Testwiki:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/16

Benutzer: 2.247.251.234 (erl.)

Vorlage:Benutzer Der Majuskel-Troll --MyContribution (Diskussion) 00:52, 16. Dez. 2018 (CET)

2.247.251.234 wurde von Man77 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:54, 16. Dez. 2018 (CET)

Artikel Uniti (erl.)

Vorlage:Artikel ist Ziel von Glaskugelei durch IPs, bitte halbieren, damit die Disku gefunden wird --Jbergner (Diskussion) 01:13, 16. Dez. 2018 (CET)

Uniti wurde von Neozoon am 16. Dez. 2018, 01:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. März 2019, 00:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. März 2019, 00:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Glaskugelei – GiftBot (Diskussion) 01:19, 16. Dez. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab 01:43, 01:44, 01:47, 01:48 --84.140.167.57 01:52, 16. Dez. 2018 (CET)

Erstmal erledigt. Gruß --Jivee Blau 02:47, 16. Dez. 2018 (CET)

Artikel Waldkirchen (erl.)

Vorlage:Artikel seit Oktober immer wieder IP-Vandalismus. --Schotterebene (Diskussion) 09:02, 16. Dez. 2018 (CET)

Waldkirchen wurde von Werner von Basil am 16. Dez. 2018, 09:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. März 2019, 08:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. März 2019, 08:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:07, 16. Dez. 2018 (CET)

Ferner Vorlage:Benutzer 3 Monate wegen anhaltend unerwünschter Bearbeitungen. --WvB 09:09, 16. Dez. 2018 (CET)

Artikel Nie zweimal in denselben Fluss (erl.)

Vorlage:Artikel Verstümmelung Stück für Stück durch Kopilot nachdem sein SLA abgelehnt wurde -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:39, 16. Dez. 2018 (CET)

VM-Missbrauch. Seit wann ist das Löschen unbelegter und ungültig belegter Passagen regelwidrig? Die Disk dazu ist hier.

Benutzer:Kopilot 09:44, 16. Dez. 2018 (CET)

Man kann den Artikel jetzt löschen, weil nix mehr drin steht. Ich stelle SLA. Kopilot und seine Truppe haben das erreicht was sie wollen. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:52, 16. Dez. 2018 (CET)

Einspruch, euer Ehren. Es genügt, den Redirekt wiederherzustellen. Und zwar dann, wenn denen, die gegen den Redirekt waren, genug Zeit zur Stellungnahme gegeben wurde. Benutzer:Kopilot 09:59, 16. Dez. 2018 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 10:46, 16. Dez. 2018 (CET) Ein SLA wird nur adminseitig entfernt. In der Redundanzdiskussion wird ein SLA ausdrücklich vorgeschlagen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:03, 16. Dez. 2018 (CET)

Hier ist Ende Gelände. --JD {æ} 10:46, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:GiordanoBruno (erl.)

Vorlage:Benutzer Auf einer Artikeldiskussionsseite haben Bemerkungen wie Ich halte mich mit meiner Meinung deine Person betreffend auch zurück - und da gäbe es viel zu deinem Umgang und deiner Arbeitsweise zu sagen, wie deine gescheiterte Admin-Wahl zeigt. in meinen Augen nichts verloren. Ich hatte das mit Hinweis auf WP:WQ und WP:DS entfernt, GB hat es wieder eingesetzt. Ich bitte darum, diese sachfremde Eskalation zu entfernen. --Andropov (Diskussion) 10:12, 16. Dez. 2018 (CET)

Kollege Miraki hat mir zuvor "unflätige Behauptung"en unterstellt und lässt auch sonst keine Gelegenheit aus, andere ins moralische Abseits zu stellen - entweder beide Diskussionsbeiträge oder keiner. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:15, 16. Dez. 2018 (CET)

Übers Wort unflätig kann man streiten, das war aber auf einen konkreten Diskussionspunkt an der Stelle bezogen, während du hier eine völlig aus dem Zusammenhang fallende, allgemeine und unkonkrete Diskreditierung auspackst. Da sehe ich einen großen Unterschied. --Andropov (Diskussion) 10:19, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich auch, das ganze hat abar eine Geschichte an Ad-Personam Anwürfen in dieser Disk: "Wer nicht einzuschätzen weiß, dass Gehlen meist im Zusammenhang mit dem BND genannt wird" - eine Frechheit meiner Person gegenüber oder "dem kann ich nicht mehr helfen" - ebenfalls eine Frechheit meiner Person gegenüber "unverschämt" - ebenfalls meiner Person gegenüber usw. - gerne weitere Beispiele - entweder beide Diskussionsbeiträge oder keiner, irgendwann ist das Maß auch mal voll. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:25, 16. Dez. 2018 (CET)

Läuft WP:DS zuwider; bleibt draußen. Bitte auf die Sachebene zurückkehren. --JD {æ} 10:43, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Grober PA. (Müsste eigentlich genug Admins direkt auffallen, aber angesichts der unausgesprochenen Boykotthaltung beim Abarbeiten ganz bestimmter VMs ist es offenbar nötig, darauf hinzuweisen.) Benutzer:Kopilot 10:29, 16. Dez. 2018 (CET)

Majo statt Senf wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: vgl. auch Stinkefinger; siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=183746016&oldid=183745996&title=Wikipedia:Vandalismusmeldung. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:WillieOverlock9 (erl.)

Vorlage:Benutzer Spambot. --CC 13:16, 16. Dez. 2018 (CET)

WillieOverlock9 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spamming. –Xqbot (Diskussion) 13:19, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2001:16B8:60:7600:74F8:9384:E14C:43D5 (erl.)

Vorlage:Benutzer Kein Wille --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 13:24, 16. Dez. 2018 (CET)

2001:16B8:60:7600:74F8:9384:E14C:43D5 wurde von Artregor für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:25, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Boastideas762 (erl.)

Vorlage:Benutzer – Tacuisses. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:41, 16. Dez. 2018 (CET)

Boastideas762 wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:44, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:‎Boastideas762 (erl.)

Vorlage:Benutzer der Astro-Troll ist wieder am Werk --Finderhannes (Diskussion) 13:43, 16. Dez. 2018 (CET)

Boastideas762 wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:44, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Grenzdebiler (erl.)

Vorlage:Benutzer hält es offenbar für angemessen, den gestrigen Konflikt auf anderem Wege fortsetzen zu müssen: [1], [2]. Insbesondere letzteres halte ich für eine sexistische Entgleisung. --AFBorchert 🍵 14:02, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich auch.--Mautpreller (Diskussion) 14:29, 16. Dez. 2018 (CET)

Grenzdebiler wurde von Zollernalb für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&type=revision&diff=183752427&oldid=183752359&diffmode=source. –Xqbot (Diskussion) 14:54, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2001:A61:2519:6001:25D7:EC9F:C94D:3B66 (erl.)

Vorlage:Benutzer hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:17, 16. Dez. 2018 (CET)

6 h von Itti --Artregor (Diskussion) 14:20, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Dinosaur64 (erl.)

Vorlage:Benutzer – Konfliktsurfer. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:33, 16. Dez. 2018 (CET)

Auch VL notwendig wegen gegen WP:ANON verstoßenden Beiträgen auf diversen Benutzerdiskussionsseiten, siehe Beitragsliste. --Count Count (Diskussion) 14:44, 16. Dez. 2018 (CET)

Dinosaur64 wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Trollsocke. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 16. Dez. 2018 (CET)

Ergänzend möchte ich festhalten, dass ich die relevanten Edits allesamt versionsgelöscht habe (Dank an Luke081515, der mich darauf aufmerksam machte, dass ich einen zunächst übersehen hatte). Das Oversight-Team ist verständigt. Und die von Seewolf verhängte Sperre unterstütze ich. --AFBorchert 🍵 14:54, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2001:a61:429:2301:2d8e:7bd4:79b7:6b4 (erl.)

Vorlage:Benutzer hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:37, 16. Dez. 2018 (CET)

2001:A61:429:2301:2D8E:7BD4:79B7:6B4 wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:120B:2C03:C260:0:0:0:0/64 (erl.)

Vorlage:Benutzer Sperrumgehung Tacuisses --Roger (Diskussion) 14:39, 16. Dez. 2018 (CET)

3 Tage. - Squasher (Diskussion) 14:47, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:‎62.216.206.83 (erl.)

Vorlage:Benutzer – Konfliktsurfer. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:55, 16. Dez. 2018 (CET)

62.216.206.83 wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:01, 16. Dez. 2018 (CET)

Artikel Radaranlage Marienfelde (erl.)

Vorlage:Artikel Kann der Artikel bitte mal dicht gemacht werden bis Vorlage:Benutzer, der relvante Teile des Artikels ändern möchte, aber keine Belege beibringt, die Diskussionsseite gefunden hat. Danke --axel (Diskussion) 15:02, 16. Dez. 2018 (CET)

Radaranlage Marienfelde wurde von PaterMcFly am 16. Dez. 2018, 15:15 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 23. Dezember 2018, 14:15 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 23. Dezember 2018, 14:15 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte Diskussionsseite benützen – GiftBot (Diskussion) 15:15, 16. Dez. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab 14:11, 14:14, 14:16 Uhrzeit: --SpockLebt (Diskussion) 15:09, 16. Dez. 2018 (CET)

Von Kollegen erledigt. --Rmcharb (Disk.) 15:13, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Concus Cretus (erl.)

Regelwidriges Einsetzen eines problematischen Bildes und zwar projektweit.

• hier und hier revertierte ich seine Bildersetzungen, im zweiten Fall mit deutlichem Einspruch
• außerdem erwähnte ich dies deutlich auf seiner DS
• heute fügte der Benutzer wieder das Bild in den Artikel ein hier
• dazu: das Bild ist eindeutig schlechter (abgesehen davon, dass mein Vorchlag, es auf DS des Artikels zu diskutieren, nicht bevolgt wurde), vor allem ist die Behauptung, es befinde sich auf mehreren Projekten, eine demagogische Manipulation: Die gleichen Ersetzungen auf den anderen Projekten stammen eideutig von dem Benutzer selbst, siehe hier insbes. die Edits vom 8. Dezember (lange Ladezeit)
• das Bild ist zudem problematisch - s. hier und hier
• der gleiche Benutzer hatte in der Vergangenheit mehrmals die gleichen Probleme, siehe seine DS und zwar vor der Entfernung der Beiträge hier (mit mehrmaligen VMen)

Ich bitte um einen asdministrativen Revert im Artikel Prag auf meine Version; was man mit dem Benutzer macht überlasse ich der Adminentschediung. Gruß -jkb- 13:37, 16. Dez. 2018 (CET)

Das Bild wird weitgehend als Bild:Prague collage 2018.jpg akzeptiert und genutzt. Ihre Reverts sind nur eine persönliche Attacke. Viel glück damit.--Concus Cretus (Diskussion) 13:45, 16. Dez. 2018 (CET)

Nicht schlecht! Ich würde jedoch das unterste Bild mit dem obersten tauschen. Bwag 13:48, 16. Dez. 2018 (CET)

Siehe wie verlinkt Beschreibung - Urheber: Concus Cretus. Tuto claro. -jkb- 13:49, 16. Dez. 2018 (CET)
Oh, da steht etwas wie "eigenes Werk". Von wem stammen denn die einzelnen Bilder ... ?? -jkb- 13:55, 16. Dez. 2018 (CET)

Und...?--Concus Cretus (Diskussion) 13:54, 16. Dez. 2018 (CET)

Das Bild ist offensichtlich gegen den Willen des Urhebers auf Commons transferiert worden, außerdem ist zweifelhaft, ob es tatsächlich besserer Qualität ist. Ich habe daher die Änderung zurückgesetzt. Darüber hinaus habe ich die Urheber der Bilder in der Collage auf Commons nachgetragen. Von einer Zurücksetzung ist seitens Concus Cretus vorerst abzusehen – zu verstehen im Sinne einer administrativen Ansprache. Grüße, j.budissin^+/- 13:58, 16. Dez. 2018 (CET)

Damit hier offenbar erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 17:06, 16. Dez. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten: 14:10:33. Wird durch Englisch und automatische Anmeldung von en: nicht geeigneter. --MannMaus (Diskussion) 15:24, 16. Dez. 2018 (CET)

16:04 halte den nicht für geeignet--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Kennst du schon die boarische Wikipedia?} 16:05, 16. Dez. 2018 (CET)

16:04 ist gesperrt, 14:10 ist doch jetzt wirklich erträglich. - Squasher (Diskussion) 16:46, 16. Dez. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 16:03 --Jbergner (Diskussion) 16:05, 16. Dez. 2018 (CET)

erl. - Squasher (Diskussion) 16:45, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2001:16B8:2C85:2F00:D83E:5F9F:F0B9:8550 (erl.)

Vorlage:Benutzer Kein Wille --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Kennst du schon die boarische Wikipedia?} 16:16, 16. Dez. 2018 (CET)

2001:16B8:2C85:2F00:D83E:5F9F:F0B9:8550 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:17, 16. Dez. 2018 (CET)

Artikel COROT (Weltraumteleskop) (erl.)

Vorlage:Artikel Langanhaltender Vandalismus (seit August). Und Benutzer:Scudgenre kann gleich mitgegangen werden: kWzeM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:16, 16. Dez. 2018 (CET)

COROT (Weltraumteleskop) wurde von Squasher am 16. Dez. 2018, 16:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Januar 2019, 15:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. Januar 2019, 15:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:23, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:139.5.27.11 (erl.)

Vorlage:Benutzer OP, Sperrumgehung Tacuisses - Roger (Diskussion) 16:17, 16. Dez. 2018 (CET)

139.5.27.11 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 16:19, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Scudgenre (erl.)

Vorlage:Benutzer Sperrumgehung Tacuisses - Roger (Diskussion) 16:17, 16. Dez. 2018 (CET)

Scudgenre wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:24, 16. Dez. 2018 (CET)

Artikel Kubismus (erl.)

Vorlage:Artikel Anscheinend nicht IP-geeignet-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:18, 16. Dez. 2018 (CET)

Kubismus wurde von Regi51 am 16. Dez. 2018, 16:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Januar 2019, 15:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. Januar 2019, 15:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:22, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:‎Anepsoer (erl.)

Vorlage:Benutzer siehe oben Benutzer:Scudgenre. --PCP (Disk) 16:21, 16. Dez. 2018 (CET)

Anepsoer wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:24, 16. Dez. 2018 (CET)

Diskussion:Eschefelder Teiche (erl.)

Bitte mal diesen hochwertigen Beitrag löschen. --Derzno (Diskussion) 16:50, 16. Dez. 2018 (CET)

erl. –-Solid State «?!» 16:53, 16. Dez. 2018 (CET)

Artikel Nichts (Roman) (erl.)

Vorlage:Artikel hat im gesamten auf der ersten Seite der Versionsgeschichte sichtbaren Zeitraum – November 2017 bis heute – fast ausschließlich vandalistische Bearbeitungen erfahren. Praktisch alle der letzten 60 Bearbeitungen bestehen aus Vandalismus und Reverts, das ist fast der gesamte Zeitraum seit dem letzten Seitenschutz (7. März bis 7. Mai 2017). Es wird langweilig, und ich denke, ein längerfristiger Halbschutz wäre angemessen, da der Artikel anscheinend Freiwild für Schüler darstellt. --Kreuzschnabel 17:44, 16. Dez. 2018 (CET)

Nichts (Roman) wurde von Rmcharb am 16. Dez. 2018, 17:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Juni 2019, 15:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. Juni 2019, 15:56 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:56, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Nibego (erl.)

Vorlage:Benutzer Kein Wille (Benutzerseite) --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Kennst du schon die boarische Wikipedia?} 17:48, 16. Dez. 2018 (CET)

Nibego wurde von S.Didam unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:56, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2.207.90.26 (erl.)

Vorlage:Benutzer Es reicht dann. -- Björn 18:45, 16. Dez. 2018 (CET)

2.207.90.26 wurde von Logograph für 187 Minuten gesperrt, Begründung war: zieh dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 18:45, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2003:D6:B725:9065:21E:C2FF:FEB0:608D (erl.)

Vorlage:Benutzer Unfugsschreiber. -- Björn 18:48, 16. Dez. 2018 (CET)

2003:D6:B725:9065:21E:C2FF:FEB0:608D wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:49, 16. Dez. 2018 (CET)

Artikel Karl Wilhelm Fricke (erl.)

Vorlage:Artikel nicht IP/OP-geeignet. --Tohma (Diskussion) 19:05, 16. Dez. 2018 (CET)

Karl Wilhelm Fricke wurde von JWBE am 16. Dez. 2018, 19:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Dezember 2018, 18:16 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Dezember 2018, 18:16 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:16, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:46.29.2.26 (erl.)

Vorlage:Benutzer – Bertramzwo. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:13, 16. Dez. 2018 (CET)

46.29.2.26 wurde von Doc.Heintz für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:19, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:178.11.205.27 (erl.)

Vorlage:Benutzer Kein Wille --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:14, 16. Dez. 2018 (CET)

178.11.205.27 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:14, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2001:a61:2519:6001:7064:d507:370b:4303 (erl.)

Vorlage:Benutzer – Konfliktsurfer. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:15, 16. Dez. 2018 (CET)

2001:A61:2519:6001:7064:D507:370B:4303 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:17, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:54.37.136.46 (erl.)

Vorlage:Benutzer – Bertramzwo. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:26, 16. Dez. 2018 (CET)

54.37.136.46 wurde von JWBE für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 19:38, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Stuoulp (erl.)

Vorlage:Benutzer Neuer Account reift user mit copy-paste-texten an, evtl. Versionslöschung der Beiträge erforderlich --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:29, 16. Dez. 2018 (CET)

Stuoulp wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:35, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:SimonTK (erl.)

Vorlage:Benutzer erst unter IP, dann mit Account - trotz Ansprache nur Unfuch. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:43, 16. Dez. 2018 (CET)

SimonTK wurde von JWBE unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Wikapedia banned me so im back (erl.)

Vorlage:Benutzer Ungeeignet --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Kennst du schon die boarische Wikipedia?} 19:49, 16. Dez. 2018 (CET)

Wikapedia banned me so im back wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:03, 16. Dez. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten.
Das um 19:49:41 nehme ich „verteufelt“ persönlich. ;-) Bitte löscht den Edit nicht, er könnte für das Ermittlungsverfahren gegen einen gewissen global gesperrten Webstalker noch hilfreich sein. (Hintergrund)
Schönen Abend wünscht euch Agathenon 20:26, 16. Dez. 2018 (CET)

Vorlage:Info Wie gesehen hat Solid State um 20:36:05 Uhr gesperrt, besten Dank dafür. Hier kann dann imho archiviert werden. fg Agathenon 21:27, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Cellianti561 (erl.)

Löschantrags-Sockenpuppe. --DNAblaster (Diskussion) 20:27, 16. Dez. 2018 (CET)

Cellianti561 wurde von Armin P. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 20:51, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2001:16B8:2B39:2400:E974:8EA5:D3BE:9608 (erl.)

Vorlage:Benutzer Stör-IP, [3] --Gustav (Diskussion) 21:02, 16. Dez. 2018 (CET)

2001:16B8:2B39:2400:E974:8EA5:D3BE:9608 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Spüllöschkind. –Xqbot (Diskussion) 21:06, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:91.12.172.34 (erl.)

Vorlage:Benutzer Dribbler - Roger (Diskussion) 21:29, 16. Dez. 2018 (CET)

91.12.172.34 wurde von Otberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Dribbler. –Xqbot (Diskussion) 21:45, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:77.73.66.109 (erl.)

Vorlage:Benutzer Bertramzwo - Roger (Diskussion) 21:31, 16. Dez. 2018 (CET)

77.73.66.109 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 21:33, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:89.204.139.189 (erl.)

Vorlage:Benutzer Versalientroll - Roger (Diskussion) 21:34, 16. Dez. 2018 (CET)

89.204.139.189 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:34, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:37.59.104.180 (erl.)

Vorlage:Benutzer OP, Bertramzwo - Roger (Diskussion) 21:35, 16. Dez. 2018 (CET)

37.59.104.180 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Boshrena761 über Range Benutzer:178.192.60.0/24 (erl.)

Vorlage:Benutzer frisch eingesockte Sperrumgehung Tacuisses; (siehe auch oben bei Cellianti561). Nachdem Squasher die Range 2A02:120B:2C03:C260:0:0:0:0/64 heute nachmittag bereits für drei Tage dicht gemacht hat, hilft wohl nur, die 178.192.60.0/24 ebenfalls zumachen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:53, 16. Dez. 2018 (CET)

• Vorlage:Benutzer noch ungesperrt

Boshrena infinit, die Range für 6h. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:22, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer: 78.42.122.246 (erl.)

Vorlage:Benutzer Ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 23:34, 16. Dez. 2018 (CET)

78.42.122.246 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:34, 16. Dez. 2018 (CET)

Artikel Olympe de Gouges (erl.)

Vorlage:Artikel seit drei Wochen auffallend viel VL (ihr 225. Todestag war schon Anfang Nov). Sophie 23:40, 16. Dez. 2018 (CET)

noch im verkraftbaren Maß. --Zollernalb (Diskussion) 23:44, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Gobalplayer (erl.)

Vorlage:Benutzer Führt einen Editwar bei Bahnstrecke Köln-Kalk–Overath trotz meines Hinweises auf die Quelle, die seiner Änderung widerspricht und trotz des Hinweises, dass er bei Widerspruch die Diskussion aufsuchen muss: [4] [5] [6] Seine Begründung für die Ablehnung meiner Quelle ist ein rein juristisch zu verstehender Hinweis, auf meine Argumente geht er nicht weiter ein. Sein letzter Revert erfolgte ohne Edit-Kommentar und ohne Ansprache auf der Diskussionsseite des Artikels. Gobalplayer hat zuvor schon eine Änderung in Bahnstrecke Siegburg–Olpe per EW durchgedrückt, bei weil ich am Ende nachgegeben habe: Revert ohne Kommentar, nachdem ich seine vorzeitige Änderung revertiert hatte. Etwas später ging es darum, ob die alte Bezeichnung eines Bahnhofs (der einen eigenen Artikel für diese Detailinformationen besitzt) im Streckenband des Streckenartikels stehen muss. Im Artikel war das bis dahin nur bei Betriebsstellen der Fall, die keinen eigenen Artikel besitzen. [7] [8] [9] Kurios ist, dass er nun Änderungen mit eben jener Quelle begründet, die er an anderer Stelle wegen des juristischen Hinweises der DB abgelehnt hat [10]. Dabei schreibt er wieder Details ins Streckenband statt in den Fließtext, wo sie in erster Linie hingehören. Angesichts der praktizierten EW-Sturheit und seiner kommentarlosen Reverts bitte ich um administratives Einschreiten, weil Gobalplayer sich für meine Hinweise auf unsere Regeln nicht zu interessieren scheint. --Gamba (Diskussion) 19:54, 16. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Roderich Kahn (erl.)

Vorlage:Benutzer
Kurzfassung: anhaltende Verstöße gegen WP:WWNI
Langfassung:
Es ist davon auszugehen, Roderich Kahn sei der Ansicht, Wikipedia sei eine Veröffentlichungsplattform für seine Essays. Dies sei im Folgenden anhand einer Auswahl von Artikeln dargelegt, die entweder von ihm selbst stammen oder wesentlich bearbeitet wurden.
Wortgleichung (Physik)
Über den Artikel schwebt derzeit das Schwert des Löschantrags. Insbesondere findet sich das Wort nicht als zu definierendes Wort in wissenschaftlichen Publikationen (mit Ausnahme eines Dissertationsvorhabens, siehe LD).

• Roderich Kahn schreibt:

„Um eine Wortgleichung im engeren Sinne handelt es sich dann, wenn nur die Größen der Gleichung in Worten wiedergegeben werden, die sonstige mathematische Symbolik wie Gleichheitszeichen und Bruchstrich aber beibehalten wird.“

und belegt dies mit Kabus: Mechanik und Festigkeitslehre, S. 11 und 139. S. 11 ist öffentlich einsehbar, dort steht:

„Nach DIN 1313 wird der Größenwert als Produkt aus Zahlenwert und Einheit ausgedrückt, als Wortgleichung: Größenwert = Zahlenwert × Einheit.“

Der Einzelnachweis, der die Aussage im Artikel belegen soll, ist also nur eine beispielhafte Verwendung des Ausdrucks "Wortgleichung", in dem die getroffene Aussage zutrifft. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass auf S. 139 ein im Wesentlichen verschiedener Sachverhalt dargelegt ist.

• Roderich Kahn schreibt:

„Vermutlich zum ersten Mal in der langen Geschichte der Physik erhielt eine physikalische Größe in den 1920er Jahren keinen wirklichen Eigennamen mehr, sondern wurde nach dem Größensymbol benannt, das für sie in Größengleichungen verwendet wird. Es handelt sich um die Größe $\psi$-Funktion, die Lösungsfunktion der Schrödingergleichung. [...] Die mit der $\psi$-Funktion begonnene „Sprachlosigkeit“ zog sich dann weiter hin bis zur Stringtheorie.“

Wer auch immer diese Vermutungen – außer Roderich Kahn selbst – angestellt haben mag, bleibt im Unklaren. Insbesondere aber ist diese Vermutung falsch und zwar nicht deswegen, weil bereits vor den 1920er Jahren schon einmal dieser Fall eingetreten wäre, sondern weil die ominöse "Psi-Funktion" nämlich den Eigennamen "Wellenfunktion" besitzt. Darüber hinaus bleibt er, außer mit der "Psi-Funktion" (die nicht als Beispiel dienen kann) weitere Beispiele schuldig, welche Größen zwischen 1920 und 2018 keine Namen bekommen hätten. Für die anwesenden Nichtphysiker: Ja, es gibt die T-Matrix als nichttrivialer Teil der Streumatrix und die dritte Mandelstam-Variable u, die aber trivial über Variablen mit Namen definiert sind. Diese Menge ist aber so überschaubar, dass man nicht von einem "Hinziehen" sprechen könnte.

• Roderich Kahn schreibt:

„Manchem Physiker ist es wahrscheinlich nicht einmal bewusst, dass die $\psi$-Funktion eine physikalische Größe ist und eine Einheit besitzt.“

Ja, manchem Physiker ist das wahrscheinlich nicht einmal bewusst. Natürlich bleibt Roderich Kahn auf der Diskussionsseite einem Beleg für diese hohle Phrase nicht schuldig:

„Um die Frage zu klären, ob jeder Physiker weiß, dass die Psi-Funktion dimensionsbehaftet ist, habe ich die Frage ‚Welche Einheit hat die Psi-Funktion?‘ 12 erfahrenen Physikern gestellt.“

Das ist Original Research vom Feinsten und 12 Physiker sind natürlich auch eine hinreichend große Stichprobe.

Anzahldichte

• Roderich Kahn schreibt:

„In der Chemie wird der Name Konzentration und das Formelzeichen $C$ für die Größe Anzahldichte verwendet, zum Beispiel im Artikel Teilchendichte, in anderen Fachgebieten aber wahrscheinlich eher selten.“

Inzwischen haben sich als Dritt- und Viertemeinung auf WP:RC zwei Chemiker gegen diese Einlassungen ausgesprochen; nachdem Roderich Kahn diese Einlassungen nicht gefallen haben, hat er auf der entsprechenden Diskussionsseite wild rumgepingt. Herausgekommen dabei ist, dass zwei Physiker sich auch dagegen gestellt haben. Belege für seine Aussage will Roderich Kahn auf der Diskussionsseite mit gleich sieben (!) Belegen angeben, doch leider belegt keiner dieser sieben Belege, was er angeblich belegen soll.

• Roderich Kahn schreibt:

„In strenger physikalischer Terminologie handelt es sich bei der Wellenzahl genannten Größe um die längenbezogene Wellenanzahldichte.“

und belegt das mit irgendeiner DIN. Tippt man jedoch "'Wellenanzahldichte' -Wikipedia" bei Google ein, findet Google genau Null (in Zahlen: 0) Treffer. Es ist daher davon auszugehen, dass der vorgeschobene Beleg wieder irgendetwas anderes belegt, als er eigentlich belegen soll und Roderich Kahn hier Begriffsetablierung betreibt.

• Roderich Kahn schreibt:

„Anzahldichte und Massendichte [...] sind Prototypen physikalischer Größen, [...] Zusammen mit der Masse, der Massendichte und der Größe Anzahl gehört die Anzahldichte zu den elementarsten physikalischen Größen, um die natürliche oder vom Menschen geschaffene Welt quantitativ zu beschreiben.“

Das ist einfach nur POV, nebst Begriffsetablierung. Was nämlich ein Prototyp einer physikalischen Größe auch immer sein mag.

• Roderich Kahn schreibt:

„Die oben angegebenen Atomanzahldichten der 11 bei einer Temperatur von 20 °C gasförmigen chemischen Elemente weichen nur geringfügig von der Atomanzahldichte des idealen Gases ab. Die größe Abweichung ist bei Helium mit $n=2,5577\cdot 10^{19}\text{Atomen}/\mathrm{c}{\mathrm{m}}^{\mathrm{3}}$ zu vermerken.“

Neben der (in der Diskussion offen zugegebenen) Aussage, diese Größen selbst berechnet zu haben, was in diesem Fall meines Erachtens vertretbar wäre, da sie sich trivial berechnen lassen, ist diese Aussage jedoch einfach falsch (und zeigt damit, dass es scheinbar nicht ganz so trivial zuging): Helium als Edelgas kommt einatomig vor, Wasserstoff zum Beispiel aber als zweiatomiges Molekül. Das bedeutet automatisch, dass ich für Wasserstoff naiv bereits eine Abweichung vom idealen Gas um einen Faktor 2 habe. Also auch hier: Original Research!

• Roderich Kahn schreibt:

„Da naturgegeben eine im Raum völlig gleichmäßig verteilte Anzahldichte selten auftritt, [...]“

In Anbetracht der vielen Kristallstrukturen in der Natur fehlt dieser Aussage nicht nur ein Beleg, sondern sie ist vermutlich auch nicht belegbar. Roderich Kahn schreibt also auch hier, was ihm gerade durch den Kopf geschossen kam, essayistisch nieder.

Atomic Mass Evaluation

• Der Abschnitt „Warum Atommassen und nicht Kernmassen?“ ist so lang, dass ich ihn nicht komplett zitieren kann (15 MB). Schon die Überschrift zeugt von einer essayistischen Abhandlung. Unter anderem setzt er sich kritisch mit seinen eigenen Aussagen auseinander, indem er am Ende mit der Literatur vergleicht:

„In der Tabelle werden nur zwei Nachkommastellen angegeben, vier wären aber physikalisch sinnvoll!“

mit der er seinen Original Reserach am Ende belegt. Immerhin, diesmal liefert er Literatur nach, die seine Aussagen a posteriori belegt.

Molares Volumen

• Obgleich ich bei der Rücksetzung seines Beitrags einen Fehler begangen habe, die mir vorliegenden Literatur zu eng auszulegen, bleibt das Vorgehen von Roderich Kahn hierbei Original Research. Ich zitiere dazu aus Diskussion:Anzahldichte:

„Da Du [[[:Vorlage:Noping]]] mit Deiner Frage Interesse an dem Thema "Anzahldichte" und damit auch am Thema "Molares Volumen" gezeigt hast, bitte ich Dich, die in den Abbildungen dargestellten Werte überschlagsmäßig zu überprüfen (man vertut sich gern bei so vielen Zahlen).“

Neben diesen, ich sage einmal, harten Fakten, die belegen, dass Roderich Kahn die Wikipedia als Veröffentlichungsplattform für seine (teilweise mehr, teilweise minder erfolgreiche) wissenschaftliche Arbeit verwendet, Einzelnachweise eher als Impulse für seine eigenen Ideen ansieht und damit haarscharf an der Quellenfälschung vorbeischrammt, verfällt er gerne in pathetische Ausschweifungen, zum Beispiel in Reaktorphysik mit „Als sich die Reaktorphysik als eigenständiger Zweig der Physik herausbildete, gab es eine Besonderheit, die so noch nie in der Physik aufgetreten war, weil sie wegen fehlender Rechentechnik nicht auftreten konnte: den parallelen, verzahnten Fortschritt zwischen physikalischer Theorie und entsprechenden numerischen Computerprogrammen.“ oder in Kernreaktionsrate mit „Die Aufgabe, Millionen von Wirkungsquerschnitten, allein die für Neutronen im genannten Energieintervall, zu messen, war die wenig bekannte und gewürdigte Großtat von ungezählten Physikern [...]“.
--Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:41, 16. Dez. 2018 (CET)

Bitte beachten, dass der Melder selber auch für nichtkonsuelle Artikelarbeit bekannt ist. Im Umfeld Radarstrahlen und Radarstrahlung durfte ich das am eigenen Leibe erleben. Nichts hier erfüllt die Voraussetzungen für eine VM. Es ist im Gegenteil ein Missbrauch der VM zur Durchsetzung eigener Anschauungen. Das ist mir selber übrigens bestens bekannt - leider ist man seinerzeit noch den Argumenten des Melders gefolgt. Es mag in jeder Wissenschaft Schulen geben, die zu besonderen Themen besondere Anschauungen haben. Wir sind hier schulenübergreifend. Und selbst wenn der Stil des Melders nicht sehr diskussionsförderlich ist, muss er es tun, wenn er hie rmitarbeiten will. Ansonsten sollte er es lassen. -- Brainswiffer (Disk) 08:11, 17. Dez. 2018 (CET)

Das wäre ja noch schöner, wenn die Darstellung der Physik in der Wikipedia auf dem Konsensprinzip der Autoren statt auf belegbaren Aussagen beruhen würde oder müsste. Im Übrigen tangiert keiner der hier dargelegten Artikel irgendwelche in der wissenschaftlichen Community kontrovers diskutierten Themen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:02, 17. Dez. 2018 (CET)

vergleichbar hast du bei der radarchose auch argumentiert: Physik ist, was ich schreibe und basta. Alle anderen sind Vandalen. Vielleicht trägt dein Ton auch zur eskakation bei - seinerzeit und auch hier? Du verdienst mindestens auch eine Ansprache. Und ja, ich hab deine Beispiele gelesen, verstanden und mir dann etwas den Kontext angeschaut (sehr zu empfehlen). -- Brainswiffer (Disk) 09:38, 17. Dez. 2018 (CET)

Wenn Physik das ist, was in der Literatur steht, und ich das schreibe, was in der Literatur steht, dann ist Physik das, was ich schreibe. Und basta. Wenn du es aber so darstellen möchtest, dass ich meine Ansichten jemals gegen den Konsens der anderen WP:RP-Mitglieder (also explizit nicht: im Alleingang ohne vorher den Konsens zu suchen) versucht habe durchzudrücken, hätte ich gerne einen Beleg mit Diff. Zur Radarstrahlung möchte übrigens daran erinnern, wer für seinen Ton in der Löschdiskussion einen Eintrag ins Sperrlogbuch erhalten hat. Wie dem auch sei; ich sehe keinen Sinn darin, mich weiterhin gegenüber einem Dritten für meinen Stil in der Artikelarbeit zu rechtfertigen, wenn ich frei erfundene Literaturbelege, Original Research und Begriffsetablierung anprangere. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:58, 17. Dez. 2018 (CET)

keine weiteren Fragen ;-) dein Ton war und ist natürlich eine Engelszunge ;-) Ich sehe einen ziemlichen Realitätsverlust. -- Brainswiffer (Disk) 11:48, 17. Dez. 2018 (CET)

Jaja, wenn man Belege für meine Schandtaten fordert, werden sie ganz schnell ganz still... --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:18, 17. Dez. 2018 (CET) PS: A propos Engelszunge: Dürfte ich um eine Verwarnung von Brainswiffer wegen Verstößen gegen WP:KPA hier in der VM bitten?

Ich ziehe das ironische Kompliment zurück, es ist doch nur rechthaberisch und streitsuchend, wie du hier auftrittst. Ich fürchte, bei dir ist wirklich mehr als eine Verwarnung indiziert. Ich habe allerdings nun genug gesagt, dass das was du hier und heute machst, dein Community-ungeeignetes Verhslten vom Radar logisch fortsetzt. -- Brainswiffer (Disk) 13:10, 17. Dez. 2018 (CET)

Das Problem ist nur, wenn die rechthaberischen Leute am Ende Recht haben, kann man ihnen schwer vorwerfen, rechthaberisch aufgetreten zu sein. Aber ich lasse mich gerne mit einem Beleg davon überzeugen, einmal rechthaberisch aufgetreten zu sein und am Ende Unrecht gehabt zu haben. Ach, ich liefere ihn dir: im Foucaultschen Pendel habe ich einmal mit Händen und Füßen eine inkonsistente Näherung gegen irrationale Argumente verteidigt ("Nehmen wir an, die Erde sei eine Scheibe") – bis das erste mathematisch stichhaltige Gegenargument kam. Dann habe ich flugs die Seiten gewechselt. Bezüglich des Streitsuchens möchte ich eine Selbstmeldung machen: Ich habe mich als unbeteiligter Dritter in eine VM zwischen Brainswiffer und Roderich Kahn eingezeckt und fordere eine harte Strafe! --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:24, 17. Dez. 2018 (CET)

Blöd, bei allen radarthemen ist es nicht so gekommen, wie du wolltest (löööschen!!!) und die Admins kann man nicht genug darauf hinweisen, dass du kein unbeschriebenes Blatt bist (deswegen sag ich das, damit hier niemand abgeurteilt wird, der es nicht verdient). Das ist meine Userpflicht ;-) -- Brainswiffer (Disk) 14:40, 17. Dez. 2018 (CET)

„Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss.“ --Doc. H. (Diskussion) 14:52, 17. Dez. 2018 (CET)