Testwiki:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2018/Februar

Diffusionskoeffizient

Im Artikel Diffusionskoeffizient finde ich im Moment die folgende Formel:

$D_{12}=\frac{1,86\cdot 10^{-3}\cdot {\left(\frac{T}{\mathrm{K}}\right)}^{\frac{3}{2}}\sqrt{\frac{1}{M_1\frac{mol}{g}}+\frac{1}{M_2\frac{mol}{g}}}}{\frac{p}{\mathrm{a}\mathrm{t}\mathrm{m}}\cdot {\left(\frac{{\sigma }_{12}}{\AA }\right)}^2\cdot {\mathrm{\Omega }}_{12}}\frac{m^2}{s}$

mit den Einheitensymbolen:

• K – das Kelvin
• g das Gramm
• mol das Mol
• atm – die Physikalische Atmosphäre
• Å – das Ångström
• m – der Meter
• s – die Sekunde

Mir ist nicht recht klar, wie man diese Mischung aus physikalischen Größen (T steht z. B. für die Temperatur) und Einheitensymbolen interpretieren soll. In Physik-Büchern ist mir so etwas jedenfalls noch nicht begegnet. Als Korrektor einer Prüfungsarbeit würde ich ein großes Fragezeichen daneben setzen. Ist das vielleicht eine ingenieursspezifischer Formeldialekt? Oder habe ich einfach eine große Bildungslücke? ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:31, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich lese das als: Temperatur in Kelvin, Druck in Atmosphären etc. einsetzen, dann steht als Resultat eine Zahl da, und die bekommt am Ende die korrekte Einheit Quadratmeter pro Sekunde. Vor dem Hintergrund lese ich auch den merkwürdigen Proportionalitätsfaktor heraus, der irgendwie die richtige Umrechnung zwischen Angström, Atmosphären, Konstanten wie der Avogadro-Zahl (die wir brauchen, um das g/mol zu absorbieren) und SI-Einheiten zu ermöglichen. Von daher: grauenhaft! --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:38, 6. Feb. 2018 (CET)

quetsch Hier stand vorher eine Zahlenwertgleichung, ganz ohne Einheiten und in der Erklärung stand, wie die Größen zu messen seien. Aufgrund der DIN-Empfehlung, solche Gleichungen nicht zu verwenden, habe ich daraus eine Gleichung gemacht, in der wenigstens die Größen unabhängig von den Einheiten da stehen und bei "falscher" Angabe wenigstens Umrechnungsfaktoren wie hPa/atm entstehen. Okay, bei der der Tempratur hats nicht geklappt, wenn da jemand °C misst, bleibt °C/K stehen, da sollte in der Klammer "T-0K" stehen.. Das fix ich mal.

Darüber hinaus sollten wir gerne auf der Artikeldisk diskutieren, ob irgendwer diese Gleichung braucht. --Alturand (Diskussion) 21:26, 13. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:41, 6. Feb. 2018 (CET)

Weinbergwinkel

Sehr fragwürdige Aussagen

• Ist Schwacher Isospin erhalten? Soweit ich sehen kann, streitet sich die Netz-Community darüber, ob T_3 und Y_W erhalten sind. Meine Meinung ist, in der gebrochenen Phase nicht, was man z. B. an $h\to ZZ$ beziehungsweise $e_L\to h{e}_R$ sehen kann - eines der beiden Diagramme muss falsch sein, wenn Y_W erhalten ist, aber da müsste ich nochmal Bücher wälzen oder ein Gegenargument ausdenken, wie das für T_3 ist.
  • Argument gegen Erhaltung: Wenn Q erhalten ist und Y_W nicht, dann ist auch T_3 nicht erhalten --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:01, 19. Feb. 2018 (CET)
• Existenz des Weinbergwinkels für unterschiedliche Stärke von Wechselwirkungen verantwortlich? Nicht eher beides eine Folge von EWSB? Liegt der Verfasser einem cum-hoc-ergo-propter-hoc-Fehlschluss auf?
• Schwache Ladung, schwache Kopplungskonstante, ... Einheitlichkeit im Begriffsdschungel?
• Existenz des $B^0$ aus der Forderung nach Isospin-Triplett?
• Einmal definiert durch $m_W/m_Z$, andererseits Definition durch Mischung $B^0,W^3\leftrightarrow Z^0,\gamma$ ohne beide Definitionen in Verbindung zu bringen
• dito mit Kopplungsstärken
• 1. Person Plural
• Genauere Beschreibung der Experimente? Was misst man genau bei welcher Methode?
• Qualität der Weblinks?

--Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:38, 19. Feb. 2018 (CET)

OK. und:

• weblinks könnten wirklich aktueller sein.

--Bleckneuhaus (Diskussion) 21:12, 19. Feb. 2018 (CET)

Einmal mit der Walze drüber. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:39, 21. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:39, 21. Apr. 2018 (CEST)