Testwiki:Redaktion Chemie/Archiv/2025/Januar

2-Isopropyl-2-methylmalonsäure

Hi - hätte mir jemand die CAS von 2-Isopropyl-2-methylmalonsäure? --Calle Cool (Diskussion) 01:01, 2. Jan. 2025 (CET)

75847-97-1 --Kreuz Elf (Diskussion) 11:28, 3. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 11:52, 3. Jan. 2025 (CET)

Trimethylacrylsäure + 2,3-Dimethylpropiolacton + 2-Isopropylacrylsäure +Aminoazirin + 2,3-Dimethylbuttersäureamid

Hi, hätte mir hier auch jemand die CAS´s? --Calle Cool (Diskussion) 01:22, 2. Jan. 2025 (CET)

In deiner Reihenfolge: 4411-97-6, 5402-54-0, 4465-04-7, deine Bezeichnung ist nicht eindeutig, 66309-91-9 --Kreuz Elf (Diskussion) 11:33, 3. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 11:52, 3. Jan. 2025 (CET)

Dodecan-1,2-oxid

Hi - hätte jemand die CAS von Dodecan-1,2-oxid? --Calle Cool (Diskussion) 00:41, 5. Jan. 2025 (CET)

Spricht etwas gegen 2855-19-8? --Leyo 01:10, 5. Jan. 2025 (CET)

Wenn dann nur das die Schreibweise in CAS nicht aufgeführt wird und über google auch keine gescheiten treffer kommen. Was dem am nächsten kommt ist Dodecane, 1,2-epoxy-... Aber jetzt ist die Schreibweise wenigstens auf Wikidata findbar... Danke Dir fürs nachschauen.--Calle Cool (Diskussion) 09:14, 5. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 09:14, 5. Jan. 2025 (CET)

Homophymin A

Hi - hat Homophymin A eine CAS-Nr? --Calle Cool (Diskussion) 11:59, 3. Jan. 2025 (CET)

Mit dem englischen Suchstring "Homophymine A" gibt es den Treffer 1040455-61-5. Es handelt sich bei diesem Datenbank-Eintrag um ein teilweise zyklisches Peptid mit mindestens einer nicht-proteinogenen Aminosäure im Ring. Ist das das wonach du suchst? --Kreuz Elf (Diskussion) 12:05, 3. Jan. 2025 (CET)

Hmm wäre für Artikel 2,3-Dimethylbuttersäure...--Calle Cool (Diskussion) 14:09, 3. Jan. 2025 (CET)

bzw Q131625548. In dem dort hinterlegtem PubChem-Objekt ist zumindest keine CAS hinterlegt...--Calle Cool (Diskussion) 14:14, 3. Jan. 2025 (CET)

ja das ist es --Kreuz Elf (Diskussion) 09:42, 5. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank für die Bestätigung--Calle Cool (Diskussion) 10:28, 5. Jan. 2025 (CET)

@Kreuz Elf: Hat homophymine A1 auch eine CAS (Chemspider 27024276)?--Calle Cool (Diskussion) 10:28, 5. Jan. 2025 (CET)

@Calle Cool War schwer zu finden, weil in der Datenbank Homophymine A 1 steht, also mit einem zusätzlichen Leerzeichen (vrmtl. ein Fehler). Die Strukturformel sieht aber richtig aus und die CAS lautet 1193359-05-5 --Kreuz Elf (Diskussion) 10:50, 5. Jan. 2025 (CET)

Super - Vielen Dank.--Calle Cool (Diskussion) 18:50, 5. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 18:51, 5. Jan. 2025 (CET)

CAS Nummer 1,2,3-Triazinan + Isomerengemisch

Kann jemand bitte nach der CAS-Nummer von 1,2,3-Triazinan und dem entsprechenden Isomerengemisch von 1,2,4-Triazan und 1,3,5-Triazan nachschauen? --Zyirkon 13:46, 5. Jan. 2025 (CET)

942593-12-6. Zu Gemisch hab ich nichts gefunden. --Anagkai (Diskussion) 18:39, 5. Jan. 2025 (CET)

Danke. --Zyirkon 20:50, 5. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zyirkon 20:51, 5. Jan. 2025 (CET)

2-Butyl-1-octyl-methacrylat (BOMA) und 3,5,5-Trimethyl-1-hexylmethacrylat (TMHMA)

Hi hätte hier jemand die CAS für mich? Danke im Vorraus --Calle Cool (Diskussion) 22:50, 5. Jan. 2025 (CET)

Sicher, dass es die Methacrylate sind? Oder die Methylester der Acrylsäure? --Elrond (Diskussion) 13:53, 6. Jan. 2025 (CET)

@Elrond: lt 2-Butyloctanol so wie ich es geschrieben/kopiert habe.--Calle Cool (Diskussion) 13:58, 6. Jan. 2025 (CET)

Hatte einen Schlauchsteher. 2-Butyl-1-octyl-methacrylat sollte 10097-26-4 sein,

3,5,5-Trimethyl-1-hexylmethacrylat 13453-03-7 --Elrond (Diskussion) 17:37, 6. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 11:14, 7. Jan. 2025 (CET)

2-Brompropansäureethylester

Hätte mir hier jemand die CAS? Danke --Calle Cool (Diskussion) 12:12, 7. Jan. 2025 (CET)

Das ist die 535-11-5 --Elrond (Diskussion) 13:02, 7. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen DAnk --Calle Cool (Diskussion) 16:21, 7. Jan. 2025 (CET)

(R)-2-Butyloctanol + (S)-2-Butyloctanol

Hier bitte jeweils auch die CAS - Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 12:15, 7. Jan. 2025 (CET)

2563424-84-8 1-Octanol, 2-butyl-, (2S)- (ACI)

Ohne Stereoinformation ist es die 3913-02-8

Die R-Form habe ich nicht gefunden --Elrond (Diskussion) 13:09, 7. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 16:30, 7. Jan. 2025 (CET)

Homophymin B + Homophymin B1

Hi, hätte hier jemand die CAS? --Calle Cool (Diskussion) 00:21, 9. Jan. 2025 (CET)

1193359-01-1, 1193359-06-6 --Kreuz Elf (Diskussion) 15:42, 9. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 16:32, 9. Jan. 2025 (CET)

Mehrkomponentenreaktion

Bitte Literaturstelle 2 korrekt formatieren. MfG --Jü (Diskussion) 10:10, 10. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf Vorlage:Literatur umgestellt --Gimli21 (Diskussion) 10:27, 10. Jan. 2025 (CET)

Octansulfonylchlorid

Hätte mir hier jemand die CAS? --Calle Cool (Diskussion) 00:10, 12. Jan. 2025 (CET)

7795-95-1 --Anagkai (Diskussion) 00:21, 12. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 00:22, 12. Jan. 2025 (CET)

Sulmetocin + Trimetotin

Hätte auch hier jeamdn die CAs? --Calle Cool (Diskussion) 00:22, 12. Jan. 2025 (CET)

Hallo Calle. Woher kommen diese Schreibweisen? Ich kann nur vermuten, dass du englisch "Sulmetozine" und "Trimetozine" meinst. In dieser Reihenfolge finde ich CAS: 35619-65-9, 635-41-6 --Kreuz Elf (Diskussion) 10:50, 12. Jan. 2025 (CET)

@Kreuz Elf: Siehe Artikel Morpholin... Passen dann die CAS´s - oder?--Calle Cool (Diskussion) 20:51, 12. Jan. 2025 (CET)

Also bei "Sulmetozin" kann ich bestätigen. --Kreuz Elf (Diskussion) 23:10, 12. Jan. 2025 (CET)

Bei "Trimetozine" hab ich noch mal im Kleemann gegengeprüft und dort steht dieselbe CAS-Nummer. Also auch hier Bestätigung. --Kreuz Elf (Diskussion) 23:31, 12. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 23:31, 12. Jan. 2025 (CET)

Triazinane

Stub-Übersetzung ohne Quellen --Zyirkon 11:37, 5. Jan. 2025 (CET)

IMHO zur Fertigstellung in den BNR verschieben. --Leyo 00:12, 6. Jan. 2025 (CET)

Kontra: Nach den Überarbeitungen diverser Redaktionsmitgliedern, Leyo eingeschlossen bin ich der Meinung, dass der Artikel nun die Qualitätsmindestanforderungen erfüllt und Qualitätssicherung beendet werden kann. --Kreuz Elf (Diskussion) 14:19, 12. Jan. 2025 (CET)

+1 --Zyirkon 14:39, 12. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 15:27, 12. Jan. 2025 (CET)

p-Menthadien-(Z,8)-01-(1)

Hi- hätte hier jemand die CAS? --Calle Cool (Diskussion) 21:23, 12. Jan. 2025 (CET)

bzw. p-Menthadien-(2,8)-ol-(l) und/oder (+)-trans-p-Menthadien-(2,8)-ol-(l)--Calle Cool (Diskussion) 07:15, 13. Jan. 2025 (CET)

Habs gefunden -> Q110079063 und Q76009989--Calle Cool (Diskussion) 07:20, 13. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 07:21, 13. Jan. 2025 (CET)

Epoxychlorpropan

Hi, hätte mir hier jemand die CAS? --Calle Cool (Diskussion) 10:23, 13. Jan. 2025 (CET)

Meinst du Epichlorhydrin? Ansonsten wäre Kontext hilfreich. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:32, 13. Jan. 2025 (CET)

@Gimli21: So wie ich es geschrieben habe, wird es in Phenylglycidylether erwähnt... Wenn das hilft...--Calle Cool (Diskussion) 10:34, 13. Jan. 2025 (CET)

Gemeint ist Epichlorhydrin --Anagkai (Diskussion) 10:46, 13. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank fürs nachprüfen --Calle Cool (Diskussion) 10:51, 13. Jan. 2025 (CET)

Ich habe den Text angepasst. Im Patent finde ich keinen Hinweis darauf, dass etwas anderes als Epichlorhydrin gemeint ist. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:53, 13. Jan. 2025 (CET)

Pleocarpenon

Bitte einmal die Infobox Chemikalie und drüber schauen, da Google sehr wenig findet. --Kurator71 (D) 10:23, 7. Jan. 2025 (CET)

Hab den Artikel in Ordnung gebracht, fehlt nur noch die CAS, die ich in freier Wildbahn nicht auftreiben konnte. @Kreuz Elf Könntest du die noch ergänzen? Anschließend könnte man hier zu machen. --Anagkai (Diskussion) 12:30, 12. Jan. 2025 (CET)

Ich habe da eigentlich keine anderen Quellen als du, aber ich hab mal nachgeschaut bei SciFinder. Wenn ich die Stereozentren richtig sehe ist es Vorlage:CASRN. Die anderen Diastereomere haben auch CAS Nummern. Besteht Interesse? --Kreuz Elf (Diskussion) 14:14, 12. Jan. 2025 (CET)

Bei uns wurden Emails umgestellt, deshalb hab ich gerade kein SciFinder. Deshalb habe ich geschrieben "freie Wildbahn". Sonst hätte ich es sicher selbst gefunden. :D Ich hab keine Lust, die Wikidata auszufüllen, aber der Kollege @Calle Cool ist ja sehr aktiv in dem Bereich. Vllt hat der Lust. --Anagkai (Diskussion) 14:29, 12. Jan. 2025 (CET)

Achso, verstehe. Bei unserer Uni wurden auch kürzlich die SSL Zertifikate umgestellt. Meinst du sowas? Das müsste eigentlich durch setzen eines Hakens in irgendwelchen Popup Fenstern zu regeln sein. --Kreuz Elf (Diskussion) 14:31, 12. Jan. 2025 (CET)

@Kreuz Elf: Gib mal die anderen CAS-Nummern auch. Vielen DAnk--Calle Cool (Diskussion) 21:48, 12. Jan. 2025 (CET)

(1R,3aS,7R,8aR): 60491-88-5

(1R,3aS,7R,8aR)-rel-: 2841608-79-3

(1R,3aR,7R,8aR): 2785343-11-3 --Kreuz Elf (Diskussion) 23:34, 12. Jan. 2025 (CET)

Q131745184, Q131745198 und Q131745202--Calle Cool (Diskussion) 21:19, 13. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 21:31, 13. Jan. 2025 (CET)

Infobox Chemisches Element: NMR

Im NMR-Teil der Vorlage:Infobox Chemisches Element hat eine Tabellenspalte die Überschrift „Spin-(Zeilenumbruch)Quanten-(Zeilenumbruch)zahl I“. Ich schlage vor, diese Überschrift durch ein einfaches „Kernspin“ zu ersetzen. Das Wort „Quantenzahl“ ist überflüssig; jeder weiß was eine Angabe wie „3/2“ zu bedeuten hat (und wer es nicht weiß, ist wohl so wenig in der Materie drin, dass er mit dem Wort „Quantenzahl“ auch nix anfangen kann). Die jetzige Überschrift verlinkt übrigens jetzt schon auf „Kernspin“. Ach ja, das „I“ ist auch überflüssig. — Wassermaus (Diskussion) 18:22, 11. Jan. 2025 (CET)

Volle Zustimmung! — Reilinger (Diskussion) 08:24, 13. Jan. 2025 (CET)

+1 --Intermalte (Diskussion) 11:20, 13. Jan. 2025 (CET)

geändert. Wassermaus (Diskussion) 07:55, 15. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 07:55, 15. Jan. 2025 (CET)

Pentafluorphenyllithium

Hi - hätte mir hier jemand die CAS? --Calle Cool (Diskussion) 18:05, 14. Jan. 2025 (CET)

1076-44-4 --Anagkai (Diskussion) 19:52, 14. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zyirkon 20:13, 14. Jan. 2025 (CET)

Diphenylphosphinoessigsäure

Wäre die CAS 3064-56-0 hier richtig? Oder hat die Verbindung eine andere CAS? --Calle Cool (Diskussion) 10:20, 15. Jan. 2025 (CET)

Ne, die passt. --Anagkai (Diskussion) 10:42, 15. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 11:34, 15. Jan. 2025 (CET)

Diarsan

Hätte mir hier auch jemand die CAS? Danke --Calle Cool (Diskussion) 23:02, 12. Jan. 2025 (CET)

Ich habe die Vermutung, dass ein solcher Stoff nicht existiert. --Kreuz Elf (Diskussion) 23:10, 12. Jan. 2025 (CET)

@Kreuz Elf: Ist aus Arsenwasserstoff -> Wenn das hilft...--Calle Cool (Diskussion) 23:34, 12. Jan. 2025 (CET)

Zitat aus dem verlinkten Artikel: "Als Nebenprodukt entsteht das oberhalb von −100 °C instabile Diarsan."

Dazu gibt es keine CAS. Weil das keinerlei Relevanz hat. --Kreuz Elf (Diskussion) 23:39, 12. Jan. 2025 (CET)

15942-63-9. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 23:46, 12. Jan. 2025 (CET)

Hm, da hab ich mich wohl vertan. Vielleicht wegen der englischen schreibweise mit "I". Aber Synthesen finden sich trotzdem keine. Es gibt 68 Quellen die wohl darauf hinweisen, aber nichts konkretes. --Kreuz Elf (Diskussion) 19:58, 15. Jan. 2025 (CET)

Vorlage:DOI könnte interessant dafür sein. --Orci Disk 20:11, 15. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 09:30, 16. Jan. 2025 (CET)

4-Hydroxymandelonitril

Hat jeman die CAs von (R)-4-Hydroxymandelonitril, und die Cas von (S)-4-Hydroxymandelonitril? --Calle Cool (Diskussion) 23:08, 16. Jan. 2025 (CET)

S: 71807-09-5, R: 77943-99-8 --Anagkai (Diskussion) 23:31, 16. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 00:11, 17. Jan. 2025 (CET)

Natriumhyposulfat

Bei den fehlenden Artikeln ist mir der Eintrag Natriumhyposulfat aufgefallen. Ich finde mit Google nichts sinnvolles. Da das ganze auch in Gaskrieg während des Ersten Weltkrieges verlinkt ist, gehe ich davon aus, dass das ein veralteter Name für irgendeine Substanz ist. Kann jemand herausfinden, für welche? Oder ist das einfach nur eine Falschschreibung von Natriumhyposulfit? --Orci Disk 20:13, 5. Jan. 2025 (CET)

Scheint laut dieser Literatur Natriumsulfit zu sein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:22, 5. Jan. 2025 (CET)

Mmh, nach dieser und dieser Fundstelle scheint es sich eher um Natriumthiosulfat zu handeln. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:45, 5. Jan. 2025 (CET)

Unter 7631-94-9 wird bei CAS Dithionic acid, sodium salt angegeben, unter 13845-17-5 das entsprechende Bariumsalz. Würfeln?! --Elrond (Diskussion) 13:45, 6. Jan. 2025 (CET)

Google iacta est: die Scholar- und Goggle-Würfel sprechen mE mehrheitlich für „Thiosulfat“. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:23, 6. Jan. 2025 (CET)

Bei den Googlelinks sprechen zwei der ersten fünf von Dithionaten Und hierzuwiki steht im Artikel (um die Verwirrung komplet zu machen) „(veraltet auch Hypodisulfate)“. Es ist zumindest nicht völlig eindeutig. --Elrond (Diskussion) 10:43, 7. Jan. 2025 (CET)

@Mister Pommeroy Deine Aussage ergibt keinen Sinn. Wenn schon musst du mit dem richtigen Suchstring Sodium "hyposulfate" operieren. Solche Seiten wie tradekorea sind auch nicht als Quelle für uns geeignet. Aus Scifinder ist wie bereits von Elrond angedeutet klar ersichtlich, dass es ein anderer Name für die Salze der Dithionsäure ist (am Natriumhyposulfat mache ich das fest, auf englisch sodium hyposulfate). Was das Hypodisulfat angeht würde ich vermuten, dass im Deutschen beides zulässig ist. In dem Fall wäre ich aber auch wieder vorsichtig, wenn die einzige Quelle der Hollemann-Wiberg ist. Sollte es keine weitere Quelle geben ist es meiner Meinung nach Fiktion; wäre nicht das erste mal bei dieser Art Lehrbuch. Das Lemma Dithionsäure wäre übrigens mal wieder ein guter Kandidat um es zu einem Artikel auszubauen. Die CAS lautet Vorlage:CASRN. Die Dithionige Säure mit H2S2O4 hatte ich vor längerem schon mal auf die Wunschliste gesetzt. Hier ist die CAS Vorlage:CASRN. Möglicherweise hat noch niemand die Artikel geschrieben, weil der deutsche Name bei den entsprechenden Wikidata-Items noch nicht eingetragen war. Das habe ich soeben nachgeholt. --Kreuz Elf (Diskussion) 18:56, 7. Jan. 2025 (CET)

"Sulphate" ein normales englisches Wort und wird, zumindest im US-amerikanischen Englisch, auch ständig verwendet. Wenn die Sachlage laut SciFinder klar ist, ist es ja gut. In enWP-Artikeln wird es aber als Synonym für Thiosulfat benutzt (siehe z.B. en:Alfred Swaine Taylor (ja, ich weiß, ist keine Quelle). Aber hier ist eine: Sodium thiosulphate has found a variety of applications in different fields. It is used for both film and photographic paper processing, the sodium thiosulphate is known as a photographic fixer, and is often referred to as ‘hypo’ from the original name, hyposulphate of soda. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:25, 7. Jan. 2025 (CET)

Die Originalquelle die in deinem verlinkten Artikel für die besprochene Aussage angegeben wird ist das 1908 erschienene Buch "The Romance of Modern Photography" von einem C. R. Gibson, welches vrmtl. mittlerweile nicht mehr in die Finger zu kriegen ist. Damit bleibt es zweifelhaft. --Kreuz Elf (Diskussion) 20:38, 7. Jan. 2025 (CET)

Ich hab mal nach dem Namen im Zusammenhang mit Giftgas gesucht. Ich hab folgendes Buch gefunden: Detoxification of Chemical Warfare Agents (Giannakoudakis / Bandosz). In der Vorschau sieht es so aus, als wäre eine Lösung verwendet worden, die Thiosulfat UND Hyposulfat enthält, was für unterschiedliche Verbindungen sprechen würde. Leider hatte ich keinen Zugriff auf die ganze Seite (22). Müsste man mal schauen, ob man das Buch über Wikipedia Library bekommt. --Anagkai (Diskussion) 12:01, 8. Jan. 2025 (CET)

Eine schöne Quelle. Ich habe durch die Uni Vollzugriff. Das Stichwort "Hyposulfate" taucht auf S. 22 nur einmal auf, von daher hast du wohl alles gesehen was es dort zu sehen gibt.. --Kreuz Elf (Diskussion) 20:58, 8. Jan. 2025 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, geht’s da um den "Hypo Helmet", a flannel bag soaked in ‘hypo’ solution (glycerine and sodium thiosulphate). --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:12, 11. Jan. 2025 (CET)

Ja, in der andere Quelle steht es aber so als wäre es mit Thiosulfat UND Hyposulfat als wären das zwei unterschiedliche Sachen. Und im Artikel steht unbequellt, es wäre entweder oder verwendet worden. Ggf. könnte man den Absatz aber einfach tauschen und mit deiner Quelle belegen. Nach heutigen Maßstäben ist der Artikel sowieso nicht ordnungsgemäß belegt. --Anagkai (Diskussion) 09:54, 11. Jan. 2025 (CET)

Vielleicht meint die andere Quelle einfach "Thiosulfat, auch Hyposulfat", auch wenn das "auch" nicht ausdrücklich da steht? Vielleicht ist diese Literatur besser: The first designed British response was the Black Veil Respirator, a pad of cotton waste soaked in sodium thiosulphate, sodium carbonate, and glycerol held in place by a long piece of veiling. […] Much more effective was the Hypo Helmet, a bag with eyepieces and made of flannel, soaked in the impregnating solution, which was put over the head and tucked into the collar. In: Bretislav Friedrich u. a.: One Hundred Years of Chemical Warfare: Research, Deployment, Consequences. Springer, 2017, doi:10.1007/978-3-319-51664-6, S. 156. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:36, 11. Jan. 2025 (CET)

Auch gut. Ich wäre auf jeden Fall dafür, den Artikel mit einer passendem Quelle upzudaten. --Anagkai (Diskussion) 12:57, 11. Jan. 2025 (CET)

@Mister Pommeroy Das ist doch nahezu der identische Wortlaut wie in Anagkai's Quelle?! --Kreuz Elf (Diskussion) 13:34, 11. Jan. 2025 (CET)

Es geht dabei um die Reaktion $2\mathrm{N}\mathrm{a}{\phantom{A}}_2\mathrm{S}{\phantom{A}}_2\mathrm{O}{\phantom{A}}_3+\mathrm{C}\mathrm{l}{\phantom{A}}_2⟶2\mathrm{N}\mathrm{a}\mathrm{C}\mathrm{l}+\mathrm{N}\mathrm{a}{\phantom{A}}_2\mathrm{S}{\phantom{A}}_4\mathrm{O}{\phantom{A}}_6$, was auch zur Entchlorung von Trinkwasser genutzt wird. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:16, 11. Jan. 2025 (CET)

Im Artikel zum 1. WK hab ich es jetzt angepasst und mit EN versehen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:22, 11. Jan. 2025 (CET)

Dann kann das Hyposulfat von der Wunschliste runter und hier ist erledigt? --Anagkai (Diskussion) 22:18, 11. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 13:03, 18. Jan. 2025 (CET)

Indiumtriflat

Sind in der Strukturformel die kovalenten Bindungen vom Indium zu den Sauerstoffen korrekt? --Leyo 00:38, 9. Jan. 2025 (CET)

Unwahrscheinlich. Indium(III)-acetat kristallisiert in einer Kettenstruktur mit oktaedrisch koordiniertem In³⁺ (doi:10.1016/j.poly.2018.12.024), ich würde für das Triflat ähnliches erwarten. In wässriger Lösung ist Koordination mit Aqualiganden anzunehmen, vgl. Indium(III)-sulfat (doi:10.1016/0009-2614(81)85425-5). In organischen Lösungsmitteln mag das aber anders sein. --Gardini ✽ 12:55, 9. Jan. 2025 (CET)

Danke für die Bestätigung meines Verdachts. Vorlage:Ping Magst du deine Strukturformel korrigieren? --Leyo 22:07, 9. Jan. 2025 (CET)

Danke für die Hinweise, ich habe die Strukturformel gerade nochmal überarbeitet. Passt das jetzt eurer Meinung nach? --Zyirkon 17:49, 10. Jan. 2025 (CET)

Du könntest ein getrenntes Bild des Triflat-Ions machen (am Besten nach dem Vorbild Scandiumtriflat), dann könnten wir für alle Triflat-Salze einheitliche Bilder einstellen und bräuchten nicht jedes mal ein neues (das auch noch jedes Mal anders aussieht). --Orci Disk 00:11, 11. Jan. 2025 (CET)

Gute Idee, aber gerne mit langem Minuszeichen. Da hab ich damals nicht aufgepasst. --Anagkai (Diskussion) 09:57, 11. Jan. 2025 (CET)

So? --Zyirkon 20:42, 11. Jan. 2025 (CET)

Ich hätte das Minus nach links, damit man es besser erkennt, aber das ist natürlich eine Kleinigkeit. --Anagkai (Diskussion) 20:54, 11. Jan. 2025 (CET)

Okay, das ist dann Geschmackssache. Ich würde mich da nach der Mehrheit richten, wie seht ihr das @Orci @Leyo @Gardini? --Zyirkon 20:57, 11. Jan. 2025 (CET)

Ich würde es immer außen hinmalen (also links, wenn der Sauerstoff nach links zeigt, und rechts, falls nach rechts), dann ist es am deutlichsten erkennbar, aber einen großen Unterschied macht das echt nicht. Wenn man schon mich fragt, würde ich aus theoretischen Gründen eher empfehlen, die Formel als (O^–)₃S²⁺CF₃ ohne Oktettüberschreitung zu formulieren. --Gardini ✽ 21:15, 11. Jan. 2025 (CET)

Ich meinte natürlich außen. Das mit dem Oktett ist sicher richtig(er), aber ausgesprochen unüblich. --Anagkai (Diskussion) 22:16, 11. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe keinen Grund, die Trifluormethylgruppe zu CF₃ abzukürzen statt explizit (wie in Dimethyl(methylthio)sulfoniumtriflat) zu zeichnen. --Leyo 23:45, 11. Jan. 2025 (CET)

Anmerkung: Seit 2010 gibt es bereits --Kreuz Elf (Diskussion) 23:39, 16. Jan. 2025 (CET)

Hab mal das eingesetzt. --Anagkai (Diskussion) 13:09, 18. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 13:09, 18. Jan. 2025 (CET)

Isobutenylmagnesiumbromid

Gibt es hier eine CAS-Nr? --Calle Cool (Diskussion) 21:44, 13. Jan. 2025 (CET)

Der Name ist uneindeutig. CAS 5674-01-1 oder 119255-75-3 können gemeint sein.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:36, 18. Jan. 2025 (CET)

Das kam in Pleocarpenon vor. Mir ist gerade aufgefallen, dass mir da ein Fehler unterlaufen ist, das ist gar nicht Iso, sondern 3-Butenylmagnesiumbromid mit terminaler Doppelbindung. Aber kann es sein, dass du versehentlich Chloride rausgesucht hast? --Anagkai (Diskussion) 12:57, 18. Jan. 2025 (CET)

Sollte 7103-09-5 sein. Auch den anderen Krams? --Elrond (Diskussion) 17:13, 18. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Passt - Vielen Dank euch --Calle Cool (Diskussion) 18:48, 18. Jan. 2025 (CET)

Chrom(IV)-bromid

Hat jemand Zugriff auf Vorlage:DOI und kann entweder die Infos aus dem Artikel in Chrom(IV)-bromid einbauen oder mir den Artikel schicken? --Orci Disk 12:18, 5. Jan. 2025 (CET)

Erledigt. Viel steht leider nicht drin außer ausführlichen Beschreibungen von IR-Banden. --Anagkai (Diskussion) 12:36, 5. Jan. 2025 (CET)

OK. Ich hatte noch gehofft dass da was zur Molekülgeometrie steht oder bezieht sich das Abstract nur auf das II- und III-bromid? --Orci Disk 13:19, 5. Jan. 2025 (CET)

Es steht nicht eindeutig drin, dass es tetraedrisch ist, aber es wird erwähnt, dass es starke Parallelen zu tetraedrischen TiBr4 gibt: "As indicated previously, chromium tetrabromide has been identified by both Raman' and IR spectroscopy as a product of the high-temperature vaporisation of solid chromium(III) bromide. In particular, five bands were observed in the Raman at 224, 60,368, 71 and 123 cm-1, and these were assigned as the fundamental modes v1-v4 and the overtone 2v2, respectively, by comparison with (tetrahedral) TiBr4. On this basis, the two T2, fundamentals (v3 and v4) should also be present in the IR spectrum. This prediction is in good agreement with the in situ IR studies of the vapour species by Kovba,6 where a band centred at 370 cm-1 was assigned to CrBr4, on the basis of variable-temperature studies." --Anagkai (Diskussion) 16:08, 5. Jan. 2025 (CET)

Es ist leider zu lange her, aber damals lernte ich von meinem Prof für Instrumentelle Analytik (der auch Anorganiker war), aus IR-Banden (im Idealfall in Kombination mit Raman) recht präzise Aussagen zur Geometrie von anorganischen Substanzen zu machen. Vielleicht gibt es hier jemanden, der das kann. Das war nicht ganz so trivial, klappte aber ziemlich gut. --Elrond (Diskussion) 18:31, 5. Jan. 2025 (CET)

Für mich klingt das aber stark nach Theoriefindung. --Anagkai (Diskussion) 20:59, 5. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 21:32, 19. Jan. 2025 (CET)

2,4-Dicarboxybenzaldehyd

Hätte hier auch gerade jemand die CAS? --Calle Cool (Diskussion) 22:30, 18. Jan. 2025 (CET)

Hi Calle, ist unter d:Q112119373 zu finden. Müsstest du eigentlich mitbekommen haben, du hast das Objekt auch bereits editiert. --Kreuz Elf (Diskussion) 19:51, 19. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ups - Danke für den Hinweis --Calle Cool (Diskussion) 21:20, 19. Jan. 2025 (CET)

Dehydro-α-Lapachon

Hat dazu jemand die CAS-Nummer? --Zyirkon 16:36, 19. Jan. 2025 (CET)

Hab die Infobox schon vorhin ergänzt. --Anagkai (Diskussion) 18:13, 19. Jan. 2025 (CET)

Perfekt, dann gibt es schonmal einen Kandidaten weniger für die QS. Strukturformel und GHS habe ich auch nachgetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zyirkon 21:40, 19. Jan. 2025 (CET)

Science of Synthesis

Weiß jemand, ob das in der Wikipedia library ist? Hab ein paar Verweise auf Sachen gefunden, die ich für einen Artikel bräuchte, aber Volltext nicht. --Anagkai (Diskussion) 18:13, 19. Jan. 2025 (CET)

Gehört zu Thieme. Darauf erlaubt Wikipedia Library keinen Zugriff. --Kreuz Elf (Diskussion) 19:55, 19. Jan. 2025 (CET)

WP:BIBRA Könnte einen Versuch wert sein. --Kreuz Elf (Diskussion) 19:58, 19. Jan. 2025 (CET)

So wichtig ist es auch nicht. Gibt es vermutlich auch in der Unibib. Dann schau ich ggf. da. --Anagkai (Diskussion) 20:33, 19. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 20:34, 19. Jan. 2025 (CET)

CAS-Nr

Hi - hätte mir jemand die CAs für bis(pentafluorophenyl)borane (WD: Q82299657) und die CAS für bis(pentafluorophenyl)boranyl (WD: Q131727958)? --Calle Cool (Diskussion) 23:30, 10. Jan. 2025 (CET)

165612-94-2; das Boranyl ist doch eine Gruppe und keine Verbindung, oder? --Anagkai (Diskussion) 23:38, 10. Jan. 2025 (CET)

Ein Radikal oder? Siehe auch Q131727958 (Wostr hat es dort nicht als Gruppe definiert) oder Chemspider--Calle Cool (Diskussion) 23:59, 10. Jan. 2025 (CET)

Das hängt halt davon ab, was gemeint ist. Wenn du mir sagst, wo du das her hast, kann ich noch mal schauen.

Gruppen werden zwar oft wie Radikale bezeichnet, aber wir sollten das schon genau nehmen und nicht die CAS des Radikale für die Gruppe nehmen.

Es sieht jetzt doch so aus, dass meine CAS für das Radikal und das Boran verwendet wird. Da müsste jemand mit SciFinder noch mal prüfen. --Anagkai (Diskussion) 07:43, 11. Jan. 2025 (CET)

Sorry for writing in English, but I don't know German. Whether we want it or not and regardless of the possibility of the actual existence of a specific chemical structure, we have various entries in chemical databases for which we have to find place in WD. In this case, we have e.g. [1] or [2], which indicate a radical structure (boranyl, previously boryl, can mean both a functional group and a radical). Here, it was necessary to determine whether CAS 165612-94-2 refers strictly to the structure specified in d:Q82299657, because both structures were mixed together in one item and are similarly mixed in other databases. I suspect that d:Q131727958 may not have an entry in CAS Registry. Wostr (Diskussion) 02:35, 11. Jan. 2025 (CET)

@Wostr Many radicals have CAS RN. But this would have to be checked on SciFinder since that's the most authoritative source for CAS RN. --Anagkai (Diskussion) 07:47, 11. Jan. 2025 (CET)

@Elrond:Could you pls copy here the basics from SciFinder? Thank you in Advance--Calle Cool (Diskussion) 10:18, 11. Jan. 2025 (CET)

For the radical I got no hit. --Elrond (Diskussion) 11:44, 13. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thank´s to all --Calle Cool (Diskussion) 08:49, 20. Jan. 2025 (CET)

1,2,3-Triarsinane

Hi - gibt es hier eine CAS-Nummer (vergl. [3]) --Calle Cool (Diskussion) 11:14, 20. Jan. 2025 (CET)

Klingt nach Stoffgruppe. Wenn du mir sagst, wo das her ist, schau ich aber noch mal. --Anagkai (Diskussion) 11:20, 20. Jan. 2025 (CET)

Aktuell in keinem Artikel, bin eigentlich bei Chemspider drübergestolpfert wo die Summenformel C3H9As3 angegeben ist. --Calle Cool (Diskussion) 11:30, 20. Jan. 2025 (CET)

PS: Bin drübergestolpert bei einer Suche zu Wikipedia:Redaktion_Chemie#Arsane--Calle Cool (Diskussion) 11:57, 20. Jan. 2025 (CET)

Das ist tatsächlich ein einzelner Stoff, aber so obskur, dass man die CAS vermutlich nur mit SciFinder findet. --Anagkai (Diskussion) 13:20, 20. Jan. 2025 (CET)

Für das 1,2,3 gibt es bei CAS keinen Treffer (Suche über Struktur) für 1,3,5, gibt es die 92705-06-1 --Elrond (Diskussion) 16:41, 20. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank fürs nachschauen --Calle Cool (Diskussion) 09:58, 21. Jan. 2025 (CET)

Lithiumamalgam

Hi, Gibt es eine CAS für Lithiumamalgam? --Calle Cool (Diskussion) 21:01, 20. Jan. 2025 (CET) Bitte auch gleich noch die CAS von 2,5-Dimethoxy-4-chloronitrobenzene - Danke--Calle Cool (Diskussion) 22:17, 20. Jan. 2025 (CET)

6940-53-0 für das zweite. Das heißt korrekt 4-Chlor-2,5-dimethoxy-1-nitrobenzol. Wegen Lithiumamalgam: da gibt es ein Wikidata Q21097922 mit CAS aber ich bin mir nicht ganz sicher, ob das richtig ist. --Anagkai (Diskussion) 10:07, 21. Jan. 2025 (CET)

Zwischenfrage: Ist die "1" als Lokator nicht überflüssig? --Elrond (Diskussion) 12:23, 21. Jan. 2025 (CET)

Ich weiß nicht genau, was da Usus ist. Anders als z. B. Aldehyd ist es ja nicht automatisch, dass das die 1 sein muss, selbst wenn es hier aus der Nummerierung hervorgeht. --Anagkai (Diskussion) 13:00, 21. Jan. 2025 (CET)

Nach IUPAC ist die korrekte Bezeichnung 1-Chlor-2,5-dimethoxy-4-nitrobenzol - die 1 macht dann schon Sinn. Wenn man (nicht IUPAC-konform) als Stammverbindung das Nitrobenzol nimmt, ist die 1 in der Tat überflüssig. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:33, 21. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 19:19, 21. Jan. 2025 (CET)

CAS 2-Isopropyl-5-methyl-1-(2,6-dihydroxy-1,2-dimethylheptylphenyl)cyclohex-1-en

Kann jemand bitte nach der CAS-Nummer von 2-Isopropyl-5-methyl-1-(2,6-dihydroxy-1,2-dimethylheptylphenyl)cyclohex-1-en schauen und ggf. direkt in den Artikel eintragen?--Zyirkon 13:39, 12. Jan. 2025 (CET)

Ist der Name korrekt, oder fehlt nicht der Lokator für die Heptylgruppe? --Elrond (Diskussion) 23:18, 11. Jan. 2025 (CET)

Hallo @Elrond. Es gibt weder CAS noch ChemSpider noch PubChem. Ich habe basierend auf der Strukturformel eine SMILES in Wikidata hinzugefügt und nenne dir den Namen den ChemDraw ausgibt: 5'-isopropyl-2'-methyl-4-(3-methyloctan-2-yl)-2',3',4',5'-tetrahydro-[1,1'-biphenyl]-2,6-diol --Kreuz Elf (Diskussion) 11:11, 12. Jan. 2025 (CET)

Hab die CAS in den Artikel eingetragen. Beim CAS werden als Name „1,3-Benzenediol, 5-(1,2-dimethylheptyl)-2-[5-methyl-2-(1-methylethyl)-1-cyclohexen-1-yl]“ und „5-(1,2-Dimethylheptyl)-2-[5-methyl-2-(1-methylethyl)-1-cyclohexen-1-yl]-1,3-benzenediol“ angegeben. --Elrond (Diskussion) 11:55, 13. Jan. 2025 (CET)

ACD ChemSketch (mit etwas Nachhilfe) meint 3'-methyl-4-(3-methyloctan-2-yl)-6'-(propan-2-yl)-2',3',4',5'-tetrahydro[1,1'-biphenyl]-2,6-diol. Nach Blue Book (2013) ist das Stammsystem m. E. Biphenyl, Isopropyl ist demnach ebenso veraltet. LG, --Tinux (Diskussion) 15:52, 13. Jan. 2025 (CET)

Das Lemma ist definitiv falsch. Wenn man die Verbindung als Cyclohexen benennen will, dann fehlt (wie Elrond bereits angemerkt hat) der Lokant für die 1,2-Dimethylheptyl-Gruppe am Phenylring. Daher sollte unter weitestgehender Beibehaltung der aktuellen Bezeichnung auf 2-Isopropyl-5-methyl-1-(2,6-dihydroxy-4-(1,2-dimethylheptyl)phenyl)cyclohex-1-en verschoben werden. Bei der Verschiebung auf die wahrscheinlich IUPAC-konforme Tetrahydrobiphenylvariante wird der Name vermutlich noch unübersichtlicher. --NadirSH (Diskussion) 22:14, 21. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel auf das korrekte Lemma verschoben --NadirSH (Diskussion) 14:46, 22. Jan. 2025 (CET)

Arsane

Hi welche CAS hat Triarsan und welche CAS hat Arsoniumsalz? --Calle Cool (Diskussion) 16:17, 18. Jan. 2025 (CET)

Das zweite ist zumindest eine Stoffgruppe. --Anagkai (Diskussion) 22:50, 18. Jan. 2025 (CET)

Triarsan: 13464-69-2 --Kreuz Elf (Diskussion) 21:30, 19. Jan. 2025 (CET)

@Kreuz Elf: Bist Du dir da sicher? Das wäre doch Triarsin ([4]; As3H5). Triarsan sehe ja dann nach Pubchem anders aus.. ([5]; C3H6As3) Oder?--Calle Cool (Diskussion) 11:37, 20. Jan. 2025 (CET)

Achso, naja das musst du ja theoretisch wissen was dich interessiert. Ich kann dazu nur sagen, dass die Formel die du bei PubChem verlinkt hast so nicht existieren kann; höchstens mit impliziten H-Atomen jeweils am Arsen. Dazu finde ich aber auch keine CAS. --Kreuz Elf (Diskussion) 15:23, 21. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 07:36, 23. Jan. 2025 (CET)

N-Nitrosopyrrolidin

Hi - welche CAS hat Glycylprolin? Vorlage:CASRN oder Vorlage:CASRN? --Calle Cool (Diskussion) 12:37, 23. Jan. 2025 (CET)

704-15-4 --Anagkai (Diskussion) 12:48, 23. Jan. 2025 (CET)

Hatte nicht gelesen, dass du schon Vorschläge gemacht hattest. 704 ist die mit dem natürlichen Prolin (L), 118 ohne Stereochemie. --Anagkai (Diskussion) 13:47, 23. Jan. 2025 (CET)

Gibt es auch ein (D)?--Calle Cool (Diskussion) 14:02, 23. Jan. 2025 (CET)

Überraschend, aber war problemlos zu finden. 71884-56-5. --Anagkai (Diskussion) 14:34, 23. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 14:38, 23. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 14:37, 23. Jan. 2025 (CET)

2,5-Dimethoxy-4-chloranilin

Unter Verwendung ist angegeben, es sei ein "nucleophiles aromatisches Substitutionsreagenz", ich dachte zuerst, es würde nucleophile aromatische Substitutionen eingehen, aber das ist mit den Substituenten unwahrscheinlich. Es ist in der Quelle aber leider alles etwas unklar formuliert. Was mich sehr wundert ist, dass die Quelle behauptet, es würde Chlordimethoxyphenylgruppen übertragen. Es steht aber nichts darüber, was mit der Aminogruppe passiert. Irgendwelche Ideen, oder sollte das besser raus? --Anagkai (Diskussion) 17:51, 24. Jan. 2025 (CET)

Das ist ein typisches Beispiel davon, was dabei rauskommt, wenn Laien Sicherheitsdatenblätter oder Produktbeschreibungen verfassen. Es ist halt Quatsch. Was ist überhaupt ein "nukleophiles aromatisches Substitutionsreagenz"? Selbstverständlich existiert sowas nicht. Der Begriff ergibt rein sprachlich schon gar keinen Sinn. Die Quelle ist ungeeignet um den Sachverhalt zu belegen. Deswegen: Satz löschen. --Kreuz Elf (Diskussion) 12:45, 25. Jan. 2025 (CET)

Okay, hab es mal rausgenommen. --Anagkai (Diskussion) 11:44, 26. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 11:44, 26. Jan. 2025 (CET)

Monobutylstannan; Trimethylantimon(V)-bromid

Könnte jemand die CAS-Nummern prüfen. Bei Monobutylstannan steht m. E. auf Wikidata (d:Q27109618) eine falsche CAS. Vermutlich ist die richtige 2406-65-7. Bei Trimethylantimon(V)-bromid hab ich zwei CAS gefunden: 5835-64-3; 24606-08-4 - welche ist die richtige? --Anagkai (Diskussion) 10:48, 25. Jan. 2025 (CET)

Also Vorlage:CASRN ist n-Butylstannan. Bei Trimethylantimondibromid sind tatsächlich beide zulässig. Der Unterschied zwischen den CAS Nummern erschließt sich mir nicht. Es sind bei den beiden Einträgen unterschiedliche Andere Namen aufgeführt, aber sie beziehen sich alle auf den Stoff, über den wir hier reden. --Kreuz Elf (Diskussion) 12:51, 25. Jan. 2025 (CET)

Okay, dann müsste man das auf wd korrigieren, ich glaube, das ist ein Kation, was da angegeben ist. Wegen der doppeltem CAS: bei 200 Millionen kann so was ja mal durchrutschen. --Anagkai (Diskussion) 12:56, 25. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 10:34, 26. Jan. 2025 (CET)

en:Quantum yield

Wie würde man das am besten in Deutsch übersetzen? Wörtlich wäre es ja sowas wie Quantenausbeute. Der Verlinkte en-Artikel en:Quantum efficiency sagt dazu "Not to be confused with Quantum yield". --Calle Cool (Diskussion) 01:09, 17. Jan. 2025 (CET)

Im deutschen Artikel steht, dass Quantenausbeute und Quanteneffizienz Synonyme sind. Für mich ist im Kontext physikalischer Chemie Quantenausbeute der gängige Begriff. --Intermalte (Diskussion) 01:22, 17. Jan. 2025 (CET)

Ich kenne nur Quantenausbeute. Der Artikel ist m.E. auf Wikidata falsch verlinkt. Quantum efficiency scheint ein andere Phänomen zu beschreiben. --Anagkai (Diskussion) 15:47, 17. Jan. 2025 (CET)

Was in enWP unter quantum efficiency beschrieben ist, wird im deutschen mE als Quantenwirkungsgrad (von Solarzellen) bezeichnet. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:47, 17. Jan. 2025 (CET)

Dann müsste die Ausbeute anders verlinkt werden und es stellt sich die Frage, ob die Sache mit den Solarzellen auch in de einen Artikel hat, der dann ebenfalls falsch verlinkt wäre? --Anagkai (Diskussion) 07:56, 18. Jan. 2025 (CET)

In der enWP gibts dazu den Artikel en:Solar-cell efficiency, ohne Gegenstück in der deWP. --Mister Pommeroy (Diskussion) 10:21, 18. Jan. 2025 (CET)

Laut IEC Quantenausbeute [6] (bei Photolumineszenz) , wobei Quantenausbeute auch quantum efficiency sein kann [7] (unter „home“ gibt es eine Suchfunktion, wo man noch mehr findet) — Wassermaus (Diskussion) 13:25, 18. Jan. 2025 (CET)

Ich hab für den deutschen Artikel mal das Wikidata gewechselt, das müsste auf jeden Fall besser passen, selbst wenn die Begriffe zum Teil etwas durcheinandergehen. --Anagkai (Diskussion) 14:41, 18. Jan. 2025 (CET)

Ok - ich hab dann bei Rhodamin 6G Quantenausbeute verwendet/Verlinkt - Falls da doch was anderes besser passt, bitte anpassen. --Calle Cool (Diskussion) 18:50, 18. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 12:00, 26. Jan. 2025 (CET)

Ulipristalacetat

Moin, moin, am Ende des Abschnitts NOTFALLKONZEPTION sollte der Beleg in der Form geändert werden. Es sollte also ein Standard-Einzelnachweis entstehen. Vielleicht kann jemand auch die davor stehenden zwei bis drei Sätze noch etwas kürzen und wikifizieren? MfG --Jü (Diskussion) 12:05, 25. Jan. 2025 (CET)

Hallo Jü. Der Visuelle Editor bietet inzwischen eine tolle Möglichkeit, automatisch Einzelnachweise mit dem richtigen Format einzufügen. Du wählst einfach die Option "automatisch" und kopierst die DOI rein; in dem Fall 10.1056/EVIDoa2400209. --Kreuz Elf (Diskussion) 16:11, 25. Jan. 2025 (CET)

Moin, moin, Kreuz Elf, vielen Dank. Ich bin in der Nutzung des Visuellen Editors leider ungeübt, würdest Du das bitte erledigen? Vielen Dank für Deine zahlreichen hochwertigen Wikipedia-Beiträge. MfG --Jü (Diskussion) 19:01, 25. Jan. 2025 (CET)

Ok, Einzelnachweis wurde umformatiert. --Kreuz Elf (Diskussion) 09:01, 26. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 19:39, 26. Jan. 2025 (CET) --Jü (Diskussion) 19:39, 26. Jan. 2025 (CET)

Infobox Chemisches Element – überflüssige Anmerkung

Die Vorlage:Infobox Chemisches Element schreibt ganz unten immer den Satz „Soweit möglich und gebräuchlich, werden SI-Einheiten verwendet“. Warum muss dieser Hinweis hier stehen? Die Vorlage setzt sowieso die Einheiten automatisch hinzu (mit ein paar Ausnahmen). Und wenn da J/mol oder kg/cm3 steht, muss man dann durch einen Hinweis betonen dass hier „soweit möglich und gebräuchlich“ SI-Einheiten stehen? — Wassermaus (Diskussion) 08:28, 20. Jan. 2025 (CET)

Natürlich kann das weg. Ansonsten müsste diese Anmerkung ja in so ziemlich jedem Artikel aus Chemie, Physik und Technik stehen. — Reilinger (Diskussion) 11:43, 20. Jan. 2025 (CET)

Weg damit --Ameisenigel (Diskussion) 16:51, 20. Jan. 2025 (CET)

Der Satz steht übrigens auch in der Vorlage:Infobox Chemikalie. --Orci Disk 23:47, 20. Jan. 2025 (CET)

In der Elementbox kann er 2006 durch Fedi rein. Allenfalls gab es damals oder später Diskussionen dazu. Bevor man hier einen Schnellschuss macht, sollte man sich diese anschauen. --Leyo 00:35, 21. Jan. 2025 (CET)

Wann soll denn das gewesen sein? Ich habe jetzt die Diskussionsseiten aller Monate von 2016 und 2017 (knapp 1000 Einzelkapitel) durchkämmt. Im Feb 2007 stand was zu den Einheiten, aber nur die Frage, ob Einheiten automatisch von der Vorlage eingefügt werden soll. Habe sonst nix gefunden. — Wassermaus (Diskussion) 06:39, 21. Jan. 2025 (CET)

Ich finde die Angabe auch entbehrlich, wollte aber darum bitten, bei solchen Änderungen noch eine Woche oder so zu warten, bis man das umsetzt, auch wenn die Meinung eindeutig scheint. Vllt gibt es ja doch noch andere Meinungen oder Gegenargumente. --Anagkai (Diskussion) 07:31, 21. Jan. 2025 (CET)

Ich habe mal versucht, herauszufinden, woher der Satz kommt. Der stammt tatsächlich noch aus den Anfangszeiten der Wikipedia und wurde (damals noch etwas anders formuliert) 2003 (!) erstmals eingeführt, offenbar aus der englischsprachigen Version übernommen. In der später erstellten Chemikalien-Formatvorlage (Infoboxen kamen erst später) war der Satz so ähnlich schon vom ersten Entwurf drin. Das ganze wurde dann noch mal 2004 überarbeitet, wozu es auch einen Hinweis auf der Disk-Seite gab. In die Element-Vorlage wurde es kurz darauf übernommen. Was weitere Diskussionen zu dem Hinweis gibt, habe ich jetzt nur was zum zweiten Teil mit den Standardbedingungen gefunden, nicht zu SI (was aber nicht unbeding heißt, dass es keine gab). --Orci Disk 09:55, 21. Jan. 2025 (CET)

Verstehe, damals wollte man in der Englischen Wikipedia wohl verhindern, dass jemand die Dichte in Unzen pro Kubikzoll ändert unsoweiter. Die Woche ist um, es besteht Konsens, dass das raus soll. Ich nehme es in beiden Vorlagen raus. — Wassermaus (Diskussion) 07:43, 27. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 07:43, 27. Jan. 2025 (CET)

Aloxiprin

Hi - Der Artikel Aloxiprin lt. Artikel CAS Vorlage:CASRN ist mit Q1326389 verbunden. Das Objekt enthält aber die CAS Vorlage:CASRN. 9014-67-9 wäre Q27888708. Nun die Frage ob unser Artikel mit dem falschen Objekt verbunden ist?! --Calle Cool (Diskussion) 08:18, 29. Jan. 2025 (CET)

Nein. Vgl Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2022/November#Aloxiprin --Benff ʘ 08:21, 29. Jan. 2025 (CET)

Ok - Dann kann man also auch Aluminium-bis(2-acetyloxybenzoat)hydroxid auf Aloxiprin verlinken?!?--Calle Cool (Diskussion) 08:31, 29. Jan. 2025 (CET)

Nein. --Benff ʘ 08:33, 29. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 09:02, 29. Jan. 2025 (CET)

Triphenylstibanoxid + Tributyl(diphenylantimonyl)zinn

Hi, hätte mir jemand die CAS von den 2 Verbindungen? Danke --Calle Cool (Diskussion) 08:38, 30. Jan. 2025 (CET)

4756-75-6 und 101319-95-3 --Anagkai (Diskussion) 08:47, 30. Jan. 2025 (CET)

@Anagkai: Danke - hättest mir auch noch die von der Dimethyldithiocarbaminsäure?--Calle Cool (Diskussion) 08:50, 30. Jan. 2025 (CET)

79-45-8 --Anagkai (Diskussion) 08:53, 30. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 09:05, 30. Jan. 2025 (CET)

Einheitlicher Fehler aller Elemente im PSE

Guten Tag! Ich habe bemerkt, dass die Artikel zu dem Elementen immer beginnen mit "Elementname ist ein chemisches Element mit dem Symbol SYMBOL und der Ordnungszahl passendeZahl."

Dabei sind mir aber einige Fehler und Probleme aufgefallen.

Erstens wird teilweise diese Norm leider nicht komplett gewahrt wie z.B. im Artikel Gallium, da dort erst noch "selten vorkommendes" erwähnt wird. Zum Zwecke der Vereinheitlichung wäre es sinnvoller, diese Anmerkungen erst einen Satz später im Artikel zu erwähnen oder da, wo es üblich ist, etwas zur Häufigkeit zu sagen.

Der Artikel Wasserstoff beinhaltet schließlich auch nichts zur Häufigkeit.

Ein weiteres Problem ist, dass teilweise [[Elementsymbol|Symbol]] verwendet wird und teilweise [[Elementsymbol]]. Auch das ist etwas uneinheitlich, wobei ich die erstere Variante bevorzugen würde, da sich ansonsten das Wort "Element" verdoppelt, da es bereits bei dem chemischen Element (unmittelbar davor vorkommt. (Wobei ich zu der Aussage mit dem chemischen Element gleich noch eine weitere Anmerkung habe.)

Außerdem ist die Schreibweise (fett oder nicht) von dem Symbol ebenfalls oft strittig, weil man z. B. im Artikel Wasserstoff das "H" fett druckt, aber im Artikel Natrium das "Na" nicht fett gedruckt wird.

Ich würde auch hier vorschlagen, eine gewisse Vereinheitlichung (nur im ersten Satz) immer vorzunehmen. Natürlich kann nicht jeder Artikel genau gleich aufgebaut sein, weil die verschiedenen Elemente auch grundlegend unterschiedliche Eigenschaften haben und verschieden weit erforscht sind, aber der erste Satz könnte durchaus normiert werden.

Einen Fehler habe ich aber noch gefunden, den ich bereits übergreifend überarbeiten wollte, da es sich um eine sprachlich / grammatikalisch falsche Aussage in allen Artikeln handelt. Und zwar ist quasi immer unstrittig, dass die Formulierung

"Elementname ist ein chemisches Element mit dem Symbol SYMBOL und der Ordnungszahl passendeZahl."

lautet, wobei mir der besondere Fokus auf dem "ein [[chemisches Element]]" liegt. Denn es stimmt natürlich, dass die verschiedenen Elemente ein chemisches Element sind und die Beschreibung ist somit erstmal zutreffend und grammatikalisch richtig. So wie man auch sagen würde: "Ich bin ein Chemiker."

Nur dadurch, dass im weiteren Verlauf das Symbol und die Ordnungszahl im gleichen Satz ohne gedankliche Abgrenzung des Elements genannt werden, handelt es sich nicht mehr um irgendein chemisches Element, sondern um ein ganz spezielles. In diesem Fall muss man dann sprachlich genauer sagen, dass es "das [[chemisches Element|chemische Element]]" mit dem Symbol und der Ordnungszahl ist.

Hier eine kurze Analogie: "Ich bin ein Chemiker mit dem Titel "Entdecker des Stoffs x".", sondern dann wäre ich "der Chemiker", der den Titel hat. Korrekt wäre hingegen schon: "Ich bin ein Chemiker und ich habe den Titel "Entdecker des Stoffs x".", weil hier das "und" abgrenzt, dass man allgemein "ein Chemiker" ist und dann aber sagt, dass man diesen Titel noch hat. Wenn man aber jetzt die einzige Person ist, die diesen Stoff gefunden hat und es in einem Abschnitt mit "mit" sagt, dann muss es heißen "der Chemiker".

Korrekt wäre also z. B.: "Elementname ist das chemische Element mit dem Symbol SYMBOL und der Ordnungszahl passendeZahl."

Alternativ, wenn das zu komisch klingt, wäre mir auch noch eingefallen, dass man sagen könnte: "Elementname ist ein chemisches Element und hat das Symbol SYMBOL und der Ordnungszahl passendeZahl."

Zusätzlich hätte ich einige weitere Formulierungsvorschläge, hier ein weiterer Vorschlag, es wäre viel denkbar:

"Elementname ist ein chemisches Element. Dieses hat das Symbol SYMBOL und der Ordnungszahl passendeZahl."

Ich hoffe, dass sich eine Lösung finden lässt, da leider nach meinen Änderungsversuchen diese wieder zurückgesetzt wurden mit der Bemerkung, dass ich hier nachfragen soll.

Dankeschön! --Foehner (Diskussion) 17:09, 26. Jan. 2025 (CET)

Die Fettschreibung der Elementsymbole sollte einheitlich werden, vermutlich einheitlich fett. Die anderen angeblichen Probleme verstehe ich nicht. --Anagkai (Diskussion) 18:14, 26. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe keinen Grund dafür, den Eingangssatz zu ändern, wenn ab und an mal die Häufigkeit erwähnt wird, ist das halt so. Die Symbolschreibweise sollte man vereinheitlichen, m.e. sollte man die Fettschreibungen entfernen, ich sehe keinen Grund für eine Abweichung von WP:TYP. --Orci Disk 18:22, 26. Jan. 2025 (CET)

Gegen nicht fett hätte ich auch nichts. Aber im Prinzip fällt das dich unter andere Namen mit WL oder gilt das nicht für BKS? --Anagkai (Diskussion) 07:52, 27. Jan. 2025 (CET)

Ich wäre jetzt eher im Team "fett". Irgendeine typographische Auszeichnung sollte das Symbol haben, damit es klar vom umgebenden Text unterscheidbar ist. Das könnten auch Anführungszeichen oder Kursivschrift sein - aber fett ist am Anfang der Einleitung und quasi als Synonym mM die beste Wahl. Zum Rest des eingangs gesagten sehe ich kein Handlungsbedarf. Es besteht kein Zwang zur Vereinheitlichung.--Mabschaaf 09:48, 27. Jan. 2025 (CET)

@Anagkai: für mich ist ein Elementsymbol einfach kein Name oder Synonym, das unter die Definition von WP:TYP fallen würde, darum besteht für mich kein Grund, es besonders hervorzuheben. --Orci Disk 09:56, 27. Jan. 2025 (CET)

+1 zu dem, was Mabschaaf geschrieben hat. --Elrond (Diskussion) 11:10, 27. Jan. 2025 (CET)

Meiner Meinung nach gibt es hier kein Problem. Artikel müssen nicht zu 100 % einheitlich sein. --Gardini ✽ 11:28, 27. Jan. 2025 (CET)

Bitte nicht alles vereinheitlichen. Das ist dann nur leblos - und die Elemente haben es vielleicht auch verdient, etwas unterschiedlich behandelt zu werden. --Intermalte (Diskussion) 23:40, 3. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:52, 8. Feb. 2025 (CET)

Berylliumperoxid und Radiumperoxid

Könnte jemand die CAS-Nummern raussuchen? Berylliumperoxid scheint eine hypothetische Verbindung zu sein. Da stellt sich die Frage, ob das in die Navbox zu Erdalkali-Peroxiden soll? --Anagkai (Diskussion) 12:17, 26. Jan. 2025 (CET)

• Berylliumperoxid: Vorlage:CASRN
• Radiumperoxid: Vorlage:CASRN

--Kreuz Elf (Diskussion) 11:29, 8. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 21:20, 9. Feb. 2025 (CET)

Aliquat 336

Wir haben den Artikel Aliquat 336, der einen Rotlink zu Octyltrimethylammoniumchlorid enthält. Letzteres ist der Hauptbestandteil. Allerdings bezieht sich die komplette Infobox von Aliquat 336 auf das Octyldings. Vllt wäre es angezeigt, den Artikel umzubenennen. Man kann das mit dem Hauptbestandteil in der Einleitung behalten, die Verwendung von Aliquat da drin lassen und eine Weiterleitung machen. --Anagkai (Diskussion) 13:42, 28. Jan. 2025 (CET)

Es gibt von Sigma auch ein SDB zu Aliquat 336 https://www.sigmaaldrich.com/DE/de/product/aldrich/205613?srsltid=AfmBOopFuBR8LTnhH0vNb4vfTpeGHEQem81FWuJzlnd0mxRrH-VsUPjO das man als Quelle nutzen kann. Es ist ja eine mehr oder weniger wilde Mischung und kein Reinprodukt. --Elrond (Diskussion) 14:15, 28. Jan. 2025 (CET)

Wenn es dafür ein SDB gibt, dann sollten wir ggf. das nehmen. Im Moment ist der Artikel halb und halb, was ich blöd finde. --Anagkai (Diskussion) 14:30, 28. Jan. 2025 (CET)

(BK) Ich kann die Box nachher anpassen. Ich meine damals keine Einstufung zu Aliquat selbst gefunden zu haben und hatte deshalb behelfsweise die Box mit Daten zum MethyltrioctylammoniumCl befüllt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:34, 28. Jan. 2025 (CET)

Das wäre super. --Anagkai (Diskussion) 14:38, 28. Jan. 2025 (CET)

Gerne nochmal bei den IDs drüber schauen, ist nicht so ganz einfach... Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:09, 28. Jan. 2025 (CET)

Die alternativen Namen müssten vllt weg? Das sind ja Bestandteile und keine Synonyme. Ggf. müsste man auch das Wikidata-Objekt anpassen. Das behauptet Octyl=Aliquat 336. Pubchem ist auch für Octyl, müsste man schauen, ob es für Aliquat einen Eintrag gibt. --Anagkai (Diskussion) 15:15, 28. Jan. 2025 (CET)

Ich hatte die Namen drin gelassen, da sie bei Sigam unter Synonyms geführt werden. --Gimli21 (Diskussion) 08:43, 29. Jan. 2025 (CET)

Hmm im Aritkel wird Methyltrioctylammoniumchlorid verlinkt, was die CAS Vorlage:CASRN hat, das dem WD-Objekt Q4726852 entspricht das mit dem Artikel Aliquat 336 verknüpft ist... D. H. Methyltrioctylammoniumchlorid = Aliquat 336? Oder ist der aktuelle Artikel mit dem falschen Objekt verbunden und es müsste Q131937866 sein? Auch interssant - Alle sprachversionen bis auf fi:Metyylitrioktyyliammoniumkloridi (Finnland) Vewenden als CAS die Vorlage:CASRN (finland = Vorlage:CASRN). Aktuell sieht es daher für mich so aus, das Finnland als einzigstes mit dem richtigen Objekt verbunden ist...--Calle Cool (Diskussion) 12:37, 30. Jan. 2025 (CET)

Nein, ist nicht das gleiche. Darum ging es ja. Kann gut sein, dass das wd falsch ist. --Anagkai (Diskussion) 13:03, 30. Jan. 2025 (CET)

63393-96-4 ist die Substanzmischung, der Aliquat entspricht. Da gibt es auch unter "Andere Namen" die Bezeichnung Aliquat 336. 5137-55-3 ist die CAS der Reinsubstanz. --Elrond (Diskussion) 13:04, 30. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 21:21, 9. Feb. 2025 (CET)

Extraktion (Trennverfahren)

Im Artikel Extraktion (Trennverfahren) steht ohne Beleg "Man unterscheidet verschiedene Extraktionsverfahren, wobei zuerst der Aggregatzustand des Trägermittels genannt wird und dann der des Lösungsmittels:"

…und dann im Artikel:

• Flüssig-Gas-Extraktionen, bei denen durch eine Flüssigkeit ein Gas aus einem Gasgemisch extrahiert wird,
  • beispielsweise Extraktion von Kohlendioxid in einer Gaswäsche oder bei der Gaschromatographie
• Gas-Flüssig-Extraktionen, bei denen ein Gas oder Dampf einen Stoff aus einer Flüssigkeit extrahiert,
  • beispielsweise bei der Strippung oder auch in der Gaschromatographie.

Wenn das Lösungsmittel an zweiter Stelle genannt wird stimmt da einiges nicht (abgesehen davon dass HPLC statt GC eine Flüssigkeit als Lösungsmittel verwendet) oder stimmt die unbelegte Regel nicht? --Verfahrensmechaniker (Diskussion) 11:49, 16. Jan. 2025 (CET)

Eine Chromatographie einfach so als Extraktionstechnik zu bezeichnen, halte ich für problematisch - ich verstehe zwar, was der Autor meint, aber ich glaube nicht, dass das für den geneigten Leser ohne Vorbildung nachvollziehbar ist.

Ich würde die GC da rausnehmen.

Zudem gibt es in dem Artikel als Abbildung zweimal Soxhlett, zweimal Scheidetrichter. Beschriftungen sind dürftig. --Intermalte (Diskussion) 12:32, 16. Jan. 2025 (CET)

Präparative GC oder HPLC, aber nicht so wie die normalerweise gemacht werden. --Anagkai (Diskussion) 18:08, 22. Jan. 2025 (CET)

Präparative Chromatographie bedeutet, Fraktionen trennen, das sind dann aber Fraktionen und keine Extrakte. Als Modell wird die Chromatographie gerne als Abfolge von Extraktionen beschrieben (Trennstufen), wobei sich jeweils ein Verteilungsgleichgewicht zwischen den Phasen einstellt.

Das Ziel ist aber ein anderes: Bei der Extraktion geht es um eine möglichst vollständige Trennung. Bei der Chromatographie hingegen müssen alle Komponenten auch irgendwann eluiert werden. Zudem kann ich per Chromatographie ähnliche Komponenten trennen, was per Extraktion nicht möglich ist. --Intermalte (Diskussion) 12:32, 24. Jan. 2025 (CET)

Aus der Definition im Artikel geht nicht hervor, wieso es keine Extraktion sein soll, wenn ich in die HPLC oben irgendeinen Siff reintue und unten Reinstoffe rauskommen. Mag sein, dass du recht hast, dann ist aber die Definition im Artikel nicht gut. --Anagkai (Diskussion) 13:34, 24. Jan. 2025 (CET)

Das sind m.E. Spitzfindigkeiten. Es gibt bei der Chromatographie sicher auch Verfahren, die nicht auf Extraktion beruhen, Ionenaustausch z.B. Aber viele Verfahren der Gaschromatographie und Affinitätschromatographie beruhen auf Extraktion und Desorption. --Elrond (Diskussion) 13:57, 24. Jan. 2025 (CET)

Ich habe auch ein bisschen Probleme mit dem Abschnitt Anforderungen an Lösungsmittel. Das ganze ist viel zu spezifisch scheinbar auf eine bestimmte Anwendung bezogen.

Das sehe ich so nicht, das sind alles ziemlich allgemeine Anforderungen. Könnte so aus einem Praktikumsskript abgeschrieben worden sein. --Elrond (Diskussion) 14:38, 24. Jan. 2025 (CET)

Das Hauptproblem ist, dass das alles völlig unbelegt ist. Ich hab mal einen Baustein eingesetzt. Da müsste jemand mal Fachbücher zu dem Thema wälzen, EN eintragen und ggf. ein paar Sachen streichen. Ist aber viel Arbeit, wüsste nicht, wer sich das antun will. --Anagkai (Diskussion) 17:55, 24. Jan. 2025 (CET)

Ich habe die Einleitung etwas überarbeitet und gestrafft und die doppelten Bilder entfernt. Eine generelle Überarbeitung käme einem Neuschrieb gleich. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:17, 25. Jan. 2025 (CET)

Artikel wurde überarbeitet. --Ghilt (Diskussion) 14:06, 18. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:06, 18. Feb. 2025 (CET)

Warhead (Pharmakologie)

Hier wird am Artikel gerade großflächig geändert, insbesondere wird eingefordert, der Artikel müsse "Gefechtskopf" heißen. Ich arbeite im Bereich Pharmazie und habe noch nie gehört, dass die deutsche Bezeichnung in dem Bereich verwendet wird, selbst im militärischen Bereich scheint das deutsche Wort unüblich. Kennt jemand geeignete Quellen, die das deutsche Wort verwenden? --Anagkai (Diskussion) 10:13, 28. Jan. 2025 (CET)

„T. A. Baillie: Zielgerichtete kovalente Inhibitoren für das Wirkstoffdesign. In: Angewandte Chemie. 128.43, 2016, S. 13606–13619, doi:10.1002/ange.201601091“ verwendet das Wort, zumindest im Scholar-Abstract. Allerdings findet sich der Begriff in Zusammenhang mit Pharmakologie ansonsten fast gar nicht, und wenn, dann als Übersetzung von warhead. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:00, 28. Jan. 2025 (CET)

@Mister Pommeroy Danach suchen wir ja. Nach einer Übersetzung von warhead. Eine Quelle reicht als Beleg wenn es schlüssig ist. --Kreuz Elf (Diskussion) 08:01, 29. Jan. 2025 (CET)

Im Scholar-Abstract heißt es z.B. bei: Tobias Gulder, Bradley S. Moore. Salinosporamid‐Naturstoffe: potente Inhibitoren des 20S‐Proteasoms als vielversprechende Krebs‐Chemotherapeutika. In: Angewandte Chemie. 122.49, 2010, S. 9534-9556, doi: 10.1002/ange.201000728: „als “chemical warhead” (“chemischer Gefechtskopf”)“. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:16, 29. Jan. 2025 (CET)

Scheint mir ähnlich wie magic bullet und Zauberkugel: der deutsche Begriff wird mE kaum bis nie benutzt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:19, 29. Jan. 2025 (CET)

von magic bullet hab ich noch nie was gehört, aber ich glaub nicht, dass es dasselbe ist. Warhead ist eine Untereinheit die kovalente bindung eines wirkstoffes an ein target ermöglicht. in aller regel entweder ein michael-Akzeptor System oder ein Nucleofug wie z. b. chlorid. --Kreuz Elf (Diskussion) 13:00, 29. Jan. 2025 (CET)

Ich glaube, mit "das gleiche" meinte er, dass es da ebenso einen deutschen Begriff gibt, der aber ungeläufig ist. Nicht, dass das thematisch was zu tun hat. --Anagkai (Diskussion) 13:05, 29. Jan. 2025 (CET)

Es geht hier ja nicht nur darum, ob es den deutschen Begriff gibt. Wenn der englische der übliche ist, dann muss in der Einleitung wieder „Warhead (Gefechtskopf)“ stehen und nicht „Gefechtskopf (Vorlage:EnS)“. Sonst ist der Text sowieso nicht im Einklang mit dem Seitentitel. --Ameisenigel (Diskussion) 10:53, 29. Jan. 2025 (CET)

+1, sehe ich genau so. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:15, 29. Jan. 2025 (CET)

+1 So ist es. --Benff ʘ 18:55, 29. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe wenig qualifizierte Stellungnahmen.

Die Bezeichnung Gefechtskopf stütze ich, wie in den Einzelnachweisen (EN) regelkonform angegeben, auf Baillie, Angewandte 2016. Die elf Textseiten (ohne Referenzteil) umfassende Übersichtsarbeit benutzt von der ersten bis zur vorletzten Seite durchgängig den deutschen Begriff „Gefechtskopf“ und erwähnt auf der ersten Seite die Übersetzung „warhead“. Somit halte ich, im Einklang mit Kreuz Elf, die Übernahme der Bezeichnung für legitim.

Es geht nicht darum zu entscheiden, ob der Begriff Warhead im Englischen der übliche ist. Es geht darum nachzuweisen, dass der Begriff Gefechtskopf im Deutschen gebräuchlich ist. Daß der Begriff Warhead im Deutschen der bevorzugte wäre, hat bislang keiner von den hier und darüber hinaus (JoSch) Beteiligten nachgewiesen. Damit gibt es keine regelkonforme Grundlage, an dem Begriff festzuhalten. So herum wird ein Schuh draus. Die bis Ende Oktober 2024 angegebenen EN waren überwiegend in englischer Sprache. Diese sind für die Diskussion bedeutungslos. EN5 Gerd Klebe schreibt von warheads und Sprengköpfen. Letzter Begriff ist abzulehnen, da nichts gesprengt wird. Auf EN1 Müller/Prinz/Lehr habe ich und die Mehrheit der Leser keinen Zugriff.

Also stellt sich die Frage nach den zugundezulegenden Kriterien der Begriffswahl. Dazu ist nichts vorgetragen worden. Ich hatte bisher keine Neigung, die renommierten Pharmakologielehrbücher zu durchstöbern. Ich orientiere mich daher zunächst an Fachzeitschriften. Bis zum ersten Weltkrieg war die Wissenschaftssprache Deutsch. Bis weit in die 1990er Jahre waren nationale Chemiezeitschriften noch verbreitet (etwa Chemische Berichte). Was bis heute geblieben ist, ist die „Angewandte“ und „Chemie in unserer Zeit“. Andere diskussionsrelevante Zeitschriften fallen mir spontan nicht ein. Die Angewandte, Flaggschiff der GDCh, hat ein hohes Renommee. In der Suchfunktion der Angewandten sind mir unter dem Schlagwort warhead zahlreiche englischsprachige Artikel angezeigt worden, Treffer deutschsprachiger Artikel sind mir keine aufgefallen. Die Suche nach Gefechtskopf lieferte 14 Treffer aus dem Bereich Med. Chem. In Ermangelung entgegenstehender stichhaltiger Argumente ist dieses Ergebnis für mich bei der Festlegung des Lemmas maßgeblich.

Es gibt Fachbegriffe, welche sich unmißverständlich und verlustfrei übersetzen lassen; warhead gehört dazu.

Auf der WLSeite hat Kreuz Elf meine Bearbeitung zurückgesetzt, was mir unsympathisch ist. Da ich erkennbar ausreichend Einzelnachweise angegeben habe und alle Bearbeitungsregeln eingehalten habe, hätte ich es bevorzugt, wenn du eventuelle Nachfragen auf die Disk’seite gestellt hättest. Da mein Eintrag korrekt ist, gibt es keinen Grund, mich zur Initiative einer Diskussion zu nötigen. Der Eintrag von Benff vom Oktober 2024 ist dem allgemeinen Verständnis nach falsch. Zunächst geht es nicht um eine Molekülstruktur, sondern um einen Molekülanteil. „Ein pharmakologisch aktiver Molekülanteil in Wirkstoffen“ ist ein Pharmakophor, kein Gefechtskopf. In der jetzigen Fassung fehlt zudem der Aspekt der Selektivität.

Zur Lesart vom März 2023, „eine in der Molekülstruktur von Pharmazeutika vorkommende Untereinheit, welche dazu vorgesehen ist, kovalent an das Target zu binden“, bemerke ich zweierlei. Von „Untereinheit“ außerhalb der Biochemie habe ich meinerseits noch nie gehört. Im zugehörigen Artikel ist die Verwendung in der Polymerchemie einwandfrei belegt. In übergeordnetem Bezug kann ich den EN Helmut Weissbach 1971 nicht nachprüfen, da mir keine Vorschau angezeigt wird, so dass bei mir Zweifel verbleiben. Weiterhin ist es unwahr und entsprechend unbelegt, daß Gefechtsköpfe sich nur auf Pharmazeutika beschränkten. Der Begriff bezieht sich allgemein auf biologische Wirkstoffe, also etwa auch auf molekulare Sonden, die nur experimentelle Bedeutung haben. Bsp. „Reaktive chemische Sonden: Jenseits des Kinase-Cysteinoms“, Angew. 2018; „Eine Strategie zur Ligandenselektion identifiziert chemische Sonden für die Markierung von SARS-CoV-2-Proteasen“, Angew. 2020.

Abseits dessen ist der Artikel im Zustand vom Oktober 2024 mangelhaft. Der Verfasser hat seine Quellen nicht aufmerksam gelesen. Es geht in dem Zusammenhang nicht um zelluläre Ortsbestimmtheit. Auch wird nicht in allen Fällen eine biologische Funktion unterdrückt. Daß die Atombindung immer irreversibel ist, ist falsch. Der Rest des Textes ist, um dem Leser einen allgemeinen Überblick zum Thema zu geben – das erwartet er –, viel zu speziell und hat in einer Einleitung – das ist dieser Text – nichts verloren.

„Magic bullet“ ist ein Allheil- oder Wundermittel<s. bspw. Wörterbuch Leo>

Zuletzt empfehle ich den Beteiligten, die von mir angegeben Einzelnachweise hinreichend zu studieren. Sonst wird das hier nix. -131.173.148.194 19:22, 29. Jan. 2025 (CET)

Ich werfe noch "Sprengkörper" in den Raum. Ansonsten gibt es deutsche Paper, die nur "warhead" verwenden und nicht "Gefechtskopf": 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:57, 29. Jan. 2025 (CET)

Bei dem referenzierten EN Baillie in "Angewandte Chemie" handelt es sich um eine Übersetzung des vom Autor auf Englisch verfassten Artikels, die teilweise sprachlich etwas eigentümlich - da wohl fachfremd übersetzt - daherkommt. "Gefechtskopf" ist dort durchgängig in Anführungszeichen gesetzt. Der EN ist ungeeignet, das Lemma "Gefechtskopf"zu belegen. Und niemand bezweifelt, dass "der Begriff Warhead im Englischen der übliche ist", sondern dass Gefechtskopf im Deutschen gebräuchlich ist, es ihn nicht nur gibt, wie oben ja schon geschrieben wurde. --Benff ʘ 21:49, 29. Jan. 2025 (CET)

Nach Rücksprache mit der fachkundigen Übersetzerin des Baille-Artikels („Gefechtskopf“), bzw. des ebenfalls in der Angewandten erschienenen Artikels, in dem der Begriff „Sprengkopf“ verwendet wird, gibt es folgende Information:

Bei der Übersetzung von Artikeln legte die Redaktion der Angewandten Wert darauf, dass auch englische Fachbegriffe/Spezialbegriffe mit übersetzt wurden. Falls es in der deutschsprachigen Primärliteratur bislang keinen adäquaten deutschen Ausdruck gab, wurde bei der Übersetzung in Absprache mit der Redaktion ein entsprechender deutscher Ausdruck geprägt. Wenn der Begriff „Gefechtskopf“ in der Angewandten Verwendung findet, könnte man damit meines Erachtens durchaus auch das entsprechende Lemma belegen.

Nichtdestotrotz schließe ich mich der hier vorherrschenden Meinung an, dass es sinnvoller ist, das englische Lemma beizubehalten. Ich habe allerdings im Artikel die deutschen Bezeichnungen etwas prominenter in der Einleitung platziert und auch die Weiterleitungen Gefechtskopf (Pharmakologie) und Sprengkopf (Pharmakologie) erstellt. --NadirSH (Diskussion) 17:07, 12. Feb. 2025 (CET)

Vielen Dank für die Klärung, die Beibehaltung des englischen Begriffs bei gleichzeitiger Nennung der deutschen Übersetzungen finde ich eine sehr gute Lösung. --Anagkai (Diskussion) 19:02, 12. Feb. 2025 (CET)

Klammerweiterleitungen sind gemäß WP:WL nur in seltenen Fällen sinnvoll. In diesem Fall wäre Vorlage:Dieser Artikel im Artikel Sprengkopf wesentlich hilfreicher als eine Weiterleitung, deren Lemma der Durchschnittsnutzer niemals in die Suche eingeben wird. --Ameisenigel (Diskussion) 23:07, 12. Feb. 2025 (CET)

Das sehe ich nicht so - meines Erachtens ist in diesem Fall die Ausnahme gerechtfertigt und die WL wurde von mir auch erst nach Konsultation von WP:WL abgelegt. Wenn der Durchschnittsnutzer Gefechtskopf in die Suchleiste eingibt, wird neben der WL Gefechtskopf auch das Klammerlemma Gefechtskopf (Pharmakologie) angezeigt, so dass man direkt auf das gewünschte Lemma springen kann ohne den Umweg über den Artikel Sprengkopf gehen zu müssen. --NadirSH (Diskussion) 14:29, 13. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:03, 18. Feb. 2025 (CET)

Arsenborid oder Borarsenid?

Auf der Seite Boride steht Arsenborid mit Rotlink. Jetzt heißt die Verbindung eigentlich Borarsenid und das Arsenborid ist vermutlich TF, was der Text auch mehr oder weniger zugibt. Vermutlich sollte das aus dem Artikel raus? --Anagkai (Diskussion) 12:15, 26. Jan. 2025 (CET)

Ist wohl ein zulässiges Synonym, siehe hier. --Orci Disk 08:55, 30. Jan. 2025 (CET)

Dann ist das ja mit einer WL gelöst und keine große Sache. --Anagkai (Diskussion) 09:06, 30. Jan. 2025 (CET)

Ich verstehe die Einleitung nicht:

»Bei Boriden handelt es sich um chemische Verbindungen, die das Element Bor enthalten und bei denen der Reaktionspartner in der Regel eine niedrigere Elektronegativität besitzt. Eine Ausnahme würde zum Beispiel das Arsenborid darstellen. Gegenbeispiele sind Bornitrid und Borcarbid, die rein formal nicht zu den Boriden gezählt werden.«

„Arsenborid“ würde demnach nur eine „Ausnahme“ darstellen, wenn man es überhaupt als Borid auffasst, was ja aber abwegig ist. Und warum soll BAs eine „Ausnahme“ sein, aber B₄C und BN „Gegenbeispiele“, obwohl in allen drei Fällen Bor die niedrigere EN hat? Und warum werden Nitrid und Carbid „rein formal“ nicht zu den Boriden gezählt, wenn sie sich offensichtlich auch chemisch und physikalisch nicht wie Boride verhalten? --Gardini ✽ 09:24, 30. Jan. 2025 (CET)

Eigentlich muss das Bor immer elektronegativer sein und negativ vorliegen. Also B3- oder eben Strukturen aus mehreren Boratomen, die insgesamt anionisch sind. Ich hätte auch nichts dagegen, dass man das überarbeitet. Bezüglich meiner ursprünglichen Frage gilt wohl, dass bei Borarsenid auch der andere Name verwendet wird, weil der Unterschied nicht so groß ist. --Anagkai (Diskussion) 11:40, 30. Jan. 2025 (CET)

Hab die Einleitung ausgemistet. --Anagkai (Diskussion) 09:34, 22. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 09:34, 22. Feb. 2025 (CET)

CAS arsenorganische Verbindungen

Mir fehlen noch die CAS von 9-Arsaanthracen und von Hydroxyarsinothricin, könnte die noch jemand suchen? --Anagkai (Diskussion) 12:25, 26. Jan. 2025 (CET)

• 9-Arsaanthracen: Vorlage:CASRN (Trivialname: Acridarsin)
• Hydroxyarsinothricin: vermutlich nicht vergeben (Die Strukturformel ist mir unbekannt)

--Kreuz Elf (Diskussion) 11:27, 8. Feb. 2025 (CET)

Letzteres kommt unter Arsinothricin vor. Eine wahrscheinliche Struktur ist im zitierten Paper angegeben, allerdings klingt das alles etwas vage, also die sagen, dass es mehr eine Vermutung als eine Strukturaufklärung war. Vllt sollte man die Erwähnung oder zumindest den Rotlink da rausnehmen? --Anagkai (Diskussion) 21:19, 9. Feb. 2025 (CET)

Hab es mal etwas umformuliert. --Anagkai (Diskussion) 10:03, 22. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 10:03, 22. Feb. 2025 (CET)

CAS diverser Halogenide

Ich hab mal angefangen, CAS-Nummern für Rotlinks rauszusuchen. Jetzt haben wir diverse Navboxen mit Halogenen. Für die meisten darin enthaltenen Rotlinks waren die CAS ohne Scifinder nicht zu finden. Vllt könnte da jemand behilflich sein:

• Gallium: Gallium(I)-chlorid, Gallium(I)-bromid, Gallium(I)-iodid, Digalliumtrichlorid, Digalliumtribromid, Trigalliumheptachlorid
• Selen: Diselendifluorid, Selensubchloride Se2+nCl2, Selensubbromide Se2+nBr2, Selensubiodide Se2+nI2, Diselendiiodid, Selen(IV)-pentafluoridchlorid (ist hier die Oxidationszahl falsch?)
• Arsen: Arsen(I)-iodid
• Bor: Bormonofluorid
• Aluminium: Aluminium(II)-chlorid, Aluminium(II)-iodid
• Tellur: Tellursubchlorid Te2Cl, Tellur(I)-chlorid, Tellur(II)-chlorid, Tellur(I)-bromid, Tellur(II)-bromid, Tellursubiodid Te2I, Tellur(I)-iodid, Tellur(II)-iodid, Tellur(VI)-pentafluoridchlorid, Tellur(VI)-pentafluoridbromid

Da kann man bei der Gelegenheit auch noch prüfen, ob es die Verbindungen alle tatsächlich gibt. --Anagkai (Diskussion) 10:45, 25. Jan. 2025 (CET)

• GaCl: Vorlage:CASRN
• GaBr: Vorlage:CASRN
• GaI: Vorlage:CASRN
• Ga2Cl3: Dieser Stoff existiert nicht
• Ga3Cl7: Dieser Stoff existiert nicht
• Se2F2: Vorlage:CASRN
• Se2I2: Vorlage:CASRN
• SeF5Cl: Vorlage:CASRN
• AsI: Vorlage:CASRN
• BF: Vorlage:CASRN
• AlCl2: Vorlage:CASRN
• AlI2: Vorlage:CASRN
• Te2Cl: Vorlage:CASRN
• TeCl: Vorlage:CASRN
• TeCl2: Vorlage:CASRN
• TeBr: Vorlage:CASRN
• TeBr2: Vorlage:CASRN
• Te2I: Vorlage:CASRN
• TeI: Vorlage:CASRN
• TeI2: Vorlage:CASRN
• TeClF5: Vorlage:CASRN
• TeBrF5: Vorlage:CASRN

--Kreuz Elf (Diskussion) 12:39, 25. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank. Dann müsste die Vorlage mit den Galliumhalogeniden noch korrigiert werden. Kann ich aber beizeiten machen, falls keiner mitliest, der das auf die Schnelle findet. --Anagkai (Diskussion) 12:57, 25. Jan. 2025 (CET)

Und das Selen(IV)-pentafluoridchlorid, das muss ja (VI) heißen. --Anagkai (Diskussion) 12:58, 25. Jan. 2025 (CET)

Also bei Trigalliumheptachlorid müsste eigentlich was zu finden sein, es gibt jedenfalls eine Kristallstruktur, siehe Vorlage:DOI. Ga₂Cl₃ gibt es wohl tatsächlich nicht. --Orci Disk 14:15, 25. Jan. 2025 (CET)

Ok, Revidiere: Ga3Cl7: Vorlage:CASRN --Kreuz Elf (Diskussion) 16:06, 25. Jan. 2025 (CET)

ja, ist ein buchstabendreher würd ich sagen --Kreuz Elf (Diskussion) 16:07, 25. Jan. 2025 (CET)

Sind noch ein paar dazu gekommen: Californium(II)-bromid, Bismut(I)-bromid und Argonfluorid. Bei letzterem bin ich mir aber nicht sicher, ob es das tatsächlich gibt. Das ist an diversen Stellen im Zusammenhang mit Lasern verlinkt. --Anagkai (Diskussion) 22:48, 25. Jan. 2025 (CET)

Irgendjemand eine Idee was es mit den Subhalogeniden des Selens auf sich hat? Haben die CAS-Nummern? Sind die relevant und müssen die in die Navbox? Auf Google Scholar bekomme ich für "Selenium subchloride" genau einen Treffer. Aber vllt heißen die anders. Ga2Br3 fehlt in der Auflistung. Ist das auch erfunden? --Anagkai (Diskussion) 10:32, 26. Jan. 2025 (CET)

Und was ist die CAS von Gold(I)-fluorid? Das steht auf der Seite, aber ohne CAS. --Anagkai (Diskussion) 11:43, 26. Jan. 2025 (CET)

• CfBr2: Vorlage:CASRN
• BiBr: Vorlage:CASRN
• ArF: Vorlage:CASRN
• Ga2Br3: Vorlage:CASRN (In diesem Zusammenhang möchte ich noch mal darauf hinweisen, dass eine CAS Nummer keine Beweis für die Existenz einer Verbindung ist)
• AuF: Vorlage:CASRN

Was diese "sub"-verbindungen angeht scheinst du ja selbst keine konkrete Vorstellung der Zusammensetzung zu haben. Deswegen ist mir unklar wonach ich konkret suchen müsste. Die Stichwort-Suche bei SciFinder ist ja leider schon immer sehr, sehr, sehr schlecht. Man müsste eher nach den Strukturformeln suchen. --Kreuz Elf (Diskussion) 12:50, 26. Jan. 2025 (CET)

Ja gut, eh dass man die Textsuche verwendet, kann man auch direkt Pubchem nehmen. Dass das kein Beweis ist, dass es die Verbindung gibt, ist mir klar, aber wenn es eine Nummer gibt, darf sie wohl in der Navbox stehen. Wegen der Subhalogenide: die stehen halt auch in der Navbox, aber von mir aus können die da auch raus. --Anagkai (Diskussion) 13:04, 26. Jan. 2025 (CET)

Sind noch mehr aufgetaucht, die noch fehlen: CeF2, NHI2, FrF, Gold(I,III)-chlorid (Au2Cl4?), Gold(I,III)-fluorid (Au2F4?), In7Br9, In7Cl9, Ge2Cl6, Indium(I,III)-chlorid (In2Cl4?), Hydraziniumfluorid, IrBr2, KBr3, NH2I, NiF3, NiF4, NbBr3, In5Br7, TaF3, In4Br7, Nb3Cl8, Nb3Br8, Nb3I8. Offensichtlich gibt es reichlich Navileisten mit obskuren Halogeniden. --Anagkai (Diskussion) 21:00, 18. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 19:02, 6. Mär. 2025 (CET)