Testwiki:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 53

Tube Screamer (erl.)

Diesen Artikel würde ich gerne nach Vorbild der englischen Wikipedia en:Ibanez Tube Screamer ausbauen. Allerdings unter dem Lemma Tube Screamer. Ich bitte daher um Wiederherstellung. Danke --paddy • ふ 12:11, 1. Jan. 2016 (CET)

Da steht nichts, auf dem man aufbauen könnte drin. Sehe hier keine Notwendigkeit, dies wiederherzustellen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Neueinwurf ohne Inhalt wurde der Schnelllöschung zugeführt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 1. Jan. 2016 (CET)

Also ich sehe da Inhalt. Wieso SLA? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:44, 1. Jan. 2016 (CET)

Jetzt zur Relevanzdiskussion in der LD. Für SLA-fähig halte ich das auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:57, 1. Jan. 2016 (CET)

Um das hier noch mal klarzustellen: Ich habe überhaupt nichts zur Relevanz gesagt, sondern nur zusammengefasst, wieso die Version damals gelöscht wurde: Weil da exakt nichts drin steht. Damit ist noch nichts zum Inhalt oder der Relevanz der aktuellen Version gesagt. Wenn jemand einen Artikel neu schreiben will, möchte diejenige Person vielleicht auf den bisherigen Inhalten aufbauen. Das ist in diesem Fall aber nicht möglich, weil kein Inhalt da war. Nichts anderes habe ich gesagt: Schreib den Artikel ruhig komplett von Null auf neu. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:39, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:15, 1. Jan. 2016 (CET)

Mein gelöschter Artikel Wilhelm Commandeur (erl.)

Vorlage:Wiederherstellen Begründung --WilhelmCommandeur (Diskussion) 19:27, 1. Jan. 2016 (CET)Mein verstorbener Vater Wilhelm Commandeur hat das Bundesverdienstkreuz am Bande der Bundesrepublik Deutschland verliehen bekommen, hierzu wollte ich ihn in die enstprechende Kategorie eintragen und einarbeiten.

Wieso wurde nun gelöscht?

Beste Grüsse

Wilhelm Commandeur jun.

Liest du deine Diskussionsseite nicht ? --ahz (Diskussion) 19:37, 1. Jan. 2016 (CET)

Dein Entwurf wurde nicht gelöscht, sondern nach Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Wilhelm Commandeur verschoben. --Artregor (Diskussion) 19:41, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:41, 1. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:LSWU (wiederhergestellt)

In welchem Auftrag (LD...) wurde diese WL gelöscht?? Die Begründung "Unerlaubte WL zwischen verschiedenen Namensräumen" ist zwar formell korrekt, aber ich betrachte die Löschung als unsinnig, da sie 1) seit einer Ewigkeit besteht, 2) von sehr sehr vielen Benutzern verwendet wird und 3) aus meiner Sicht eine Seite betrifft, die eine enorme Wichtigkeit im Bereich Trollverfolgung hat (Zielseite). Solche SLAs sollte man sorgfältiger überprüfen. Siehe auch Links auf diese Seite! -jkb- 18:48, 2. Jan. 2016 (CET)

Mag formaljuristisch durchgehen, ist aber ungünstig und unpraktisch, siehe etwa die Suchanfrage [1] und die vielen, nun vorhandenen Rotlinks auf der Überblicksseite [2]. --Gustav (Diskussion) 19:00, 2. Jan. 2016 (CET)

entweder wiederherstellen - oder alle Links umbiegen! (und zwar schnellstens.) --PCP (Disk) 19:11, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich würde dafür plädieren, die WL wiederherzustellen:)--Gustav (Diskussion) 19:15, 2. Jan. 2016 (CET)

Das darf Vorlage:Ping auswürfeln. Mir wäre die Weiterleitung auch lieber, komme aber auch ohne zurecht. --PCP (Disk) 19:18, 2. Jan. 2016 (CET)

War sinnvolle WL - unterstütze den Antrag auf Wiederherstellung--Lutheraner (Diskussion)

Sinnvolle WL, bitte wiederherstellen. --Itti 19:27, 2. Jan. 2016 (CET)

Da die Seite ja recht wichtig ist, sollte man sie in den WPNR verschieben. Dann kann man auch die WL wiederherstellen. --Morten Haan 🎈 Wikipedia ist für Leser da 19:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Übrinx: WD:LSWU. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:11, 2. Jan. 2016 (CET)

Bei näherer Überlegung: Wenn ein passender Name gefunden wird, kann ich mir die Liste durchaus auch im WP-NR vorstellen (Beobachtungskandidaten/Benutzerkonten o.ä.), mit derzeitiger Benamsung züchtet man ihren Inhalt eventuell mehr, als man mit ihr in ihrem Sinne voranbringt.

Andererseits ist mir der vermerkte Schnelllöschgrund zu generisch, weil es in der Tat andere etablierte Beispiele gibt für Weiterleitungen zwischen den Namensräumen, etwa WP:SL oder WP:TAB. Vom WP-NR in den BNR umzuleiten ist vielleicht doch ein wenig unschöner, aber zumindest in de Fall so etabliert, dass ich die schnelle Löschung nicht für angebracht halte. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:01, 2. Jan. 2016 (CET)

Weiterleitungen zwischen WP- und Hilfe-NR sind ausdrücklich erlaubt. Bei der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen kann man argumentieren, dass sich diese Kat im virtuellen Namentraum Wikipedia befindet. --Morten Haan 🎈 Wikipedia ist für Leser da 23:00, 2. Jan. 2016 (CET)

Es gab doch bereits eine reguläre Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2011#Wikipedia:LSWU (bleibt). Damit war die WL kein Fall für einen SLA mehr. -- kh80 •?!• 23:19, 2. Jan. 2016 (CET)

Wie bereits gesagt, hat die Seite mMn im BNR nichts zu suchen, die gehört in den WPNR. Daher bitte ich um Namenvorschläge. --Morten Haan 🎈 Wikipedia ist für Leser da 23:26, 2. Jan. 2016 (CET)

//BK// Die Umbenennung (und Verschiebung in einen anderen Namensraum) sehe ich partiell kritisch. Als Benutzeruntereite kann man es etwas einfacher überwachen im Sinne von Bereinigen von Unsinnsbeiträgen, Edits von Trolls (oder gar von den betroffenen Socken), Edits von übereifrigen Benutzern. Ich habe auch welche Unterseiten, die ich irgendwann mal sperrte, weil dort gar der Warschauer-Pakt-Troll wie auch Alkim (damals noch nicht gesperrt) voll unbelegten Quark ablegten. Wenn die Seite sich im WP-NR befindet, muss man es jedesmal langwierig besprechen, bis dahin bleibt der Unsinn da. -jkb- 23:27, 2. Jan. 2016 (CET)

Man könnte die Seite auch halb- oder $\frac{3}{4}\text{-}$sperren. Das würde Unsinn draußen halten. --Morten Haan 🚟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 00:23, 3. Jan. 2016 (CET)

Zugegeben, das könnte etliche Socken ausschalten. Übereifrige Vandalenjäger, die in jeder IP, die unfreundlich auf deren DS aufschlägt, gleich AJ oder Bertram sehen, kann es dann aber nicht von der Seite fernhalten. Und es sind wohl am ehesten gerade solche Edits, die da viel Mist einbringen. Erfahrung. -jkb- 00:31, 3. Jan. 2016 (CET)

Besagte Vandalenjäger kennen die LSWU doch ohnehin. --Morten Haan 🚟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 00:34, 3. Jan. 2016 (CET)

Die Regel bezüglich der Weiterleitungen zwischen den Namensräumen war AFAIR hauptsächlich gedacht, um Weiterleitungen aus dem ANR in andere Namensräume zu unterbinden, u.a. damit der Leser nicht über die Suche auf Weiterleitungen stößt, die ihn in den Meta-Bereich führen. Ähnliches gilt sicherlich für Datei- und Kategorien-Namensräume. Bei den Meta-Namensräumen (Wikipedia, Hilfe) ist die Anwendung der Regel dagegen weitgehend zweckfrei, da diese kein Problem darstellen und eine Löschung nur unnötig alte Links ins Leere laufen lässt. --95.89.238.24 22:20, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 22:33, 3. Jan. 2016 (CET)

Sascha Höpfner (erl.)

Vorlage:Doch löschen Wurde 2011 behalten, obwohl keine Relevanz ersichtlich (auch ein ähnlicher Fall wurde schon im Portal:Fußball diskutiert und gelöscht [3] --XaviY (говоря) 13:55, 1. Jan. 2016 (CET)

Löschprüfung nicht formgerecht, da Ansprache des abarbeitenden Admins zwingend Voraussetzung

Entscheidung liegt im Ermessensspielraum des Admins, wir reden hier von einem Einsatz im DFB-Pokal-Finale mit einer achtstelligen Anzahl von Fernsehzuschauern und nicht von einem beliebigen Einsatz im DFB-Pokal wie im genannten Beispiel. -- Dogmavest (Diskussion) 14:01, 1. Jan. 2016 (CET)

Der Admin war am 2. Dezember letzmals aktiv. Daher war keine zeitnahe Antwort ersichtlich. --XaviY (говоря) 14:03, 1. Jan. 2016 (CET)

Teilnahme am DFB-Pokalfinale, ist mit dem anderen genannten Fall nicht vergleichbar. Entscheidung beibehalten. --Ureinwohner uff 14:23, 1. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Info Begründung:

Bleibt. Persönlich halte ich die RK für Fussballspieler für zu lasch, aber das ändert nichts daran, dass sie zur Zeit gelten. Unter diesem Gesichtspunkt generiert ein Einsatz im Cupfinal Relevanz, denn er ist ein überragend selteneres Ereignis, als eine Minute Einsatz in der 3. Liga es jemals sein können. --Cú Faoil RM-RH 23:24, 29. Sep. 2011 (CEST)

Anscheinend eine wohlüberlegte und abwägende Entscheidung mit wertendem Bezug auf vorhandene RK mM nicht zu beanstanden. --Graf Umarov (Diskussion) 14:41, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:38, 13. Jan. 2016 (CET)

Vito Schnabel (erl.)

Vorlage:Wiederherstellen Ich kann das Löschen [4] des Artikels nicht nachvollziehen. Vito Schnabel ist omnipräsent in den Medien. Allein in dieser Woche ist er Titelthema in der BUNTE, und im SPIEGEL ist ein zweiseitiger Artikel über die Eröffnung seiner Galerie in St. Moritz. Forbes beginnt seinen Artikel über das Event mit "Without doubt, Vito Schnabel is one of the most hyped personalities in today’s art world." [5] Man braucht doch nur mal oberflächlich Google News zu durchblättern, um zu sehen, daß er ständig von auflagenstarken Medien thematisiert wird. [6] Von der Print-Presse ganz zu schweigen. Der englische Artikel wurde schon vor Jahren angelegt, weit vor seiner Beziehung mit Heidi Klum. [7] Danke! --DNAblaster (Diskussion) 19:13, 2. Jan. 2016 (CET)

Nur ein Künstler ist reelvant nicht dessen Vertriebssystem.

Berühmt ist Schnabel nicht, nur berüchtigt:

„Im Artikel der „Sun“ werden nämlich nur die Männer aufgelistet, die zu den „giftigsten“ Junggesellen der Welt zählen. Was das genau bedeutet, erklärt sich bei näherer Lektüre. Steve Bing (49), André Balazs (57), Harry Morton (33) oder eben auch Vito Schnabel (28) sind nicht nur reich und beruflich erfolgreich - sie haben auch schon einige Beziehungen zu berühmten Frauen aus der Glamourwelt auf dem Kerbholz. Noch dazu kommt, dass diese Liaisons nicht nur von kurzer Dauer waren, häufig wurden die Geliebten einfach nur abserviert ...“ [8] --87.155.245.97 21:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Prominente Frauen flachgelegt zu haben, macht übrigens nicht per se relevant. --87.155.245.97 22:25, 2. Jan. 2016 (CET)

Aso... (scnr). Zitat von oben "...is one of the most hyped personalities.." sagt ja eigentlich schon alles, wenn man sich mal die Übersetzungen für "hype" ansieht: "künstlich stimulieren, aufbauschen", oder "etw. (in den Medien) hochjubeln, viel Wind um etw. machen. Auch das Substantiv suggeriert eher, dass ein WP-Artikel hier eher in die gleiche Kerbe hauen würde und damit eigentlich nicht hierher gehört. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 05:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Breite Bekanntheit durch Medienberichte, dren Grund für uns keine Rolle spielen sollte. IMHO Wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 18:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Genauso wenig nur durch Medienberichterstattung relevant wie Chiara Ohoven. --87.155.240.220 22:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Vito Schnabel aufgrund „aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung“? Ganz ohne eigene Leistungen, lediglich als Objekt der Klatschpresse bzw. Sendezeit-/Seitenfüller und Sohn/Geliebter etc. von? Nö! (Wobei die Welt auch mit einem der Yellow Press geschuldeten Artikel in der de.WP nicht untergeht - Relevanztunnel sind ja in.) --GUMPi (Diskussion) 01:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Nun, immerhin widmet der aktuelle SPIEGEL den "ohne eigenen Leistungen" einen zweiseitigen Artikel, und Vanity Fair urteilt "has already established himself as a force in the Manhattan art scene" [9]. Im englischen Artikel ist seine Beziehung zu Heidi Klum oder sonstwem nicht mal erwähnt. --DNAblaster (Diskussion) 01:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Primär besteht die Wahrnehmung in der Presse jeweils auf deren bunten Seiten (Beispiel hier) als gutaussehender Sohn des weltbekannten Malers und Filmemachers Julian Schnabel und als 13 Jahre jüngerer Freund/Liebhaber des Starmodels Heidi Klum. Eine solche Kombination mit erotischer Konnation erzeugt immer ein temporäres Rauschen im Blätterwald. Ist ein solches Rauschen aber für uns ein enzyklopädischer Maßstab? Wollen wir den Klatsch der Welt wirklich 1:1 abbilden? Eine Relevanz als Galerist oder Kurator nach WP:RKBK hat er jedenfalls (noch) nicht, was aber in den nächsten 1-2 Jahren kommen kann. Mein Vorschlag: Den Artikel in meinen BNR Benutzer:Artmax/Schnabel schieben. Wenn sich etwas relevant machendes auf dem Kunstsektor getan hat, werde ich ihn hier wieder vorstellen. --Artmax (Diskussion) 18:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Deine Frage wurde bereits einige Zeilen weiter oben beantwortet. :) Medienpräsenz generiert Relevanz; ob man das selbst als "Klatsch" abstempelt, spielt für die Beurteilung keine Rolle. Vergleiche dazu die Löschdiskussion [10] von Liliana Matthäus. --DNAblaster (Diskussion) 22:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Du unterschlägst den wichtigsten Obersatz der RK: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Das sehe ich bei Klaschgeschichten „nach sinnvollem Ermessen” als nicht gegeben: eben das temporäre Rauschen im Blätterwald. Wenn was zeitüberdauernd Bedeutendes durch seine Galerie oder als Kurator kommt kann er gerne wieder einen Platz haben. Ich melde mich, wenn es soweit ist. --Artmax (Diskussion) 12:41, 8. Jan. 2016 (CET)

Vito Schnabel ist seit Jahren präsent in den Medien (233.000 Treffer in Google News); einerseits durch seine Beziehungen zu prominenten Frauen (vor Heidi Klum u.a. Demi Moore); andererseits durch seine Rolle auf dem Kunstmarkt. Letztere ist in den USA ein viel größeres Thema; es gibt eine Reihe von Treffern auch in Google Books; der englische Wikipedia-Artikel entstand bereits 2009. Aber auch deutsche Medien schrieben Artikel wie [11] - und das vor seiner Beziehung mit Heidi Klum (die mittlerweile zwei Jahre dauert). Wenn renommierte Medien weltweit ausführlich über seine Galerie-Eröffnung berichten (der SPIEGEL auf zwei Seiten, "Pflichttermin für den Jetset", die New York Times uvm.), würde ich das nicht mit einem kurzzeitigen Rauschen erklären wollen, sondern als bisherigen Höhepunkt jahrelanger Berichterstattung.--DNAblaster (Diskussion) 03:21, 9. Jan. 2016 (CET)

Der geistert durch alle Klatschzeitungen als Heidis neuer Lover. War neulich beim Arzt Titelseite Gala, im Goldenen Blatt, in der Bunte....eindeutig relevant--Markoz (Diskussion) 15:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Und die genannte Chiara Ohoven ist auch relevant, als Benefizlady taucht die alle paar Wochen in RTL Exclusivm ARD Brisant usw. auf Person mit öffentlicher Wahrnehmung das gilt auch für Vito Schnabel--Markoz (Diskussion) 15:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Wir haben es hier mit einem weichen Relevanzkriterium zu tun. Ich will gar nicht widersprechen, dass manche Benutzer die zeitüberdauernde Bedeutung in trivialen Fach bereits nach 2-3 Jahren als erwiesen sehen. Vielleicht ist das einfach eine subjektive Frage des eigenen Lebensalters und damit des eigenen Erfahrungshorizontes. Und der ist offensichtlich bei dem abarbeitenden Admin - wie auch bei mir - ein anderer . Mit scheint deshalb, dass die LD-Entscheidung im Ermessensspielraum liegt und keine Revision erforderlich ist. Als Fachautor darf ich auch gerne bestätigen, dass die Rolle von Vito auf dem Kunstmarkt nicht relevant ist. Deshalb ja mein Angebot: Verschieben auf Benutzer:Artmax/Schnabel. Wenn ein Einschluss-RK dazukommt, stelle ich den Artikel hier wieder vor. --Artmax (Diskussion) 23:36, 20. Jan. 2016 (CET)

Um ehrlich zu sein ich halte nichtmal Heidi Klum für relevant,aber wenn die, warum dann nicht auch der...anders Seal, dass ist ein Künstler--Markoz (Diskussion) 23:49, 20. Jan. 2016 (CET)

Nichts von dem hier geschriebenen deutet auf einen Fehler des abarbeitenden Admins hin. Die Relevanz von Schnabel
ist bestenfalls grenzwertig, die Löschung ist daher als Ermessensentscheidung korrekt. Ein Parken des Artikels im
BNR, wie angeboten, wäre nur sinnvoll, wenn der Artikel auszubauen wäre, was nicht der Fall ist. Sollte Schnabel
übermorgen oder in zehn Jahren eigenständige Relevanz aufweisen, könnte der Artikel problemlos wiederhergestellt
werden. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:55, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:35, 24. Feb. 2016 (CET)