Testwiki:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 27

Dave Finlay (wieder da)

Vorlage:Wiederherstellen Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht, mit der Begründung, der Inhalt sei unhaltbar. Ich habe nun eine überarbeitete Version des Artikels unter Benutzer:83.76.156.204/Dave Finlay verfasst, dessen Inhalt meiner Ansicht nach nicht mehr als "unhaltbar" bezeichnet werden kann. Das Lemma Dave Finlay ist zudem mittlerweile gesperrt. Deswegen beantrage ich 1. eine Entsperrung des Lemmas, 2. eine Wiederherstellung des Artikels und 3. bitte ich darum, den Inhalt von Benutzer:83.76.156.204/Dave Finlay nach Dave Finlay zu verschieben, da meine Version auf der gelöschten basiert und die volle Versionsgeschichte daher von Nöten ist.

Die Anfrage auf Entsperrung findet sich hier, die Nachfrage beim Admin hier. 83.77.173.102 14:39, 2. Jul. 2007 (CEST)

erl.; Relevanz zwar grenzwertig, aber als langjähriger Nebendarsteller verschiedener Prügelsoaps knapp (+), der Artikel ist zwar nicth toll, aber doch Außenperspektivisch.--sугсго.PEDIA-/+ 14:54, 2. Jul. 2007 (CEST)

Straßenverkehrsrecht

Dieser Artikel wurde nach Löschdiskussion vom 15.06. behalten, was für mich bei der vorliegenden Qualität des Geschwurbels nicht nachvollziehbar ist. Was sollen bitte "Verhaltensvorschriften" sein?!? Worin liegt der Nutzen der systemlosen Aufzählung verschiedener Rechtsgebiete, welche mit dem Straßenverkehr zu tun haben (und dabei noch einen guten Teil zu vergessen)? Der gebotene Artikelinhalt ist derart trivial, streckenweise falsch, unvollständig und unbrauchbar, daß ich keinen Grund erkennen kann das Dings zu behalten. Daher beantrage ich die die Revision der Adminentscheidung und Löschung des Artikels. --Weissbier 12:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wie wär's mit §1 (2) StVO: JJeder Verkehrsteilnehmer hat sich so zu verhalten, daß kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.. --Matthiasb 15:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist das keine Obliegenheit? Inhaltlich schwach, deutschlandlastig und redundant zu Verkehrsrecht. In der QS eingetragen, halte aber auch einen Redirect für keine schlechte Idee. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Der gebotene Artikelinhalt ist derart trivial, streckenweise falsch, unvollständig und unbrauchbar In diesem Fall wäre wohl QS die richtige Lösung und nicht die Löschung. Da Lemma ist jedenfalls relevant, und eine systemlose Aufzählung kann ich nicht erkennen.Behalten.--213.39.138.250 16:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

Geschweifte Klammer Geschwungene Klammer

Vorlage:Wiederherstellen Vorlage:Wiederherstellen Bitte redirects auf "Klammer (Zeichen)" herstellen. Oder hat hier jemand was gegen korrekte Bezeichnungen? Die Verwendung korrekter Bezeichnungen darf hier und in anderen Fällen nicht unterbunden werden. --Reiner Stoppok 18:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Und du bist der, der festlegt, welche Bezeichnungen korrekt sind?? Wie kommst du auf das schmale Pferd? @Geschwungene Klammer: Gelöscht lassen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

Niveaulose Äußerungen lasse ich lieber gänzlich unkommentiert und in ihrem eigenen Licht erstrahlen. --Reiner Stoppok 22:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

„Geschweifte Klammer“ ist völlig korrekt und wird auch im Artikel Klammer (Zeichen) erwähnt – also wiedergerstellen. „Geschwungene Klammer“ habe ich als Typograf noch nie gehört, das dürfte keine gültige Bezeichnung sein. Rainer Z ... 20:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht machst Du Dir mal die Mühe, und schaust nach, was das ist. Mein Tipp: Google, Yahoo ... Hier z.B. in einem Wikibook! Mit einem Wort: Geschweifte Klammer und Geschwungene Klammer sind Synonyme! --Reiner Stoppok 22:32, 3. Jul. 2007 (CEST) PS: Auf Dauer müssen die Unicode-Zeichen hier korrekte Benennungen durchgedrückt bekommen.

Ah, da ist noch ein zweiter, ok, den stell ich auch gern wieder her. Ich hab nur "geschwungene Klammer" gelesen und vor Abscheu den Rest direkt überlesen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 20:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wo bleibt die Wiederherstellung von Geschwungene Klammer? --Reiner Stoppok 22:32, 3. Jul. 2007 (CEST) PS: Geschweifte Klammer und Geschwungene Klammer sind Synonyme! Hier z.B. hier in einem Wikibook oder hier mehrfach in Wikipedia.

Solange du nur Wikipedia bzw. Wikibooks als Quelle bieten kannst, ist dein Standpunkt ziemlich dünn untermauert. Gibt´s auch seriösere, verlässlichere Quellen? Duden z. B.? -- ChaDDy ^?! +/- 23:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Duden ist kein Lexikon. Wenn Geschwungene Klammer so häufig bei Google, Yahoo usw. auftaucht, und zwar als Synonym für die Geschweifte Klammer, dann sollte auch hier etwas ehrfürchtiger damit umgegangen werden.

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum hier wegen dieser Redirects (!) so viel Heckmeck gemacht wird. Die schaden doch nichts, und warum dann in einem Aufwasch auch noch Eckige Klammer weggehauen wird, ist mir vollends unklar. Gruß, Stefan64 23:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hier denkt sogar jemand mit! Sieh an, sieh an ... --Reiner Stoppok 00:49, 4. Jul. 2007 (CEST) PS: Ich fand seinerzeit auch scheiße, dass Eckige Klammer links und Eckige Klammer rechts gelöscht wurden. Dasselbe bei den anderen Klammern (rechts, links). Nochmal: der Weg ist die korrekte Benennung der Unicode-Zeichen. In welche Artikel man diese Benennungen umleitet/redirected, ist hier erst mal unwichtig.

Tut mir leid, wenn ich das mal so direkt sage, aber -- ShaggeDoc Talk 02:01, 4. Jul. 2007 (CEST) dein PS ist absoluter Unsinn. Wie die Unicode-Zeichen benamst werden, wird sicher nicht durch ein Redirect gelöst. Ich fürchte, du hast keine Ahnung, wovon du hier redest und wofür Redirects überhaupt gut sind. -- ShaggeDoc Talk 01:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Tut mir nicht leid, wenn ich das mal so direkt sage: Und Du hast sicherlich noch nicht mitbekommen, dass die Benennung von Unicode-Zeichen hier bei Wikipedia ein ständig wiederkehrendes Problem darstellt. --Reiner Stoppok 01:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und was bitteschön soll daran ein Redirect ändern? Nichts! Es ist ein Weiterleitung, nicht mehr. Hier ist die falsche Seite für solche Diskussionen, und langsam fängt das, was du hier veranstaltest, an, in die Nähe von Missbrauch dieser Seite zu kommen. Somit möchte ich dich eindringlich bitten, diese Sachfragen an geeigneter Stelle zu klären. Es gibt hier tatsächlich Leute, die fühlen sich langsam von deinen Anträgen massiv gestört. -- ShaggeDoc Talk 02:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das muss aber eine halbseitige Störung sein, hier zumindest. Ich möchte hier ganz einfach die Geschwungene Klammer als Redirect auf "Klammer (Zeichen)" hergestellt bekommen. Wenn Dich die Diskussion dazu überlastet, dann lass einfach andere ran. --Reiner Stoppok 03:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Schon komisch dass jemand dem Autor eine Störung des Betriebes andeutet, der Löschende/Löschantragssteller aber ohne Zweifel das richtige zu machen scheint. Dabei ist in dieser einen LP schon zweidrittel wiederhergestellt worden, diese LP ist also mehr als notwendig und berechtigt. Die Frage ist also wer stört, und ob Autoren vom Himmel fallen und Löschantragssteller nicht. -- Ilion 08:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

@Ilion, du kannst bestimmt auch eine seriöse Quelle nennen, die die Benamsung zweifelsfrei klärt... --Dachris^blubber 08:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Von Autor zu Autor wird es ja wohl gestattet sein, offen zu reden. Es soll ja tatsächlich noch Admins geben, die sich auch als Autoren begreifen, ich tue dies zumindest. Und als jemand, der selber Autor ist (und noch eine Reihe weiterer Autoren und auch normalerweise sehr freundlicher Admins) empfinde ich es sehr störend, was Reiner hier abzieht. (Zudem ist das Anlegen eines Redirects wohl kaum als Autorenschaft zu bezeichenen, da es sogut wie keine intellektuelle Leistung darstellt.) -- ShaggeDoc Talk 10:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Du hast Dich also in diese Diskussion bloß eingeschaltet, um mir dies mitzuteilen? Wie gelungen! --Reiner Stoppok 18:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschung der eckigen Klammer war unüberlegt. [] <- die heißen so. -- ChaDDy ^?! +/- 23:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke ein Redirect ist auch in Ordnung wenn die Benamsung nicht zweifelsfrei ist solange sie nicht wirklich falsch ist. Der Begriff wird wie man sieht oft verwendet, also könnten Leser auf die Idee kommen nach dem Begriff zu suchen. Und das ist ein Redirect für mich : Dienst an den Leser. Wenn Zweifel an der richtigen Benamsung besteht dann sollte doch eine Löschdiskussion geführt werden, Geschwungene Klammer ist aber mindestens zweimal per SLA gelöscht worden. Da sollte man sich nicht wundern wenn dann eine Löschprüfung geführt wird. Und da die Löschungen die Reiner als Autor betreffen unabhängig davon sind ob es Artikel oder Redirects sind, spreche ich auch von Autoren. Mit keinem Wort wollte ich pauschalisieren dass Administratoren keine Autoren sind, ich finde allerdings dass Löschanträge und so manches Ergebnis ein starkes Ärgernis für Autoren sind, und da hilft es auch nicht dass man über die Löschprüfung einiges wieder korrigieren kann bzw. muß. -- Ilion 14:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dienst am Leser wäre es nur, wenn in dem Artikel, auf geredirected wird, auch erklärt wird, was eine geschwungene Klammer sein soll. Ansonsten ist es nur eine Irreführung. Die Tatsache, dass es sich dabei offensichtlich um eine Klammer handelt, weiß er auch schon vorher. Der Dienst am Leser ist hier somit ein ganz schön besch...eidener. -- ShaggeDoc Talk 15:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die "geschwungene Klammer" stand doch schon mal bei Wikipedia drin (siehe hier) --Reiner Stoppok 18:49, 4. Jul. 2007 (CEST) PS: Mal steht was drin in einem Artikel, mal nicht, mal doch, mal wieder nicht ...

Etwas OT: Diese redirectis ist mir suspekt. In diesem Fall frage ich mich, wer denn "Geschweifte Klammer" eingibt um Infos darüber zu erhalten. Noch suspekter sind mir redirects wie diese: コードギアス 反逆のルルーシュ, die ich für groben Unfug halte, die aber wohl durch ein Meinungsbild gedeckt sind. --tsor 08:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ebenfalls etwas OT: Du brauchst keine Angst zu haben, fremdes ist nicht immer schlimm. --Asthma 10:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Tsor, das ist nicht wirklich OT, das ist ein Vernunftargument, aber mit Vernunft kommst du hier nicht weiter, es geht mal wieder ums Prinzip. Hab das schon während der letzten Aktion von Reiner versucht klar zu machen. *SIGH* -- ShaggeDoc Talk 10:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Du redest im Verborgenen, ShaggeDoc! --Reiner Stoppok 18:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar werden die "geschwungenen Klammern" auch an Universitäten verwendet (siehe hier). Au weia, welch eine Diskussion. --Reiner Stoppok 15:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

@ShaggeDoc: Geraune von "suspekt" und "grober Unfug", sowie obskure Spekulationen über das Suchverhalten anderer bilden kein "Vernunftargument", just FYI. --Asthma 22:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich noch bemerken das ein Redirect auf einen Artikel in dem der Begriff "geschwungene Klammer" nicht vorkommt wenig Sinn macht. --Mathemaduenn 15:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wenig? Man bist du optimistisch. Es macht gar keinen. -- ShaggeDoc Talk 15:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

(Lieber Mathemaduenn:) Gute Anmerkung. Dann sollte er dort halt ergänzt werden. --Reiner Stoppok 15:59, 4. Jul. 2007 (CEST) PS: Außerdem stand die "geschwungene Klammer" schon mal bei Wikipedia drin (siehe hier)

ShaggeDoc, da bist Du baff!? --Reiner Stoppok 18:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich bin nun sprachlos. Ich gehe nun erstmal sitzpinkeln, vielleicht fällt mir dabei etwas gescheites ein;-) --tsor 19:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Jo, baff bin ich, aber aus nem anderen Grunde als du denkt. Tsor, beim Sitzpinkeln nicht vergessen die WC-Brille runterzuklappen, sonst steckst du nachher noch fest. -- ShaggeDoc Talk 19:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ach so, jetzt versteh ich! --Reiner Stoppok 20:38, 4. Jul. 2007 (CEST) PS: Wenn, dann aber bitte nur hier. Und keine unanständigen Klosprüche!

Der Begriff "geschwungene Klammer" war vom 15. Juni bis zum 3. Juli im Artikel Klammer (Zeichen) enthalten und ist mit diesem Edit [1] auf "geschweifte Klammer" oh Wunder während der Löschprüfung von einem der Beteiligten geändert worden. -- Ilion 21:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kriminalist? --Reiner Stoppok 23:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

In der Informatik gibt es unabhängige Belege für die Verwendung der "geschwungenen Klammer", daher als Redirekt auf den entsprechenden Abschnitt wiederhergestellt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:48, 9. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Länder Europas (erl.)

Wiederherstellen! Adm. Bahmann hat diesen Artikel, der erst in Aufbau war, schon nach wenigen Minuten gelöscht und begründet dies mit Mängel, die damit zusammenhängen, dass ein Artikel unter Konstruktion eben noch nicht fertig ist. (Autor) Vorlage:Unsigned

In der Version mit dem (normalen) Löschantrag wiederhergestellt, da kein Schnelllöschgrund ersichtlich ist. --Dundak ☎ 23:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nur für die (nicht existierenden) Akten: In der von mir gelöschten Version von 21.40 Uhr gestern abend war das in der Tat "Kein Artikel" sondern eine 3-spaltige Tabelle ohne Einleitung, Quelle usw. Dazu wurden noch fehlerhafte bzw. nicht nachvollziehbare Angaben moniert. Wenn der angebliche Neuling als Autor (der schon seit über einem halben Jahr angemeldet ist) sich nicht mit einfachsten Regeln der Artikelerstellung wie inuse oder Artikelerstellung im Benutzernamensraum vertraut machen konnte, tut mir das nur bedingt leid. Aber jetzt sieht die Liste/Tabelle gut aus, das das Thema ist erledigt und immerhin durfte ein allseits bekannter Altuser in der LA-Diskussion ja einen süffisanten Kommentar loswerden - ist ja schon mal was. Gruß & Schluss Martin Bahmann 09:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

Dieter Paucken

Wie mir vorhin beim Stöbern durch Wikipedia aufgefallen ist, wurde der Artikel über Dieter Paucken gelöscht. Jedoch frage ich mich, ob diese Entscheidung überhaupt richtig war, denn in den Relevanzkriterien steht, dass Sportler, die auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben, als relevant gelten. Und das war bei Dieter Paucken eindeutig der Fall, da er das Tor des Monats im September 2006 geschossen hatte. --Siku-Sammler  ^?! +- 15:05, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nenn mich Prinzipienreiter, aber hast Du die Spielregeln dieser Seite gelesen und den löschenden Admin angesprochen? Offensichtlich nicht... Hatte Herr Paucken einen Profieinsatz? Ob das „Tor des Monats“ als Alleinstellungsmerkmal taugt, sollte nicht auf dieser Seite diskutiert werden. BTW: Es war Teil der Begründung des Löschantrags. -- Achates Differenzialdiagnose! 15:40, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ksh (erl.)

Ich habe einen voreiligen Schnellöschantrag gestellt, dem stattgegeben wurde. Bitte in einer älteren Version wiederherstellen, wo es kein Bandspam, sondern eine BKL war. -- ZZ 16:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

Done. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:32, 5. Jul. 2007 (CEST)

Kugelkolbenmotor (gelöscht)

Wurde am 14.06. auf behalten entschieden, mit einer *hust* seltsamen Begründung. Nach dieser Diskussion, die dort abgelaufen ist, vor allem nach der permanenten Anpreiserei und Pusherei seitens des Artikelerstellers und Erfinders des Teils (die 24.xxx-IP), hätte der Artikel IMHO gelöscht werden müssen. Wir sind doch nicht dafür da, irgendwelche nutz- und erfolglosen Erfindungen zu bewerben. Wirkliche Argumente, den Artikel zu behalten sind demgegenüber nicht gefallen. (Nein, Perpetuum mobile ist kein Argument, das wirbelt seit Jahrhunderten in der Fachliteratur Staub auf, das ist schon ein anderes Kaliber.) @Ralf: Bitte erneut prüfen (und mir erklären; oder auch jemand anders), --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal möchte ich klarstellen, daß wir hier über die Erfindung eines Menschen reden, der hier angemeldeter, aber dauerhaft gesperrter Benutzer ist. Das weiß sicher nicht jeder, der hier mitliest, ist ja schon ne Weile her. Diese Benutzersperrung tut aber rein garnichts zum hier diskutierten Artikel. Es geht einzig und allein um diesen Artikel bzw. diesen Motor. Ich bin zwar Ing. - maße mir aber nicht an, einzuschätzen, ob dieser Motor funktioniert oder nicht. Und selbst das tut nichts zur Sache. Es gibt unzählige Erfindungen, die nicht sofort umgesetzt werden. Wir haben auch Stelzer-Motor, nur gab es darum nicht so ein Geschrei mit einem Benutzer. Fakt ist, daß es diese Erindung gibt, Fakt ist ebenfalls, daß dies eine der wenigen Wirkprinzipien des Verbrennungsmotors ist. 5-Takt-Motor fehlt noch, mehr ist mir nicht bekannt. Werbung sehe ich in dem Artikel nicht, POV ebenfalls nicht. Es ist eine sachliche technische Beschreibung. Wenn es denn so ist (was ich nicht weiß), kann ja jemand reinschreiben, daß der Motor moch nicht in Serie gebaut wird oder was auch immer. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Hab mir den Artikel, die Löschdiskussion und sogar den in der Löschdiskussion verlinkten spanischen Artikel angesehen, nichts davon hat mich überzeugt, auch nicht Ralfs Perpetuum-Mobile-Argument. -- Achates Differenzialdiagnose! 20:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Beschreibung dieses Motors in dem Artikel war nicht sachlich und technisch-wissenschaftlich sogar unkorrekt, weil sie nicht vollständig war. Der POV des Erfinders bestand darin, grundlegende Schwächen seines Produkts, die offensichtlich sind, eben nicht zu erwähnen, sondern aus bestimmten Gründen zu verschweigen. --Schlesinger ^schreib! 20:46, 5. Jul. 2007 (CEST)

Genug Wissen um zu beurteilen dass es unvollständig war, zu wenig Wissen um es selbst zu ergänzen und zu wenig Hoffnung dass die QS es könnte ? Oder einfach einen Neutralitäts-Baustein setzen ? Der Wahnsinn geht weiter. -- Ilion 21:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ida Orloff (erl. abgelehnt)

Vorlage:Wiederherstellen [Löschdiskussion] Sollte schon zu Ende diskutiert werden. Relevanz möglich. -- 89.49.135.51 14:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dürfen wir denn mit einem Ausbau des Artikels rechnen? In dieser Form war er tatsächlich unbrauchbar. -- Achates Differenzialdiagnose! 15:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Da lohnt eine Wiederherstellung nicht. Es waren 1 1/2 Sätze (der erste war nichtmal einganzer Satz), die jegliche Spur von Relevanz vermissen ließen. Eigentlich war das ein Fall für einen "Kein Artikel"-SLA. Wer auch immer sich Frau Orloff annimmt, muss eh neu anfangen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Artikel neu erstellt, wer mag kann dass eine oder andere noch Vervollständigen. -- Ilion 18:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

VS System (erl.)

• Diese Version (admin only link) wurde 2005 nach Löschdiskussion gelöscht.
• Diese Version (admin only link) einen Monta nach der Löschdiskussion neu angelegt und unlängst (nach 18 Monaten Existenz) als Wiedergänger schnellgelöscht.

Ich halte das Spiel deutlich für relevant genug für einen Artikel und die letztere für einen tragbaren Ausgangspunkt, wollte aber nicht selbst per Adminwillkür entlöschen. Meinungen?

Pjacobi 20:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, hab nicht gesehen dass das kein echter Wiederänger war. Kannst meinetwegen wiederherstellen (eine QS würde allerdings nicht schaden) --S¹ 20:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

OK. Entlöscht, etwas überarbeitet und dem Portal:Spiele gemeldet. --Pjacobi 00:35, 7. Jul. 2007 (CEST)

Schmidt & Pocher

Vorlage:Wiederherstellen Ich kann auf Basis der Wikipedia-Löschregeln nicht erkennen, inwiefern - neben Detailfragen, über die sich freilich immer diskutieren lässt - der komplette Artikel mit dem Hinweis "Glaskugel" löschwürdig ist. Wohl findet sich dort aber der Satz „Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.“ Darauf, wie auch auf die von mir mehrfach eingebrachten Hinweise darauf, dass zum Gegenstand des Artikels bereits zahlreiche gesicherte Fakten vorliegen (Sender, Erstsendetermin, Moderatoren, Produktionsfirma u.ä.), die auch alle korrekt referenziert wurden, wurde wiederholt nicht eingegangen, sondern statt dessen darauf hingewiesen, dass der Artikel mehrere Sätze wie "Offen bleibt ..." und "Die Sendung soll..." enthält. Diese erklären jedoch schlicht faktisch korrekt, was noch unentschieden/ungeklärt ist. Das als solches sollte legitim sein. Darüber hinaus sind selbst bei gesicherten Erkenntnissen bis zum Eintreffen eines in der Zukunft liegenden Ereignisses solche Konjunktiv-Formulierungen schlicht formell korrekt und notwendig, da Änderungen theoretisch noch bis in die letzte Minute hinein möglich sind. Live Earth könnte bei einem kurzfristigen Sponsorenabsprunug, einem Unwetter, o.ä. schließlich theoretisch auch noch abgesagt werden. Entsprechend finden sich ähnliche Formulierungen auch in Artikeln wie eben Live Earth (das im Übrigen auch nicht erst seit einer Woche einen Artikel hat, obwohl anfangs noch sehr wenig feststand), Airbus A350 (der bereits mehrere Änderungen durchgemacht hat und dessen in allen Details wirklich endgültige Konstruktion erst im Herbst 2008 festgelegt wird) oder ARJ21 (dessen Endmontage gerade erst begonnen hat und dessen Zeitplan usw. sich bis zur tatsächlichen Erstauslieferung noch verschieben können und dies auch bereits mehrfach getan haben). Dass sich theoretisch noch Änderungen ergeben können und nicht nicht alles festgelegt ist, bedeutet jedoch im Umkehrschluss keineswegs, dass alles unsicher/unbekannt/reine Spekulation ist. Link zur Löschdebatte. Link zur Diskussion mit dem löschenden Admin. Verschobene Seite. --afromme 19:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Also der Vergleich mit Live Earth oder dem Airbus ist natürlich ein starkes Stück :-)....Aber der Artikel ist wirklich nur Glaskugelei und Spekulation. Wo soll da das Wissen sein? --Dachris^blubber 19:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht verwechseln: der Artikel erwähnt, welche Dinge (neben den zahlreichen bereits feststehenden Elementen wie Titel, Sender, Sendetermin usw.) derzeit noch Spekulationsobjekt (d.h. unbekannt) sind (was als solches ja auch durchaus Wissen ist), spekuliert selbst aber nicht. Er schaut also nicht in die Glaskugel, sondern gibt wider, was bekannt ist. Dass bis zur Erstsendung vermutlich mehr bekannt sein wird, ist auch klar, aber ich habe gehört, dass man bei Wikipedia Artikel auch kurzfristig aktuell anpassen und ergänzen kann ;-) --afromme 22:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Nach Studium des Artikels und der LD plädiere ich ebenfalls für Wiederherstellen im Artikel-Namensraum. Es ist bereits eine Menge bekannt (einnen Ausstrahlungstermin und einen Titel gibt es z.B. schon, ein fundamentaler Unterschied zu den Spekulationen um die Christiansen-Nachfolge), von Glaskugelei kann hier kaum die Rede sein. Zudem bietet der Artikel in dieser Form eine gute Basis.--80.171.14.6 19:43, 2. Jul. 2007 (CEST)

Spekulationsobjekt (d.h. unbekannt) sind (was als solches ja auch durchaus Wissen ist): Jaja, ich weiss dass ich nichts weiss. Das ist natürlich auch Wissen. spekuliert selbst aber nicht: Referiert nur über anderen Klatsch / Spekulationen. Leute, wartet doch ab, bis die Sendung läuft. Dann können diese Spekulation (ob selbst erzeugt oder zitiert) durch gesichertes Wissen ersetzt werden. --tsor 23:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Solange die Definition von "gesichertem Wissen" ist "das, was mir gerade in den Kram passt" sind derartige Aufforderungen nicht besonders sinnvoll. Das Problem ist, dass es durchaus allgemein akzeptierte Definitionen von "Wissen" gibt. Dass sie dir nicht passen ändert nichts dran, dass es nicht Aufgabe von Wikipedia ist, eine neue Erkenntnistheorie zu definieren. Ja, es ist auch Wissen, dass eine Sendung schon im Vorfeld große Aufmerksamkeit hat und Spekulationen ausgesetzt ist. Davon, dass die Sendung irgendwann mal läuft und von Laien für vermeintlich 'sicher' gehaltenes Wissen zur Verfügung steht, ändert sich nichts daran, dass diese Aufmerksamkeit bestanden hat und diese Spekulationen getätigt wurden. Das IST Wissen -der Status quo des Wissens zur Sendung. --213.209.110.45 18:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Davon abgesehen gibt es bereits genügend gesichertes Wissen über die Sendung, das scheint hier bislang übersehen worden zu sein.--213.39.138.250 20:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

niemand weiß ob die Serie überhaupt je läuft, vielleicht überlegt sich einer der beiden das noch mal, oder einer stirbt. Eine Enzyklopädie ist keine Fernsehvorschau und keine Promotionplattform. Warum nicht einfach warten, bis dass Ding ein paar gelaufen ist? Es gibbt verständlicherweise noch keine öffentliche Perzeption, sondern nur das was der Sender lanciert --Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Da ist nichts "verständlicherweise", es ist Verweigerung, die Realität zu akzeptieren. Selbstverständlich gibt es bereits z.B. allein auf die Tatsache, Oliver Pocher ins Boot zu holen, eine öffentliche Perzeption. Erst recht weil Pocher noch viel mehr als Schmidt eine polarisierende Persönlichkeit ist. Im Übrigen ist der Hinweis auf "das was der Sender lanciert" reichlich schizophren -denn die endgültige Sendung wird auch vom Sender kommen und nicht von anderen Quellen. --213.209.110.45 13:43, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma heißt aber nicht „Presse- und Öffentlichkeitsarbeit des Ersten“. 7 Folgen -- Achates Differenzialdiagnose! 02:00, 8. Jul. 2007 (CEST)

Negerwitz (erledigt: abgelehnt)

Artikel war ein valider Stub. Samt referenzierter Quell sogar. Wurde regelwidrig schnellgelöscht. Bitter Wiederherstellen und 7 Tage Zeit geben. Löschdiskussion abwarten. Mitteleuropäer 15:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ein TAZ-Interview mit einem Schauspieler, der das Wort "Negerwitz" einmal verwendet ist nicht gerade ein Quell, gell? Von der Form war es sicher ein Stub - aber das Lemma taugt nicht für die Wikipedia, aus offensichtlichen Gründen.--schreibvieh muuuhhhh 15:36, 4. Jul. 2007 (CEST)

Abgelehnt, die Gründe findest du unter "Neger". --Eike 12:35, 7. Jul. 2007 (CEST)

Beatrice von York (erl.)

Der Artikel zu Beatrice von York, wie der ihrer Schwester Eugenie von York wurden vor kurzem gelöscht. Die Diskussion dazu liegt hier und etwas darunter die ihrer Schwester. Die Löschdiskussion ist an mir leider vorübergezogen. Nach der Löschung habe ich den Admin nach seiner Begründung gefragt, siehe hier, da die Diskussion recht knapp war. Nun ich bin nach wie vor anderer Meinung und stelle diese beiden Artikel hier noch einmal abschließend zur Diskussion. Der Admin beruft sich auf die Relevanzkriterien, die so wie sie derzeit sind jedoch zweifelhaft sind. Jedenfalls was diesen Themenbereich angeht. Ich hoffe auf einen vernünftigen Austausch der Argumente.

Gründe warum ich die Löschung für falsch halte.

1. Beide gehören im Gegensatz den Kindern von Prinzessin Anne zur königlichen Familie und sind HRH. Dies ist schon ein Alleinstellungsmerkmal, das nicht viele Personen betrifft.
2. Durch ihre Zugehörigkeit zur königlichen Familie Großbritanniens stehen sie im Fokus des öffentlcihen Interesses. Sie sind bei wichtigen Anlässen der britischen Monarchie anwesend.
3. Im Gegensatz zu den Kleinkindern des europäischen Adels sind sie volljährig bzw fast.
4. Die Presse berichtete nicht nur einmal über die beiden Prinzessinnen.
5. Sie stehen an 5. bzw 6. Stelle der Thronfolge.

Es gibt einen Personenkreis der nach Informationen über diese Art von Artikel sucht und sich damit beschäftigt. Das mögen andere nicht nachvollziehen können aber es ist so. Warum soll die Wikipedia speziell die deutsch keine seriösen Informationen bereitstellen wenn jemand danach sucht? Auch aus der Sicht eines Briten ist die Löschung wohl nicht ganz nachvollziehbar. So dabei will ich jetzt erstmal bewenden lassen. Gruß Wanduran 17:43, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die RK für Adlige gehen nun mal bloß bis Platz 2 der Thronfolge, zudem haben die beiden Mädchen bislang niochts geleistet außer zur Schule zu gehen, ein bisschen wenig für einen eigenständigen Artikel. Dass es sie gibt und ihre Geburtsdaten stehen bei den Eltern. Familie allein erzeugt noch keine enzyklopädische Relevanz, ich wäre für redirects zum Herrn Papa oder Frau Mama. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Adelige sind zu eng gefasst und auch mehr als umstritten. Eine Diskussion darüber findet sich hier, zumal sie erst im März ich glaube von Benutzer:Wahrheitsministerium eingefügt worden waren. Die Relevanzkriterien berücksichtigen nicht das breite öffentliche Interesse das Mitgliedern der königlichen Familien einer bestehenden Monarchie entgegen gebracht wird. Wenn man Kleinkinder abzieht sind das im Falle der britischen Familie 20 Personen oder bei der dänischen Familie sind es 7 Personen. Die meisten von ihnen übernehmen repräsentative Aufgaben und sind von daher ohnehin relevant. Gruß Wanduran 12:25, 5. Jul. 2007 (CEST)

Für ein durch die Presse entgegengebrachtes Interesse waren die artikel aber mehr als dünn - im Grunde stand in beiden artikeln wirklich nicht mehr als wurde geboren und wuchs auf. Bei wirklichem Medieninteresse stünde mehr drin.--Kriddl Diskussion SG 13:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wie groß die Artikel waren kann ich jetzt nicht mehr beurteilen, da die Löschdiskussion an mir vorübergezogen ist. Spielt aber für die Beurteilung der Relevanz keine Rolle. Der Artikel soll auch nicht jeden Mist den die Yellow-Press schreibt beinhalten, sondern nur das wirklich relevante. Immerhin bekam Beatrice von der Königin letztes Jahr ihre eigenes Wappen, des weiteren dürfte interessant sein, das sie Legasthenikerin ist. Ich finde es etwas weltfremd diese Artikel zu löschen, obwohl doch nicht bestritten werden kann, dass aufgrund ihrer Stellung eine Relevanz vorhanden ist. Gruß Wanduran 17:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo. Ich kann mich nur den Worten von Wanduran anschliessen. Ohne mich für die «Yellow-Press» und andere zweifelhafte Prominente (z.B. Paris Hilton mit deren goldfarbenen Alu-Dose und diverse Pornodarsteller usw) stark machen zu wollen kommt man an der Medienpräsenz als Relevanzkriterium nicht herum. Eine Diskussion über die jetzigen Relevanzkriterien für Adelige hier, die Benutzer:Wahrheitsministerium im Alleingang hineingesetzt hatte, verlief ungeachtet im Sande. Genauso durch seine auffälligen Löschanträge von Personen mit einem Namenzusatz «von und zu & auf und davon» machte er von sich Reden. Gruß, --Thyra 21:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

Beispiele:

Beatrice Mountbatton-Windsor, Princess of York (* 8. August 1988 in London) ist eine Prinzessin von Großbritannien und Nordirland, nach britischer Nomenklatur „Her Royal Highness Princess Beatrice of York“.

Geboren wurde Prinzessin Beatrice Elizabeth Mary als älteste Tochter von Andrew Mountbatten-Windsor, Duke of York (* 19. Februar 1960) und Sarah, Herzogin von York („Fergie“) (* 15. Oktober 1959) im Portland Hospital in London. Sie ist eine Enkelin der britischen Königin Elisabeth II.. Sie steht derzeit an fünften Stelle der britischen Thronfolge. Ihre Eltern trennten sich offiziell 1992 und ließen sich im Mai 1996 scheiden. Beatrice hat eine jüngere Schwester, Eugenie Mountbatton-Windsor, Prinzessin von York. Derzeit besucht sie ein Mädcheninternat in Ascot, während ihrer Schulzeit wurde bei ihr Legasthenie festgestellt. Sie nimmt auch einige offizielle Termine wahr.

• Beatrice Mountbatton-Windsor, Prinzessin von York

Eugenie Mountbatton-Windsor, Princess of York (* 23. März 1990 in London) ist eine Prinzessin von Großbritannien und Nordirland, nach britischer Nomenklatur „Her Royal Highness Princess Eugenie of York“.

Geboren wurde Prinzessin Eugenie Victoria Helena als jüngste Tochter von Andrew Mountbatten-Windsor, Duke of York (* 19. Februar 1960) und Sarah, Herzogin von York („Fergie“) (* 15. Oktober 1959) im Portland Hospital in London. Sie ist eine Enkelin der britischen Königin Elisabeth II.. Sie steht derzeit an sechster Stelle der britischen Thronfolge. Ihre Eltern trennten sich offiziell 1992 und ließen sich im Mai 1996 scheiden. Beatrice hat eine jüngere Schwester, Eugenie Mountbatton-Windsor, Prinzessin von York. Derzeit besucht sie das Marlborough College in Wiltshire und nimmt an einige offizielle Termine teil.

• Eugenie Mountbatton-Windsor, Prinzessin von York

Die Löschung von Adeligen in der deutschen Wikipedia hat aus meiner Sicht ideologische Züge. Ich kann nur dafür plädieren innezuhalten (englisch: stop to think nicht stop thinking) und hierüber mal etwas nachzudenken. In den Diskussionen ist alles gesagt. Es gibt eine begründete Mehrheitsmeinung, die von einigen Wikipedianern mit Adminmacht leider ignoriert wird. Pseudorelevanzkriterien werden nach Gutsherrenart durchgedrückt. Jegliche Argumentation wird in diesem Bereich totgeredet: Hat noch nichts geleistet. Kann bei den Urgroßeltern eingearbeitet werden. Meine Meinung ist eindeutig: Wiederherstellen. -- Ehrhardt 22:36, 5. Jul. 2007 (CEST)

Da kann ich Ehrhardt und seinen ähnlich gesinnten Vorrednern nur voll beipflichten. Mir drängt sich da auch schon seit geraumer Zeit der Eindruck auf, dass hier in der deutschen Wikipedia Artikel über heute lebende Adelige aus ideologischen Gründen verpönt sind. In der englisch sprachen Wikipedia ist das offenbar nicht der Fall. Die hier gelöschten Artikel gibt es selbstverständlich dort. (en: Princess Beatrice of York und en: Princess Eugenie of York ) Es ist doch ganz klar festzustellen, dass ein breites öffentliches Interesse an Informationen über Mitglieder des Adels besteht, aus mancherlei Gründen. Für mich gibt es historische Gründe, die solche Personen interessant machen, wenngleich mich da selbstverständlich nicht sämtliche Details der Lebensgeschichte interessieren. Personen des Adels, egal welchen Alters, ob sie nun etwas geleistet haben oder auch nicht, sind für mich schon deshalb interessant, weil ich dann weiß, ob sich die Tradition, in der eine adelige Familie zumeist steht, in der nächsten Generation fortsetzt oder ob eine solche Traditionslinie eventuell am absterben ist. Mit dem Absterben solcher Traditionslinien gehen dann eventuell wertvolle Liegenschaften, Sammlungen oder Archive ihrer Auflösung entgegen. Vielleicht kann jemand, der sich für die europäische Geschichte der letzen 1500 Jahre nicht interessiert, solche Argumente nicht nachvollziehen. Aber nur weil das Thema zugegeben durch das Gebaren der Yellow Press und auch so mancher heute klebender Vertreter des Adels etwas in Verruf ist, sollte es doch zulässig sein, die auch jüngeren Mitglieder namhafter Adelshäuser in der Wikipedia als eigenständige Artikel-( wenn sie selbstverständlich sachlich gehalten und im Umfang der Bedeutung der Peson angemessen sind) - vorzufinden. So hätte ich nach den bisher verfolgten Löschdiskussionen nicht den Mut, einen Artikel über den Sohn von Friedrich Herzog von Württemberg anzulegen .In der englischsprachigen Wikipedia gibt es diesen Artikel (en: Duke Wilhelm of Württemberg). Warum auch nicht? Ein bisschen weniger ideologische Scheuklappen an der Stelle würde der deutschen Wikipedia nicht schaden. Stolp 14:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

In die Wikipedia kommt man nicht nur durch persönliche Leistung, sonst müssten wir auch so einige Personen rausnehmen, die aus anderen Gründen Bekanntheit erlangt haben; für Hochadlige gilt das natürlich auch oder was genau haben z.B. Ludwig das Kind, Alexander IV. Aigos oder die diversen Merowinger-Kinderkönige persönlich geleistet? Im Zweifel reicht das Fachinteresse des Historikers/Genealogen an solchen Personen. Bei den Royals kommt dazu noch das Interesse der Yellow-Press-Leser. Ich muss auch nicht unbedingt die Bunte lesen oder "Brisant" schauen, aber die bringen nunmal Stories über Beatrice, die von Millionen Leuten konsumiert werden, auch wenn man da nur liest, dass das Mädel auch allein einkaufen geht, dass sie für wohltätige Zwecke spendet und als Cover für ne Zeitschrift posiert. Wir können da zumindest ein Mindestmaß an seriöser, enzyklopädischer Information dagegensetzen. Spätestens, wenn die Gute in irgendeinen der üblichen Skandale verwickelt wird oder heiratet oder sonst irgendwie verhaltensauffällig wird, müssten wir ja doch einen Artikel über sie schreiben. --Proofreader 18:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

Beide Fräuleins unbedingt wiederbeleben. Die ideologischen Adelslöscher mögen ja bei deutschem Kleinstadel mitunter ganz berechtigt die Relevanzfrage stellen, aber bei diesen Personen der englischen Thronfolge sieht der Fall etwas anders aus. Es hilft hier nicht die deutsche Sicht der Dinge anzuwenden. Im Vereinigten Königreich spielen diese Personen eine gesellschaftliche Rolle. Sie erscheinen bereits jetzt bei offiziellen Anlässen und werden in Zukunft verstärkt repräsentative Aufgaben übernehmen. Die deutschsprachige Wikipedia ist eben nicht die deutsche Wikipedia und sollte daher eine andere Gesellschaft(sform) mit den beteiligten Personen auch darstellen. Für die deutsche Gesellschaft mögen Fußballspieler der dritten Liga noch relevant sein, in England spielen die Enkelkinder der Queen eine bedeutende Rolle. Auch wenn das hier nicht gern gesehen wird: "Beatrice von York" hat Artikel in acht weiteren Wikipedias. --Rlbberlin 20:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wiederherstellen, beide werden, im Gegensatz zu anderen Enkelinnen von E.R. mit dem Titel Ihre Königliche Hoheit angesprochen und tragen als die einzigen Enkeltöchter den Titel Prinzessin, etwa im Gegensatz zu Lady Louise Windsor, vgl. hierzu auch en:Royal Highness --Matthiasb 14:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich dazu entschlossen, den Artikel wiederherzustellen. Die Befürworter haben mittlerweile genügend Argumente vorgebracht, weshalb Beatrice und Eugenie einen Artikel wert sind. Es besteht durchaus ein Bedeutungsunterschied zwischen dem britischen Königshaus und irgendeinem popeligen entmachteten Herzogs- oder Grafengeschlecht (oder was auch immer) in Deutschland. Darüber hinaus bin ich ebenfalls der Meinung, dass die Relevanzkriterien in diesem Falle viel zu radikal formuliert sind und zumindest im Falle des regierenden Hochadels ein wenig gelockert werden müssen. Das Argument der angeblich fehlenden persönlichen Leistung ist ebenfalls ungenügend, da in einem solchen Fall zahlreiche andere Personen ebenfalls gelöscht gehören. Es gibt nun mal Leute, die automatisch Medieninteresse hervorrufen. Die Aufgabe von Wikipedia ist es, die Welt so darzustellen wie sie nun mal ist und nicht, wie man sie gerne haben möchte. --Voyager 14:44, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke Voyager, die enzyklopädische Qualität der Wp hat sich dadurch astronomisch verbessert. Die Neue Welt wird sicher bald Sponsor. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:33, 8. Jul. 2007 (CEST)

Es ist immer wieder beeindruckend, wie beharrlich Löschbefürwörter immer wieder sarkastische und arrogante Einwürfe bringen, statt ausnahmsweise mal zu argumentieren. Ist in diesem Fall zugegebenermaßen schwierig, da es für eine Löschung einer Person, an der hohes öffentliches Interesse herrscht und die eine hohe Medienpräsenz besitzt, gar keine Argumente gibt.--213.39.206.177 10:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

Klatschzeitungen reflektieren kein „hohes öffentliches Interesse“, aber darum geht es nicht. Mir sind diese beiden Mädchen vollkommen egal, aber im "Artikel" steht rein nichts, was über deren Familiengeschichtchen (also Faktten die schon bei den Eltern stehen) hinaus geht. Das sind einfach redundante Pseudoartikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

Es stimmt nicht dass alles bei den Eltern steht und ist aus Gründen der Redundanz auch nicht sinnvoll. Wenn es aber nicht um die Relevanz geht und es würde alles bei den Eltern stehen, müsste es dort auf das nötigste gekürzt werden. So einfach ist das. -- Ilion 08:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kinoton (erl. bleibt gelöscht)

Vorlage:Wiederherstellen Bitte den geSLAten Artikel Kinoton auf meine Benutzerseite stellen (oder an mich per e-mail schicken) damit ich ihn überarbeiten kann, Danke. --Maikel 20:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wurde wegen URV gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

Könntest Du ihn bitte auf meine Benutzerseite stellen, Danke. Maikel 20:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

nein, da es eine URV war. Der Text findet sich auf http://www.kinoton.de/historie.htm wieder --schlendrian •λ• 20:51, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich bitte, wie gesagt, nicht um eine Wiederherstellung, sondern darum ihn mir auf meine Benutzerseite zu stellen, Danke. Maikel 20:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

URV = Strafbar => keine Wiederherstellung irgendwo. -- ShaggeDoc Talk 20:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kein Problem, dann mail ihn mir bitte zu. Danke, Maikel 21:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

DA OBEN STEHT DIE INTERNEADRESSE! Wehe deren Inhalt landet wieder irgendwo hier. -- Achates Differenzialdiagnose! 21:13, 6. Jul. 2007 (CEST)

<blinkend>http://www.kinoton.de/historie.htm</blinkend> -- ShaggeDoc Talk 21:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Na, dann halt nicht. Maikel 21:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Denke nicht „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. (s. o.) Maikel 11:02, 7. Jul. 2007 (CEST)

---

Diese Diskussion ist beendet. Bitte keine weiteren Kommentare hinzufügen.

Walter Lüftl

Vorlage:Wiederherstellen Bitte im Benutzernamensraum unter Benutzer:Arlt Nikolaus/Walter Lüftl wiederherstellen, ich will mir das mit dem Autor gemeinsam ansehen. --stefan (?!) 16:36, 7. Jul. 2007 (CEST)

done, --He3nry Disk. 18:05, 7. Jul. 2007 (CEST)

Everybody_In_The_Place (Gelöscht)

Löschen. Artikel kommt über eine reine Trackliste nicht hinaus, und widerspricht damit grundlegend WP:RK#Musikalben (wenn man die mal großzügig auf Singles ausdehnt, die ja ansonsten überhaupt keine eigene Relevanz besäßen und eine Einzelfallentscheidung bei besonders herausragenden Exemplaren wären, was hier ebenfalls nicht der Fall ist). Ich stelle keinen LA für diesen Artikel, da er bereits in einem Pauschal-LA einmal auf Behalten entschieden wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2007#Prodigy-Singles (bleiben), wobei der abarbeitende Admin Benutzer:Hoch auf einem Baum offensichtlich nicht in der Lage war, trotz pauschalem LA eine Einzelfallentscheidung zu den Artikeln zu treffen und sich stattdessen ebenfalls auf ein Pauschalurteil eingelassen hat, welches offensichtlich unabhängig von der jeweiligen Artikelqualität getroffen wurde, die hier deutlich unter den Mindestkriterien liegt. Da Benutzer:Hoch auf einem Baum laut Spezial:Beiträge/Hoch auf einem Baum nicht mehr aktiv ist, kann leider auch keine persönliche Diskussion erfolgen.--Innenrevision 20:16, 7. Jul. 2007 (CEST)

Selbst Prodigy-Fans müssen zugeben, dass hier praktisch kein Inhalt vorhanden ist. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:35, 8. Jul. 2007 (CEST)

Prodigy Singles (erl. gelöscht)

Nachdem ich nun die Lied-Kategorie weiter durchgehe, muss ich leider nochmal die LP in Anspruch nehmen, da der nicht mehr aktive Admin Benutzer:Hoch auf einem Baum mit seinem Pauschal-Behalten in der Löschdiskussion vom 11. Januar 2007 leider keinerlei Artikelqualität und Relevanz im Einzelfall gewürdigt hat und alle Prodigy-Single-Artikel über einen Kamm gerschert hat.--Innenrevision 11:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

Spitfire (Lied)

Löschen - hier ist keine Relevanz vorhanden, die Single hat es laut Artikel nie in die Charts geschafft. Der Artikel ist darüber hinaus auch ziemlich dürftig.--Innenrevision 11:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

Poison (The Prodigy)

Löschen - an Hand des Artikels lässt sich keine Relevanz erkennen, was aber auch mit der Informationsarmut dieses Substubs zusammenhängen kann.--Innenrevision 11:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

Out Of Space

Löschen - Artikel erfüllt nicht WP:RK#Musikalben, da er im Wesentlichen eine Trackliste darstellt und damit unterhalb jeder Qualitätsnorm liegt.--Innenrevision 11:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz der beiden anderen Songs vermag ich nicht zu beurteilen, hier jedoch ist die Relevanz klar gegeben: erreichte in England Platz 5 der Charts das ist völlig ausreichend. Was die Kriterien bezüglich Musikalben angeht, so sind diese ohnehin völlig überzogen, deshalb Behalten.--213.39.151.129 13:07, 8. Jul. 2007 (CEST)

Was heißt die Kriterien sind völlig überzogen? Es geht darum, dass nicht reine Tracklisten produziert werden sollen, die Wikipedia zu einer Datenbank machen. Ein Artikel muss einen echten Mehrwert für den Leser bieten. Das ist hier erkennbar nicht der Fall. Die Relevanz stand in diesem Fall gar nicht zur Debatte, deine Argumente gehen also ins Leere.--Innenrevision 13:53, 8. Jul. 2007 (CEST)

Zu die Kriterien sind völlig überzogen siehe die Diskussionsseite von WP:RK.--213.39.151.129 14:21, 8. Jul. 2007 (CEST)P.S: Reinen Tracklisten stehe ich auch eher kritisch gegenüber, aber für diesen Artikel wäre die QS der richtige Ort. Wobei ich bereits feststellen durfte, dass du diese als gescheitert ansiehst.--213.39.151.129 14:24, 8. Jul. 2007 (CEST)

Warum ist eine Trackliste kein Mehrwert? Bei CD Artikeln ist die Trackliste meist der größte Wert. --Andreas.husch 14:22, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Trackliste ist deshalb kein Mehrwert, weil das hier eine Enzyklopädie und keine Musikdatenbank sein soll. Es geht hier darum, dass der Leser Zusatzinformationen zur jeweiligen CD erhält (Entstehung, Auszeichnungen, Besonderheiten, Skandale, ...) - die Stückreihenfolge und Spieldauer kann man auch bei Amazon unc Co. einsehen, das muss hier nicht dupliziert werden.--Innenrevision 14:45, 8. Jul. 2007 (CEST)

Im Sinne der Begründung von Uwe G. gelöscht, ein Mehrwert gegenüber dem Band-Artikel ist nicht festzustellen
Und für eine Band wie The Prodigy echt eine Schande. Zum Thema QS nur soviel, es gab bereits einen LA
während dieser Zeit hat keiner diese Substubs angerührt. -- ShaggeDoc Talk 22:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Anschriftenfeld

Es wurde keine 15 Minuten gewartet, Wikipedia ist doch kein Wettbewerb. Wie man aus meinen Beiträgen ersehen kann, habe ich zu 99 % gute Artikel geschrieben. Solche Löschungen sind nicht im Geist der Wikipedia. Sie verkennen den Projekt-Status. --Bapho 21:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Anmerkung: Der Link ist blau, weil ich eine Umleitung gesetzt habe Bapho 22:11, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ist a) in Postanschrift ausreichend dargestellt und war b) inhaltlich falsch, da du die Position der Absender-Anschrift beschrieben hast. Da sehe ich wirklich keinen Grund für eine Wiederherstellung. --jergen ? 16:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

xCrosscheckx

Artikel wurde schnellgelöscht, obwohl keines der Schnelllöschkriterien zutrifft.

• Kein Artikel:

o Falsche Sprache

o Testseiten

o Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)

o sinnentstellte Maschinenübersetzungen

o Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen

o eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben

o Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

• Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext.

• Fake: Offensichtliche Scherzeinträge. Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber mmer ein normaler Löschantrag gestellt werden.

• Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, also z. B. Beleidigungen, Volksverhetzung etc.

• Offensichtliche Werbung: Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten

• Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.

• eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte

• Jugendschutz: Da Wikipedia über keinen Altersverifizierungsmechanismus verfügt, müssen alle Schriften, Grafiken und Darstellungen den deutschen, schweizerischen und österreichischen Normen für Jugendschutz entsprechen. Betroffen davon sind vor allem Pornografie und Gewaltdarstellungen.

Im Gegenteil geht aus dem Artikel klar hervor das die Band einen Eintrag bei All Music Guide hat, das hier jede andere Band relevant macht. Die Band hat ausserdem 2 kommerzielle Alben bei einem Label herausgebracht. Wo jetzt hier klare Irrelevanz liegt erschliesst sich mir nicht. --Blomquist 15:08, 4. Jul. 2007 (CEST)

In meiner Löschbegründung habe ich Wiedergänger und - da durch C&P wiederhergestellt - die fehlende Versionsgeschichte angegeben. Ein einfacher Link auf die Kriterien für eine Schnelllöschung hätte es übrigens auch getan, sie müssen hier nicht extra hinkopiert werden. Und wenn schon kopieren, dann bitte auch dieses hier: "Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde.". --Hitch 15:22, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es war keine "Kopie" des gelöschten Artikels, da der Link zu All Music Guide, auf den sonst recht heftig gepocht wird, dazu gekommen ist. Der Rest ist natürlich gleich, die Daten, Bandmitglieder, Cds usw. ändern sich ja nicht. --Blomquist 15:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Link zu allmusic.com ist aber nur dann sinnvoll, wenn dort auch ein Artikel mit weiterführenden Infos zu finden ist. Ein dürrer Datenbanklink genügt nicht. Müssen wir das jetzt wirklich ein drittes Mal durchdiskutieren? --Zinnmann d 15:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das würde mich ja mal interessieren. Es heisst immer, die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Fügt man dann nun den Weblink auf allmusic.com ein der die Relevanz klar darstellt und somit für Entlastung bei den Löschanträgen sorgt, der Link selbst aber nicht "vom Feinsten" ist, dann hat man nun ein Problem. Nicht vom Feinsten, die Relevanz soll aber aus dem Artikel hervorgehen. Na ja, vermutlich ist beides nicht richtig und so kann man wahlweise nur den Weblink löschen oder gleich für den ganzen Artikel einen LA stellen. -- Ilion 21:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß, es ist nicht relevant wenn ihr es nicht wollt. Warum steht dann in den RKs ein Eintrag im All Music Guide und nicht ein Eintrag im All Music Guide mit Artikel und darin enthaltenen weiterführenden Infos??? Weil es so nicht gedacht ist bzw. war. Du findest in dem All Music Guide Eintrag Infos über die CDs, Cover, Titel, Komponisten, Label, etc. aber das würde ja ev. bedeuten das ich einmal Recht hätte... --Blomquist 15:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der einzige, der sich für diese Truppe interessiert, bist du, für die Wikipedia ist es vollkommen egal ob die nen Eintrag haben oder nicht. Rumnerven wird die Wahrscheinlichkeit, dass das Ding wiederhergestellt wird, jedenfalls nicht steigern. Und irgendeine Form von "Gerechtigkeit" bzw. "Gleichbehandlung" bei Löschentscheidungen wirst du höchstens erreichen, wenn du eine Deadministrierung aller Admins bis auf einen erwirkst. Das Ding wird jedenfalls nicht wiederhergestellt, nicht nur aus Relevanzgründen, sondern auch weil der Artikel nicht besonders viel taugt. Sätze wie "Das Demo 2003 bekam durchweg gute bis sehr gute Kritiken" sind erstens nicht belegt und zweitens erwiesenermaßen falsch, IIRC. --NoCultureIcons 16:01, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mich interessiert der Artikel auch und es ist natürlich für die Wikipedia und schon gar für manchen Leser nicht egal. Verallgemeinerungen dieser Art, hier gleich mehrfach, werfen kein gutes Licht auf vielleicht sonst folgende Argumente. Obwohl, da kommt eh nicht viel. Erst wird festgestellt dass die Admins individual die Löschentscheidungen (und wohl auch Wiederherstellungen) treffen, dann wird gleich für die gesamte Adminschaft festgelegt dass der Artikel "jedenfalls nicht wiederhergestellt" wird. -- Ilion 21:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

Genau darauf hab ich gewartet für die Wikipedia ist es vollkommen egal ob die nen Eintrag haben oder nich, Relevanzkriterien sind egal wenn wir jemand in den Arsch treten wollen. Danke. --Blomquist 16:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mal abgesehen von der falschen Verschiebung sehe ich keinen Grund, den Artikel zu löschen. Ein All-Music-Guide-Eintrag reicht. Nur weil Einige meinen, darunter ist Text zu verstehen, meinen das noch lange nicht alle, und es gab auch schon LD, die wegen einem „dürre[n] Datenbanklink“ erledigt wurden (behalten natürlich). Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Welchen Mehrwert gegenüber der Forderung nach zwei veröffentlichten Alben bietet ein reiner "Datenbankeintrag" (der nur Veröffentlichungen aufzählt) denn? Wenn es nur um Veröffentlichungen geht, können wir uns das sparen. Davon abgesehen ist allmusic.com durchaus offen für "additional information submissions" von seinen Lesern. Wenn es einem Selbstdarsteller um Eigenpromotion geht, dann lässt er sich zuerst bei allmusic eintragen und nimmt das als Beleg für vermeintliche Relevanz hier her. Nee, dortige Einträge ohne eigenen Artikel sind für uns wertlos. --Zinnmann d 16:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Man kann sich einfach so bei allmusic eintragen lassen ? Gibt es dafür auch Belege ? Der Homepage nach zu urteilen ist das nicht so einfach. Wie auch immer, das ist hier nicht der richtige Platz für eine Diskussion über die Relevanzkriterien. Sie sind da und so zu nehmen wie sie momentan sind. -- Ilion 15:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Wieso steht der Eintrag bei All Music Guide dann in den Relevanzkriterien wenn er doch, deiner Meinung nach ,völlig wertlos ist? Was denkst du, das ich an den All Music Guide geschrieben hab und gesagt hab: "Eh, trag mal xCrosscheckx ein, weil ich Zinnmann, der [hier] noch gefunden hat das der Artikel behalten werden kann, austricksen will."???? Sorry, aber es wird immer komischer. --Blomquist 17:24, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ack. „Eintrag“ ist was Anderes als „Artikel“, darum reicht dieser Eintrag. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:57, 6. Jul. 2007 (CEST)

Also nochmal zusammengefasst: Ein AMG-Eintrag ist deswegen ein Einschluss-Kriterium, weil er zeigt, dass eine Band eine gewisse Bekanntheit erreicht hat. Dieses Kriterium wurde irgendwann mal von irgendwem festgelegt und arbeitet seitdem zuverlässig und eindeutig. xCrosscheckx hat definitiv einen AMG-Eintrag. Es gibt jetzt zwei Varianten:

1. Es stellt sich heraus, dass die vorhandene Erwähnung keinen „Eintrag im All Music Guide“ nach RK darstellt. Mal abgesehen davon, dass diese Meinung die vorhandene präzise Definition aufweichen und Tür und Tor für verschiedenste Einzelentscheidungen, in denen irgendwann z. B. zwei Sätze nicht reichen oder das Gründungsdatum fehlt, öffnen würde, wäre das hier definitiv der falsche Ort für eine entsprechende Diskussion.
2. Der Eintrag ist ausreichend nach WP:RK. In diesem Fall bitte ich um eine Wiederherstellung in meinem BNR, ich werde den Artikel in eine brauchbare Version überführen (an meinen dahingehenden Fähigkeiten sollte kein Zweifel bestehen) und ihn in den ANR verschieben, wenn er fertig ist.

Lieben Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:23, 7. Jul. 2007 (CEST)

Warum ist der Artikel überhaupt gelöscht worden? 2 Alben und ein Eintrag bei All Music ist doch eine relativ eindeutige Faktenlage. Die bemängelte fehlende Versionsgeschichte durch fehlerhaftes Einstellen kann doch jederzeit repariert werden. Wiederherstellen (ev. halt auch hier BNR ). --Jules Vega 12:03, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hier mal noch ein Zitat aus der Löschdiskussion Crash My DeVille von Benutzer Cecil: Wir sollten mal an deiner Definition von Bandspam arbeiten, dass betrifft nämlich Keller- und Garagenbands. Das hier ist eine Band mit einer nicht in Eigenregie veröffentlichten CD, die auch bei Amazon (nicht Privatverkäufer) erhältlich ist. Der Eintrag bei All Music ist ebenfalls vorhanden, wenn auch die Biografie noch leer ist. Natürlich behalten. -- Cecil 12:54, 29. Mai 2007 (CEST) Die Sache ist mit behalten entschieden worden. Mal die eine CD nicht in Eigenregie und den Eintrag bei All Music mit leerer Biografie beachten... Das sagt ja wohl alles. --Blomquist 23:00, 8. Jul. 2007 (CEST)

dazwischenquetsch: Schön, du zitierst mich mal wieder, aber falls dir nicht aufgefallen ist, CMD erfüllt alle drei der von mir angeführten Punkte, Xcrosscheckx aber nicht. Also hör bitte auf, mich zu zitieren, wenn du dabei Äpfel mit Birnen vergleichst oder meine Worte verdrehst. -- Cecil 13:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Crash my Deville als grenzrelevante Band ist ein schöner Vergleichspunkt. Ich hab beide Bandnamen mal in ein paar Suchfelder mehr oder weniger relevanter Medien eingegeben. Für CMD findet man Rezensionen bei Ox (2), in-your-face.de, plattentests online und sweet jane music. Für Xcrosscheckx findet man bei all diesen Seiten nix, außerdem findet man bei allen Seiten, bei denen man nix über CMD findet, auch nix über Xcrosscheckx (wobei über Google immerhin eine lesenswerte Besprechung eines CD-R-Demos beim Ox zu finden ist [2]). Meiner Meinung nach sollte die Wikipedia schlicht nicht das erste nicht-ganz-so-Underground-Medium sein, dass sich dieser Band annimmt. --NoCultureIcons 23:29, 8. Jul. 2007 (CEST)

Das "lesenswerte Demoreview" aus dem OX ist doch schonmal ein Beweis das das OX die Band kennt, das derjenige der das Teil besprochen hat das Demo Scheiße fand ist seine persönliche Meinung, weiter nix.Sweet Jane Music und Plattentest online sind schlechte Beispiele, da die musikalisch in ne ganz andere Richtung gehen. Im Plastic Bomb haben das Demo und beide CDs sehr gute Kritiken bekommen. Aber wie du schon sagst bzw. schreibst, mehr oder weniger relevante Medien. Von daher sollte man sich doch an das halten was feststeht und das sind nunmal die WPRK und nicht irgendwelche Plattformen die sich jetzt jeder speziell für seine Argumente raussucht. Die RK sagen aus eine kommerzielle Veröffentlichung oder All Music Eintrag, beide Kriterien werden erfüllt. Ich schließe mich inhaltlich bezüglich des AMG Eintrages Codeispoetry an, der das ganze eigentlich völlig richtig auf den Punkt bringt. --Jules Vega 09:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Jeder, der die Historie von Blomquist kennt, weiß wahrscheinlich, daß ich persönlich ihn für einen Löschtroll halte, aber der Gerechtigkeit halber geb ich hier trotz aller Abneigung meinen Senf dazu: ich kenn die genauen Aufnahmekriterien von AMG nicht, aber es ist eine redaktionell betreute Plattform von Musikkritikern, die kommerzielle Veröffentlichungen enthält. Natürlich kann man dort eine Band melden, die noch nicht eingetragen ist, sie wird aber dennoch vorher noch überprüft. Insofern glaube ich, dass dort nur Bands einen Eintrag bekommen, die Punkt 1 unserer aktuellen RK schaffen. -- Cecil 22:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wird es denn hier noch eine Entscheidung geben, Faktenlage ist doch eigentlich klar und Codeispoetry hat sich ja auch angeboten den Artikel in ne ordentliche Form zu bringen? --Jules Vega 16:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

Lateinischer Buchstabe gestrecktes C (erl., Löschprüfung zurückgezogen)

Vorlage:Wiederherstellen Sowohl dem Löschantragsteller als auch dem löschenden Administrator ist der Unterschied zwischen "Wort" und "Begriff" nicht bekannt. Die mangelnde Sachkenntnis und fehlende Aufgeschlossenheit des löschenden Admins drückt sich auch darin aus, dass er nicht wahrgenommen hat, dass "Lateinischer Buchstabe gestrecktes C" kein IPA-Buchstabe ist. Der löschende Admin hat die Diskussion nicht ausreichend nachverfolgt. Darin wurde - von kompetenter Seite - überwiegend für behalten plädiert. --Reiner Stoppok 16:55, 5. Jul. 2007 (CEST) PS: Bitte auch ʗ (um diesen Buchstaben geht es hier) und Gestrecktes C als Redirects darauf wiederherstellen. Das Lemma wird im Englischen unter "Stretched C" behandelt.

Eine Wiederherstellung des Inhalts unter dem englischen Lemma Stretched C würde ich unterstützen. Jedoch nicht die absolut ungebräuchliche deutsche Übersetzung. Sechmet Ω 17:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das ist aber eine korrekte Übersetzung der Unicode-Bezeichnung dafür. --Reiner Stoppok 17:56, 5. Jul. 2007 (CEST) PS: Würdest Du "Gestrecktes C" auch unterstützen?

Das Problem ist, dass sie anscheinend niemand benutzt. Aber um sie erst noch zu etablieren ist eine Enzyklopädie der falsche Ort. Sechmet Ω 18:08, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wie würdest Du Unicode Character 'LATIN LETTER STRETCHED C' (U+0297) übersetzen? --Reiner Stoppok 18:09, 5. Jul. 2007 (CEST) PS: Würdest Du ein Lemma "Gestrecktes C" (nach en:Stretched C) auch unterstützen?

Gar nicht. WP:TF. —mnh•∇• 19:56, 5. Jul. 2007 (CEST)

Das wird dich wahrscheinlich verblüffen, aber nach meiner Lesart steht WP:TF dem Übersetzen von Begriffen nicht im Weg. Dazu zitiere ich Begriff#Unterscheidung_von_Begriff_und_Wort:

Die Ausdrücke Begriff und Wort werden umgangssprachlich häufig in einem gleichen Sinn verwendet. Klassisch ist das Wort oder eine Wortverbindung der sprachliche Ausdruck eines Begriffs oder die Benennung eines Begriffs. Wird sie aufgeschrieben, dann wird sie zur Bezeichnung. In diesem Sinne sind bspw. die Wörter dt. „Baum“, engl. „tree“ und span. „árbol“ drei verschiedene Wörter, die denselben Begriff „Baum“ bezeichnen.

Womit haben wir es nun beim Ausdruck "streched C" zu tun? Es handelt sich um einen Begriff, der in der deutschen Sprache problemlos mit "gestrecktem C" wiedergegeben werden kann. Eine Übernahme der englischen Bezeichnung wäre nur dann sinnvoll, wenn es sich beim "streched C" um etwas handelt, das es nur im englischsprachigen Kulturkreis gibt, was aber nicht der Fall ist.

Es ist also meiner Meinung nach völlig verkehrt, fremdsprachige Bezeichnungen als unantastbar zu betrachten, da es Wortlaut mit Wortinhalt gleichsetzt. Ein solches Vorgehen stellt die fremde Sprache über die eigene und lässt der eigenen Sprache ihre Funktion nicht zukommen.

Eine gute Enzyklopädie zeichnet sich eben auch dadurch aus, dass sie das Wissen möglichst leicht zugänglich macht, was aber durch das Klebenbleiben am fremdsprachlichen Wortlaut unnötig erschwert wird. Gismatis 02:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es ist immer wieder die gleiche Frage: Sind nun die über 90000 Unicodezeichen relevant oder nicht? Erst wenn man die Relevanz bejaht, ist es sinnvoll über die richtige Bezeichnung des Lemmas zu diskutieren: Ob Übersetzung, Orginalbezeichnung oder was auch immer. Aus den bisherigen Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen scheint sich ein Konsens darüber zu bilden, dass einzelne Unicodezeichen irrelevant sind. Die Lemmafrage ist daher egal. Alauda 16:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin gegen eine Wiederherstellung. Löschgrund war Irrelevanz - die Theoriefindungs- und Lemmafragenproblem noch gar nicht angesprochen. BTW: Obwohl er es besser weiss, hat der Kollege Rainer mal wieder sofort hier das Fass aufgemacht - ohne vorherige Nachfrage beim abarbeitenden Admin. --He3nry Disk. 10:27, 6. Jul. 2007 (CEST)

Da da jetzt alles seit Tagen oder Wochen gärt, sollte für das Thema vielleicht mal eine allgemeine Regelung her. Das fängt schon mit den Lemmas an. All diese Zeichen wurden ja nicht für Unicode erfunden, sondern gehören zu bestimmten Alphabeten bzw. Sonderzeichengruppen. Sie sollten eigentlich alle etablierte deutsche Namen haben. Wenn nicht, sollten wir die nicht „erfinden“, auch wenn es sich um Übersetzungen handelt. Weiter wäre zu überlegen, ob Einzelartikel zu Zeichen immer sinnvoll sind. Generell halte ich Sammelartikel zu entsprechenden Alphabeten bzw. Gruppen für instruktiver. Also bitte erst ein Konzept zur Organisation dieser Unicode-Zeichenflut entwickeln und dann überzeugend umsetzen. Dann gibt es auch keine Löschanträge. Rainer Z ... 17:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

+1 Das hatte ich hier auch schon angeregt. Ich hoffe es kommt zu dieser Diskussion und zu einem Konzept. Alauda 17:49, 6. Jul. 2007 (CEST) P.S. Vielleicht könnte ja einer der Herren, die auch der Meinung sind, dass ein Konzept für Unicodezeichen hilfreich ist, eine Diskussion auf Diskussion:Unicode anstossen. Da ich die Diskussion nicht gleich durch einen solchen Vorschlag meinerseits scheitern lassen will, wäre das vielleicht hilfreich. Danke. Alauda 18:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Benutzer Gismatis (dessen wertvollen Diskussionsbeitrag weiter oben ich hier noch einmal allen Diskussionsteilnehmern zu lesen empfehle), Asthma, Jonathan Groß, Enlarge, Polarlys, Prince Kassad und Reiner Stoppok waren sich in den bisherigen Diskussionen und Löschdiskussionen zu ähnlichen Fragen weitgehend einig darin, dass es sich bei einer Übersetzung wie dieser um keine Begriffsfindung handelt, und sie daher akzeptabel sei. (Bitte korrigiert mich, falls ich das nicht richtig nachverfolgt haben sollte!) Insofern steht das von Rainer Z geforderte Konzept doch schon längst! Leider wird trotzdem andauernd gelöscht. - "Sammelartikel?" Viele Zeichen kommen doch in ganz verschiedenen Zusammenhängen vor. Da sind Sammelartikel nur bedingt eine Lösung. Das klingt mir auch etwas theoretisch nach Planwirtschaft ... --Reiner Stoppok 21:54, 8. Jul. 2007 (CEST) PS: Die Frage, ob "Geschwungene Klammer" ein gültiges Synonym für "Geschweifte Klammer" ist, wurde wikipediaintern noch nicht geklärt.

Übersetzungen sind Begriffsfindungen, auch wenn ein paar Leute das anders bewerten. Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass es für die entsprehchenden Zeichen keine deutschen anerkannten Bezeichnungen geben soll – die Zeichen sind ja nicht neu. Und wenn es doch so ist, hat die Wikipedia nicht die Aufgabe, solche Bezeichnungen zu etablieren. Abgesehen davon, dass das tabu ist, erschließt sich auch der Sinn nicht, denn „erfundene“ Lemmas werden naturgemäß auch nicht gesucht. Rainer Z ... 22:22, 8. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Rainer Z! War die Frage, ob "Geschwungene Klammer" ein gültiges Synonym für "Geschweifte Klammer" ist, eigentlich inzwischen geklärt? Ich meine nicht. PS: Ich wollte eigentlich nur was zu en:Stretched C hier bei de.wikipedia sagen. Und schau mal nach oben, was sich da draus entwickelt hat. Leider bist Du auf die Stellungnahme von Gismatis weiter oben nicht eingegangen. Schade.

Danke Thogo für Deine konstruktive Mitarbeit in Sachen "Geschwungene Klammer". --Reiner Stoppok 17:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nach wohin soll mein Artikel also verschoben werden? Nach Stretched C etwa, wie Benutzer:Sechmet vorschlägt? Na dann von mir aus! Aber mit den Redirects. --Reiner Stoppok 12:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte überhaupt nicht verschoben werden. Wie Benutzer Diskussion:He3nry ausgeführt hat, sind Unicodeartikel schlichtweg irrelevant. Egal unter welchem Lemma! Alauda 01:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Für viele Zeichen gibt es tatsächlich keine Namen. Diese wurden zum ersten Mal in Unicode mit einer Bezeichnung versehen. In der Fachliteratur werden auch im Fließtext stets die Zeichen selbst verwendet. Dieses Verfahren ist natürlich grundsätzlich auch in der Wikipedia möglich. Dank Unicode kann das Zeichen sogar Lemma sein, was ich gar nicht so schlecht fände. Ein Textlemma erhöht jedoch die Benutzerfreundlichkeit, da es erstens auf allen Browsern dargestellt werden kann, sowie zweitens leichter behalten werden kann. Außerdem eignen sich viele Lemmas in der Wikipedia nicht dazu, direkt gesucht zu werden, z. B. weil sie zu lang sind. Das muss also kein Kriterium sein. Auf einen einzelnen Zeichenartikel dürfte man eher beim Schmökern über einen Link landen. Gismatis 02:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Meinung von Gismatis ist sehr ehrenwert, aber eben nur eine Meinung. Bisher haben alle löschenden Administratoren die Beiträg zu neu geschaffenen deutschen Begriffen/Worten (ist hier reine ablenkende Spitzfindigkeit) für Unicodezeichen als Begriffs-/Theoriefindung gelöscht. Das entspricht dem gängigen Usus bisher in der deutschen WP: Keine neuen Begriffe einführen. Wen dies geändert werden soll, muß erst ein umfassendes Meinungsbild stattfinden. Über die Löschprüfung ist dieses Problem auf keinen Fall zu klären. --Achim Jäger 21:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Achim Jäger, das ist eine völlig falsche und verzerrte Darstellung. Denn die meisten wurden wiederhergestellt, nach Deinen ewigen Löschanträgen (z. B. jetzt schon wieder Dein "Lateinbuchstabe"). Ich glaube aber, dass die "Meinung" der von mir genannten Personen auf einem sehr viel größeren Tatsachenwissen basiert als bei manchen unerfahrenen Personen, die hier das ehrenvolle Amt eines Admins ausüben. Aber das ist halt nur ein Glaube. --Reiner Stoppok 00:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bisher wurden alle Artikel gelöscht. Solange es kein Konzept gibt, ist das auch gut so. Und Sorry, das was du hier als Konzept darstellt, ist nicht mal ansatzweise eins. Alauda 01:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Unrichtig. Auf meiner Benutzerseite blinken viele davon noch immer blau. Achim Jäger hat die Seite ja schon mehrfach durchgeprüft. Vielleicht tust Du das jetzt auch noch mal, Alauda. --Reiner Stoppok 01:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Aber He3nry hat doch weiter oben selbst geschrieben, dass der Löschgrund mangelnde Relevanz war! Was mich auch sehr beruhigt hat, denn eine Löschung nur aufgrund einer Begriffsfindung fände ich in jedem Fall übertrieben. Die Unterscheidung von Begriff und Wort ist in diesem Zusammenhang von entscheidender Wichtigkeit! Du bist derjenige, der ablenkt, indem du diesen Unterschied einfach übergehst und als Spitzfindigkeit abtust. Richtig, meine Sichtweise ist nur eine Meinung, eine Interpretation der Wikipedia-Richtlinien, aber das ist deine auch. Ein Meinungsbild halte ich für problematisch, da wir beide der Meinung sind, dass gar nichts geändert werden muss. Wie sollte die Abstimmungsfrage also lauten? Besser fände ich eine gründliche Diskussion, in der Argument für Argument durchgegangen wird. Gismatis 02:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia hat etwa 600000 Lemma. Unicode hat nochmal etwa potentielle 100000 Lemma. Ich bin die erste, die einen Bot schreibt, wenn die 100000 weiteren Unicodelemma angelegt werden und dies hier als sinnvoll eingestuft wird. Allein mir fehlt der Glaube. Alauda 02:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn ich mich hier jetzt langsam lächerlich mache, wenn ich immer wieder das Gleiche fordere:

1.) Wikipedia ist keine Datenbank... Alle Unicodelemma sollten hier und jetzt erstmal gelöscht werden.

2.) Wenn jemand tatsächlich Interesse an Unicodezeichen hat:

Es sollten Relevankriterien für Unicodezeichen herausgearbeitet werden, vermutlich mit dem Ergebnis, dass nur Gruppen von Unicodezeichen relevant sind... Falls ein Zeichen allein relevant ist, müsste dies sehr gut begründet sein.

3.) Erst wenn die Relevanz einer Gruppe oder eines Zeichens bejaht wird: Erst hier wird die Frage interessant, ob Zeichen als Übersetzung, im Orginal oder sonstwie belemmert werden sollten. Ich persönlich wäre erstmal für die ISO/IEC 10646-Version in englisch, da ein Streit um eine unbedeutende Nebensache einfach keinen Sinn macht (Immerhin sind die Namen hier normiert). Alauda 02:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Und was haben deine Beiträge mit meinem zu tun? Oder hast du falsch eingerückt? Gismatis 02:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zitat: Aber He3nry hat doch weiter oben selbst geschrieben, dass der Löschgrund mangelnde Relevanz war. Zitatende. Ja! Alauda 02:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mangelnde Irrelevanz bei millionenfach benutzten Schriftzeichen, ja klar... Um dem WP:BNS-Argument und nach WP:LR sowieso irrelevanten Argument "Aber dann müssten wir ja für alle Unicode-Zeichen einen Artikel anlegen! Wo kommen wir denn da hin?!" ein selbiges zurückzugeben: Viel Spaß beim Durchgehen von Kategorie:Schriftzeichen. Da wird man bestimmt noch fündig für allerlei "irrrelevante" Schriftzeichen...

"Begriffsfindung" ist übrigens absoluter Schwachsinn und ein sehr durchsichtiges Alibiargument: Apulische Vasen (Berlin 1984.39–59) ist nen astreines ausgedachtes Lemma, wurde aber als lesenswert gekürt. Ich zitiere dessen Hauptautor, Benutzer:Marcus Cyron, aus der Löschdiskussion zu dem Artikel, um den hier in der Löschprüfung mehr gestritten als diskutiert wird: „Warum ist es Begriffsfindung, wenn man eine real existierende Sache, die es noch nicht begrifflich beschrieben gibt, mit einem passenden Lemma versieht? Sollen wir Artikel löschen, nur weil es die deutsche Sprache noch nicht geschafft hat, einen Namen zu finden? Von solchen Lemma haben wir sicher ein paar 1000. Zudem bezieht sich Begriffsbildung- und findung auf den Inhalt der Artikel, nicht auf die Lemma.“

Des weiteren empfehle ich Rainer Stoppok, als Lemmata fürderhin tatsächlich die vom Unicode-Konsortium selbst gewählten Bezeichnungen zu wählen (also z.B. "LATIN LETTER STRETCHED C"), damit es gewisse Uneinsichtige hier vielleicht nochmal lernen. --Asthma 09:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dann bitte das Lemma nach LATIN LETTER STRETCHED C verschieben. Welche Redirects wären dann nach dort sinnvoll? --Reiner Stoppok 00:33, 11. Jul. 2007 (CEST) PS: Danke, Asthma, für Deinen wertvollen Diskussionsbeitrag auch hier! Klare Sprache! Ich entdecke sogar auch Emotion aus Liebe zur Sache. Ich dachte zwar, die deutsche Sprache hätte es hier bei dem "Gestreckten C" bereits geschafft, aber einige sind anscheinend noch nicht soweit. Warum machen sich bei diesen Eindeutschungen eigentlich so viele vor Angst in die Hose?

Lieber Rainer Z! Benutzer:Gismatis hat Dir geantwortet. (Ich war mir nicht sicher, ob man das aus den gesetzen Doppelpunkten links erkennen kann.) Ich freue mich also auf die Fortsetzung Eures Gesprächs. --Reiner Stoppok 02:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Lass ihn doch. Wir kommen sowieso nicht zu einer Einigung. Die Sichtweisen wurden dargelegt. Die Löschprüfung ist zudem auch nicht der richtige Ort dazu, Grundsatzdiskussionen im großen Stil zu führen. Die Diskussion hier sollte langsam zum Abschluss kommen. Die Löschprüfung ist abgeschlossen, leider zu Ungunsten des Artikels. Alauda hat recht. Es sollten zuerst Relevanzkriterien herausgearbeitet werden. Gismatis 12:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

LA vom Antragsteller zurückgezogen. Ich möchte dieser Diskussion aber noch hinterherrufen, dass ich grundsätzlich dafür bin, die Eigenkräfte zu stärken, statt hier neue planwirtschaftsähnliche Experimente zu starten. Also: "Öfter an die frische Luft gehen", statt: "Wir brauchen mehr Krankenhäuser." --Reiner Stoppok 13:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Lateinischer Buchstabe retroflexer Klick (erl., Löschpüfung zurückgezogen)

Vorlage:Wiederherstellen Bitte Redirect auf Klick (Phonetik) wiederherstellen. Ein Großteil der oben geäußerten Argumente gilt auch hier. --Reiner Stoppok 17:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

dto. --He3nry Disk. 10:28, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der (offenbar selbst geschaffene) Begriff - Google hat keine unabhängigen Treffer dazu - taucht im Zielartikel nicht auf. Wenn der Redirect wiederhergestellt werden sollte, müsste das also auch im Zielartikel ergänzt werden, sonst ist das für einen Leser sinnlos. Selbst wenn es den Begriff gibt und ich was darüber erfahren möchte, würde mich der Redirect nicht wirklich schlauer machen. --Proofreader 12:01, 8. Jul. 2007 (CEST)

Diese Kritik ist berechtigt. Eine kleine Ergänzung hätte aber rasch Abhilfe geschaffen. Zum Gesamtproblem verweise ich auf die Diskussion hier drüber. Insbesondere auf die Stellungnahme von Benutzer Gismatis. --Reiner Stoppok 21:59, 8. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem ist nun aber einmal, es gibt desn Begriff einfach nicht. Also kann man ihn weder in einem Artikel ergänzen, noch ist ein redirect von einem Begriff den es nicht gibt, sinnvoll. --Achim Jäger 21:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldigung für die Kritik aus den eigenen Reihen, aber nach "Lateinischer Buchstabe retroflexer Klick" wird nun mal kein Mensch suchen. Wenn, dann nach "retroflexer Klick" - und dieser Redirect existiert bereits. -- Prince Kassad 22:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Es ging hier doch um die korrekte deutsche Bezeichnung für das Unicode-Zeichen, lieber Prince Kassad. Nicht um den Laut, den es darstellt. --Reiner Stoppok 00:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

I have a dream, Prince Kassad: Lateinischer Kleinbuchstabe A hochgestellte Zwei Leerzeichen Pluszeichen Leerzeichen Lateinischer Kleinbuchstabe B hochgestellte Zwei Leerzeichen Gleichheitszeichen Leerzeichen Lateinischer Kleinbuchstabe C hochgestellte Zwei ($a^2+b^2=c^2$) --Reiner Stoppok 02:08, 11. Jul. 2007 (CEST) PS: Auch wenn das hier als "a^2 + b^2 = c^2" dargestellt ist ...

Dass dies die korrekte deutsche Bezeichnung ist, mag schon stimmen, allerdings bezweifle ich, dass es den Präfix "Lateinischer (Groß/Klein)Buchstabe" auch braucht. Die meisten Leute, die auf das Zeichen stoßen, geben entweder gleich das Zeichen selber ein, oder eine Bezeichnung ala "retroflexer Klick". In der Liste von Unicode-Zeichen mag zwar die Bezeichnung schon stimmen, inwiefern sie aber auch für Redirects brauchbar ist, müsste hier ausdiskutiert werden. (Ich bin eher dafür, das Zeichen selber zu verlinken und als Basis für Redirects zu verwenden, da gäbe es keinen Streitfall - schließlich ist das Zeichen sprachneutral und existiert auch) -- Prince Kassad 11:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

PS: Aber solltest du auf deiner jetzigen Redirect-Politik bestehen, will ich dir da auch nicht im Weg stehen. -- Prince Kassad 11:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Genau, wir sollten hier auseinanderhalten, was in der Liste von Unicode-Zeichen steht, und was davon für den praktischen Gebrauch hier sinnvoll ist. In der Diskussion hier oben drüber habe ich schon so die Nase voll, dass ich ein Lemma direkt mit dem englischen Unicode-Namen akzeptieren würde. --Reiner Stoppok 12:03, 11. Jul. 2007 (CEST) PS: Was meiner Ansicht nach aber völliger Quatsch wäre.

Wenn Redirects, dann schon in deutsch, schließlich sind wir hier die deutsche Wikipedia und nicht die denglische. Ansonsten sollten wir die Konventionen aber an einem passenderen Platz ausdiskutieren. -- Prince Kassad 12:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

LA vom Antragsteller zurückgezogen. Wo? --Reiner Stoppok 14:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Liste von Unicode-Zeichen#Eignung der Bezeichnungen für Lemmata/Redirects -- Prince Kassad 15:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2007

Hallo zusammen. Ich habe den Artikel über Brigitte Frank damals geschrieben, weil ich ihre Rolle im Dritten Reich sehr interessant und erwähnenswert fand. Sie steht stellvertretend für jene Sorte materieller, karrieristischer Frauen, die sich durch die privilegierte Stellung ihres Mannes innerhalb des Regimes bereicherten. Daher wollte ich mit dem Entwerfen eines Artikels ein kleines Denkmal setzen, um zu zeigen, wie demoralisiert, kalt und menschenverachtend man trotz des Elends um einen herum in jener Zeit sein konnte, wenn man Rang und Namen hatte. Als der Artikel letztens wieder gelöscht wurde, wollte ich beantragen, dass das rückgängig gemacht wird. Dazu sollte ich mich erst an den "Admin" wenden, der den Artikel gelöscht hat. Leider kenne ich mich mit diesem ganzen Wikipedia-internen Ablauf nicht aus und weiß nicht, wer nun eigentlich den Artikel gelöscht hat. An dieser Stelle möchte ich nun noch mal bitten, zu prüfen, ob man ihn nicht wieder einsetzen kann. Ich stehe Verbesserungsvoschlägen natürlich offen gegenüber und bin bereit, das Ganze so aufzuarbeiten, dass es den Anforderungen eines Lexikons gerecht und enzyklopadiewürdig wird. Sagt mir ruhig, was ich besser machen muss. Ich möchte nur noch kurz darauf hinweisen, dass es ja die Kategorie "Ehepartner einer berühmten Person" gibt, und da hat sie doch gut hinein gepasst. Den Artikel gab es so lange, ohne dass sich jemand beschwert hat. Warum jetzt löschen? Das Argument, dass sie nur Ehefrau und Mutter war und damit nicht erwähnenswert ist, halte ich für nicht haltbar. Immerhin sind hier bei Wikipedia sämtliche First Ladies der USA zu finden und von denen haben nun wirklich wenige mehr vollbracht, als die Ehefrauen ihrer Männer zu sein. Brigitte Frank war von 1939 bis 1945 auch Ehepartner von einer Art "Staatsoberhaupt", um es mal vorsichtig zu formulieren. Ich bin kein Nazi und will sie nicht verherrlichen, ich möchte nur, dass abgewogen und noch mal nachgedacht wird. Lange Rede, kurzer Sinn: Bitte die Löschung rückgängig machen!! Vielen Dank. MfG OfficeBoy 21:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2006

Hallo zusammen. Ich bin der Ersteller des Artikels über Brigitte Frank und bitte an dieser Stelle erneut um das Rückgängigmachen der Löschung. Ich bin nicht der Einzige, der Brigitte Frank lediglich als Ehefrau ansieht, denn sie hat innerhalb des Dritten Reichs eine sehr interessante Rolle verkörpert, nämlich die der eigennützigen, herrischen und raffgierigen Opportunistin, die sich am Erfolg ihres Mannes berauschte und kein Interesse am tatsächlichen Geschehen zeigte. Damit steht sie stellvertretend für viele Frauen in der Nazizeit und stellt ein schlechtes Beispiel dar, dass gezeigt werden sollte. Sie ist so eine Art Zeigefinger, wenn man so will. Aber ich habe das hier alles schon so oft erwähnt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2007 oder die Diskussionsseite des Benutzers Pfalzfrank, der den Artikel leider gelöscht hat. Ich möchte nur, dass die Begründung der Löschung noch mal geprüft wird. Es gibt hier jede Menge Artikel über Frauen, die nichts anderes waren als die Ehefrau oder Mutter bedeutender Personen und bei denen nicht im Traum daran gedacht wurde, sie zu löschen. Ich verstehe nicht, warum Brigitte Frank ständig hier rausgelöscht wird. Sie war zwar nicht politisch aktiv, aber das waren Emmy Göring, Anna Freisler, Henriette von Schirach, Gerda Bormann und Ilse Heß auch nicht. Brigitte Frank hat immerhin eine negative Vorbildfunktion und zeigt auf, wie man sehr man vom Weg abkommen kann. Ich weiß auch nicht, was ich dazu noch sagen kann. MfG OfficeBoy 22:43, 10. Jul. 2007 (CEST)