Testwiki:Löschkandidaten/11. März 2017

Benutzerseiten

Benutzer:.js (LAE)

Wikipedia ist nicht Facebook. Hier geht's um Enzyklopädie, nicht um Politik. --Juesch (Diskussion) 22:32, 11. Mär. 2017 (CET)

Empfehle dir die Lektüre des Kuriers. --Kenny McFly (Diskussion) 22:38, 11. Mär. 2017 (CET)

Habe ich gelesen, danke. Ändert aber nichts an meiner Meinung. Gruß --Juesch (Diskussion) 22:42, 11. Mär. 2017 (CET)

Deine Meinung sei dir unbenommen, aber die BS hat nicht das geringste mit Facebook zu tun. Dein Löschantrag ist abenteuerlich. --Label5 _(L5) 08:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Politische Positionen sind auf der BS erlaubt, sonst müssten wir jede BS auf der ein polit. Babel ist löschen. Solange diese Meinung nicht gg. gesetzliche Bestimmungen verstößt kann das auch bleiben.-- JTCEPB (Diskussion) 08:38, 12. Mär. 2017 (CET)

Da habe ich teilweise schon umfangreichere SDs und Meinungsäußerungen gelesen. Und beim Thema Pressefreiheit haben wir als Wikipedianer grundsätzlich dieselben Anliegen wie die Journalisten in der Türkei, dafür kann man sich schon einsetzen. Infos aus den Wiki-Portalseiten zu verlinken ist sowieso OK. Mit den Bildern und dem schwarzen Kasten ist halt der subjektive Eindruck etwas plakativer als gewohnt, aber man sollte sich von der optischen Gestaltung und dem Layout nicht täuschen lassen. Nüchtern betrachtet ist zwar inhaltlich nicht alles ganz projektkonform, aber in Summe liegt der allgemeine Charakter der Seite m.E. ganz klar noch im erlaubten Bereich. Soviel Freiheit sollte schon noch sein. --H7 (Diskussion) 23:09, 12. Mär. 2017 (CET)

Kein valider Löschgrund angegeben, daher LAE. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:34, 13. Mär. 2017 (CET)

Eine freie Enzyklopädie, die das gesammelte etablierte Wissen abbildet, kann das natürlich nur, wenn das Grundmaterial für unsere Arbeit als Chronisten, die Sekundärliteratur also und damit explizit die freie Presse und die freie Wissenschaft funktionieren. Das geht nicht in einer Diktatur, gleich welcher Couleur. Da gibt es dann keine freie Presse und auch keine freie Wissenschaft - und ergo auch keine freie Enzyklopädie. Daher sollte das Eintreten für die Freiheit der Presse eine Selbtsverständlichkeit sein, auch für Wikipedianer im eigenen Interesse des Produkts. Die Benutzerseite ist - im Rahmen der Richtlinien und unter Einhaltung gewisser Formen (beispielsweise keine Volksverhetzung oder ähnliche strafbare Texte) - persönlich gestaltbar. Daher ist dieser Löschantrag Unsinn.--KarlV 15:53, 14. Mär. 2017 (CET)

Artikel

Amoklauf von Düsseldorf am 9. und 10. März 2017 (SLA)

Breite Öffentlichkeitswirkung auch zeitüberdauernd von Bedeutung? (WP ist kein Nachrichtenticker). Martin Sg. (Diskussion) 00:01, 11. Mär. 2017 (CET)

Wird laufen wie immer. Wir quatschen und die Münder fusselig, von wegen Newstickeritis und am Ende entscheidet ein Admin wegen des kurzfristigen Blätterrauschens auf behalten und das steht noch in zehn Jahren hier und keinen interessierts. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:58, 11. Mär. 2017 (CET)

Aber in diesem Fall kommt noch die unterirdische Qualität hinzu. Wenn sich (hoffentlich) niemand findet, der diesen Schrott zu einem Artikel macht, müßte das als zusätzlicher Beleg für die Irrelevanz gelten.--Liebermary (Diskussion) 01:56, 11. Mär. 2017 (CET)

So etwas passiert leider. Da Zeit überdauerndes Interesse nicht nachgewiesen und Bild regional keine breite Öffentlichkeitswirkung über Düsseldorfs Stadtgrenzen generiert,möglichst bald löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:39, 11. Mär. 2017 (CET)

Das ist sowas von schrottig geschrieben, dass es nur schnellgelöscht werden kann -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:05, 11. Mär. 2017 (CET)

06:14, 11. Mär. 2017 S. F. B. Morse (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Amoklauf von Düsseldorf am 9. und 10. März 2017 (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

Ich war an diesem Abend am Hauptbahnhof Düsseldorf, musste jemanden abholen, den mal von der S-Bahn auf die Gleise ausgesetzt hat. Der Täter war bereits am späten Abend des 9. März 2017 gefasst. Das Lemma ist also nicht ganz richtig. -- Draffi (Diskussion) 11:07, 14. Mär. 2017 (CET)

Neu: Amoklauf in Düsseldorf. -- Draffi (Diskussion) 13:33, 2. Apr. 2017 (CEST)

Quintology (gelöscht)

"Neuartiges System", das außerhalb der Wikipedia scheinbar noch niemand kennt. Belegloses, unverständliches Zeug. --Poliglott (Diskussion) 00:40, 11. Mär. 2017 (CET)

Klingt zunächst aber super, erinnert mich an eine Pseudoreligion. Hier sollten die Musikfachleute einmal draufschauen. Unverständlich ist das nicht, wenn man ein Instrument kann, aber dieses in einem anderen Takt zu spielen, ist keine Innovation. 7 Tage für die Fachleute, würde ich sagen. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 04:03, 11. Mär. 2017 (CET)

Buchwerbung dafür oder dafür? Scheint es wohl zu geben. Bin gespannt ob ein Musikexperte aus diesem Artikelvorschlag was machen wird. So jedenfalls löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:49, 11. Mär. 2017 (CET)

Besonders toll ist folgende Feststellung: "Quintology ist ein quinäres System. D. h. es ist auf Quintolen aufgebaut". Ich bin sicher dass Laien damit "sehr viel" anfangen können. Der Artikel sollte um verständlich zu sein ausgebaut werden. Eine Google Suche ergab immerhin 23,100 Einträge zu diesem Thema, was auf eine gewisse Relevanz schließen lässt. --WAG57 (Diskussion) 07:54, 11. Mär. 2017 (CET)

Ne, tönt spannend ist aber Quatsch. Es gibt eine Komposition mit dem Namen und eine Band. Ansonsten ist momentan kein Echo in der Presse festzustellen. 5er-Takt wäre definitiv keine Innovation, ein „quinäres“ Rhythmuskonstrukt tönt spannend dürfte sich aber in der Praxis kaum durchsetzen können. Wer weiss, vielleicht hören wir in ein paar Monaten tatsächlich einen neuen Musiktrend. Bis dahin löschen LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:34, 11. Mär. 2017 (CET)

Belegfreie Theorieetablierung via Wikipedia. Löschen --Jbergner (Diskussion) 11:39, 11. Mär. 2017 (CET)

1 schnell weg damit, ist TF und auch kein Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 15:42, 11. Mär. 2017 (CET)

Soweit ich das sehen kann, ist das der launige Produktname eines Buches, das sich mit Quintolen beschäftigt. Ich wage die Behauptung, daß da nichts mehr kommt. Löschen.--Matthiask de (Diskussion) 13:19, 13. Mär. 2017 (CET)

Zunächst einmal sind Quintolen ja kein Takt, sondern eine nichtbinäre Unterteilung von Notenwerten. Klassischerweise werden Notenwerte in Zweierpotenzen zerlegt (Halbe, Viertel, Achtel usw.), womit aber gewisse Tonlängen nicht darstellbar sind (zum Beispiel „Drittel“). (Der Mathematiker weiß: Das kommt natürlich daher, dass einige rationale Zahlen im Binärsystem periodische Nachkommenstellen ungleich null besitzen.) Daher gibt es zum Beispiel Triolen, um zu „schummeln“ und eine Teilung in (in diesem Fall) Drittel zu erreichen. Andererseits kann man auch durch den Takt eine Grundeinteilung in (beliebige) $n$ Zählzeiten vorgeben, seine Dreiereinteilung also etwa durch einen Dreivierteltakt erreichen. Die Viertelnote ist trotzdem noch ein Viertel so lang wie eine ganze Note, aber sie macht ein Drittel des Taktes aus. Umgekehrt wird die Viertelnote nach wie vor in zwei Achtel unterteilt, dort endet also die Dreiteilung. In dem Sinne kann man Quintology als simple Verwendung eines Fünfvierteltaktes oder dergleichen auffassen, sofern sich die Bezeichnung „quinäres System“ (die ich für WP:TF halte) nur auf die Grundzählzeit bezieht. Es könnte ja auch sein, dass das System die Fünfteilung zum Motto macht, also Notenwerte durchweg als Fünferpotenzen erzeugt (ganze Noten, Fünftelnoten, Fünfundzwanzigstelnoten usw.). Was nun der Fall ist, davon steht nur leider nichts im Artikel, was angesichts der Frage nach der Neuartigkeit dieses Systems einen deutlichen Qualitätsmangel darstellt. (Unabhängig von der Relevanz dieses „neuartigen Systems“ stellt sich mir auch die Frage, ob es sich nicht um ein reines Theoriekonstrukt handelt bzw. ob der Zuhörer den Unterschied zu zweierbasierten Notenwertunterteilungen überhaupt hören würde.) Löschen oder (im beschriebenen Sinne) ausbauen. --92.230.34.253 18:07, 13. Mär. 2017 (CET)

ich halte das für Quatsch. Klar könnte man sich ein "Fünfersystem" ausdenken, es spricht aber nichts dafür, dass das jemand getan und gar noch in Musik umgesetzt hat. Fünfertakte, gewöhnlich als 3+2 oder 2+3 aufzufassen, gibt es natürlich schon lange und nicht bloß in den genannten Stilen (unter denen interessanterweise die sog. "Klassik" völlig fehlt und die diversen nichtwestlichen Musiktraditionen erst recht, die rhythmisch weitaus Aufregenderes zu bieten haben). Das ist doch bloß ein Satz ohne was dahinter.--Mautpreller (Diskussion) 21:03, 13. Mär. 2017 (CET)

Genau, wenn jemand einen Fünfertakt nimmt und „Quintology“ nennt, ist das ziemlich lahm. --92.230.34.253 21:18, 13. Mär. 2017 (CET)

Belegfreier Quatsch, und was ist an Take Five so neu und innovativ? Löschen Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:09, 13. Mär. 2017 (CET)

Eben, das Thema von Mission Impossible ist auch im Fünfertakt, also wirklich nichts Neues. Es gibt sogar (pseudo-)klassische Stücke von John Rutter, die im Fünfertakt stehen. --92.230.34.253 21:20, 13. Mär. 2017 (CET)

Pathétique, 2. Satz, Zwiefacher. Es wird vermutlich schon was anderes gemeint sein, aber was? Löschen.--Mautpreller (Diskussion) 21:56, 13. Mär. 2017 (CET)

Siehe auch Tala (Musik).--Mautpreller (Diskussion) 20:28, 14. Mär. 2017 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 18. Mär. 2017 (CET)

Hartplatz (gelöscht)

Hallo, die Weiterleitung von Hartplatz auf Tennenplatz gilt nur für einige Sportarten und ist dort wohl auch nur umgangssprachlich. Im Tennis zum Beispiel ist mit Hartplatz etwas komplett anderes gemeint, siehe dazu: en:Hardcourt. mfg --W like wiki (Diskussion) 02:16, 11. Mär. 2017 (CET)

laut Duden gibt es keinen Tennenplatz. Zudem ist der Artikel komplett belegfrei. --Jbergner (Diskussion) 10:46, 11. Mär. 2017 (CET)

Tennenplatz hör ich auch zum ersten Mal. Hartplatz ist zudem ein ziemlich generischer Begriff. BKL wäre nicht schlecht. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:04, 11. Mär. 2017 (CET)

Mir war der Begriff bislang auch unbekannt. Das muss aber nichts heißen, denn ich kenne nicht alle existierenden deutschsprachigen Begriffe dieser Welt - was übrigens auch für den Duden gilt. Belege sollten allerdings schon sein. --HH58 (Diskussion) 11:25, 11. Mär. 2017 (CET)

Warum keine BLK einrichten? Das löst doch das Problem? Catrin (Diskussion) 10:02, 11. Mär. 2017 (CET)

Gute Idee. --Dk0704 (Diskussion) 18:35, 11. Mär. 2017 (CET)

Eine BKL unter diesem Lemma setz eine BKL Typ I voraus. Meiner Meinung nach ist die Verwendung des Wortes Hartplatz für Aschenplatz oder Tennenplatz nur eine am Rande, die Hauptverwendung ist für solche Outdoor-Tennis-/Basketball-/..Plätze wie unter en:Hardcourt beschrieben. Der Duden sieht es ähnlich („Sportplatz, besonders Tennisplatz, mit einer festen [wasserundurchlässigen] Oberfläche“) Demnach wäre es eher eine BKL Typ II, sprich unter dem Lemma Hartplatz sollte es einen entsprechenden Artikel geben. Solange es den NOCH nicht gibt > Löschen! Grüße --W like wiki (Diskussion) 18:47, 14. Mär. 2017 (CET)

Die Verwendung des Wortes „Hartplatz“ für „Aschenplatz“ oder „Tennenplatz“ nur eine am Rande? Dem möchte ich entschieden widersprechen! Hier im südwestdeutschen Raum ist „Hartplatz“ die gängige Bezeichnung für einen derartigen Fußballplatz, wohingegen ich die Bezeichnung „Tennenplatz“ (wie diverse Vorredner) noch nie gehört hatte. Ich plädiere ebenfalls für eine BKL. -- 149.172.50.192 22:58, 15. Mär. 2017 (CET)

Interessante Diskussion zu dem Thema → Diskussion:Aschenplatz. Grüße --W like wiki (Diskussion) 15:08, 16. Mär. 2017 (CET)

Für alle die den Begriff Tennenplatz nicht kennen, einfach mal bei google eingeben und staunen, wie oft er doch verwendet wird. Aber, was der Bauer nicht kennt, das f**** er nicht, nech. --mw (Diskussion) 16:07, 16. Mär. 2017 (CET)

Ob man aus Hartplatz eine BKL oder einen eigenen Artikel macht, liegt nicht in meinem Ermessen, das müssen die Autoren entscheiden. Eine Weiterleitung von Hartplatz auf die Weiterleitung Tennenplatz, die wiederum zu Ascheplatz führt, greift allerdings zu kurz. Denn dort wird zwar Hartplatz erwähnt, doch wird in Klammern extra gesagt, dass man das nicht mit dem Hartplatz im Tennis verwechseln dürfe. Die Links auf Hartplatz kommen allerdings zu 99 Prozent von Tennisartikeln. Insofern leitet die WL in die Irre. Daher gelöscht. Natürlich kann dort jederzeit eine BKL oder ein Artikel angelegt werden ohne bei mir rückzufragen! --Kurator71 (D) 10:56, 18. Mär. 2017 (CET)

Caracoles (Gericht) (gelöscht)

TF: "Caracoles" ist nur das spanische Wort für "Schnecken". Vollredundant zu Schnecke (Lebensmittel). Siehe auch es:Caracol und Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2015-1#Caracoles (Gericht). Eventuell existierende Gerichte mit festem Namen wie es:Caracoles a la palentina wären unter diesem festen Namen natürlich lemmafähig. Viele Grüße, Grueslayer 08:37, 11. Mär. 2017 (CET)

Leider hat der Erstautor zahlreiche solcher Nichtartikel, gespickt mit auf seinen eigenen Eindrücken basierenden TF, hinterlassen. Sollte man löschen, zumal auch Relevanz im enzyklopädischen Sinne nicht erbracht. --Label5 _(L5) 13:54, 11. Mär. 2017 (CET)

Habe meine Meinung bereits in der verlinkten Portaldiskussion geäußert. Löschen. Geoz (Diskussion) 13:40, 15. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht, gemäß Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:31, 18. Mär. 2017 (CET)

Kristóf Szabó (bleibt)

Relevanz unklar: War die anscheinend einzige Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Museum? (siehe WP:RL/BK) - Handelt es sich bei seinen Büchern um Sachbücher oder Belletristik, sind die in einem regulären Verlag erschienen, ist evtl. eine Rezeption nachweisbar, gibt es einen Beleg, dass das Pseudonym tatsächlich zu Kristóf Szabó gehört? -- Aspiriniks (Diskussion) 09:11, 11. Mär. 2017 (CET)

Whole Lotta DC (gelöscht)

Ist diese Tributeband wirklich relevant? -- Druffeler (Diskussion) 09:55, 11. Mär. 2017 (CET)

ich war noch nicht fertig, schade... sind die anderen schweizer bands relevant? oder andere tribute bands im wiki, wie kann ich das thema aufwerten? (nicht signiert)

im Kontext des Kulturschaffens Schweiz ist doch auch eine Tribute band zu betrachten,welche über 25 Jahre existiert ? (nicht signiert)

albumveröffentlichung steht : https://www.cede.ch/de/music/?branch_sub=1&id=1395951&view=detail&gclid=CKnM5uG0ztICFUeZGwodBqkPpw&gclsrc=aw.ds --Digital-fallout (Diskussion) 13:17, 11. Mär. 2017 (CET)

Die Frage ist ob diese Band im Sinne der WP RK relevant ist. Ich sehe keine Topplatzierungen in irgendwelchen Charts noch sonst etwas was diese Band relevant machen könnte. Falls jemand relevanzstiftende Faktoren kennt bitte ich diese innerhalb von 7 Tage in den Artikel einzubauen. Ansonsten plädiere ich für Löschen mangels Relevenaz im Sinne der WP RK. --WAG57 (Diskussion) 14:03, 11. Mär. 2017 (CET)

Der Artikelersteller Digital-fallout, immerhin hier seit 25. Februar 2005 angemeldet, also kein Neuling, möge sich einlesen in Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel und dann anhand der WP:RK nachweisen, was diese Gruppe relevant macht: 6 Tage Zeit bleiben noch bis zur Admin-Entscheidung. Alternativ kann der Artikel vom ANR in Deinen BNR verschoben werden, wo Du ihn ohne Zeitdruck weiter bearbeiten kannst. Das würde die LD sofort beenden. Ich hoffe, dass meine beiden Links und Tipps hilfreich sind. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 00:41, 12. Mär. 2017 (CET)

Danke vielmals für die Hinweise --Digital-fallout (Diskussion) 08:03, 15. Mär. 2017 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 18. Mär. 2017 (CET)

Regierungshandy (Deutschland) (gelöscht)

Stehengebliebener SLA von Unscheinbar mit Begründung : Irrelevant, da redundant.

m.E. ist das keine sinnvolle Löschbegründung weil der Redundanz erzeugende Artikel Simko 3 nicht existiert. Schlecht ist der Artikel aber trotzdem. Catrin (Diskussion) 09:59, 11. Mär. 2017 (CET)

ZUr Behauptung, "das Regierungshandy" von Merkel wurde abgehört, meine ich mich zu erinnern, dass ihr Privathandy abgehört wurde. Das sollte, falls es zutrifft, durch einen für alle nachprüfbaren Beleg, besser zwei unabhängige, belegt sein. Oder als Behauptung rausfliegen. --Jbergner (Diskussion) 10:22, 11. Mär. 2017 (CET)

Das Lemma wäre relevant. Hier unter dieser Überschrift steht aber kein Artikel zu diesem "Regierungshandy", das z.B. die technische Ausstattung etc. beschreibt, sondern etwas zu einem ganz anderen Thema -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:46, 11. Mär. 2017 (CET)

Ein Regierungshandy ist ein Handy, das von Regierungsmitgliedern dienstlich benutzt wird. Das ist trivial. Ein Artikel zu genau diesem einen Modell gehört unter Simko 3. Die Abhörgeschichte ist ein ganz anderes Thema und gehört unter ein anderes Lemma. Selbst eine Weiterleitung von Regierungshandy (Deutschland) nach Simko 3 wäre nicht sinnvoll, da die Bundesregierung in ein paar Jahren vermutlich ein ganz anderes Mobiltelefon benutzt. Und ein Klammerlemma ohne das entsprechende klammerlose Lemma ? Kommen dann in Zukunft auch noch die Artikel Regierungshandy (USA) oder Regierungshandy (Tansania) ? Mal abgesehen von den unzähligen Komma- und Rechtschreibfehlern. Löschen - nicht jeder Begriff, der mal irgendwo in den Medien auftaucht, braucht einen eigenen Artikel. --HH58 (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2017 (CET)

Irrelevanz würde ich bestreiten und Redunanz ist kein Löschgrund. Ein Schnelllöschgrund schon gar nicht, und das dürfte Benutzer:Unscheinbar als langjährig aktiven Mitarbeiter hier auch hinreichend bekannt sein. --Label5 _(L5) 13:51, 11. Mär. 2017 (CET)

+1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:45, 11. Mär. 2017 (CET)

Das ist kein Artikel, vom völligen Fehlen jeglicher Zeichensetzung mal abgesehen. Die Kernaussage des kurzen Textes ist zudem vermutlich falsch: die Behauptung, dass es sich "beim Regierungshandy ... um das sogenannte Simko 3" handle, impliziert, dass das Simko 3 das einzige Regierungshandy-Modell sei. Das geht aber aus dem als Beleg angegebenen Spon-Artikel so nicht hervor und trifft wohl auch kaum zu, denn Regierungshandys dürfte es schon wohl in Deutschland bereits vor 2013, dem Jahr der Zulassung des Simko 3, gegeben haben. --Yen Zotto (Diskussion) 23:03, 15. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. So war das kein Artikel. Zudem Gibt es mehrere Mobiltelefone die zugelassen sind/waren. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:37, 18. Mär. 2017 (CET)

Schloss Seefels (gelöscht)

Als Gebäudeartikel nur sinnvoll, wenn ein Denkmalschutz oder eine Nennung im Dehio Kärnten besteht, beides ist nicht der Fall. Vielleicht als Gebäudeartikel sinnvoll, wenn ein Denkmalbeauftragter oder ein Restaurator, dazu veröffentlicht hat. --Anton-kurt (Diskussion) 10:22, 11. Mär. 2017 (CET)

Löschen und zwar möglichst konsequent. Das dort beheimatete Hotel versucht seit einigen Tagen massiv Werbung in der WP einzustellen, (zB Hotel Schloss Seefels). Die Relevanzdarstellung fehlt bislang durchgehend. --jergen ? 12:13, 11. Mär. 2017 (CET)

also ich halte das Lemma für relevant, wenn es wirklich einmal ein „Schloss“ war und der Artikel nicht überwiegend für das heutige Hotel wirbt (dh der Inhalt belegt und zu 3/4 von der Geschichte, dem Bauwerk handelt). --Hannes 24 (Diskussion) 15:47, 11. Mär. 2017 (CET)

• Behalten/LAE Landmarke, prägend für die Gegend und alt genug. Kein akzeptabler Löschgrund gegeben, da Gebäude nicht nur dann relevant sind, wenn sie unter Denkmalschutz stehen oder im Dehio Kärnten genannt werden. --M@rcela 18:24, 11. Mär. 2017 (CET)
• Behalten/LAE Der "Geschichte-Teil" (wird momentan geprüft - wurde gelöscht, siehe Ursprungsversion) enthält von der Architektur, der Bedeutung für die Wörthersee-Architektur bis hin zum Wiener Musikverein hinreichend relevante Daten. Der Inhalt ist nicht nur zu 3/4 Geschichte sondern gänzlich die Geschichte des Hauses. Das Seefels sticht aus den üblichen Gebäuden aus dieser Zeit (1860) deutlich als Profanbau hervor, daher außergewöhnlich und so erwähnenswert. Das "Hotel Schloss Seefels" ist übrigens gelöscht, das "Schloss Seefels" ist für die Region und seine Geschichte relevant und daher nicht gelöscht. --AHorstK (Diskussion) 21:51, 11. Mär. 2017 (CET)

Ist ein bekanntes und auffälliges Hotel, warum also kein Artikel? Der ließe sich ohnehin nicht vom Gebäude trennen - das wurde ja nicht als Schloß erbaut und hieß wohl zunächst auch gar nicht so. Sprich: Ein "Schloss Seefels" scheint es gar nicht gegeben zu haben und zu geben, sondern das ist der Name des Hotels?! Und ist Emanuel Herrmann tatsächlich der Erbauer? Der war zum Zeitpunkt erst 21 und Student. --DNAblaster (Diskussion) 23:18, 11. Mär. 2017 (CET)

+1 Ich fürchte auch das Lemma ist falsch. Das Ding heißt Hotel Schloss Seefels und war bei Erbauung 1860 eine Spätgründerzeitliche Villa mit Schlosscharakter. Umstritten ist zudem, das es von Emanuel Herrmann erbaut wurde. Die Erste Postkarte von Emanuel Herrmann war wohl blanko und ohne Motiv. Baudenkmal ist es nicht. Trotzdem behalten weil Relevant nach RK:Bauwerke. Graf Umarov (Diskussion) 21:48, 12. Mär. 2017 (CET)

Im Behaltensfall müssen aber dringen noch Belege her. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:11, 15. Mär. 2017 (CET)

Also den Artikel hätte man eigentlich per SLA löschen können, denn das war abgesehen von der URV (die sicher heilbar wäre) ein reiner Werbetext. Abgesehen also von den qualitativen Mängeln bleiben da aber auch Fragezeichen, wie etwa nach dem Erbauer. Nur ein Fünftel der Bausubstanz ist noch im Original und daher wohl auch nicht unter Denkmalschutz. Mit mehr Literatur und Belegen könnte man sich eine Neuanlage durchaus überlegen, insbesondere aufgrund der Geschichte mit der Postkarte. So ist das nichts anderes als Werbung für das Hotel. --Kurator71 (D) 11:06, 18. Mär. 2017 (CET)

Andrej Nemec (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, slowakischer Zweitligakicker. --~XaviY~ 10:54, 11. Mär. 2017 (CET)

Hebe keinen Einspruch oder dergleichen ein. Ich habe erst jetzt gesehen dass bei dem Verein nur bekannte Spieler wie bei der Seite SV Langenrohr gelistet werden (und er fällt definitiv nicht unter bekanntere Spieler).

Einzig die Kategorie "Fußballspieler (FK Dukla Banská Bystrica)" könnte sinnvoll erscheinen. --Lukas Raich (Diskussion) 11:25, 11. Mär. 2017 (CET)

Als Zweitligaspieler selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:38, 11. Mär. 2017 (CET)

Was soll der Unsinn? Das ist eine zweigleisige Liga in der alleine in der Vorsaison drei Amateurmannschaften von Erstligisten kickten. Das ist alles andere als selbstverständlich --~XaviY~ 11:41, 11. Mär. 2017 (CET)

Löschen und entsprechenden Punkt bei den RKs unterbringen. ("Slowakeis" *facepalm*) --Kenny McFly (Diskussion) 15:13, 11. Mär. 2017 (CET)

Warum soll man einen gut lesbaren Stub löschen, der Informationen enthält? Weil unsere RK es uns vorschreiben. Mein Herz sagt Behalten, mein Verstand sagt mir, dass der Artikel zu Recht gelöscht werden wird, weil er die RK nicht überwindet. Schade. --Mupa280868 (Diskussion) 22:56, 11. Mär. 2017 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:18, 19. Mär. 2017 (CET)

Logan Woodside (bleibt)

irrelevanter Amateursportler Vorlage:Unsigniert

Laut den RKs ist ein Sportler, der an einem vergleichbar professionellen Wettkampfsystem teilnimmt, relevant. Und ein Team, dass über 1,5 Millionen Dollar an Trainergehältern zahlt ist in meinen Augen ausreichend professionel, auch wenn er selbst Amateurstatus hat.-- JTCEPB (Diskussion) 12:56, 11. Mär. 2017 (CET)

+1 zu JTCEPB, Vorlage:Be --Morten Haan 💿 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:53, 11. Mär. 2017 (CET)

Nee, wir haben hier Kriterien, die nur dann eine Form von Gerechtigkeit entfalten, wenn wir sie in etwa gleich anwenden. An meiner jesuitischen High School haben wir für Coaches zwischen 2 und 3 Millionen Dollar ausgegeben, trotzdem ist High-School-Football eindeutig im Amateurbereich. Will sagen: In den USA gelten andere Maßstäbe für sowas, der Hinweis, eine "hohe Summe" (= POV!) an Trainergehältern sei ein Beleg für Relevanz, ist nicht zutreffend. Soll ein Admin entscheiden, ob die RK für Sportler erfüllt sind oder nicht. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 02:02, 12. Mär. 2017 (CET)

Mal abgesehen davon, dass wir hier vom College Football reden, ist dass aufstellen von unbelegten (und sehr unrealistischen) Behauptungen kein sinnvoller Beitrag in einer LD.-- JTCEPB (Diskussion) 06:12, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich empfehle Dir, aufmerksam zu lesen, was ich geschrieben habe, denn es geht nicht um High School oder College (beides Amateurbereich), sondern um den Hinweis, dass die persönliche Meinung zum Punkt "hohe Trainergehälter" kein Sachargument ist, zumal in den USA andere Maßstäbe gelten als hier. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 11:54, 12. Mär. 2017 (CET)

+1 zu GeoTrinity -- Freddy2001 ^DISK 16:44, 12. Mär. 2017 (CET)

Spieler im College Football haben wir bisher immer behalten, wenn sie entweder selbst herrausstachen oder in einer großen Ligen spielten. Hier ist die Wettbewerbssituation eben alles andere als "Amateursport" - fast egal woran man es misst (Zuschauer, Trainergehälter, TV-Übertragungen etc.), da sind letztlich professionelle Ligen.

Das dann - wie fast immer - jemand mit seiner Geschichte seines Colleges oder seiner High School kommt ... geschenkt, ein wenig Folklore gehört ja in die LD. Das es aber auch immer die gleichen sind, die nicht wissen, dass Relevankriterien EINschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien sind, stimmt da schon nachdenklicher.

Ob der Bedeutung von Spieler und College daher ein klares Behalten. --mirer (Diskussion) 22:49, 13. Mär. 2017 (CET)

Nachfrage: In Kategorie:Person_(Toledo_Rockets) habe ich nur Einträge gefunden, bei denen der Spieler später auch als Profi spielte (Ausnahme ggf. Phillipkeith Manley, da kann ich Arena Football League nicht einschätzen). Sollen alle Spieler der College-Liga automatisch relevant sein, oder nur wenn der Trainerstab genug Gehalt bekommt (?). Eine Klärung der Relevanz dieser College-Spieler im Rahmen der Sport-Positivliste wäre hilfreich. Derzeit würde ich, wenn hier keine hilfreichen Beiträge dazu kämen, den sehr schön geschriebenen und sauber belegten Artikel löschen (in der Hoffnung, dass Woodside eines Tages als NFL-Spieler wiederkommen wird). Mangels Erfahrung im Sportbereich aber erstmal diese Nachfrage. Kein Einstein (Diskussion) 10:35, 20. Mär. 2017 (CET)

Es gibt noch Philipp Ely und Kareem Hunt, die bisher nur im College gespielt haben. Relevant sollten aber alle D1A/FBS-Spieler sein. Und die Arena Football League ist professionell.-- JTCEPB (Diskussion) 10:57, 20. Mär. 2017 (CET)

Wenn es denn im Rahmen der Positivliste geklärt wäre, wären solche LAs mit Sperren zu ahnden. ;-) Vielleicht sollte man das mal ernsthaft angehen, um derart unsinnige Anträge im Keim zu ersticken.

Das ist historisch halt nicht der Fall, da - aufgrund kruder Entwicklungen/Vorschriften - das offensichtlichste Merkmal für "Profi"sport entfällt: Die Entlohnung der Spieler. Alles andere an diesen Ligen, Mannschaften, Trainern & Spielern ist "professionell", egal ob es die Trainingszeiten oder -anlagen, die TV-Übertragungen, die öffentliche Wahrnehmung, die Zuschauer, das Doping, die Sportwetten, das Merchandising oder etwas anderes betrifft! Das hat mit deutschem "Hochschulsport", nicht mal im Ansatz etwas zu tun. Die University of Michigan zahlt Jim Harbaugh keine 10 Millionen Dollar im Jahr, damit er einmal die Woche ein paar "Amateuren" Beine macht, wenn sie um den Platz rennen. In Toledo ist es für den Head Coach zwar nur etwas mehr als unsere Kanzlerin verdient, aber auch das zahlt man in Amerika keinem Übungsleiter um zwei mal in der Woche ein paar Situps vorzumachen. Mind. die Teams die um die Collegemeisterschaft (FBS) spielen kann man nur als Profiteams ansehen! Das die Spieler keine Gelder annehmen dürfen ist eine Regelung, die die Colleges so lange es geht halten werden - verdienen sie sich doch dumm und dusselig an Tickets, TV und Merchandising und dürfen die Spieler nicht daran teilhaben lassen. Indirekt sind aber auch all diese Spieler Profis - denn nicht einer von denen zahlt irgendwelche Gebühren an jeweiligen College, sondern ist per Sportstipendium dort und so ziemlich aller Sorgen entledigt, auf der er das machen kann was er soll - und das hat mit studieren wenig zu tun. ;-) --mirer (Diskussion) 07:47, 27. Mär. 2017 (CEST)

Sind diese Stipendien nicht auch eine Art Bezahlung, wenn auch nicht mit Geld? --Morten Haan 💿 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:43, 28. Mär. 2017 (CEST)

Gebt mir bitte mal Lesehilfe. Logan Woodside spielt in der Liga „Mid-American Conference“, die in der NCAA Division I angesiedelt ist. Also spielt sein Team im College Football in der Football Bowl Subdivision (ehemals Division I-A). Somit ist sie gemäß Portal:American Football/Relevanz von Footballvereinen eine "Semiprofessionelle Liga in Nordamerika". Und was heißt das nun? Leider ist die Grammatik/Logik der definierenden Zeilen jener Seite verhunzt:
„Diese Seite stellt die nach den Relevanzkriterien als für die teilnehmenden Vereine relevant erachtet wurden sowie …“ Hmm. Nach den Portal:American Football/Relevanzkriterien soll das die „Positivliste“ sein. Ich interpretiere: Für die Mannschaften bzw. Ligen. Die Liga ist relevant, jede Mannschaft, die in ihr spielte ist relevant (weil semiprofessionell) und dann wechselt die Relevanzbetrachtung von „Profiliga oder Semiprofiliga“ auf „Spieler in einer nationalen oder internationalen Profiliga oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem“ - hat das einen tieferen Grund? Ist das nur redaktionelles Ungeschick? Oder was unterscheidet eine „Semiprofiliga“ von „einer nationalen Profiliga (…) vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem“?
Mit Morten Haans Argument wäre ja ohnehin jede semiprofessionelle Liga für jeden Spieler dort relevanzstiftend. Eine Behaltensentscheidung auf dieser Basis wäre doch eine Präzendenzentscheidung der Art „semiprofessionelle Liga nach Definition des Portal:American Football = vergleichbares professionelles Wettkampfsystem nach Maßgabe der Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler“. Oder? Oder gibt es eine solche Präzedenzentscheidung schon? Wer hat das zu decken, das Portal:American Football oder das Portal:Sport? Verwirrte Grüße Kein Einstein (Diskussion) 17:25, 28. Mär. 2017 (CEST)

Es steht deshalb unter Semi, da es aufgrund von Walk-Ons auch Sportler ohne Stipendium gibt und daher nicht mit diesem ihren Lebensunterhalt bestreitet können. Desweiteten sind RKs Einschlusskriterien. Man kann deshalb auch ohne ebendiese eine Behaltensentscheidung Fällen. Dadurch gibt es auch keine Präzedenzfälle. Der abarbeitende Admin kann sich um auf Nummer sicher gehen und sich einfach der Adminentscheidung in der LD von Kareem Hunt anschließen: im Graubereich der Relevanz; aus Qualitätsgründen behalten.-- JTCEPB (Diskussion) 18:00, 28. Mär. 2017 (CEST)

Moritz A. Konerding (LAZ)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:08, 11. Mär. 2017 (CET)

Sowieso nicht. SLA-fähig. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 13:34, 11. Mär. 2017 (CET)

Ach Mupa …--2001:A61:12B2:E401:E59A:63F0:4F94:9C91 14:00, 11. Mär. 2017 (CET)

Kein Artikel ist m.E. kein gültiger Löschgrund zu Mal es sich hier rein formal um einen Miniartikel handelt. Da her ist erstmal der Löschgrund ungültig. Der Artikel mag ein Stub sein aber er ist auch ein Artikel. Eine andere Frage wäre die Relevanz. Über dieses Thema ließe sich ein Löschantrag begründen. --WAG57 (Diskussion) 14:08, 11. Mär. 2017 (CET)

Selbstverständlich ist das ein Löschgrund - da es aber in zwischen ein Artikel ist: LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:09, 11. Mär. 2017 (CET)

• Behalten. Artikel. --M@rcela 18:25, 11. Mär. 2017 (CET)

Booker (Modelagentur) (LAZ)

Im nunmehr 11. Jahr unbelegter Artikel (Belege-Vermerk seit fast 7 Jahren im Artikel)--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 11. Mär. 2017 (CET)

Nun belegt, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:03, 11. Mär. 2017 (CET)

Jein (erl., Wiederholungsantrag ohne neue Argumente)

Vorlage:War in Löschdiskussion Wörterbucheintrag. Wikipedia ist kein Wörterbuch! 79.254.245.89 23:21, 11. Mär. 2017 (CET)

Die Argumentation vor 11 Jahren war, dass es sich um ein besonderes Wort handele, das nicht in anderen Sprachen existiere und Zahlen außerdem auch ihre Artikel hätten, vgl. Eins, Zwei, Drei. Das erste Argument überzeugt mich, Beispiele und Belege lassen sich gewiss noch ergänzen. Behalten. Zudem wage ich zu fragen, wo die "neuen Argumente" bei der Begründung des LA jetzt sind, denn die Begründung vor 11 Jahren lautete schon "Aufgeblähter Wörterbuchartikel". Eigentlich ist das deswegen ein unzulässiger LA und müsste LAE werden, das soll aber der Nächste dann entscheiden und machen (4-Augen-Prinzip). Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 02:09, 12. Mär. 2017 (CET)

Selbstverständlich ist das ein unzulässiger Wiederholungsantrag, nach einer früheren gleichlautenden Löschantragsbegründung und administrativer Behaltensentscheidung. Daher als erl. gekennzeichnet und entfernt.--Label5 _(L5) 08:36, 12. Mär. 2017 (CET)