Testwiki:Adminkandidaturen/Grand-Duc (Wiederwahl)

Aus testwiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Grand-Duc

Vorlage:Adminkandidatur/Ergebnis

Diese Kandidatur hat am 30. November 2020 um 21:35 Uhr begonnen und endet am 14. Dezember 2020 um 21:35 Uhr. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung zum Startzeitpunkt der Abstimmung.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)
  • {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Grand-Duc}}

Hallo! Ich möchte mich hiermit um die Wiederwahl als Administrator bewerben, zu der ich gemäß der Umsetzung des einschlägigen Meinungsbilds aufgefordert wurde.

Nach der erfolgreichen Kandidatur 2019 habe ich versucht, nach besten Kräften das Projekt nunmehr auch administrativ zu unterstützen. Dabei gebe ich ganz unumwunden zu, dass ich in diesem Jahr als Admin gelernt habe, dass ich ein kaum geeigneter Mensch bin, um erfolgreich im Rahmen von Konflikten zwischen Wikipedia-Benutzern zu agieren. Meine Versuche, solche Geschehnisse zu entschärfen, zu dämpfen oder zu moderieren dürften mehr Schaden als Nutzen erzeugt haben. Die erhaltenen Rückmeldungen waren für diese Erkenntnis deutlich genug. Im Fall einer erfolgreichen Wiederwahl werde ich mich daher von Entscheidungen in solcherlei Kontext, den langwierigen oder wiederkehrenden Benutzerkonflikten, fern halten. Das heißt nicht, dass ich keinerlei Vandalismusmeldungen bearbeiten würde, auf beispielsweise einen zufällig entdeckten Seewolf-Troll oder einen einfachen Editwar würde ich natürlich reagieren. Mit Sicherheit wird das aber nie meine hauptsächliche Admintätigkeit.

Viel eher fühle ich mich wohl in dem Gebiet der administrativen Tätigkeiten, das ich mehrheitlich beackert habe: das Verfahren der Löschkandidaten. Insbesondere habe ich gerne „überreife“, also länger als die Mindestfrist von 7 Tagen liegen gebliebene, Tagesseiten be- und abgearbeitet. Dabei gilt weiter das, was ich in meiner ersten Bewerbung schrieb: ich sehe mich als Qualitätsinklusionist, der „gute, spannende, interessante... Texte begrüßt“.
Aus meinen Erfahrungen bei dieser Tätigkeit habe ich ebenfalls gelernt. Es ist eine mich eine Pflicht und gleichzeitig eine erfüllende Aufgabe, dass man beim Abschluss einer Löschdiskussion eine möglichst gründliche Erörterung des Entscheidungsweges liefert. Dabei habe ich immer versucht, im Rahmen unseres Regelwerks eine gute und möglichst einheitliche Abwägung zwischen mehreren Einflussgrößen zu finden:

  • das wünschenswerte Wachstum des Artikelbestandes

ABER

  • nicht um jeden Preis: die Textqualität muss stimmen.

Trotzdem

  • darf die Wirkung des Vorgangs auf die Person, welche den löschbedrohten Text verfasste, nicht außer Acht gelassen werden. Ich glaube, dass Löschdiskussionsentscheider einen vielleicht nicht großen, aber wichtigen Einfluss bei der Wikipedia-Nachwuchsgewinnung haben. (Bezahlte, nicht von der Idee „Wikipedia“ überzeugte Schreibkräfte sind für mich dabei ein eher wenig erwünschter Teil der Wiki-Gemeinschaft.)

Dabei

  • sehe ich Probleme bei grenzwertig relevante Themen, die regelmäßig aktualisiert werden müssten,

WEIL

  • die Ressource „Wikipedianer-Schreibkraft“ qua vorhandene Kopfzahl begrenzt ist. Ich erinnere mich dabei oft und gerne an dieses Essay.

Immer dabei im Hinterkopf: der Wunsch, das beste umfassende Nachschlagewerk mitzugestalten, dass man sich wünschen kann (weil: ich habe meine Liebe zur Wikipedia nicht verloren!). Ich hoffe insbesondere, in dieser Wahl an meinen bisherigen Handlungen in diesem wichtigen Feld innerhalb der Qualitätssicherung, namens den Löschdiskussionen, gemessen zu werden.

Ansonsten gilt natürlich weiterhin: zu Sachthemen lasse ich mich gerne auf Diskussionen ein und bin offen für neues. Gegebenenfalls verursachte Fehler einzugestehen, bringt mich nicht um und liefert stattdessen Lernmaterial, um zukünftige Geschehnisse hoffentlich besser handhaben zu können.

Ich bitte nun zum Abschluss um die Aussprache des Vertrauens, damit ich weiterhin unser Projekt als Administrator unterstützen darf. Freundliche Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:35, 30. Nov. 2020 (CET)

Pro Grand-Duc

  1. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:37, 30. Nov. 2020 (CET)
  2. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:45, 30. Nov. 2020 (CET)
  3. --Graphikus (Diskussion) 21:46, 30. Nov. 2020 (CET)
  4. --Jivee Blau 21:49, 30. Nov. 2020 (CET)
  5. --Yen Zotto (Diskussion) 21:49, 30. Nov. 2020 (CET)
  6. --Mielas (Diskussion) 22:03, 30. Nov. 2020 (CET)
  7. --Mombacher (Diskussion) 22:10, 30. Nov. 2020 (CET)
  8. --Zollernalb (Diskussion) 22:11, 30. Nov. 2020 (CET)
  9. Grueslayer 22:11, 30. Nov. 2020 (CET)
  10. --Nassauer27 (Diskussion) 22:12, 30. Nov. 2020 (CET)
  11. ok --tsor (Diskussion) 22:15, 30. Nov. 2020 (CET)
  12. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:17, 30. Nov. 2020 (CET)
  13. --Sportesch (Diskussion) 22:24, 30. Nov. 2020 (CET)
  14. --Wurgl (Diskussion) 22:39, 30. Nov. 2020 (CET)
  15. --Gereon K. (Diskussion) 23:08, 30. Nov. 2020 (CET)
  16. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:18, 30. Nov. 2020 (CET)
  17. Qualitätsinklusionist klingt gut --Tesla - 💬 00:00, 1. Dez. 2020 (CET)
  18. --Coffins (Diskussion) 00:04, 1. Dez. 2020 (CET)
  19. Vorlage:Pro --Morten Haan 🦧 Wikipedia ist für Leser da 🧊 Übersichtliche Artikelkriterien 00:14, 1. Dez. 2020 (CET)
  20. Eigentlich Contra, aber nach der Selbsterkenntnis - sich aus Benutzerkonflikten administrativ herauszuhalten, möchte ich ein weiteres Jahr (oder länger) ermöglichen. --ɱ 00:17, 1. Dez. 2020 (CET)
  21. Fehler kommen vor, mir scheint, es wurden die richtigen Schlussfolgerungen gezogen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:21, 1. Dez. 2020 (CET)
  22. -- Krächz (Diskussion) 00:53, 1. Dez. 2020 (CET)
  23. --A.Savin (Diskussion) 01:39, 1. Dez. 2020 (CET) Gerne, zumal die Liste der Wiederwahl-Unterzeichner auch ganz aufschlussreich ist
  24. Aufgrund der Laudatio hier --Ameisenigel (Diskussion) LI 05:20, 1. Dez. 2020 (CET)
  25. --Carchri (Diskussion) 06:09, 1. Dez. 2020 (CET)
  26. --Falten-Jura (Diskussion) 07:26, 1. Dez. 2020 (CET)
  27. --Schotterebene (Diskussion) 07:41, 1. Dez. 2020 (CET)
  28. --Blik (Diskussion) 08:07, 1. Dez. 2020 (CET) Absolut nachvollziehbarer, ehrlicher Bewerbungstext, und, hey, wir sind alle Menschen und machen Fehler. Nur wer nichts macht, macht keine Fehler (und wird deadministriert... ;))!
  29. --Minderbinder 08:44, 1. Dez. 2020 (CET) Ich würde ungern auf die Mitarbeit von Grand-Duc bei den lange überfälligen LD verzichten. In den LD-Entscheidungen grundsätzlich solide, was Korrekturen nach LP nicht ausschließt - das ist ein normaler Teil des Prozesses, und kein Malus oder abgebrochener Zacken aus der Krone. Wer längere Begründungstexte schreibt, macht sich auch angreifbar, dennoch sind solche Erläuterungen um der Klarheit willen vorzuziehen. Die Erörterungen zu RK und „interessante[n] Texte[n]“ in dieser AK würde ich nicht so hoch hängen, letzlich ist das nur eine Umschreibung des Faktes, dass die Artikelqualität (einschließlich Beleglage) bei einem Urteil im Ermessensspielraum immer einen Einfluss hat.
  30. --Plani (Diskussion) 08:47, 1. Dez. 2020 (CET) Are you kidding me? Einer unserer Besten in meinen Augen. Und was Fehler anbelangt: Solche machen wir alle von Zeit zu Zeit. Dazu gehören geringfügige Fehleinschätzungen und auch mal der ganz große "Bock". Wichtiger als solche Fehler verkrampft vermeiden zu wollen, ist, dazu zu stehen, mitzuhelfen, sie zu bereinigen und dann daran gereift weiterzumachen.
  31. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:56, 1. Dez. 2020 (CET) Im HGM-Streit von der VM zum SG zu wechseln, und langjährige Wikipedianer, die das erkennbar nicht wollten, mit einer Adminvorlage vor das SG zu zerren, war mMn eine ganz üble G'schicht. Auch die Abarbeitung der LK überzeugt, zumindest mich, nicht immer. Aufgrund des ehrlichen, selbstkritischen Bewerbungstextes aber Pro.
  32. --Ocd→ parlons 09:00, 1. Dez. 2020 (CET) beim letzten mal kontra, aber die Performance überzeugt mich tatsächlich
  33. --Elmie (Diskussion) 09:08, 1. Dez. 2020 (CET) Mit der Selbsteinschätzung komme ich (wieder) eher zu einem Pro
  34. --Kurator71 (D) 09:20, 1. Dez. 2020 (CET) Wichtige Merkmale eines guten Admins sind Kritikfähigkeit und Reflexion. Es ist überhaupt kein Beinbruch zu erkennen, dass man für die VM nicht gemacht ist. Es gibt genug andere Betätigungsfelder.
  35. --Hannes 24 (Diskussion) 09:49, 1. Dez. 2020 (CET) Selbstzweifel ist der erste Schritt zur Besserung
  36. --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 10:21, 1. Dez. 2020 (CET)
  37. --SeGiba (Diskussion) 10:39, 1. Dez. 2020 (CET)
  38. --Louis Wu (Diskussion) 11:11, 1. Dez. 2020 (CET)
  39. --Holder (Diskussion) 12:05, 1. Dez. 2020 (CET)
  40. --Roger (Diskussion) 12:32, 1. Dez. 2020 (CET)
  41. --Artmax (Diskussion) 12:43, 1. Dez. 2020 (CET)
  42. --Kpisimon (Diskussion) 12:54, 1. Dez. 2020 (CET)
  43. Explizit für die vielfach kritisierte Mikmaq-Entscheidung. Ein PA ist ein PA ist ein PA, dafür hat es keine Rechtfertigungsgründe zu geben, auch kein „Der hat angefangen“ oder „ich hab ganz viele produktive Beiträge“. Wenn der sanktionierte Benutzer dann seinen Hut nimmt, ist das dessen Entscheidung und Verantwortung und nicht die des abarbeitenden Admins. So kommt es nämlich genau zu dem Zustand, den wir heute in diesem Projekt haben: Dass es „langjährige verdiente“ Mitspieler und „Inhaber höherer Servicefunktionen“ gibt, die mit weitaus härteren PAs durchkommen und so erfolgreich Mitarbeiter aus dem Projekt mobben können. —viciarg414 13:25, 1. Dez. 2020 (CET)
  44. --5gloggerDisk 14:21, 1. Dez. 2020 (CET)Selbstzweifel und Engagement finde ich gut.
  45. --Koyaanis (Diskussion) 15:08, 1. Dez. 2020 (CET)
  46. --Karsten11 (Diskussion) 15:11, 1. Dez. 2020 (CET)
  47. Agathenon 15:19, 1. Dez. 2020 (CET) imho solide Arbeit.
  48. --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 16:47, 1. Dez. 2020 (CET)
  49. Ich hatte für Deine WW gestimmt wegen Deiner zu vielen überzogenen, selbstherrlichen, voreiligen und ungerechten Entscheidungen. Aber jeder hat eine zweite Chance verdient. Aufgrund des ehrlichen, selbstkritischen Bewerbungstextes hier ein Pro. Bei der nächsten Wiederwahl, sollte sie kommen, dürfte meine Stimme aber eine Rubrik weiter unten zu finden sein. Viel Erfolg Zweimot (Diskussion) 17:11, 1. Dez. 2020 (CET)
  50. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:19, 1. Dez. 2020 (CET)
    --Wistula (Diskussion) 17:24, 1. Dez. 2020 (CET)
  51. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:42, 1. Dez. 2020 (CET) ist mir bislang nicht negativ aufgefallen.
  52. --Icodense 18:49, 1. Dez. 2020 (CET) wie Kurator71
  53. --Snookerado (Diskussion) 19:44, 1. Dez. 2020 (CET)
  54. --Ringwoodit (Diskussion) 20:57, 1. Dez. 2020 (CET)
  55. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:16, 1. Dez. 2020 (CET)
  56. --Bicycle Tourer 03:14, 2. Dez. 2020 (CET)
  57. --KlauRau (Diskussion) 05:10, 2. Dez. 2020 (CET)
  58. -- Ra'ike Disk. P:MIN 08:02, 2. Dez. 2020 (CET)
  59. --🗡 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 10:17, 2. Dez. 2020 (CET)
  60. --Schreiben Seltsam? 11:26, 2. Dez. 2020 (CET)
  61. Eigentlich bin ich immer für ein Kontra bereit, wenn viele (begründete) da sind, aber er hat viel Gutes an sich. Seine Arbeit will ich loben und deshalb bin ich hier. Von VM aber bitte fernhalten. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 14:51, 2. Dez. 2020 (CET)
  62. Da waren schon Böcke dabei. Allerdings sehe ich dann doch deutlich mehr Fähigkeit zur Selbstreflektion beim Kandidaten als bei manch anderem. Er sollte die Gelegenheit bekommen, diese in die Tat umzusetzen und nicht ohne die Möglichkeit zur Korrektur schnellabgesägt werden. Immerhin ist er einer von denen, die ihre Knöppe nicht nur für die Manschetten haben und auch keine Manschetten, sie einzusetzen. --Björn 16:21, 2. Dez. 2020 (CET)
  63. --H.Parai (Diskussion) 16:29, 2. Dez. 2020 (CET)
  64. -- Clemens 18:54, 2. Dez. 2020 (CET)
  65. 𝔓𝔯𝔬 𝔊𝔯𝔞𝔫𝔡−𝔇𝔲𝔠, wie 2019. -- Dostojewskij 21:08, 2. Dez. 2020 (CET)
  66. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 2. Dez. 2020 (CET)
  67. --Stobaios 22:05, 2. Dez. 2020 (CET)
  68. --Christof46 (Diskussion) 23:14, 2. Dez. 2020 (CET)
  69. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:00, 3. Dez. 2020 (CET)
  70. --KnightMove (Diskussion) 10:25, 3. Dez. 2020 (CET)
  71. Hat Eier und ist Qualitätsinklusionist und obendrein selbstkritisch. Was will man mehr. --Kenny McFly (Diskussion) 13:58, 3. Dez. 2020 (CET)
  72. --Silke (Diskussion) 20:29, 3. Dez. 2020 (CET)
  73. --IWL04 (Diskussion) 21:09, 3. Dez. 2020 (CET)
  74. --Schwalbe Disk. 21:44, 3. Dez. 2020 (CET)
  75. --Hoegiro (Diskussion) 23:08, 3. Dez. 2020 (CET)
  76. --Fritzober (Diskussion) 23:58, 3. Dez. 2020 (CET)
  77. --Global Fish (Diskussion) 10:46, 4. Dez. 2020 (CET). Lange überlegt, einerseits sehe ich schwerwiegende Contragründe (etwa per MBxd1, Contra Nr.1 ) hier. Andererseits siehe etwa Minderbinder (pro #29). Ausschlag gibt für mich, dass dem Kandidaten vieles auch an Stellen vorgeworfen wird, wo ihm m.E. nichts vorzuwerfen ist.
  78. --Arabsalam (Diskussion) 10:54, 4. Dez. 2020 (CET).
  79. --Otberg (Diskussion) 11:04, 4. Dez. 2020 (CET)
  80. --sj 13:14, 4. Dez. 2020 (CET)
  81. --FNDE 13:48, 4. Dez. 2020 (CET)
  82. -- Bertramz (Diskussion) 18:32, 4. Dez. 2020 (CET)
  83. --Mikered (Diskussion) 12:46, 5. Dez. 2020 (CET)
  84. --Magnus (Diskussion) 13:19, 5. Dez. 2020 (CET)
  85. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:21, 5. Dez. 2020 (CET)
  86. --Fiona (Diskussion) 13:57, 5. Dez. 2020 (CET) wie Minderbinder (29)
  87. --Felix frag 14:00, 5. Dez. 2020 (CET) mit ein wenig Bauchschmerzen
  88. -- Reli (Diskussion) 14:28, 5. Dez. 2020 (CET)
  89. --Bwbuz (Diskussion) 16:14, 5. Dez. 2020 (CET)
  90. --grim (Diskussion) 17:34, 5. Dez. 2020 (CET)
  91. —-Siesta (Diskussion) 18:48, 5. Dez. 2020 (CET)
  92. --Regio (Fragen und Antworten) 19:54, 5. Dez. 2020 (CET)
  93. --StYxXx ⊗ 05:17, 6. Dez. 2020 (CET) Wie #78.Global-Fish. Es gab Fehlgriffe (diese Sperre war IMHO übertrieben), aber meiner Meinung nach auch gute Entscheidungen (das war doch durchaus ein Kompromiss?). Die auch kritisierte Overrule-Geschichte wurde mir zu sehr aufgeblasen und dürfte nicht mehr vorkommen. Der wenige direkte Kontakt war freundlich und produktiv. Daher doch noch pro.
  94. --Caramellus (Diskussion) 09:56, 6. Dez. 2020 (CET)Wenn wir keine Fehlerkultur hier entwickeln machen wir einen schlimmen Fehler.
  95. Finde das agieren auf der VM trotz gegenteiligen Versprechens zwar eigentlich problematisch, meine aber insgesamt war dies durchaus zum Schutz des Projekts. Da wurden ein paar Toxic User ausgesperrt, die von anderen Usern gerne noch ein weiteres mal oder ein paar weitere Monate gefüttert worden wären. Trollschützer haben wir hier genug, sogar grob falsche Artikel & ihre Ersteller werden hier quer durch die Instanzen geschützt - damit muss Schluss sein. --mirer (Diskussion) 12:59, 6. Dez. 2020 (CET)
  96. --Altaripensis (Diskussion) 13:26, 6. Dez. 2020 (CET) Grundsätzlich sollten erstmals gewählte Admins mE mindestens in den ersten sechs Monaten die Finger von längeren oder gar infiniten Sperren lassen. Der Bewerbungstext überzeugt mich, weil er eine hohe, in Adminkreisen in dem Ausmaß eher seltene Reflexionsbereitschaft zeigt, und deshalb gebe ich dem Kandidaten eine zweite Chance.
  97. -- Toni (Diskussion) 14:10, 6. Dez. 2020 (CET)
  98. Trotz Einwände mit der Hoffnung auf erworbene Einsichten --Roland Kutzki (Diskussion) 14:56, 6. Dez. 2020 (CET)
  99. ja, -jkb- 16:53, 6. Dez. 2020 (CET)
  100. Vorlage:Ok −Sargoth 19:14, 6. Dez. 2020 (CET)
  101. nicht zuletzt weil du dein handeln reflektierst und schlüsse daraus ziehst, wo du am hilfreichsten agieren kannst.--poupou review? 19:48, 6. Dez. 2020 (CET)
  102. --Maimaid ✉ 00:35, 7. Dez. 2020 (CET)
  103. --Udo T. (Diskussion) 01:37, 7. Dez. 2020 (CET)
  104. – Doc Taxon • Disk. • 05:08, 7. Dez. 2020 (CET)
  105. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:54, 7. Dez. 2020 (CET)
  106. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:08, 7. Dez. 2020 (CET)
  107. --Anti ad utrumque paratus 12:35, 7. Dez. 2020 (CET) Trotz Bedenken wegen gewisser VM-Entscheidungen, im Vertrauen auf obige Zusage, sich von VM weitestgehend fernzuhalten und vor allem LDs zu bearbeiten.
  108. --Alinea (Diskussion) 18:26, 7. Dez. 2020 (CET)
  109. --Janjonas (Diskussion) 21:56, 7. Dez. 2020 (CET)
  110. --Waithamai (✉bla) 01:58, 8. Dez. 2020 (CET)
  111. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 14:07, 8. Dez. 2020 (CET)
  112. --Diorit (Diskussion) 06:01, 9. Dez. 2020 (CET)
  113. --Apraphul Disk WP:SNZ 07:48, 9. Dez. 2020 (CET)
  114. --Gestumblindi 12:03, 9. Dez. 2020 (CET)
  115. --131Platypi (Diskussion) 15:05, 9. Dez. 2020 (CET)
  116. --Arkelin (Diskussion) 16:39, 9. Dez. 2020 (CET)
  117. --W.E. ✉ 16:46, 9. Dez. 2020 (CET)
  118. --Senechthon (Diskussion) 20:40, 9. Dez. 2020 (CET)
  119. --Frigrue (Diskussion) 11:51, 11. Dez. 2020 (CET) mit Vertrauen in die Selbstreflexion
  120. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:01, 11. Dez. 2020 (CET)
  121. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:54, 11. Dez. 2020 (CET) ursprünglich contra, und immer noch mit Bauchschmerzen wegen der Ankündigung zum Ignorieren der Löschregeln, aber mir gefällt auch nicht, mit wem ich unten in einer Reihe stehe.
  122. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 02:13, 12. Dez. 2020 (CET)
  123. --Hexakopter (Diskussion) 15:56, 12. Dez. 2020 (CET)
  124. --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:17, 12. Dez. 2020 (CET)
  125. -- Perrak (Disk) 20:09, 12. Dez. 2020 (CET) Alles in allem pro
  126. --Carlsrator (Diskussion) 20:23, 12. Dez. 2020 (CET)
  127. --Lena1 (Diskussion) 15:56, 13. Dez. 2020 (CET)
  128. --DaxBichler (Diskussion) 17:18, 13. Dez. 2020 (CET)
  129. Wie poupou und Perrak.--Aschmidt (Diskussion) 17:50, 13. Dez. 2020 (CET)
  130. --TeleD (Diskussion) 22:20, 13. Dez. 2020 (CET)
  131. --O.Koslowski Kontakt 07:09, 14. Dez. 2020 (CET)
  132. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:19, 14. Dez. 2020 (CET) Die sorgfältig durchdachte Begründung in einer Löschprüfung veranlasst mich zum Pro.
  133. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 11:17, 14. Dez. 2020 (CET) (siehe #21, Johannes89)

Kontra Grand-Duc

  1. --MBxd1 (Diskussion) 21:51, 30. Nov. 2020 (CET) Ein Admin hat den Regeln zu folgen und kann sich nicht einfach selbst welche backen. Dazu gehören auch Relevanzkriterien. Und wenn die verfehlt werden, steht es dem Admin nicht zu, auf dem Niveau von "schöner Artikel" das Erfordernis von Relevanz zu ignorieren. Das passiert nicht aus Versehen, das ist erklärte Absicht (steht in der Erstkandidatur zum Nachlesen). Ich kann hier keine Einsicht feststellen.
    → Dazu gibt es Kommentare, die sich auf der Disk befinden. Bitte dort weiterdiskutieren. Danke. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:38, 7. Dez. 2020 (CET)
  2. --Hsingh (Diskussion) 21:56, 30. Nov. 2020 (CET)
  3. --codc Disk 22:11, 30. Nov. 2020 (CET) Wie MBxd1
  4. Vorlage:Contra --LexICon (Diskussion) 22:31, 30. Nov. 2020 (CET) siehe Vermisste Wikipedianer#Mikmaq u. A.
    @LexICon , es steht dir nicht gut an. Glashaus und so.. --Fiona (Diskussion) 11:31, 13. Dez. 2020 (CET)
  5. Dass du keine Vandalismusmeldungen bei „langwierigen oder wiederkehrenden Benutzerkonflikten“ mehr bearbeiten würdest, begrüße ich aus den selben Gründen wie Squasher unter Enthaltungen, allerdings hattest du auch in deiner letzten Kandidatur geschrieben: „Ein Administrator für die Vandalismusmeldung würde ich nicht sein.“ Daran hast du dich nicht wirklich gehalten. Außerdem hatte ich mit einigen deiner LD-Entscheidungen auch Bauchschmerzen, in Erinnerung ist mir diese Behaltensentscheidung qua Analogieschluss geblieben, die dann in der LP aufgehoben wurde. Danke trotzdem für deine Bereitschaft. --Count Count (Diskussion) 22:34, 30. Nov. 2020 (CET)
  6. --AFBorchert 🍵 22:34, 30. Nov. 2020 (CET)
  7. --Berita (Diskussion) 22:59, 30. Nov. 2020 (CET)
  8. -- Das war richtiger Bockmist. Ich sehe in der Kandidatur nicht, dass aus solchen Fehlern eine Lehre gezogen wurde. -- Marcus Cyron Come and Get It 23:25, 30. Nov. 2020 (CET)
    dann ließ nochmal den ersten Absatz. zählt die Erkenntnis, Mist genaut zu haben und die Ansage, sich aus Benutzerkonflikten als Admin herauszuhalten nicht? --ɱ 00:14, 1. Dez. 2020 (CET)
  9. Eigentlich ein Pluspunkt wegen des reflektierten Bewerbungstextes, aber letztlich so wie MBxd1. --TheRandomIP (Diskussion) 00:23, 1. Dez. 2020 (CET)
  10. --Michileo (Diskussion) 01:11, 1. Dez. 2020 (CET)
  11. --Trollflöjten αω 02:51, 1. Dez. 2020 (CET)
  12. -- Reflektionsvermögen ist ihm leider nicht zu eigen, er tut sich mit der Adminkandidatur keinen Gefallen. Buendia (Diskussion) 06:01, 1. Dez. 2020 (CET)
    -- Eigentlich hatte ich einen guten Eindruck von der Performance als Admin, aber die Ankündigung, LDs ohne Berücksichtigung der RK abzuarbeiten, halte ich nicht für tragbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:08, 1. Dez. 2020 (CET): umentschieden
  13. --WvB 06:09, 1. Dez. 2020 (CET)
  14. ✓ Hozro (Diskussion) 06:14, 1. Dez. 2020 (CET)
  15. --Prüm ✉ 06:19, 1. Dez. 2020 (CET)
  16. --Derzno (Diskussion) 07:09, 1. Dez. 2020 (CET)
  17. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 07:29, 1. Dez. 2020 (CET)
  18. --Peter Gugerell 07:52, 1. Dez. 2020 (CET)
  19. Vorlage:Contra ----Superikonoskop (Diskussion) 09:01, 1. Dez. 2020 (CET) ebenfalls wegen Vermisste Wikipedianer#Mikmaq u. A. Mir erscheint die Zeit der Läuterung zu kurz, um ehrlich zu sein.
  20. -- Chuonradus (Diskussion) 09:11, 1. Dez. 2020 (CET)
  21. --Ghormon • Disk 09:47, 1. Dez. 2020 (CET) Ich vermisse auch etwas differenziertere Selbstkritik, wenn ich mir die Vormerkseite anschaue, wo namhafte User verschiedener "Richtungen" ernsthafte und begründete Bedenken äusserten. "Hilfsadmins", die für sich Bereiche ausschliessen, wollen wir? Admins müssen grundsätzlich für alles geeignet sein, können sich dann selbst ggf. begrenzen. Denn: was davon ist nur "Wahlversprechen"?
    → Dazu gibt es Kommentare, die sich auf der Disk befinden. Bitte dort weiterdiskutieren. Danke. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 16:53, 11. Dez. 2020 (CET)
  22. --Patchall (Diskussion) 11:28, 1. Dez. 2020 (CET)
  23. --Opihuck 14:56, 1. Dez. 2020 (CET)
  24. --Mautpreller (Diskussion) 15:20, 1. Dez. 2020 (CET) Zu viele Scherben hinterlassen, sollte nicht fortgesetzt werden.
  25. leider diesmal hier. -- hgzh 16:54, 1. Dez. 2020 (CET)
  26. --Dvl 17:03, 1. Dez. 2020 (CET)
  27. --ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:03, 1. Dez. 2020 (CET)
  28. --Widipedia (Diskussion) 17:53, 1. Dez. 2020 (CET) Argumente wie Mautpreller und Zweioeltanks; verbellt, vergrätzt und vergrault leider auch gestandene, langjährige Autoren unnötig
  29. --Jageterix (Diskussion) 18:01, 1. Dez. 2020 (CET)
  30. --Pankoken (Diskussion) 18:17, 1. Dez. 2020 (CET)
  31. --Tusculum (Diskussion) 19:01, 1. Dez. 2020 (CET) mit Vergnügen hier...
  32. --Willi P • Disk • 19:07, 1. Dez. 2020 (CET) Ohne jedes Augenmaß bei der Abarbeitung von VM. Das Versprechen, sich von VM fernzuhalten hat er erstens beliebig interpretierbar eingeschränkt und ist zweitens nicht glaubhaft, da er das bereits bei seiner ersten Bewerbung versprochen hatte. Drittens wählt man einen Admin in alle mit dem Amt verbundenen Rechte, daher ist er schlicht nicht wählbar.
  33. -- Miraki (Diskussion) 19:19, 1. Dez. 2020 (CET) Nicht nur seine Tätigkeit bei der Abarbeitung von Vandalismusmeldungen (hier wollte er sich schon bei seiner Erstkandidatur zurückhalten, hat es aber nicht gemacht) als auch bei der Entscheidung von Löschanträgen-/diskussionen ist allzu oft nur eines: wortreiche Willkür.
  34. --Porrohman (Diskussion) 19:47, 1. Dez. 2020 (CET)
  35. -- UKoch (Diskussion) 20:04, 1. Dez. 2020 (CET)
  36. --M@rcela 20:12, 1. Dez. 2020 (CET) Die Sache Mikmaq - obwohl in der VM zwei andere Admins den Antragsteller ermahnt haben., hast du gesperrt - und das bei makellosem Log.
  37. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:48, 1. Dez. 2020 (CET)
  38. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:06, 1. Dez. 2020 (CET)
  39. --Fossiy (Diskussion) 23:44, 1. Dez. 2020 (CET)
  40. --Stephan Klage (Diskussion) 00:39, 2. Dez. 2020 (CET) Zweimal beobachtet. Zweimal den „agent provocateur“ geschützt.
  41. --Salomis 01:12, 2. Dez. 2020 (CET)
  42. --Wdd. (Diskussion) 02:27, 2. Dez. 2020 (CET)
  43. --Flyingfischer (Diskussion) 07:02, 2. Dez. 2020 (CET)
  44. —Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 08:03, 2. Dez. 2020 (CET)
  45. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 09:11, 2. Dez. 2020 (CET)
  46. --StagiaireMGIMO (Diskussion) 10:08, 2. Dez. 2020 (CET)
  47. --Elop 12:54, 2. Dez. 2020 (CET) Der Kandidaqt ist zweifellos diskursfähig und vom Naturell her gutmütig. Aber "Schnellrichter" ist der falsche Job für ihn. Ich sehe zwar den ehrlichen Vorsatz, dieses Feld nicht mehr zu bedienen, aber nicht jeder M4nsch hält alle seine Vorsätze ein.
  48. --Schnatzel (Diskussion) 19:23, 2. Dez. 2020 (CET) Er sagt ja selbst, dass er "ein kaum geeigneter Mensch" für einen nicht unwesentlichen Teil der Aufgabe ist, für die er sich bewirbt.
  49. --JasN (Diskussion) 23:11, 2. Dez. 2020 (CET)
  50. --Amberg (Diskussion) 23:44, 2. Dez. 2020 (CET) Sehr respektabler, reflektierter Vorstellungstext. Aber bei einer Wiederwahlkandidatur stimme ich in erster Linie auf der Grundlage der bisherigen Admintätigkeit ab.
  51. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:03, 3. Dez. 2020 (CET)
  52. --Q-ßDisk. 10:38, 4. Dez. 2020 (CET)
  53. -- MovieFex (Diskussion) 11:37, 4. Dez. 2020 (CET) Jeder neue Admin hat ein Jahr Zeit zu lernen, so lange ist die Wiederwahlseite dicht. In diesem Fall war sie ziemlich fix nach Öffnung voll. Und nicht von ungefähr. Der Kandidat hat bis zuletzt nichts gelernt, doch jetzt zur Wiederwahl soll sich über Nacht alles geändert haben und er ist erleuchtet worden. Wer's glaubt. Den Bewerbungstext halte ich für dreist gelogen höchst unwahr. Hier wird das Blaue vom Himmel versprochen, wie vormals auch schon ("Ein Administrator für die Vandalismusmeldung würde ich nicht sein"). Das ist noch nichtmal mehr ungeniert, das ist unverschämt.
  54. --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:09, 5. Dez. 2020 (CET)
  55. --Godihrdt (Diskussion) 07:42, 5. Dez. 2020 (CET) Hmm, schwierig, hier hauptsächlich wegen Mikmaq
    --Anti ad utrumque paratus 14:17, 5. Dez. 2020 (CET) Gesprächsbereit ja, einsichtig leider weniger. umentschieden
  56. --Georg Hügler (Diskussion) 14:40, 5. Dez. 2020 (CET)
  57. -- Big Virgil (Diskussion) 16:53, 5. Dez. 2020 (CET)
  58. --KurtR (Diskussion) 01:45, 6. Dez. 2020 (CET) Selbstreflexion vorhanden, leider besteht weiterhin die Gefahr, dass er auf der VM wieder falsche Entscheidungen trifft. Würde er sich gänzlich von der VM-Seite verabschieden, gäbe es von mir ein Pro als zweite Chance.
  59. Nach reichlicher Überlegung: Die Bauchschmerzen aus der ersten Wahl haben sich bestätigt. Für einen Teil der Knöpfe, die mit dem Adminsein kommen, nicht wählbar. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:52, 6. Dez. 2020 (CET)
  60. --JottWD (Diskussion) 17:17, 6. Dez. 2020 (CET)
  61. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:29, 6. Dez. 2020 (CET) --- Das Versprechen „Ein Administrator für die Vandalismusmeldung würde ich nicht sein“ von der ersten Wahl wurde vielfach gebrochen. Bei dieser Kandidatur die Einsicht: „Meine Versuche, solche Geschehnisse [gemeint sind Konflikte, offensichtlich per VM] zu entschärfen, zu dämpfen oder zu moderieren dürften mehr Schaden als Nutzen erzeugt haben“. Und bei dieser Kandidatur erneut das Versprechen auf VM weniger aktiv zu sein (kurz: Versprechen brechen + Schaden anreichten ==> neues Versprechen). Ich sehe nicht das geringste Indiz, dass das Lernen während der geschützten Wiederwahlseite stattgefunden hätte. Also offenbar eine Einsicht, die nur aufgrund der Wiederwahlstimmen erfolgte.
  62. --Wistula (Diskussion) 07:51, 7. Dez. 2020 (CET) Der Verweis auf das strittige „Künast-Urteil“ in Bezug auf Sagbares in Artikeldiskussionen in de:WP scheint mir mir für die Aufrechterhaltung einer Diskussionskultur höchst kontraproduktiv, die dem sachlichen Austausch von Argumenten und damit der gemeinschaftlichen Erstellung dienen soll; siehe umseitige Disk (Kritik). Zumindest als Admin damit ungeeignet.
  63. --Agentjoerg (Diskussion) 08:13, 7. Dez. 2020 (CET) hält die Bezeichnung AfD-Nazi auf Disk.seiten für Legitime Meinungsäußerung
  64. --Michael - Et si omnes, ego non 17:46, 7. Dez. 2020 (CET) leider nicht überzeugend genug
    -- Dag (klö­nen) 00:07, 8. Dez. 2020 (CET) Nicht stimmberechtigt! Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 02:50, 8. Dez. 2020 (CET)
  65. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 14:40, 8. Dez. 2020 (CET) das letzte Jahr reicht
  66. --Нактаффэ 14:56, 8. Dez. 2020 (CET)
  67. --Hardenacke (Diskussion) 16:00, 8. Dez. 2020 (CET)
  68. --Hemeier (Diskussion) 21:16, 8. Dez. 2020 (CET)
  69. -- Feuermond16 (Diskussion) 10:10, 9. Dez. 2020 (CET)
  70. --Wikiwal (Diskussion) 21:19, 9. Dez. 2020 (CET)
  71. --Pass3456 (Diskussion) 22:32, 9. Dez. 2020 (CET)
  72. --Werner, Deutschland (Diskussion) 03:48, 10. Dez. 2020 (CET)
  73. --GFreihalter (Diskussion) 12:54, 10. Dez. 2020 (CET)
  74. --Neozoon (Diskussion) 14:21, 10. Dez. 2020 (CET) In der Abarbeitung häufiger (behaltens) Entscheidungen trotz fehlender Relevanz. Qualität eines Artikels ist wichtig aber ohne Relevanz als Basis nicht geeignet einen Konsens über unsere Artikelbasis aufrechtzuerhalten.
  75. --Cad Calloway (Diskussion) 22:31, 10. Dez. 2020 (CET)
  76. --Martsamik (Diskussion) 00:09, 11. Dez. 2020 (CET) Viele Grüße aus Cheongju
  77. --Hardcorebambi (Diskussion) 01:55, 11. Dez. 2020 (CET) Echt jetzt? Wirklich ernst gemeint? Nicht nur, dass seine erste Vorstellung (keine VMs) ins Leere lief, jetzt schon wieder. Aber wirklich nen Hals bekomm ich, wenn ein Admin (nur ein paar Knöppe mehr!) eine "Gefährderansprache" meint halten zu müssen, noch mehr auf "Fazit: im Rahmen des zivilen Leben sehe ich dich sowie keinen anderen der Angesprochenen in der Nähe von Kriminellen (inkl. Terroristen)." (Admin- KPA is ok?) Das folgte auf diese Kritik hin. Die Anfrage hat er selbst initiiert, moderiert also trotzdem weiter. Ja, da stellt sich schon die Frage, ob ein solcher Admin über spezielle Erziehungsfähigkeiten verfügt? Imho wäre da eher bei ihm Intensivnachhilfe angesagt.
  78. --Wagner67 (Diskussion) 19:09, 11. Dez. 2020 (CET)
  79. --Maddl79orschwerbleede! 20:55, 11. Dez. 2020 (CET)
  80. --Reinhardhauke (Diskussion) 10:50, 12. Dez. 2020 (CET)
    --Michael - Et si omnes, ego non 20:49, 12. Dez. 2020 (CET) doppelt, bereits mit #64 abgestimmt. --Itti 20:51, 12. Dez. 2020 (CET)
  81. --Succu (Diskussion) 22:42, 12. Dez. 2020 (CET)
  82. --Sitacuisses (Diskussion) 17:42, 13. Dez. 2020 (CET)
  83. -- Oi Divchino 21:01, 13. Dez. 2020 (CET)
  84. --Enzian44 (Diskussion) 19:12, 14. Dez. 2020 (CET)

Enthaltungen Grand-Duc

  1. - Squasher (Diskussion) 21:55, 30. Nov. 2020 (CET) einzig auf VM-Performance bezogen: mit zu vielem nicht einverstanden für ein Pro, aber dennoch danke für die erneute Bereitschaft und die bisherige A-Mitarbeit
  2. --Gmünder (Diskussion) 23:13, 30. Nov. 2020 (CET)
  3. Bernhard Wallisch 12:35, 1. Dez. 2020 (CET). Vorerst hier.
  4. – Siphonarius (Diskussion) 15:47, 1. Dez. 2020 (CET) Das hier war leider nicht die einzige Aktion dieser Art, siehe dort. Jetzt möchte ich wirklich nicht auf einzelnen Entscheidungen herumreiten, aber leider war es häufig, für mich zu häufig der Fall, dass solche Unsicherheiten auf VM vorkamen. Kein Kontra, weil das hier benannte Zurückhalten in Konflikten, also ein Rückzug von VM, in letzter Zeit m. E. tatsächlich schon zu beobachten war und ich die Arbeit bei den Löschkandidaten nicht beurteilen kann, aber auch kein Pro.
  5. --Pyaet (Diskussion) 16:14, 1. Dez. 2020 (CET) Im Moment sieht es eng aus. Falls auf ein Ja mehr ankommen sollte, bitte melden, dann denke ich noch einmal nach.
    Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:10, 1. Dez. 2020 (CET) Ich tue mich wirklich schwer, mich zu entscheiden. Einerseits gibt es sehr viele gute Entscheidungen, andererseits gibt es aber auch sehr viele Entscheidungen, die als Fehler gelten können. Ich habe mich jetzt ein wenig belesen, und bin der Meinung, das du in jedem Fall mit deinen Entscheidungen vorsichtiger sein musst, insbesondere wenn sie (1) nicht einfach rückgängig gemacht werden können oder (2) die Gefahr besteht, das Neulinge sich vor den Kopf gestoßen fühlen und das Projekt für immer verlassen, anstatt die hisigen Möglichkeiten zum Umgang mit (Admin-)entscheidungen zu benutzen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:44, 1. Dez. 2020 (CET)
  6. --Jossi (Diskussion) 17:40, 1. Dez. 2020 (CET) wie Squasher.
  7. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:08, 1. Dez. 2020 (CET)
  8. --Lutheraner (Diskussion)Im Großen und Ganzen zufrieden, aber die Angelegenheit Mikmaq ist falsch gelaufen, wobei ich es auch bedauere, dass Mikmaq so überreagiert und die Brocken geschmissen hat.
  9. --Nadi (Diskussion) 11:26, 2. Dez. 2020 (CET)
  10. --Vexillum (Diskussion) 12:29, 2. Dez. 2020 (CET) Ich bin völlig meinungs- und dadurch abstimmungslos
  11. --Thenardier (Diskussion) 13:51, 2. Dez. 2020 (CET)
  12. --ΚηœrZ ☠ 12:06, 3. Dez. 2020 (CET)
  13. --Hyperdieter (Diskussion) 02:05, 4. Dez. 2020 (CET) mit Tendenz zum Nein, mir fehlt aber die Zeit mich da hinreichend einzulesen
  14. --ExtremPilotHD (Disk | ) 07:36, 4. Dez. 2020 (CET) Eigentlich pro von dem was ich persönlich mitbekommen habe. Nach Durchsicht der Links weiter oben, jetzt unsicher...
  15. --Sprachraum (Diskussion) 14:17, 4. Dez. 2020 (CET) Erst mal hier. Für "Qualitätsinklusionisten" als Admin bin ich sehr zu haben, für Personen denen auch nach eigener Selbsterkenntnis das Geschick zur Konfliktentschärfung fehlt, eher nicht. Und eine übertriebene Sperrwütigkeit meine ich bei Grand-Duc auch erkennen zu können.
  16. -- Proxy (Diskussion) 12:51, 5. Dez. 2020 (CET) Ein klares und entschiedenes vielleicht ...
  17. --Riepichiep (Diskussion) 14:03, 5. Dez. 2020 (CET) unentschieden mit Tendenz zu "weiß nicht"
  18. Drucker (Diskussion) 18:07, 6. Dez. 2020 (CET) Erstmal hier geparkt.
  19. --Wolsberg (Diskussion) 03:03, 7. Dez. 2020 (CET)
  20. --Eichck (Diskussion) 11:01, 7. Dez. 2020 (CET)
  21. --Rowangarth (Diskussion) 22:57, 7. Dez. 2020 (CET)
  22. --Wwwurm Paroles, paroles 23:08, 8. Dez. 2020 (CET) Selten genug, dass ich mich nicht entscheiden kann; aber die Diskrepanz zwischen Ankündigung und Praxis bei der vorangehenden Wahl kann ich nicht ignorieren.
  23. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:43, 12. Dez. 2020 (CET) ein entschiedenes unentschlossen
  24. --Holmium (d) 19:50, 12. Dez. 2020 (CET)
  25. Es gibt für und wieder, da bleib ich mal neutral und halt mich raus. Wenn es eng werden sollte, kann man mich anstupsen, dann überleg ich noch mal. Berihert ♦ (Disk.) 18:01, 13. Dez. 2020 (CET)

Kommentare Grand-Duc

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:Adminkandidaturen/Grand-Duc_(Wiederwahl)&oldid=24999“