Testwiki:Löschkandidaten/3. Februar 2025

Artikel

Walter Eisenhofer (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 05:39, 3. Feb. 2025 (CET)

für die angebliche unbelegte Bedeutungsbehauptung braucht es einen Beleg. So sehe ich einen lokalen/regionalen Familienforscher ohne Relevanz --Machahn (Diskussion) 07:29, 3. Feb. 2025 (CET)

zu den maßgeblichen MitarbeiterInnen des genannten Genealogieprojektes gehörte er laut der Quelle auch nicht, sondern hat nur Daten geliefert --Machahn (Diskussion) 07:57, 3. Feb. 2025 (CET)

Hallo Benutzer:Tersites196, kannst du uns als Autor sagen, wo du die Relevanz siehst? Sie springt einen bisher aus dem Artikel nicht an.--Gelli63 (Diskussion) 11:28, 3. Feb. 2025 (CET)

Lt. GND/DNB keine einzige Publikation in Monographie oder den einschlägigen Periodika. Manch seiner Desiderate sind online zu finden: "regionaler Genealoge". Keine enzyklp. Relevanz erkennbar. Löschen. Grüße, Transiturus (Diskussion) 22:40, 3. Feb. 2025 (CET)

Es muss ja nicht zwangsläufig in der DNB liegen, aber ich sehe hier auch nicht die Relevanzkriterien erfüllt --Gmünder (Diskussion) 09:10, 7. Feb. 2025 (CET)

Also eigentlich ist das aber genau die Idee der Pflichtexemplare. Kein Eintrag in der DNB ist ein ganz schlechtes Zeichen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:26, 7. Feb. 2025 (CET)

Das mag für deutsche Autoren durchaus gelten, wir sehen es aber immer wieder im Wissenschaftsbereich, dass es nicht klappt, wenn diese in Verlagen im angloamerikanischen Raum publizieren. Aber das ist ja alles hier nicht erheblich. Im hiesigen Fall ist es ja eine klare Sache. --Gmünder (Diskussion) 06:40, 8. Feb. 2025 (CET)

Danke für die Nachfrage. Es sind tatsächlich Publikationen und Forschungsergebnisse in Vorbereitung. Diese sind aber noch nicht greifbar und belegbar. Möglicherweise macht es tatsächlich mehr Sinn, den Beitrag dann nochmals zu erstellen, wenn die Relevanz belegbarer und greifbarer ist. Da fehlte mir schlichtweg die Wikipedia-Erfahrung. --Tersites1960 (Diskussion) 00:29, 8. Feb. 2025 (CET)

Relevanz ist nicht vorhanden oder mindestens nicht dargestellt, weshalb der Artikel gelöscht wurde. --Ambross (Disk) 08:37, 10. Feb. 2025 (CET)

Kamran Gulamov (bleibt)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:09, 3. Feb. 2025 (CET)

Sieht nach Cross-Wiki-Platzierung aus. Die auch in der enWP infrage gestellt wird... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:09, 3. Feb. 2025 (CET)

Als Rektor einer Universität ist er nach den RK aber eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 09:10, 3. Feb. 2025 (CET)

Wo finde ich die Rektor-Klausel in den RK? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:29, 3. Feb. 2025 (CET)

Du solltest ggf. dich mit den RK mal besser auseinander setzen bevor du viele LA stellst. Aber ich helfe natürlich gerne. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler: Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule). --Gelli63 (Diskussion) 09:33, 3. Feb. 2025 (CET)

Aus dem Artikel geht aber klar hervor, dass K. G. nie wissenschaftlich gearbeitet hat, sondern als Manager in verschiedenen Firmen. Wo sind denn z.B. die "Forschungsschwerpunkte" und seine "wissenschaftlichen Veröffentlichungen"? Der sogenannte "Rektor" erfordert offensichtlich keine wissenschaftliche Reputation und ist nur ein administrativer Posten, vielleicht Belohnung der Regierung für treue Dienste (welche auch immer). --WMS.Nemo (Diskussion) 09:44, 3. Feb. 2025 (CET)

Schön dass spekuliert wird, aber das gehört nicht hierhin, ebensowenig wie warum jemand einen Wissenschaftspreis gewonnen hat.--Gelli63 (Diskussion) 09:51, 3. Feb. 2025 (CET)

Welcher Wissenschaftspreis? Du meinst doch nicht den "Freundschaftsorden"? --WMS.Nemo (Diskussion) 09:54, 3. Feb. 2025 (CET)

Du meinst doch nicht den "Freundschaftsorden"? Nein ich meine allgemeine Preisverleihungen, die wir auch nicht bewerten; ebenso wenig wie die Professorenverleihung von Hochschulen, Verleihung eines BVK etc.--Gelli63 (Diskussion) 10:03, 3. Feb. 2025 (CET)

hiernach scheint es sich um eine firmeneigene Bildungseinrichtung zu handeln. Da wird der Mann als Präsident und nicht als Rektor bezeichnet. --Machahn (Diskussion) 10:44, 3. Feb. 2025 (CET)

Nach RK (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) auch als Präsident relevant, d.h. RK machen da keinen Unterschied. Und nein, es ist keine firmeninterne Bildungseinrichtung, sie wurde zwar von der Firma gegründet, ist aber eine eigenständige Hochschule und wurde deshalb wohl auch von AKFA University in Central Asian University umbenannt.--Gelli63 (Diskussion) 10:46, 3. Feb. 2025 (CET)

WP diskutiert mal wieder. Aber was denn eigentlich? Ist doch eine eindeutige RK-basierte Situation: Person, Rektor, Private Hochschule.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 11:44, 3. Feb. 2025 (CET)

Central Asian University als Artikel eingetragen.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:46, 3. Feb. 2025 (CET)

Guck dir nochmal das Gründungsdatum und das Grünfungsdatum der medizinischen Fakultät (2017 laut CAU-Homepage) an. Daten scheinen da schon interessant zu sein, da der Rektor ja auch erst Rektor wurde und erst ein

Jahr später Graduierte.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:53, 3. Feb. 2025 (CET)

Die Uni wurde wohl aus dem Medical Center „Akfa Medline“ (Usbekistan) heraus gegründet, dem Gulamov als CEO vorstand. Sehe aber da kein Problem. Es ist eine private Uni. Und wenn Gulamov nunmehr als Rektor unterwegs ist, ändert das nichts an den "RK Rektor".--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:36, 3. Feb. 2025 (CET)

Im Vergleich mit diversen altehrwürdigen Universitäten ist sein Posten wenig ernstzunehmen, das sollten wir aber nicht werten. Ich bin hier sehr hin- und hergerissen zwischen einem Behalten, das als Rektor grundsätzlich von den RK gefordert wird, und andererseits der Tatsache, dass das bei uns alles unter den Kriterien für Wissenschaftler steht. Wissenschaftler ist der Mensch offensichtlich keiner, sondern eher ein Manager, und bei Managern sind wir (mMn oft zu) hart.--Schreckgespenst • Buh! 14:37, 3. Feb. 2025 (CET)

So aus dem Sachzusammenhang: Rektor/Präsident ist immer eine administrative Funktion, in die man nicht wegen wissenschaftlicher Leistungen gehoben wird, sondern aus (hochschul)politischen Gründen oder wegen seiner administrativen Fähigkeiten. Es ist schlicht in Deutschland oft so, dass das zumeist auch Wissenschaftler sind. Ich meine deswegen, dass es nicht darauf ankommen kann, dass er nicht wissenschaftlich gearbeitet hat. Allein die Funktion als Rektor stiftet grundsätzlich Relevanz. Bei Durchsicht der Organisation der Universität ist er - nach deutschem Verständnis - eine Art Symbiose aus hauptamtlichen Vizepräsidenten/Präsidenten einer Universität. Nur letzteres wäre relevant, das scheint aber umfasst zu sein. Ob das jetzt eine "richtige" Universität ist, weiß ich nicht. Auf den ersten Blick habe ich Zweifel. Möge sich eine sprachkundige Person mal umhören. --Nauber (Diskussion) 13:47, 5. Feb. 2025 (CET)

Und warum sollte "Verwaltungschef einer Uni" eine relevanzstiftende Position sein? Ich sehe das eher anders herum. Ein Prof. der auch noch Rektor ist, dadurch "relevanter". Wenn wir eine Verwaltungschef einer Uni als relevant ansehen, dann gehört das aber nicht unter die Rubrik Wissenschaftler. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 14:27, 5. Feb. 2025 (CET)

es geht nicht um Verwaltungschef, sondern hier um Rektor bzw. Präsident einer Hochschule.--Gelli63 (Diskussion) 15:22, 5. Feb. 2025 (CET)

Genau. Habe nachgetragen im Artikel Präsident gemäss Eintrag auf CAU: Leadership.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 18:55, 5. Feb. 2025 (CET)

Ein Wissenschaftler wird doch aber nicht relevanter, wenn er für die Hochschule administrative oder repräsentative Aufgaben wahrnimmt. Die Kriterien sind da aber in der Tat nicht richtig durchdacht oder ausdifferenziert. Man kann das ganz sicher auch anders sehen. Ich bleibe aber dabei, dass allein die Funktion als Rektor/Präsident relevanzstiftend ist, Begründung siehe oben. --Nauber (Diskussion) 19:52, 5. Feb. 2025 (CET)

Bleibt. Als Präsident einer enzyklopädisch relevanten Universität relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 10. Feb. 2025 (CET)

Natus Medical (gelöscht)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:25, 3. Feb. 2025 (CET)

Sicher? Immerhin steht unter Unternehmensstruktur, dass 1.400 MA beschäftigt werden. Die Zahl wiederum findet sich im EN, in dem zudem ein Umsatz i.H.v. 119 Mio. USD für Q1/2022 steht. Und die Frage der Börsennotierung ist dann noch nicht einmal ernsthaft geprüft. LAZ oder nächster einer LAE? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:15, 3. Feb. 2025 (CET)

Den Artikel kann man locker wegen gravierender Qualitätsmängel löschen. Das ist mal wieder so ein lieblos reingeklatschter Artikelversuch. Relevanz ließe sich auf einfachste Weise darstellen, denn das Unternehmen war im Nasdaq unter NTUS gelistet. Angesichts der schweren Mängel sehe ich keinen Anlass für LAE/LAZ. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:29, 3. Feb. 2025 (CET)

Erfahrungsgemäß dürfte es administrativ auf Bleibt in Verbindung mit QS-Thema hinauslaufen... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:54, 3. Feb. 2025 (CET)

Es ist immer wieder schade, dass Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels Punkt 3: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst" ignoriert wird. '"Nasdaq unter NTUS gelistet" und Mehr als 1000 MA und Umsatz über dem geforderten Limit. QS, aber kein Löschkandidat--Gelli63 (Diskussion) 09:24, 3. Feb. 2025 (CET)

Da die QS aber *keine* Artikelschreibstube ist, sollte sie auch nicht für so etwas missbraucht werden. Natürlich kann das jeder machen, aber der Artikel ist bereits in der QS und das Formale wurde bereits erledigt. Damit ist die QS nun soweit erfolgreich beendet und kann aus der QS entlassen werden. Ein ausreichender Artikel ist es dennoch nicht und der Ersteller hat auch kein erkennbares Interesse mehr daran. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:28, 3. Feb. 2025 (CET)

Die klaren Aufforderungen der Löschregeln werden als Missbrauch aufgefasst. Interessant.--Gelli63 (Diskussion) 09:37, 3. Feb. 2025 (CET)

Die QS als Artikelschreibstube zu missbrauchen ist, steht so in den LR? Wo denn genau? Kann ich gerade nicht finden. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:20, 3. Feb. 2025 (CET)

Die klaren Aufforderungen der Löschregeln werden missachtet.--Gelli63 (Diskussion) 10:56, 3. Feb. 2025 (CET)

Hier noch ein Zitat aus der QS-Diskussion:

"Für mich sieht der Artikel KI-generiert aus. Ich bitte das zu überprüfen. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 01:26, 2. Feb. 2025 (CET)" --WMS.Nemo (Diskussion) 09:47, 3. Feb. 2025 (CET)

Eine KI generierter Artikel wäre wohl werbend.--Gelli63 (Diskussion) 09:53, 3. Feb. 2025 (CET)

2019, the Company reported revenue of $495.5 million, a decrease of 6.7% compared to $530.9 million reported for the same period in 2018 bei United States Securities and Exchange Commission.--Gelli63 (Diskussion) 10:01, 3. Feb. 2025 (CET)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:13, 4. Feb. 2025 (CET)

Relevanz sollte schon gegeben sein. Fraglich ist nur, ob der Artikel reicht. Der könnte noch ein wenig Ausbau vertragen. --Gmünder (Diskussion) 09:14, 7. Feb. 2025 (CET)

In der aktuellen Ausbaugeschwindgkeit dürfen wir einen ausreichenden Artikel für $t\to \mathrm{\infty }$ erwarten. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:24, 7. Feb. 2025 (CET)

Der Artikel ist jetzt schon ein Artikel und keine Stub mehr. And der Relevanz gibt es scheinbar keine Zweifel.--Gelli63 (Diskussion) 10:41, 7. Feb. 2025 (CET)

Relevanz scheint hier gegeben zu sein. Der Artikel weist aber deutliche qualitative Mängel auf, deren Behebung nicht mehr QS-Aufgabe ist (die QS ist keine Belegauchstelle und keine Artikelschreibstube). Seit dem LA wurde inhaltlich nichts ergänzt oder verbessert, was eine Dauer-QS erwarten lässt, die nicht gewünscht ist. Der Artikel wird daher aus qualitativen Gründen gelöscht. Wer ihn zur Überarbeitung im BNR wiederhergestellt haben möchte, melde sich bitte bei mir. --Ambross (Disk) 09:02, 10. Feb. 2025 (CET)

Longyou-Grotten (bleibt)

Ein Artikel über eine archäologische Stätte, der ganz ohne Fachliteratur auskommt. Wenn man sich die auf Commons liegenden Bilder anschaut, wird schnell klar, dass praktisch die gesamte Innenausstattung sehr neu sein muss: Keine Beschädigungen, keine Verwitterung, Reliefs in modernem Kitschstil. Ist überhaupt irgendetwas an diesen Räumen echt alt? --Abderitestatos (Diskussion) 10:47, 3. Feb. 2025 (CET)

Hilfe für den Antragssteller China Internet Information Center: Die Longyou-Grotten in Zhejiang. Das sind 2000 Jahre alte Höhlen die trockengelegt wurden und nun modern ausgestattet wurden. Siehe auch Leschs Terra X--Gelli63 (Diskussion) 11:11, 3. Feb. 2025 (CET)

Das ist allerdings keine Fachliteratur; im englischen Artikel werden immerhin drei archäologische Publikationen genannt, auch da gibt es auf der Diskussionsseite aber Zweifel, ob sie den Artikelinhalt, insbesondere die Datierung, ausreichend belegen. --Abderitestatos (Diskussion) 12:13, 3. Feb. 2025 (CET)

dann kann man doch die englischsprachigen Artikel zur Prüfung und Erweiterung nutzen. Scheint mir eher eine QS Sache zu sein --Machahn (Diskussion) 12:33, 3. Feb. 2025 (CET)

+1 zum Vorredner --Gmünder (Diskussion) 09:15, 7. Feb. 2025 (CET)

Dazu müsste aber jemand den Vollzugriff auf die im englischen Artikel genannte Literatur haben, was derzeit nicht der Fall zu sein scheint; den Artikelinhalt einfach so zu übernehmen entspricht nicht dem von WP:Q vorgesehenen Vorgehen. --Abderitestatos (Diskussion) 15:09, 10. Feb. 2025 (CET)

Auch so sind die Angaben in Artikel belegt. Ausbau wäre schön (wie bei vielen Artikeln), aber nicht zwingend notwendig, da Relevanz belegt vorhanden ist.--Gelli63 (Diskussion) 15:23, 10. Feb. 2025 (CET)

bleibt. Das war primär ein Fall für QS. Intro und Abschnitt Geschichte habe ich anhand der über die Wikipedia Library im Volltext zugänglichen Facharbeit ergänzt und korrigiert. --Gerbil (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2025 (CET)

Marc Gebauer (gelöscht)

nach Einspruch zur Schnelllöschung also ein reguärer LA. Ein offenbar begnadeter Selbstdarsteller. Die Frage ist, ob er als Unternehmer tatsächlich relevant genug für uns ist? --Machahn (Diskussion) 13:48, 3. Feb. 2025 (CET)

Die Selbstdarstellung fängt jedenfalls sehr gekonnt schon beim Foto an. Im Behaltensfalle bitte einmal in die Fotowerkstatt überweisen und ein biederes Porträtfoto daraus machen anstatt dieser royalen Anmutung. --2003:C0:8F41:5F00:CCF3:8B6A:2473:FC6C 14:02, 3. Feb. 2025 (CET)

Das Bild ist jetzt zugeschnitten. Die Einzelnachweise (u. a. FAZ, Spiegel, Welt) sprechen für eine recht breite öffentliche Wahrnehmung, weshalb ich Relevanz nicht für ausgeschlossen halte. --Kompetenter (Diskussion) 14:12, 3. Feb. 2025 (CET)

Das ungeschnittene Bild gefällt mir fast besser. Immerhin ist er dafür extra ins Living Hotel De Medici, Düsseldorf gefahren! --Planetblue (Diskussion) 11:40, 4. Feb. 2025 (CET)

Es gibt ausreichend Medienecho seit 2020. Im Newstab findet sich noch mehr als im Artikel. Ich halte ihn für zweifelsfrei relevant. --Känguru1890 (Diskussion) 14:46, 3. Feb. 2025 (CET)

Als was soll er den im Sinne der RK relevant sein? Unternehmer wohl eher nicht; bedeutender Uhrenverkäufer? Die vorhandenen Presseartikel sagen mehr oder minder alle das Gleiche, er verkauft hochpreisige Uhren, mehr nicht. Was ist daran überdauernd und bedeutend, dass dies einen Artikel rechtfertigt? In einigen der aufgeführten Artikel wird er darüber hinaus auch nur nebenbei bzw. mit wenigen Sätzen miterwähnt (beispielsweise Einzelnachweis Nr. 8 = 3 Sätze; Einzelnachweis 11: in dem zitierten Spiegel-Artikel ist es nur ein einziger Satz). Dies ist eine Selbstdarstellung und die Person erscheint mir nicht Relevant im Sinne der RK, daher klar löschen. --Semleiter (Diskussion) 16:20, 3. Feb. 2025 (CET)

löschen, da keine Relevanz gemäß WP:RK#Personen: keine Beteiligung an "historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen", keine "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche", keine "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden" und auch sonst kein Hinweis auf andere Besonderheiten, die über "macht seinen Job als Unternehmer" hinausgehen. --Qcomp (Diskussion) 16:46, 3. Feb. 2025 (CET)

Vielelciht relevant als "Herausgeber" von neun Parfüms und weiteren zwei mit seiner Beteiligung. Ich nenne mal den Begriff "Herausgeber", um Vergleiche mit dem Verlagswesen zu ziehen (ab wann ist ein Herausgeber im Verlagswesen relevant?). Er hatte maßgeblich zu diesen beitragen in der Zusammenarbeit mit den jeweiligen Parfümeuren. Weiter hat er allein 528.000 Abonnenten auf Youtube. Deutlich (!) mehr Abonnenten als die meisten deutschen Großstädte Einwohner hat. --Atamari (Diskussion) 16:52, 3. Feb. 2025 (CET)

Youtube-Kanäle haben idR keine große Außenwahrnehmung; da ist 500k nur auf den ersten Blick recht viel. Falls man für Relevanz ab 500K ist, dann müsste man die RK entsprechend erweitern und sollte dies dort auf der Disk. diskutieren. Generell könnte man übrigens auch argumentieren, dass 500K den Kanal relevant macht, dies muss dann aber nicht für die dahinter stehende Person gelten. --Semleiter (Diskussion) 17:08, 3. Feb. 2025 (CET)

Ich erkenne keine Relevanz gem. der RK. Löschen. Grüße, Transiturus (Diskussion) 22:43, 3. Feb. 2025 (CET)

Mögliche Relevanz als Selbstvermarkter; Diese dürfte durchaus etwas weniger lokal sein. - Liegt im Entscheidungsspielraum eines Administratoren - und ich bin froh, dass ich es nicht machen muss. Yotwen (Diskussion) 06:12, 4. Feb. 2025 (CET)

Keine Ahnung, als was die Lemmaperson relevant sein sollte. Dass sich ein SPA um die Anlage des Artikels kümmern musste, spricht auch nicht gerade für besondere, allgemeine Bekanntheit. Löschen.--Planetblue (Diskussion) 11:51, 4. Feb. 2025 (CET)

Relevanz als Youtuber bzw. Internetpersönlichkeit sehe ich gegeben. Über eine halbe Million Abonnenten und 220 Millionen Aufrufe auf Youtube sprechen jedenfalls für Behalten. Auch Spiegel und Focus berichten über ihn. --Chagatai Khan (Diskussion) 17:21, 4. Feb. 2025 (CET)

Grenzfall. Die Kanäle machen m.E. nicht relevant, die gelegentliche Rezeption in überregionalen Medien (über drei Jahre), aber vielleicht schon. Ich finde aber, dass wir dann zu exzessiv mit der Relevanz umgehen, und ich will die Wikipedia nicht stören, um etwas zu beweisen, daher schließe ich mich der Löschenfraktion an. --Nauber (Diskussion) 13:51, 5. Feb. 2025 (CET)

Ist in jedem Fall ein Grenzfall. Könnte, wenn überhaupt, knapp zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:17, 7. Feb. 2025 (CET)

Behalten. Der Grund ist relativ einfach. Mal abgesehen davon daß er relativ großer Youtuber ist. Gibt es genug Medienrelevanz. Er ist nicht "Einzelhändler" sondern Duftdesigner. Wenn Selbstdarstellung und nur Design, mit nur mittleren traditionellen Medienecho ein Löschungsgrund wäre müsste man auch den Eintrag von Glööckler und diversen Z-Promis hier löschen. Zudem soll Wikipedia ja eine Sammlung von Wissen. Irgendwelche Buchkritiker haben hier Wikipedia Einträge. Interessieren mich diese nö. Aber irgendwenn sind diese Relevant und haben Zeit und Arbeit reingesteckt das zu schreiben. Mag sein daß es für euch das relevant ist, für andere ist es. Für mich kommt dieser Löschungsantrag jedenfalls sehr biased rüber. --Nimbrod (Diskussion) 09:58, 2. Mär. 2025 (CET)

Ein Einzelhändler mit medialer Selbstdarstellung. Von (möglicherweise gekauften) Klickzahlen abgesehenen geht auch von den Kanälen keine dauerhafte Relevanz aus. Daher Löschen.--Stubenviech (Diskussion) 22:26, 9. Feb. 2025 (CET)

Die Relevanzbewertung ist in diesem Fall sperrig und schwer zu interpretieren. Für Uhrenhändler gibt es definitiv keine Einschlusskriterien – und wird es auch in Zukunft nicht geben. Aus meiner Sicht hat sich das Lemma durch anhaltende Berichterstattung in der FAZ, dem Spiegel und der Welt über mehrere Jahre hinweg eine überregionale Bekanntheit erarbeitet – aktuell unterstreicht dies erneut ein umfassendes Porträt bei taff.

Seine Reichweite mit über 500.000 YouTube-Abonnenten und 220 Millionen Aufrufen ist ebenfalls beachtlich. Die Kombination aus Medienpräsenz, unternehmerischem Erfolg und hoher Reichweite spricht für eine dauerhafte öffentliche Wahrnehmung. Daher sollte der Artikel meiner Meinung nach erhalten bleiben. Die finale Entscheidung obliegt jedoch dem Admin. --Viribus Unitis 23 (Diskussion) 16:11, 10. Feb. 2025 (CET)

Wie in den Relevanzkriterien vermerkt, bieten Statistiken basierend auf Seitenaufrufen / Häufung von Fundstellen - und dazu zähle ich einmal die erwähnten YouTube-Aufrufe und Abonnenten - durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft.

Ich habe nicht alle seine Videos auf YouTube gesichtet. Allerdings erkenne ich, basierend auf einer Stichprobe, einfach keine Anhaltspunkte für eine zeitüberdauernde Relevanz. Für mich schwer einzusehen, warum das in den Clips der Lemmaperson geäußerte "Gedankengut" zeitüberdauernd gesellschaftlich relevant ausfallen soll.

Ähnlich verhält es sich, m.E., mit den Reportagen / Zeitungsartikeln / Interviews. Dort wird ein Bild eines (vermeintlich) reichen Händlers gezeichnet, welches die Lemmaperson nur allzu gerne mitträgt. Dabei ist keine Originalität gegeben - Luxusuhren gibt es nun schon etwas länger und auch der Markt dazu ist etabliert. Ob er Letzteren maßgeblich in jüngster Vergangenheit mitgestaltet hat ist quantitativ nicht belegt. Stattdessen zeigt die Lemmaperson gerne Hausbegehungen, in denen, u.a. teure Gegenstände präsentiert werden. Ist es von überdauernder Relevanz, dass eine Person Luxusartikel besitzt oder handelt? Ich denke nicht.

Sollte es so sein, dass die Lemmaperson selbst, oder aber durch bezahlte Dritte, versucht seine öffentliche Wahrnehmung über platzierte Inhalte zu "erzwingen", kann das evtl. kurzfristig erfolgreich wirken. Dauerhaft aufrechterhalten wird er ein solches, künstliches Interesse aber wohl kaum können. Deswegen schlage ich vor, zu löschen. --77.177.14.66 20:23, 10. Feb. 2025 (CET)

Von Relevanz ist nicht das Prahlen mit Luxusgütern, sondern die öffentliche Wahrnehmung dessen. --Kompetenter (Diskussion) 20:26, 10. Feb. 2025 (CET)

Welche sich schlecht bemessen lässt. Eine Umrechnungstabelle YouTube-Aufrufe -> (breite der) Wahrnehmung wäre mir jedenfalls nicht bekannt. Dazu noch die Bedenken bzgl. Manipulation. Und ja, es wurden auch andere Medien erwähnt bzw. ein paar wenige, konkrete Artikel referenziert. In Summe empfinde ich persönlich das für eine Enzyklopädie aber als unzureichend. --77.177.14.66 20:36, 10. Feb. 2025 (CET)

Im gesamten Artikeltext steht tatsächlich nichts, das diese Person enzyklopädisch relevant machen würde. Es ist nicht so, dass ein Beleg dafür fehlen würde; nein, es wird es gar nicht behauptet, dass diese Person für eine Enzyklopädie relevant wäre. Natürlich löschen, gerne schnell! --Michileo (Diskussion) 02:06, 15. Feb. 2025 (CET)

Doch, „mediale Bekanntheit“. Ein SLA wäre vollkommen unangebracht. --Kompetenter (Diskussion) 12:17, 15. Feb. 2025 (CET)

Mediale Bekanntheit: Welche Schwelle sollte hier angenommen werden? Ein Auftritt bei Taff und ein Zeitungsartikel und, schwupps, man ist in einer Enzyklopädie, mit hochauflösendem Gesichtsfoto und royal anmutender Klamotte, aufgeführt?

Um nochmal die Vertretung der Lemmaperson auf YouTube anzusprechen: Aktuell gibt es mehr als 51 Millionen Kanäle [1]. Nehmen wir eine verschwindend kleine Schwelle an, würde dies einen Artikel für jeden dieser Kanäle rechtfertigen. Ein Großteil dieser Artikel hätte natürlich kaum etwas zu bieten, wenn wir Aussagen wie "wurde römisch-katholisch erzogen" auslassen. Wäre das so sinnvoll? --91.52.99.147 00:38, 16. Feb. 2025 (CET)

Konnte bei diesem Einzelhändler außer einem Auftritt bei Taff und möglicherweise gekaufter Klickzahlen Relevanz gefunden werden? Ansonsten könnte nämlich allmählich geerlt werden.--Stubenviech (Diskussion) 17:42, 26. Feb. 2025 (CET)

Wohlbefinden (Begriffsklärung) (bleibt)

Nach abgelehntem SLA: Geschwurbel; hier ist leicht erkennbar keine BKL angezeigt, da es sich um ein Wort mit einer (!) Bedeutung handelt. --Michileo (Diskussion) 13:51, 3. Feb. 2025 (CET)

in der BKL gibt es nicht nur ein, sondern 3 Wohlbefinden. Viele, der anderen Begriffe werden sprachlich als als Wohlbefinden aufgefasst. Wo liegt der Mehrwert einer Löschung? Bei ein paar kann man diskutieren, ob di dazu gehören müssen; das sit aber kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 15:13, 3. Feb. 2025 (CET)

Ja. Die drei "Wohlbefinden"-Lemmata rechtfertigen mMn die BKS. Der Rest ist ein Fall für QS bzw. Fließband --Alossola (Diskussion) 15:22, 3. Feb. 2025 (CET)

Nein, das tun sie nicht. Ich nehme an, die drei gemeinten sind der Hauptartikel Wohlbefinden (der steht ja außer Diskussion) und Kindliches Wohlbefinden und Subjektives Wohlbefinden. In den beiden letzteren Fällen ist mit dem Wort Wohlbefinden schlicht und ergreifend Wohlbefinden (in einem speziellen Zusammenhang) gemeint. In allen genannten Fällen bezeichnet das Wort Wohlbefinden eben nichts anderes als Wohlbefinden. Das klingt sehr simpel und schon daran ist erkennbar, dass es sich eben um einen und nicht um mehrere Begriffe handelt. Der Mehrwert der Löschung liegt im Übrigen im Einhalten der BKS-Konventionen. Oder anders formuliert: Eine BKS ist eben explizit nicht als Themenkreis-Sammlung geeignet. --Michileo (Diskussion) 22:21, 3. Feb. 2025 (CET)

Das sind drei eigenständige Begriffe. Wenn die BKS den Hauptbegriffe belegen würde könnte ich eine Löschung, bzw. besser die Verschiebung aus Begriff(BK) verstehen, tut es aber nicht. --Gelli63 (Diskussion) 08:38, 4. Feb. 2025 (CET)

Na, jedenfalls sind das nicht so grundverschiedene Dinge wie Leistung (Physik), Leistung (Recht), Leistung (Schule) und Leistung (Rechnungswesen), eher sind kindliches Wohlbefinden und subjektives Wohlbefinden Spezialfälle von Wohlbefinden. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:08, 5. Feb. 2025 (CET)

wie Alossola, auf die korrekten und richtigen Begriffe reduzieren und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:40, 5. Feb. 2025 (CET)

löschen, es ist keine BKL nötig: es gibt nicht "ein Stichwort mit mehreren Bedeutungen". Es gibt einen Begriff Wohlbefinden und zwei in eigenen Artikel behandelte Spezialfälle davon ("Subjektives Wohlbefinden" hat dort einen eigenen Abschnitt mit Verweis auf den Hauptartiekl. Das kann man ggf mit Kindliches Wohlbefinden auch machen. Alles andere sind andere Begriffe. --Qcomp (Diskussion) 15:15, 7. Feb. 2025 (CET)

Ja, da hast du völlig recht! Das Wort Wohlbefinden im Hauptartikel bezeichnet denselben Begriff wie in den beiden anderen. Dennoch handelt es sich natürlich um verschiedene Artikelgegenstände. Das Wort Baum bezeichnet in Apfelbaum, Birnbaum und Kirschbaum auch denselben Begriff, wiewohl es sich natürlich um verschiedene (Artikel-)Gegenstände handelt; eine Begriffsklärung ist hier deutlich nicht angezeigt. --Michileo (Diskussion) 13:48, 12. Feb. 2025 (CET)

bleibt. So lange es mehrere Artikel gibt, die Wohlbefinden im Lemma haben, ist eine BKL sinnvoll. Ob die Artikel zusammengefasst werden sollten, ist nicht Gegenstand einer LD. Die Verweise sind jetzt durchgängig formuliert wie das Intro ihres Zielartikels.  --Gerbil (Diskussion) 16:13, 12. Mär. 2025 (CET)

Reiseerinnerung (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern vermutlich KI-erstellter TF-Essay mit werblicher Absicht. --2003:C0:8F41:5F00:CCF3:8B6A:2473:FC6C 13:52, 3. Feb. 2025 (CET)

Dies ist ein Irrtum, denn dieser Artikel resultiert aus einer Bacherlorarbeit von Jelda Cordes an der FH Westküste im Studiengang Tourismus Management zum Thema "Reiseerinnerungen und ihre emotionale und kommerzielle Bedeutung". Bei den Recherchen ist uns aufgefallen, dass es zu diesem Themenkomplex bislang keinerlei bzw. sehr wenig Enzyklopädie vorhanden ist. --2A02:26F7:EC48:6607:0:AF8C:2C5A:A2BA 14:03, 3. Feb. 2025 (CET)

Wer ist "uns"? Bist Du Nilslau unplugged? Warum fügst Du Werbung für Euren Laden in den Artikel ein?

Übrigens sind Seminararbeiten in aller Regel für Wikipedia ungeeignet. Wenn Du daraus einen enzyklopädischen Artikel machen willst, dann nimm ihn meinetwegen in Deinen BNR und belege erstmal alle Aussagen. Zuallererst aber kümmere Dich bitte um die Offenlegung des bezahlten Schreibens.

Bevor ich hier für eine solche Lösung ggf. LAZ mache, hätte ich aber gerne noch ein paar weitere Einschätzungen. --2003:C0:8F41:5F00:CCF3:8B6A:2473:FC6C 14:14, 3. Feb. 2025 (CET)

Ich wüsste nicht, wo sich hier enzyklopädische Relevanz versteckt. Das ist vielleicht ein leichtfüßiger, essayhafter Text, aber kein hinreichend relevanzdarstellender Artikel. Löschen! --Michileo (Diskussion) 14:29, 3. Feb. 2025 (CET)

Kein Artikel. Bitte schnell löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:36, 3. Feb. 2025 (CET)

+1 Das wird nix und war wohl tatsächlich SEO für memomap... Löschen --Kurator71 (D) 15:15, 3. Feb. 2025 (CET)

Die angefügten Quellenverweise eignen sich eher für einen Absatz unter https://de.wikipedia.org/wiki/Nostalgie, aber nicht als ein eigener Artikel? --TimBuening (Diskussion) 15:59, 3. Feb. 2025 (CET)

löschen: Was im Artikel gesagt wird, ist zu essayistisch ("Fazit") und ist ziemlich generisch und lässt sich so mutatis mutandis auch über Kindheitserinnerungen, Sporterinnerungen, Schulerinnerungen, usw sagen. Keine der angegebenen Quellen behandelt spezifisch Reisen. Ausserdem ist der Artikel Erinnerung (Psychologie) sehr kurz und Pezifika über bestimmte Formen der Erinnerung konnten zunächst mal dort gut belegt eingearbeitet werden. --Qcomp (Diskussion) 17:06, 3. Feb. 2025 (CET)

Solange da keine Belege kommen, schreit das nach Theoriefindung und somit nach löschen. --Nauber (Diskussion) 13:52, 5. Feb. 2025 (CET)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 10. Feb. 2025 (CET)

Gewinnsparverein der Sparda-Bank Baden-Württemberg (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich, kann bei der Bank ,mit erwähnt werden Lutheraner (Diskussion) 14:50, 3. Feb. 2025 (CET)

ein Kundenbindungsprogramm wie viele, hier mit sozialem Anstrich. Keine eigenständige Relevanz, Löschen. --PCP (Disk) 14:54, 3. Feb. 2025 (CET)

Die Mitgliedschaft im Vereint dient nicht der Kundenbindung sondern ist jedem Mitglied selbstständig überlassen. Letztendlich ist der Verein das Resultat des genossenschaftlichen Gedankens, der Region etwas Gutes zu tun. --Annabarsch03 (Diskussion) 15:32, 3. Feb. 2025 (CET)

hab ich tatsächlich des öfteren versucht, wurde jedoch immer wieder abgelehnt. Ist jedoch auch ein eigenständiger Verein und verdient in meinen Augen seinen eigenen Eintrag! --Annabarsch03 (Diskussion) 15:29, 3. Feb. 2025 (CET)

die Erwähnung bei der Bank sollte reichen. --Machahn (Diskussion) 16:01, 3. Feb. 2025 (CET)

Vorlage:Ping nach welchen Punkten der WP:RK#Vereine sollte der Verein denn eigenständig relevant sein? --PCP (Disk) 16:45, 3. Feb. 2025 (CET)

Die Spammerin hat das Zeug mehrmals ausgiebig im Hauptartikel untergebracht und mehrere andere Autoren haben das jedes mal zurückgesetzt. Stattdessen dieselbe Werbung als eigenen Artikel einzustellen, trotz Ansprache auf der Benutzer-Disk, empfinde ich schon ziemlich dreist. Eigenständige Relevanz für den Verein ist nach unseren Relevanzkriterien ohnehin nicht erkennbar. Löschen. Und die verantwortliche Spammerin gehört bei der Gelegenheit eigentlich gleich gesperrt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:25, 3. Feb. 2025 (CET)

Ich sehe die RK ebenfalls aktuell nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 09:18, 7. Feb. 2025 (CET)

Früher hatten wir mal eine Tausend Mitgliederzahl als RK, bin mir nicht sicher, ob das noch gilt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:43, 10. Feb. 2025 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 10. Feb. 2025 (CET)

3D structure change detection (gelöscht)

Automatische Übersetzung, übersetzt wurden sogar die Weblinks, leider ohne ausreichend Sachverstand: „Im Allgemeinen besteht das Problem darin, ob eine Änderung stattgefunden hat oder nicht oder ob mehrere Änderungen stattgefunden haben“ Siehe Benutzer_Diskussion:WissenBleibtMacht#Automatische_Übersetzungen. --Nina (Diskussion) 16:27, 3. Feb. 2025 (CET)

ist schon eine Nische, in Digitales Höhenmodell einbauen? --Hannes 24 (Diskussion) 13:43, 5. Feb. 2025 (CET)

gelöscht gemäß Antrag: unzureichende Artikelqualität. Ob das so lemmafähig ist, es einen deutschen Fachbegriff dafür gibt, oder der Inhalt von jemandem, der sich fachlich auskennt, in einen anderen Artikel einbauen könnte, kann ich nicht beurteilen. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:28, 23. Feb. 2025 (CET)

Andreas Fuchs (Rechtsanwalt) (bleibt)

Auszug aus der Erstversion: "Andreas Fuchs, geboren [...] 1940 in München, ist ein deutscher Jurist und Schriftsteller. Andreas Fuchs ist der Sohn der Schriftstellerin und Bildhauerin Ruth Schaumann und des Publizisten Dr. Friedrich Fuchs, er ist ein Neffe der Schauspielerin Erna Morena."

Familienbeitrag - "im Auftrag meines Onkels (dritten Grad)" - ohne Belege erstellt. "Die Quelle ist sozusagen er selber", siehe Benutzer Diskussion:PfitziK. Die später in den Artikel eingetragene Vorlage:GND bezieht sich auf den 1954 geborenen Rechtsanwalt Vorlage:Wikidata. Mit ihm sind im Katalog der DNB Titel wie Tag des Zorns verknüpft. Kann sein, dass die Titel im DNB-Katalog falsch verknüpft sind, aber ohne Quellen lässt sich das nicht überprüfen. Falls relevant, wäre ein Neustart nötig. --Kolja21 (Diskussion) 17:15, 3. Feb. 2025 (CET)

Das Buch "Tag des Zorns" ist ein Roman und wurde im Verlag Hockebooks (www.hockebooks.de) mit der ISBN: 978-3-95751-161-4 herausgegeben. (Das Layout für das Cover stammte von mir) --PfitziK (Diskussion) 18:26, 3. Feb. 2025 (CET)

Ich sehe zwei grundsätzliche Probleme:

1. Der Artikel hat keinerlei Quellen. Auch wenn sich erhärten sollte, dass der Roman von diesem Herrn stammt, wird der Artikel so gelöscht werden.
2. wie oben genannt, gibt es zwei Personen mit Namen Andreas Fuchs. Einer geboren in München 1940, um den es hier im Artikel geht, und einer aus Hannover geboren 1954 Quelle. Aktuell sind alle genannten Bücher auf den 1954er verknüpft. Ob das stimmt, konnte ich nicht überprüfen. Die einzige Quelle zum 1940er ist hier.

Weitere Erkenntnisse:

1. Interessant ist, dass die Angaben zu Vater und Mutter nicht in deren GND-Einträgen dokumentiert sind, aber zumindest im Artikel der Mutter in der Deutschen Biographie verifiziert.
2. @abarbeitenden Admin: Bitte das auf URV prüfen.

--Tango8 Disk. Ordnung schaffen 23:57, 3. Feb. 2025 (CET)

Das ist auch die Richtige Quelle und warum die Bücher an dem Fuchs (General) hängen weiß ich nicht. Jetzt weiß ich nicht wie ich beweisen kann, das die Bücher von Andreas Fuchs (Rechtsanwalt) sind. --2A02:3102:68B6:28:F982:7F0A:2433:42C6 00:22, 4. Feb. 2025 (CET)

Wichtiger als die Bücher sind Quellen für die Biografie. Dies muss belegt werden. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 00:35, 4. Feb. 2025 (CET)

Die Quellen, er ist der jüngste Sohn von Ruth Schauman. Das hab ich verlinkt. Er wohnt jetzt, im Haus von seiner Mutter. (München) --2A02:3102:68B6:28:F982:7F0A:2433:42C6 00:46, 4. Feb. 2025 (CET)

Ich meine Quellen zu folgenden Sätzen:

• Er wurde mehrfach vom Magazin Focus zu den besten Anwälten auf diesem Rechtsgebiet gezählt
• Vorsitzender eines Fachausschusses für Familienrecht der Kammer München
• ...verfasste Beiträge für die Süddeutsche Zeitung, hier auch Rezensionen von Kinderbüchern. (dies sollte über Links zur SZ und andere Quellen belegt werden)
• ...ständiger Mitarbeiter im Bayerischen Rundfunk (Sprechstunde) (Link zum BR)
• ...und trat im Fernseh auf bei Ehen vor Gericht und Wie würden Sie entscheiden? (Link zu Rezensionen oder Berichten, nicht reines Fernsehporgramm, aber da sollte etwas zu finden sein)

Gruss und gute Nacht --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 00:57, 4. Feb. 2025 (CET)

Ohne dir zu nahe treten zu wollen: Die Fokusliste ist ziemlich unbrauchbar.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:56, 4. Feb. 2025 (CET)

Das Buch "Testament richtig gemacht, Vermögen klug verteilt" ist von 1975 (siehe hier); da war der 1954-Andreas-Fuchs also gerade mal 21 Jahre alt. Somit wird wohl der hier diskutierte 1940-Andreas-Fuchs der echte Autor sein. Das Foto passt auch zu dem Scheidungsbuch. Hier gibt es ein neueres Foto zum Buch Trauen Sie sich doch/Tag des Zorns; dies ist doch die gleiche Person - oder? Ich habe jetzt nicht weiter geschaut, aber als Autor müsste dies schon reichen; darüber hinaus existieren wohl zu dem Buch mit dem Testament insgesamt 13 Auflagen. Daher behalten. Tipp für den Artikelersteller: Belege (im Sinne Zeitungsartikel oder zumindest Texte im WWW) wären toll. Zu vielen Aussagen konnte ich nichts finden.--Semleiter (Diskussion) 00:57, 4. Feb. 2025 (CET)

Es gibt keine Relevanz auf Basis von Vermutungen oder verlinkter Fotos. In dem Artikel werden auch Tochter und Sohn namentlich erwähnt; genauso gut könnte man eine Straftat reinschreiben. Wenn man alles löscht, was nicht belegt ist, bleibt nur das Geburtsjahr (ohne Tag und Monat!) und der Link auf seine Mutter übrig. @Ersteller: Siehe auch Wikipedia:Interessenkonflikt. --Kolja21 (Diskussion) 01:11, 4. Feb. 2025 (CET)

Für die Belege zur Bio hat er 7 Tage. Die Bücher sind recht eindeutig nicht vom 1954-Fuchs und wenn diese von ihm sind, wovon ich aktuell ausgehe, dann ist er als Autor schon mal relevant.--Semleiter (Diskussion) 01:17, 4. Feb. 2025 (CET)

Jop, als Autor relevant. Ich setze mal den Baustein "Belege fehlen" und wenn da nicht zeitnah was kommt, verstümmel ich den Artikel zum Stub und lasse nur die Bücher stehen und die "Grundinformationen". --Nauber (Diskussion) 14:44, 5. Feb. 2025 (CET)

Baustein, hat schon jemand gesetzt, nvm. Warten wir auf Belege. Auf jeden Fall behalten, muss halt noch bearbeitet werden. --Nauber (Diskussion) 14:44, 5. Feb. 2025 (CET)

Hier hab ich noch einen Beleg für Ehen vor Gericht "Lohmüller gegen Lohmüller (65).

Dann weiß ich nicht warum die Ganzen Bücher dem Andres in Hamburg zugeordnet sind. Es sind definitiv die Werke von meinem Onkel. Wir werden auch schritte deswegen unternehmen.

Ich könnte auch ein Foto von meinem Onkel auf den Artikel setzen, wenn das was bringt. --PfitziK (Diskussion) 19:07, 6. Feb. 2025 (CET)

Hier nochmal die Links zum Buch "Tag des Zorns" als Buch und Ebook.

https://shop.penguinrandomhouse.de/shop/article/27826865/andreas_fuchs_tag_des_zorns.html?source=31903012 --PfitziK (Diskussion) 19:26, 6. Feb. 2025 (CET)

@PfitziK: Dein Onkel (oder der entsprechende Verlag) kann sich schriftlich an die Deutsche Nationalbibliothek wenden, dann werden die Titel umverknüpft. --Kolja21 (Diskussion) 22:50, 6. Feb. 2025 (CET)

https://explore.gnd.network/gnd/1140438840 im GND-ID wird der Geburtsort und der Wirkungsort auf München geändert. (wann kann ich noch nicht sagen. Damit haben wir doch eine eindeutige Zuordnung.

MfG --PfitziK (Diskussion) 23:57, 6. Feb. 2025 (CET)

Wer sagt das? Arbeitet jemand nachts bei der DNB? Vorlage:GND = Vorlage:Wikidata (* 1954 in Hannover), Rechtsanwalt in Stuttgart. --Kolja21 (Diskussion) 00:18, 7. Feb. 2025 (CET)

Sollten die Bücher eindeutig zugeordnet sein, dann ist die Relevanz doch recht klar. Warten wir die passende Zuordnung ab. --Gmünder (Diskussion) 09:22, 7. Feb. 2025 (CET)

Eine Änderung wurde gestern, am 07.02. gemacht; zumindest verweist jetzt DNB auf das Buch/Verlag Tag des Zorns siehe hier. Auf der Verlagsseite zum Autor gibt es Hinweise auf die anderen Bücher. Es spricht somit alles dafür, dass der hier vorliegende Fuchs-1940 der Autor der ganzen 5 Bücher ist und damit sind in der Tat die RK für Autoren erfüllt. Darüber hinaus hat er ja noch einiges mehr gemacht (zB Hörspiele geschrieben). LAZ wäre angemessen. (im Übrigen hatte ich bereits oben geschrieben, dass der bisherige DNB Eintrag falsch sein muss, u.a. weil kein 21 jähriger ein Fachbuch zum deutsche Erbrecht, und dann mit 22 ein weiteres Fachbuch zum neuen Scheidungsrecht, veröffentlicht.) @PfitziK es wäre alles deutlich einfacher, wenn der Verlag an dieser Stelle einfach eine ausführliche Biographie zu Deinem Onkel veröffentlichen würde! --Semleiter (Diskussion) 11:10, 8. Feb. 2025 (CET)

Da hab ich noch im PressePortal vom BR folgendes gefunden:

https://www.presseportal.de/pm/7560/210038 An die Sendung selber komme ich nicht, da die Mediathek nur bis 2003 geht. --PfitziK (Diskussion) 14:20, 8. Feb. 2025 (CET)

Jetzt müßten doch genug Einzelnachweise drin stehen, um die Löschung herauszunehmen? --PfitziK (Diskussion) 23:00, 16. Feb. 2025 (CET)

Bleibt. nach Überarbeitung und Angabe von Quellen ist die Relevanz nunmehr dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:54, 7. Mär. 2025 (CET)

Denis Bril (LAZ)

Unklare Relevanzlage, ich sehe keine deutliche Erfüllung von Positivkriterien nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Profiboxer. Jugendmeisterschaften sind nicht die höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen, Olympia-Qualifikationskämpfe sind keine Olympiateilnahmen. Der Beleg zu einem DM-Titel bei Erwachsenen kann von mir, weil es offenbar eine Privathomepage und keine Verbandsseite ist, nicht ausreichend eingeordnet werden. LA zur Klärung! Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:16, 3. Feb. 2025 (CET)

Siehe https://www.boxverband.de/wp-content/uploads/2024/11/post_dmerw2024M63.pdf. --D3rT!m (Diskussion) 21:25, 3. Feb. 2025 (CET)

Habe dann mal einen unzweifelhaften Beleg für die deutsche Meisterschaft bei den Erwachsenen eingefügt. --Irraza1910 (Diskussion) 00:35, 4. Feb. 2025 (CET)

Grand-Duc, Belege zur DM sind erbracht. Machst du LAZ, da RK eindeutig damit erfüllt sind?--Gelli63 (Diskussion) 09:23, 4. Feb. 2025 (CET)

Grundsätzlich stehe ich einem LAZ / LAE nicht im Weg, möchte aber nochmal nachfragen: Nach dem Artikel Boxen „wird grundsätzlich zwischen Amateur- und Profiboxen unterschieden.“ RK gibt es für die Profis, Link oben. Gelten dann nur die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler für die Amateure? Und was bedeutet das Anhängsel „(Elite)“ bei der Aussage „[...]ersten Deutschen Meistertitel bei den Erwachsenen (Elite).“? Ist das nur ein Eigenname oder deutet das auf ein Rangsystem der Meisterschaften hin? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:24, 4. Feb. 2025 (CET)

Elite ist im Gegensatz zu den Junioren-Uxx die Klasse für Erwachsene. Allgemeine Sportler RK schlagen/ergänzen auch immer spezielle. d.h. da er kein Profiboxer ist gelten die für "Sportler, die in einer von SportAccord anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" und da ist er belegt "Meister auf nationaler Ebene"--Gelli63 (Diskussion) 11:06, 4. Feb. 2025 (CET)

LAZ. Danke für die Erklärungen! So sollte der Artikel mehr für eine [WP:OMA|OMA]] sein. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:49, 4. Feb. 2025 (CET)

Klaus Hubmann (bleibt)

Klaus Hubmann Relevanz weder als Musiker noch als Prof nicht dargestellt. Außerordentliche Professoren sind nach den Bestimmungen des österreichischen Universitätsgesetzes 2002 nich Mitglieder der Professorenkurie, sondern des sogenannten akademischen Mittelbaus. Quellen und erwähnenswerte Presse sind auch keine im Artikel. Erreicht die erforderliche RK Höhe wohl kaum --217.162.58.72 17:28, 3. Feb. 2025 (CET)

„Quellen und erwähnenswerte Presse sind auch keine im Artikel“ - das ist angesichts des Eintrags in Kürschners Musiker-Handbuch eine unzutreffende Aussage. Allentfalls könnte man diskutieren, ob man dieses als Nachschlagwerk i.S.d. Relevanzkriterien werten soll oder es doch in Richtung eines allgemeinen Verzeichnisses geht. Laut Verlagswebsite beinhält es „mehr als 12.000 lebende professionelle Musikschaffende der E-Musik. Aufgenommen werden Komponistinnen und Komponisten, Dirigentinnen und Dirigenten, Instrumentalsolistinnen und -solisten, Sängerinnen und Sänger sowie Professorinnen und Professoren mit Schaffensschwerpunkt im deutschsprachigen Raum.“ Ich sags ehrlich, ich hätte den Artikel auch nicht geschrieben. Aber löschwürdig?--Schreckgespenst • Buh! 17:56, 3. Feb. 2025 (CET)

Na wenn du ihn auch nicht geschrieben hättest sagt das doch alles. :) Ein Verzeichnis welches mehr oder minder jeder Berufsmusiker führt. Er ist zudem weder Berufsmusiker noch Prof.. Wenn ich das richtig sehe vermietet er Wohnungen seit 20 Jahren. Also bitte. Ich darf daran erinnern wie hoch sonst die Schwelle ist. Bürgermeister von Kleinstädten mit 18 000 Einwohnern werden nicht aufgenommen. Das muss man sich schon sehr schön reden wenn man da RK konstruieren möchte. Mir geht es zu sehr in Richtung Werbung - sehe nichts relevantes. Ich würde sagen das hier eine ordentliche Ecke fehlt. Zeigen ja auch die Bearbeitungen. Es hat über 1 Jahr gedauert bis mal einer Normdaten gemacht hat. Und abgerufen wird der Artikel KEINE 10 mal im Monat. Ist schlicht durchgerutscht. --217.162.58.72 18:14, 3. Feb. 2025 (CET)

Behalten. Mit dem Eintrag in Kürschners Musiker-Handbuch erfüllt er unsere WP:RK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:21, 3. Feb. 2025 (CET)

Das steht wo? Da drin stehen 20.000 lebende Deutsche "Künstler". Also quasi JEDER. Come on. Das kannst doch keinem erzählen wenn du einerseits Bürgermeister von Städten rauswirfst und andererseits meinst man müsste quasi jeden der nebenbei etwas Musik macht und dessen Artikel im Jahr kaum 100 mal aufgerufen wird (von Privatkontakten) dringend behalten. Also bei aller Liebe :) --217.162.58.72 18:25, 3. Feb. 2025 (CET)

So ist es - auf Vollständigkeit zielende Biographieverzeichnisse können keine Relevanz stiften. --Lutheraner (Diskussion) 18:40, 3. Feb. 2025 (CET)

Ist ein redaktionell betreutes Nachschlagewerk. Das nimmt nicht jeden auf. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:44, 3. Feb. 2025 (CET)

Aber extrem lasch in seiner Auswahl! --Lutheraner (Diskussion) 18:48, 3. Feb. 2025 (CET)

Ihr Standpunkt. Warten wir einfach ab, was ein Admin unter Berücksichtigzung der WP:RK entscheidet. Ich habe dazu von meiner Seite alles gesagt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:51, 3. Feb. 2025 (CET)

20.000 lebende BRD-Künstler – das sagt doch alles! 300–500 davon sind vielleicht relevant. Wie war das Kriterium bei Webseiten? 100 grösste DER WELT? Und du willst 20.000 LEBENDE BRD Künstler aufnehmen? Also was? eine halbe Million mit den verstorbenen? :) Es gibt nur ca. 900 Bürgermeister von Städten in der BRD, und selbst davon nehmen wir nur die wenigsten auf. Er steht hier als Musiker, vermietet aber seit 20 Jahren Wohnungen – also kein Profi. Ich sehe keine 10 großen Presseartikel, ich sehe auch keine wichtigen CDs, bei denen er eine tragende Rolle hatte, und ich sehe 100 Abrufe der Seite im letzten Jahr – was genau das ist, was jeder hätte, wenn ihn Freunde, Bekannte, Nachbarn und Geschäftskontakte googeln. Ich sehe in 5 Jahren nicht den geringsten Ausschlag in der Abrufstatisttik welcher auch nur auf einen Lokalauftritt oder Wirken des Musikers hindeuten würde. Also ich wüsste nicht, wie es noch viel klarer gehen könnte Ein Künstler ohne Publikum.--217.162.58.72 18:59, 3. Feb. 2025 (CET)

Du kennst die Lemmaperson anscheinend persönlich, denn davon, dass sie Vermieter sei, steht nichts im Artikel. Der Schluss liegt nahe, dass ihr durch diesen Wall an Despektierlichkeiten geschadet werden soll. Ein Universitätsinstitutdirektor und apl. Professor ist relevant, daran kannst du auch mit an den Haaren herbeigezogenen Aufrufzahl-Spekulationen nichts ändern. --Kompetenter (Diskussion) 19:16, 3. Feb. 2025 (CET)

+1 Zum Vorredner, der Eifer hat ein persönliches Geschmäckle. Darüber hinaus bitte präzise bleiben. 12.000 mit Schaffensschwerpunkt im deutschsprachigen Raum, nicht "20.000 BRD-Künstler".--Schreckgespenst • Buh! 20:14, 3. Feb. 2025 (CET)

Zudem Institutsleiter und namentlich genannt und beteiligt an genügend Einspielungen.--Gelli63 (Diskussion) 09:30, 4. Feb. 2025 (CET)

Na, das nenne ich mal eine gewagte These/Behauptung :) Nein, noch nie gesehen, noch nie gehört. Ich stehe aber drauf, dass man ansatzweise gleiche Maßstäbe anlegt. Dafür sind die RK da, und selbstdarstellerische Werbeartikel finde ich weniger sexy.

Nicht, dass es auch nur das Geringste zur Sache tun würde. Ich habe zufällig gesehen, dass er zu den 2-3 Künstlern in meiner Stadt gehört, die einen Artikel haben. Und da ich noch nie von dem gehört hatte hab ich mir das mal kurz angesehen. Dass ich beim Googeln zudem nichts von seiner "Kunst" fand sondern jemanden, der Wohnungen vermietet.

Jemanden, der in keinster Weise die RK erfüllt und offensichtlich in den letzten 20 Jahren (nahezu sein ganzes Berufsleben) etwas anderes tut als das, was der Artikel im ersten Moment vermuten lässt. Ein Artikel, der über einen Künstler, Musiker und Professor spricht. Während er weder wirklich an einer Hochschule tätig ist, noch erwähnenswert musiziert oder künstlerisch tätig ist, sondern eben Wohnungen vermietet. Ein Artikel, der sich erst gut liest, aber bei ETWAS kritischer Betrachtung sehr wenig Fleisch hat. „Ist Geschäftsmann und vermietet Wohnungen“ beschreibt den Herren deutlich besser als der ganze Artikel. Zudem sind keinerlei Quellen drin, keine nennenswerte Presse, und der Artikel wird auch nicht aufgerufen. UND die RK sind nicht ansatzweise erfüllt – aus diesen und oben genannten Gründen.

Daher habe ich freundlicherweise auf diesen Missstand hingewiesen.

Was für ein Eifer denn? Dass ich über Quark aufkläre?

Dass ich darauf reagiere, wenn jemand erwidert – er steht in einem Verzeichnis und das reicht (vermeintlich) – was FALSCH ist. Weder steht das Verzeichnis in den RK, noch ist es relevant stiftend. Das sollte jeder halbwegs erfahrene WP-User auch direkt sehen. A: Es steht schon in der WP-Einleitung zu diesem Verzeichnis, dass die Einträge auf Selbstauskunft beruhen, und B: Dass da 20.000 lebende Künstler drinstehen (quasi alle). Was genau das Gegenteil von dem ist, was relevant stiftend wäre – das ist Facebook (quasi).

Wenn jemand meint, dass wir hier seit Neuestem "Künstler"/Personen führen müssen, die Wohnungen vermieten, die letzten 5 Jahre OFFENSICHTLICH (wie man der Abrufstatistik des Artikels sehr einfach entnehmen kann) nicht einen einzigen Auftritt oder sonst irgendwas hatten, das auch nur dazu geführt hätte, dass mal auch nur 10–20 Leute an einem Tag den Artikel aufrufen, dann kann er das gern so sehen – wäre aber eine sehr neue Entwicklung bei Wiki.-- eine solche Herangehensweise :) --217.162.58.72 03:53, 5. Feb. 2025 (CET)

Ich glaube, du bist mehreren Fehlschlüssen aufgesessen. Deine Stadt ist offenbar Basel. Es gibt in Basel einen Klaus Hubmann, der bei einem gemeinnützigen Wohnbauträger ("Stiftung Habitat") tätig ist. Dieser Basler Klaus Hubmann ist aber nicht identisch mit dem Grazer Klaus Hubmann, den du hier zur Diskussion stellst. Das lässt sich über Fotos der beiden leicht verifizieren: hier auf Geschäftsleitung klicken für den Basler, hier die Visitenkarte des Grazers an der dortigen Kunstuniversität. Aus dieser Visitenkarte (Klick auf "Leistungen") geht auch klar hervor, dass der Musiker Hubmann nicht "nahezu sein ganzes Berufsleben etwas anderes tut", sondern voll im Fach tätig ist.

Ad Verzeichnis: Einträge in einem Lexikon sind in den RK mehrfach als Einschlusskriterien genannt, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender wird explizit erwähnt, wieso die "Schwesterpublikation" für Musiker nicht gleich bewertet werden sollte erschließt sich mir nicht.

Ebenso kann ich nicht nachvollziehen, wie du erneut auf "20.000 Künstler" kommst und von welcher "WP-Einleitung zu diesem Verzeichnis" du sprichst, denn Kürschners Musiker-Handbuch hat, soweit ich sehe, keinen eigenen Artikel.

Aufrufzahlen sind zum Glück sowieso kein Argument, sonst könnten wir uns gleich ganz der Klatschpresse hingeben und tagesaktuelle Klickibuntis veröffentlichen.

Weitere wesentliche Argumente (Institutsleiter, als Mitglied relevanter Ensembles an Einspielungen beteiligt) wurden bereits von meinen Vorrednern genannt. Eigentlich ein ziemlich klares Behalten, bei Gelegenheit kann man den Artikel, der die Relevanz zum Antragszeitpunkt nicht gut darstellte noch etwas auffetten.--Schreckgespenst • Buh! 10:43, 5. Feb. 2025 (CET)

Sehe das auch als recht klares Behalten. Univ-Prof. an einer Musikhochschule, Institutsleiter, Ensemblemitglied... --Gmünder (Diskussion) 09:25, 7. Feb. 2025 (CET)

In der Summe aus Uni-Prof, Institutsleiter, Ensemblemitglied und Aufnahme in Musiklexikon relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:38, 10. Feb. 2025 (CET)

Prignitzer Nachrichten (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt bzw. kein Artikel. Nachweise fehlen völlig.--2003:D3:371D:2203:C423:3802:773C:8C6 20:04, 3. Feb. 2025 (CET)

kein Artikel. Hier werden lediglich bibliografische Angaben wieder gegeben. Das reicht so nicht. Welche politische Richtung folgt das Blatt oder es zählte er zur Form der angeblich unpolitischen Generalanzeigerpresse? Bezog von wem den Mantelteil etc pp. --Machahn (Diskussion) 20:25, 3. Feb. 2025 (CET)

Mindestangaben wären zur Auflage. Die fehlen aber.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:29, 3. Feb. 2025 (CET)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:03, 4. Feb. 2025 (CET)

Dazu kommt, dass die Bib.verbreitung laut ZDB zu niedrig ist. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:44, 4. Feb. 2025 (CET)

Grundsätzliche Relevanz wird man wohl zubilligen müssen, denn offensichtlich handelte es sich über Jahrzehnte hinweg um eine Tageszeitung mit Vollredaktion. Was „darüber hinaus“ noch relevant machen könnte (Präsenz in öffentlichen Bibliotheken etc.) dürfte dann keine Rolle mehr spielen. Aber ich fürchte, mehr als der Satz, den ich eben eingefügt habe, wird sich allenfalls vor Ort finden lassen.--Rundstef (Diskussion) 17:01, 4. Feb. 2025 (CET)

Da wird sich wohl kriegs- und nazizeitbedingt wohl eher nichts mehr finden lassen. Das ist halt so. Behalten, gültiger Stub. Daß nicht mehr Informationen auffindbar sind, ist kein Löschgrund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:10, 12. Feb. 2025 (CET)

Ab 1947 sollen die Prignitzer Nachrichten kurzzeitig wieder erschienen sein. --Achim Adotz (Diskussion) 02:56, 12. Feb. 2025 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung  @xqt 12:06, 15. Feb. 2025 (CET)

Rosa Kreuz (SLA)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung; "...setzen sich ...dafür ein, dieses Symbol ... zu etablieren". Grüße --Okmijnuhb 20:46, 3. Feb. 2025 (CET)

Falls der aktuelle Lemmagegenstand nicht relevant ist, wäre eine Weiterleitung auf Pink Cross denkbar. --Kompetenter (Diskussion) 22:35, 3. Feb. 2025 (CET)

DAs passt nicht zusammen. --Fiona (Diskussion) 13:31, 4. Feb. 2025 (CET)

Was passt nicht zusammen? Sind Übersetzungen ins Deutsche als WL unerwünscht? --Kompetenter (Diskussion) 13:47, 4. Feb. 2025 (CET)

Das Zusammenklittern von Themen, die nichts miteinander zu tun haben, über eine WL ist enzyklopädisch Unsinn. --Fiona (Diskussion) 13:46, 6. Feb. 2025 (CET)

Wenn die hier diskutierte Begriffsbedeutung („Lemmagegenstand“) irrelevant ist, dann würden durch eine WL eben keine verschiedenen Themen miteinander verbunden. --Kompetenter (Diskussion) 13:49, 6. Feb. 2025 (CET)

Das worauf die WL haben willst, ist Pink Cross und nicht Rosa Kreuz. --Fiona (Diskussion) 15:16, 6. Feb. 2025 (CET)

Habe ich doch schon am 3. Februar geschrieben? --Kompetenter (Diskussion) 16:07, 6. Feb. 2025 (CET)

Das rosa Kreuz wird als Symbolik in der Tierschutzbewegung verwendet, eine weitere Nutzung in einem anderen Kontext ist nicht ausgeschlossen. Die Symbolik ist in der Szene so weit etabliert, dass auf der diesjährigen Agrardemo mit dieser Symbolik vor dem Kanzleramt auf das Thema aufmerksam gemacht wurde. In diesem Kontext ist sie mir auch begegnet. (Siehe Quelle Tagesspiegel) --Tim Reising (Diskussion) 11:57, 5. Feb. 2025 (CET)

Löschen. Schließe mich Okmijnuhb an: In dieser Eigenpromotion die RK nicht geschafft. Kaum mediale Berichterstattung, überregional fehlt vollständig. Grüße, Transiturus (Diskussion) 22:49, 3. Feb. 2025 (CET)

Tierschutz und Agrarverbände berichten über die Symbolik sowohl in Österreich (z.B. VGT) und Deutschland (z.B. das Bündnis "Wir haben es satt", als prominenter Vertreter; die Tierschutzpartei mit Sitz im Europaparlament und viele mehr) --Tim Reising (Diskussion) 11:55, 5. Feb. 2025 (CET)

Es ist über Artikel im Tagesspiegel belegt. Bitte schau dir diesen Artikel noch mal an. Er wurde erst vor wenigen Tagen veröffentlicht --Tim Reising (Diskussion) 11:52, 5. Feb. 2025 (CET)

Der aus Ihrer Sicht werbende Teil wurde entfernt --Tim Reising (Diskussion) 12:00, 5. Feb. 2025 (CET)

Wie ist "Werbung" zu verstehen. Hier wird weder für jemanden noch für ein Produkt geworben. Es wird über eine Symbolik informiert. Ich sehe diesen Einwand als unberechtigt an. --Tim Reising (Diskussion) 18:54, 5. Feb. 2025 (CET)

Vorlage:Info -- Reise Reise (Diskussion) 16:45, 4. Feb. 2025 (CET)

Eingeschreibwiese ist rosakreuz--Gelli63 (Diskussion) 17:58, 4. Feb. 2025 (CET)

Der Informationsgehalt in diesem Artikel ist ein anderer als in der von Ihnen aufgezeigten Version --Tim Reising (Diskussion) 12:00, 5. Feb. 2025 (CET)

Vorlage:Info Benutzer:Tim Reising unmissverständlich wg. Manipulation an Beiträgen anderer in der LD sowie im LA angesprochen. Seine Änderungen habe ich zurückgesetzt. --PCP (Disk) 12:10, 5. Feb. 2025 (CET)

kein Artikel, zudem Vermischung zwischen den Symbol und einem gleichnamigen Verein. Öffentliche Wahrnehmung reicht mMn nicht aus. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:47, 5. Feb. 2025 (CET)

Der Tagesspiegel widmet der Thematik einen ganzen Absatz (https://www.tagesspiegel.de/berlin/tausende-bei-agrardemo-in-berlin-wir-wissen-dass-die-bauern-nicht-von-jetzt-auf-gleich-ihren-stall-umbauen-konnen-13042453.html) Ansonsten wird hier auf 5 verschiedene Artikel von Verschiedenen Quellen eingegangen, die alle in ihrem Inhalt das Gleiche aussagen. Damit sollten die Aussagen zu Genüge belegt sein. --Tim Reising (Diskussion) 18:52, 5. Feb. 2025 (CET)

Einen ganzen Absatz, echt? 2 Sätze, davon einer in indirekter Rede zitiert. Bitte keine Belegfälschungen oder Aufplusterungen! --Okmijnuhb 10:34, 6. Feb. 2025 (CET)

Löschen. Entspricht nicht WP:RK und ist WP:TF. Zitat dazu aus einer der verlinkten Quellen vom 30.10.2024: Unser langfristiges Ziel ist es, das Symbol in der breiten Bevölkerung so bekannt zu machen, dass es zu einem bleibenden Zeichen wird. Das zeigt, dass es vor 3 Monaten noch nicht so war. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 22:49, 5. Feb. 2025 (CET) Nachtrag: Zudem wäre das korrekte Lemma Rosakreuz.

Ich habe einen SLA gestellt. Der Artikel ist ein Wiedergänger mit anderer Schreibweise des Lemmas. --Fiona (Diskussion) 13:49, 6. Feb. 2025 (CET)

Es gab keine abgeschlossene LD-DISK. Der Artikel wurde per SLA gelöscht. Lasst uns lieber noch ein paar Tage warten, grade weil die DISK nicht eindeutig ist und es damals SLA war.--Gelli63 (Diskussion) 14:16, 6. Feb. 2025 (CET)

Seit wann werden SLA nur bei abgeschlossener LD durchgeführt? Das Gegenteil ist der Fall. Ein Widergänger ist ein Widergänger wird üblicherweise schnellgelöscht. --Fiona (Diskussion) 15:15, 6. Feb. 2025 (CET)

Service: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen: "Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde." Das ist bisher nicht geschehen, sondern jeweils SLA. Also kein Wiedergänger.--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 6. Feb. 2025 (CET)

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht  @xqt 16:39, 6. Feb. 2025 (CET)

Plastira (gelöscht)

Keine Begriffsklärung, da weniger als zwei relevante Einträge. Die fehlende Relevanz des Models wurde bereits im Rahmen einer LD festgestellt. --Franz78Berlin (Diskussion) 21:29, 3. Feb. 2025 (CET)

Es tut mir leid für die Mühe, die sich Benutzer:Kompetenter gegeben hat (eine möglicherweise relevante Philologin aus dem Hut gezaubert). Aber den Athener Stadteil gibt es gar nicht. Benutzer:Ebi hat die Liste Stadtteile Athens unbelegt erstellt. Das Problem ist bekannt.--Franz78Berlin (Diskussion) 22:29, 3. Feb. 2025 (CET)

Ein nicht existierender Stadtteil, dazu zwei Rotlinks von Personen mit zweifelhafter Relevanz. Das ist keine hilfreiche Begriffsklärungsseite. --Doc Schneyder ^Disk. 11:35, 4. Feb. 2025 (CET)

Wie kommst du darauf, dass die Relevanz der Namensträgerinnen zweifelhaft sei? --Kompetenter (Diskussion) 11:51, 4. Feb. 2025 (CET)

Dazu komtm wohl noch als alternative Schreibeweise der Plastira-Stausee.--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 4. Feb. 2025 (CET)

Also bei Alexandra könnte man Relevanz vermuten (She has published four collections of poetry and a children's book). Bei Maria sieht das nicht so gut aus. Sie ist zwar "assistant professor", aber die vier genannten Arbeiten sind nur zwei- bis siebenseitige Beiträge in Zeitschriften, siehe hier. Zum Stadtteil habe ich nichts klares gefunden, lediglich eine Apartmentanlage "Plastira" in der Nikolaou Plastira in Athen. -- Jesi (Diskussion) 13:11, 10. Feb. 2025 (CET)

Gem. WP:BKS #Nicht existierende Artikel gelöscht. Die BKS besaß nur Rotlinks. Voraussetzung [für Rotlinks] ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema [...] beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma mit Relevanz). Das trifft auf mindestens zwei von dreien nicht zu: Der Stadtteil ist umstritten, die Philologin wahrscheinlich nicht relevant. Zur Lyrikerin existiert auch in anderen Sprachversionen kein Eintrag.  @xqt 12:00, 15. Feb. 2025 (CET)

Gymnastik und Turnen (bleibt)

Relevanz der Vereinszeitung nicht dargestellt bzw. kein Artikel.
Vom gleichen Autor wie Prignitzer Nachrichteb s.o. --Franz78Berlin (Diskussion) 21:54, 3. Feb. 2025 (CET)

Relevanz durch Bibliotheksverbeitung ist unzweifelhaft. --Kompetenter (Diskussion) 22:24, 3. Feb. 2025 (CET)

Na dann bleibt ja nur noch ein Löschgrund.--Franz78Berlin (Diskussion) 22:32, 3. Feb. 2025 (CET)

Falls das Ding bleibt: Kann man das nicht bitte umbenennen in Gymnastik und Turnen (Zeitschrift)? Namenskonventionen hin oder her: Es geht doch in dem Artikel nicht um Gymnastik und Turnen, sondern um eine Zeitschrift dieses Namens. --2003:C0:8F41:5F00:B13D:B0B0:5B2E:9465 00:10, 4. Feb. 2025 (CET)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:01, 4. Feb. 2025 (CET)

Nope, eine Chance für die Klammer sehe ich nicht. Ein Artikel ist das auch nicht, aber möglicherweise könnte das als Stub durchgehen. Allerdings ist mir das auch dafür zu lieblos. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:42, 4. Feb. 2025 (CET)

es ist ähnlich wie oben die Tageszeitung, so kein ausreichender Artikel. --Machahn (Diskussion) 08:00, 4. Feb. 2025 (CET)

Es ist ein gülter relevanter Stub. Aber Inhaltlich unrichtig. Sie erschien nur von 1952-1961. Folgezeitschriften hießen anders wie Neue deutsche Turnzeitung oder Turn-Nachrichten udn dann Neues deutsches Turnen ...--Gelli63 (Diskussion) 09:48, 4. Feb. 2025 (CET)

Sei mutig! --Kompetenter (Diskussion) 11:52, 4. Feb. 2025 (CET)

muss widersprechen, mMn ist das kein gültiger stub. Lemma relevant, 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 13:49, 5. Feb. 2025 (CET)

Gültiger Stub (WP:STUB), wenn auch kein Schnee Artikel. Relevanz durch Bibliotheksverbreitung gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 10. Feb. 2025 (CET)