Testwiki:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2024/4

Aus testwiki
Version vom 11. Februar 2025, 03:42 Uhr von imported>TaxonBot (Bot: 1 Abschnitt aus Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt (ab Abschnitt YouTube-Aliasse in Webvideoproduzenten-Infoboxen) archiviert)
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage:Archiv

Bad ID params in TemplateData

Bei der folgenden Dokumentation Vorlage:Infobox Olympischer Wettbewerb/Doku erscheinen Fehlermeldungen. Kann mir jemand sagen, was diese Fehlermeldungen bedeuten und wie ich diese auflösen kann? --Running-tomy (Diskussion) 11:01, 6. Okt. 2024 (CEST)

Da waren überschüssige Leerzeichen im Bezeichner des Parameters. -- hgzh 11:31, 6. Okt. 2024 (CEST)
Aha, danke für den Hinweis! --Running-tomy (Diskussion) 11:43, 6. Okt. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 10:13, 7. Okt. 2024 (CEST)

Hallo, in mehreren Vorlagen wie Vorlage:FLR ist als EN 1 eingebunden: https://www.destatis.de/DE/Themen/Laender-Regionen/Regionales/Gemeindeverzeichnis/Administrativ/Archiv/GVAuszugQ/AuszugGV3QAktuell.html;jsessionid=7F3A016431D2FC6A93E7827243409DFF.live721. Der Link mit sessionID ist aber tot.

Ersatz könnte sein: Alle politisch selbständigen Gemeinden mit ausgewählten Merkmalen am 30.09.2024 (3. Quartal 2024). Destatis (mit Link zur XLSX-Datei; 2,0 MB).

Leider finde ich die Stelle in Unter-Unter-Vorlagen nicht, wo dies geändert werden kann. Suche jemanden mit Durchblick. Info erbeten von --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:31, 12. Okt. 2024 (CEST)

Findet sich in allen Meta-Flächen-Ländervorlagen wie bspw. Vorlage:Metadaten Fläche DE-NW.--Mabschaaf 10:11, 13. Okt. 2024 (CEST)
Heißt das: In allen diesen VLs (siehe Weblinksuche oben) muss das in Fleißarbeit einzeln geändert werden? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:16, 13. Okt. 2024 (CEST)
Genau, da der EN in jeder der 14 Vorlagen enthalten ist. Es wäre ja "nur" die Session-ID zu entfernen, das ist ja noch überschaubar. --darkking3 Թ 16:31, 14. Okt. 2024 (CEST)
Danke, darkking3 und Mabschaaf. Done. (Wenngleich noch ein wenig mehr zu ändern war / geändert wurde.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:58, 15. Okt. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:58, 15. Okt. 2024 (CEST)

Vorlage:FLdez: Abweichung von VL-generierten und offiziellen Daten bei Berlin

Hallo, da der Ersteller und einziger Bearbeiter der Vorlage:FLdez seit einem Jahr inaktiv ist, nachfolgend zwei auf dasselbe zielende Anfragen zu Berlin:

Kann jemand hier bitte Konkordanz herstellen?

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:56, 11. Okt. 2024 (CEST)

Die Daten werden von hier geladen. Da das verlinkte PDF den Stand 31.12.2015 hat, habe ich erstmal nichts geändert. Zunächst sollte Konsens über eine aktuelle Quelle für die Flächen hergestellt werden.--Kallichore (Diskussion) 23:52, 11. Okt. 2024 (CEST)
Danke, Kallichore.
Die in Vorlage:Metadaten Fläche DE-BE genannte Quelle ist aber wohl kein PDF, sondern ein Datenabruf (erg.: Session abgelaufen, neu suchen), der 891,12 km2 zeitigt. Dort auch die Stadtbezirksflächen mit kleinen Differenzen zu den VL-Angaben.
Und desgleichen: Eine aktuelle Quelle von Destatis zum 30.09.2023 findet sich hier (mit Link zur XSLX-Datei; 2,0 MB): 891,12 km2 (31.12.2022).
Ich meine, die Quellenlage ist eindeutig, und wir können bei Tage mal zur Feder greifen und alles aktualisieren; falls nicht jemand gerade Nachtschicht hat.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:05, 12. Okt. 2024 (CEST)
Danke, Kallichore, für Dein Dankeschön nach Aktualisierung.
Nun wünschte ich mir nur noch, dass die im VL-Code angegebene QUELLE auch irgendwie ausgegeben wird, damit sie nicht jedesmal bei den eingebundenen Artikeln aktualisiert werden muss.
Derzeit gibt die Vorlage:Metadaten Fläche DE-BE nur Werte aus.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:06, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ein Blick in die Programmierung der Vorlage zeigt, dass Quelle und Stand ausgegeben werden können:

{{Metadaten Fläche DE-BE|11000000|QUELLE}}: Vorlage:Metadaten Fläche DE-BE
{{Metadaten Fläche DE-BE|11000000|STAND}}: Vorlage:Metadaten Fläche DE-BE
Eine andere Frage ist, wie nützlich und anwenderfreundlich das am Ende ist.--Kallichore (Diskussion) 15:29, 12. Okt. 2024 (CEST)

Nochmals danke, Kallichore, für die Erläuterung mit Beispielen. (Da muss man selbst mit gewisser VL-Erfahrung erst einmal darauf kommen, dass das Wort QUELLE und STAND eine Ausgabe erzeugen. Hatte das für einen Parameternamen gehalten. Wieder was gelernt.)
Nützlich halte ich das, weil die Angaben nicht in mind. 12 + 1 Artikeln händisch eingetragen werden müssten. (In Berlin muss ich das gleich noch ändern, da der EN noch auf die 2012er Daten weist.)
Anwenderfreundlich sind Vorlagen, zumal vielfach verschachtelt, in Abhängigkeit von Vorkenntnissen der Benutzer. Der von Dir gezeigte Code würde den subjektiv empfundenen status quo da nicht verschlechtern, hingegen verbessern. Bei Problemen kann ja immer die VWS aufgesucht werden.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:45, 12. Okt. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:37, 27. Okt. 2024 (CET), Vorlage:Metadaten Fläche DE-BE und weitere aus der Kategorie:Vorlage:Metadaten Fläche DE wurden wie vorgeschlagen/diskutiert angepasst.

Vorlage 10E

Vorlage:Vorlage erzeugt darstellungsfehler bei mir. Ich sehe statt einem Multiplikator ein Rechteck-Zeichen. Beispiel hier: (3) Juno. Wohl verbrochen durch die Änderung im Oktober, die Version davor sieht ok aus bei mir.--McBayne (Diskussion) 20:15, 4. Nov. 2024 (CET)

Bestätige; ist statt ANSI ein mega-exotischer Unicode, den ich auch nicht auf der Installation habe.
Reverted.
VG --PerfektesChaos 20:35, 4. Nov. 2024 (CET)
Besten Dank!--McBayne (Diskussion) 20:43, 4. Nov. 2024 (CET)
Vorlage:Ping Da hat sich wohl jemand ohne Anmeldung einen Scherz erlaubt und U+10101 eingesetzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:43, 4. Nov. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:42, 4. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in Indien

braucht eine funktionierende Einbindung von Wikidata. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:55, 9. Nov. 2024 (CET)

Diese Anfrage ist reichlich unklar. Was genau wird an Wikidata-Einbindung benötigt? -- hgzh 16:08, 9. Nov. 2024 (CET)
Die Vorlage:Infobox Ort in Indien verlangt das Format:
| lat_deg= 19/22/40.45
| lon_deg= 72/48/36.6
Beispiel:
Andere Formate, wie sie beispielsweise
| Breitengrad      = {{#invoke:Wikidata|claim|P625|parameter=latitude}}
| Längengrad       = {{#invoke:Wikidata|claim|P625|parameter=longitude}}
liefert werden nicht akzeptiert.
Ähnliches gilt für
Vorlage:Infobox Ort in der Ukraine:
|lat_deg = | lat_min = | lat_sec =
|lon_deg = | lon_min = | lon_sec =
Siehe auch Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (UA)
Dagegen erlaubt Vorlage:Infobox Ort in Polen beide Formate. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:37, 9. Nov. 2024 (CET)
Breitengrad= und Längengrad= müssten mit den Dezimalwerten aus Wikidata funktionieren. Kann es gerade nicht ausgiebig testen. -- hgzh 16:55, 9. Nov. 2024 (CET)
Vorlage:Infobox Ort in der Ukraine funktioniert analog zu Vorlage:Infobox Ort in Polen mit drei oder aber auch nur mit einem Parameter für die Koordinaten. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:29, 9. Nov. 2024 (CET)
Dann weiß ich umso weniger, was eigentlich die Anfrage ist. -- hgzh 11:58, 10. Nov. 2024 (CET)
Um das mal zu dokumentieren: Es wurde ein falscher Parametersatz seitens des Anfragenden verwendet. Ein Blick in die Dokumentation hätte zur Abhilfe genügt. --darkking3 Թ 15:16, 10. Nov. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --darkking3 Թ 15:16, 10. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Hinweis Seiten-Koordinaten, Vorlage:Coordinate … IDs

Im Bereich Kategorien ist Hinweis Seiten-Koordinaten leider sehr oft doppelt eingeblendet, was logischerweise dann zu doppelten IDS führt. Ich habe sie bei einigen schon gelöscht, wo die Vorlage einzeln verbaut war wie →hier. Aber dort, wo sie in zwei (oder mehr?) anderen Vorlagen parallel verbaut wurden, kann ich das so nicht lösen.

Ein ähnliches Problem verursacht die Vorlage Coordinate, überall dort, wo sie in Vorlagendokus sichtbar (beispielsweise mit dem Hinweis „Koordinaten fehlen! Hilf mit“) und weiteren Beispielen wie in der Doku Vorlage:Infobox Ort in Slowenien/Doku, werden gleich zwei Anker verdoppelt, wozu muss man dort id="text_coordinates" und id="coordinates" vorhalten? Dabei ist es unerheblich ob Koordinaten vorhanden sind oder fehlen. Die IDs erscheinen immer. Vorlage:Coordinate allein weist zudem IDs über den Parameter |name= zu, das führt nun zu hunderten Doppelungen. Ähnlich auch diese Vorlage:LDLBerlin →Liste der Berliner U-Bahnhöfe#Stationen 15 Doppelungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:08, 2. Okt. 2024 (CEST)

Drei unterschiedliche Baustellen:
  1. Vorlage:Hinweis Seiten-Koordinaten
    • Sie hat einen Schalter einzig=0, mit dem das bei den Wiederholungen bewusst abgeschaltet werden kann.
    • Die Situationen auf Kategoriebeschreibungsseiten müssten identifiziert werden.
    • Ggf. müssten die auslösenden Massenbeschreibungsvorlagen mit einem analogen Abschalt-Parameter zum Durchreichen ausgestattet werden.
    • Oder die Einbindung von zwei inhaltsgleichen Hinweiskästen müsste unterbunden werden, also über Parameter komplett abgeschaltet werden, falls zwei Massenbeschreibungsvorlagen den gleichen Kasten produzieren und beide eingebunden sind.
    • Danach müssten in einem oder mehreren Bot-Läufen die identifizierten Situationen mit mehreren Einbindungen entsprechend nachgerüstet werden.
  2. Vorlage:Coordinate
    • Dauerbaustelle für mehrere Jahre.
    • In absehbarer Zeit keine sinnvolle Lösung möglich.
    • Neubau wird sowas bereits im Ansatz vermeiden.
    • Programmierung ist unendlich kompliziert und nicht robust, und in eine Dreiviertelmillion Artikel eingebunden. Bloß nicht dran rühren.
  3. Einzelne andere
    • class= statt id= benutzen.
    • Das war mal eine aus der enWP eingeschleppte Mode, mit der alle in den Nuller Jahren geschaffenen Vorlagen massenhaft ausgestattet wurden.
    • Der Zweck war, dass man das individuelle CSS zur privaten Umdekoration aller Seiten unterstützen wollte. Was praktisch niemals jemand gemacht hatte.
    • CSS (und auch Gadgets) werden aber nur durch class= selektiert; id= gibt es dann und nur dann wenn als Sprungziel genutzt werden soll.
VG --PerfektesChaos 12:50, 2. Okt. 2024 (CEST) + 12:54, 2. Okt. 2024 (CEST)
Nun ja das Problem ist, es gibt zumindest für einige Fälle zwei recht einfache Möglichkeiten.
Beispiel: Kategorie:Gemeindegründung 1992, da könnte man einen bot durchschicken, der alle Einzelvorlagen wieder löscht, wenn eine bestimmte andere Vorlage dort vorhanden ist, und diese eben auch schon eine Vorlagen bereitstellt. Aber ich gehe auch nicht mehr zu den Botanfragen, die ignorieren mich auch.
{{Kategorie Ereignis nach Jahr|Gemeindegründung|1992}}
{{Hinweis Seiten-Koordinaten |linked=1}}
zu
{{Kategorie Ereignis nach Jahr|Gemeindegründung|1992}}
Oder aber man entfernt die zentrale Vorlage aus Vorlagen wie Vorlage:Kategorie Ereignis nach Jahr →Spezial:Diff/193108153/232048053
Und ja die Vorlagen Coordinate/Positionskarte/irgendetwas mit Koordinaten, fasse ich ganz sicher nicht an, die verstehe ich eh nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:20, 2. Okt. 2024 (CEST)
Ja, sowas meinte ich mit „identifizierten Situationen“ – wenn man weiß, dass „Ereignis nach Jahr“ die Hinweis immer einbindet, dann kann natürlich die Doppelung eliminiert werden.
  • Die „Ereignis nach Jahr“ sollte das schon weiterhin auslösen, weil dadurch wird die Kategoriebeschreibungsseite kürzer und übersichtlicher und bleibt überall einheitlich.
„Botanfragen, die ignorieren mich auch“
  • Du wirst nicht ignoriert.
  • Es sind nur so viele Schulaufgaben verteilt werden, dass die wenigen Techies bis 2025 benötigen werden, um die offenen Anfragen abzuarbeiten.
  • Da ist es nicht sinnvoll, vor 2025 neue Anfragen zu platzieren, weil dann die Arbeitskraft nur dadurch gebunden wird, diese Anfragen zu kommentieren, und niemand Zeit und Gelegenheit hat, sich um irgendeine Abarbeitung zu kümmern.
  • Ich bin jetzt über anderthalb Stunden onwiki, und habe noch null produktiv geleistet, sondern nur gelesen und diskutiert.
VG --PerfektesChaos 13:49, 2. Okt. 2024 (CEST)
@PerfektesChaos: Den Geohack – selbstverständlich mit Lua-Nutzung – neu aufzubauen, wäre ein gutes Werk, dass du hier noch vollbringen könntest. Zurzeit ist das ein undurchsichtiges Gemenge an Vorlagen und (teilweise wohl überflüssiger) Features. DEnk an das WP-Motto: Sei mutig... Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:46, 3. Okt. 2024 (CEST)

Vorlage:Bilderwunsch …

… kann mehrfach auf einer Seite eingebunden werden, sie erzeugt aber über eine eingebundene Vorlage {{Coordinate|NS={{{Breitengrad|}}}|EW={{{Längengrad|}}}|type=landmark|region={{{ISO-Region|}}}|name=Bilderwunsch im Artikel {{PAGENAME}}|text=diesen Koordinaten}} generell für jede einzelne Einbindung eine id="Bilderwunsch im Artikel {{PAGENAME}}", was dann natürlich zu Doppelungen führt, insbesondere in Listen wie →hier. Kann das irgendjemand abschalten? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:56, 8. Okt. 2024 (CEST)

Dafür sollte die ID in Vorlage:Vorlage gefixt werden. Damit ist es ein Unterthema von eins drüber. Wird es für Coordinate gelöst, ist es auch hier gelöst. Meine Idee wäre , dass die Koordinaten im Namen mit übergeben werden und daraus die ID erzeugt wird. Da die meisten Objekte größer sind, könnten auch mehrere Koordinaten nebeneinander für Objekte angegeben werden. --darkking3 Թ 09:16, 15. Okt. 2024 (CEST)
Irgendwie habe ich die gleiche Angelegenheit vor ein paar Tagen schon zum zweiten Mal beantwortet.
  • Spoilerwarnung: Dieses Jahr nicht mehr.
Das Nachfolgemodell der Vorlage:Coordinate soll im Regelfall keine id= identisch name= mehr erhalten.
  • Direkt vergebene id= nur noch auf ausdrückliche Anforderung.
  • Dabei der Standardparametersatz wie in Vorlage:Kasten.
  • Für die Backlinks aus den Werkzeugen heraus plane ich etwas wie id="coordinate:46.8086,9.9891" nach Koordination mit Werkzeugen; falls auf einer Karte auf einen sensitiven Punkt geklickt wird, springt es in die Wiki-Seite zu dieser Erwähnung.
  • Diese Dingse wären dann anders als die name=id kollisionsfrei mit Klartextnamen und gleichnamigen Überschriften.
  • Die Werkzeuge bräuchten wegen globaler Kompatibilität vermutlich einen neuen Parameter, um zusätzlich zur lesbaren Beschriftung &name= auch eine alternative Backlink-ID/&href= zu generieren. Aber ich springe über Hürden erst, wenn ich unmittelbar davorstehe; sonst habe ich bis dahin alle Einzelheiten wieder vergessen.
  • Ansonsten wüsste ich nicht, dass in irgendeinem freien Artikeltext mal jemand auf diese Koordinateneinbindung gesprungen wäre.
  • Auch sah ich noch nirgendwo, dass jemand BNR.css für die Dekoration einer Koordinate definiert hätte.
  • Woran ich mich erinnern kann, war dass in Berliner Straßenlisten die Verlinkung von Tabellenzeilen unmöglich war, weil diese denselben Klarnamen bekommen sollten wie bereits durch die Koordinaten vergeben.
Aus allen Vorlagen können die id= eliminiert werden, falls nicht grad die Seitenindikatoren dorthin verlinken.
  • Das war in den Nuller Jahren mal so eine Mode, die kritiklos aus der enWP übernommen wurde, und die in alle Elemente aller Vorlagen serienmäßig eingebaut wurde.
  • Genauso ein enWP-Vorbild-Pfusch wie die bgcolor=, valign= und die nicht vererbbaren align=, die bereits seit 1998 veraltet waren, und trotzdem flächendeckend verbaut wurden. Oder die geniale Idee, über die rechte obere Ecke des Portals die Seitenkoordinate zwischen zwei Zeilen zu quetschen, weil dort ja immer auf ewige Zeiten in jeder Skin ein freier Platz zugänglich wäre.
  • Gedacht gewesen war das, damit das neuartige BNR.css für die Ausblendung oder persönliche Umdekoration genutzt werden könne. Was aber so gut wie niemals irgendwer verwendet hatte.
  • Falls sich tatsächlich mal jemand beschweren sollte, dass was nicht mehr ginge, kann immer noch class= nachgerüstet werden.
VG --PerfektesChaos 17:25, 15. Okt. 2024 (CEST)
Es sei dir gegönnt, auf bereits vorhandene Antworten zu verweisen. Dürftest du von mir aus öfter machen, auch wenn ich deine ausführlichen Antworten natürlich schätze. Ich würde mich dann mal auf die "Suche" machen, in welcher Coord-Vorlage die ID nun eigentlich ergänzt wird. --darkking3 Թ 19:19, 15. Okt. 2024 (CEST)
Es müssen wohl Vorlage:Vorlage und Vorlage:Vorlage angepasst werden. Für das ganze Coord-Zeug mit allen Untervorlagen darf auch gerne mal eine eigene Kategorie angelegt, allein schon um den Überblick zu behalten. Das ist für mich die einzige Vorlage, bei der es in der Doku bereits Sinn machen würde, eine Baumstruktur mit den jeweiligen Einbindungen anzulegen. Und Vorlage:Vorlage ist für mich auch eine Totgeburt. Ein Sortieren nach Koordinaten habe ich bisher nicht gesehen und erscheint mir auch irgendwie sinnfrei. --darkking3 Թ 19:34, 15. Okt. 2024 (CEST)
Bloß nicht dran rühren.
Die Dinger kooperieren mit den Werkzeugen, insbesondere mit den Karten, die viele Objekte darstellen. Zumindest sollten sie das, und so stelle ich mir das vor. Heißt: Auf einer Karte mit allen Orten, die „Neustadt“ heißen, und die auf einer BKS Neustadt über die verlinkten Seiten dargestellt werden, komme ich beim Klick auf Neustadt aus der Dose auf den zugehörigen Artikel zur Stadt. Wenn ich in einer Liste mit 123 Naturschutzgebieten bin, deren jedes mit den Koordinaten der Mitte vereinbart sind, dann müsste ich mit einem Klick auf die Lage im Landkreis zu der Tabellenzeile kommen, wo das beschrieben wird.
Mit der absehbaren Außerdienststellung der historischen Programmierung über das Dutzend Vorlagen fällt auch das bisherige Zeugs komplett weg. An dieser Leiche auf Urlaub noch herumzuschminken wäre nicht sehr weise, führt absehbar zu Funktionsausfällen, und irgendwie habe ich eine Dreiviertelmillion einbindender Seiten im Hinterkopf, also absolut keine Spielwiese für Experimente.
Wir haben diese um 2010 mal mit damaligen Mitteln sehr aufwändig doch noch erreichten Gebilde jetzt bald anderthalb Jahrzehnte störungsfrei in Gebrauch (Desktops), und bis auf die frische Lint-Vermüllung funktionieren sie nach damaligem Weltbild weiterhin korrekt. Da jetzt Monate zuvor noch riskante Zwischenbasteleien anzufangen ist völlig unnötig.
Sortierung nach Koordinaten gibt es sehr wohl; entweder alle von West nach Ost oder alle von Süd nach Nord, wenn ich die Basis-Reihenfolge richtig erinnere.
VG --PerfektesChaos 20:42, 15. Okt. 2024 (CEST)

Vorlage:Turnierplan64-ohne-Freilos

Ich habe die Vorlage:Turnierplan64-ohne-Freilos erstellt. Bei den Freilosen in der ersten Runde tritt jedoch ein Problem mit der schwarzen Linie, die zur nächsten Runde führt auf. Siehe hier bei der Begegnung Mercado - Quaye. Es fehlt die Verbindung. Dies tritt bei allen Begegnungen der ersten Runde auf. Hier ein Beispiel einer anderen Vorlage mit 32 Teams, wie es richtig aussehen sollte. Irgendwo am Rahmen muss der Fehler liegen, finde ihn leider nicht. --TWsk (Diskussion) 14:10, 12. Nov. 2024 (CET)

Einen ersten, für mich offensichtlichen Fix habe ich umsetzen können, wo für mich erstmal Rahmendefinitionen falsch umgesetzt waren. Ich weiß nicht, wie du die Vorlage erstellt (oder zusammenkopiert) hast, daher gestaltet sich eine Fehlersuche erstmal als sehr schwierig. Da die Turnierplanvorlagen glücklicherweise parameterkompatibel sind, lässt sich zumindest anmerken, dass du die Tabellenspalten der ersten Runde offensichtlich aus der falschen Vorlage kopiert hast. Bei Vorlage:Vorlage funktioniert alles in der ersten Spalte wie vorgesehen. Ich lege derzeit allerdings keinen Wert darauf, mich mit den Turnierplanvorlagen tiefgreifender zu befassen, daher kann ich dir nur raten, dich mit dem Tabellenaufbau der 4er-Gruppen zu beschäftigen, dann sollte sich die Lösung ergeben. (4er Gruppen meint RD1-team01 bis 04, RD1-team05 bis 08 usw.) --darkking3 Թ 16:04, 12. Nov. 2024 (CET)
Ich sollte noch ergänzen, dass eine notwendige Anpassung auch dazu führen kann, dass mein heutiger Fix auch ggf. ersetzt werden muss. --darkking3 Թ 16:12, 12. Nov. 2024 (CET)
DEérartige 64er-Vorlagen sind m. E. nicht sinnvoll. Besser getrennte Pläne nehmen. Die Smartphonenutzer werden es dir danken. Im konkreten Fall die erste Runde weglassen und oberhalb als Tabellenpaarung darstellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:34, 12. Nov. 2024 (CET)
Vorlage:Ping Erledigt, Vorlage funktioniert jetzt wie sie soll. --darkking3 Թ 11:06, 13. Nov. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --darkking3 Թ 11:06, 13. Nov. 2024 (CET)

Reklame: neue Vorlage:nowiki

Für anspruchsvolles Syntaxkonstruktionsverschachtelungsgefrickel. --PerfektesChaos 11:14, 14. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 11:14, 14. Nov. 2024 (CET)

Hallo, einige Fragen zur neuen, von Vollbracht entwickelten und singulär nur hier eingesetzten Vorlage:Literatur mit Anker mit Vorlage:ToolTipLink:

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:43, 17. Okt. 2024 (CEST)

Das sind alles Fragen, die auf der Vorlagen-Disk zu stellen sind, da es sich in meinen Augen (mal wieder) um eine Privat-Entwicklung von Vollbracht handeln dürfte. Ich kann mich in dem Zusammenhang an Vorlage:Bibel erinnern, bei der der User ohne jegliche Abstimmung diese wohl inkonsistent verändert hatte. Scheint bei ihm aber wohl Usus (1) und die Admin-Auflage wohl weiterhin notwendig zu sein. --darkking3 Թ 17:06, 17. Okt. 2024 (CEST)
Die Form, in der künftig Mehrfachreferenzierungen durch Subreferenzierungen zusammengefasst werden können sollen, ist von der Verwendung der Vorlagen, die ich hier eingesetzt habe, unabhängig. Es sollte möglich sein, die Form zu wählen, die übersichtlicher ist. Wenn später der Entschluss gefasst wird, dass die Form mit Subreferenzierung zu bevorzugen sei, obwohl sie in wissenschaftlichen Arbeiten kaum Entsprechungen findet, dann sei das so.
Der Parameter ID entspricht genau dem Attribut gleichen Namens, das damit erzeugt wird. Es gehört zum Sprachumfang von html, wird aber m. E. ohnehin von jedem verstanden. Eine andere Begründung oder Verwendung kann aus der Dokumentation der Vorlage:Literatur bis jetzt nicht abgeleitet werden.
Eine langfristige Übernahme von Änderungen an der Vorlage:Literatur war immer mein Ziel. Diese Vorlage basiert jedoch auf einer Struktur von Modulen, bei denen ich nicht erkennen kann, dass auf Wartbarkeit Wert gelegt wurde. Gleichzeitig sind in den letzten Jahren immer wieder undokumentiert Änderungen in diese Module eingeflossen. Es wäre mir sehr lieb, wenn eine gemeinschaftliche Entwicklung mit sauberer Spezifikation unserer Anforderungen zu einer Zusammenführung der Leistungen der Entwickler führen könnte. Das bedeutet, dass künftig aufgeschrieben wird, was eine Funktion leisten soll, bevor sie erstellt, oder geändert wird. Auf diese Weise können viele Entwickler erfolgreich Fehlerkorrekturen und Verbesserungen umsetzen. Die Arbeit wird dann nicht mehr auf Einzelne beschränkt, die ihre Vorstellungen und selbstgesteckten Ziele durch Quickhacks umsetzen.
Die verwendete Harvard-Zitation mit Link auf vollständige Literaturangaben hat zum Ziel, dass vollständige Angaben nicht erst gesucht werden müssen. Sie ist ein Ersatz für Kurzreferenzen, bei denen man nur erahnen kann, dass irgendwo eine vollständige Literaturangabe existiert. Die Angaben, die nach WP:ZR vorgesehen sind, bleiben das somit auch.
Die Vorlage:ToolTipLink lädt nicht zur Verwendung von geschützten Lehrzeichen ein. Wenn sie da gestanden haben, habe ich sie da gelassen. Wenn nicht, habe ich sie nicht ergänzt. Was ist Dir denn lieber? --Vollbracht (Diskussion) 21:34, 17. Okt. 2024 (CEST)

Vorlage:Abstimmung

Hallo, ich wünsche mir eine Vorlage für Abstimmungen (Sachabstimmungen wie Plebiszite), die im Grundsatz sehr ähnlich ist, wie die Vorlage:Wahldiagramm, aber eben auf die spezifischen Anforderungen von Volksabstimmungen zugeschnitten.

Was – soll das Gewünschte tun? --> Ein Balkendiagramm ausgeben, wie es die Vorlage Wahldiagramm auch macht. Allerdings müsste es prinzipiell möglich (aber nicht zwingend nötig) sein, für "Ja" und "Nein"-Stimmen, sowohl den Anteil an den gültigen Stimmen, als auch den Anteil an den abgegebenen Stimmen, als auch den Anteil an den Stimmberechtigten anzugeben (wegen der Quoren). Das Balkendiagramm sollte stets einen eigenen Balken vorangestellt haben, aus dem die Zahl der Stimmberechtigten und der Abstimmenden hervorgeht. Weiterhin sollte es möglich sein, mehrere Vorlagen darzustellen, die entweder getrennt mit Ja/Nein abgestimmt wurden oder auch alternativ zur Abstimmung standen (all diese Varianten gibt es in der echten Welt). Zuletzt wäre es gut, wenn das Quorum sichtbar gemacht werden könnte (ähnlich wie die Sperrklausel bei Wahlen).
Wie – soll das Gewünschte aussehen? --> Im Grundsatz wie die Vorlage:Wahldiagramm, eben nur mit angepassten Funktionen.
Warum – ist es hilfreich, so etwas zu haben? --> Weil es in de:WP aktuell bereits mehr als 200 Artikel zu Plebisziten gibt auf denen eine solche Vorlage, wie auch bei Wahlen, gut eingebaut werden könnte.
Wer – wünscht die Umsetzung? --> Ich wünsche mir die Umsetzung, da ich sehr viel in diesem Themenbereich arbeite und die Vorlage sehr einsetzen möchte. (Ich habe beispielsweise zuletzt gearbeitet in: Liste der Plebiszite in Deutschland, Volksabstimmungen in NS-Zeit, Volksabstimmung in Oberschlesien 1921, Volksabstimmungen in Ost- und Westpreußen 1920, aktuell Volksabstimmung in Schleswig).
Wo – soll das umgesetzt werden?m --> siehe oben, potentiell kann das in nahezu jedes Lemma über ein Plebiszit eingebaut werden
Wo – findet sich ein Beispiel oder ähnlich Geartetes? --> Die Vorlage:Wahldiagramm ist schon recht nahe dran; es geht mir mehr um eine Variante dieser Vorlage, in der die vielen für Abstimmungen überflüssigen Funktionen weggelassen sind und die Darstellung auf die Spezifika von Abtimmungen hin optimiert ist.

Ich hoffe, ich konnte meinen Punkt machen und freue mich auf Eure Rückmeldungen und Fragen. Danke für Eure Mühe! beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 10:44, 19. Okt. 2024 (CEST)

Deine Darlegungen sind äußerst klar, präzise, folgen vorbildlich strukturiert dem Intro; das Anliegen ist nachvollziehbar.
In der Sache ist der gesamte Bereich Wahlen & Grafiken im Umbruch und nicht stabil und zukunftssicher.
  • Es gibt eine wacklige, nicht zukunftsfähige CSS-Lösung aus den frühen 2010ern, von der wir hoffen, dass sie ohne größere Zusammenbrüche weiterhin noch irgendwie hält.
  • Es gibt neue Ansätze mittels Graph-Funktion, die robustere, vielfältigere und besser mit Daten zu versorgende Lösungen zulassen.
  • Genau diese Graph-Funktion ist aber seit etlichen Monaten global deaktiviert worden, weil sie so viel Konfiguration erlaubt, dass dadurch Sicherheitsprobleme entstanden sind.
Heißt: Es ist zurzeit nicht sinnvoll, eine neue Programmierung in dieser Richtung anzufassen.
VG --PerfektesChaos 12:01, 19. Okt. 2024 (CEST)
Ich stimme zu, dass mit so einer Vorlage gewartet werden sollte, bis die neue Chart-Erweiterung einsatzbereit ist. Sie ist bereits im Testbetrieb, das wird also nicht mehr wahnsinnig lange dauern. --XanonymusX (Diskussion) 15:44, 19. Okt. 2024 (CEST)
Hallo, danke Euch beiden für die schnelle Antwort! Das kann ich alles gut nachvollziehen, zunächst sollte die neue Erweiterung auf die Straße gebracht werden, besondere Eile besteht ja ohnehin nicht. Gibt es eine geschickte Lösung, wie ich mitbekommen kann, dass die Chart-Erweiterung im Stable-Branch angekommen ist. Soll ich meine Vorlagen-Anfrage zum Zeitpunkt X nochmal neu stellen oder soll sie hier als "zunächst zurückgestellt" bleiben? Was funktioniert für Euch am besten? Danke für Eure Mühe, mit besten Grüßen Lokiseinchef (Diskussion) 09:37, 21. Okt. 2024 (CEST)
Mir wäre eine erneute Anfrage ab 1. Januar 2026 am liebsten, unter Bezug auf diesen Abschnitt hier.
Wir müssen einen riesigen Berg an Altlasten zurück in die Nuller Jahre durch zeitgemäße robuste Programmierungen ersetzen. Das von dir Gewünschte mit allen absehbar benötigten Features zu konzipieren und dann umzusetzen und zu dokumentieren ist einiges an Arbeit, und ginge in den Monatsbereich. Drei Tage nach Freischaltung der Charts ist das sicher noch nix, und eine schlaue Strategie für die Kodierung der Datenstruktur könnte auf JSON in Wikitext hinauslaufen; kaum auf 200 Vorlagenparameter wie vor zwei Jahrzehnten. Möglicherweise internationalisert zwischen Wikis austauschbar; vielleicht Basis aus der enWP falls gut gemacht.
VG --PerfektesChaos 13:45, 21. Okt. 2024 (CEST)
Nebenbei fallen mir noch die Schweizer regelmäßigen Angelegenheiten ein, in 26 Kantonen plus Gesamtergebnis. Oder ESC.
Wenn schon mal die Zahlenwerte hinterlegt wurden, dann sollte aus diesen nicht nur die grafische Übersicht, sondern auch eine Tabelle mit den Zahlenwerten generiert werden. Das gilt für Wahlen genauso.
VG --PerfektesChaos 13:51, 21. Okt. 2024 (CEST)
Hallo, ich sehe, meine Anfrage hat schon gleich Umsetzungsideen angestoßen. Freut mich :) Dann mache ich mir einen Alarm in meinen Kalender für Januar 2026. Ich danke Dir! beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 17:23, 21. Okt. 2024 (CEST)

Positionskarten hsb.wp

Guten Abend, ich bräuchte mal wieder Amtshilfe für die sorbische Wikipedia. Aus einem mir nicht bekannten Grund funktionieren die Positionskarten in den Ortsartikeln im neuen Design (also für alle unangemeldeten Nutzer) nicht mehr. Im alten Design sieht es aus wie immer. Als Beispiel der Artikel hsb:Jaseńca_(Bóšicy). Die betroffenen Vorlagen sind hsb:Template:Infokašćik město und hsb:Template:Infokašćik Wjes we Łužicy. Erkennt da vielleicht jemand von euch oder weiß aus Erfahrung, wo der Fehler liegt und wie man ihn beheben kann? Vielen Dank im Voraus und schöne Grüße, --j.budissin+/- 20:14, 8. Nov. 2024 (CET)

Sollte wieder funktionieren: hsb:Special:Diff/385262. Gruß, -- hgzh 12:06, 10. Nov. 2024 (CET)
Super, besten Dank! --j.budissin+/- 20:56, 11. Nov. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --darkking3 Թ 09:35, 26. Nov. 2024 (CET)

Suche Vorlage

Wo finde ich das deutsche Pendant zu dieser en-Vorlage? Grüße --Partynia ∞ RM 17:41, 19. Nov. 2024 (CET)

Wenn dann wohl vermutlich in dieser Kategorie:Vorlage:Turnierplan, wenn man den Namen wüsste wäre das leicht zu finden, so aber gibt es etliche. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:00, 19. Nov. 2024 (CET)
Frage da doch mal Siebenschläferchen vielleicht weiß er welche das wäre, oder ob wir sie hier haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:19, 19. Nov. 2024 (CET)
Vorlage:Turnierplan8-kompakt-3-Freilos-Platz3 müsste das sein. Ich arbeite daran, die Turnierpläne evtl. etwas geordneter darzustellen. Gruß--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:04, 19. Nov. 2024 (CET)
Danke Dir. Musste man trotzdem etwas rumprobieren. --Partynia ∞ RM 22:28, 19. Nov. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --darkking3 Թ 09:34, 26. Nov. 2024 (CET)

Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern, die visuelle Unterschiede auslösen

Guten Abend, ich bin etwas irritiert – weiß hier jemand, welchen Zweck die genannte Kategorie erfüllt? @DestinyFound meinte in Spezial:Diff/250485390, die Einbindung wird über die Vorlage:Erläuternde Fußnote erzeugt, aber ich blick’ dort nicht durch. Bisher wurde die Beschreibungsseite der Kategorie nicht erstellt und ich habe keine Ahnung, wie ich die Einträge (gestern noch um die 40, jetzt um die 60) abarbeite. LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 18:17, 19. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Erläuternde Fußnote habe ich angepasst. Meiner Meinung nach kann die gelöscht werden, sie erfüllt hier ohnehin keinen Zweck, weil wir die abweichende Nummerierung von Einzelnachweisen nach Gruppenname hier nicht aktiviert haben. Die Einbindungen kommen aus Importartikeln und müssen sowieso angepasst werden.
Die Wartungskategorie selbst habe ich wie üblich auf Benutzer- und Diskussionsseiten deaktiviert und nach Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern umgeleitet. -- hgzh 19:08, 19. Nov. 2024 (CET)
Vielen Dank für deinen Einsatz. LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 19:38, 19. Nov. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --darkking3 Թ 09:34, 26. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Infobox Forschungsreaktor

In der Vorlage "Infobox Forschungreaktor" taucht der Name für die Größe "Neutronenfluss" auch als "Neutronenflussdichte" auf. Warum das falsch ist, habe ich in der Diskussion zur Vorlage beschrieben. Es muss immer heißen "Neutronenfluss". Wer könnte das ändern? Herzlichen Dank --Roderich Kahn (Diskussion) 10:45, 22. Nov. 2024 (CET)

Einfach auf „Bearbeiten“, Strg+F drücken, „Neutronenflussdichte“ eingeben und die eine Entsprechung von „Neutronenflussdichte“ in „Neutronenfluss“ ändern. Ich bin nicht bereit, dass zu machen, weil ich thematisch nicht im Thema bin. Aber diese Änderung ist ja ein leichtes, was du auch selbst machen kannst. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 11:01, 22. Nov. 2024 (CET)
Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich habe das gemacht. Ich war mir nur nicht sicher, ob ich das in einer Vorlage selbst machen darf. Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 12:01, 22. Nov. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --darkking3 Թ 09:33, 26. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:DNB-Portal: Verhältnis von ID und Wikidata

Hallo, in der Doku zu Vorlage:DNB-Portal #Vorlagenparameter steht „Standard Wikidata-Eintrag“. Dies legt nahe, dass die Vorlage wie andere VLs die ID automatisch aus WD zieht und daher eine Angabe der ID in einem Lemma überflüssig sei.

Zudem wird die ID nur als „vorgeschlagen“ beschrieben.

Nun wird aber bei Löschung der ID in der VL bei Vorschau überraschenderweise ein Eintrag in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:DNB-Portal/ohne GND angezeigt.

Ich empfinde das als widersprüchlich. Auch bzw. gerade wenn im Abschnitt Vorlage:DNB-Portal #Parameter etwas von ID „muss“ steht.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:01, 27. Okt. 2024 (CET)

Das würde ich auf der Vorlagendisk ansprechen. Die Doku lässt sich ja leicht anpassen. -- hgzh 13:05, 4. Nov. 2024 (CET)
Danke, Hgzh. Hab ich dorthin kopiert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:09, 4. Nov. 2024 (CET)

Teilweise störender Zeilenumbruch in der Vorlage:Infobox Volleyballspieler

Mein Volleyball-Kollege Benutzer:Ahwie hat mich auf ein zuletzt verstärkt auftretendes Problem in der Vorlage:Infobox Volleyballspieler hingewiesen. Dort werden in manchen Ansichten lange Vereinsnamen so umgebrochen, dass sie nicht mehr in einer Zeile stehen. Das führt dazu, dass die Jahreszahlen der Vereinszugehörigkeit nicht mehr in einer Zeile mit den Vereinsnamen stehen, sondern in dem Abschnitt alles verrutscht. Als wir darüber diskutiert haben, hat sich bei mir ergeben, dass ich den Fehler in der mobilen Ansicht mit de.m.wikipedia.org und in der Android-App sehe, aber nicht im Browser, egal wie groß oder klein das Browserfenster ist. Bei Ahwie taucht das Problem aber auch in anderen Ansichten auf. Siehe auch meine Diskussionsseite. Ich vermute, dass das Problem mit dieser Änderung zu tun hat, in der die Infobox eine feste Breite von 300px bekommen hat. Das erklärt aber nicht, warum der Fehler nur in manchen Ansichten und mit Unterschieden zwischen den Benutzern auftritt. Kann uns jemand mit mehr Ahnung von der Programmierung und den Unterschieden klassisch/mobil helfen? --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:56, 1. Nov. 2024 (CET)

Der Hauptfehler beim Zeilenumbruch ist m.E. durch die Änderung vom 15. Oktober 2024 entstanden. Hier wurde die Breite der Infobox fest auf 300px gesetzt (width:300px in der ersten Zeile). Ich habe das jetzt erstmal rückgängig gemacht. Das behebt aber keineswegs andere Fehler bei den Unterschieden klassisch/mobil, daher bitte weiter von den Spezialisten untersuchen! Vielen Dank --Ahwie (Diskussion) 11:22, 4. Nov. 2024 (CET)
Hab mal ein nowrap eingebaut, das sollte helfen. -- hgzh 12:56, 4. Nov. 2024 (CET)
Das eingebaute nowrap hilft nur teilweise. Ich habe gerade ein paar Artikel in unterschiedlichen Ansichten aufgerufen. Neben der klassischen Ansicht funktioniert jetzt auch die mobile Version mit de.m.wikipedia.org. Aber in der Android-App wird immer noch bei einigen Artikeln der störende Zeilenumbruch erzeugt und es erscheint mir willkürlich, wann das in der App funktioniert oder nicht. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:53, 4. Nov. 2024 (CET)
Das liegt daran, dass die App allerlei undokumentierte Transformationen an Tabellen, Infoboxen etc. vornimmt, um diese in die dort gewünschte Form zu überführen. Da dies das Debugging erschwert bzw. teils auch unmöglich macht, Änderungen nicht kommuniziert und die Apps sowieso selten genutzt werden, empfehle ich, das zu ignorieren. Ich werde da jedenfalls keine Arbeit reinstecken. Gruß, -- hgzh 15:40, 4. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Audio: wav statt ogg ok?

Liebe Leute,
ich nutze in letzter Zeit oft die Vorlage:Audio, die ich bisher immer wie hier und hier beschrieben mit ogg-Dateien befülle. Jetzt haben wir beim WikiMUC-Frauenzimmer mal ein altes Audiodateienprojekt wiederbelebt und angefangen, Audio-Files mithilfe von Lingua Libre zu erzeugen. Lingua Libre gibt wavs aus. Probehalber haben wir in den englischen und katalanischen Artikel zu Rita Süssmuth die Audio-Vorlage mit wav befüllt eingebaut. Das scheint überall zu funktionieren, jedenfalls in iOS, Android und am Desktop (Firefox , Chrome und sogar Safari!). Nun die Frage: Spricht irgendwas dagegen, in der Audio-Vorlage wavs statt oggs zu verwenden? Beste Grüße --Kaethe17 (Diskussion) 18:35, 2. Nov. 2024 (CET)

Warum fragst du? Wo ist das Problem?
  • Hat irgendeine Software gemeckert?
  • Maßgeblich ist die Frage, ob die Wiedergabe bei unserem Publikum problemlos möglich wäre, und da sind mir keine Einschränkungen bekannt.
  • Es gehört auch zu den für MediaWiki registrierten Formaten.
  • Weil WAV auf Microsoft zurückgeht, rümpfen manche Leute etwas die Nase, hat aber keine Folgen. Lizenzprobleme beim Abspielen gibt es keine, wenn überhaupt mögen die bei der Generierung auftreten. Anders als möglicherweise früher mal bei proprietären Formaten sind mindestens hier aber keine Lizenzen erforderlich. Technisch ist das irgendwie 40 Jahre alte Format auch sehr simpel gehäkelt und lässt sich einfach verarbeiten.
VG --PerfektesChaos 20:21, 2. Nov. 2024 (CET)
Die komplette Dokumentation zum Thema Audio suggeriert, dass nur Ogg-Vorbis-Audiodateien hochgeöladen werden dürfen(!) und das alles andere nicht funktioniert. Insoweit kein Wunder, wenn hier mal nachgefragt wird.
@Kaethe17: Motivation für dieses "Verschweigen" des WAV-Formats ist wohl die Tastsache, dass eine WAV-Datei bei gleichem Inhalt viel größer ist und man damit unnötig Festplattenplatz verbraucht. Sie sollten also vermieden werden. Hier kann mit FFmpeg konvertiert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:02, 3. Nov. 2024 (CET)
Danke AntonSusi und Perfektes Chaos. Ja genau, ich habe gefragt, weil es mich misstrauisch gemacht hat, dass das Format in der Dokumentation nicht genannt wird. Nur weil ich und zwei andere es erfolgreich getestet haben, heißt ja nicht, dass es wirklich keine Probleme macht. Dann weiß ich jetzt Bescheid: wav geht auch – aber macht größere Dateien, also wenn möglich ogg. Liest du mit, Reisen8? --Kaethe17 (Diskussion) 18:13, 4. Nov. 2024 (CET)
Danke liebe Diskussionsgruppe, heißt also für mich: Lingua Libre (das wir ja kaum zu .ogg werden überreden können...) ist möglich, aber nicht die beste Lösung - oder? Wenn ich über den Voice Rekorder aufnehme, dann konvertiere, über Audacity bearbeite und hochlade, kann ich ja das Format selbst bestimmen. Für Android haben wir Fossify als nicht-proprietären Voice Rekorder, der .ogg aufnehmen kann. Für I-Phones stehen noch weitere Tests mit Aspose aus, das soll auch .ogg aufnehmen können. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:37, 4. Nov. 2024 (CET)
Ich las aus der Anfrage eine gewisse Unsicherheit heraus; deshalb hielt ich mich mit weiteren Handlungsempfehlungen zurück.
Ich schrub oben: „40 Jahre alte Format auch sehr simpel gehäkelt und lässt sich einfach verarbeiten“
  • Heißt: Die Audiodaten sind roh und wohl kaum oder überhaupt nicht komprimiert.
  • MP3 und .ogg wären Beispiele für später entstandene Formate, die komprimieren können, damit die Dateien nicht so groß werden.
  • .WAV hat man heutzutage als anderthalb-Sekunden-Piepser und Gebimmel auf der eigenen Festplatte; für minutenlange Mitschnitte ist das nicht so schleckig.
Es gibt allerlei Werkzeuge, auch kostenlos im Web, die von .WAV in geeignetere Formate konvertieren können.
  • Mal gucken, was auf den eigenen Rechnern alles installiert ist; womöglich liegt da irgendein Tool oder Player bereits rum, der das umwandeln kann.
  • Ich bin in diesem Jahrhundert nicht mehr so in der Bastelkiste, aber da sollte es kostenlosen Kram im Internet geben. Der mag jedoch virenverseucht sein; besser über Empfehlungen seriöser Zeitschriften und Plattformen.
VG --PerfektesChaos 20:44, 4. Nov. 2024 (CET)
Audacity und Fossify sind beide sehr vertrauenswürdige Open Source-Programme bzw. Suiten. Hier sehe ich keine Probleme. Allerdings darauf achten die echte Quelle zu nutzen (https://www.audacityteam.org/ (richtig) vs. https://www.audacity.de/ (falsch)) Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 11:26, 5. Nov. 2024 (CET)

Helferlein Navigation Popups: Vorlagenbilder anzeigen

Ich habe für die Artikelvorschau das Helferlein Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/navigation-popups aktiviert, weil es mehr Infos bietet als die (wohl üblichere) Seitenvorschau. Das hat allerdings einen Haken: In der (Cursor-)Vorschau wird oft nicht das in der Infobox integrierte Bild, sondern das erste darauf folgende Bild gezeigt. Hier einige Beispiele:

Erfreulich anders ist es bei Vorlage:Infobox Song: z.B. Mambo Italiano (Lied) -> zeigt in der Vorschau das integrierte Bild. (ebenso: Vorlage:Infobox Bahnhof)
Wäre es möglich, die Vorlage(n) entsprechend zu programmieren? Das Bild in der Infobox ist ja in aller Regel das Hauptbild des Artikels. Zumindest ich würde dann viel lieber Infoboxen in den Artikeln einfügen. Vielleicht auch andere?
Schon mal vielen Dank fürs Kopfzerbrechen. Gruß --Artessa (Diskussion) 13:48, 29. Okt. 2024 (CET)

Die Navigations-Popups extrahieren die erste Bildeinbindung aus dem Wikitext mit einem Regulärem Ausdruck, der bei komplexerer Bildeinbindung versagt. Idealerweise würden diese Bilder per mw:Extension:PageImages bezogen werden, was aber nicht passiert. Das Problem liegt also beim Gadget, nicht unseren Vorlagen. Gruß, -- hgzh 13:00, 4. Nov. 2024 (CET)
Danke für die Antwort. Leider stehe ich damit vor einer Wand. Wo soll ich mich hinwenden? Wer kann das gen. Gadget-Problem lösen? --Artessa (Diskussion) 17:24, 4. Nov. 2024 (CET)
Auf Wikipedia Diskussion:Technik/Skin/Gadgets/navigation-popups wärest du richtig. Wie du auf der Disk. sehen konnte, wurde das Problem dort bereits besprochen: Wikipedia Diskussion:Technik/Skin/Gadgets/navigation-popups#Falsches Foto wird angezeigt. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 11:19, 5. Nov. 2024 (CET)
Vorlage:Ping, danke für den Hinweis. Dann spreche ich es mal dort an. --Artessa (Diskussion) 11:12, 6. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Infobox Sportschütze

Wie kann man in der Vorlage:Infobox Sportschütze es so einstellen, dass der Button "Ausklappen" unten neben dem Balken mit "Medaillen" nicht direkt an den orangenen Balken angrenzt, sondern wenigstens ein Leerzeichen dazwischen ist? Siehe z.B. Lee Woo-seok. Oder ist das nur bei meinen persönlichen Einstellungen so (Monobook)? Gruß, Squasher (Diskussion) 10:53, 5. Nov. 2024 (CET)

Ich meine, dass ist bei allen entsprechenden Infoboxen so. Schau dir z.B. Michelle Tau mit Vorlage:Vorlage an, da sieht es ähnlich aus. Dass der Einklappen button dann wieder ein vermeintliches Space hat, liegt vermutlich an der dann aufgeklappten Tabelle. --darkking3 Թ 11:06, 5. Nov. 2024 (CET)
Ist nicht ganz trivial, weil es viele Sonderfälle gibt. Idealerweise direkt in der Software zu lösen, siehe phab:T178998. Gruß, -- hgzh 15:42, 7. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:ANNO: Ergänzung der ALEX-Verlinkung

Hallo, bei der Vorlage:ANNO wird seit fünf Jahren die Ergänzung um eine Verlinkung zu Texten bei ALEX – Historische Rechts- und Gesetzestexte Online gewünscht.

Detaillierte Vorüberlegungen sind dankenswerterweise 2019 von PerfektesChaos aufgeschrieben worden, die noch einmal ans Ende dieses VL-Threads aus dem VWS-Archiv kopiert worden sind.

Dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:11, 30. Okt. 2024 (CET)

Unterstützend und mitdankend. --62.240.156.2 19:17, 10. Nov. 2024 (CET)

Liste der IPA-Zeichen

Zu dieser Liste und zugehörigen Vorlagen gab es bereits Diskussionen hier, z. B. in 2016. Die Liste der IPA-Zeichen bietet mit Ankern auf jedem Zeichen die Möglichkeit, entsprechende Deep Links zu setzen. Dies sollte in den Vorlagen IPA, lang, etc. ausgenutzt werden. Leider sind einige der Zeichen hierfür ungeeignet. Entsprechende Deep Links funktionieren nicht. Welche das sind, erkennt man direkt in den ToolTips im Suchindex. In der Artikel-Disk habe ich bereits einen Verweis hierher angelegt. Das Problem sollte behoben werden, jedoch abgestimmt in Vorlagen und Artikel. Vorschläge und Anmerkungen bitte deshalb gleich hier! --Vollbracht (Diskussion) 19:38, 8. Nov. 2024 (CET)

In den verlinkten Diskussionen und auch seit anderthalb Jahrzehnten an anderen Stellen wurde immer abgelehnt, zu jedem einzelnen Zeichen irgendwelche Deep Links zu generieren.
  • Grund: Das ist nicht bedienbar, und auch per Popup nicht pro einzelnes Zeichen anzeigbar.
  • Entweder, jemand kann IPA; dann bedarf es eines solchen Features mit gigantisch aufgeblähtem HTML-Text nicht.
  • Oder IPA wird nicht beherrscht; dann ist es auch nicht hilfreich, eine endlose Abfolge von ulveolaren labialen vibranten Frikativen usw. angesagt zu bekommen; ohne Linguistik-Studium ist kaum zu begreifen, was jetzt zu sprechen sein soll.
Wenn man den in unserem Artikel angegebenen IPA-Text in die Aussprache ganzer Wörter oder Feinheiten bei einer einzelnen Silbe umsetzen möchte, dann muss dieser Artikel und die Liste der IPA-Zeichen nebeneinandergelegt werden. Wenn der Bildschirm groß genug ist, lassen sich zwei Browser-Tabs neben- oder übereinander darstellen. Danach muss sich Zeichen für Zeichen durchgebissen werden, und eines Tages wird dann auch IPA beherrscht, ohne nachgucken zu müssen.
Insgesamt ist dies ein Randproblem und nur ein zusätzlicher Service.
Es wurde auch von unserer Seite abgelehnt, einen Audio-Generator auf den Wiki-Servern zu implementieren, weil sich das nicht mit der erforderlichen Vollständigkeit und eindeutig sicherstellen lässt.
  • Es gibt aber wohl im Internet freie Audio-Generatoren, von denen per C&P das IPA aus unserem Artikel vorgelesen werden kann; auf eigene Gefahr.
Während es als Aufblähung aller Artikel für jeden Abruf nicht akzeptabel ist, kann sich jeder gern ein Benutzerskript schreiben, welches die Abfolge von Deep Links generiert und die pauschale Verlinkung des gesamten Liste der IPA-Zeichen durch Links auf Einzelzeichen ersetzt, oder noch schlauer PopUps mit dem Inhalt der jeweiligen Tabellenzeile generiert.
Interne Fragen betreffend einiger der Zeichen mit ungeeigneten Selektoren wären innerhalb der Artikeldisk zu klären; keine Angelegenheit dieser Werkstatt.
VG --PerfektesChaos 09:25, 9. Nov. 2024 (CET)
Das ist nicht ganz richtig. Wenn ich [[[:Vorlage:IPA]]] irgendwo stehen habe, wird wohl niemand nachsehen, was welches der 4 IPA-Symbole bedeutet. Aber wenn ich ein komplizierteres Wort mit phonetischen Hilfszeichen gemäß IPA beschreibe, dann wissen Laien nicht, was mit einem Vorlage:IPA gemeint ist. Da ist es hilfreich, dass wir zumindest auf die Liste verlinken, wo der Leser nachsehen kann. Wenn ihm aber alle anderen Zeichen geläufig sind, dann interessiert ihn allein nur dieses eine. Da wäre es schon eine Hilfe, ohne in der Liste suchen zu müssen wenigstens die Info zu bekommen, dass es sich hier um einen glottalen Plosiv handelt.
In diesem Thread ist aber von Bedienbarkeit nicht die Rede. Es geht viel mehr um Unterschiede zwischen den Zeichen. Etwas, was bei dem einen funktioniert, funktioniert beim anderen nicht. Also kannst Du einen Löschantrag für die Vorlage:IPA-Zeichenleiste stellen, oder in diesem Thread darüber diskutieren, wie wir erreichen können, dass diese Vorlage für alle Zeichen in gleicher Weise optimal funktioniert.
Und dabei brauchen wir sicher nicht über unterschiedlich gebildete Leser diskutieren. Wir könnten sonst behaupten, wir könnten uns die WP sparen, weil jene mit ultimativem Allgemeinwissen ohnehin nicht da rein gucken und die Anderen gefälligst die EN durcharbeiten, bis sie ein entsprechendes Allgemeinwissen haben. --Vollbracht (Diskussion) 08:31, 10. Nov. 2024 (CET)
Nach deinem Plan würde beim Anklicken des ersten Zeichens mit entsprechend gleichzeitiger anderer Taste ein neues Browser-Fenster/Tab geöffnet werden, in dem die Tabelle in Liste der IPA-Zeichen auf die entsprechende Zeile positioniert sei.
  • Das müsste für das zweite Zeichen wiederholt werden, was die Liste der IPA-Zeichen erneut in einem anderen Browser-Fenster/Tab öffnet, in dem die Tabelle nunmehr auf dieses Zeichen positioniert ist.
  • Das müsste für das dritte Zeichen wiederholt werden, was die Liste der IPA-Zeichen erneut in einem anderen Browser-Fenster/Tab öffnet, in dem die Tabelle nunmehr auf dieses Zeichen positioniert ist.
  • Das müsste für das vierte Zeichen wiederholt werden, was die Liste der IPA-Zeichen erneut in einem anderen Browser-Fenster/Tab öffnet, in dem die Tabelle nunmehr auf dieses Zeichen positioniert ist.
  • Im Ergebnis hat man dann alles voll mit geöffneten Ansichten derselben Tabelle, durch die sich niemand mehr durchfindet.
Bereits vor anderthalb Jahrzehnten wurde begriffen, dass das niemand haben will und gebrauchen kann.
  • Auch wollen wir nicht bei jedem Abruf jedes entsprechenden Artikels 3 kB HTML-Schrott ausliefern, mit dem niemand etwas anfangen kann, und was ohnehin niemand benutzen kann.
  • Auf einm Smartphone komplett gaga.
  • Es gibt keinerlei sinnvolle Lösung innerhalb des Wikitextes.
  • „In diesem Thread ist aber von Bedienbarkeit nicht die Rede“ – auf deinem Planeten mögen unbedienbare unbrauchbare Lösungen erstrebenswert sein; der Rest des Projekts legt sehr wohl Wert auf einfach bedienbare sinnvolle Lösungen, die mit jedem entsprechenden Artikel ausgeliefert werden.
Wer sich durchbuchstabieren möchte, wandelt die zusätzlich geöffnete Liste der IPA-Zeichen in ein separates Browser-Fenster, ordnet das so an, dass die fragliche Stelle im Ausgangs-Artikel und dieses IPA-Fenster gleichzeitig sichtbar sind, und arbeitet sich dann Zeichen für Zeichen durch die IPA-Liste durch, und versucht die linguistischen Beschreibungen zu verstehen, und bildet sich allmählich eine Vorstellung von der Aussprache.
Die einzige Lösung wäre ein JS-Benutzerskript, das die Verlinkung durch kleine PopUps ersetzt, was du gern erstellen, dokumentieren und der Welt anbieten kannst. Darin mag die jeweilige Tabellenzeile wiedergegeben werden.
Im Übrigen nerve bitte die Welt nicht mit deinen unausgereiften nicht zu Ende gedachten untauglichen Privat-Vorstellungen.
VG --PerfektesChaos 11:29, 10. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Episodenlisteneintrag2 - Probleme mit Vorlage:FN

Im Artikel Twilight_Zone/Episodenliste#Staffel 4 gibt es bei Episode 13 ein Problem. Allem Anschein nach erzeugt ein Sonderinhalt (z.B. Fußnote über Vorlage Vorlage:Vorlage) im Deutschen Titel (DT) einen Fehler, der die Anzeige der Details verhindert und auch im Edit-Modus eine Fehlermeldung
Skript-Warnung:
>>> Ungültig: Die_Wachsfiguren?'"`UNIQ--templatestyles-000000AF-QINU`"'? <span_class="reference"><sup_class="fussnoten-marke"_data-annotationpair-m="
">*</sup></span> in Vorlage:Anker
erzeugt. Es ist für mich unverständlich, weshalb die Behandlung der Kopfzeile in der Vorlage Episodenlisteneintrag2 so unterschiedlich ist von der Vorlage Episodenlisteneintrag (inkl. zusätzliche Anker etc.). (Anmerkung: Es ist mir bewusst, dass derzeit an der Vorlage FN gearbeitet wird, aber ich denke, dass obiges Problem davon unabhängig ist.) --At40mha (Diskussion) 09:33, 8. Nov. 2024 (CET)

Die Antwort ist relativ einfach: Vorlage:Vorlage erzeugt nicht aus dem deutschen Titel einen Anker, Vorlage:Vorlage macht dies jedoch (warum auch immer), dass kann ich gerade nicht so schnell nachvollziehen. Es lässt sich jedoch so schnell wohl nicht sagen, in welchen artikeln die Verlinkung dann nicht mehr funktioniert. --darkking3 Թ 09:52, 8. Nov. 2024 (CET)
Man könnte die Ankererzeugung mit Wikipedia:Lua/Modul/Text#getPlain absichern, ein anspringbarer Ankerlink kommt dabei aber auch nicht heraus. -- hgzh 11:32, 8. Nov. 2024 (CET)
Der Anker sollte meines Erachtens nach einfach entfernt werden, da die beiden Vorlagen zueinander kompatibel sein sollen. Wenn Vorlage:Vorlage das nicht hat, braucht das Vorlage:Vorlage eigentlich auch nicht. --darkking3 Թ 11:49, 8. Nov. 2024 (CET)
von mir aus auch das, aber ich kenne die Hintergründe nicht. -- hgzh 12:59, 11. Nov. 2024 (CET)
Ich habe den Anker bei Vorlagenerstellung eingebaut, eine stichhaltige Begründung kann ich dir dafür aber nicht mehr geben. Das war vermutlich, um Episodentitel direkt anspringen zu können. Dass auch weitere Syntax in dem Parameter stehen kann, war zu dieser Zeit ungewöhnlich, da eigenständige Episodenlisten "gerade" erst die Relevanzhürde genommen hatten. Die Vorlage würde ich ungern weiter mit Syntax aufblähen, da Anzahl der nicht meh geparsten Seiten nicht direkt absehbar ist. --darkking3 Թ 13:47, 11. Nov. 2024 (CET)
Das Feature wurde von einem gewissen jemand übrigens erst vor kurzem (vor dieser Anfrage) entdeckt, für sinnvoll befunden und verwendet. Von daher ist es nicht zwingend sinnvoll, das zu deaktivieren/auszubauen. Wenn man das nicht möchte, kann man ja Episodenlisteneintrag statt Episodenlisteneintrag 2 verwenden, oder führt das zu Problemen? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 21:28, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich hab mich grad eben auf FZW zur Dokumentationsfrage geäußert.

  • Das ist auf mehrere momentane Abschnitte in dieser Werkstatt anwendbar; so auch diesen.
  • Aus der Doku müsste klar hervorgehen, dass nur plain-text-geeignete Titel als Parameter erlaubt sind.
    • Sie müssen Linktext-fähig sein; sonst kann auch niemand auf Abschnitte verlinken.
    • Es müsste, wenn das HTML-Feature id="" erhalten bleiben soll, auch mitgeteilt werden, dass es eine solche Mögkichkeit gäbe, falls das überhaupt jemand möchte, und genau welcher Text zu benutzen wäre.
    • Generell kann ich mir aber bei „Deutscher Titel“ viele Ergänzungen, Klammern usw. vorstellen, Kursivschreibung, oder hier eine Fußnote.

Bei vielen Standard-Vorlagen gibt es einen Parameter id=, der dann mit Bezeichner id=Epi13 passend zum Rest des Artikels besetzt werden kann.

  • Aber nur dann, wenn es Bedarf in diesem Artikel gibt.
  • Damit werden alle verwendeten id= des Artikels im Artikelquelltext offen sichtbar.
  • Dadurch können auch Doppelvergaben verhindert werden, weil es zweimal den Titel „Tod und Leben“ gibt.
  • Automatische Generierungen von id="" und vieler anderer auf den gesamten Artikel wirkender Syntax sind immer gefährlich, und sollten nur bei zwingender Notwendigkeit programmiert werden.

VG --PerfektesChaos 22:01, 11. Nov. 2024 (CET)

Vorlage für "Hinweise an bezahlte Schreiber-Neulinge"

Derzeit sind gleich zwei VMs akut, bei denen es um die Regeleinhaltung bei bezahltem Schreiben zur "Selbstdarstellung" (wobei das nicht abschätzig gemeint sein soll, sondern sachlich) geht (user:Susanne Burzel und user:Frank.Brachvogel/Frank Brachvogel bei der VM user:Alabasterstein). Hierbei wird u.a. auch die Vorgehensweise angesprochen, die für Neulinge ruppig daherkommt. Ins Auge sticht jedoch, daß insbesondere beim zweitgenannten die Aleitungen ausführlich und gut formuliert geschrieben sind (durch Alabasterstein) – auch wenn der Tonfall etwas heftig sein mag, so daß ich im ersten Moment gedacht hatte, daß das schon bestehende Vorlagen sein müssen, die einfach per {{Hinweise für neue bezahlte Schreiber}} eingefügt wurden. Aber Pustekuchen – das wurde alles dort direkt hingeschrieben. Nun mache ich die Überlegung, ob es nicht sinnvoll wäre, solche "Hinweise" in ein Vorlagenformat zu gießen – damit die dann in einem angemessenen Wortlaut einfach verfügbar werden und schon mit einem angemessenen Tonfall versehen sind. --ProloSozz (Diskussion) 00:10, 13. Dez. 2024 (CET)

Bitte mach Dich mit dem Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben und seinen Neben-, Unter- und den zugehörigen Diskussionsseiten vertraut. Dort gibt es mehrere Vorlagen und den zugehörigen Diskurs. --RAL1028 (Diskussion) 01:00, 13. Dez. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf einschlägige Seiten verwiesen. --RAL1028 (Diskussion) 01:02, 13. Dez. 2024 (CET)

Vorlage:Tirol Atlas

Ein Experte möchte bitte da mal vorbeischauen, Details stehen in der Diskussion. --Perchtinger (Diskussion) 06:40, 17. Dez. 2024 (CET)

Ich habe den Fehler behoben, auf einen benannten Parametersatz umgestellt, ein Abrufdatum ergänzt, die Doku aktualisiert und 3-4 Testfälle bearbeitet. --darkking3 Թ 15:38, 17. Dez. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --darkking3 Թ 15:38, 17. Dez. 2024 (CET)

Kategorisierung in der Vorlage:BS-daten

Ich will erreichen, dass die Vorlage:BS-daten automatisch die Kategorie:Spurweite unbekannt, aber keine andere Kategorie einfügt, wenn SPURWEITE=unbekannt eingegeben ist. Kann mir da jemand helfen? --Der König (Disk.·Beiträge) 00:19, 6. Nov. 2024 (CET)

Es wäre erstmal schön, wenn du deine Änderungen vorab an einer "Testvorlage" ausprobierst anstatt dies in der produktiven Vorlage. Jede Änderung daran heißt, dass alle ~7,1k Artikel mit der Vorlage neu geparst werden müssen. Aus diesem Grund ist die Vorlage bereits mit einer Halbsperre versehen. Ich schau mir das an und werde dass Ändern. --darkking3 Թ 09:14, 6. Nov. 2024 (CET)
Wie sollen die Angaben nein und keine verarbeitet werden? Es gibt genug Artikel, bei denen diese Werte gesetzt sind, die aber korrekterweise auf unbekannt zu setzen wären. Auch wäre an dieser Stelle die Angabe/Darstellung von unbekannt im Artikel bzw. in der IB angebracht, um diese für den Leser nicht unwesentliche Information auch anzuzeigen. Auch scheint Probleme zwischen den Parametern SPURWEITE und SPURWEITENKATEGORIE zu geben, wenn die Angaben unlogisch sind. --darkking3 Թ 10:06, 6. Nov. 2024 (CET)
Irgendwie hat die letzte Änderung nun zu 3500 Fällen von "Falsch verschachtelter Inhalt" geführt. Bitte noch einmal überprüfen und wenn möglich richtig stellen! --At40mha (Diskussion) 12:58, 6. Nov. 2024 (CET)
Meine Vermutung ist, dass bei </td></tr>}}<!-- Ende switch 1 SPURWEITE↵-->}} ein Paar schließende geschwungene Klammern zu viel ist. --At40mha (Diskussion) 13:27, 6. Nov. 2024 (CET)
Den Lint-Fehler in den Artikeln habe ich behoben, es lag nicht nur an den Klammern. Aufgrund der Struktur werde ich wohl der Vorlagenseite noch ein paar table-tags spendieren. --darkking3 Թ 13:31, 6. Nov. 2024 (CET)
Für sowas braucht man Wartungslinks. 7800 Seiten sind für den Server übrigens Peanuts. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:46, 6. Nov. 2024 (CET)
7800 Artikel erhöhen jedoch die Chance, dass das Publikum eine zerschossene Seite zu Gesicht bekommt.
Grundregel: Änderungen soweit möglich vor dem Speichern testen (wäre hier wohl bereits aufgefallen); komplexe neue Entwicklungen an häufiger eingebundenen Vorlagen, die den persönlichen Routine-Horizont übersteigen, nie nie nie direkt im ANR.
Wir sind übrigens schon vor einem Dutzend Jahren von „Wartungslinks“ zu Wartungskats übergegangen.
VG --PerfektesChaos 16:22, 6. Nov. 2024 (CET)
Kann passieren, dass mal eine kaputte Seite sichtbar wird. Es geht mir auch nur darum klarzustellen, dass der Server keinen Kollaps bekommt. Ansonsten ist ein größerer Umbau immer mit Vorsicht zu gestalten und zu testen. Wartungskats sind m. E. nur für langfristige Wartung sinnvoll und auch nicht überall erwünscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:42, 6. Nov. 2024 (CET)
Ich habe - selbstverständlich nach Test mit einer BNR-Version - Die Vorlage derart umgebaut, dass der Quelltext zur Spurweite auf eine Unterseite ausgelagert ist. Mit der "IstZahl-Abfrage" spart man Komplexität ein. Jetzt ist noch zulässig: Zahlenwert, "ohne", "keine" und "unbekannt". andere Abgaben werden durchgereicht, um auch sowas wie "13 Zoll" zu ermöglichen. Kategorisierung: Reine Zahl = "Kategorie Spurweite Zahl mm", "ohne" oder "keine": "Kategorie Bahnstrecke ohne Spurweite", "unbekannt: "Kategorie Spurweite unbekannt". Der Parameter SPURWEITENKATEGORIE wird jetzt nicht ausgewertet. Da klappere ich noch ein paar Seiten ab. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:43, 6. Nov. 2024 (CET)
Danke für eure Hilfe. Noch zwei Kleinigkeiten: Die Zeile sollte ausgeblendet werden, wenn die Spurweite unbekannt oder nicht vorhanden ist. Außerdem ist unten noch eine leere Zeile, die vorher noch nicht da gewesen ist. --Der König (Disk.·Beiträge) 20:03, 6. Nov. 2024 (CET)
Die Zeile wird nur angemeldeten Autoren angezeigt und wird für die Vorlagenwartung benötigt. Diese war zwar vorher auch eingebaut, allerdings häufig wirkungslos, da die Spurweite angegeben werden musste. Durch den Aufbau der Vorlage als Tabelleninhalt lässt sich dies ohne Linterfehler nicht umgehen. --darkking3 Թ 20:06, 6. Nov. 2024 (CET)
Deine Änderungen sind, mit Verlaub, schon seltsam. Warum eine Definition der Spurweite von keine nun zu einer Kategorisierung in eine Wartungskat führt, bleibt mir echt ein Rätsel. Dass die IB auch für andere Gebilde als Schienenbahnen mit einer Spurweite verwendet wird, ist jetzt echt nichts neues. Dass nun Seilbahnen ohne Spurweite in eine Wartungskat einsortiert wird, schon. In meinen Augen mal wieder eine schöne Verschlimmbesserung. Nur gut gemeint, aber nicht gut durchdacht. --darkking3 Թ 20:04, 6. Nov. 2024 (CET)
Irgendwie ist die Abfrage nach dem Namensraum in der Vorlage:BS-daten/Spurweite verloren gegangen. Dadurch sind jetzt auch viele Diskussions- und Benutzerseiten in der Kategorie Spurweite XY mm aufgezählt, siehe z.B. Kategorie:Spurweite 1435 mm. Ist das Absicht? sollte das nicht wieder eingebaut werden? --At40mha (Diskussion) 10:07, 7. Nov. 2024 (CET)
Ich habe es angepasst. --darkking3 Թ 10:50, 7. Nov. 2024 (CET)
Ich lege Wert auf die Feststellung, dass nach meinem Edit die Wuppertaler Schwebebahn nicht wegen fehlender Spurweite in einer Wartungskat gelandet ist. Konvergenz bei den Angaben gelingt nur, wenn die Angabe der Spurweite auch die Kategorie ergibt. Alles andere führt zu Wildwuchs und Divergenz. Da der generell redundante Parameter SPURWEITENKATEGORIE jetzt wieder drin ist, ist Konvergenz nicht mehr gewährleistet. Da mengen mir zu viele dran rum. Das müsst ihr ohne mich regeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:18, 7. Nov. 2024 (CET)
Damit schließt du dich selber aus jeglicher weiteren Vorlagenbearbeitung (im Allgemeinen) aus, da du hier vereinfachst sagst: Sind andere Nutzer beteiligt, mache ich nichts mehr. Du hast dir offensichtlich nicht die vorhandenen Einbindungen angeschaut, denn dann wäre dir aufgefallen, dass die Angaben im Bestand nicht konvergent sind, um auf den optionalen Parameter der Kat zu verzichten. Enthält die IB historische Spurweitenangaben mit Zeilenumbrüchen, kannst du nicht automatisiert die Spurweite ermitteln, was dann auch fehlerhaft sein kann. Insofern ist der optinale Kat-Parameter erforderlich um Konvergenz bei der Kategorisierung zu schaffen. Dein Ansatz hat im übrigen zu mehr Divergenz und unsinnige Mehrarbeit bei den Autoren geführt. Vorlagen sollten schon den Anforderungen der Autoren folgen und nicht umgekehrt. --darkking3 Թ 09:12, 8. Nov. 2024 (CET)
Hier sind mind. drei User dran und die haben verschiedene Gedanken oder Ideen. Das bekommen wir hier wohl nicht unter einen Hut. Deswegen bläht sich die Vorlage ja auch so auf, dass man für Übersichtlichkeit Unterseiten braucht. Ich habe hier sehr dringlich darauf gedrängt, die Kat nur aus der Spurweite abzuleiten und das mit der dadurch sichergestellten Konvergenz zw. Spurweite und Kategorie begründet. Das machen tausende Vorlagen so. Die Zuordnung Spurweite zu Kategorie wird damit - mathem. gesehen - zu einer Funktion. Hat man die Zuordnung einmal richtig eingebaut, dann funktioniert es zuverlässig und solange, bis Änderungen gewünscht sind. Die von mir eingefügte Funktion lautete:
Wert für SPURWEITE Kategorie
NNNN (reine Zahl) Wenn existent, dann "Spurweite NNNN mm", sonst Wartiungskat "Wikipedia:Spurweite noch nicht kategorisiert"
"keine" oder "ohne" "Bahnstrecke ohne Spurweite", Beispiel: Wuppertaler Schwebebahn
"unbekannt" "Spurweite unbekannt"
alles andere keine Kategorie
Eine direkte Kategorieangabe umgeht eine derartige feste Zuordnung und kann Divergenzen bewirken, wie z. B. SPURWEITE = 24 Zoll und SPURWEITENKAT = Spurweite 925 mm (statt 914). Also bitte erst hier festklopfen, wass die Vorlage können soll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:33, 8. Nov. 2024 (CET)
Aufgrund unzureichender Kooperationsbereitschaft von Seiten diverser Bahnfreunde ist eine weitere Unterstützung seitens der Vorlagenwerkstatt m. E. nicht mehr sinnvoll. Entweder man lässt sich helfen und nimmt die Lösung des Problems dann an oder eben nicht. Hier erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:05, 9. Nov. 2024 (CET)
Falsch, du hast unabgesprochen Dinge verändert, ohne dich vorher mit den gewünschten Funktionen der Vorlage auseinanderzusetzen. Diese Änderungen haben hauf diversen Seiten zu Fehlern geführt und waren auch nie Gegenstand der Anfrage hier. Wenn du etwas ändern möchtest, dann diskutiere das vorher, dann lässt sich immer eine Lösung finden. --PhiH (Diskussion) 12:56, 9. Nov. 2024 (CET)

Protokollarischer Hinweis: Die Aussage „weitere Unterstützung seitens der Vorlagenwerkstatt“ (12:05, 9. Nov.) erfolgt nicht im Namen der VWS.

  • Zuallererst ist an geeigneter Stelle (hier: auf der Vorlagen-Disk) die fachliche Funktionalität zu klären, die Werte in vorhandenen Einbindungen zu analysieren, das gewünschte fachliche Ziel zu ermitteln.
  • Erst nachdem Klarheit besteht, mit Schwebebahnen, Magnetbahnen, Seilbahnen oder was auch immer, erfolgt eine probeweise Umsetzung und Test mit den exotischen Ausreißern.
  • Im vorliegenden Fall ist es ja offensichtlich nicht trivial und mal eben so hinzuwurschteln.
  • Erst nachdem das klar ist, geht es in den ANR.

--PerfektesChaos 20:02, 9. Nov. 2024 (CET)

Danke, so sieht es aus. Ich arbeite gerne weiter daran mit, aber erstmal müssen wir klären, was unser Ziel ist. Vorlage:Ping Du erwartest hier Dankbarkeit für etwas, was niemand vor dir gewünscht hat. Wenn du unabgesprochen die Funktionalität einer Vorlage veränderst, dann muss ich diese „Hilfe“ nicht annehmen. Ich habe versucht, hier eine Lösung zu finden, aber du hast deine Änderungen weiter fortgesetzt. Dann anderen Usern fehlende Kooperationsbereitschaft vorzuwerfen, finde ich seltsam. --PhiH (Diskussion) 20:49, 9. Nov. 2024 (CET)
Wenn hier jemand auftaucht und Probleme mit einer Vorlage meldet, dann besteht die Lösung de facto immer darin, dass sich diese Vorlage im Rahmen der Lösung verändert. Hier im konkreten Fall wurde gewünscht, dass das Problem nicht passender Katzuordnung gelöst wird. Das Problem war in der Divergenz zwischen zwei Parametern zu finden. Ergo habe ich da entsprechende Veränderungen vorgenommen, indem ich die Kategorisierung nur noch von einem Parameter abhängig gemacht habe. Das hat auch funktioniert, es wäre dazu nur die Akzeptanz der Lösung erforderlich gewesen. War aber nicht der Fall. Anderen Usern, welche hier helfen wollen, dürfte es hier ähnlich ergehen. "Bitte Problem lösen, aber absolut nichts verändern" ist wie "Bitte waschen, aber nicht nass machen". Damit ist die Anfrage hier hinfällig, denn verändern ist ja nicht gewünscht. Das Portal Bahn hat das Problem, dass es sich nicht einmal bei den Parametern einer Vorlage auf etwas einigen kann. Das ist aber Vorraussetzung für eine Anfrage hier. PerfektesChaos hat Recht, wenn er die Klarstellung der Funktionalität als Vorraussetzung nennt. Genau dass ist bei den Bahnfreunden aber unklar. Ergo ist hier eine Weiterbearbeitung der Anfrage nicht sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:48, 10. Nov. 2024 (CET)
Nein, deine Änderung hat nicht funktioniert, weil sie zu Fehlern geführt hat. Niemand hat ein Problem mit Veränderungen, das ist ein Strohmannargument. Da hilft auch kein PA wie „Bahnfreunde“, ohne vorherige Diskussion geht es nicht. --PhiH (Diskussion) 19:18, 10. Nov. 2024 (CET)
Nein, die Fehlerbeschreibung war nicht eine nicht passende Katzuordnung, sondern die Ergänzung eines weiteren Schlüsselwortes. Und das Problem war mitnichten in der Divergenz zweier Parameter zu suchen, dazu hätte ein Blick in die Vorlagenauswertung gereicht. Du stellst es so dar, als ob es keine Lösung gabe, dabei hatte ich diese bereits umgesetzt. --darkking3 Թ 09:28, 11. Nov. 2024 (CET)
Vorlage:Ping Es hat nicht funktioniert, weil andere Änderungen vorgenommen haben, bevor ich fertig war. Es ist doch unsinnig, erst mit Hilfe von Parameter SPURWEITE eine "automatische" Kategorisierung einzuführen und dann extra einen zweiten Parameter SPURWEITENKATEGORIE zu ergänzen, mit dem dies dann massenweise überschrieben /abgeschaltet wird. Das lässt sich doch zuverlässiger und eleganter mit definierten Parameterwerten wie "keine" oder "ohne" für SPURWEITE umsetzen, wenn z. B. die Wuppertaler Schwebebahn keine hat. Mit nur einem Parameter als Grundlage für die Kategorisierung wird in mathematischem Sinne eine Funktion generiert, welche einem(!) Wert (String) für SPURWEITE immer(!) eindeutig eine Kategorie zuordnet. Vorgesehen war:
  • reine Zahl: Vorhandene Kat oder Hinweis, dass die Kat für die angegebene Spurweite noch nicht existiert.
  • "keine": Kategorie für Bahnen wie Monorails, bei denen es keine gibt.
  • (leer) : Wartungskat

Das wurde definitiv nicht akzeptiert und deshalb ist die Anfrage hier überflüssig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:43, 18. Nov. 2024 (CET)

Da gibt es aber noch einige Fälle, in denen die automatische Kategorisierung nicht funktioniert: unbekannte Spurweite oder mehrere Spurweiten (Merhschienengleise, umgespurte Strecken oder abschnittsweise unterschiedliche Spurweiten). Wie stellst du dir das vor? --Der König (Disk.·Beiträge) 23:59, 18. Nov. 2024 (CET)
Das hattest du vielleicht so vorgesehen, war aber mit niemandem abgesprochen und war auch nicht der Grund, warum Derkoenig diesen Thread eröffnet hat. Die automatische Kategorisierung ist sicherlich in 90 Prozent der Fälle ausreichend, aber es gibt eben noch eine ganze Reihe von Sonderfällen, für die der Parameter SPURWEITENKATEGORIE benötigt wird. --PhiH (Diskussion) 09:28, 19. Nov. 2024 (CET)
Wieso habe ich das Gefühl, dass du die Antworten oder Anfrage hier nicht richtig gelesen hast und damit nicht verstehst? Du begründest weiterhin in eine Richtung, die weder die Anfrage erzielen wollte und sich auch nicht mit der Wirklichkeit der Artikel und deren Inhalten auseinandersetzt? Es ist dann auch kein Wunder, dass du die Anfrage als überflüssig erachtest, nur weil du sie offensichtlich inhaltlich nicht fassen kannst. Eine Vereinfachung in der Vorlage wäre sicherlich sinnvoll, nur eben nicht nach deiner gangart, alles ungefragt über den Haufen zu werfen, da einfach nicht geschaut wurde, wie die Einbindungen im Bestand aussehen. Zwischen Schwarz und Weiß gibt es immer auch Grautöne, die ebenso abgedeckt werden müssen. --darkking3 Թ 10:00, 19. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Benutzer

Bitte diese Vorlage so anpassen, dass sie bei mehrfacher Verwendung auf einer Seite mit identischem Benutzernamen keine doppelten Anker erzeugt. →Beispiel Das kann ja durchaus mehrfach vorkommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:11, 20. Nov. 2024 (CET)

Schwierig.
Die wird auf einer Seite eingesetzt, die du nicht magst, und normalisiert dann eine Abschnittsüberschrift, die möglicherweise Zusätze wie (erl.) erhalten könnte, und wo auch „Benutzerin:“ stehen könnte.
Damit wird der erste Abschnitt einheitlich anspringbar.
Steht <!--für VM-Bot--> davor; mit dem müsste zuallererst kommuniziert werden, ob das nach Jahrzehnten noch benötigt wird. Bots springen eigentlich eher auf Quelltext an als auf expandiertes HTML.
Wobei sie ggf. gleichlautende Abschnittsüberschriften dupliziert.
Und wenn dasselbe Konto zweimal aufschlägt, kommt halt Linter.
Könnte einfach der Anker rausgenommen werden, mal sehen ob das einer merkt.
Den Bots könnte class= angeboten werden.
Ansonsten nur über JavaScript lösbar, mit kategorisierten Seiten auf denen das funktionieren würde. Hätte aber ein Bot nix von.
VG --PerfektesChaos 14:06, 20. Nov. 2024 (CET)
Das es schwierig ist war mir schon klar. In dem Beispiel wurde die Vorlage aber zumindest im ersten Abschnitt nach meiner Meinung mehrfach völlig sinnfrei ({{}} statt eckiger [[]] Klammern) verwendet. Aber das fasse ich nicht an und ich kommuniziere selten mit Bots. Dankeschön für die Auskünfte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 20. Nov. 2024 (CET)
Als erste Sofortmaßnahme ließe sich abfragen, ob ifeq PAGENAME ROOTPAGENAME wäre, und nur dann die id setzen.
Damit wird das auf den 24-Stunden-Archivseiten bei Mehrfachmeldungen nicht mehr wirksam, und innerhalb der vielleicht 6 Stunden dauernden aktuellen Abarbeitungen taucht das Konto hoffentlich nur einmal auf, und verschwindet nach ein paar Stunden wieder. Bots fassen aber kein Archiv an.
VG --PerfektesChaos 15:23, 20. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Vorlage

Hallo! Wie muss ich Vorlage:Vorlage mit Vorlage:Vorlage anwenden, dass ich alle Archivseiten angezeigt bekomme? Bei Benutzer Diskussion:Ordercrazy krieg ich das nicht hin. Oder liegt in der Vorlage ein Fehler vor? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Kontakt • 10:39, 19. Nov. 2024 (CET)

so:
{{Archiv-Liste Halbjahre
 |1=Benutzer Diskussion:Ordercrazy/Archiv
 |2=2011
 |halbjahresformat=I
}}
muss allerdings für jedes Jahr wiederholt werden. Da kann man fast auch einzeln auflisten. --darkking3 Թ 14:01, 19. Nov. 2024 (CET)
Danke @Darkking3: Dann kann man doch vielleicht die Vorlage:Vorlage so anpassen, dass sie wie Vorlage:Vorlage alles listet? Denn welchen Zweck soll eine Archiv-Liste mitbringen, die nur zwei einzelne Teile zurückgibt, nicht aber eine "Liste" aller. So wäre das Lemma Vorlage:Vorlage dann ja auch sinnvoller. – Doc Taxon • Kontakt • 19:17, 19. Nov. 2024 (CET)
Da ist wenig zu verbessern.
Die Vorlage hilft durchaus, weil die alle untereinander hingeschrieben werden können und nur die Jahreszahlen raufzuzählen sind. Insofern nimmt sie viel Formatierungsarbeit ab, vermeidet doppelte und vierfache Angabe der Jahreszahlen und vermeidet dadurch Fehler und Inkonsistenzen.
Viel mehr Funktionalität ist kaum fluffig realisierbar, nicht in Vorlagensyntax und nicht performant; auch unter dem Aspekt, dass Benutzer auch mal versterben können.
Vorlage:Archiv-Liste Jahre ist auch ein Syntaxdrama, und in vielerlei Hinsicht syntaktisch nicht mehr zeitgemäß. Nicht noch so ein Monster.
Eine wirkliche Lösung würde Lua benötigen, kennt das momentane Jahr, und müsste Startjahr und ein Abbruchjahr kennen, und das Modul dann sämtliche Vorlagenvarianten berücksichtigen. Nach zwei fehlenden Jahres-Seiten Abbruch.
VG --PerfektesChaos 21:17, 19. Nov. 2024 (CET)
An eine Lösung mit Lua hab ich ganz zuerst auch gedacht, bei beiden dieser Vorlagen, ich probier das mal, – Doc Taxon • Kontakt • 21:27, 19. Nov. 2024 (CET)
Damit wir keinen Haufen nicht-wartungsfähiger Lua-Module auf der Halde haben, müsste zuallererst ein Konzept erarbeitet werden.
  • Nicht nur für einen Spezialfall mit zwei Archiv-Vorlagen.
  • Alle jährlichen Seiten, egal in welchem Namensraum.
  • Also auch Olympische Spiele oder Filmjahre.
Es bedarf auch geschickter Parameter, um
  • den sichtbaren Linktext zu formatieren
  • die Auflistung vertikal oder horizontal barrierefrei oder als Fließtext darzustellen
  • Ein Anfangsjahr auch aus der Vor-Wiki-Zeit nutzen zu können; ggf. mit mehrjährigem Intervall
  • Quartale, halbe Jahre, Monate, Wochen einfangen zu können; also Intervall kleiner oder größer als ein Jahr
Bei fehlenden Seiten muss abgebrochen werden; ansonsten bis zum aktuellen Jahr, in manchen Fällen noch das kommende Kalenderjahr.
Das is nix für Anfänger und erste Gehversuche; auch der geistige Stand des Jahres 2013 ist ungenügend.
VG --PerfektesChaos 23:58, 19. Nov. 2024 (CET)
Ein Modul müsste eigentlich nur eine Übergabe von {{Spezial:Präfixindex}} entgegennehmen und passend sortieren und formatieren. Dann ist es auch kein Problem, wenn die Archive irgendwann aufgrund Aktivität auf eine höhere Schlagzahl umgestellt wurden. --darkking3 Թ 08:59, 22. Nov. 2024 (CET)
Tja, nur dass der momentane Inhalt von Spezialseiten wie {{Spezial:Präfixindex}} dem umgebenden Wikitext nicht bekannt ist, sondern nur zum Schluss in die dargestellte Seite mit aktuellsten Infos einmontiert wird. Der Wikitext kennt nur einen Platzhalter dafür.
Das Modul müsste also in einer Schrittweite von 48, 24, 12, 6, 3, 1 oder 0.25 Monaten beginnend mit einem Anfangsjahr bis zu einem Endjahr (oder heute, bis zwei nicht existierende Seiten gefunden werden) die fraglichen Seitennamen bilden, deren Existenz prüfen, und die existierenden mit einem geeignet konfigurierten Linktext in einer horizontalen oder vertikalen Liste darstellen.
VG --PerfektesChaos 12:59, 22. Nov. 2024 (CET)

Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschparkplatz/Wünsche für alte Umfragen

Diese Seite bindet etwa 170 Mal die Vorlage Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschvorlage ein, diese wiederum verwendet jeweils mehrfach die Vorlage:Überschriftensimulation. Das erzeugt dann jeweils für jede simulierte Überschrift einen Anker (id). Angezeigt werden derzeit in den Seiteninformationen 5 doppelte IDs, lasse ich allerdings LintHint einmal drüber laufen, so wirft das 914 Fehler aus. Insbesondere die Vorgabe der Vorlage Überschriftensimulation, dass im Fall einer nicht vorgegebenen id der Überschriftentext als Anker gilt führt so zu dieser Auflistung: 170× #Was_ist_das_Problem?; 170× #Wen_betrifft_das_Problem_besonders?; 146× #Lösungsvorschlag; 169× #Vorschlagende_Person; 170× #Diskussion; 73× #Anmerkungen; 12× #Beschreibung_des_Themas; 12× #Begründung. Kann man das abstellen? Ich könnte mir denken, dass es hilft die Überschriftensimulation durch andere Syntax ohne id zu ersetzen {{Überschriftensimulation|3||Text=Wen betrifft das Problem besonders?}}

Wen betrifft das Problem besonders?

oder gäbe es auch eine andere Lösung? CC: Vorlage:Ping --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:29, 26. Nov. 2024 (CET)

Es handelt sich hier um einen glasklaren Missbrauch der Vorlage als ganz normales Gestaltungselement.
Die Anwendung ist explizit auf „Demonstration und Simulation der Wikisyntax“ begrenzt; aus Gründen.
Hier wurde sie in völlig normale Gestaltungen verbaut; diese sind, wenn man irgendwelche Effekte wünscht, durch explizite Vorgaben zu lösen.
Außerdem verwendet WMDE recht ausgiebig eigene StyleSheets; ergo können diese hervorgehobenen Darstellungen ersetzt werden durch Klassen, die mit wmde- beginnen.
VG --PerfektesChaos 19:08, 26. Nov. 2024 (CET)
Andere Frage wäre, ob die Vorlage überhaupt eine ID benötigt, wenn keine angegeben. Sie simuliert eine Überschrift, die nicht im TOC auftaucht, woher soll Normalo wissen, dass er die simulierte Überschrift auch anspringen kann. Die wenigsten lesen die Dokus der Vorlagen. Alternativ eigene Untervorlage (ohne ID) und mit beschränktem Umfang oder direkt integrieren. --darkking3 Թ 08:59, 27. Nov. 2024 (CET)
Die Vorlage würde ich schon so belassen, wie sie mal konzipiert wurde.
Sie darf halt nur nicht als normales Gestaltungselement missbraucht werden.
Bestimmungsgemäße Nutzung ist wie in H:Ü und H:TG zur Erläuterung von Syntax, oder in Formatvorlagen zur Simulation angestrebter Darstellungen, oder auf Diskussionsseiten und Meinungsbildern zur Konkretisierung von Vorschlägen, wie zukünftig irgendwelche Abschnittsgliederungen gestaltet werden sollen. Da tritt das Problem eher nicht auf.
VG --PerfektesChaos 09:14, 27. Nov. 2024 (CET)
@Lómelinde: Danke für den Hinweis und Verzeihung für die missbräuchliche Verwendung der Vorlage. Ehrlich gesagt weiß ich nicht mehr, warum diese Vorlage so eingebaut wurde. Ich habe sie jetzt einfach aus der Wunschvorlage entfernt. Ist das Problem damit schon behoben? Wir stecken gerade in der großen Technischen-Wünsche-Umfrage, darum kann ich es mir gerade nicht tiefergehender anschauen, aber ich hoffe, das hilft bereits. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 10:02, 27. Nov. 2024 (CET)
Es ist schon besser aus den 914 Fehlern sind jetzt 79 geworden. Vermutlich gibt es da noch eine weitere Vorlage Wikipedia:Technische Wünsche/Themenvorlage, die ebenfalls die Simulation einbindet. Du kannst ja diese →Seiten alle mal durchgehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:19, 27. Nov. 2024 (CET)
Vorlage:Ping kümmerst du dich noch um die restlichen Fehler, dann kann das hier auf erledigt gesetzt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:04, 29. Nov. 2024 (CET)
Wenn es nicht eilt, würden wir das ggf. lieber in Ruhe nach Ende der aktuell laufenden Umfrage machen, also nächste oder übernächste Woche. Ist aber notiert, wir schauen, dass wir unsere Seiten und Vorlagen asap updaten, um alle Fehler zu beheben. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 12:59, 2. Dez. 2024 (CET)
@Lómelinde: Erledigt, als letzte Amtshandlung :) -- Schöne Grüße, schöne Feiertage und einen guten Rutsch, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 12:28, 20. Dez. 2024 (CET)
Super, vielen Dank und auch dir alles Gute für die Zukunft und einen angenehmen Jahreswechsel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:21, 20. Dez. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 16:21, 20. Dez. 2024 (CET)

Vorlage:Lueger-1904

Guten Tag die Vorlage müsste für weitere Ausgaben der Enzyklopädie von Lueger angepasst oder dupliziert werden.
Beispiele aus der Anwendung der Vorlage:
* {{Lueger-1904 |Lemma=Maschinenpflug |Band=6 |Seite=312 |SeiteBis=315 |zenoID=20006082483}} (Druck 1908).
* {{Lueger-1904 |Lemma=Maschinenpflüge |Band=9 |Seite=512 |SeiteBis=517 |zenoID=20006161693}} (Druck 1914).
* {{Lueger-1904 |Lemma=Maschinenpflüge |Band=1 |Seite=422 |SeiteBis=424 |zenoID=20006175414}} (Druck 1920).

Offensichtlich wird die Ausgabe von 1920 nicht korrekt gezeigt. Da die Vorlage bereits seit langer Zeit in Artikeln von Wikipedia genutzt wird, sollten Auswirkungen im Bestand bedacht werden. Es wäre freundlich wenn jemand hier die Zeit findet sich der Problematik anzunehmen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:24, 26. Nov. 2024 (CET)

Für mich ist nicht ersichtlich, worin der Fehler liegen soll. Auch gemäß dem verlinkten Artikel ist 1920 der 2. Auflage zuzurechnen und damit korrekt. --darkking3 Թ 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)
Der erste Ergänzungsband ist in der Vorlage als 9. Band, der zweite Ergänzungsband als 10. Band hinterlegt. --darkking3 Թ 09:50, 26. Nov. 2024 (CET)
Die zweite Auflage umfasst „auch die beiden Ergänzungsbände von 1914 und 1920.“ Siehe:
Wie im zweiten Beispiel oben zu sehen wird irreführend dazu „Stuttgart 1904“ angezeigt.
Korrekterweise sollte im zweiten Beispiel die Jahreszahl 1920 erscheinen.
Als Kompromiss könnte man die vorlagengesteuerte Zeitangabe zur zweiten Auflage auf „Stuttgart 1914–1920“ oder „Stuttgart 1904–1920“ korrigieren.
Es verbleibt etwas Irritation weil das Lemma der Vorlage sich auf 1904 bezieht und Werke von 1920 referenziert werden.
Einen recht guten Überblick zu den Auflagen sieht man im Artikel Lexikon der gesamten Technik#Auflagen.
Die Bennung dieser Vorlagen in Verbindung mit Jahreszahlen bereitet grundsätzliche Probleme, weil die Auflagen meist mehrere Jahre umfassen.
Deshalb haben wir mit der Vorlage:Meyers-1905 (die sich auf die 6. Auflage bezieht) ein ähnlich gelagertes Problem, wenn man den Umfang der PD-100-Plus Auflagen betrachtet, die inzwischen gemeinfrei sind:
  • Meyers_Konversations-Lexikon#Ausgaben_1840_bis_1942
Naja wir können nicht gleich alle Probleme lösen ... vielleicht lässt sich der obige Kompromiss für Luegers 2. Auflage machen.
LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:15, 26. Nov. 2024 (CET)
Die Vorlage kann nicht unterscheiden, ob mit Band=1 der erste Band der Reihe oder der Ergänzungsband gemeint ist. Demnach kann die Vorlage nunmal nur eine Jahreszahl für den Wert 1 ausgeben. Möglich wäre lediglich, dass bei Angabe von 9 oder 10 dann in der Ausgabe 1. bzw. 2. Ergänzungsband (mit passender Jahreszahl) ausgegeben wird. --darkking3 Թ 12:09, 26. Nov. 2024 (CET)
Die unterschiedliche Behandlung sollte sich logisch aus den unterschiedlichen Zeno-IDs machen lassen:
  • zenoID=20006161693}} (Druck 1914).
  • zenoID=20006175414}} (Druck 1920).
Sorry mir ist klar, dass es nicht so einfach ist. Daher der Vorschlag zum Kompromiss der Angabe „Stuttgart 1904–1920“ LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:19, 26. Nov. 2024 (CET)
Wenn es denn für den 9. und 10. Band andere Titel, Jahreszahlen oder Orte geben sollte, dann stellen wir die entsprechend dar.
In der bisherigen Geschichte dieser Vorlage war das halt noch niemand aufgefallen, oder die Beteiligten waren dazu programmtechnisch nicht in der Lage; danke für den Hinweis.
Machen wir bei anderen Vorlagen auch, die ggf. für jeden Band eine andere Jahreszahl, ISBN oder sonstwas erhalten. Vorlage:Britannica 1911 ab Band 30.
Die Vorlage:Lueger-1904/Doku sollte die Bedeutung von „9. und 10. Band“ und „Ergänzungsbände“ gut erläutern.
Die Zeno-ID sind kein Pflichtparameter, und nur Beiwerk zu den echten bibliografischen Angaben. Zeno.org kann von heute auf morgen pleitegehn; dann gibt es zumindest dort keine Digitalisate mehr und keine Zeno-ID mehr.
VG --PerfektesChaos 12:26, 26. Nov. 2024 (CET)
Wir müssen Werke so referenzieren wie sie erschienen sind. Tatsächlich sind die Werke mit Ergänzungsband 1 und 2 bezeichnet, wie hier im Buchhandel oder auch als Bild zu sehen. In der 2. Auflage von Lüger sind „9. und 10. Band“ nicht existent, was bisher falsch behandelt wird. Nochmals die Übersicht der Ausgaben damit nicht erneut gefragt werden braucht:
  • 2. Auflage, 8 Bände, 1904–1910 und zwei Ergänzungsbände aus den Jahren 1914 und 1920
Band I: A bis Biegung (1–Seite 800) Bd. 1 Stuttgart, Leipzig 1904
Band II: Biegungsachse bis Dollieren (1–Seite 800, Bd. 2 Stuttgart, Leipzig 1905
Band III: Dolomit bis Feuerturm
Band IV: Feuerungsanlagen bis Haustelegraphen
Band V: Haustenne bis Kupplungen
Band VI: Kupplungen bis Papierfabrikation
Band VII: Papierfärberei bis Schwefelsäure (1–Seite 848)
Band VIII: Schwefelsäuresalze bis Zytase (1–Seite 1046)
Ergänzungsband I. 1914 Abbauförderung bis Zylinderfläche (Seite 1–872)
Ergänzungsband II. 1920 Abbauhammer bis Zylinderstifte (Seite 1–684)
Problemstellung:
  • Ergänzungsband I. 1914 darf nicht als der ebenfalls vorhandene Band 1 zur Jahreszahl 1904 erscheinen.
  • Ergänzungsband II. 1920 darf nicht als der ebenfalls vorhandene Band 2 zur Jahreszahl 1905 erscheinen.
Korrekte Wiedergabe hat Priorität in dieser Anfrage. Die Abweichungen sind Eingangs dargestellt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:56, 27. Nov. 2024 (CET)
Das funktioniert nicht. Die Vorlage kann nicht unterscheiden, ob Band=1 der Hauptausgabe oder dem Ergänzungsband zugeordnet sind. Auch eine Unterscheidung nach Zeno-ID's halte ich für problematisch, da wir nicht sicherstellen können, ob eine (eingeschobene) ID nicht zu einem anderen Band gehört. Die pragmatische Lösung, die Ergänzungsbändert als 9 bzw. 10 in der Vorlage anzugeben, erfüllt bereits deine Anforderung der korrekten Wiedergabe. --darkking3 Թ 08:50, 27. Nov. 2024 (CET)
„Wir müssen Werke so referenzieren wie sie erschienen sind“
  • Das betrifft lediglich die Darstellung, dann im Artikel, nicht aber die Vorlagenparameter und ihre Werke, welche die deWP zur Programmierung nutzt.
  • Bisher hatte das die Leute, welche die 2017 erstellt hatten, nicht interessiert gehabt.
  • Seit Februar 2024 gab es von mir korrekte Jahreszahlen, wie hier zu sehen.
  • Seit grad eben bekommst du auch deinen „Ergänzungsband“ noch angezeigt.
  • Wenn du das Werkstattpersonal weniger zutexten würdest, hätte es mehr Zeit (die pro Angelegenheit rationiert ist), sich um produktives Arbeiten zu kümmern.
  • Die Nummerierung mit 9 und 10 ist im Übrigen eine sinnhafte und intuitive Fortsetzung der Bände 1–8 und vermeidet Datenverluste durch Einführung eines Extra-Parameters EB=, der mal verschusselt werden könnte.
VG --PerfektesChaos 09:09, 27. Nov. 2024 (CET)
Danke lieber PC, das nun der 1. Ergänzungsband angezeigt wird ist schon eine echte Verbesserung.
@ darkking3 „Funktioniert nicht“ ist keine Option. Dann muss die Vorlage halt so angepasst werden, das man korrekte Angaben eintragen kann. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:13, 27. Nov. 2024 (CET)
Man müsste sie wenn komplett Neuschreiben. Evtl. müssten dann alle Einbindungen im ANR per Bot komplett angepasst werden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:48, 27. Nov. 2024 (CET)
Es gibt nicht den allergeringsten Grund, irgendwas an den Bestandseinbindungen zu verändern, und wenn ich das richtig verfolgt habe, ist mit diesem Edit der Wunsch bereits erledigt und die Darstellung jetzt offenbar korrekt.
Die Kennzeichnung mit einer Jahreszahl ermöglicht eine grobe Einordnung, legt eine Digitalisierung eines über ein Jahrhundert alten Werkes nahe, und ermöglicht eine Unterscheidung zwischen vielen Brockhaus und Meyers und was auch immer; hat sich insgesamt bewährt. Falls irgendwann mal Digitalisate der ersten Auflage des Lueger online auftauchen, können diese mit einem charakteristischen Stichjahr zeitlich eingeordnet werden.
Hier geht es auf http://www.zeno.org/Lueger-1904 zurück, die aus gleichen Erwägungen ein Stichjahr zur Unterscheidung nutzen, genauso wie es eine Vorlage:Britannica 1911 für die gesamte Serie gibt, auch wenn die einzelnen Bände ggf. in anderen Jahren erschienen sein mögen.
Für eine unkontroverse triviale weitere Verbesserung gegenüber dem Stand von 2017 sind bald 10 kB eine unverhältnismäßig aufgepustete Erörterung, die alle anderen Aktivitäten des Werkstattpersonals und Abarbeitung entsprechender Wünsche dann halt blockieren wird.
VG --PerfektesChaos 11:13, 27. Nov. 2024 (CET)

Vorlagenstrukturen für lexikalischer Werke

Anmerkung: Die ursprüngliche Anfrage zur Vorlage:Lueger-1904 war auseinandergedriftet. Der besseren Übersichtlichkeit halber habe ich mir erlaubt die Grundsatzdiskussion zu Vorlagenstrukuren für lexikalische Werke abzutrennen. Der Stand davor ist hier einsehbar. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:56, 27. Nov. 2024 (CET)

Die Zeno-ID sind kein Pflichtparameter, und nur Beiwerk zu den echten bibliografischen Angaben. Zeno.org kann von heute auf morgen pleitegehn; dann gibt es zumindest dort keine Digitalisate mehr und keine Zeno-ID mehr.
VG --PerfektesChaos 12:26, 26. Nov. 2024 (CET)
Danke. Wir haben in Kategorie:Vorlage:Zitation/Enzyklopädie etliche Vorlagen die für enzyklopädisches Handwerk nützlich sind. Haben wir eigentlich auch etwas entsprechendes für Diderots Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers und die entsprechenden Auflagen. Gleiches gilt für die Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle von Eugène Viollet-le-Duc. Gerade der Lueger, Diderot und Viollet le Düc sind für Artikel im Fokus der Technologiegeschichte beim Portal:Technik von gehobenem Interessse wie das Eingangsbeispiel zeigt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:08, 26. Nov. 2024 (CET)

Ursprünglicher Anlass für die Anlage von Zitationsvorlagen ist meist, dass es auch ein Digitalisat dazu gibt, und dass dann auch ein Weblink, idealerweise aus den bibliografischen Angaben eine URL konstruiert werden kann. Dann ergibt sich eine massive Syntaxreduktion, Robustheit und Vereinheitlichung.

  • Inwieweit es zu den Genannten auch Digitalisate gäbe, steht nicht dabei.
  • Ohne Digitalisat würden wir bei langjährig bereits vorhandenen Werken 100 im ANR-Bestand auffindbare Artikel sehen wollen.

VG --PerfektesChaos 13:25, 26. Nov. 2024 (CET)

Kein Problem. Gerade zu den vorgenannten Werken ist Wikipedia gut mit Digitalisaten ausgestattet:
LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:12, 26. Nov. 2024 (CET)
Kategorie:Vorlage:Zitation/Wikisource mit unterschiedlich zeitgemäßen Vorlagen-Bezeichnern und Parametermodellen. VG --PerfektesChaos 15:02, 26. Nov. 2024 (CET)
Besten Dank, dort ist eine hübsche Sammlung, beispielsweise die Vorlage:OberamtWürtt ist eine feine Sache.
In Balliste behelfen wir uns zu Violet le duc nach wie vor so:
Was ist jetzt mit der Eingangsfrage? --> Lueger 2. Auflage, Angabe „Stuttgart 1904–1920“ ?
LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:28, 26. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:EncDictSciArtsM als Minimal-Vorlagen-Bezeichner, der sich in einer Kat auch aufschlüsseln ließe, ggf. Jahreszahl dranhängen oder einzelne Wörrter länger, aber ohne Akzente. VG --PerfektesChaos 19:12, 26. Nov. 2024 (CET)

Aua warum so kryptisch? Vorlage:Viollet-le-Duc Dictionnaire raisonne als Minimal-Vorlagen-Bezeichner. Was helfen Vorlagen, wenn sie hier keiner findet? Als Vergleich: en:Template:Lexikon des Mittelalters ist brauchbar und bei der gleichen Vorlage:LexMA hier findet das niemand (außer den eingeweihten uralten Hasen).
Soll ich das in der Vorlage:Lueger-1904 jetzt selber anpassen? --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:12, 26. Nov. 2024 (CET)
Es gibt bei uns lautstarke Menschen, die verlangen, dass ein Vorlagen-Bezeichner so kurz wie irgend möglich sein müsse, eigentlich nur zwei oder drei Buchstaben, höchstens vier oder fünf, und die die gesamte Einbindung händisch tastenweise aus dem Kopf eintippen wollen, weshalb es auch auf gar keinen Fall benannte Parameter geben dürfe, und die es strikt ablehnen, C&P oder eine Kopiervorlage oder eine Vorlagendoku zu benutzen.
„LexMA“ wurde 2010 unter diesem Namen angelegt, noch im Geist der Nuller Jahre, und würde heutzutage Protest auslösen, weil zum einen das „MA“ in einer Universal-Enzyklopädie aller Themenbereiche nicht eindeutig aufgelöst werden kann, weil es zum anderen alle 50 Jahre ein neues „Lexikon des Mittelalters“ gedruckt oder online irgendwo geben kann und selbst bei diesem Bezeichner eine Eingrenzung über eine Jahreszahl fehlt.
VG --PerfektesChaos 21:29, 26. Nov. 2024 (CET)
Lieber PC ich war so frei diesen Teil der Betrachtungen von der ursprünglichen Anfrage zur Vorlage Vorlage:Lueger-1904 abzutrennen. Frühere Restriktionen zur Bezeichnungen sind obsolet. Die Bezeichnungslimits aus Zeiten des MS-DOS FAT-16-Dateisystems sind von gestern. Die bisherige Praxis mit Jahreszahlen in den Vorlagen-Bezeichnern hat sich die Auflagen von mehrbändigen enzyklopädischen Werken als problematisch erwiesen. Falls nötig kann man eine Grundsatzdiskussion mit den von dir erwähnten lautstarken Menschen führen. Hier ist sicher der richtige Ort solche Probleme aufzuzeigen, ob wir sie hier lösen können wage ich zu bezweifeln. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:56, 27. Nov. 2024 (CET)

Infobox "Schachweltmeisterschaft" in der mobilen Ansicht

In der Vorlage:Infobox Schachweltmeisterschaft wird die Nationalität der Spieler durch ihre Flaggen dargestellt. In der klassischen Ansicht sieht das auch ganz hübsch aus. In der mobilen Ansicht wird es jedoch hässlich: Die Breite der Infobox wird nicht vollständig dargestellt. Stattdessen gibt es eine horizontale Scrollbar. Außerdem haben die Flaggen teils sehr unterschiedliche Größen (z. B. Schachweltmeisterschaft 2024 oder Schachweltmeisterschaft 2013). Das Problem ist nicht geräteabhängig. Es sieht am Windows-PC, auf dem Android-Handy und dem iPad genau gleich doof aus. Eine ähnliche Anfrage habe ich schon unter Vorlage Diskussion:Infobox Schachweltmeisterschaft gestellt, wurde aber hierher verwiesen.--Pyrrhocorax (Diskussion) 09:50, 2. Dez. 2024 (CET)

Die Vorlage macht üble Basteleien, um einen Umbruch zwischen Flagge und Landesnamen zu erzeugen (Tabelle mit fixierter Breite). Das kracht bei jeder Gelegenheit und müsste grundsätzlich anders gelöst werden. Wenn man Flagge und Landesname in unterschiedlichen Zeilen will, muss man sie separat beziehen. Ich kenne aber keine Vorlage, die aus einem dreistelligen ISO-3166-1-Code die Landesbezeichnung generiert. -- hgzh 10:25, 2. Dez. 2024 (CET)
Die drängendsten Probleme habe ich umarbeiten können, dennoch ist die Umsetzung wie geschildert problematisch. -- hgzh 11:03, 2. Dez. 2024 (CET)
Das liegt definitiv an der Infobox. Die Flaggen werden auch nicht nach ISO-3188-1 angegeben, sondern als (de.wp) Vorlagennamen. Dann kommt sowas wie Vorlage:Vorlage, Vorlage:Vorlage, Vorlage:Vorlage oder auch Vorlage:Vorlage bei der Vorlage an. Der Parameter zur Flaggenbreite ist nahezu obsolet, da er nur in einem Artikel (Schachweltmeisterschaft der Frauen 2018 (K.-o.-Turnier)#Finale) verwendet wird, wo das mobile Erscheinungsbild (Klick) dann auch wieder besser passt, weil die Flaggen kleiner sind. --darkking3 Թ 11:08, 2. Dez. 2024 (CET)
Vielen Dank schonmal fürs schnelle Kümmern! --Pyrrhocorax (Diskussion) 20:19, 2. Dez. 2024 (CET)

<onlyinclude> innerhalb von <syntaxhighlight>

Hallo. Wenn ich auf einer Dokuseite mittels syntaxhighlight Quelltext darstellen will, der ein Onlyinclude-Tag enthält, dann wird letzteres aktiv und bei der Einbindung nur dessen Inhalt gezeigt. Maskierungen wie HTML-Entities, z. B. für "<" werden mit dargestellt. Kennt da jemand einen Trick? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:48, 13. Nov. 2024 (CET)

Was ist das für eine mysteriöse Doku-Seite, die dann in eine andere Doku-Seite eingebunden werden muss, aber nur in Teilen? Und die dann mitten in der Syntax mal nicht und dann doch wieder? KISS – Keep It Simple and Stupid.
{{#tag:syntaxhighlight|}} würde auch hier wie allgemein üblich funktionieren. Muss man natürlich auch können.
VG --PerfektesChaos 20:14, 13. Nov. 2024 (CET)
Hm. Ich vermute, dass du mich nicht richtig verstanden hast. Ich will ein Onlyinclude-Tag innerhalb eines Syntaxhighlight-Tags darstellen, ohne dass der Parser beim Einbinden das Onlyinclude als "echt" interpretiert und auswertet sondern nur "zitiert", als ob es in einem Nowiki-Tag steht, ohne dass dieses Nowiki zu lesen ist.
Wenn ich <syntaxighlight><onlyinclude> ... irgendein Quelltext ... </onlyinclude></syntaxighlight> auf eine Vorlagendoku schreibe, dann wird nur der Inhalt des Onlyinclude-Tags eingebunden und nicht der Restder Doku. Ich will das Onlyinclude darstellen, ohne dass es geparst wird und ohne dass die Maskierung wie z. b. bei HTML-Entities, sichtbar ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:28, 13. Nov. 2024 (CET)
{{#tag:syntaxhighlight
|''Draußen''{{Char|60}}onlyinclude>Drinnen{{Char|60}}/onlyinclude>'''Draußen'''
|lang=wikitext}}

Gähn. --PerfektesChaos 21:54, 13. Nov. 2024 (CET) Syntax aktualisiert 20:55, 9. Dez. 2024 (CET)

Gerade modernisiert, wollte ich schon länger mal:
''Draußen''[[:Vorlage:Zeichen*]]onlyinclude>Drinnen[[:Vorlage:Zeichen*]]/onlyinclude>'''Draußen'''
VG --PerfektesChaos 10:12, 14. Nov. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 20:58, 1. Jan. 2025 (CET)

Kann bitte jemand in meinen Artikelentwurf schauen, was ich bei der Vorlage falsch mache, das der erzeugte Link zu dieser Eu-Verordnung ins nichts führt? Grüße --Zyirkon 11:04, 24. Dez. 2024 (CET)

Gefixt. Es gibt von dem Dokument keine andere konsolidierte Fassung (es gilt immer noch die ursprüngliche). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:53, 24. Dez. 2024 (CET)
Top. Dankeschön! --Zyirkon 15:00, 24. Dez. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 20:56, 1. Jan. 2025 (CET)

Biographie beim Deutschen Bundestag: Mehrere Biographien für selbe Person

Ich möchtte gerne die Vorlage Vorlage:Biographie beim Deutschen Bundestag verwenden um auf die Seite von Volker Münz (Politiker) zu verlinken. Dabei wird auf folgende Seite verlinkt: https://www.bundestag.de/webarchiv/abgeordnete/biografien19/M/muenz_volker-522234 Aktuell scheint jedoch folgende zu sein: https://www.bundestag.de/abgeordnete/biografien/M/muenz_volker-857792

Laut Anmerkung in der Biographie hat der Abgeordnete einen anderen ersetzt, der ausgeschieden ist. Ich vermute deswegen findet die Vorlage die Seite nicht. Ich verlinke das jetzt ohne Vorlage, aber gäbe es die Möglichkeit dabei auf spezifische Biographieseiten zu verlinken, z.B. durch Angabe des Identifiers 'muenz_volker-522234'? Ist allerdings fraglich, in wiefern das wirklich den Aufwand wert wäre. --Mangisda (Diskussion) 12:16, 28. Dez. 2024 (CET)

„wirklich den Aufwand wert“
  • Doch, doch; es gibt Leute, die systematisch durch den ANR gehen und alles auf Vorlage umschreiben, auch um Änderungen der Website vorzubeugen und einheitliche Darstellung zu sichern.
Namensgleichheit ist nach sieben Jahrzehnten und vielleicht 200 Newbies alle vier Jahre unausweichlich und erwartbar; Michael Müller wird auch nicht ewig solo bleiben.
Die URL werden bei uns festgelegt, auch Archivversionen.
Weil es derselbe Mensch ist, und nicht nur den gleichen Namen hat, habe ich schlussendlich die bei uns hinterlegte URL aktualisiert.
VG --PerfektesChaos 02:10, 29. Dez. 2024 (CET)
Alles klar, vielen Dank. Dann weiß ich auch gleich was zu tun ist, sollte ich wieder in soetwas hineinlaufen. --Mangisda (Diskussion) 20:34, 29. Dez. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 20:55, 1. Jan. 2025 (CET)

Great Circle Mapper

Moinsen, beim 'eindeutschen' der Vorlage GCM aus der englsichen Schwester renne ich anscheinend in meine Unwissenheit über die Art und weise wie genau ich jetzt dem PArameter noch einen namen verpasse, der ja hier in der deutschen Wiki gerne gehabt werden würde. Mein versuch der Sache ist hier zu finden: Benutzerin:Adtonko/Schreibstube/Spielwiese/Geat Circle Mapper (Tippfehler beiseite, der Vorlagenentwurf macht fast das was ich von ihm möchte) Daher einfach die Bitte/Frage mir zu sagen, wo ich den Fehler mache und mir eventuell unter die Flügel zu greifen. Die Webseite GreatCircleMapper hilft bei vielen (kleinen) Flugplatz Artikeln ungemein, daher wäre es mMn sinnvoll diese in einer Vorlage zu standartisieren. --Adtonko 00:54, 29. Dez. 2024 (CET)

  1. Die Vorlage sollte dann hier angelegt werden als: Vorlage:GreatCircleMapper
    • Damit entsteht ein Bezeichner, den es nirgendwo sonst gibt, während Great und Circle und Mapper überall vorkommen könnten. Sucht sich einfacher.
    • Vorlage:gcmap.com ginge auch, falls dir das zu lang wär.
    • GCM wäre hier weil weder selbsterklärend noch kollisionsfrei unerwünscht.
  2. Ich hab dir das in deinem BNR mal umgeschrieben.
VG --PerfektesChaos 01:34, 29. Dez. 2024 (CET)
Vielen lieben Dank. Ich würde die Voralge GCMap nennen wollen, da es mit punkt für mich etwas bulkig rüber kommt. Ich hatte den Ausgeschrieben Namen nur gewählt da das meine Überschrift in meiner Spielwiese war (samt Tippfehler)
Nochmal vielen vielen Dank! --Adtonko 04:56, 29. Dez. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 20:54, 1. Jan. 2025 (CET)

Vorlage:@

Die Freunde der dunklen Seite der Wikipedia mögen BETA erproben und kommentieren.

  • Die Darstellung sieht optisch unauffällig und nicht irritierend aus.
    • Schriftfarbe wie umgebende Schriftfarbe (schwarz, weiß, blau, rot, grün usw.)
    • Schriftgröße wie umgebend
    • Schriftstile wie umgebend
  • Verlinkbar
  • Barrierefrei im Rahmen der Möglichkeiten
  • Beim C&P wird ein modifizierter Text erzeugt, der manuell als gültige E-Mail-Adresse im Mail-Formular korrigiert werden kann.

VG --PerfektesChaos 22:41, 2. Dez. 2024 (CET)

Auch wenn mich mir der Sinn der Vorlage nicht erschließt (ja ich habe die Vorlagenbeschreibung gelesen und verstanden), scheint sie gut mit WP:Dark kompatibel zu sein. Und darum ging es dir ja in der Frage. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 08:53, 3. Dez. 2024 (CET)
Würde wohl funktionieren, allerdings braucht der Blaulink trotzdem irgendwie ein class="notheme" weil die Linkfarbe im Dunkelmodus heller und dann schlechter wird. Ich habe es mit dem grellen Hintergrund getestet. Ohne sieht es sonst weiterhin so
Vorlage:Farbe aus. Der Linktext sollte aber dunkler sein
Vorlage:Farbe
Es ist leider nicht alles so trivial. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 3. Dez. 2024 (CET)
Danke bis hierhin.
@ Blaulink: Das wäre Angelegenheit der Verlinkung, oder in welchem Kontext sie erscheinen soll; hier ging es erstmal nur darum, dass das @ in gleicher Schrift wie der umgebende Text dargestellt wird, und nicht mehr als Grafik.
VG --PerfektesChaos 12:13, 3. Dez. 2024 (CET)
Ist das denn ausreichend wirksam? Der Text innerhalb des Knotens ist ja immer noch mail [ @ ] example.org, also relativ nah dran an einer Mailadresse. -- hgzh 19:06, 4. Dez. 2024 (CET)
Menschen müssen es ja auch noch irgendwie aufgedröselt bekommen.
Dumpfe Krabbler sollten unbrauchbaren Schrott abbekommen, oder wegen syntaktischer Inkompatibilität (Leerzeichen) die Zeichenketten verwerfen, oder beim Mail-Versuch trotzdem abstürzen.
Intelligente Software wurde seit einem Vierteljahrhundert darauf trainiert, alle Varianten aufzuspüren, (at) und [at] und (Klammeraffe) und was auch immer. Gegen die hilft nix mehr.
Noch spannender wäre, was in mailto: stünde, und von denen haben wir Tausende in Klartext-URL.
VG --PerfektesChaos 19:13, 4. Dez. 2024 (CET)

Badminton-Juniorenweltmeisterschaft 2022/Mannschaft#Gruppe A

Inwieweit ist das {{#invoke:Sports table|main|style=Badminton team …}} im ANR zulässig? Das arbeitet zudem intern irgendwie mit einer hier nicht vorhandenen Vorlage:Vorlage Modul:Sports_table#L-453/Modul:Sports_results#L-222 (CC: Vorlage:Ping. Mal wieder so ein kopiertes Teil aus der en:wp vermute ich, die Seite steht auch in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten ebenso wie diese Badminton-Juniorenweltmeisterschaft 2023/Mannschaft, die das ebenso macht und durch diese Bearbeitung Spezial:Diff/241946900/241969125 in die Kategorie kam, wie es scheint. Ob das aber damit zusammenhängt, oder ob generell dort zu viele Vorlagen eingebunden werden, weiß ich nicht, aber wenn ich eine der dortigen invokes auskommentiere ist Fehlermeldung weg. Soweit ich mich erinnere hatte invoke nichts im ANR zu suchen (Hilfe:Lua#Vorlagenprogrammierung) oder hat sich da etwas geändert? etliche invokes Laienverständlich ist das jedenfalls nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:58, 4. Dez. 2024 (CET)

Bei vielen der invokes im ANR wird anscheinend nur ein Wert aus Wikidata geholt und in die zugeordnete Infobox eingebunden. Habe ich schon häufiger mal gesehen und scheint insofern ein Problem zu sein, als dass wenige Infoboxen sich Werte aus WD holen. Würde man das nachholen, wäre viel getan.
Modul:Sports_table ist auch eine schlechte Übernahme aus en.wp, die anfänglich wohl nicht mal übersetzt wurde. Etwas höhnisch prangt da auch in den ersten Zeilen ein Hinweis auf eine Doku, die hierzupedia nicht vorhanden ist. citation needed lässt sich in de.wp nicht einfach ersetzen, da das in en.wp ein inline-element ist, in de.wp jedoch ein Block-element (Vorlage:Vorlage). So habe ich das zumindest immer ersetzt. Ach ja, Das Modul hat bereits einen Löschantrag "überlebt", als es sich noch einfacher ersetzen ließ. mit ~130 Einbindungen ist das zwar immer noch kein wirklicher Akt, aber bedeutend schwieriger. Wahrscheinlich muss erstmal die allgemeine Tabellensyntax der Vorlage des Moduls aufgeräumt werden, damit die include-size wieder passt. --darkking3 Թ 22:06, 4. Dez. 2024 (CET)
Was mich stört ist, dass man von außen gar nicht sehen kann, dass da keine Tabellen oder Vorlagen eingebaut sind. Es lässt sich zwar im VisualEditor scheinbar wie eine Vorlage bearbeiten, aber verständlich finde ich es nicht. Und wer würde schon beim Einfügen nach so etwas suchen? Zumal ein #invoke:Sports table auch nicht in der Vorschlagsliste erscheint. Wie kann man das bereinigen? Wie könnte man die Tabellen substituieren oder geht das nicht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:37, 5. Dez. 2024 (CET)
Eigentlich wollte ich in der Tabelle ein für die farbig hinterlegten Zeilen für den Dunkelmodus, dort wo sich Links befinden, class="notheme" einfügen, das geht aber nicht, weil es eben keine Tabellen sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:50, 5. Dez. 2024 (CET)
wenn du die Zeit entbehren kannst, dann muss das wohl im Modul ergänzt werden. Wahrscheinlich sollte einfach nochmal ein LA gestellt werden, da nicht mal die Kopfzeilen übersetzt sind. Ich kann nicht verstehen, wieso eigentlich alle Nutzer für Löschen plädieren und der entscheidende Admin das Modul dann behält. --darkking3 Թ 08:48, 5. Dez. 2024 (CET)
Es sollte zumindest nicht in Artikeln so eingebunden werden, wie es derzeit gemacht wird; jemand müsst also daraus eine Vorlage machen, die dann vernünftig dokumentiert wäre und das müsste dann in den →Artikeln ausgetauscht werden, die das einbinden. Auch hier, denke ich, ist das überwiegend durch einen Benutzer Vorlage:Ping passiert, der sich dann auch darum kümmern sollte das abzustellen und so etwas nicht mehr fortzusetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:17, 5. Dez. 2024 (CET)

Merkwürdige Fundstücke

Eigentlich müssten die entweder verschoben, oder anderweitig ersetzt und gelöscht werden. Derzeit werden beispielsweise in den beiden Artikeln wie Prozent zwar Anker erzeugt, aber keine Links Vorlage:2GL nach dort (Abschnittslinks Prozent)

ProzentwertGrundwert=Prozentsatz100%, also WG=p100 Vorlage:Anker(1 ist ein Anker)

Im anderen Fall werden haufenweise scheinbare Verlinkungen auf etwas erzeugt, aber die Anker = Ziele fehlen komplett wie beim Doppler-Effekt#Akustischer Doppler-Effekt. würden dort aber Anker verwendet, würde das wiederum zu doppelt vergebenen IDs führen, weil dort je drei mal #GL1 und #GL2 vorkommt. Extrem ist es hier Hyperbelbewegung#Geschichte lauter scheinbare Links wie dieser Vorlage:2GL aber keinerlei Ziel, weil dort wiederum eine noch andere Vorlage:NumBlk zum Einsatz kommt, was aber aufgrund dieser Änderung Spezial:Diff/173307493/195666642 nicht mehr funktioniert. GL kann alles mögliche sein. Und auch NumBlk ist für mich unverständlich. Das Original der en:wp heißt da auch inzwischen anders en:Template:Numbered block (nummerierter Block), wobei auch das nicht erklärt was die Vorlage tut. Nummerierte Blöcke konnten auch Gebäude sein. Ich weiß jetzt nicht mehr weiter. Das ist insgesamt nicht laienverständlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:23, 9. Dez. 2024 (CET)

Das kann ich nachvollziehen.
Das gesamte Konzept einer statischen Durchnummerierung von Formeln, Abbildungen und auch Fußnoten stammt aus der Papierwelt, wo an einem Stichtag ein Werk abgegeben und veröffentlicht wurde, und hinterher durfte niemals mehr jemand etwas daran ändern.
  • In einem Wikipedia-Artikel darf aber jederzeit eine weitere Formel oder Abbildung eingefügt werden, und auch eine gelöscht werden.
  • Das muss dann für den gesamten Artikel konsistent verwaltet werden, und das können nur die <ref> durchnummerieren.
Das ganze System, auch mit den ultrakurzen Vorlagen-Namen und den Ankern, entstammt der unerleuchteten Ära der Nuller Jahre, und es wäre auf robuste, flexible, dynamische Methoden zu migrieren, ohne Präsentation einer starr für alle Zeiten festgelegten Nummerierung.
  • Das System ist noch nicht einmal geeignet für abschnittsweise Herleitungen, wo drei Gleichungen (1) (2) (3) im fünften Abschnitt noch einigermaßen stabil sein können. Nein, es wird gefordert, dass im gesamten Artikel alle Gleichungen aller Abschnitte von Anfang bis Ende händisch durchnummeriert werden sollen, und das bei jeder Änderung angepasst wird. Das sind Anfängerfehler aus unserem Krabbelalter; das sollte beendet werden.
Als erste Maßnahme können die generierten id= wegfallen. Wer eine Formel anspringen will, sollte ihr einen nicht-numerischen selbsterklärenden inhaltlichen Bezeichner geben, etwa das Symbol, das links vom Gleichheitszeichen steht als Gl.tS für tS =, und das dann per Vorlagenparameter id= explizit vereinbaren. Damit ist es von der aktuellen Nummerierung unabhängig.
VG --PerfektesChaos 12:49, 9. Dez. 2024 (CET)

Fundstelle in Literaturvorlage

Hallo, kann jemand einen Parameter "Fundstelle=", wie in Vorlage:RE, in Vorlage:TRE einbauen? Beispiel der Verwendung: Flavius Timasius. Much obliged, --Tolanor 02:07, 5. Dez. 2024 (CET)

Themenspezifische Vorlagen mit nur zwei oder drei Buchstaben als Bezeichner, die keine universellen projektweiten Zwecke erfüllen, und auch keine auf ISO-Codes basierende oder davon abgeleitete Systeme sind, können heutzutage zwischen 125.000 anderen Vorlagen keine mnemonische Verständlichkeit mehr beanspruchen.
  • Das mag in den Nuller Jahren einmal anders gewesen sein, als es nur wenige 100 Vorlagen gab, und als es noch keine Einzeldokus mit Kopiervorlagen gab, und alles händisch getippt wurde.
  • Erster Schritt zu einer Weiterentwicklung wäre deshalb Verschiebung auf einen kollisionsfreien Bezeichner, der sich auch zu genau einem Anwendungszweck enträtseln ließe. Die Bestandseinbindungen blieben einstweilen unverändert, die Weiterleitung ermöglicht beides.
Die Motivation zum Herumflicken an nicht mehr zeitgemäßen Konzepten dürfte deutlich geringer aufallen.
VG --PerfektesChaos 10:14, 5. Dez. 2024 (CET)
Hallo, ich habe keine Ahnung von ISO-Codes und weiß auch nicht, was "mnemonische Verständlichkeit" ist. Ich nutze diese Vorlagen bei der Artikelarbeit, weil sie nützlich sind, und brauche einfach dringend diese Funktion. Die Vorlagen, von denen es zahlreiche gibt, haben übrigens genau einen Anwendungszweck, nämlich als Literaturangabe. Wäre schön, wenn sich jemand erbarmen würde, es ist nämlich extrem frustrierend, das nicht selbst machen zu können. Aber ich bin nunmal kein Vorlagenprogrammierer, sondern versuche einfach, Artikel zum Altertum zu schreiben. --Tolanor 11:03, 5. Dez. 2024 (CET)
Halb besoffen ist rausgeschmissenes Geld.
Wenn diese Werkstatt dieses Teil von 2008 aufarbeitet, dann nur komplett:
  1. Verschiebung auf einen einigermaßen selbsterklärenden Bezeichner, der langfristig nicht mit anderen Verwendungen kollidieren kann.
    • Mindestumfang: TheoRE-2002
    • Alle anderen in der deWP müssen in allen Auflistungen enträtseln können, was diese Vorlage machen wird.
    • Die Bestandseinbindungen blieben einstweilen unverändert, die Weiterleitung ermöglicht beides.
  2. Migration aller Parameter auf benannte, gemäß heutigem Standard.
    • Die Bestandseinbindungen blieben einstweilen unverändert, die Migration ermöglicht beide Formen.
  3. Zeitgenössische Dokumentation.
  4. Ergänzung um den angefragten Parameter.
VG --PerfektesChaos 16:41, 5. Dez. 2024 (CET)
Woher 2002? Nur zufällig Bände 33 und 34.
Da es bis jetzt nur eine TRE gibt, wäre ein Jahreszusatz entbehrlich.
Damit das Kürzel alle, d. h. auch die entschlüsseln können, die bisher nur TRE kannten, legt sich TheoRealEnz nahe. Ein TheoRE würde mE da eher verwirren, da Fachleute und -literatur seit fast einem halben Jahrhundert mit TRE arbeiten.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:13, 5. Dez. 2024 (CET)
Also, ich kenn schon mal 3 TheoRealEnz.
  1. 1977–2004, 36 + 3 + X Bände
  2. Studienausgabe 1993–2006
    • Vermutlich andere Seitenzählung. Inhalte identisch?
  3. Online-Ausgabe, vom Verlag angekündigt.
    • Heutzutage gängige Praxis.
    • Wenn zum Stichwort „Adam“ sich nach einem halben Jahrhundert mal ein neuer Forschungsstand gegen 1977 ergeben haben sollte, druckt man heutzutage eher keine neue Auflage, sondern macht Online-Updates, auf einer Website, für Abonnenten.
Vielleicht kommt mal ein eingefrorener Zustand auf DVD heraus, Stand 2028.
Vielleicht startet jemand 2030 eine Revision auf Papier, beginnend bei A.
Irgendeine Versionierung (2004, 1977-2004) oder was immer ist in dieser Situation schon angesagt.
VG --PerfektesChaos 21:40, 5. Dez. 2024 (CET)
Gut und richtig und zu berücksichtigen. Mir stand gerade nur die gedruckte TRE-Erstausgabe vor Augen, nicht deren Derivate; eine 2. Auflage gibt es (noch) nicht.
Diese erste Ausgabe hat ja die bisherige Vorlage im Sinn.
Für die von Dir genannten Ausgabe-Varianten könnte es Parameter geben, die die TRE-Ausgabe inkl. anderer WP-Beschriftung umschalten.
Dazu wäre dann die Vorlage:TRE/ISBN mit den anderen ISBNs zu ergänzen.
Die von Dir aufgegriffene Abkürzung TheoRealEnz könnte dann für alle Ausgaben TheoRealEnz-1977, benannt nach dem 1. Band, lauten; in Anlehnung etwa an Vorlage:Meyers-1905 inkl. Bänden in den Folgejahren.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:03, 6. Dez. 2024 (CET)
Dieselbe Vorlage für unterschiedliche externe Werke zu verwenden, hat sich nicht bewährt.
  • Wenn das eine gedruckt vorliegt, etwa Abraham mit Forschungsstand von 1977, und das andere eine originäre online-Version ist, etwa Abraham mit Forschungsstand von 2025, dann ist kein weitgehend identischer Text zu erwarten.
  • Dann geht aber die Definition von Pflichtparametern in die Grütze.
    • Der URL-Code ist online Pflichtparameter, aber gedruckt irrelevant.
    • Bandnummer und auch Seitenzahlen mögen gedruckt Pflichtparameter sein, sind jedoch online sinnfrei.
  • Auch unterschiedliche gedruckte Ausgaben können mit anderen Informationen zu Bandnummern und abweichenden Parametern dokumentiert sein; siehe Vorlage:Brockhaus-1895 ./. Vorlage:Brockhaus-1911, Vorlage:Brockhaus-1809, Vorlage:Brockhaus-1837.
  • Ist für die Anwendung, in übersichtlicher Dokumentation und in der Programmierung ein absoluter Horror.
VG --PerfektesChaos 10:06, 6. Dez. 2024 (CET)
Danke, ist erständlich.
Dann würde ich vorschlagen, sich zunächst auf eine Aktualisierung der vorliegenden Vorlage für die gedruckte Erstausgabe zu konzentrieren.
Da die Onlineversion kostenpflichtig ist, vermute ich mal, dass es bisher nur wenige Einzelnachweise gibt, die darauf verlinken. In #Weblinks würde sich das sowieso nicht eignen.
Dann könnten weitere VL-Versionen entwickelt werden.
Sollte der Kreis der drei Diskutanten erweitert werden? Ankündigung der Verschiebung einer oft verwendeten VL?
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:03, 6. Dez. 2024 (CET)
  • „Aktualisierung“ bedeutet: nachhaltige Komplettsanierung in einem Rutsch.
  • Wie irgendwann Gelüste auf aktuelles Online aussehen mögen und welche Politik der Verlag in den nächsten Jahren verfolgt und welche Teile der interessierten Fachwelt Zugang hätten, bleibt abzuwarten.
  • Auf der Vorlagendisk kann gern annonciert werden.
VG --PerfektesChaos 12:33, 6. Dez. 2024 (CET)

Grundsätzlich habe ich nichts gegen eine Sanierung, solange danach alles noch genauso funktioniert wie vorher. Warum aber eine unübliche, selbst ausgedachte Abkürzung wie "TheoRealEnz" sinnvoll sein sollte, erschließt sich mir nicht. Wenn die übliche Abkürzung "TRE" zu mehrdeutig ist, würde ich einfach Vorlage:Theologische Realenzyklopädie bevorzugen. --Tolanor 16:36, 6. Dez. 2024 (CET)

(BK) Dort angekündigt.
Wer verschiebt (nach einer Woche)?
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2024 (CET)
PS: @Tolanor: Langform wäre für mich auch akzeptabel; allerdings mit Jahrszusatz, wie oben begründet, wirds lang. Nach Verschiebung entstünde eine Weiterleitung vom alten Namen.
@ „Warum aber eine unübliche, selbst ausgedachte Abkürzung wie "TheoRealEnz" sinnvoll sein sollte, erschließt sich mir nicht.“
  • 16:41, 5. Dez. 2024 hatte ich „Mindestumfang“ geschrieben.
  • Es gibt Menschen, die begehren möglichst kurze Bezeichner, nicht mehr als zwei, drei oder vier Buchstaben.
  • Es ist grundsätzlich schlauer, als Bezeichner Zeichenketten zu verwenden, die in normalen Texten niemals vorkommen können, wodurch sie bei globaler oder lokaler Suche exakt zur Einbindung dieser Vorlage führen. „unübliche“ ist deshalb genau das, was unseren Bezeichner bewusst unterscheidet von „Theologische“ „Realenzyklopädie“.
Es sind uns bereits drei existente Ausgaben bekannt, weshalb mit -1977 aut idem die klassische Druckfassung vorsorglich zu kennzeichnen wäre.
VG --PerfektesChaos 21:25, 6. Dez. 2024 (CET)
Wofür sollte es denn gut sein, dass man bei "globaler oder lokaler Suche exakt zur Einbindung dieser Vorlage" geführt wird? Wichtig für die Benamsung der Vorlagen ist für mich die tatsächliche Praktikabilität für Autoren. Wer die TRE nutzt, kennt sie auch als TRE, weswegen das ein guter Name für die Vorlage ist. Aber gut, wenn das zu uneindeutig ist, dann Vorlage:Theologische Realenzyklopädie. Bei Deinem Vorschlag mit der seltsamen Zeichenfolge müsste ich bei jeder Verwendung erst wieder nachsehen, wie denn jetzt die Vorlage heißt. Es soll doch in der Anwendung halbwegs intuitiv funktionieren. --Tolanor 04:32, 7. Dez. 2024 (CET)
„ist für mich“
  • Tja, es gibt halt viele verschiedene Sichtweisen, und wer nichts als seine eigene kleine Welt kennt, der kann eine Angelegenheit nicht aus anderen Perspektiven betrachten.
  • Für die globale Pflege des Artikelbestandes haben sich idiosynkratische Bezeichner als sehr sinnvoll erwiesen, während normalsprachliches Vokabular völlig ungeeignet ist.
  • Beispiel: insource:OxfordDNB liefert in allen Seiten aller Namensräume nur Treffer, die exakt mit dieser Vorlage zu tun haben, als Einbindung oder Programmierung oder Doku. Kommt von hier: https://www.oxforddnb.com/
    • Die oben genannte Vorlage:Brockhaus-1895 desgleichen; auch alle anderen Brockhaus haben etwas mit dem durch exakt diese Vorlage beschriebenen Druckwerk zu tun.
  • Andere Menschen möchten ganz ganz kurze Bezeichner der Vorlagen haben, möglichst nur zwei oder drei Buchstaben, wie „TRE“. Einige beschweren sich über zu umfangreichen Quelltext, manche lehnen die Nutzung einer Vorlagendoku und das C&P als unter ihrer Würde komplett ab und möchten alles Taste für Taste eintippen.
  • Andere Menschen benötigen in Kategorien, Auflistungen und im Quelltext eine selbsterklärende enträtselbare Bezeichnung, und die Funktion der einen Vorlage muss sich eindeutig von anderen sehr ähnlichen Funktionen abgrenzen, etwa andere Ausgaben, gedruckt oder online. Es gibt nicht nur eine einzige TRE, und es gibt nicht nur eine einzige Vorlage:Brockhaus Online, wie man das in unserem Krabbelalter einmal geglaubt hatte. TRE ist jedenfalls keine eindeutige Bezeichnung; es gibt mehrere Bedeutungen, die als Vorlage in Frage kämen.
Deshalb gibt es regelmäßig Kompromisse; stark gekürzter Bezeichner, damit der Quelltext nicht zu lang, aber noch enträtselbar, und anders als alle ähnlichen Anwendungen, und im Projekt eindeutig abgrenzbar von allen anderen Wörtern. Diese Werkstatt muss alle Belange aller Gruppen in allen Kontexten bei 130.000 Vorlagen berücksichtigen.
VG --PerfektesChaos 13:24, 9. Dez. 2024 (CET)
Ja, ihr armen Würste. Ist natürlich nervig, wenn man auch die Bedürfnisse anderer berücksichtigen muss, wie zum Beispiel der Autoren, die diese Literatur und damit die Vorlage tatsächlich lesen und verwenden. Aber Spaß beiseite, Du darfst gerne weniger herablassend und beleidigend diskutieren.
Wie gesagt bevorzuge ich Vorlage:Theologische Realenzyklopädie. Das Argument mit den selbsterklärenden Bezeichnungen macht für mich Sinn, und es ist gerade deshalb einfach, es sich zu merken. Ansonsten schlage ich noch Vorlage:Te0L0gPäd-1337 vor, um Deiner Vorliebe für kryptische Zeichenfolgen Genüge zu tun. --Tolanor 22:48, 9. Dez. 2024 (CET)
„Ihren Sarkasmus in Ehren, aberfür ihr Volk wäre es unklug, sich die Klingonen zum Feind zu machen“ Vorlage:Te0L0gPäd-1337 würde wirklich niemand ernsthaft vorschlagen, denn in Erwägung ziehen.
Ein Kompromiss wäre auch Vorlage:Theol Enzy oder Vorlage:Theo Enzy. Wenn wir wirklich keinen anderen Kompromiss finden, können wir meinetwegen auch Vorlage:Theologische Realenzyklopädie nehmen, aber sage nicht, wir hätten dich nicht gewarnt, wenn Klagen über die lange Benennung kommen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:24, 10. Dez. 2024 (CET)
Von wo sollten denn Klagen kommen? Mich würde nicht wundern, wenn Benutzerin:Ktiv und ich mit die einzigen sind, die diese Vorlage überhaupt nutzen. --Tolanor 03:03, 12. Dez. 2024 (CET)
Eine Vorlage, mit der sowohl die erste/letzte Seite eines TRE-Artikels als auch die genaue Fundstelle angegeben werden könnte, würde ich sehr begrüßen. --Ktiv (Diskussion) 20:17, 12. Dez. 2024 (CET)

Nekrolog

Guten Tag. Ich versuche zu meinen Artikeln auch immer die Nekrologe zu bedienen, wenn erforderlich. Dabei fällt auf, das es mindesten 5 unterschiedliche Vorlagen bzw Formate gibt. Läst sich das vereinheitlichen? Würde vieles vereinfachen. Danke. Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 13:35, 11. Dez. 2024 (CET)

Bitte etwas genauer. Welche Formate, wie soll was aussehen, ...? -- hgzh 13:47, 11. Dez. 2024 (CET)
Hier einige Beispiele:
[[1. Januar]] || Max Bergius || deutscher Verwaltungsjurist || 37 ||
| &#8199;1. Januar || William Aloysius Griffin || US-amerikanischer Geistlicher, Bischof von Trenton || 64 ||
{{Nekrolog/Zeile|Tag=&#8199;1. Januar|Name=Freder van Holk |Info=deutscher Schriftsteller|Alter=68}}
{{Nekrolog/Zeile|Tag={{0}}13. Juli|Name=Alain Meunier |Info=französischer Radrennfahrer |Alter=27}}
| 31. Januar || László Beke || ungarischer Kunsthistoriker || 77 || [https://artmargins.com/laszlo-beke-1944-2022-a-collective-obituary/]
Jedes ist anders. Wünschenswert wäre eine einheitlich Eingabemaske mit:
Sterbedatum, Name/Lemma, Beschreibung der Person, Sterbealter, ggf. Beleg
Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 22:59, 11. Dez. 2024 (CET)
Ich verstehe dein Problem ehrlich gesagt nicht. Ich sehe da zwei verschiedene Formate, nämlich direkte Tabellensyntax und per Vorlage. Wie die Inhalte dann weiter formatiert werden, liegt im Ermessen des Autors. Ich persönlich finde die hardcodierte Textausrichtung in Tabellen nicht sinnvoll (&#8199;, Vorlage:Vorlage). Die Verlinkung des 1. Datums ist dagegen üblich. --darkking3 Թ 08:15, 12. Dez. 2024 (CET)
Nun gut. Klarer als den Wunsch nach einer einheitlichen Eingabemaske für alle Jahrgänge (vergleichbar der Eingabemaske für Literaturbelege etc) kann ich es nicht formulieren.
Aber dennoch vielen Dank für die Antworten. Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 17:28, 12. Dez. 2024 (CET)

Vorlage:Turnierplan8-3 verschönern

Würde bitte jemand aus der Vorlagenwerkstatt diese Vorlage verbessern? Die senkrechten Linien laufen ohne Sinn nach unten zu lange aus. (Ähnlich, aber nur geringfügig, gilt das auch für Vorlage:Turnierplan8-5). Grüße --Partynia ∞ RM 15:12, 22. Dez. 2024 (CET)

Kannst du das präzisieren, bei mir im Firefox, Win10 läuft da nichts über oder aus. Mit senkrechten Linien meinst du die schwarzen Verbindungslinien, oder?
Vorlage:Ping siehst du da irgendwo etwas? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:41, 22. Dez. 2024 (CET)
Nein. Welche Einbindung soll das denn haben? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:50, 22. Dez. 2024 (CET)
Ich habe die überflüssigen Linien rot markiert. Ich verwende Safari (Mac).
Grüße --Partynia ∞ RM 17:34, 22. Dez. 2024 (CET)
Diese rot markierten Linien tauchen bei mir nicht auf. Der Turnierplan sieht ok aus. (Win11, Firefox 133.03). --tsor (Diskussion) 17:39, 22. Dez. 2024 (CET)
Wenn ich die Vorlage in Firefox aufrufe, dann ist es auch ok, aber sie sollte doch auch in Safari funktionieren. Übrigens betrifft es so ziemlich alle Turnierplan-Vorlagen. Kann es an den CSS-Klassen liegen?--Partynia ∞ RM 17:58, 22. Dez. 2024 (CET)
Wenn du es in dieser Version Spezial:PermaLink/249168308 aufrufst, wäre das dann auch kaputt oder wäre das ok? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 22. Dez. 2024 (CET)
Leider keine Änderung. Grüße --Partynia ∞ RM 19:00, 22. Dez. 2024 (CET)
Welche Browserversion ist denn installiert? 2003:E2:7F19:1600:4C9:E1F5:D5FC:1C1A 19:21, 22. Dez. 2024 (CET)
Safari 18.1.1 --Partynia ∞ RM 22:30, 22. Dez. 2024 (CET)
Das sieht danach aus, als ob der Browser bei einer "T-Ecke" der Tabelle mit verschieden dicken Rahmen Probleme hat. Hier mal ein Test:
Mit "border-collapse:separate" Mit "border-collapse:collapse"
A B
XXX XXX
XXX
A B
XXX XXX
XXX
A B
XXX XXX
XXX XXX
A B
XXX XXX
XXX XXX
Tritt das Problem hier auf? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:33, 22. Dez. 2024 (CET)
Wo kann ich das testen? Sollte sich die Frage auf die beiden Beispiele beziehen: Mit "border-collapse:separate" endet die senkrechte Linie in der Mitte. Mit "border-collapse:collapse" läuft die senkrechte Linie nach unten durch. Übrigens: In der Vorlage:Turnierplan8-Vorrunde gibt es keine überflüssigen Linien. Vielleicht hilft das.--Partynia ∞ RM 04:53, 23. Dez. 2024 (CET)

Allevier Tabellen sollten nur oben und links eine dicke Linie haben. Wenn in deinem Browser bei der jetzt oberen rechten Tabelle die dicke Linie bis nach unten durchgeht, dann hat dein Browser ein Bug beim Parsen von CSS. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:26, 23. Dez. 2024 (CET)

Das könnten von Safari die üblichen border collapse Probleme zu sein, die es wohl schon seit zwei Jahrzehnte gibt[1]. Wenn ich das richtig verstehe wird da irgendwas zwei Mal gerendert. Und ja, oben rechts ist bei Safari ein Problem.--Maphry (Diskussion) 07:42, 23. Dez. 2024 (CET)
Ja, oben rechts ist das Problem. Wie kommt´s, dass dann die oben verlinkte Vorlage:Turnierplan8-Vorrunde richtig angezeigt wird? Da muss wohl irgendein Befehl anders sein. Könntet Ihr die beiden Vorlagen vergleichen? --Partynia ∞ RM 08:57, 23. Dez. 2024 (CET)
Die andere Vorlage arbeitet noch mit veralteter Syntax (Hilfe:CSS#Veraltete Anweisungen) und ist zudem nicht für den Dunkelmodus geeignet →keine Verbindungslinien und helle Felder. Sie wird noch umgestellt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:29, 23. Dez. 2024 (CET)
OK - und es gibt keine Möglichkeit einen eventl. Bug von Safari auszugleichen? Grüße --Partynia ∞ RM 10:11, 23. Dez. 2024 (CET)
Gibt es das Problem eigentlich auch bei den Kollegen auf en.wiki siehe [2] Gruß 2003:E2:7F19:1600:4C9:E1F5:D5FC:1C1A 10:31, 23. Dez. 2024 (CET)
Nein. en-wiki zeigt sie fehlerfrei. --Partynia ∞ RM 14:05, 23. Dez. 2024 (CET)

Wer von Euch es auch immer war: Jetzt sieht es schon fast perfekt aus. Danke! Nur noch 3 6 kleine dünne Linien sind überflüssig.

Grüße --Partynia ∞ RM 14:23, 23. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe da aber noch mehr. Es gibt noch zwei kleine waagerechte Linien, 1 Runde, RD1-team4= und RD1-team5= und eine senkrecht Linie verbindet die beiden Halbfinale und geht noch weiter nach unten. 2003:E2:7F19:1600:4C9:E1F5:D5FC:1C1A 14:36, 23. Dez. 2024 (CET)
Ja stimmt. Wenigstens sind jetzt die dicken Linien korrigiert. --Partynia ∞ RM 16:07, 23. Dez. 2024 (CET)
Ich habe bei der Vorlage die "T-Ecken" reduziert, um die dicken linien beidseitig definieren zu können. Deshalb ist das jetzt weg. Das wären aber hunderte Vorlagen und die kann ich unmöglich alle editieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:59, 23. Dez. 2024 (CET)
Vielleicht könntest Du nur die wichtigsten Vorlagen überarbeiten, damit wenigstens in Zukunft die Vorlagen fehlerfrei angezeigt werden. Das wären ca. 10 Vorlagen. Ich könnte sie Dir aufzählen. Frohe Festtage! --Partynia ∞ RM 09:40, 24. Dez. 2024 (CET)
Ich habe eine detailierte Liste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:20, 24. Dez. 2024 (CET)

Geänderter Seitentitel anzeigen

Mit hilfe von {{SEITENTITEL:''N''}} im Artikelcode läst sich der Seitentitel dahin korrigieren das z. B. Buchstaben kursiv angezeigt werden. Gibt es nun eine Möglichkeit wie man z. B. in einer Vorlage den mittels {{SEITENTITEL:}} veränderten Seitentitel abfragen kann? Also das kursive Buchstaben dann auch kursiv sind. Mit {{PAGENAME}} geht das z. B. nicht. --Calle Cool (Diskussion) 11:07, 26. Dez. 2024 (CET)

Keine realistische.
Hilfe:Lua/Links #Eigenschaften kennt vielerlei Eigenschaften einer Seite, aber displaytitle ist bislang nicht dabei.
Andere theoretisch vorstellbare Möglichkeiten hätten eine Vielzahl von Nebeneffekten und könnten die Seitendarstellung crashen.
VG --PerfektesChaos 12:54, 26. Dez. 2024 (CET)

Tabellenrahmen im SAFARI-Browser

Zusammenstellung der Bugs Vorlage:Unsigniert

"separate"

A B
1  A1   B1 
2 A2-B2
A B
1 A1 B1-B2
2 A2
 A   B 
 1  A1-A2 B1 
 2  B2
 A   B 
 1  A1 B1 
 2  A2-B2

"collapse"

A B
1  A1   B1 
2 A2-B2
A B
1 A1 B1-B2
2 A2
 A   B 
 1  A1-A2 B1 
 2  B2
 A   B 
 1  A1 B1 
 2  A2-B2
Kann ich irgendwas beitragen?--Partynia ∞ RM 11:51, 28. Dez. 2024 (CET)
Vorlage:Ping Ja. Siehst du hier auch horizontal Bugs? Du kannst auch gerne mal bei den Einbindungen von Vorlage:Turnierplan32-kompakt-3-Freilos-Platz3 nachschauen, ob es da (ggf. dünne) falsche Linien gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:41, 29. Dez. 2024 (CET)
Zunächst: Danke für Deine Mühen. In der Vorlage gibt es zumindest keine falschen dicken Linien, ein paar dünne Linien schon. In Deinen Beispielen sieht die Reihe "separate" gut aus. In der unteren Reihe ist nur das ganz rechte Beispiel ok. --Partynia ∞ RM 04:16, 30. Dez. 2024 (CET)

Vorlage:Artikelfolge in Elbebrücke Bad Schandau

Im Artikel Elbebrücke Bad Schandau (der vor einiger Zeit auf der Hauptseite war) verursacht die Vorlage:Artikelfolge einen Fehler – relativ versteckt hinter den Referenzen und offenbar seit 2-3 Wochen. Ich habe zwar zwischenzeitlich herausgefunden, wie ich das Problem lösen könnte. Aber ich habe Bedenken, dass es möglicherweise viele andere Artikel geben könnte, die einen identischen Fehler haben könnten. Gibt es eine Art Wartungskategorie oder etwas ähnliches, so dass ich überprüfen kann, ob andere Seiten auch ein solches Problem haben? (Laut Disk war 2021 mal Konsens, das über eine Wartungskat zu lösen.) -- F-scn (Diskussion) 21:15, 9. Dez. 2024 (CET)

Das lässt sich auch ohne Wartungskategorie mit der Suchfunktion überprüfen. Diese findet nur ein Ergebnis: Elbebrücke Bad Schandau.--Kallichore (Diskussion) 22:19, 9. Dez. 2024 (CET)
Okay, Vielen Dank, Gute Idee. Ich würde aber trotzdem anfragen, ob man nicht irgendwas machen könnte, damit es nächstes mal nicht wieder drei Wochen dauert. -- F-scn (Diskussion) 19:59, 10. Dez. 2024 (CET)
Theoretisch könnte die Artikelfolge eine Wartungskat befüllen, die wird vielleicht eher wahrgenommen. -- hgzh 08:02, 7. Jan. 2025 (CET)

Vorlage:cuin2cm3

Hallo. Ich wünsche mir eine Vorlage anlag bspw. Vorlage:PS2kW, die eine Hubraumangabe von Kubikzoll in auf SI-Einheiten basierende Kubikzentimeter umrechnet. Mit dieser Vorlage kann man lediglich in der Vorschau arbeiten. Es gibt bereits mehrere Artikel zu amerikanischen Herstellern oder Modellen mit Tabellen, in denen man das sinnvoll verwenden kann. (Und es werden sehr wahrscheinlich mehr.) Danke im Voraus und Grüße! --Ch ivk (Diskussion) 07:14, 13. Dez. 2024 (CET)

Den Bezeichner müsste man hinterfragen; irgendwas ² → ³ geht physikalisch nicht und sieht verwirrend aus; 3→3 oder ohne Zahlen.
  • cuin2ccm mit den Älteren noch bekannten ccm.
Grundsätzlich aber machbar; dann auch gleich invertiert.
Vorlage:PS2kW ist ein sinnvolles Vorbild; der Rest Schreibarbeit und einmal Grundschularithmetik.
VG --PerfektesChaos 08:25, 13. Dez. 2024 (CET)
Auf der Vorlagenseite sind cu2cm3, cui2cm3, ci2cm3 vorgschlagen. „2“ steht doch für „to“ oder? Irritieren sollte der Bezeichner natürlich nicht, da ist ccm wie in deinem Vorschlag (für technisch Interessierte) sofort verständlich. Gern auch die invertierte Vorlage. Danke und Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 09:22, 13. Dez. 2024 (CET)
2 steht für „to“, ja.
Wenn es bereits unweise gewählte Fälle geben sollte, zwingt das nicht dazu, noch weitere verwirrende hinzuzufügen.
Weil die „2“ bereits für „to“ steht, würde ich weitere Ziffern bei den Einheiten vermeiden; statt ² kennen wir q in qm, qkm oder englisch sq in sq in, sq ft. Für Kubik sind „c“ bzw. englisch „cu“ gebräuchlich.
VG --PerfektesChaos 10:48, 13. Dez. 2024 (CET)
Ist für mich verständlich. Würdest die Vorlage erstellen? --Ch ivk (Diskussion) 11:35, 13. Dez. 2024 (CET)
Dir ist schon klar, dass eine Vorlage eigentlich gar nicht erstellt werden kann? Dazu reicht allein ein Blick in Kubikzoll mit den ganzen unterschiedlichen Angabe für Zoll. Ansonsten habe ich mal Vorlage:Vorlage angelegt. --darkking3 Թ 12:15, 13. Dez. 2024 (CET)
Danke für die Erstellung. Ja, das hatte ich gelesen und da war ich mit meinen Ausführungen offenbar zu undeutlich: Mir geht es ausschließlich um die Umrechnung aus dem angloamerikanischen Maßsystem. Nichts anderes. Vielleicht erwähnt man es mit auf der Vorlagenseite? --Ch ivk (Diskussion) 12:25, 13. Dez. 2024 (CET)
Statt 2/to könnte man das deutsche Zu verwenden – und dann ohne Verwechslungspotential Zahlen für die Exponenten, wie es im SI üblich ist. ccm ist seit Jahrzehnten veraltet.
Die rein alphabetische Kurzform für en:Cubic inch ist cu in.
Ergäbe dann bspw. CuinZuCm3, Cm3ZuCuin, ...
--Geri, ✉  22:17, 1. Jan. 2025 (CET)
Schau mal bitte in die Kategorie:Vorlage:Konversionsvorlage. Das 2/to ist gut eingebürgert. Gruß, --23:47, 1. Jan. 2025 (CET) Vorlage:Unsigniert
Ja, find ich witzig. Da werden sogar Variablennamen eingedeutscht und dann wird dieses t[w]o aus'm Englischen verwendet. Na, mir soll's recht sein. --Geri, ✉  01:45, 2. Jan. 2025 (CET)
Das 2/to dient wohl der Lesefreundlichkeit. Denn der Wechsel von Buchstaben zu Zahl zu Buchstaben ist leicht erfassbar. Besser als eine reine Folge von Buchstaben. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:06, 2. Jan. 2025 (CET)
"Schwieriger Fall" für einen Namen. Ich bin für Vorlage:in³2cm³. "³" ist auf jeder dt. Tastatur vorhandenen. Wichtiger ist aber eine gute Funktionalität: Parameter für Rundung, Rechnung auf eine Unterseite um auch eine "reine Zahl" bekommen zu können und idealerweise noch Mitberechnung einer etwaigen Standardabweichung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:43, 24. Jan. 2025 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 Թ 16:59, 5. Feb. 2025 (CET)

YouTube-Aliasse in Webvideoproduzenten-Infoboxen

Bereits im August hat F10sh auf der Diskussionsseite der Vorlage:Infobox Webvideoproduzent eine Anregung eingebracht, der ich mich gerne anschließen möchte: „Im Oktober 2022 hat YouTube in Deutschland begonnen eine neue personalisierte Kanal-URL einzuführen, die sogenannte Alias-URL. Könnte man diese Vorlage entsprechend durch den Parameter alias erweitern? User, Kanal-ID und Kanalname hingegen werden nach und nach abgelöst. Siehe dazu auch Vorlage:YouTube.“ Im Artikel Papaplatte sind beispielsweise derzeit vier Links in der Infobox nicht mehr funktionsfähig. Ich sehe mich außer Stande, die Reperatur selbst durchzuführen. --Kompetenter (Diskussion) 21:02, 30. Dez. 2024 (CET)

Abgerufen von „https://de.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt/Archiv_2024/4&oldid=26744“