Testwiki:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/07/03

Artikel Mildred Scheel (erl.)

Vorlage:Artikel Edit-War Si!SWamP 00:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

Man wird sich dort offensichtlich auf der Diskussionsseite einig. --Dundak ☎ 00:21, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Sambabo95 (erl.)

Vorlage:Benutzer siehe [1] und [2] --87.123.6.243 00:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Sambabo95 wurde von Guandalug unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Vandalenaccount. –SpBot 00:56, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:89.245.233.246 (erl.)

Vorlage:Benutzer versucht wohl etwas zu beweisen --Vexillum 01:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

89.245.233.246 wurde von Rolf H. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:18, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Gammelglied (erl.)

Vorlage:Benutzer ungeeigneter Benutzername, zudem reiner LD-Diskutant, ergo keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten sowie wenn, reine Labersocke - Zaphiro Ansprache? 01:31, 3. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage:Benutzer Sockenpuppe ("Ich bin wieder hier in meinem Revier." mit unzulässigem Namen, der gleich kräftig auf diversen Funktionsseiten herumspukt. --78.55.14.71 01:32, 3. Jul. 2010 (CEST)

hier wirds evtl deutlicher--- Zaphiro Ansprache? 01:35, 3. Jul. 2010 (CEST)

Gammelglied wurde von Henriette Fiebig unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=76255427. –SpBot 01:35, 3. Jul. 2010 (CEST)

• Nach Stichproben keine sinnvollen Änderungen zu finden. --Henriette 01:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Polentario (erl.)

Vorlage:Benutzer Es ist zwar schon ein paar Stunden her, aber ich melde es, weil es in seinen negativen Auswirkungen auf eine gedeihliche Diskussion den vollgesperrten Artikel Kontroverse_um_die_globale_Erwärmung fortwirkt. In diesem Edit unterstellt Polentario einem Diskussionsteilnehmer eine "feuchte Aussprache"; ein weiterer Diskussionsteilnehmer sei laut Polentario "begrenzt" und er "mache sich lächerlich". --Zipferlak 03:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

Man lese durch was drin steht, da hatte einer meine Edits als "gröbsten POV-Müll" bezeichnet und unterstellt mir, ich würde meine Mitwikipedianer "für ein wenig bekloppt halten". Darauf habe ich geantwortet. Kein Thema für hier, Mißbrauch der Funktionsseite. Schlichter versuch einer Fraktion noch irgendeinen sich erbarmenden Admin zu finden und kritische Stimmen wegzumobbben, nachdem man inhaltlich nicht durchkommt. Daß sich einer der Truppe (typischerweise aus dem Wikiprojekt Klimawandel, beim Portal Wetter und Klima bin ich Mitglied) sich als Dauerstalker meinerselbst regelmäßig lächerlich macht, ist keine Beleidigung sondern schlicht Fakt, man vergleiche WP:Konfliktmeldung . Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 04:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nee, sowas ist klassischer PA. Und PAs mit PAs zu erwidern ist klassisches unerwünschtes Verhalten. Eine symbolische Stunde. --dealerofsalvation 06:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Medi-Globe Corporation (erl.)

Vorlage:Artikel hier mal bitte Ordnung rein bringen. --Codc 07:51, 3. Jul. 2010 (CEST)

in LA umgewandelt. --Rolf H. 08:05, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Danbrown (erl.)

Vorlage:Benutzer komplett sperren und Alliierte Hohe Kommission halb. --Tohma 08:49, 3. Jul. 2010 (CEST)

Danbrown wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 08:52, 3. Jul. 2010 (CEST)

+ 1 Wo halb für die AHK --Hozro 08:54, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Zipferlak (erl.)

Vorlage:Benutzer vandaliert im Bereich Physik. Hier [3] löscht er einen fachlich und sachlich unbestrittenen, durch Quellen bestens belegten und notwendigen Geschichts-Abschnitt im Artikel Magnetische Feldkonstante. Nach ausführlicher Begründung auf der Disk [4], warum dieser Abschnitt hier genau richtig und notwendig ist, löscht er den ganzen Abschnitt ohne Kommentar erneut [5]. Er löscht missliebige fremde Diskussionsbeiträge auf Artikel-und QS-Diskussionsseiten[6] mit Scheinbegründungen und löscht eine entsprechende Ansprache auf seiner Disk kommentarlos[7]. Er missbraucht zentrale Funktionsseiten für allgemeine persönliche Angriffe[8], er reagiert mit massiven persönlichen Angriffen auf unerwünschte Argumente [9], löscht eine entsprechende Ansprache [10] kommentarlos, und produziert statt dessen eine VM gegen mich [11]. Derartiges Verhalten ist bei Zipferlak nicht neu. Eine administrative Verwarnung [12] [13] und Aufforderung [14] sein Verhalten zu überdenken, erklärt er einfach für gegenstandslos [15] um jetzt genau so weiterzumachen. Diese destruktiven Verhaltensmuster sind weder mit seiner Funktion als Redaktionsmitglied der Physikredaktion, noch mit der Vorbildfunktion als Mentor vereinbar. --Pewa 07:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

(BK)Nachtrag: Zwei administrative Ermahnungen werden als "unerwünschte Beitrage" gelöscht[16].

Offenbar seid ihr euch inhaltlich nicht einig, das ist aber kein Vandalismus. Bekommt ihr das auf der Diskussionsseite auch ohne Artikelsperre hin?

Zipferlaks Bemerkungen in den Diskussionen sind zwar nicht gerade freundlich, persönliche Angriffe kann ich aber keine erkennen, nur eine etwas herablassende Beurteilung deiner Arbeit. Die genannte Verwarnung ist bald ein halbes Jahr alt.

Ich sprech ihn nochmal an. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt keine inhaltlichen Gründe diesen Abschnitt zu löschen. Statt auf die ausführliche Begründung auf der Disk zu antworten, hat er den ganzen Abschnitt kommentarlos gelöscht. Das ist Vandalismus und beweist den fehlenden Respekt vor der Arbeit Anderer und den fehlenden Willen zu einer konstruktiven Zusammenarbeit. -- Pewa 09:19, 3. Jul. 2010 (CEST)

Da er keine sachlichen Gründe angeben will, bin ich auf die Vermutung angewiesen, dass er die sachlich korrekte Information verhindern will, dass die Definition dieser in der Physik sehr wichtigen magnetischen Feldkonstanten auf der wegweisenden Arbeit des italienischen Elektrotechnikers Giovanni Giorgi aus dem Jahr 1901 beruht, was durch die Quellen mehr als eindeutig belegt ist. Ein anderer Grund für die Löschung dieses Geschichtsabschnitts ist beim allerbesten Willen nicht erkennbar. Eine Artikelsperre wäre dann ein voller Erfolg für diesen Versuch, den notwendigen Ausbau eines bisher mehr als dürftigen Artikel, aus nicht nachvollziehbaren Gründen zu verhindern. -- Pewa 10:06, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dass Zipferlak keine Gründe für seine Löschung angegeben hat, stimmt offensichtlich nicht. Er hat deutlich gesagt, dass der von dir ergänzte Abschnitt nicht in diesen Artikel gehört, weil er nicht zum Thema passe. Ob das stimmt oder nicht ist eine inhaltliche Frage, die ihr bitte auf der Disk klärt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bitte nochmal genau hinsehen: Ich habe seinen angeblichen Grund auf der Disk ausführlich widerlegt und ausführlich begründet, warum dieser Abschnitt in diesen Artikel gehört. Die einzige Reaktion darauf war, dass er die Diskussionsseite ignoriert hat und den Abschnitt kommentarlos gelöscht hat. Ich davon aus, dass es auch für einen nicht Fachkundigen erkennbar ist, dass der Abschnitt über die Geschichte der magnetischen Feldkonstanten in den Artikel Magnetische Feldkonstante gehört und nicht in irgend einen anderen Artikel. Wenn Zipferlak verlangt, dass allgemeine Regeln gebrochen werden, und er dieses durch Löschung eines Abschnitts erzwingen will, sollte es sehr gut begründen können, bevor er den Abschnitt erneut löscht. -- Pewa 10:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

damit gem. Punkt 3 des hiesigen Intros erledigt. --Rolf H. 10:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

Darf die Begründung etwas genauer sein? Es wurde doch oben überdeutlich klargestellt, dass es nicht um inhaltliche Differenzen geht, sondern dass Zipferlak die Diskussion verweigert und statt dessen kommentarlos löscht. Seine Scheinbegründung, dass der Abschnitt über die Geschichte des Artikelgegenstands in einen anderen Artikel gehört, wo sie seiner Meinung aber auch nicht wirklich hingehört, ist offensichtlich nur vorgeschoben um den Vandalismus seiner Aktion notdürftig zu kaschieren. -- Pewa 10:58, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bitte anderweitig klären, beispielsweise über WP:Dritte Meinung.  --Howwi Disku · MP 11:03, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Rockmanellx (erl.)

Vorlage:Benutzer vandaliert in Heilige scheisse-Hitzefrei geben! -- Johnny Controletti 11:34, 3. Jul. 2010 (CEST)

Rockmanellx wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Graf komorowski (erl.)

Vorlage:Benutzer KWzeM, siehe Beiträge. --ireas {d · c · b} 12:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Graf komorowski wurde von Memnon335bc unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:52, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:84.153.252.242 (erl.)

Vorlage:Benutzer - Vandalismus:1, 2 - --diba 12:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

84.153.252.242 wurde von Hofres 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Vorlage:Benutzer EW in Vorlage:Artikel, die Diskussionsseite hat er nicht nötig Lonegunman BANG! 11:49, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ein lupenreiner Edit-War zwischen euch beiden. Daher erstmal ein Tag für den Artikel. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:54, 3. Jul. 2010 (CEST)

sorry, aber: völlige fehlentscheidung. das bild ist aufgrund offensichtlicher lizenzmängel gar nicht zu akzeptieren. vergleiche dazu auch die beiträge (und sperren) des uploaders hier auf de.wp. --JD {æ} 11:59, 3. Jul. 2010 (CEST)

Entscheidendes Argument, das aber bisher nicht aufgetaucht war. Artikel wieder (halb)frei. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:03, 3. Jul. 2010 (CEST)

war wohl auch ohne kenntnis der vorgeschichte kaum zu erkennen. sorry für meine womöglich zu klare wortwahl. gruß, --JD {æ} 12:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bwag hat mit keinem Strich an der Diskussion zu dem Bild teilgenommen, die zurselben Zeit lief. Wieso wird da bitte der Artikel gesperrt?! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:84.151.194.251 (erl.)

Vorlage:Benutzer - Vandalismus:1, 2, 3 - Timk70 Frage? Bewertung NL 14:07, 3. Jul. 2010 (CEST)

84.151.194.251 wurde von Sinn 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:09, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:96.23.71.174 (erl.)

Vorlage:Benutzer Klappstuhl Björn 15:06, 3. Jul. 2010 (CEST)

96.23.71.174 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:82.113.121.240 (erl.)

Vorlage:Benutzer - Vandalismus:1, 2 - Spuki ^Séance 15:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

82.113.121.240 wurde von Kaisersoft 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:12, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:79.214.52.45 (erl.)

Vorlage:Benutzer - droht mit rechtlichen Schritten: [17] - Spuki ^Séance 15:40, 3. Jul. 2010 (CEST)

79.214.52.45 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 15:43, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:92.227.211.62 (erl.)

Vorlage:Benutzer Selbstanzeige. Möchte in einem Projekt mit Regelwichsern, Regelausdenkern und Artikelverschanderln nicht mitarbeiten. --92.227.211.62 15:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Kann mE administrativ auf erl. gesetzt werden. Der zugrundeliegende SV (Export-BS raus oder rein) wurde inzwischen gelöst. Export ist bereits erfolgt. MfG, --Brodkey65 16:07, 3. Jul. 2010 (CEST)

92.227.211.62 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch. –SpBot 16:07, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab ihm den Wunsch mal erfüllt, vllt. beruhigt er sich dann. XenonX3 - (☎:±) 16:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:93.217.124.39 (erl.)

Vorlage:Benutzer - Vandalismus:1, 2 - Spuki ^Séance 16:22, 3. Jul. 2010 (CEST)

93.217.124.39 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:84.227.81.109 (erl.)

Vorlage:Benutzer - Vandalismus:1, 2 - Spuki ^Séance 16:26, 3. Jul. 2010 (CEST)

84.227.81.109 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:27, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:92.227.211.62 (erl.)

Vorlage:Benutzer vandaliert in Daniella Monet und braucht wohl längere Pause. Funkruf 16:35, 3. Jul. 2010 (CEST)

Siehe weiter oben. XenonX3 - (☎:±) 16:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

nene, neuer Fall. Es geht nämlich weiter. Funkruf 16:39, 3. Jul. 2010 (CEST)

Er ist doch längst gesperrt. XenonX3 - (☎:±) 16:41, 3. Jul. 2010 (CEST)

OK, dachte du hast es nicht mit dem Va gesehen. Dann in der Tat erledigt. Funkruf 16:43, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Don.iberus (erl.)

Vorlage:Benutzer - Vandalismus:1 - Spuki ^Séance 16:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

Don.iberus wurde von XenonX3 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Nabe-uebersetzer (erl.)

Vorlage:Benutzer - Vandalismus:1, 2, 3 - Timk70 Frage? Bewertung NL 17:04, 3. Jul. 2010 (CEST)

Eventuell reicht die Ansprache auf der Disk jetzt? Ich gehe jedenfalls von guten Absichten und Unkenntnis unserer Weblink-Regeln aus. --Guandalug 17:08, 3. Jul. 2010 (CEST)

Der dritte Edit war allerdings nach der zweiten Nachricht…-- Spuki ^Séance 17:16, 3. Jul. 2010 (CEST)

Du könntest ihm mal in eigenen Worten erklären, was das Problem ist... XenonX3 - (☎:±) 17:20, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe ihn eben auch angesprochen. Sehe ich das richtig, daß das Problem ist, daß die verlinkte Blogspot-Seite nicht mehr erreichbar ist? Grundsätzliche Bedenken gegen Übersetzungen von fremdsprachlichen Texten könnens doch eigentlich nicht sein, oder? --Henriette 17:47, 3. Jul. 2010 (CEST)

Oder einfach, weils der URL nach ein Blog sein muss. XenonX3 - (☎:±) 17:51, 3. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Lass das zusätzliche http weg, dann gibt's die Seite: [18]. Die Bedenken sind wohl eher, dass es ein Blog ist, aber wenn das autorisierte Übersetzungen sind, dann sollte man über die Seite zumindest diskutieren. Gruß --Magiers 17:54, 3. Jul. 2010 (CEST)

Inzwischen hat Stanzill nachgeschaut und ich auch nochmal: In dem Blog gibts leider keine Übersetzungen von Texten – aber das Blog scheint auch noch relativ neu zu sein; vielleicht kommen die noch. Als Link dennoch momentan nicht geeignet. Unwissenheit (und die setze ich bei diesem Benutzer voraus) würde ich aber nicht als vorsätzlichen Vandalismus bezeichnen. Am besten schicken wir den Autor zum Mentorenprogramm und schließen diese VM als erledigt, oder? --Henriette 18:09, 3. Jul. 2010 (CEST) 

In aktuell guter Laune mache ich das einfach mal --Guandalug 18:44, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:79.188.141.90 (erl.)

Vorlage:Benutzer - Troll 1, 2 - Spuki ^Séance 17:07, 3. Jul. 2010 (CEST)

79.188.141.90 wurde von Guandalug 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:09, 3. Jul. 2010 (CEST)

Argentinische Fußballnationalmannschaft (erl.)

Vorlage:Artikel aus aktuellem Anlass bitte halb. --Codc 17:45, 3. Jul. 2010 (CEST)

4 Tage halb --Hozro 17:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Bastian Schweinsteiger (erl.)

Vorlage:Artikel Man zeige IP´s die rote Karte. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wieso? Ein Edit heute und der nicht mal bösartig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:15, 3. Jul. 2010 (CEST)

Eben - gestern hätte ich auch eher als heute... --Wwwurm Mien Klönschnack 18:18, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nicht heute, aber am 2. Juli (2mal gleiche IP), 1. Juli, 30. Juni (2mal gleiche IP), 28. Juni, 26. Juni (2mal komplett unterschiedliche IP), 24. Juni (2mal gleiche IP). Das gelegentliche Aktualisieren von Länderspielen durch IP´s steht in keinem Verhältnis zum Rest. Der Artikel steht halt seit der WM regelmäßig unter Beschuss und wird es auch bis zum Ende weiter sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:20, 3. Jul. 2010 (CEST)

Sag, siehst Du nicht, was oben steht? --Steindy 18:25, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:83.79.34.124 (erl.)

Vorlage:Benutzer - Vandalismus:1, 2 - Spuki ^Séance 18:14, 3. Jul. 2010 (CEST)

83.79.34.124 wurde von PaterMcFly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:16, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Marioskakalo

Vorlage:Benutzer vandaliert in Freshmaker - LA- und mehr-Entferner -- Johnny Controletti 15:18, 3. Jul. 2010 (CEST)

Er vandaliert seinen eigenen Artikel über sich selbst? Geht das überhaupt? Würd eher sagen, der User hat sich nach der Löschdiskussion entschlossen, dass es doch besser ist, wenn es keinen Artikel über ihn in der Wikipedia gibt. Als Neuling weiß er aber nicht wie das formal geht. --El bes 15:49, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:85.13.136.86

Vorlage:Benutzer Da läuft ein Bot unangemeldet. So nutzt das Botflag nix. Björn 15:24, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ist der Abotbot. Problem bekannt, Betreiber grummelt. Ich halte die Bot-Edits für Wertvoll, das Botflag hierfür allerdings für minder relevant. Meinerseits keine Sperre. --Guandalug 15:27, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Movicadz (erl.)

Vorlage:Benutzer ein 125-Edits-Neuling, der sich bereits als „kritischer Geist“ positioniert und den „jahrelangen Schlendrian“ bei WP anklagt – und dabei einen PA-lastigen und unterschwellig beleidigenden unterschwellig beleidigenden Diskussionsstil pflegt. Ich bitte mal um administrative Ansprache.
BTW: Es mag ja am heißen Wetter (Danke für's Eis!) oder gar am Fußball (Danke Müller+Klose+Co.!) liegen, aber es riecht ganz mächtig nach Provokationssocke... --Jocian 18:10, 3. Jul. 2010 (CEST) C&P-Unfall korrigiert, sry. --Jocian 18:50, 3. Jul. 2010 (CEST)

Zumindest die beiden verlinkten Stellen zeigen mir keinen Sperrgrund, selbst die gefragte Meise nicht. Was der Nutzer zukünftig leistet, möchte ich auch nicht im Voraus bewerten. Empfindlichkeit und doppelte Verlinkung des selben Edits liegen vielleicht auch am SL-FL-Samum? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:21, 3. Jul. 2010 (CEST)

Na, 'ne Sperre halte ich ja auch nicht für angebracht. Da ich nicht der einzige Benutzer, der ihn bereits wg. seines Umgangstons angesprochen hat, wäre es imho einen Versuch wert, dass er mal von einem Admin auf WP:Q und WP:KPA etc. hingewiesen wird – vielleicht entwickelt er sich ja zu einem ganz tollen Mitarbeiter... --Jocian 18:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

PS: Hier ist Windstille, der Rauch vom Grill steigt senkrecht in die Höh'... ;-)

LOL. das mit dem sandsturm ist genial:-). ich freue mich über das 4:0 unserer jungs *jubel*. eine provokationssocke bin ich nicht. will nicht provozieren, nur pr-artikel versachlichen, wie bei Mildred Scheel. wurde ja auch so akzeptiert. wieso ich pr-lastig sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. dass ich nicht kritisieren darf, da neuling, ist ebenfalls nicht nachzuvollziehen. bis auf die meise, für die ich mich hiermit entschuldige, habe ich einen möglichst sachlichen diskussionsstil gepflegt. fällt bei den manchmal sehr herablassenden einlassungen mancher schwer. da werde ich mich bemühen, gelassener zu werden. persönlich beleidigt habe ich niemanden. mit Max Minghella denke ich auch einen recht akzeptablen start geleistet zu haben. der antragsteller ist mich heute auf meiner disku-seite sehr massiv angegangen, obwohl gar nicht involviert. darauf habe ich auf seiner seite möglichst sachlich reagiert. --Movicadz 18:37, 3. Jul. 2010 (CEST)--Movicadz 18:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Deinen sachlichen Stil kann man z.B. hier wo genau finden? Seit gestern stänkerst du an ca. 5 verschiedenen Stellen über deinen abgewiesenen LA zu Cornelia Scheel herum, mit prinzipiellen Unterstellungen und in irgend einer Mission. Das ist bei so wenigen Edits immer etwas.... bemerkenswert. Si!SWamP 18:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

Jocian genau das meine ich: warum willst du mich unbedingt maßregeln? ich habe doch niemanden (die meise mal ausgenommen, tut mir auch echt leid) persönlich angegriffen. belege sind es ja gerade, was ich mir bei artikeln wünsche. genau die fehlten ja bei Cornelia Scheel. jetzt sind sind plötzlich da. seltsam. so ganz sinnlos war mein agieren dann wohl doch nicht. obwohl ich sie - nicht als mensch - als lexikon-person immer noch für irrelevant halte. nur darum geht es mir. ist das so verwerflich? dein auftritt auf meiner disku war auch nicht gerade durch höflichkeit geprägt, aber dafür gleich zum schiedsmann rennen? also bitte. lausche lieber den klugen sprüchen von uns olli im tv;-) *DIE HAND ZUR VERSÖHNUNG REICHT* --Movicadz 18:52, 3. Jul. 2010 (CEST)

NACHTRAG: komisch, dass es immer die selben sind, die mich angreifen. und alle aus einer ähnlichen ecke kommend. *grübel*. wieso habe ich eine "Mission", wenn ich frau scheel versachlichen will? ich denke mal, ein paar - wenige - wollen einfach nicht, dass ihre kreise gestört werden. --Movicadz 18:52, 3. Jul. 2010 (CEST)

Sachlicher Diskussionsstil? LOL. Ein mE völlig verzichtbarer Neuaccount, der sich wichtig macht. Am besten nicht beachten. Ich denke, diesem Account wurde hier schon zuviel Aufmerksamkeit geschenkt. MfG, --Brodkey65 18:56, 3. Jul. 2010 (CEST)

welcome to the movicadz bashing club:-). irgendwie sind wir ganz schön gaga, mich eingeschlossen. mensch, komen wir mal runter. freuen wir uns lieber über das argentinien-bashing unserer jungs.--Movicadz 19:22, 3. Jul. 2010 (CEST)

Leider wird Deutschland das nächste oder das übernächste Spiel verlieren. Ich schließe vorerst diese Diskussion, trotz Bedenken wegen der Missionsartigen und persönlich gefärbten "Argumentationsweise". Es grüßt Koenraad ^Diskussion 19:51, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Philipp.b (erl.)

Vorlage:Benutzer alias Glugi12 (Alter Name) bedenklich viele UR-Verstöße. Lernt anscheinend nicht dazu [19] und [20] aus Benno Schubiger: Die Kunstdenkmäler des Kanton Solothurn. Die Stadt Solothurn 1 (Stadtanlage und Befestigung). Bd. 1, Wiese, Basel 1994, ISBN 3-909164-08-0, S. 244. --Gestumblindi 01:26, 3. Jul. 2010 (CEST) --78.54.68.175 18:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

Das kann man sogar ergoogeln. Ich sperre den User für 3 Stunden, um die URV im Sperrlog zu dokumentieren Koenraad ^Diskussion 19:35, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte hier noch dokumentieren (wenn es auch aus der Versionsgeschichte hervorgeht), dass obige VM nicht von mir stammt, auch wenn da mein Benutzername steht; die IP hat offenbar meinen URV-Eintrag von Gurzelngassbrunnen kopiert. Ich bin kein grosser Freund von Sperren offenbar wohlmeinender, wenn auch in Bezug auf das Thema URV nicht hinreichend sensibilisierter Benutzer ("good faith" ist hier sicher gegeben, er hat ja die verwendete Quelle in jedem Artikel genannt), und hatte es mit klärender Ansprache probiert. Gestumblindi 20:06, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Giro/Wehrmachthelferin (erl.)

Vorlage:Benutzer Führt Edit-War auf Vorlage:Artikel, ignoriert Diskussionsstand. --Prüm 19:27, 3. Jul. 2010 (CEST)

Lemma eine Woche in Adminprivatparty verwandelt Koenraad ^Diskussion 19:31, 3. Jul. 2010 (CEST)

Zielsicher die falsche Version erwischt, SCNR. Ich hatte ja gehofft, jemand würde Giro mal beibringen, dass er den Diskussionsstand zu beachten hat... --Prüm 19:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Foundax (erl.)

Vorlage:Benutzer Minderbinder nicht als Mensch zu sehen, finde ich zumindest höchst fragwürdig. Der Rest des Beitrags ist auch nicht viel besser. Kann bitte jemand ansprechen? Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 19:51, 3. Jul. 2010 (CEST)

Der Auftakt verheißt nichts Gutes. Ich habe ihn mit einer meiner gefürchteten Ansprachen traktiert. Wenn die nicht hilft, sehen wir weiter. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 19:58, 3. Jul. 2010 (CEST)

Doppelt hält besser --> IP-Einsatz ebenfalls angesprochen.--Neb-Maat-Re 20:02, 3. Jul. 2010 (CEST)

Soweit ich das sehe ist das ein Sockenzoo siehe Artikel-Disk und Versionsgeschichte hier. --Codc 20:24, 3. Jul. 2010 (CEST)

Daryush Shokof (erl.)

Vorlage:Artikel Von verschiedenen IPs wurden in den letzten Wochen mehrfach URV-Texte in den Artikel eingetragen. Es gab auch bereits Versionsbereinigungen. Ich rege deshalb eine Halbsperre des Artikels an. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 20:02, 3. Jul. 2010 (CEST)

Zunächst 1 Monat halb.--Neb-Maat-Re 20:05, 3. Jul. 2010 (CEST)

Castle (Fernsehserie) (erl.)

Vorlage:Artikel Derweil eine Edit-War bezüglich Glaskugel-Ausstrahlungen. --Pecy 20:04, 3. Jul. 2010 (CEST)

3 Tage voll. XenonX3 - (☎:±) 20:07, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:79.205.187.13 (erl.)

Vorlage:Benutzer bitte abklemmen --Schniggendiller Diskussion 20:35, 3. Jul. 2010 (CEST)

79.205.187.13 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:109.193.15.206 (erl.)

Vorlage:Benutzer - hat zu lange in der Sonne gelegen 1, 2 - Spuki ^Séance 20:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

109.193.15.206 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:43, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:91.2.214.253 (erl.)

Vorlage:Benutzer - erstellt Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 21:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

91.2.214.253 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 21:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Harry Potter und die Heiligtümer des Todes (erl.)

Vorlage:Artikel die letzen IP-Änderungen wurden allesamt rückgängig gemacht Tobias1983 _{Mail Me} 22:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

Muggels dürfen Hogwarts ein Jahr lang nicht mehr betreten Koenraad ^Diskussion 22:21, 3. Jul. 2010 (CEST)

Und die Todesser ? Da zeigt der dessen Namen wir nicht nennen dürfen sein wahres Gesicht! -- Arcy 22:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

[21] Koenraad ^Diskussion 22:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:84.62.196.205 (erl.)

Vorlage:Benutzer - erstellt Unsinnsweiterleitungen - Spuki ^Séance 22:33, 3. Jul. 2010 (CEST)

84.62.196.205 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 22:34, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:90.146.30.179 (erl.)

Vorlage:Benutzer - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 22:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

90.146.30.179 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Anfrage (erl.)

Nachdem in der Seite darauf hingewiesen wird, meine Anfrage an dieser Stelle: Kann ein Admin so nett sein und mir die Türe im Kindergarten aufsperren? Bei allem Verständnis wegen EW, aber ich kann echt nur mehr den Kopf schütteln, was es bei WP nicht alles so gibt. Echt toll, dass man bei einem aktuellen Artikel innerhalb von 30 Stunden ganze drei(!) Bearbeitungen durchführen darf. Gegenständlich habe ich, nachdem ich bereits nachmittags drei Korrekturen durchgeführt hatte, die Torschützentabelle umfassend erweitert und ergänzt, bin aber gemäß Editwar-Protector die nächsten 30 Stunden für weitere Bearbeitungen gesperrt. – Vielen Dank Steindy 22:28, 3. Jul. 2010 (CEST)

Okay, nachdem ich auch hier vergeblich darauf warte: Man hat ja an einem Samstagabend nichts anderes zu tun, als nun seit mehr als einer Stunde (bei Wahrerwattwurm hatte ich auch schon angefragt) zu warten, dass man eine böde Erweiterung und Ergänzung der Torschützentabelle abspeichern kann. Ganz großartig der neue „WP:Service“. Und ja, es gehört schon hier her, da es sich um den Editwar-Protector handelt und ich also wegen konstruktiver Beiträge ein Editwarrior bin. --Steindy 22:54, 3. Jul. 2010 (CEST)

(Mit dem Tool kennt sich wohl nicht jeder hier aus, deshalb dauert das halt). Ich habe z.Zt keine Erklärung, weshalb der Artikel auf jener Liste stand. Merlissimo, der ihn eingetragen hat, ist grad nicht herum. Im Moment ist der Artikel nicht auf der Editwar-Schutzliste, du solltest ihn also wieder bearbeiten können. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:07, 3. Jul. 2010 (CEST)

Auch an dieser Stelle vielen Dank an Dich, dass wenigstens Du Dich der Sache angenommen hast. Wenn sich nicht alle Admins damit auskennen, dass ist dieser Aktionismus und der Hinweis, sich an einen Admin zu wenden noch umso bedenklicher. Es sollte doch schon reichen, dass der Artikel für IPs gesperrt ist. Jedenfalls sind drei zugelassene Bearbeitungen in 30 Stunden, wobei auch BKs als Bearbeitungen zählen, ein schlechter Witz. Du kannst ja freilich nichts dafür, denn die Aktion ist ja von Merlissimo ausgegangen. – Gruß Steindy 23:19, 3. Jul. 2010 (CEST)

Es kennen sich genug Admins damit aus. Sorry, dass sinnvolle Änderungen von dir unterdurckt wurden, aber das war eine Abwägung, ob man lieber ständige Vollsperren setzen möchte oder diese Art Anwendung findet. Ich fand es sinnvoller den Artikel für möglichst viele Leute ständig geöffnet zu halten. Ein Aktualisierungproblem ist bei der sehr hohen Beteiligung nicht zu erwarten gewesen. Bei Vollsperren wärst du auch betroffen gewesen. Merlissimo 23:34, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nur zur Vollständigkeit: Ich hatte den Spielplan extra auf eine Unterseite ausgelagert, damit nur die Datensammlung und nicht der eigentlich Artikel hiervon betroffen ist. Merlissimo 00:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Klar, bei Vollsperre brauchen wir „Normalos“ wenigstens gar keine Änderungen mehr machen. Da wird dann alles von Admins erledigt, denn die haben ja sowieso immer Zeit dafür. Sorry und nicht böse sein, aber ganze drei(!) Bearbeitungen (inklusive zwangsläufiger BKs und eventuellen Irrtümern) in 30 Stunden waren echt ein schlechter Scherz. Von großem Vertrauen in die Benutzer der „freien“ Enzyklopädie ist dies nicht geprägt. Das klingt so, als ob hier nur Vandalen herumlaufen würden.

Die Auslagerung war schon okay und sinnvoll, deshalb war die Maßnahme umso mehr überzogen. Aber egal, jetzt ist der Spuk ohnehin vorbei. An der Newstickeritis hatte ich mich ohnehin nie beteiligt und gewartet, bis ergänzendes zu mchen ist. – Gruß Steindy 00:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe es gerade nochmal bei mir lokal getest: BKs zählen nicht. Du hast wahrscheinlich mehrere Accounts oder einen Proxy benutzt. Merlissimo 00:29, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe nur einen einzigen Acount (und schreibe übrigens nie als IP, da bei mir das Einloggen automatisch geht) und habe auch keinen Proxy. Mir wurde aber sehr wohl zuerst ein BK (weil ein Benutzer David Villa korrigiert hatte) und dann die Editsperre angezeigt. Aber egal, der Ärger ist jetzt ohnehin schon verraucht. – Gruß und Gute N8 Steindy 00:37, 4. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Jiver (erl.)

Vorlage:Benutzer bitte mal klar machen, dass nicht jeder User der etwas zu Feuerwehr oder Orient schreibt oder einen LA stellt automatisch eine Sockenpuppe von Steffen85 ist: [22], [23] ... --77.20.208.49 22:44, 3. Jul. 2010 (CEST) PS: Freundliche Ansprache würde völlig genügen!

bevorzuge freundliches Abwarten und nix tun Koenraad ^Diskussion 22:47, 3. Jul. 2010 (CEST)

auch ok, so lange es nicht Überhand nimmt. Aber hier jetzt plötzlich unbescholtene Benutzer unter Verdacht zu stellen (ohne weitergehende Begründung) und Generalverdacht gegenüber Uni-IPs finde ich fehlangebracht! --77.20.208.49 22:49, 3. Jul. 2010 (CEST)

Anderen Benutzern Paranoia zu unterstellen finde ich sehr grenzwertig liebe IP [[24]] --Schmendi sprich 22:59, 3. Jul. 2010 (CEST)

Naja, wie willst Du es sonst nennen, wenn jemand automatisch jeden Benutzer unter Verdacht stellt, der irgendwie mal einen Löschantrag gegen Feuerwehrartikel stellt (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Jiver/Fancrufties&oldid=64009336) oder gar nur kommentiert (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Juli_2010&diff=prev&oldid=76279430) oder gar nur in ähnlichen Themenbereichen arbeitet, ohne überhaupt etwas mit dem Portal Feuerwehr zu tun zu haben (selber Link). Und wir wollen hier mal nicht vergessen, dass es ja auch einige Sockenpuppen gibt/gab, die für die Feuerwehr argumentiert haben und die per CU nicht mir zugwiesen werden konnten und nach meiner Sperrung plötzlich inaktiv wurden ... --77.20.208.49 23:04, 3. Jul. 2010 (CEST)

PS: Solche Versuche mich zu irgendwelchem Fehlverhalten zu provozieren, werden nicht gelingen. Liest das hier eigentlich ein Admin mit? --77.20.208.49 23:06, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich ziehe den Antrag zurück, auf dieses Niveau lasse ich mich nicht herab. --77.20.208.49 23:17, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Der kleine Bär (erl.)

Vorlage:Benutzer da scheint mir eine Sicherung durchgebrannt (besonders zusammen mit [25]). Dem Benutzer bitte eine preußische Nacht gönnen. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich versuchs nochmal mit Ansprache. --Logo 23:35, 3. Jul. 2010 (CEST)

Anmerkung dazu von mir: Beobachte den Zirkus nun auch schon eine Weile (er ist Menti). Allerdings habe ich auch noch keinen gesehen der sich so seltsam anstellt. Stinkt ein wenig nach Troll. --Datei:Niabot 1.png 23:37, 3. Jul. 2010 (CEST)

Jep. - Für heute wohl erl. --Logo 23:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Öhm ... seh ich das richtig, dass hier ne Sperre für jemanden gefordert wird, der seinen eigenen Artikelentwurf in seinem eigenen BNR vandaliert hat? --83.76.240.146 23:44, 3. Jul. 2010 (CEST)

Du bist nicht gefragt. --Logo 23:48, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:BinswangerSL (erl.)

Vorlage:Benutzer - Hozro-Stalker 1 - Spuki ^Séance 23:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

BinswangerSL wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Gretel Eckermann (erl.)

Vorlage:Benutzer - Hozro-Stalker 1 - Spuki ^Séance 23:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Unbeschränkt. --Dundak ☎ 23:56, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Anderbar (erl.)

Vorlage:Benutzer - Hozro-Stalker 1, 2 - Spuki ^Séance 23:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Unbeschränkt. --Dundak ☎ 23:56, 3. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Zipferlak (erl.)

Vorlage:Benutzer setzt seinen Edit-War fort [26], durch erneute kommentarlose Löschung eines inzwischen ergänzten, unbestreitbar korrekten, durch Quellen erstklassig belegten und notwendigen Geschichtsabschnitts im Artikel Magnetische Feldkonstante, ignoriert alle Argumente und Ansprachen auf der Disk [27], unverändert nach VM [28], Nachkarten auf Disk [29]. Einzig erkennbarer Grund ist seine Verachtung fremder Artikelarbeit und sein nicht nachvollziehbarer Versuch den notwendigen Ausbau eines dürftigen Artikels durch andere zu verhindern. Dabei bitte beachten, dass eine Artikelsperre vermutlich sein Ziel und ein voller Erfolg seines Editwars zur Verhinderung konstruktiver Artikelarbeit wäre. --Pewa 23:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem ich mir das angeschaut habe, habe ich mir mal erlaubt im Sinne von Pewa zu revertieren. Ich hoffe mal das ist vorläufig erledigt. gruss --Itu 05:20, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bitte nochmal überdenken: Alles ab dem zweiten Satz des fraglichen Absatz bezieht sich nicht auf das Lemma, die magnetische Feldkonstante, sondern auf das SI-Einheitensystem. Er beschreibt nicht die Geschichte der Feldkonstante, sondern gibt Gründe, warum das SI-System eingeführt wurde. Der Absatz enthält also nicht das, was die Überschrift verspricht. Zusätzlich geht der Inhalt am Thema des Artikels vorbei.

Erschwerend hinzu kommt, dass der Wert der Feldkonstante vom Einheitensystem abhängt, dass man verwendet. Anders als mit diesem Geschichtsabschnitt suggeriert, gibt es also nicht einen festen Wert, in der Art wie $\pi$ einen festen Wert hat. Verschiedene Einheitensysteme wurden und werden parallel verwendet.

Durch die einseitige Fixierung auf das SI-System erscheint mir das Ganze als BNS-Aktion Pewas im Nachgang zu dieser Diskussion. In dieser Diskussion konnte er sich nicht mit der Meinung durchsetzen, das in allen Artikeln ausschließlich das SI-System benutzt werden müsse.

Aus fachlicher Sicht muss ich leider sagen:"nicht erledigt."---<)kmk(>- 06:04, 4. Jul. 2010 (CEST)

(nach BK) Hier ist der falsche Ort um deine Kenntnis- und Verständnis-Defizite des SI-Systems zu behandeln. Nur soviel: 1. Wenn du den Abschnitt in der jetzigen Fassung aufmerksam liest, wirst du feststellen, dass der ganze Abschnitt von der Geschichte der magnetischen Feldkonstante handelt, die untrennbar mit der Entwicklung der Einheitensysteme verbunden ist. 2. Zweitens wirst du feststellen, dass der Wert der magnetischen Feldkonstanten aus den speziellen Anforderungen an ein modernes Einheitensystem resultiert, die Giorgi 1901 mit seinem Vorschlag formuliert hat (Bitte die Quelle lesen). 3. Der Artikel hat vorher nur das SI-System behandelt und tut es jetzt auch. Wenn du meinst, dass in diesem Artikel auch das enzyklopädisch weitgehend bedeutungslose, veraltete cgs-System behandelt soll, wäre das ein Grund einen entsprechenden Abschnitt zu schreiben - bisher hast du daran keinerlei Interesse erkennen lassen - aber nicht einen anderen Abschnitt zu löschen. Der Versuch hier zu suggerieren, dass es neben dem SI- und cgs-System weitere "Verschiedene Einheitensysteme" gibt, die hier zu berücksichtigen wären, ist falsch. Der Rest ist reine Stimmungsmache und hat mit diesem Artikel und dieser Diskussion nicht das geringste zu tun. -- Pewa 09:19, 4. Jul. 2010 (CEST)