Quelltext der Seite Testwiki:Redundanz/August 2006

{{Redundanzkandidaten/Archivbaustein}}
{{Navigationsleiste Redundanzhistorie}}
[[Kategorie:Wikipedia:Redundanzarchiv|#2006-08]]

=== 1. August ===

==== [[Modus (Musik)]] - [[Modal (Musik)]] ====
Artikel sollten unter [[Modus (Musik)]] zusammengefasst werden. --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 16:58, 1. Aug 2006 (CEST)

{{Ok}} Hab die Artikel selbst vereinigt. --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 01:24, 2. Aug 2006 (CEST)

==== [[falscher Freund]] - [[Übersetzungsfalle]] ====
Der Artikel "Übersetzungsfalle" beschäftigt sich zwar prinzipiell mit allen möglichen Arten von Übersetzungsschwierigkeiten (Im Gegensatz zu Übersetzungsproblemen sind das subjektiv bedingte Fehlerquellen, keine objektiv zu lösenden "Kompromissquellen".), konkret geht es aber nur um falsche Freunde, sodass die Inhalte in [[falscher Freund]] und in [[Liste falscher Freunde]] besser aufgehoben wären. Außerdem ist "Übersetzungsfalle" keine gebräuchliche Fachbenennung (wie schon erwähnt, sollte es "Übersetzungsschwierigkeit" heißen). Auch eine offiziell anerkannte oder wissenschaftlich begründete Klassifizierung der Übersetzungsschwierigkeiten gibt es nicht, sodass eine Enzyklopädie dazu eigentlich nichts zu sagen haben kann. --[[Benutzer:Margit Brause|Margit Brause]] 09:23, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel heute mit [[falscher Freund]] zusammengeführt und einen Löschantrag für [[Übersetzungsfalle]] gestellt. {{Ok}} --[[Benutzer:Margit Brause|Margit Brause]] 16:13, 3. Aug 2006 (CEST)

==== [[Küstrin]] - [[Kostrzyn nad Odrą]] ====
Zum Teil wörtlich der gleiche Text, die gleiche Infobox, die gleichen Bilder. --[[Benutzer:Ephraim33|Ephraim33]] 18:14, 1. Aug 2006 (CEST)
:das problem wurde bereits auf der diskussionsseite diskutiert ohne das sich eine lösung finden lies. Die Stadt ist halt geteilt. Grundsätzlich könnte man über eine Lösung wie bei [[Frankfurt (Oder)]] und [[Słubice]] wie nachdenken. Allerdings ist der größte teil der Stadt auf polnischer seite, daher müsste IMO auch die geschichte zum polnischen teil; wo aber noch die [[WP:NK]] reinspielen .... ich befürchte hier kann es zu viel streß kommen ... schonmal einen admin in bereitschaft stellen *grins* ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 20:14, 1. Aug 2006 (CEST)

::Mist, zu spät. Ich hab die beiden gerade zusammengeführt. Sie waren zu 99% identisch. Soll ich's wieder rückgängig machen? Aber könnte man nicht in dem einen Artikel beide Stadthälften behandeln? Jedenfalls: {{Ok}} -- [[Benutzer:Noddy93|Noddy93]] 20:59, 1. Aug 2006 (CEST)

==== [[Dreimonatsspritze]] - [[Drei-Monats-Spritze]] ====
Beide Artikel können zusammengelegt werden --[[Benutzer:Oisín|Oisín]] 11:30, 1. Aug 2006 (CEST)<br>
{{Ok}} Wurde von Dinah vereinigt. --[[Benutzer:Sergio Delinquente|Sergio Delinquente]] 21:24, 23. Aug 2006 (CEST)

==== [[GPS-Technologie]] - [[GPS-Grundgleichungen]] ====
Zweiterer ist fast wörtlich in ersterem enthalten. --[[Benutzer:Ephraim33|Ephraim33]] 18:14, 1. Aug 2006 (CEST)
:Na dann würd ich sagen, löschen des Artikels GPS-Grundgleichungen -- [[Benutzer:Cliffhanger|cliffhanger]] <small>[[Benutzer Diskussion:Cliffhanger|Discuss]]</small> 09:13, 25. Aug 2006 (CEST)
::Hab jetzt unter GPS-Grundgleichungennen Redirect zu GPS-Technolgie eingerichtet. -- [[Benutzer:Cliffhanger|cliffhanger]] <small>[[Benutzer Diskussion:Cliffhanger|Discuss]]</small> 23:13, 28. Aug 2006 (CEST)

==== [[Thermodynamische Temperatur]] - [[Absolute Temperatur]] (erl.) ====
Aus [[Absolute Temperatur]]: "Der Begriff absolute Temperatur, auch thermodynamische Temperatur, bezeichnet ...". Später "Formal wird die absolute Temperatur mit Hilfe des Wirkungsgrades von Wärmekraftmaschinen definiert; siehe [[thermodynamische Temperatur]]". Wenn das so eng verwoben ist, ist ein ganzer Artikel wohl besser als zwei halbe. --[[Benutzer:Ephraim33|Ephraim33]] 18:14, 1. Aug 2006 (CEST)
:Oh ja, die gehören zusammen. Zudem bestehen Überschneidungen mit [[Temperatur]] und [[absoluter Nullpunkt]]. Wenn niemand widerspricht, führe ich die beiden in den nächsten Tagen zusammen und versuche Abgrenzungen--[[Benutzer:Simon-Martin|Simon-Martin]] 20:53, 4. Okt 2006 (CEST)

Habe die beiden unter [[absolute Temperatur]] zusammen gelegt und Redirect angelegt. Kann da bitte mal jemand kritisch drüber schauen?--[[Benutzer:Simon-Martin|Simon-Martin]] 12:21, 5. Okt 2006 (CEST)

===2. August===

====[[Schlüsselaustausch]] - [[Schlüsselverteilungsproblem]]====
Das Schlüsselverteilungsproblem ist ein Problem, das beim Schlüsselaustausch auftritt. Da beide Artikel kurz sind und Redundanzen enthalten, schlage ich eine Zusammenlegung vor. Man könnte sogar noch weitergehen und alles in Kryptografie einarbeiten... --[[Benutzer:Markuja|Markuja]] 12:02, 2. Aug 2006 (CEST)

{{Ok}} − Artikel wurden von mir zusammengeführt. --[[Benutzer:Squizzz|Squizzz]] 17:20, 13. Sep 2006 (CEST)


==== :[[:Kategorie:Wikipedianer]] - :[[:Kategorie:Benutzer]] erledigt ====
Hallo Leute! Die Kategorien [[:Kategorie:Wikipedianer|Wikipedianer]] und [[:Kategorie:Benutzer|Benutzer]] sind inhaltlich für das Gleiche da. Sollte es doch sinnvolle Unterscheidungen geben, gehen diese nicht aus den Kategorienamen und -beschreibungen hervor. (Bots sind für meine Begriffe weder Benutzer noch Wikipedianer.) Die Kategorie [[:Kategorie:Wikipedianer|Wikipedianer]] ist ungefähr 1½ Jahre älter als die Kategorie [[:Kategorie:Benutzer|Benutzer]]. MfG --[[Benutzer:Stefan Knauf|Stefan Knauf]] 18:31, 2. Aug 2006 (CEST)
:War so frei die paar unterkats von Kat:Benutzer umzubiegen und SLA zu stellen--[[Benutzer:Emes|Martin S<small>e</small>]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 12:18, 10. Aug 2006 (CEST)

::Hallo Martin! Danke, damit ist der Fall wohl erledigt. MfG [[Benutzer:Stefan Knauf|Stefan Knauf]] 21:39, 10. Aug 2006 (CEST)

===3. August===
====[[Die Ermittlung]] - [[Ermittlung (Literatur)]]====
Korrekter Titel:[[Die Ermittlung]], ausführlicherer Inhalt bislang im zweiten Art. Bitte unter (1) zusammenführen. --[[Benutzer:Wst|Wst]] [[Benutzer Diskussion:Wst|<sup><small>quest.</small></sup>]] 13:18, 3. Aug 2006 (CEST)

{{Ok}} durch Ersteller ([[Ermittlung (Literatur)]] kann jetzt schnellgelöscht w.)

==== [[Wikipedia:Begrüßung]] - [[Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen]] ====
Darf ich  [[Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen]] in [[Wikipedia:Begrüßung]] einarbeiten oder gibt es Einwände? --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 21:01, 3. Aug 2006 (CEST)
* {{Ok}} erledigt wie angekündigt. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 10:41, 7. Aug 2006 (CEST)

====[[B#Bedeutungen]] - [[B (Begriffsklärung)]] - [[B (Musik)]]====
Die beiden Begriffsklärungsseiten überschneiden sich inhaltlich mit dem Abschnitt [[B#Bedeutungen|Bedeutungen]] des Artikels [[B]]. [[B (Musik)]] ist zudem (bisher) verwaist (Links auf diese Seite).--[[Benutzer:BSI|BSI]] 11:49, 3. Aug 2006 (CEST)
: "Verwaist" ist ja wohl Unfug: [[B (Musik)]] ist eine '''Begriffsklärung''', auf die soll es im Idealfall keine Links geben, siehe [[Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung]]. – Ob es eine eigene musikspezifische Begriffsklärung braucht, kann man in der Tat vielleicht nochmal überdenken. Das Lemma [[B (Musik)]] sollte zwar belegt sein um möglichen Artikeldoppelungen mit [[B (Notenschrift)]] vorzubeugen, aber möglicherweise erfüllt ein Redirect auf [[B (Begriffsklärung)]] den gleichen Zweck. --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 12:31, 3. Aug 2006 (CEST)
::Warum ist „verwaist“ Unfug? Einen Artikel, mit einem Titel der wohl nur in seltenen Fällen in die Artikel-Suchmaschine eingetippt wird (und daher auch kaum gefunden wird) und auf den es nicht mal einen BKL-Hinweis-Link gibt, kann man denke ich schon als verwaist bezeichen.--[[Benutzer:BSI|BSI]] 13:04, 3. Aug 2006 (CEST)
::: Du scheinst [[Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung]] immer noch nicht gelesen zu haben: ''Auf Begriffsklärungen soll '''kein anderer Artikel zeigen''' (ausgenommen der Rückverweis aus dem Sachartikel gemäß Modell II: zu anderen Bedeutungen siehe X (Begriffsklärung)). [...]'' Wozu führe ich hier eigentlich Belege an, wenn's doch keiner liest ...? --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 18:46, 3. Aug 2006 (CEST) Na, jedenfalls:
::::Ich hatte das auch schon gelesen bevor du mich das erste mal darauf hingewiesen hast. Und mir ist natürlich bewußt, warum man nicht aus Artikeln auf BKLs linken sollte, sondern direkt auf die entsprechenden Artikel. Darum gings mir aber auch gar nicht... Worum es mir ging war, eine BKL mit einem Titel wie „B (Musik)“ wird kaum jemand finden, wenn nicht zumindest ein BKL-Hinweis darauf zeigt. Und was nützt eine BKL die niemand findet? genau... (und jetzt wieder zu etwas völlig anderem...) mfG--[[Benutzer:BSI|BSI]] 00:46, 4. Aug 2006 (CEST)

{{Ok}} Alles unter [[B (Begriffsklärung)]] zusammengefasst. --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 18:46, 3. Aug 2006 (CEST) {{ok}} -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 04:26, 18. Aug 2006 (CEST)

====[[Kohlroulade]] - [[Sarma (Kohlroulade)]]====
Der eine Artikel wird im anderen als Synonym genannt. Auch wenn die Zutaten sich leicht unterscheiden, so handelt es sich bei Sarma m.E. nicht um mehr, als einen Aspekt der Kohlroulade als solche! --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 07:58, 3. Aug 2006 (CEST)

[[Sarma (Kohlroulade)]] ist Redirect auf Kohlroulade. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 12:42, 8. Aug 2006 (CEST)
:Scheint dann wohl erledigt. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 10:56, 17. Aug 2006 (CEST)
:{{ok}} wurde erledigt. -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 11:17, 25. Aug 2006 (CEST)

==== [[Moringabaum]] - [[Moringabäume]] ====
Es ist wenig sinnvoll, zwei getrennte Artikel für den gleichen Baum zu haben. Interessanterweise ist der Inhalt an vielen Stellen nicht deckungsgleich. Spricht eigentlich dafür, dass hier zwei vollkommen unterschiedliche Autorengruppen am Werk waren und nicht voneinander abgeschrieben haben. Ist aber nicht so. Der Singular-Artikel wurde viel später neu angelegt, einzeln Autoren finden sich in der Versionsgeschichte beider Artikel. Mir erschließt sich trotzdem der Sinn für zwei getrennte Lemmata nicht. Wenn zwei Personen unter dem Stichwort nachschauen, bekommen sie unter Umständen zwei unterschiedliche Auskünfte, z.B. über die Verbreitung der Bäume/des Baumes. --[[Benutzer:Falense|Falense]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Falense|Fragen?]] </sup> 10:52, 3. Aug 2006 (CEST) 
:Der Gattungs-Artikel ist von „Bennußgewächse“ nach „Moringabäume“ verschoben worden (einzige Gattung der Familie). Das einzig Redundante war eigentlich das Bild - allerdings ist es ''schon'' komisch, bei einer Gattung, deren Name aus Indien stammt, eine afrikanische Art (mangels deutschem Namen) als ''den'' Moringabaum zu lemmatisieren: Vielleicht sollte man ihn nach ''Moringa ovalifolia'' verschieben und den Redirect auf „Moringabäume“ umbiegen. --[[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 11:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Moringabaum ist Redirect. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 20:06, 19. Aug 2006 (CEST)
:{{ok}} Keine Redundanz vorhanden. Es handelt sich um Art und Gatttung. Art wurde verschoben. Moringabaum ist nun Redirect. -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 11:21, 25. Aug 2006 (CEST)

==== [[Zehnfingersystem]] - [[Tastschreiben]] ====
Der Artikel „Tastschreiben“ enthielt schonseit Februar den Baustein {Mehrfacheintrag}, ohne hier eingetragen worden zu sein. --[[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 10:21, 3. Aug 2006 (CEST)
:{{Ok}} Habe jetzt den ''redirect'' „Maschinenschreiben“ auf „Tastschreiben“ umgebogen und dort gleich am Anfang zum „Zehnfingersystem“ verlinkt. Das Siehe-auch ist in den jetzt übergeordneten Artikel „Tastschreiben“ gewandert. --[[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 13:08, 5. Aug 2006 (CEST)

====[[Aridität]] - [[Arides Klima]]==== 
behandeln beide das "Aride Klima". --[[Benutzer:Feba|feba]] 20:10, 3. Aug 2006 (CEST)
:{{ok}} Inhalt und Redirect von [[Aridität]] nach [[Arides Klima]] -- [[Benutzer:62.109.75.136|62.109.75.136]] 09:41, 28. Aug 2006 (CEST)

==== [[Mercury Monarch]] und [[Mercury (Auto)]] ====
Das eine ist eine Automarken, das andere ein Modell dieser Marke.A - [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 01:15, 3. Aug 2006 (CEST)

::{{OK}} Eben, ist eigentlich erledigt, keine echte Redundanz. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 21:06, 15. Nov. 2006 (CET)

===4. August===
==== [[Landsberg am Lech zur Zeit des Nationalsozialismus]] - [[Landsberg „Stadt der Jugend“]] ==== 
Starke Überschneidungen. Ideal wäre ohnehin ein Artikel zur gesamten Geschichte der Stadt. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 02:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Das passt am besten in das Lemma Landsberg - dort steht jetzt nur ein Verweis. Und zum Ausgliedern ist es nicht lang genug. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 21:09, 15. Nov. 2006 (CET)

{{OK}}  - erledigt, ist in das erste Lemma eingebaut. Sollte alles in den Artikel über Landsberg verschoben werden, wie gesagt. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 21:48, 16. Nov. 2006 (CET)

====[[Induktionslogik]] - [[Induktionsschluss]]====
Beide Artikel gefallen mir sehr gut, allerdings redundant. --[[Benutzer:Sergio Delinquente|Sergio Delinquente]] 09:30, 4. Aug 2006 (CEST)
:Im Grunde sind beide Begriffe Unterpunkte zu ''Induktion im schlussfolgernden Denken'', daher sollten sie vereinigt werden. Ich mach mich mal dran. --[[Benutzer:Arno Matthias|Arno Matthias]] 14:28, 30. Sep 2006 (CEST)

{{OK}} - ist offenkundig erl. - beides Redirect auf [[Induktion (Denken)]]. sieht richtig gut aus. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 21:51, 16. Nov. 2006 (CET)

====[[Bullen- und Bärenmarkt]] - [[Hausse]] - [[Baisse]] (erledigt)====
Der Artikel [[Baisse]] ist schwach; die anderen enthalten beide relevante Informationen. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 16:47, 4. Aug 2006 (CEST)
: Alle Informationen aus [[Hausse]] und [[Baisse]] sind nun in [[Bullen- und Bärenmarkt]] enthalten. Genauso wie [[Bullenmarkt]] und [[Bärenmarkt]] sollten wir [[Hausse]] und [[Baisse]] nur als redirect auf [[Bullen- und Bärenmarkt]] anlegen. ok?[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 09:35, 6. Aug 2006 (CEST)
:: Ja, ok, vielen Dank! --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 10:16, 6. Aug 2006 (CEST)

==== [[Erich Otto Hartleben]] - [[Otto Erich Hartleben]] ====
Ersterer Namen ist vermutlich falsch. Artikel gibt es seit 2 Jahren. Allerdings 229 Google-Treffer für Falschschreibweise. Auch redirect Hartleben ist falsch. Allerdings mehr Infos im falschen Artikel. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 09:40, 4. Aug 2006 (CEST)
: Da nun auch ein [[Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006#Erich_Otto_Hartleben_.28Doppelt.29_.28erledigt.2C_merge_.2B_redirect.29|LA]] auftauchte, verschmolz ich beide und setzte einen Redirect. {{Ok}} --[[Benutzer:32X|32X]] 11:48, 7. Aug 2006 (CEST) {{ok}} -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 04:27, 18. Aug 2006 (CEST)

==== [[Wikipedia:Umfragen]] - [[Wikipedia:Meinungsbilder]] ====
wäre auf Umfragen nur noch beschreibende Umfragen zuzulassen (deskriptive). Auf Meinungsbilder dann wie gehabt Veränderungswünsche  --[[Benutzer:Chrisqwq|Chrisqwq]] 13:17, 4. Aug 2006 (CEST)

: Zitat aus [[Wikipedia:Meinungsbilder]]''':''' ''„Ziel eines Meinungsbildes ist es, eine möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden.“'' &nbsp; Dagegen dienen [[Wikipedia:Umfragen]] keinem bestimmten Ziel, außer Umfragen zu sein, und die Ergebnisse aus Umfragen haben vergleichsweise (im Gegensatz zu Richtlinien) keinerlei verpflichtende Wirkung. Deshalb ist dieses „Redundanz-Ansinnen“ m.E. vollkommen überflüssig. <span style="white-space:nowrap">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>17:57, 4. Aug 2006 (CEST)</small></span>
::Ack --[[Benutzer:Chrislb|chrislb]] [[Benutzer Diskussion:Chrislb|问题]] 17:46, 7. Aug 2006 (CEST)+
::: so isses. Wirklich überflässig --[[Benutzer:Arma|Arma]] 13:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich war mal so frei, die Redundanz-Bapperl zu entfernen, da die Meinung hier relativ eindeutig ist und mir das Teil auf die Nerven ging. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] · [[Benutzer:Gardini/Bewertung|ב]] · [[WP:BIBR]] 11:41, 10. Aug 2006 (CEST)
:Kann mich meinen Vorrednern und i. b. [[Benutzer:Gardini|Gardini]] nur anschließen--[[Benutzer:Emes|Martin S<small>e</small>]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 12:05, 10. Aug 2006 (CEST)
::{{ok}} Keine Redundanz. Hier der falsche Ort um dies zu diskutieren. -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 11:23, 25. Aug 2006 (CEST)

====[[Pellegrino De Rossi]] - [[Pellegrino Rossi]] (erl.) ====
Geht um diesselbe Person
--[[Benutzer:84.190.51.68|84.190.51.68]] 17:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Erledigt - [[Pellegrino Rossi]] ist Googel-Sieger. [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 22:25, 21. Sep 2006 (CEST)

====[[Diameter (Protokoll)]] - [[DIAMETER]]====
Bitte signieren!

Ich meine '''zusammenführen'''! --[[Benutzer:WikipediaMaster|WikipediaMaster]] 13:48, 6. Aug 2006 (CEST)
:Erledigt. [[DIAMETER]] ist jetzt redirect auf [[Diameter (Protokoll)]]. --[[Benutzer:Asdert|Asdert]] 14:44, 24. Nov. 2006 (CET)

===5. August===
====[[Kapitalmarktzins]] - [[Marktzins]]====
Das Lemma [[Kapitalmarktzins]] ist genauso wie der [[Geldmarktzins]] ein Teil des Marktzinses. Ein Zusammenfassen und Redirect wäre also grundsätzlich nicht schlecht. Das Hauptproblem ist aber, das [[Marktzins]] nichts über das eigentliche Lemma sagt sondern einseitig und wenig fachkundig über das Thema [[Zins]] berichtet. Ich versuche einmal den Artikel Marktzins aufzubohren.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 09:42, 6. Aug 2006 (CEST)
:Erledigt durch Einbau und Redirect. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 22:54, 7. Aug 2006 (CEST)

==== [[International Standard Industrial Classification]] - [[Standard Industrial Classification]] ====
Beide Artikel enthalten jetzt zusätzliche Informationen und Verweise, aus denen hervorgeht, dass es sich um unterschiedliche Klassifizierungs-Systeme handelt. -- [[Benutzer:Meister|Meister]] 07:44, 8. Aug 2006 (CEST)

====[[Luis Bonfa]] - [[Luíz Bonfá]]====
Beides sind maximal stubs, wenn man/frau sie mit z.B. [[w:en:Luís Bonfá]] vergleicht. Und dürften von der selben Person handeln (auch wenn das am Text nicht unmittelbar erkennbar ist).

Bei der Gelegenheit der Bereinigung sollte das Lemma richtig gewählt werden (mit den notwendigen Accents), und eventuelle Falschschreibungen, so die Behauptung in [[Luis Bonfa]] stimmt, eingerichtet werden.
--[[Benutzer:Herzi Pinki|Herzi Pinki]] 10:06, 5. Aug 2006 (CEST)

{{Ok}} - [[Luis Bonfa]] ist jetzt Redirect auf [[Luíz Bonfá]] – das scheint mir die korrekte Schreibweise zu sein, trotz des Lemmas [[:en:Luís Bonfá]] in der englischen Wikipedia. --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 11:30, 5. Aug 2006 (CEST) {{ok}} -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 04:30, 18. Aug 2006 (CEST)

====[[Nakuru-See]] - [[Nakurusee]]====
Unter letzterem vereinen. --[[Benutzer:Bohr|Bohr]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Bohr|ΑΩ]]</sub> 21:55, 5. Aug 2006 (CEST)
:: Ich werde mein bestes versuchen, mal sehn, obs klappt. --[[Benutzer:Berliner Tino|Berliner Tino]] 21:20, 8. Aug 2006 (CEST)
:::{{Ok}} - Wurde unter [[Nakurusee]] vereinigt. --[[Benutzer:Berliner Tino|Berliner Tino]] 23:55, 9. Aug 2006 (CEST) {{ok}} -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 04:30, 18. Aug 2006 (CEST)

==== [[International Standard Industrial Classification]] - [[Standard Industrial Classification]] (erledigt) ====
Aus meiner Sicht die selbe Klassifikation, andere Meinungen? --[[Benutzer:WikipediaMaster|WikipediaMaster]] 13:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich die Untergruppen der ISIC (siehe [[Industriezweig]]) mit denen der nordamerikanischen SIC vergleiche, scheinen mir die Klassifikationen schon recht unterschiedlich zu sein. Ich werde das aber mal recherchieren. -- [[Benutzer:Meister|Meister]] 22:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe inzwischen ISIC und SIC verglichen und den ISIC-Artikel ergänzt, so dass die Differenzen zwischen ISIC und SIC deutlich werden -- [[Benutzer:Meister|Meister]] 22:49, 6. Aug 2006 (CEST)
:{{ok}} erledigt. --[[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 11:26, 25. Aug 2006 (CEST)

====[[Cyparissus]] - [[Kyparissos]] (Erledigt)====
Verschiedene Schreibweise des gleichen Lemmas. -- [[Benutzer:Jonathan Haas|Jonathan Haas]] 13:26, 5. Aug 2006 (CEST)
: {{OK}} '''Erledingt''' dank [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] -- [[Benutzer:Jonathan Haas|Jonathan Haas]] 23:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

===6. August===
====[[Kupon]] - [[Zinsschein]]====

Redirect [[Zinsschein]] nach [[Kupon]] ? --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 20:27, 6. Aug 2006 (CEST)
: Ja! Erledigt.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 16:09, 7. Aug 2006 (CEST)

====[[Emissionsprospekt]] - [[Preliminary Offering Memorandum]] (erledigt)====

An sich zwei verschiedene Begriffe, aber sehr nah verwandt, und die Informationen in den beiden Artikeln überschneiden sich (z.B. Begriffserklärung "Red Herring" nur bei [[Preliminary Offering Memorandum]]), aber Erläuterungen inhaltlicher Details eines Offering Memorandum nur in [[Emissionsprospekt]].

Außedem stimmt das Lemma "Emissionsprospekt" nicht ganz mit dem Gesamthema überein; siehe Diskussion dort.

Vorschlag: Beide Artikel zusammen in einen neuen Artikel [[Offering Memorandum]] integrieren, und sowohl von [[Preliminary Offering Memorandum]] als auch von [[Emissionsprospekt]] dorthin verweisen. Das mache ich lieber nicht selbst, weil ich mich mit dem beschriebenen Thema nicht auskenne. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 21:22, 5. Aug 2006 (CEST)

: Habe nun doch mal beide Artikel unter dem Lemma [[Red Herring (Wirtschaft)]] zusammengeführt und hoffe, dass irgendwann nochmal ein Experte für dieses Thema drüberschaut. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 11:17, 6. Aug 2006 (CEST)

====[[Satellitenbahnelement#Definitionen]] - [[Satellitenorbit#Eigenschaften]]====
zweiteres kann wohl weg, [[Bahnelement]]e sind hinreichend erläutert --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 21:08, 6. Aug 2006 (CEST)
:''Zweites'' herausgenommen. ''Satellitenbahnelemente-Definition'' sollte m.E. bleiben -- oder bei viel Zeit zusammenlegen mit ''Bahnelementen''. [[Benutzer:Anton|Anton]] 12:18, 3. Sep 2006 (CEST)
::{{Ok}}, schaut gut aus --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 22:34, 3. Sep 2006 (CEST)


==== [[Die Linkspartei.]], [[Sozialistische Einheitspartei Deutschlands]] ====   
    
- Es handelt sich bei Linkspartei und SED um die selbe Partei, also auch um denselben Begriff. [[Benutzer:Stefanwege|Stefanwege]] 19:23, 7. Aug 2006 (CEST)   
-    
- :Ja, wir wissen alle wo die Linkspartei ihre Wurzeln hat. Die SED hat aber historisch eine ganz andere Rolle gehabt als die heutige Linkspartei. Andere Leute, andere Programmatik. Hier jetzt aus reiner Polemik den Redundanzbaustein zu setzen, ist vollkommen unnötig, zumal die Artikel gut voneinander abgegrenzt sind. Sie überschneiden sich eben ''nicht''. --[[Benutzer:Sergio Delinquente|Sergio Delinquente]] 21:04, 7. Aug 2006 (CEST)   
- :: Ohne irgendwie in den Verdacht geraten zu wollen, dieser Partei mit etwas anderem als Verachtung zu begegnen, stelle ich fest, dass eine Redundanz definitiv nicht besteht. Genauso wie die [[Christliche Volkspartei]] die Geschichte der [[Christliche Volkspartei des Saarlandes]] fortsetzt, setzt die Linkspartei bruchlos die Geschichte der PDS und bruchlos die der SED fort. So ist es dargestellt und so ist es richtig. Auch die Abgrenzung ist sauber. Der Artikel SED schildert die DDR-Geschichte (genauso wie [[CDU (DDR)]] die DDR-Geschichte schildert) und Linkspartei die Geschichte nach dem Ende des Sozialismus (genauso wie [CDU]] diesen Teil der Geschichte schildert). Was fehlt wäre höchstens ein Artikel [[PDS]], der die Geschichte zwischen SED und Linkspartei behandelt. Aber das ist keine Frage der Redundanz. [[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 21:25, 7. Aug 2006 (CEST)   
- ::: Da muss ja sogar ich als Liberaler sagen: Keine Redundanz! Beides waren unterschiedliche Staatssysteme, DDR und die heutige Bundesrepublik Deutschland. Das gesamte Parteiensystem der sozialistischen DDR wurde als solches nicht übernommen, sondern hat sich nach der Wiedervereinigung neu geordnet, und daher ist die PDS/Linkspartei etwas anderes als die SED. Selbstverständlich muss in beiden Artikeln darauf hingewiesen worden, dass die PDS in weiten Teilen personell und materiell das Erbe der SED angetreten ist und auch programmatisch zum großen Teil die alten Ziele weiterverfolgt sowie dieselbe Wählerklientel bedient und dass die neue PDS/Linkspartei weiterhin von den alten SED-Kadern angeleitet wurde und gestützt wird. PDS/Linkspartei hingegen sind eindeutig eine Partei und daher in einem Artikel richtig aufgehoben. Wie auch bei anderen Parteien sollte hier die Bundesebene maßgeblich sein, nicht irgendwelche Streitigkeiten und Konkurrenzkandidaturen wie z.B. in Berlin. Gleiches Maß für alle Parteien, bei anderen wird die Landesebene auf der Wikipedia ebenso vollständig ausgeschlossen. --[[Benutzer:Akriesch|Akriesch]] 22:26, 7. Aug 2006 (CEST)   
-    
- :::: Nur kurz zu meinem Standpunkt. Die SED hat sich nach dem Ende der DDR nur umbennant. Es fanden keine Abspaltungen oder Vereinigungen wie in den anderen Fällen statt. Natürlich sind es unterschiedliche Staatsysteme. Das rechtfertigt meiner Meinung nach aber nicht mehrere Artikel. Wir haben ja auch nicht [[SPD(Kaiserreich))]], [[SPD(Weimarer Republik)]] und [[SPD(Bunderrepuplik Deutschland)]]. Der Unterschied zwischen SPD und SED/Linkspartei. besteht im wesentlichen darin, dass die eine Partei auf ihre Geschichte stolz ist und die andere nicht. Außerdem werden Linkspartei. und SED auch oft als zwei unterschiedliche Parteien wahrgenommen. Meiner Meinung nach sollte eine Enzyklopädie sich aber in erster Linie an Fakten halten. Man sollte die Artikel also zusammenlegen. [[Benutzer:Stefanwege|Stefanwege]] 17:59, 8. Aug 2006 (CEST)   
-    
- :::::Statut, Programmatik, Führungspersönlichkeiten, Mitgliederschaft, Wählerschaft, Organisationsstrukturen, Rolle im politischen System... all das hat sich wohl seit dem Ende der DDR verändert. Das sind Fakten, wenn man die Parteien bzw. die Partei-Epochen ohne ideologischen Tunnelblick vergleicht. Sicher gibt es Schnittmengen bei Mitgliedern, beim Wählerklientel und einzelnen politischen Inhalten. Schnittmengen dieser Art gab es wohl aber auch zwischen der NSDAP und demokratischen Parteien der Bundesrepublik. Die Wurzel SED gehört natürlich als Geschichte der PDS bzw. Linkspartei stets miterwähnt. Schließlich ist die PDS auch in ihrem Selbstverständnis eine "Nachfolgepartei". Unsinnig finde ich dagegen, dass der Artikel "[[Sozialistische Einheitspartei Deutschlands]]" noch die im Jahre 2005 vorgenommene Umbenennung der inzwischen erheblich gewandelten Partei nach "Linkspartei" erwähnt. Ich vermute rein politische Motive. --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 19:55, 8. Aug 2006 (CEST)   
- ::::::Die Erwähnung des neuen Namens ''Linkspartei'' im SED-Artikel wiederum halte ich für sinnvoll. So wird klar, wie die Partei heute heißt, die die Nachfolgepartei der SED ist und das habe ich ja bereits gesagt, ist im Sinne einer Hyperref-Wikipedia wünschenswert. Eine Nennung nur von ''PDS'' wäre ganz einfach nicht aktuell und die Meinung das reiche, wäre m.A. nach nur konsequent, wenn beide nicht erwähnt würden. --[[Benutzer:Akriesch|Akriesch]] 01:29, 9. Aug 2006 (CEST)   
- :::::::Der Artikel zur SED wollte nun gerade nicht die Entwicklung der Partei nach der "[[Wende]]" thematisieren, sondern sich auf die "Staatspartei" der DDR beschränken. Deshalb ist es nur im Sinne thematischer Abgrenzung, die Umbenennung nach "Linkspartei" im Jahre 2005 hier nicht mehr zu erwähnen. Die Verlinkung auf das Thema "Linkspartei" ist dennoch gewährleistet, denn "[[Partei des demokratischen Sozialismus]]" wird heute automatisch nach "[[Die Linkspartei.]]" umgeleitet. Ich sehe kein Problem, solange die Umbenennung zur PDS (inkl. Verlinkung auf dieselbe) erwähnt bleibt. Diese Umbenennung markiert in etwa das Ende der "Staatspartei" der DDR, weil sich zu dieser Zeit vieles in und um die Partei herum änderte. MfG --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 03:41, 9. Aug 2006 (CEST)   
-    
- Völliger Blödsinn, man würde auch nicht Nationalliberale Partei und FDP zusammenschmeißen. Außerdem haben PDS und Linkspartei (m.E. ebenfalls zwei verschiedene Lemma) nichts in einem Artikel über die "Staatspartei" der DDR (es gab fünf staatstragende Parteien in der DDR, auch die CDU, "Staatspartei" in Bayern wiederum ist die CSU) nichts zu suchen, weil es keinen Staat DDR mehr gibt, den diese Partei dominieren könnte. --[[Benutzer:Roxanna|Roxanna]] 11:29, 10. Aug 2006 (CEST)   
- :Nunja, die CSU kommt wohl noch immer nicht ganz an jene Machtfülle (Rolle im politischen System) heran, die einst die SED inne hatte. ;) Vielleicht können sich alle darauf einigen, dass sich das Lemma "[[Sozialistische Einheitspartei Deutschlands]]" ausschließlich mit jener Zeit beschäftigt, wo die Partei den Namen bzw. Namensbestandteil "SED" trug. Eine Eingliederung in den Geschichtsteil des Artikels "[[Die Linkspartei.]]" hätte primär zur Folge, dass die Infos zur SED massiv eingedampft werden müssten, damit das Lemma "[[Die Linkspartei.]]" nicht aus allen Nähten platzt, für Leser wie Autoren handhabbar bleibt. --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 14:50, 10. Aug 2006 (CEST)   
-    
- Ja, so sollte es bleiben, SED bis 1990, PDS seit 1990 und Linkspartei als Extra-Lemma ab 2005. Anderenfalls müßte man ja auch die WASG unter Linkspartei einordnen und schnell sieht man, daß das ebenso großer Unsinn wäre, da die Linkspartei ja eben nicht nur die Ostpartei PDS zu sein beabsichtigt, sondern ihre Ausdehung nach Westen. --[[Benutzer:Roxanna|Roxanna]] 17:46, 10. Aug 2006 (CEST)   
- :Schon die SED griff nach "Westen", siehe [[Sozialistische Einheitspartei Westberlins]]. ;) Von der PDS ganz zu schweigen. Ich denke, separate Lemmata für PDS und Linkspartei haben noch Zeit. Bisher hat sich abgesehen vom Namen noch nichts wesentliches verändert. Die Vereinigung mit der WASG steht noch aus. --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 20:52, 10. Aug 2006 (CEST)   
-    
- Das Programm der Linkspartei ist mit dem Grundgesetz vereint. Die SED wäre dagegen verfassungswidrig. Es gab also ein viel zu großen Wandel im Programm in einer sehr kurzen Zeit um von der gleichen Partei zu reden. Ich fände es einfach zu hart Lafontaine und Gysi in einer Reihe mit Honecker als die Parteivorsitzenden nennen zu müssen Außerdem wäre es in einem eigenen Artikel viel besser Möglich die historische Bedeutung der SED abschließend darzustellen.--[[Benutzer:Marx for president|Marx for president]] 10:58, 14. Aug 2006 (CEST)

===7. August===
====[[Speed-Climbing]] - [[Speedklettern]]====
Klassischer Doppeleintrag, mein Vorschlag: auf Speedklettern zusammenlegen -- [[Benutzer:Cliffhanger|cliffhanger]] <small>[[Benutzer Diskussion:Cliffhanger|Discuss]]</small> 16:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das auch so und werde das jetzt mal machen -- [[Benutzer:Feuerfalke|Feuerfalke]]

{{Ok}} wie vorgeschlagen erledigt -- [[Benutzer:Cliffhanger|cliffhanger]] <small>[[Benutzer Diskussion:Cliffhanger|Discuss]]</small> 16:09, 7. Aug 2006 (CEST)

====[[Bezugsrecht]] - [[Bezugsverhältnis]] (erledigt)====
Erledigt durch redirect auf Bezugsrecht. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 18:47, 4. Aug 2006 (CEST)
:Doch nicht. Das Bezugsverhältnis im Bereich Aktien ist tatsächlich redundant aber nicht der Inhalt zum Thema Optionen. Was machen? Bin auch ratlos. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 18:49, 4. Aug 2006 (CEST)
::Habe Details zum Bezugsverhältnis aus [[Bezugsrecht]] nach [[Bezugsverhältnis]] verlagert. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 22:06, 7. Aug 2006 (CEST)

====[[CD- und DVD-Verpackungen]] - [[CD-case]] (erledigt, LA)====
Ersetzen von [[CD-case]] durch einen Redirect auf den sehr ausführlichen Artikel [[CD- und DVD-Verpackungen]] sollte hier ausreichen, oder? --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 20:00, 6. Aug 2006 (CEST)<br><br>
Es besteht sehr wohl ein Unterschied zwischen einer Verkaufsverpackung und einem Case zur SICHEREN Aufbewahrung. Der Artikel [[CD- und DVD-Verpackungen]] bietet Information über die Verpackung, die der jeweilige Hersteller des Mediums mitliefert. Das Anliegen des Artikels [[CD-case]] ist die Benutzer sensibler zu machen im Umgang mit Daten, da in der Industrie durch die unsachgemäße Lagerung und Transport jährlich Schäden in Millionenhöhe enstehen. Da der Text in keinerlei Zusammenhang mit einer Verkaufsverpackung zu bringen ist, muss der Artikel eigenständig sein, da er sonst falsch verstanden ist.

:Der Artikel [[CD- und DVD-Verpackungen]] bezieht sich auf jede Art von Hülle, in der eine CD verpackt, aufbewahrt oder transportiert werden kann. Wenn [[CD-case]] eine weitere Form davon beschreibt bzw. Informationen enthält, die in [[CD- und DVD-Verpackungen]] noch fehlen, wäre mein Vorschlag, diese dort einzuarbeiten und einen Redirect von [[CD-case]] nach [[CD- und DVD-Verpackungen]] einzurichten. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 22:13, 7. Aug 2006 (CEST)

==== [[Miranda-Rechte]] (erledigt) ====
Der Artikel sollte bei ''[[Miranda v. Arizona]]'' eingebaut werden --[[Benutzer:Calvin Ballantine|CJB]] 12:20, 7. Aug 2006 (CEST)

:Wenn dann aber nur mit Redirect. Ich sehe die Chance, dass jemand nach [[Miranda-Rechte]] sucht als wesentlich höher an. --[[Benutzer:OliverH|OliverH]] 11:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Na, bei einer Artikelverschmelzung bleibt i.d.R. ein Redirect bei dem "kleinen" Lemma--[[Benutzer:Calvin Ballantine|CJB]] 12:37, 10. Aug 2006 (CEST)... gemacht--[[Benutzer:Calvin Ballantine|CJB]] 15:26, 10. Aug 2006 (CEST)
:{{ok}} wurde erledigt. -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 11:27, 25. Aug 2006 (CEST)

====[[Sunset-Klausel]] - [[Auslaufklausel]] ''(erledigt)'' ====
'''Vorschlag Vereinigung der Artikel:''' Da die Entscheidung nach einer Vereinigung, welchen Titel wir wählen sollten, auch fachlich getroffen werden sollte, habe ich zusätzlich zu diesen Text unter [[Kategorie_Diskussion:Recht#Sunset-Klausel]] eingestellt:

''"Eine Sunsetklausel (auch Auslaufklausel genannt) ist eine in einem Gesetz enthaltene Bestimmung, welche einen Zeitpunkt festlegt, ab dem eine gesetzliche Bestimmung bzw. das betreffende Gesetz nicht mehr gilt, sofern der Gesetzgeber nicht explizit eine Verlängerung beschließt."''

Der Artikel [[Sunset-Klausel]] beschreibt dasselbe wie der Artikel [[Auslaufklausel]]. Der erstgenannte Artikel ist allerdings mittlerweile eine recht ausführliche Erklärung, der zweite nur ein Stub. Offensichtlich wird außerdem diese aus dem Angloamerikanischen stammende Vorgehensweise meist unter dem Begriff ''Sunset-Klausel'' gesucht. Es wäre daher, meinem Eindruck nach, sinnvoll, ihn auch dort zu lassen. Der Stub hat sich in langer Zeit nicht weiter entwickelt. Ich bin allerdings kein Jurist und bitte daher jemanden von Euch, der sich mit der Materie mehr auskennt als ich, mitzuhelfen. Ich habe bereits den besseren Einleitungssatz aus [[Auslaufklausel]] in [[Sunset-Klausel]] übernommen. Mehr stand dort nicht.

Mein Vorschlag: Weiterleitung von [[Auslaufklausel]] zu [[Sunset-Klausel]] und Umbenennung von [[Sunset-Klausel]] zu [[Sunsetklausel]]. Dazu bräuchte es eh die Mithilfe eines Admins und die Redundanz wäre beseitigt. --[[Benutzer:Akriesch|Akriesch]] 14:30, 7. Aug 2006 (CEST)
:: Einverstanden. Este 20:00, 7. Aug 2006 (CEST)

'''Vereinigen, jedoch englisch -> deutsch''' redirecten: ''Sunset-Klausel'' ist als Lemma schon deshalb unschön, weil es ein Sprachbastard ist (engl. sunset clause). Der Content des Artikels sollte unter ''Auslaufklausel'' verschmolzen werden. Im Übrigen ist der Artikel unzutreffend, soweit darin der Eindruck eines anglo-amerikanischen Ursprungs erweckt wird, vielmehr ist das das Ergebnis von Wissenslücken... Entsprechende Passagen werde ich gleich ändern. --[[Benutzer:Calvin Ballantine|CJB]] 18:19, 8. Aug 2006 (CEST)
: Ich habe mich bemüht, den Artikel über den Status eines Stubs hinaus zu bringen. Dazu erst einmal die Inhalte, die ich in der en.wikipedia finden konnte übersetzt und um ein paar recherchierte Informationen ergänzt. Klar, dass daher die Beispiele aus dem angloamerikanischen Raum bisher überwiegen. Aber das kann ja gerne ergänzt werden. Bzgl. ''Sunset-Klausel'' oder ''Auslaufklausel'': Beides steht nicht in meinem Duden. Das kann bedeuten, dass der Begriff einfach nicht gebräuchlich genug ist (unter den Top 115000) oder dass das Prinzip einfach im deutschen Sprachraum nicht verbreitet genug ist. Daher habe ich im entsprechenden Forum um Hilfe von Fachleuten (Juristen) gebeten, die vielleicht ihr Wissen beitragen können. Ich halte es für nicht sehr sinnvoll, wenn ''Sunsetklausel'' verbreitet ist, um Biegen und Brechen die Deutsche Übersetzung als Lemma einzuführen (wohlgemerkt... sollte das zutreffen). In jedem Fall muss der andere Begriff als Weiterleitung eingerichtet werden, denke ich. Ich z.B. hatte von Auslaufklausel noch nie etwas gehört, bis ich über Sunsetklausel in der Wikipedia darauf gestoßen bin. Unser Ziel ist schließlich eine Wikipedia, die möglichst vielen Menschen Antworten gibt. Mal sehen, vielleicht noch die eine oder andere sachkundige Meinung?! -- [[Benutzer:Akriesch|Akriesch]] 01:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist nun gemacht --[[Benutzer:Calvin Ballantine|CJB]] 13:37, 10. Aug 2006 (CEST)
:{{ok}} erledigt. Aber bitte wieder auf [[Auslaufklausel]] zurückverschieben. Zusatz ist unnötig, wenn kein BKL existiert. -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 11:32, 25. Aug 2006 (CEST)

====[[Schwiele]] - [[Hyperkeratose]]====
{{Ok}} --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 00:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Zwei Namen - eine Sache.--[[Benutzer:Laben|Laben]] 14:43, 8. Aug 2006 (CEST)

:[[Hyperkeratose]] ist der wesentlich umfassendere Begriff. (Horn-)Schwielen mag man den Hyperkeratosen zuordnen (es sind Hauterscheinungen, die wohl im Wege der Hyperkeratose entstehen), aber auf gar keinen Fall darf man alle Hyperkeratosen "Schwielen" nennen. Allerdings widersprechen sich beide Artikel, sogar in sich selbst. 

:In [[Hyperkeratose]] heißt es: "Eine normale, nicht schmerzhafte, verdickte Hornhaut ist dagegen keine Schwiele." Normal, aber gleichzeitig verdickt??? 

:Artikel [[Schwiele]] behauptet: "Als Schwiele (auch Tyloma oder Callositas) bezeichnet man eine lokale und reversible Verdickung der Hornschicht der Haut." Um dann fortzufahren: "Bei einer Schwiele handelt es sich um eine Narbe, die aus einer chronisch-traumatischen Dermatitis resultiert. [...] Eine Schwiele ist im Unterschied zur normalen Hornhaut in der Regel schmerzhaft." Ein bissel viel und in sich widersprechende Definition auf einmal...

:Mir scheint, die Darstellungen bedürfen noch dringender einer "Synchronisierung" und müssen dabei eindeutig werden. Ich will jetzt z.Z. nicht entscheiden, ab wann man "Schwiele" sagen darf. Diejenigen, die obige Beschreibungen formulierten, wussten es offenbar nicht genau. 

:Der Artikel [[Hyperkeratose]] muss grundsätzlich erhalten bleiben. MfG --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 16:42, 8. Aug 2006 (CEST)

:Habe inzwischen nachgeschlagen. "Schwiele" bezeichnet in der Medizin einfach eine "derbe, mehr oder minder flächenhafte Narbe" (=> Roche Lexikon Medizin, 5. Aufl.). Der Artikel [[Schwiele]] gehörte folglich verschoben nach [[Hornschwiele]], da er sich inhaltlich fast ausschließlich nur mit Hornschwielen beschäftigt. Schwielen gibt es innerhalb der Medizin an verschiedenen Organen (Haut, Herzmuskel...), zudem offenbar außerhalb der Medizin. Für [[Schwiele]] muss folglich ein inhaltlich völlig neu gestalteter Artikel her, am besten in der Kategorie "Begriffsklärung". Zusätzlich empfiehlt sich ein Artikel [[Schwiele (Medizin)]], der u.a. o.g. Definition wiedergibt und auf die verschiedenen in der Medizin verwendeten Schwielenbegriffe verlinkt. MfG --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 18:34, 8. Aug 2006 (CEST)
::Umgangssprachlich ist die Schwiele aber schon das, was jetzt nur unter Hyperkeratose zu finden ist. Einen Hinweis bei Schwiele auf Hyperkeratose wäre doch sinnvoll oder??--[[Benutzer:Laben|Laben]] 12:30, 9. Aug 2006 (CEST)

:::Nein. Die [[Schwiele]] existiert nicht nur in der Medizin (=>Google). Und auch die Schwielen im Bereich der Medizin sind nicht notwendigerweise Hornhautverdickungen. Man kann sagen, dass die [[Lichtschwiele ]] und die [[Hornschwiele]] [[Hyperkeratose]]n ''mit jeweils spezifischem Auslöser'' sind - ist bereits in allen 3 Artikeln erwähnt. "Schwiele" wird gelegentlich synonym für "Horn-" bzw. "Lichtschwiele" verwendet, der Enzyklopädie-Nutzer sollte aber besser auf die Mehrdeutigkeit des Begriffs hingewiesen werden. --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 13:30, 9. Aug 2006 (CEST)
:::Habe dem Lemma [[Schwiele]] nun noch ein "bezeichnet [...] umgs. insb. die [[Hornschwiele]]." hinzugefügt. --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 15:23, 9. Aug 2006 (CEST)
::::Danke! --[[Benutzer:Laben|Laben]] 17:16, 9. Aug 2006 (CEST)

==== [[Frank Knight]] - [[Frank H. Knight]] '''(erledigt)''' ====
Ich habe nun inhaltlich alles unter Frank Knight zusammengeführt (und noch etwas erläutert)...nun müsste noch eine Umleitung von Frank K. Knight zu Frank Knight erfolgen (was ich technisch nicht kann)
:Ein Redirect besteht. [[Benutzer:Chriki|Chriki™]] 21:50, 7. Sep 2006 (CEST)

===8. August===
====[[Darkcore]] - [[Doomcore]]====
Wenn Darkcore und Doomcore ohnehin mehr oder weniger dasselbe sind, sollte man’s auch unter einem einzigen Lemma behandeln. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<cite style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thølking</cite>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 00:13, 8. Aug 2006 (CEST)

Völlig richtig ;-) Ich habe den Doomcore Artikel mit meinen Sätzen aus dem Darkcore Artikel versehen und ein paar weitere Änderungen vorgenommen. Zusätzlich habe ich 'nen Redirect von Darkcore zu Doomcore gemacht. Ist das so in Ordnung? --[[Benutzer:Gabbahead.|Gabbahead.]] 03:30, 8. Aug 2006 (CEST)

:{{Ok}} Ja, so sollte das gehen. –&nbsp;[[Benutzer:Herr Th.|<cite style="font-variant:small-caps; letter-spacing:0.075em; font-style:normal;">Holger Thølking</cite>]]&nbsp;<span style="font-size:0.75em; letter-spacing:0.1em; vertical-align:top;">([[Benutzer Diskussion:Herr Th.|d]]·[[Benutzer:Herr Th./Bewertung|b]])</span> 16:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Fein, danke dir ;-) --[[Benutzer:Gabbahead.|Gabbahead.]] 19:04, 8. Aug 2006 (CEST)

====[[Königstrasse (Stuttgart)]] - [[Königstraße (Stuttgart)]]====
Königstrasse (Stuttgart) wurde unter falschem Lemma neu erstellt. Erscheint mir zum Löschen zu schade.--[[Benutzer:Lzs|Lzs]] 23:18, 8. Aug 2006 (CEST)
:Unter dem zweiten Lemma zusammengeführt - erstes Lemma aufgrund Klammerzusatz und Falschschreibung gelöscht. [[Benutzer:Geisslr|Geisslr]] 00:43, 9. Aug 2006 (CEST)

====[[Bundesautobahn 87]] - [[Bundesstraße 29]]====
Nahezu gleiche Strecke - zwei Artikel. --[[Benutzer:Xls/Portal|xls]] 17:14, 8. Aug 2006 (CEST)

{{OK}} Satz aus Artikel1 in Artikel2 eingefügt --[[Benutzer:Xls/Portal|xls]] 21:27, 9. Aug 2006 (CEST) {{ok}} -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 04:32, 18. Aug 2006 (CEST)

====[[Phänomenologie#Methodik Absatz]] - [[Phänomenologie (Methodik)]]==== 
bitte in [[Diskussion:Phänomenologie#Husserlsche Kritik der wissenschaftlichen P.]] --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 22:34, 8. Aug 2006 (CEST)
:nehme den Baustein wieder raus, da sich 1.keiner hierüber äußern möchte, weiter glaueb ich auch, das die überschneidung wenn überhaupt nur einen kleinen Teil betrifft. Hauptartikel zeigen aber immer wieder partielle überschneidungen auf - also kein grund deshalb hier einen Lösung zu suchen --[[Benutzer:Schwall|schwall]] 22:50, 19. Aug 2006 (CEST)

{{OK}} - Bausteine raus - Absatz existiert nicht mehr. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 21:33, 13. Dez. 2006 (CET)

===9. August===
====[[Nachhaltigkeitsfonds]] - [[Ökofonds]] (erledigt)====
--[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 19:15, 7. Aug 2006 (CEST)
: Ich kann noch anbieten: [[Ethisches Investment]]. [[Nachhaltigkeit]], [[Ethisches Investment]] und [[Ökofonds]] basieren zwar auf der gleichen [[Ideologie]]. Aber was dahinter steht, definiert jeder Anbieter selbst. Tabakwaren sind in höchstem Maße nachhaltig. Süchtige sind die treuesten Kunden. Aber ist Nikotin ökologisch. Oder ethisch? Windräder sind ökologisch (wenn sie nicht in meiner Nachbarschaft stehen). Aber mit dem Ende der Subventionen, werden sie verschwinden. Nachhaltig? Eher nicht. Zu viele Meinungen, zu wenig Wahrheiten. Diese Lemma zu vereinen (oder nur sauber abzugrenzen) ist in einem offenen System der wikipedia leider nicht möglich.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 21:34, 7. Aug 2006 (CEST)

:: Zu [[Ethisches Investment]] und [[Nachhaltigkeit]] sehe ich keine Redundanz. Beide Begriffe beschreiben keine Investmentfonds.

:: Bei [[Nachhaltigkeitsfonds]] und [[Ökofonds]] gibt es inhaltliche Übschneidungen, wobei die Definitionen offenbar genau vertauscht wurden: Der Begriff [[Ökologie]] ist eingermaßen klar umrissen. [[Nachhaltigkeitsfonds]] beschreibt genau diesen ökologischen Aspekt, während der Inhalt von [[Ökofonds]] auf den weiter gefassten Begriff [[Nachhaltigkeit]] passt, der auch soziale Aspekte mit einbezieht.

:: Ich bleibe dabei: Die Artikel überschneiden sich thematisch, sind zudem inhaltlich vertauscht und bedürfen entweder einer Abgrenzung oder Vereinigung. Beides ist machbar, und ich tendiere in Richtung Abgrenzung. Wenn die Begriffe doch nicht halbwegs klar trennbar sind, dann zusammenlegen und erklären, warum keine Abgrenzung möglich ist. Wenn mehrdeutig, dann alle bekannten Bedeutungen aufzählen. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 02:43, 9. Aug 2006 (CEST)

::: erledigt durch Zusammenführung --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 10:50, 9. Aug 2006 (CEST)

====[[Widerstandsfarbcode]] - [[Widerstand (Bauelement)#Codierung der Widerstandswerte]]====
--[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 11:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein oder mehrere unregistrierte User arbeiten im Moment parallel an den Farbcodeinformationen in beiden Artikeln. Das löst das Problem nicht. Die Farbcodeinformationen sollten sich nur an ''einer'' Stelle befinden. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 21:06, 9. Aug 2006 (CEST)
: {{ok}} Inhalt und Redirect von [[Widerstand (Bauelement)#Codierung der Widerstandswerte]] nach [[Widerstandsfarbcode]] --[[Benutzer:62.109.75.136|62.109.75.136]] 10:41, 28. Aug 2006 (CEST)

====[[Radar (Verkehr)]] - [[Starenkasten]]====
Der Artikel ''Radar (Verkehr)'' ist deutlich umfangreicher, aber das Lemma finde ich auch nicht perfekt. Schließlich sind '''Radar'''-, '''Laser'''-, und '''Induktionsschleifen'''-Verfahren gemeint. -- [[Benutzer:Burts|burts]] [[Benutzer_Diskussion:Burts|&infin;]] 16:21, 9. Aug 2006 (CEST)
: {{ok}}, Teilweise Inhalte von [[Starenkasten]] nach [[Radar (Verkehr)]] überstellt, spezifisches dringelassen. -- [[Benutzer:62.109.75.136|62.109.75.136]] 13:39, 28. Aug 2006 (CEST)
::Jetzt ist doch alles zu einem Artikel zusammengefasst und nach [[Behördliche Verkehrsüberwachung]] verschobewn worden. -- [[Benutzer:Burts|burts]] [[Benutzer_Diskussion:Burts|&infin;]] 16:52, 1. Sep 2006 (CEST)

====[[Sondervermögen (Investmentfonds)]] - [[Investmentfonds]] (erledigt)====
zusammenführen? --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 19:49, 9. Aug 2006 (CEST)

M.E. gibt es zwischen diesen Begriffen nur eine ganz geringe Überschneidung, die jedoch keine Zusammenführung rechtfertigt. 

Eine Definition von "Sondervermögen" findet sich in § 2 des Investmentgesetzes (InvG). Danach sind Sondervermögen Investmentfonds, die von einer Kapitalanlagegesellschaft nach Maßgabe des InvG ... verwaltet werden. 

Der Begriff "Sondervermögen" ist aber meines Wissens nicht auf diese Legaldefinition des InvG beschränkt und kann für jede Art gesondert oder getrennt gehaltenen Vermögens verwendet werden.  

Nach einer anderen gesetzlichen Definition sind Sondervermögen rechtlich unselbständige Teile des Staatsvermögens, die durch Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes entstanden sind und zur Erfüllung einzelner Aufgaben des Staates bestimmt sind (vgl. Art. 113, 26 Abs. 2 BayHO).

: Ich habe zunächst einmal die Sondervermögen im Rahmen einer BKL auseinandergezogen. Ich denke, jetzt sollte der Artikel [[Sondervermögen (Investmentfonds)]] in den Artikel [[Investmentgesellschaft]] eingebaut werden.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 11:10, 4. Sep 2006 (CEST)

:: Gut. Habe in [[Investmentgesellschaft]] noch einen unverständlich-Baustein reingesetzt und für den grottenschlechten Sondervermögensartikel einen LA gestellt. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 13:50, 5. Sep 2006 (CEST)

====[[Fachhochschule Lippe]] und [[Fachhochschule Lippe und Höxter]] ====

Fachhochschule Lippe ist rudimentär, stand auf Überarbeiten, das kann wohl zum redirect werden, denke ich. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 23:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. --[[Benutzer:Aeggy|Aeggy]] 21:24, 25. Sep 2006 (CEST)

====[[Berta Behrens]] - [[Bertha Behrens]] (erledigt) ====
Vorschlag: Haupteintrag unter [[Wilhelmine Heimburg]] (ist z.Z. Redirect). Unter diesem Namen wurde sie bekannt (Quellen: Dt. Biogr. Enzyklopädie, Lex. dt.sprachiger Schriftsteller, PND). Redirects von Bertha Behrens und Berta Behrens zur Wilhelmine Heimburg und Inhalte zusammenführen. --[[Benutzer:Unukorno|Unukorno]] 12:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Durch SLA einer IP wurde [[Bertha Behrens]] entsorgt. Redirect auf [[Wilhelmine Heimburg]] von mir hergestellt und Berta Behrens auf [[Wilhelmine Heimburg]] verschoben. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 20:37, 12. Nov. 2006 (CET)

===10. August===


==== [[Atombombenabwurf auf Nagasaki]] - [[Atombombenabwurf auf Hiroshima]] - [[Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki]] - [[Nagasaki]]====
Fiese Überschneidungen: In [[Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki]] steht nix drin zum [[Atombombenabwurf auf Hiroshima]], dafür steht in [[Atombombenabwurf auf Nagasaki]] nicht wesentlich mehr drin als in [[Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki]]. Wie [[Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki]] als Sammelartikel überhaupt gehandhabt werden soll, ist anscheinend überhaupt nicht klar, ein Konzept liegt nicht vor. So sind inhaltliche Überschneidungen und verwirrende Streichungen die ganze Zeit vorprogrammiert. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 15:24, 8. Aug 2006 (CEST)
: Bin der Meinung das es diese 3. Artikel brraucht, dies alerdings bereinigt. Als Übersichtsartikel [[Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki]](könnte auch unter das Lema [[Atombombenabwürfe]])in dem der Geschichtlich Hintergrund rein gehört. So wie 2 Artikel wo detaliert über die Abwürfe über den einzelen Städten und der lokalen Auswirkung geht. Alöso den Artikel [[Atombombenabwurf auf Nagasaki]], änlich aufbauen wie [[Atombombenabwurf auf Hiroshima]] und auch gleich im Sammelartikel über atombomben abwürfe integireren. [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 15:29, 8. Aug 2006 (CEST)
:Sowas denke ich auch. Es soll in dem Artikel die Auswrikungen und der Ablauf der Atombombe auf Nagasaki dargestellt werden. --[[Benutzer:Japan01|Japan01]] 18:59, 8. Aug 2006 (CEST)
::Hä? In welchem Artikel soll jetzt ''was'' dargestellt werden? Keiner von euch scheint einen Plan zu haben, was der "Übersichtsartikel" leisten soll. Ganz sicher sollte er nicht einfach nur "allgemeiner" sein. Prinzipiell kann man ja immer zwei Themen mit "und" verknüpfen und einen überflüssigen Artikel dazu schreiben. Bis vor kurzem war das alles auch noch kein Problem. Jetzt bestehen zwei Einzelartikel, und somit muß die Rechtfertigung für den Sammelartikel herausgestellt werden. Der Geschichtsteil unter [[Nagasaki]] weist übrigens auch starke inhaltliche Redundanzen auf, das habe ich daher hier mal dazugestellt. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 19:07, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Übersichtsartikel soll die politischen und strategischen Gegebenheiten, die zu den beiden Abwürfen führten beleuchten. Auch die politischen Folgen gehören hier rein. Zwei kurze Abrisse mit Verweis auf die jeweiligen Einzelartikel sind natürlich unabdingbar. Dort sollen sich dann speziell die Beschreibungen der beiden Abwürfe selbst finden, mit deren direkten und indirekten (Langzeitfolgen) Folgen für die Stadt- und Landbevölkerung der jeweiligen Städte. So halte ich es für sinnvoll und so haben es wohl auch Bobo11 und Japan01 verstanden haben wollen. Gruß von --[[Benutzer:W.wolny|W.Wolny]] - [[Benutzer_Diskussion:W.wolny|<small> ''(X)'' </small>]] 20:30, 8. Aug 2006 (CEST)
:Ein Übersichtsartikel wäre sicher sehr hilfreich, um die von [[Benutzer:W.wolny|W.Wolny]] genannten Aspekte darzustellen. Mir schiene allerdings der Titel [[Atombombenabwürfe auf Japan]] oder [[Nuklearkrieg gegen Japan]] sinnvoller, da etwa die Wahl Nagasakis rein operativer Natur war (weniger Wolken als in Kokura, bessere Zielsicht) und nichts mit den politischen und strategischen Erwägungen an sich (die ja noch weitere A-Waffen-Einsätze beinhalteten) zu tun hatte. Das neue Lemma würde zudem durch die Wortwahl eine deutlichere Abgrenzung zu den Spezialartikeln nahelegen und weniger Verwirrung stiften, als jetzt der Fall ist. -- [[Benutzer:Gravierend blass|Gravierend blass]] 21:51, 8. Aug 2006 (CEST)
::Wäre sinnvoll, lief das ganze militärstrategisch nicht auch alles unter irgendeinem Operationsnamen, den man fürs Lemma wählen könnte? Viel Spaß übrigens auch noch bei der Bereinigung der Interwikilinks! --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 22:12, 8. Aug 2006 (CEST)
:::Die A-Waffen-Kampagne war Teil des Manhatten-Projekts. Eine besondere Bezeichnung dafür (wie etwa „Trinity“ für die Testzündung im Juli 1945) gab es scheinbar nicht, in den Originaldokumenten, die die militärischen Operationen auslösten, tauchen nur die inoffiziellen Bezeichnungen „Groves project“ oder „Groves directive“ (nach dem militärischen Leiter des Manhatten-Projekts General Groves) auf. -- [[Benutzer:Gravierend blass|Gravierend blass]] 14:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn es ein Einzelartikelrtikel über den Atombombenabwurf auf Hiroshima gibt, sollte es auch einen Einzelartikel über den Atombombenabwurf auf Nagasaki geben! Doch viel wichtiger finde ich es, dass entweder im Artikel Atombombenabwurf auf Hiroshima und Nagasaki oder im Artikel Atombombenabwurf auf Nagasaki etwas zur Motivation zum zweiten Einsatz der Atombombe steht, ähnlich wie im Artikel Atombombenabwurf auf Hiroshima. Weil es nach dem ersten Atombombenabwurf keine militärische Notwendigkeit mehr für den Einsatz der zweiten Atombombe gab. Außerdem wäre dies ein Punkt den man sehr gut in dem gemeinsamen Artikel bearbeiten könnte, um die Unterschiede in den Funktionen der Abwürfe darzustellen. Der Atombombenabwurf auf Nagasaki diente nähmlich überhaupt nicht mehr dem Zwecke, im Gegensatz zum Abwurf auf Hiroshima eigene Soldaten zu schützen und den zweiten Weltkrieg vorzeitig zu beenden.--[[Benutzer:Marx for president|Marx for president]] 15:10, 12. Aug 2006 (CEST)

:Hier sollen Beiträge zur sinnvollen Artikelaufteilung eingestellt werden, nicht private Meinungen zum Thema an sich. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 22:59, 15. Aug 2006 (CEST)

::Alles Unsinn. EIN gemeinsamer Artikel über beide Abwürfe ist sowohl enzyklopädisch sinnvoll als auch machbar. Man muss nur eine vernünftige Struktur reinbringen und das detailverliebte Geschwurbel reduzieren. Das geht. [[Benutzer:Jesusfreund|Klappe halten, Artikel schreiben]] 03:32, 31. Aug 2006 (CEST)

:::Die drei Abwurfartikel wurden zusammengeführt. Die Städteartikel wurden noch nicht geändert. Die beiden Unterartikel zu den Abwürfen können dann gelöscht werden. Der gemeinsame Hauptartikel hat keine Überlänge, aber es fehlt noch viel an präzisen Details und Hintergrundinfos. Die können nun in die klare Struktur nach und nach ergänzt werden. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 23:28, 1. Sep 2006 (CEST)

{{OK}} - Erledigt! [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 21:01, 17. Nov. 2006 (CET)



====[[Hornsubstanz]] - [[Keratin]]====
Zitat "[[Keratin]]": ''Keratin (auch: Hornsubstanz, Skleroprotein, Cytokeratin) ist ein Eiweiß (=Strukturprotein), das für Stabilität und Form der Zellen verantwortlich ist.''

Zitat "[[Hornsubstanz]]": ''Diese von der Haut gebildete harte Substanz besteht hauptsächlich aus Keratin.''

Wenn Keratin = Hornsubstanz, warum gibt es dann 2 Artikel?

--[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 14:02, 10. Aug 2006 (CEST)

:Der Keratin-Artikel scheint mehr das Protein selbst aus Chemischer sicht zu behandeln (Hörner,Haare,Federn,Molekülmasse,Aufbau etc.); Der Hornsubstanz-Artikel dagegen geht mehr auf die Technischen Eigenschaften des festen, zusammenhängenden Werkstoffes Horn (en bloc) ein. Feste Hornsubstanz am Stück besteht aus Keratin, Haare und Federn zwar auch, diese sind aber eher lose Fasern als feste Substanz (so verstehe ich den Unterschied zumindest:-)
Korisios, 22:11, 13.Okt.2006,
:Es gibt kaum Überschneidungen, Keratin beschreibt das biochemische Intermediärfilament, Hornsubstanz das makroskopisch daraus gebildete Horn. Das besteht beileibe nicht nur aus Keratin, denn es handelt sich um mit Keratin ausgefüllte Zellen, die durch Kittsubstanz miteinander verklebt sind. Ich stelle das malklar und betrachte es hier als erledigt. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 10:54, 15. Nov. 2006 (CET)

{{OK}}, eben, "Keratin (auch: Hornsubstanz....)" ist die umgangssprachliche Bezeichnung, Überschneidung ist klargestellt. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 22:23, 16. Nov. 2006 (CET)



==== [[Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen "Otto von Guericke" e. V.]] und [[Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen "Otto von Guericke" e.V. (AiF)]]  (erledigt) ====
Beide beschreiben offensichtlich das gleiche Thema und beide haben kein den Konventionen entsprechendes Lemma. --[[Benutzer:Jpp|jpp]] [[Benutzer Diskussion:Jpp|?!]] 10:26, 10. Aug 2006 (CEST)

:Was ist mit dem Lemma [[Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen "Otto von Guericke" e. V.]] nicht in Ordnung? --[[Benutzer:Ussschrotti|Ussschrotti]] 13:47, 30. Aug 2006 (CEST) PS: Der Inhalt von [[Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen "Otto von Guericke" e.V. (AiF)]] wurde anscheinend von [http://www.aif.de/default_profil.php?lang=0&rubrick=113949094034&fnum=113949097225 hier] kopiert.

::Hab mal Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen "Otto von Guericke" e.V. überarbeitet und von Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen "Otto von Guericke" e.V. (AiF) einen redir gesetzt. --[[Benutzer:Ussschrotti|Ussschrotti]] 18:46, 30. Aug 2006 (CEST)

===11. August===
====[[Private Placement]] - [[Private placement]]====
Vorschlag: Zusammenführen zu einem Artikel unter "Private Placement". Dieser kann den Begiff erst allgemein erläutern und dann verschiedene Arten oder Beispiele für Private Placements beschreiben. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 10:13, 9. Aug 2006 (CEST)

:Heute erledigt durch [[Benutzer:Breimelche]]: Zusammenführung und Redirect --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 10:51, 11. Aug 2006 (CEST)

====[[Votiv]] - [[Votivgabe]] ====
Beide Artikel beziehen sich aufeinander, ohne dass eine klare Abgrenzung erfolgt. Wenn ich das richtig verstehe, gibt es keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen Votiv und Votivgabe. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 17:14, 11. Aug 2006 (CEST)

{{OK}} - Votiv ist Redirect. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 20:51, 17. Nov. 2006 (CET)

===12. August===
====[[Hortung]] - [[Hamsterkauf]] - [[Hamsterfahrt]] ====
--[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 21:29, 12. Aug 2006 (CEST)

:Habe die Artikel [[Hamsterkauf]] und [[Hamsterfahrt]] als Abschnitte in [[Hortung]] eingebaut. Allerdings muss bitte noch jemand der sich damit auskennt die alten Artikel in Redirects umwandeln und die Versionsgeschichten übertragen. und dann bitte in die [[WP:QS|QS]]. --[[Benutzer:Contributor|Contributor]] 23:21, 12. Aug 2006 (CEST)
:Nachtrag: Sorry, habe in der Müdigkeit vergessen dass vielleicht noch jemand Einwände vorbringen will bevor ich mich ans Werk gemacht habe, denke aber es ist in diesem Fall ziemlich eindeutig. --[[Benutzer:Contributor|Contributor]] 23:39, 12. Aug 2006 (CEST)
::Danke fürs Einarbeiten. Die Redirects habe ich gesetzt. Eine Übernahme der Versionsgeschichte ist m.E. nicht erforderlich; sie bleibt ja in den Redirects erhalten. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 16:39, 15. Aug 2006 (CEST)
:::{{ok}} wurden erledigt. -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 11:43, 25. Aug 2006 (CEST)

====[[Quasirente]] - [[Quasi-Rente]]====
--[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 22:34, 12. Aug 2006 (CEST)
: redirect erstellt und Artikel zusammengefasst. Ist noch ein wenig holperig aber aus Sicht der Redundanz {{OK}}[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 20:43, 28. Aug 2006 (CEST)

====[[Vilhelm Bergsöe]] - [[Wilhelm Bergsöe]]====
Dubletten am besten mit redirect unter korrekter dänischer Schreibung [[Vilhelm Bergsøe]] (1835-1911) vereinen.--[[Benutzer:Wst|Wst]] [[Benutzer Diskussion:Wst|<sup><small>quest.</small></sup>]] 11:33, 12. Aug 2006 (CEST)
*ist sicher ok, mein text ist eh bloß meyer[[Benutzer:Lefanu|Lefanu]] 11:35, 12. Aug 2006 (CEST)

::Der andere Text ist auch bloss Meyer, nur eine andere Auflage. Ich führe die beiden zusammen. [[Benutzer:Gerhard51|Gerhard51]] 20:33, 12. Aug 2006 (CEST)
:::{{ok}} zusammengeführt unter [[Vilhelm Bergsøe]]. -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 11:44, 25. Aug 2006 (CEST)

====[[Schweizer Reduit]] - [[Reduit]]====
[[Schweizer Reduit]] (jüngerer Artikel) könnte integriert werden in [[Reduit]]. --[[Benutzer:Allesmüller|Allesmüller]] 01:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Hallo Allesmüller! Der Hinweis mit der Überschneidung ist naheliegend, aber ich möchte doch dafür plädieren, den eigenständigen Artikel Schweizer Reduit beizubehalten. Zu diesem interessanten Thema sind im Internet an zahlreichen verstreuten Stellen viele Fakten zu bekommen. Wenn man sie auf der ''neuen'' Seite sammelt, wird die Überschneidung zum allgemeinen Reduit-Artikel nach und nach kleiner. Würde man sie dagegen auch nur zum keinen Teil auf der ''bisherigen'' Seite zusammentragen, so würde diese nicht nur äußerst umfangreich, sondern auch eine inhaltliche "Unwucht" in Richtung Schweizer Reduit bekommen. Dies wurde mir selbst gestern klar, als ich zunächst eben damit begonnen hatte. Aus diesem Grund habe ich die neue Seite eingerichtet. -- Gruß vom Astronom, 12. Aug. 2006, 16.39 Uhr CEST
:Ich habe mir erlaubt den Teil in Reduit zu kürzen damit er ME lesbar bleibt. Die speziellen Schweizer Themn im Reduit National sind unter dem neuen Lemma viel besser aufgehoben.--[[Benutzer:Chlempi|Chlempi]] 21:35, 13. Aug 2006 (CEST)
:: Werter Chlempi! Herzlichen Dank für diese Änderung, mit der die Überschneidungsdiskussion ME mit einem guten Ergebnis erledigt ist und das Lemma entfernt werden könnte. Sehe ich recht, dass ich Ihren Planungen für einem Artikel ber das Réduit nur knapp zuvorgekommen bin? Ich habe selber noch einiges dazu. -- Gruß vom Astronom, 22.10h, 14. Aug. 2006 (CEST)
::Hallo, ja ich bin an der Arbeit zum besagten Artikel. Ich stütze mich ua auf folgende Quellen: Bericht des Generals über den Aktivdienst an die Bundesversmamlung (Eidg Mil Bibilothek), Bericht des Generalstabschef über den Aktivdienst an die Bundesversammlung. Berichte des Maj Gonard Chef persönlicher Stab des Generals. Wenn Sie sich in Wikipedia anmelden könnten wir besser zusammenarbeiten. Ich arbeite sehr eng mit dem Autor folgender Seite zusammen [http://www.festung-oberland.ch Festungen im Berner Oberland und Freiburg] --[[Benutzer:Chlempi|Chlempi]] 08:13, 14. Aug 2006 (CEST)
:::{{ok}} Scheint erledigt. Schweizer Réduit ist als eigenes Lemma sinnvoll. Sollten aber nicht beide Lemmas verschoben werden nach ''Réduit'', bzw. ''Schweizer Réduit''? (natürlich mit Redirect) Zumal auch in den Artikeln die Schreibweise mit é verwendet wird. -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 11:40, 25. Aug 2006 (CEST)

====[[Europäisches Amt für Betrugsbekämpfung]] - [[Korruption in der Europäischen Union]]====
Der zweitere Artikel beschreibt das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) in einem eigenen Absatz fast umfangreicher als der eigentliche OLAF-Artikel. --[[Benutzer:Birger Fricke|Birger]] 02:33, 12. Aug 2006 (CEST)

Stimmt. Vielleicht sollte man alles unter [[Europäisches Amt für Betrugsbekämpfung]] zusammen ziehen und bei [[Korruption in der Europäischen Union]] nur einen Link zu [[Europäisches Amt für Betrugsbekämpfung]] lassen. -- Jeh, 16. Aug 2006
:{{ok}} wurde erledigt. -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 11:41, 25. Aug 2006 (CEST)

===13. August===


==== [[Wikipedia:Wikipedianer]] und [[Wikipedia:Die Wikipedianer]] ====

sieht man doch oder? [[Benutzer:Forrester|Forrester]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Forrester|Problem mit mir???]]</sup> 23:32, 13. Aug 2006 (CEST)
:Nein, sieht man nicht. Man darf nicht nur nach der Überschrift gehen, amn muß auch mal den Text lesen, Dann würde man diesen Quatsch hier unterlassen. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 00:12, 14. Aug 2006 (CEST)
::Redundanz seh ich da keine. Aber die Lemmawahl ist m. E. unsinnig, da sie ohne Probleme auch andersrum lauten könnte, was zeigt, dass sie keine Aussagekraft hat. Also sollte man geeignete Lemmata suchen, die auch für einen Newbie verständlich sind. Z. B. statt [[Wikipedia:Die Wikipedianer]] einfach [[Wikipedia:Wikipedianer]] (wozu das Geschlechtswort? Es heißt ja auch nicht [[Wikipedia:Die Administratoren]]). Und das, was jetzt [[Wikipedia:Wikipedianer]] heißt, ist doch eigentlich eher sowas wie [[Wikipedia:Aufgabenverteilung]] (auch wenn ich diesen Lemmavorschlag nicht für ganz glücklich halte, da die Aufgaben ja nicht aktiv verteilt werden). Allerdings sollte das nicht hier diskutiert werden (Redundanz liegt definitiv nicht vor!), sondern auf den beiden Diskussionsseiten. [[Benutzer:Geisslr|Geisslr]] 20:14, 19. Aug 2006 (CEST)

{{OK}} - keine echte Redundanz, evt. Verschiebung etc. diskutieren. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 20:55, 17. Nov. 2006 (CET)

:: seitdem verändert: das zweite Lemma ist Redirect [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 21:31, 19. Jan. 2007 (CET)

====[[Amr ibn al-Aßi]] und [[Amr ibn al-As]]====
Doppeleintrag. Das geeignete Lemma wäre [[Amr ibn al-As]]. -- [[Benutzer:Zimmerpflanze|Zimmerpflanze]] 02:08, 13. Aug 2006 (CEST)
:{{ok}} scheint erledigt. -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 10:21, 25. Aug 2006 (CEST)

====[[Judas Thaddäus]] - [[Judasbrief]]====
Ich habe leider schon zu viel auf meinem Zettel... --[[Benutzer:Liondancer|Liondancer]] 13:21, 13. Aug 2006 (CEST)
: Nanu? Der eine Artikel behandelt die Person Judas Thaddäus, der andere den ihm zugeschriebenen Brief im NT. Nur geringe Überschneidungen festzustellen. --[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] 13:46, 13. Aug 2006 (CEST)
:: OK, habe nochmal durchgelesen, ist nur minimal. Die Ausführungen zum Verfasser des Judasbriefes erschienen mir ausführlicher, aber sahen nur so aus. Lag wohl daran, dass das Personenlemma sehr kurz ist. -- [[Benutzer:Liondancer|Liondancer]] 18:29, 13. Aug 2006 (CEST)
:::Zwei Artikel lassen sich nur zusammenführen, wenn sie Synonyme sind. Das ist hier nicht gegeben. Jedoch sollten Redundanzen ggf. getilgt und durch Querverweise auf den jwls. anderen Artikel minimiert werden. [[Benutzer:Stern|Stern]] 18:48, 13. Aug 2006 (CEST)
::::{{ok}} wurde erledigt. Redundanz war nur marginal. -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 11:47, 25. Aug 2006 (CEST)

====[[Kaltkathode]] - [[Leuchtröhre]]====
Beide Artikel ergänzen einander, beschreiben aber den gleichen Lampentyp. [[Benutzer:Anton|Anton]] 19:17, 13. Aug 2006 (CEST)

Die Zusammenlegung ist problematisch, da sich "Leuchtröhre" auf ein Vorhanden eines Leuchtgases in Abwesenheit eines mittels UV angeregten Leuchtstoffes (vgl. Leuchtstoffröhre) bezieht, während "Kaltkathode" eher als Gegensatz zur "Heißkathode" verwendet wird, also um die Tatsache hervorzuheben, dass die Elektroden der Röhren unbeheizt sind. In vielen Fällen sind Leuchtröhren Kaltkathoden (z. B. Neon-Reklame) und Leuchtstoffröhren Heißkathoden (handelsübliche Leuchtstoffröhren), jedoch gibt es auch andere Beispiele. Die Kaltkathodenröhren, die zur Hintergrundbeleuchtung von TFT-Displays eingesetzt werden beispielsweise, sind Leucht'''stoff'''röhren mit '''un'''beheizten Elektroden, das heißt sie erzeugen wie die handelsüblichen "Heißkathoden-Leuchtstoffröhren" über Quecksilberdampf UV-Strahlung und verschieben das Spektrum der Strahlung dann in den sichtbaren Bereich. Dennoch werden ihre Elektroden nicht beheizt, da man nicht sicherstellen muss, dass ihre Brennspannung unterhalb der Netzspannung liegt und dass sie bereits bei Netzfrequenz arbeiten. Stattdessen kann man sie über ein elektronisches Vorschaltgerät, das in diesem Fall "Kaltkathodeninverter" genannt wird (Inverter im Sinne von "Wechselrichter", da die Geräte in denen sie verbaut sind meist mit Gleichspannung betrieben werden (z. B. 12VDC vom Schaltnetzteil in einem Personalcomputer), die erst in eine Wechselspannung umgewandelt werden muss), mit relativ hochfrequenter "Hochspannung"  bei etwa 600~700Vrms und mit mehreren (30~100) kHz Arbeitsfrequenz betreiben, sodass sie ohne Glühelektroden zünden, den Stromfluss bei der gewählten Spannung aufrecht erhalten und während der Nulldurchgänge des Stromes dank der hohen Frequenz ionisiert bleiben, sodass sie nicht neu gezündet werden müssen. Sie sind somit zwar Kaltkathodenröhren, aber keine Leuchtröhren. 0:34, 22, Aug 2006 (CEST)
:Der Oberbegriff ist ''Leuchtröhre'', d.s. Lichtquellen, die die sog. [[positive Säule]] zum Leuchten nutzen. Habe beide Artikel in [[Leuchtröhre]] zusammengeführt. [[Benutzer:Anton|Anton]] 01:48, 26. Aug 2006 (CEST)

====[[Self-reliance]] - [[Autarkie]] (erledigt: abgrenzung gefunden)====

Ich halte den Begriff '''Autarkie''' für weit gebräuchlicher. [[Benutzer:Stern|Stern]] 12:35, 13. Aug 2006 (CEST)

habe gerade mal gegoogelt. das stichwort ''self-reliance'' scheint ja tatsächlich "bis in die 1980er" die entwicklunsgpolitische debatte geprägt zu haben. der unterschied zu autarkie scheint in einer betonung von selbstversorgender landwirtschaft und bildung unter berücksichtigung lokaler traditionen zu liegen. zitat von einem ethnologie-prof:<br/>
''Nyereres Entwicklungsgedanken gründen sich auf das "Vertrauen auf die eigene Kraft", das unter dem Begriff der Self-Reliance zu einem Schlagwort der internationalen Entwicklungsdiskussion bis weit in die achtziger Jahre wurde. Wichtiger Bestandteil dieses Gedankens ist die Versorgung der Bevölkerung mit dem, was sie zur Befriedigung ihrer Grundbedürfnisse benötigt, aus dem eigenen Land. Dies impliziert eine Konzentration auf die ländliche Entwicklung statt des Aufbaus von Schwerindustrien, für die es in Tansania kaum Grundlagen gab. Basisgesundheitsdienst oder Versorgung mit Trinkwasser auch auf dem Lande sind konkrete Inhalte dieses Konzeptes, die mehr oder weniger erfolgreich umgesetzt wurden. Dass Self-Reliance mit einer gewissen Abkoppelung von den internationalen Wirtschaftsstrukturen verbunden sein muss, zumindest solange diese nicht fair sind und auf dem Gleichheitsprinzip beruhen, wird in mehreren Reden des Präsidenten thematisiert, aber als Strategie nicht konsequent verfolgt. Self-Reliance im Sinne von Nyerere ist wesentlich eine Frage der Erziehung (Education for Self-Reliance), wie Nyerere immer wieder betont: Die Schule muss auf die Bedürfnisse der Schüler und der Gesellschaft abzielen und traditionelles mit modernem Wissen verknüpfen.'' [http://www.inwent.org/E+Z/1997-2002/ez1299-5.htm]<br/>
der rest des artikels bezieht sich fast ausschlieeslich auf nyerere, politiker aus tansania. aber der inhalt des zitats sollte schon erwähnt werden.  und da lohnt sich vielleicht doch ein eigener artikel? gruss, --[[Benutzer:Trolinus|Trolinus]] 15:13, 16. Aug 2006 (CEST)

habe mal die unterscheidung (abgrenzung autarkie zu self-reliance): idee v.a. in ostafrika mit betonung von land und grundbedürfnisse) klarer dargestellt und nehme daher redundanzbaustein raus. --[[Benutzer:Trolinus|Trolinus]] 16:50, 25. Aug 2006 (CEST)

===14. August===

====[[Fällung]] - [[Gerinnung]]_- [[Koagulation]]====
Zumindest ''Fällung'' und ''Gerinnung'' hören sich sehr gleich an, und ''Koagulation'' und ''Gerinnung'' sind beides redirects, die man vielleicht zusammenlegen könnte. --[[Benutzer:Abdull|Abdull]] 10:56, 14. Aug 2006 (CEST)

ich wollte dir gerade zustimmen, als mir auffiel, daß die drei artikel gleich formatiert sind. scheint so, als hätte da jemand ahnung gehabt und sie schon gegeneinander abgegrenzt. ich verstehe das nach nochmaligem lesen jetzt so: koagulation: zusammenballung allgemein, auch sterne etc.; gerinnung: prozess der zusammenballung ''und'' fällung aus lösung; fällung: nur stoffabscheidung aus lösung (nicht zusammenballung selbst). aber das habe ich jetzt nur aus WP-artikel herausgelesen. ob das stimmt, keine ahnung. aber macht sinn, oder? mmh, und v.a. diese gleiche, ordentliche formatierung... ich würd's ohne experten nicht anrühren. gruß, --[[Benutzer:Trolinus|Trolinus]] 19:20, 16. Aug 2006 (CEST) (ps: redirects?)

''Fällung'' ist m.E. ein aktiver Prozess, der durch Einwirkung von Aussen ausgelöst wird, d.h. das System an sich wird durch den Aussenstehenden verändert. Die anderen beiden Prozesse können auch auf intrinsische Prozesse zurückgehen. --[[Benutzer:OliverH|OliverH]]

Hm, die Begriffe Gerinnung und Koagulation stehenn im Zusammenhang mit Proteinen, während Fällung weitergefasst ist (Fällen kann man Schwermetalle, Trubstoffe usw.). Desweiteren könnte man diskutieren, ob unter Gerinnung die einzelmolekulare denaturierung gemeint ist und unter Koagulation die Aggregation von Proteinen untereinander (möglicherweise auch als Folge des Gerinnens. Ich kann mir aber auch gut vorstellen, dass zumindest diese beiden Begriffe das Gleiche ausdrücken, aber aus unterschiedlichen Fachrichtungen kommen...--[[Benutzer:Wikipartikel|Wikipartikel]] 17:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Fällung ist auch, synonym zu [[Fällen]], das umhauen eines Baumes, sie redir-ziel Fällen: [[Fälltechnik]]. also wär Fällung vielleicht eine gute BKL.. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 10:38, 10. Sep 2006 (CEST)

{{OK}} wie oben - sind unterschiedliche Begriffe in unterschiedlichen Bereichen, keine echte Redundanz. Redundanzbaustein entfernt. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 21:18, 17. Nov. 2006 (CET)


==== [[:Kategorie:Personen nach Tätigkeit]] - [[:Kategorie:Personen nach Beruf]] ====

Gemäß der Definition von [[Beruf]] kann jede Tätigkeit auch ein Beruf sein. Ob es sich um einen Beruf oder "nur" eine Tätigkeit handelt, lässt sich nicht nach Tätigkeit unterscheiden, sondern hängt davon ab, wie ''die jeweilige Person'' diese Tätigkeit ausübt.

Infolge dessen gehen die Berufs- und Tätigkeitsbezeichnungen in beiden Kategorien durcheinander. Der Kunsthändler ist als  Beruf eingeordnet, der Kunstfälscher nicht, obwohl Kujau ein professioneller Kunstfälscher war. Der Geschichtenerzähler steht unter Beruf, der Redner nicht, obwohl es z.B. viele Politiker gibt, die sich nebenberuflich als Redner Geld dazu verdienen. Warum soll Haushälterin oder Türsteher kein Beruf sein?

Vorschlag:

* beide Kategorie unter "Person nach Tätigkeit" zusammen legen

* Passagier, Kompagnon, Schurke , Brautjungfer und andere Begriffe, die eher eine Eigenschaft bezeichnen, in die Kategorie "Person  nach Eigenschaft" verschieben (Braut und Bräutigam ist ja auch keine Tätigkeit, oder?) 

--[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 11:04, 14. Aug 2006 (CEST)

: Ich  habe mal in einem ersten Schritt die unpassenden Begriffe aus der [[:Kategorie:Personen nach Tätigkeit]] aussortiert. Beim Pazifisten bin ich mir unsicher - ich denke, das kann sowohl Tatätigkeit als auch Eigenschaft sein. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 19:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Kunstfälscher war nie als Beruf anerkannt, als professionelle Tätigkeit ist es aber auch keine Eigenschaft --[[Benutzer:Erdbeermaeulchen|Erdbeermaeulchen]] 05:39, 18. Aug 2006 (CEST)

:Es geht bei der [[:Kategorie:Personen nach Beruf]] aber nicht um "anerkannte" Berufe (wer entscheidet über die Anerkennung?), sondern um Berufe im Sinne der Definition im Artikel [[Beruf]]. Siehe auch Kategoriebeschreibung: ''Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt.'' Auch hier ist nur von ''Tätigkeit'' die Rede, nicht von ''Beruf''. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 12:16, 18. Aug 2006 (CEST)
::lies [[Beruf]]: '' institutionalisierte Tätigkeit'', also liegt eine (Gesellschaftliche) Anerkennung vor. Damit sind kriminelle Tätigkeiten ausgeschlossen, auch wenn sie zum regelmäßigen Lebensunterhalt dienen. Der Einordnung widerspricht das nicht, da [[:Kategorie:Personen nach Beruf]] eine Unterkat von [[:Kategorie:Personen nach Tätigkeit]] ist.
::--[[Benutzer:Erdbeermaeulchen|Erdbeermaeulchen]] 04:50, 23. Aug 2006 (CEST)

:::"Institutionalisiert" ist wertungsfrei und hat nichts mit Anerkennung (wertend) zu tun. Der Begriff [[Beruf]] ist unabhängig von rechtlichen, gesellschaftlichen und moralischen Wertvorstellungen anwendbar. Eine Einordnung nach Wertvorstellungen ist bei Wikipedia weder erwünscht noch machbar, denn nach wessen Wertvorstellungen oder Anerkennung sollte man sich da richten? Da gibt es keinen absoluten Maßstab. Auch Rechtssysteme gibt es viele verschiedene auf der Welt. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 11:13, 23. Aug 2006 (CEST)

:::Ich habe die Diskussion [[Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Personen_nach_Beruf_oder_Tätigkeit|hierhin]] verlagert. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 11:25, 23. Aug 2006 (CEST)


====[[Christoph Bernhardi]] - [[Christoph Bernhard]]====
<s>Identische Person (Komponist) - [[Benutzer:Ralf Gartner|Ralf G.]] 14:44, 14. Aug 2006 (CEST)</s> <small>durch Löschung von Bernhardi erledigt. Jetzt Redirect - [[Benutzer:Ralf Gartner|Ralf G.]] 09:56, 15. Aug 2006 (CEST)</small>
:{{ok}} -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 11:49, 25. Aug 2006 (CEST)

====[[Wirtschaft]] - [[Ökonomie]] (erledigt)====
Vorschlag: die wenigen zusätzlichen Informtionen aus [[Ökonomie]] in [[Wirtschaft]] integrieren und [[Ökonomie]] durch einen Redirect ersetzen. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 13:30, 14. Aug 2006 (CEST)
:Gute Idee, aber wird Ökonomie heute nicht eher im Sinne von Wirtschaftswissenschaft verwendet, sprich sollte der Redirect nicht darauf erfolgen? [[Benutzer:Avantix|Avantix]] 14:24, 14. Aug 2006 (CEST)
ich würde redirect auch auf ''wirtschaft'' setzen (steht ja schliesslich schon in der einleitung das diese begriffe identisch benutzt werden). allerdings ist die gegebene begriffserklärung in ''ökonomie'' doch sehr gut. sollte m.E. einfach in einleitung von ''wirtschaft'' übernommen/eingearbeitet werden.--[[Benutzer:Trolinus|Trolinus]] 08:39, 15. Aug 2006 (CEST)

:Erledigt durch Abgrenzung. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 13:09, 16. Aug 2006 (CEST)

====[[Fausts Leben, Thaten und Höllenfahrt]] - [[Johann Faust]] (erledigt)====
Die motivgeschichtlichen Abschnitte überschneiden sich. --[[Benutzer:Summ|Summ]] 16:18, 14. Aug 2006 (CEST)

Abgrenzung versucht. --[[Benutzer:Summ|Summ]] 13:12, 18. Aug 2006 (CEST)

====[[Schwarzer Donnerstag#Folgen]] - [[Weltwirtschaftskrise#Ursachen]] (bleibt)====

Hier kommt nur eine Abgrenzung in Frage. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 16:28, 14. Aug 2006 (CEST)

Oder ist es bei diesen recht guten Artikeln angemessener, die Redundanz stehen zu lassen? Immerhin wird das gleiche Thema aus verschiedenen Perspektiven behandelt. Was meint ihr? --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 21:00, 14. Aug 2006 (CEST)

schwierig. eigentlich sollten die 'folgen' in ''schwarzer donnerstag'' ja nicht unbedingt den selben umfang haben wie der tag selber, wenn ''die'' folge ja v.a. die weltwirtschaftskrise mit eigenem lemma ist. andererseit ist es wirklich gut und auf den punkt beschrieben. soweit ich das überhaupt beurteilen kann. (und pragmatisch-arbeitstechnisch: der schreib- und argumentationsstil beider artkel ist so verschieden, daß ein integrieren der zu ausführlichen aussagen aus 'folgen' in ''schwarzer donnerstag'' in ''weltwirtschaftskrise'' wohl sehr gekünstelt wirken würde). alles in allem würde ich die beiden schönen artikel so ''belassen'', aber wer die mühe nicht scheut... ;-) --[[Benutzer:Trolinus|Trolinus]] 00:55, 16. Aug 2006 (CEST)

:Ich nehme die Redundanzmarkierungen wieder raus. Es wäre schade um die schönen Artikel, wenn sie nun jemand nur zur Redundanzbeseitigung verhunzt. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 12:18, 18. Aug 2006 (CEST)

===15. August===
====[[Effizienz]] - [[Wirksamkeit]] (erledigt)====
--[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 16:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich schlage die eben gemachte Änderung von [[Wirksamkeit]] vor. --[[Benutzer:Summ|Summ]] 02:49, 16. Aug 2006 (CEST)

:schön, danke --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 14:59, 16. Aug 2006 (CEST)
::{{ok}} -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 11:50, 25. Aug 2006 (CEST)

=== 16. August ===

====[[:Kategorie:Architektur und Bauwesen]] - [[:Kategorie:Bauwesen]]====
Die angebliche vorhandene Systematik ist offenbar in Dauerdiskussion und wurde vermutlich von den Autoren aufgegeben. Ich bitte um Wiederaufnahme unter [[Wikipedia Diskussion:Kategorien/Architektur und Bauwesen]]. Ich habe den Eindruck, dass auch bei den Unterkategorien einiges aufzuräumen ist. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 09:53, 16. Aug 2006 (CEST)
: Die Systematik ist im wesentlichen seit einem Jahr stabil und hat sich meiner Meinung nach als sinnvoll erwiesen. "Die Autoren" (das heisst das [[Wikipedia:WikiProjekt_Architektur_und_Bauwesen]] ) haben ein Auge auf die Kats und bei Bedarf werden Veraenderungen diskutiert. Da die Kats gut funktionieren, wurde in letzter Zeit in [[Wikipedia Diskussion:Kategorien/Architektur und Bauwesen]] wenig diskutiert, falls Du aber Bedarf hast oder konkrete Fragen - nur zu!
: Zum Thema Ueberschneidung der o.g. Kats: die [[:Kategorie:Architektur und Bauwesen]] ist eine Oberkategorie, die entstanden ist, weil die Baupraktiker sich (zu recht) beschwerten, das alles unter den Begriff "Architektur" gepackt wurde. Es handelt sich um zwei seiten derselben Medaille, sie man nicht trennen kann: Die Planung und die Ausfuehrung von Bauwerken, die Aesthetische und die praktische seite. Die Ueberschneidungen sind zu gross um das zu trennen, also wurde eine "Mischkategorie" geschaffen die beide Aspekte einschliesst. Die [[:Kategorie:Bauwesen]] fasst dann (wie definiert) ''alles über die Branche, übliche Handlungen und Regelungen'' zusammen. Das funktioniert m.M. nach gut und ich persoenlich sehe da keinen Aenderungsbedarf. [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 16:27, 16. Aug 2006 (CEST)
: Woher du die behauptung ''"offenbar in Dauerdiskussion"'' nimmst ist mir leider nicht klar! Und falls Du die vorhandene Systematik nicht verstehst erklaere ich sie Dir gerne! [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 16:31, 16. Aug 2006 (CEST)
:: Mag sein, dass die Systematik für die Autoren verständlich ist. Für mich ist sie es nicht. In welche Kategorie gehört der Artikel [[Bauwesen]], in die erste in die zweite oder in beide? Falls Du eine Abgrenzung hast, schreib sie einfach in allgemeinverständlicher Form rein. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 21:44, 20. Aug 2006 (CEST)
::: Hab nochmal drüber nachgedacht, auch in Verbindung mit der Diskussion [[Kategorie_Diskussion:Bauingenieurwesen#Hauptkategorie.3F|hier]] mit [[Benutzer:Mendax|Mendax]]. Vielleicht wäre das, was ich immer in der [[:Kategorie:Bauwesen]] gesammelt habe doch besser in einer neuen [[:Kategorie:Bauwirtschaft]] aufgehoben. Also, mein neuer Vorschlag: 
::: 1.) Haupt- [[:Kategorie:Architektur und Bauwesen]] als zusammenfassende Kat wie bisher
::: Beispiele für Unterkategorien: 
::: Unter- [[:Kategorie:Bauingenieurwesen]]
::: Unter- [[:Kategorie:Bauwirtschaft]], die präziser als bisher die [[:Kategorie:Bauwesen]] die wirtschftlichen Aspekte zusammenfasst.
::: 2.) Haupt- [[:Kategorie:Ingenieurwissenschaft]]
::: Unter- [[:Kategorie:Bauingenieurwesen]]
::: 3.) Haupt- [[:Kategorie:Wirtschaft]]
::: Unter- [[:Kategorie:Bauwirtschaft]]
::: Was meint Ihr? Wäre das klarer? [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 20:13, 1. Sep 2006 (CEST)

TomAlt,Du willst offenbar gern den Titel ''Architektur und Bauwesen'' erhalten. Das geht m.E. aber nicht, da ''Bauwesen'' der Oberbegriff ist. Mein modifizierter Vorschlag für obigen Punkt 1.) lautet also:
::: 1.) Haupt- [[:Kategorie:Bauwesen]] 
::: Beispiele für Unterkategorien: 
::: Unter- [[:Kategorie:Architektur]]
::: Unter- [[:Kategorie:Bauingenieurwesen]]
::: Unter- [[:Kategorie:Bauwirtschaft]]
Die Punkte 2.) und 3.) sind ok.--[[Benutzer:Mendax|Mendax]] 17:50, 2. Sep 2006 (CEST)

: Du hast recht, die [[:Kategorie:Architektur und Bauwesen]] liegt mir am Herzen. Und ich glaube, Architektur laesst sich nicht ausschliesslich als Unterkategorie zur [[:Kategorie:Bauwesen]] fuehren. Warum?
: a) Der Begriff [[Bauwesen]] umfasst alle ''praktischen'' Aspekte des Bauens es geht um Prozesse, Methoden, wissenschaftliche Hintergruende und Beteilgte in Planung und Ausfuehrung. [[Architektur]] ist aber mehr und geht darueber hinaus, es ist die theoretische, philisophische und kuenstlerische Beschaetigung mit Raum und Aesthetik. Architektur ist - jenseits der Aufgabe, funktionelle [[Gebäude]] zu schaffen - eine kulturelle Leistung der Menschheit. Neben sachlichen Aspekten ([[:Kategorie:Baukonstruktion]] oder [[:Kategorie:Bauwirtschaft]]) geht es bei der Architektur und [[Architekturtheorie]] eben auch um [[Bildende Kunst|Kunst]], um ein [[Kulturgut]]. Und das einfach unter Bauwesen einzusortieren halte ich fuer falsch.
: b) Ein anderer Grund: Architektur wurde über Jahrhunderte im allerweitesten Sinne als Bauen jeglicher Art verstanden. Im anglikanischen Raum ist das immer noch so, siehe [http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Architecture hier]. Im deutschsprachigen Raum trennt man offenbar zwischen funktionalen und oekonomische Aspekten auf der einen Seite und Architektur als "Kunst" auf der anderen Seite. Warum auch immer das so ist, die Begriffe stehen meiner Erachtens zumindest nebeneinander auf einer Ebene.
: Den Begriff "Architektur" alleine als Oberbegriff zu setzten wuerde in der deutschen Wikipedia sicherlich falsch sein. Genauso falsch finde ich es aber "Bauwesen" als Hauptkategorie zu etablieren und die Architektur, die "Erste Kunst" dort ausschliesslich als  Unterkategorie zu fuehren. Wenn Ihr denn die Begriffe splitten wollt (was ich immer noch fuer falsch halte), dann mache ich folgenden Kompromissvorschlag:
:: 1.) Haupt- [[:Kategorie:Architektur]], Beispiele für Unterkategorien: [[:Kategorie:Architekturgeschichte]], [[:Kategorie:Innenarchitektur]]
:: 2.) Haupt- [[:Kategorie:Bauwesen]] Beispiele für Unterkategorien: [[:Kategorie:Bauwirtschaft]] [[:Kategorie:Bauingenieurwesen]]
: Mit freundlichen Gruessen, [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 15:20, 4. Sep 2006 (CEST)
::Die Aufteilung finde ich auch gelungen. Dabei würde ich allerdings Architektur unter [[:Kategorie:Kunst]]  (oder einer passenderen Unterkategorien) setzen und Bauwesen unter [[:Kategorie:Wirtschaft]] (oder einer passenderen Unterkategorien). -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 15:32, 4. Sep 2006 (CEST)
:::@ sebmol: Was ist dann mit dem Technik-Aspekt? Und: ist "Bauen" nicht mehr als nur ein Wirtschaftszweig? Ich halte meine vorgeschlagenen zwei neuen Hauptkategorien für berechtigt, weil sie sehr wichtige [[Kultur|kulturelle]] Leistungen der Menschheit sind. [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 22:40, 4. Sep 2006 (CEST)
:Architektur nur als Kunst zu verstehen ist daß waß die Wirtschaft will, sie will es abtun als blose geldtreiberei die dem Menschen nichts bringt. Architektur ist aber mehr als nur Kunst Architektur ist ein vil umfassender Begriff der schon viel älter ist als Bauwesen und der auch schon in der Antike als solch umfassender Begriff gewertet wurde. Architektur befaßt sich sowohl mit geistigen philosophischen als auch physikalischen Problemen. Architektur ist also der eigentliche Oberbegriff und die Artikelbezeichnung Architektur und Bauwesen ist schon Kompromiss genug. Die Bezeichnung ist im konsenz entstanden mit anderen an Architektur beteiligten und sollte nicht verändert werden. Die Veränderungsdiskussion hat es schon lange nicht mehr gegeben weil sich alle am Projekt Architektur und Bauwesen Beteiligte einig waren daß die so gut ist. Außer an den Kompromissvorschläögen stimme ich TomAlt völlig zu. Mit freundlichen Grüßen --[[Benutzer:Ronaldo|Ronaldo]] 05:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Jetzt wird mir die Diskussion doch zu emotional. Ronaldo, es geht nur um ''Kategorien'' und nicht um das Selbstverständnis ''einzelner'' Architekten. 
Irgenwo wurde bereits vereinbart, dass alle ''Wissenschaften'' (wie z.B. Biologie) als Hauptkategorien geführt werden sollen. Da m.E. ''Künste'' wohl mit ''Wissenschaften'' konkurrieren können, ist es logisch, ''Architektur'' als Hauptkategorie zu führen. Nicht aber ''Architektur und Bauwesen'', weil beide Begriffe separat erklärt werden müssen. Ich wiederhole mich: Das Bauwesen umfasst ''alles'' was mit dem Bauen zusammenhängt. Wir sollten die Diskussion zurück stellen, bis es gelungen ist, einen vernünftigen Artikel ''Bauwesen'' einschließlich Bauwesen (Teilgebiete) zu erstellen. Darin müssten m.E. ''nicht'' viel mehr als die Begriffe Architektur, Bauingenieurwesen, Bauwirtschft erscheinen. ''Bauwesen'' als Unterkategorie von ''Wirtschaft'' empfinde ich als abwegig. Andererseits müsste natürlich Architektur ''auch'' unter ''Kunst'' erscheinen.--[[Benutzer:Mendax|Mendax]] 12:16, 5. Sep 2006 (CEST)
: [[Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Kategorie:Bauingenieurwesen_.3D_Hauptkategorie.3F|Hier]] laeuft diesselbe Diskussion, habe gerade einen Verweis hierhin gelegt. Weiter geht's, Gruss [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 15:24, 5. Sep 2006 (CEST)
Da eine sauber Trennung sehr schwer fallen dürfte, sollte man [[:Kategorie:Architektur und Bauwesen]] belassen. Dies müßte aber eine Hauptkategorie sein.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 22:33, 5. Sep 2006 (CEST)
: Zur Klärung der Begriffe ist es unerlässlich, zunächst einen Kategoriebaum für Architektur zu entwerfen,- so wie er für Bauingenieurwesen bereits in Angriff genommen worden ist. Ich werde mich erst dann an der Diskussion weiter beteiligen, wenn ein solcher Kategoriebaum von einem Architekten erstellt worden ist.--[[Benutzer:84.133.45.71|84.133.45.71]] 13:58, 7. Sep 2006 (CEST) (Mendax)
:: @ Mendax: Wo ist denn Dein Kategorienbaum fuer Bauingenieurwesen? Sollte dann eigentlich auch als Link auf der Seite [[Wikipedia:Kategorien/Architektur und Bauwesen]] auftauchen. Aber egal: ich sehe nicht so recht, wozu ein Kategorienbaum noetig sein soll. Es geht doch jetzt nur um folgende Fragen: 1.) Splitten wir die [[:Kategorie:Architektur und Bauwesen]] (j/n) und 2.) Wie ordnen wir die [[:Kategorie:Architektur und Bauwesen]] oder auch die [[:Kategorie:Architektur]] und [[:Kategorie:Bauwesen]] dann ein? Meiner Meinung nach ist eine Splittung unnoetig, weil es um ein Thema mit zwei nur schwer trennbaren Aspekten geht. Und: die [[:Kategorie:Architektur und Bauwesen]] sollte mMn eine Hauptkategorie sein, wie auch StefanL vorschlug. [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 14:35, 7. Sep 2006 (CEST)
::: Splittung nein. Hauptkategorie ja. Ich stimme darin TomAlt und StefanL zu. Architekt Dipl Ing (FH) --[[Benutzer:Ronaldo|Ronaldo]] 18:32, 7. Sep 2006 (CEST)

TomAlt: Der Entwurf einer hirarchischen Struktur für ''Bauingenieurwesen'' befindet sich unter [[Wikipedia:Kategorien/Bauingenieurwesen]]. Von den dort genannten 12 Unterkategorien ist zur Zeit nur der ''Wasserbau'' noch weiter strukturiert. Die anderen werden mit der Zeit folgen.
Von einer ähnlichen Struktur für die ''Architektur'' verspreche ich mir, dass klar wird, was unter Architektur zu verstehen ist bzw. worauf sich Architektur beschränkt: Als ''Komponente des Bauwesens'' beschränkt sie sich auf einen ''Teil'' der ''oberirdischen'' Bauten, während das ''Bauingenieurwesen'' (als eine andere Komponente des Bauwesens) alle unter dem o.a. Kategoriebaum genannten Teilgebiete betrifft. 
Wo bleibt die Logik, wenn der eine Teil des Titels ''Architektur und Bauwesen'', nämlich das ''Bauwesen'' den anderen Teil (Architektur) des Titels  mitenthält und darüber hinaus noch das gesamte Bauingenieurwesen und die Bauwirtschaft.

Wie schon früher dargelegt, müsste eigentlich das Bauwesen als Hauptkategorie über Architektur, Bauingenieurwesen und Bauwirtschaft stehen, (vergl. auch Fakultät für Bauwesen an Universitäten und Fachhochschulen). 
Davon abweichend wäre ich aber auch mit 3 Hauptkategorien (Architektur, Bauingenieurwesen, Bauwirtschaft) einverstanden.--[[Benutzer:Mendax|Mendax]] 15:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe [[Benutzer:TomAlt/Architektur-Bauwesen-Kategorien#Anmerkung|hier]] eine Diskussionsgrundlage erstellt, wie von Mendax gefordert. Dazu einige Anmerkungen:
*  Ich weiss, dass beide Varianten Überschneidungen und Einordnungen auf verschiedenen Ebenen enthalten. Ich persönlich finde das unvermeitlich, denn die Begriffe haben nun einmal viele Überschneidungen. Ein Beispiel: [[Architektur]] ist ein Teilaspekt des [[Bauwesen]]s, geht aber auch darüber hinaus (Kunst, Kultur, Philosophie, Soziologie). Man kann Ar. also nicht nur unter Bauwesen einordnen, sondern sie muss auch unter [[Kultur]] eingeordnet werden. Wenn man der Architektur den Stellenwert enes bedeutenden Kulturguts einräumt, müßte es eine Hauptkategorie sein (wie auch [[:Kategorie:Musik]] und [[:Kategorie:Kunst]]). Damit taucht Architektur aber auf zwei Ebenen auf (Haupkat und Unterkat einer Hauptkat). Ich glaube man muss sich einfach davon verabschieden, daß eine Kategorie auf einer Ebene ''eindeutig'' eingeordnet werden ''kann''. Das Katsystem in der Wikipedia ermöglicht vielfache Verknüpfungen und wir sollten meiner Meinung nach nicht versuchen, die komplexen Begrifflichkeiten in ein "eindeutiges" Schema zu pressen.
* Die [[:Kategorie:Bauingenieurwesen]] dagegen braucht keine neue Hauptkategorie zu werden, da sie wie gezeigt gut in die [[:Kategorie:Ingenieurwissenschaft]]] und [[:Kategorie:Bauwesen]] eingeordnet werden kann.
* Ebenso sind wir uns glaub ich einig, daß die [[:Kategorie:Bauwirtschaft]] als Unterkategorie von [[:Kategorie:Architektur und Bauwesen]] bzw. [[:Kategorie:Bauwesen]] und [[:Kategorie:!Wirtschaftszweig]] jetzt gut aufgehoben ist.
* Zusammenfassend: Ich plädiere für Variante B, die darin besteht, die [[:Kategorie:Architektur und Bauwesen]] zur Hauptkategorie zu machen und gleichzeitig unter der [[:Kategorie:Kultur]] und [[:Kategorie:Technik]] einzuordnen. [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 14:05, 9. Sep 2006 (CEST)
:Den Ausführungen von TomAlt habe ich nichts hinzuzufügen. Ich bin mit ihm da einer Meinung. Mit freundlichen Grüßen --[[Benutzer:Ronaldo|Ronaldo]] 15:02, 9. Sep 2006 (CEST)

:: Ich erhalte meine Einwände vom 8. September aufrecht.
:: Die Kategorie ''Architektur'' muss es – wie das Bauwesen- allein stehend geben, als normale Kategorie oder als Hauptkategorie. Welches sind die Kriterien für eine Hauptkategorie? Eine eindeutige Definition gibt es noch nicht und ich muss gestehen, dass ich mich zur Zeit auch nicht weiter damit beschäftigen will. (M.E. würde für die Einrichtung einer Hauptkategorie das Vorhandensein einer großen Anzahl von Unterkategorien ausreichen). 
:: Der Titel ''Architektur und Bauwesen'' ist zu unpräzise, um als Kategorie zu dienen. Beispiel: Zuordnung des Begriffes ''Baustil''. Dieser ist sicher sinnvoller der Kategorie ''Architektur'' (oder ggf. einer ihrer Unterkategorien) zuzuordnen als der umfassenderen Kategorie ''Bauwesen'' geschweige denn einer Kategorie ''Architektur und Bauwesen''. Zur Zeit wird der Begriff Baustil weitergeleitet  als ''Architekturstil'' und ist der gleichnamigen ''Kategorie Architekturstil'' zugeordnet. Das ist Unsinn! Die Zuordnung zu ''Architektur und Bauwesen'' wäre hingegen viel zu unbestimmt !
:: Generell wäre ich mit der Zuordnung zu einer so globalen Kategorie wie Kultur vorsichtig. Wie wird der Begriff Kulturgut definiert?  Die Architektur als Kulturgut im Gegensatz zum Bauingenieurwesen zu definieren und daraus zu folgern, dass Architektur deshalb eine Hauptkategorie sein müsste, wäre sicherlich falsch.--[[Benutzer:Mendax|Mendax]] 15:32, 12. Sep 2006 (CEST)

::: Also, um mal zu einem Fazit der Diskussion / einer Entscheidung bezueglich der Kategorien zu kommen. Ich sehe immer noch das Problem starker ueberschneidungen, koennte aber mit einer Trennung leben. Es gibt ja noch das [[:Portal:Architektur und Bauwesen]], das den ganzen Themenbereich zusammenfasst. 
::: Vorher muss aber definiert werden, was in die [[:Kategorie:Architektur]] reingehoert und was nicht. Wir brauchen da eine klare Abgrenzung. Als Hilfe sieht man unter [[Benutzer:TomAlt/Architektur-Bauwesen-Kategorien]] welche kats ich mir persoenlich in einer neuen [[:Kategorie:Architektur]] vorstellen koennte. Wie man das in einen schluessigen, praegnanten und eindeutigen Definitions-satz packen soll ist mir noch schleierhaft. Vielleicht hat jemand einen guten Vorschlag? 
::: Wie man dann [[:Kategorie:Architektur]] und [[:Kategorie:Bauwesen]] einsortiert ist in einer anschliessenden Diskussion zu klaeren. [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 15:43, 5. Okt 2006 (CEST)
::::Hallo, grundsätzlich habe ich mit der bestehenden Einteilung ''Architektur und Bauwesen'' kein Problem, verstehe aber, dass es nicht wirklich exakt ist. Vorstellen könnte ich mir aber auch folgende Sichtweise: Als Bauwesen (Wesen des Bauens) betrachten wir grundsätzlich alle Aspekte, die zur Durchführung eines Bauvorhabens (gemeinsam und gleichberechtigt) beitragen. Das sind i.W. der Entwurf und die Gestaltung (Architektur) - die technische Konstruktion (Bauingenieurwesen und Baukonstruktion) - die Durchführung (Handwerk und Baustoffe) und die Baufinanzierung. Das einzelne Aspekte, z.B. Gestaltung und Konstruktion oder Konstruktion und Baustoffe oder Baustoffe und Finanzierung dabei ineinander übergehen ist normal. Ein Alleinstellungsmerkmal für die Architektur durch die angeführten Argumente (Kultur) sehe ich nicht, da z.B. auch das Bauingenieurwesen einen ebenso wesentlichen kulturellen Beitrag liefert. Also Hauptkategorie ''Bauwesen''. Was mE in der Diskussion und im Portal ein wenig zu kurz kommt sind die Bauberufe. Hier ist sicher unter den Wikipedianer ein enormes Wissen verfügbar, dass man anlocken sollte. Und ohne die Bauhandwerker würden die Architekten und Ingenieure nur planen und nicht bauen ;-)) --[[Benutzer:Luekk|Luekk]] 21:40, 16. Okt. 2006 (CEST)
::::: Was wir dann doch mal festhalten können: Bauwesen als Oberkat. Architektur als eigenständige darunter. Weitere Einordnungen nach separaten Diskussionen. Definition / Abgrenzung fehlt aber noch. Lueck hat recht, ''alles'' gebaute ist Kulturleistung, daher kein Abgrenzungsmerkmal für Architektur. Aber was dann? Man sieht die schwierigkeiten im Artikel [[Architektur]]. 
::::: Zum anderen Kommentar: Bauberufe sind wirklich unterbesetzt. Vielleicht kannst Du im neuen Portal [[Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Architektur und Bauwesen (neu)|hier]] die Bauberufe stärker einbringen? Bisher sind halt leider die meisten Handwerks-artikel noch sehr mager. Da müssten sich mehr Autoren finden. 
Also, ich trenne die Kats am nächsten WE, wenn keiner neue Argumente dagegen liefert. Stichwortverzeichnis, WikiProjekt und Portal bleiben aber wie gehabt zusammen. Gruss, [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 21:03, 17. Okt. 2006 (CEST)
: Es ist vollbracht, die Kat ist gesplittet. Ich stell jetzt nen Löschantrag für die gute alte [[:Kategorie:Architektur und Bauwesen]] Bye, bye. [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 16:20, 21. Okt. 2006 (CEST)


====[[Bernhard Ingemann]] - [[Bernhard Severin Ingemann]]====
Die beiden Artikel beschreiben die gleiche Person. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 22:13, 16. Aug 2006 (CEST)
:{{Ok}} Habe die beiden Artikel zusammengefasst in ''Bernhard Ingemann'' und nach [[Bernhard Severin Ingemann]] verschoben. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 23:09, 21. Aug 2006 (CEST)
::{{ok}} erledigt -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 22:08, 23. Aug 2006 (CEST)

====[[Viktor Tilgner]] - [[Victor Tilgner]]==== 
*keine Ahnung, ob k oder c besser ist ... --Überraschungsbilder 00:55, 16. Aug 2006 (CEST) 

habe beide artikel fusioniert und ergänzt und nach lemma viKtor gestellt mit redirect bei viCtor. schienen mir eher die seriöseren googlequellen. wenn's falsch ist wird sich schon einer melden... gruß--[[Benutzer:Trolinus|Trolinus]] 14:32, 16. Aug 2006 (CEST)
:{{ok}} erledigt. -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 11:51, 25. Aug 2006 (CEST)

=== 17. August ===
====[[Anschlag auf die Mosel]] - [[Thomas-Katastrophe]]====
grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 04:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Artikel jetzt im [[Anschlag auf die Mosel]] zusammengefasst. Auch die Bilder wurden übertragen. Wenn sich innerhalb von vier Tagen niemand melden sollte, werde ich die [[Thomas-Katastrophe]] zur Löschung vorschlagen und den "Überschneidungsbaustein" aus dem anderen Artikel entfernen. --[[Benutzer:Alexander Bock|Alexander Bock]] 14:35, 20. Aug 2006 (CEST)

=== 19. August ===
==== [[Millionen-Dollar-Punkt]] und [[Injakulation]] ====
Baustein gesetzt von [[Benutzer:Howie78A]]. Ich sehe keine Überschneidung, bin für die Entfernung des Bausteins. Das eine führt zum Anderen. Wo ist da eine Überschneidung?--[[Benutzer:Blah|Blah]] 11:28, 20. Aug 2006 (CEST)
:ack. Ungerechtfertigter Baustein. --[[Benutzer:Sergio Delinquente|Sergio Delinquente]] 11:20, 21. Aug 2006 (CEST)
::Da sich niemand mehr dazu äußern will habe ich revertiert. --[[Benutzer:Sergio Delinquente|Sergio Delinquente]] 15:52, 22. Aug 2006 (CEST) {{ok}} -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 12:08, 25. Aug 2006 (CEST)
*Das Lemma ist jetzt, nach einer Löschdiskussion, eine Weiterleitung auf [[Injakulation]]. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 13:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

==== [[Dampfschiff Hohentwiel]] und [[SD Hohentwiel]] ====
Klassischer Fall von Redundanz --[[Benutzer:EinKonstanzer|EinKonstanzer]] 21:43, 19. Aug 2006 (CEST)
:{{ok}} wurden vereinigt. -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 12:07, 25. Aug 2006 (CEST)

=== 20. August ===
==== [[Käse]] ====
: heute Überschneidungen mit [[Käseherstellung]]  beseitigt. -- Benutzer Elmschrat

==== [[Evangelische Allianz]] - [[Der Deutschen Evangelischen Allianz nahestehende Organisationen]] (erledigt) ====
Beie Artikel sollten vereinigt werden, da es sich um die Selbstdarstellung der Evangelischen Allianz handelt. Wir erlauben auch nicht JEDEM Unternehmen auf WIKI, dass es mehrere Seiten für seine eigene Darstellung erhält. Das würde die Wiki sprengen.[[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 13:18, 20. Aug 2006 (CEST)GLGerman
:Eine Doppelung oder Redundanz ist nicht erkennbar, es handelt sich beim zweiten Artikel lediglich um eine Ausgliederung eines Unterthemas. Also erledigt. --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>]] 18:38, 20. Aug 2006 (CEST)

Lange Listen aus Artikeln auszugliedern ist übliche Praktik in der Wikipedia. Es macht hier ganz besonders Sinn, die Liste auszugliedern, da es sich um die Mitgliedsorganisationen der Deutschen Evangelischen Allianz handelt, deren Struktur sich von der weltweiten Evangelischen Allianz und auch z.B. von der Schweizer Evangelischen Allianz unterscheidet (für beide gibt es keine solchen Listen). Falls die Liste im Artikel wäre, hätte die Deutsche Evangelische Allianz allein durch die Länge ein überproportionales Gewicht im Vergleich zu ihrer internationalen Bedeutung. Die Alternative von separaten Artikeln "Weltweite Evangelische Allianz" "Deutsche Evangelische Allianz" "Schweizer Evangelische Allianz" "Österreichische Evangelische Allianz" halte ich für weniger sinnvoll als die gegenwärtige Lösung -  abgesehen davon, dass es sich dann um vier Artikel handeln würde und nicht um zwei. --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 19:20, 20. Aug 2006 (CEST)
:{ok}} --[[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 12:12, 25. Aug 2006 (CEST)

====[[Studentinnenverbindung]] und [[Damenverbindung]]====
''Damenverbindungen sind Studentenverbindungen, die im Gegensatz zu den traditionellen Korporationen ausschließlich Damen aufnehmen'' und ''Damenverbindungen sind Studentinnenverbindungenen, die im Gegensatz zu den traditionellen, männlichen Korporationen ausschließlich Frauen aufnehmen.'' - ich erkenne da keinen Unterschied. Wenn es ihn gibt, sollte er herausgearbeitet werden. [[Benutzer:Geisslr|Geisslr]] 01:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Das Artikel [[Studentinnenverbindung]] soll völlig eingebaut werden im Artikel [[Damenverbindung]], und nachher nur eine Weiterleitungsseite sein. [[Benutzer:Stijn Calle|Stijn Calle]] 14:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Calle Stijn,
das wäre eine prima Lösung. Wer bzw. wie mache ich das? Viele Grüße Sebastian, der Autor... p.s.: die einzelnen Dachverbände vor dem Krieg sind in dem großen Artikel besser aufgelistet, da mir da die Daten fehlten... und wie gebe ich am besten meine Quellen an?--[[Benutzer:84.159.107.241|84.159.107.241]] 01:46, 21. Aug 2006 (CEST)

Habe meinen Artikel gestrichen und einige Punkte in den bestehenden mit eingebaut. Viele Grüße--[[Benutzer:84.159.91.225|84.159.91.225]] 00:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Alles weitere ausführlich in der Löschdiskussion. Viele Grüße--[[Benutzer:84.159.91.119|84.159.91.119]] 17:20, 23. Aug 2006 (CEST)
:{{ok}} wurden vereinigt. -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 12:11, 25. Aug 2006 (CEST)

====[[Launch-customer]] - [[Erstanwender]] (erledigt)====

"Erstanwender" ist die wörtliche Übersetzung von "Launch customer", aber wohl nicht die präzise Übersetzung von "Early Adopter" (das wäre "Frühanwender"). Zudem ist das Lemma "Launch-customer" von der Schreibweise her ungeschickt und sollte besser "Launch Customer" heißen. Wer löst das Bedeutungs- und Benennungsknäuel auf? --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 18:01, 20. Aug 2006 (CEST)
:Launch = Start- Stapellauf- !
:OK: Bei Google-Treffern deutschsprachiger Seiten (außer Wiikipedia:) = "Launch Customer" (verschoben)
:Bausteine entfernt, kaum Zusammenhang ! in [[Launch Customer]] nochmal für Blinde --[[Benutzer:Staro1|Staro1]] 00:00, 21. Aug 2006 (CEST)

::[[Erstanwender]] nach [[Early Adopter]] verschoben und durch Begriffsklärungsseite ersetzt. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 00:18, 21. Aug 2006 (CEST)

=== 21. August ===

==== [[Conan O’Brien]] - [[Late Night with Conan O'Brien]] ====
<del>[[Late Night with Conan O'Brien]] wurde aus diesem Grund fälschlich zum Löschen vorgeschlagen.</del> [[Benutzer:Jonathan Groß|Jonathan]] [[Benutzer Diskussion:Jonathan Groß|Groß]] 13:59, 21. Aug 2006 (CEST)
:Erledigt. Einzige Extrainfo aus "Late Night" nach "Conan" übernommen und einen Redirect nach [[Conan O'Brien]] gesetzt. ''Conan O'Brien'' sollte wohl das Lemma der Wahl sein, da eher wenige Leute den Bandwurmtitel der Show in die Suche eintippen dürften.--[[Benutzer:Thuringius|Thuringius]] 21:00, 28. Aug 2006 (CEST)

{{OK}} [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 22:50, 3. Dez. 2006 (CET)

====[[Kloster Rot an der Rot]] - [[Reichsabtei Rot an der Rot]]====
Identisches Thema. --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>]] 22:28, 21. Aug 2006 (CEST)

{{OK}}, das zweit ist Redirect [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 22:53, 3. Dez. 2006 (CET)

==== ([[Feeding]],) [[Fat Admirer]], [[Big Handsome Man]], [[Big Beautiful Woman]] ====
Ich schlage die Zusammenführung in einem gemeinsamen Artikel unter noch festzulegendem Lemma vor. [[Big Handsome Man]] ist ein bloßer Wörterbucheintrag, die anderen Artikel überschneiden sich inhaltlich sehr stark. Als gemeinsames Lemma schlage ich nach einer Idee von [[Benutzer:Dinah]] [[Fat Admiring]] vor. --[[Benutzer:Fußfetischist|Fußfetischist]] 11:52, 21. Aug 2006 (CEST)
:Das stimmt so nicht. Man könnte [[Big Beautiful Woman]], [[Big Handsome Man]] und [[Fat Admirer]] zusammenlegen, das stimmt, wobei der BHM sowieso kein Artikel ist und eigentlich per LA entsorgt werden könnte. [[Feeding]] ist aber etwas anderes als [[Fat Admiring]], ein Fat Admirer ist nämlich '''kein ''' Feeder. Hier werden also Dinge behauptet, die so nicht stimmen. Außerdem ist auf der Diskseite von [[Feeding]] zum einen nachzulesen, dass Fußfetischist einen Gesamtartikel zum Thema "Fettfetischismus" schreiben will, in den er Fat Admiring und Feeding gerne zusammenfassen will (was thematisch nicht angezeigt ist), andererseits behauptet er im Artikel Feeding und in der Diskussion, dass Feeding gar keine Form von Fetischismus ist. Einen POV-Artikel zu diesem Thema wird es in Wikipedia jedenfalls nicht geben, auch nicht auf dem Wege eines falschen Redundanzeintrages --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 13:05, 21. Aug 2006 (CEST)
::Nein, ein Fat Admirer ist natürlich nicht automatisch ein Feeder. Aber ein Feeder ist scheinbar immer ein Fat Admirer. Schaut man sich die Artikel an, sieht man, dass [[Feeding]] die Szenesprache beschreibt, die von [[Fat Admirer]]n verwendet wird. Alleine das belegt schon die enge inhaltliche Verwandtschaft. Falls nur das der Stein des Anstoßes ist, können wir Feeding aber auch gerne ausklammern und nur die übrigen drei Artikel zusammenführen; die Szenesprache sollte dann allerdings nicht-redundant aufgeteilt werden. (Als Argument für eine notwendige Trennung könnte man übrigens auch anführen, dass Fat Admiration als sexuelle Orientierung betrachtet wird, Feeding jedoch als Paraphilie.) --[[Benutzer:Fußfetischist|Fußfetischist]] 14:31, 21. Aug 2006 (CEST) 
::P. S: Ehrlich gesagt bin ich nicht daran interessiert, den Gesamtartikel zu schreiben. Mein Ziel ist die Ordnung des Bereichs sexueller Fetischismus. Nachdem nun (hoffentlich) geklärt ist, dass weder Feeding noch Fat Admiration Fetischismus sind, interessiert mich dies hier nur noch am Rande. Die "POV"-Vorwürfe kannst du dir also langsam sparen, die werden auf die Dauer nicht richtiger, nur langweiliger. Auch von einem "falschen Redundanzeintrag" kann offensichtlich keine Rede sein.
:::Ein Feeder ist auch nicht ''scheinbar'' ein Fat Admirer. Das lässt sich ganz klar abgrenzen, ein Fat Admirer "mästet" grundsätzlich nicht, und Feeder bezeichnen sich nicht als Fat Admirer und werden auch von anderen nicht so bezeichnet. Da Du dich mit den Themen nicht auszukennen scheinst, solltest Du meiner Argumentation schon Glauben schenken, ich habe dazu recherchiert, ich kann das auch ganz klar inhaltlich abgrenzen. Die anderen drei Themen kann ich zu einem Artikel zusammenfassen, das ist möglich --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 13:09, 22. Aug 2006 (CEST)
::::Das klingt in einer deiner Quellen, der englischen Wikipedia, aber ganz anders:
::::* ''"The image of the "feeder" appears to be a common fantasy in the fat admirer (FA) community. Many FAs fantasize about taking part in a feeding relationship, but few attempt to realize this fantasy."''
::::Für mich liest sich das so, dass Feeder eine Untergruppe der Fat Admirer sind. Deutlich abgegrenzt ja, aber trotzdem Fettliebhaber. --[[Benutzer:Fußfetischist|Fußfetischist]] 17:44, 22. Aug 2006 (CEST)
:::::Leg Dich bitte mal auf eine Argumentation fest, Du springst beliebig hin und her. Fat Admiring ist Fetischismus. Da Du ja behauptest, Feeding sei kein Fetischismus kann das überhaupt nicht dasselbe sein. Außerdem verstehst Du das Zitat IMHO einfach falsch. Was auch auf einschlägigen dt. Websites zum Thema nachzulesen ist, ist ganz einfach, dass etliche Fat Admirer selbst ganz gern auch Feeder wären, sich aber nicht trauen. Sie fantasieren nur davon. Das ist hier auch gemeint bzw. es steht auch exakt so da, wenn man korrekt übersetzt ("(...)nur wenige versuchen, diese Fantasie zu realisieren"). Ich werde wie von Dir gewünscht, die drei Artikel zum Fat Admiring zusammenlegen, Feeding bleibt aus den genannten Gründen ein eigener Artikel. --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 12:56, 23. Aug 2006 (CEST)
::::::Ui, kam das so undeutlich rüber? Fat Admiring ist eine sexuelle Orientierung, Feeding eine Paraphilie. Beide sind kein Fetischismus. Von „dasselbe sein“ war doch überhaupt nie die Rede. Nur von einer inhaltlichen Verwandtschaft, die so eng ist, dass die Zusammenführung in einem gemeinsamen Artikel diskutiert werden sollte. --[[Benutzer:Fußfetischist|Fußfetischist]] 13:09, 23. Aug 2006 (CEST)
:Ich habe die Artikel [[Fat Admirer]], [[Big Beautiful Woman]] und [[Big Handsome Man]] zu einem Artikel zusammengefügt unter dem Lemma [[Fat Admiring]]. [[Feeding]] bleibt ein separater Artikel, da es sich dabei nicht um eine Form des Fat Admiring handelt, die Inhalte der Artikel überschneiden sich inhaltlich so gut wie überhaupt nicht. --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 13:19, 23. Aug 2006 (CEST)
::{{ok}} --[[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 12:21, 25. Aug 2006 (CEST)

=== 22. August ===
====[[Dreimonatsspritze]] - [[Drei-Monats-Spritze]]====
vereinigt, redirect angelegt --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 13:26, 22. Aug 2006 (CEST)

====[[Photoelektrischer Effekt]] - [[Fotoleitung]]====
Photoelektrischer Effekt umfasst sowieso schon alle vier Arten des Effekts, verweist aber bei "innerer photoelektrischer Effekt" nach einem Bisschen Text auf "Fotoleitung". Fotoleitung ist aber relativ ungeordnet und könnte im Zuge einer Sichtung und Reorganisation nach Photoelektrischer Effekt integriert werden. -- [[Benutzer:Cliffhanger|cliffhanger]] <small>[[Benutzer Diskussion:Cliffhanger|Discuss]]</small> 19:52, 11. Aug 2006 (CEST)

:Habe ich gerade gemacht. 1 Satz in "Fotoleitung" (über Einstein) war falsch, den Rest habe ich überarbeitet. Artikel Fotoleitung kann m.E. jetzt ein "REDIRECT Photoelektrischer Effekt" werden. Der Redundanzbaustein kann raus. --[[Benutzer:UvM|UvM]] 23:04, 11. Aug 2006 (CEST)

::Keine Einwände. So wie das jetzt in den größeren Artikel eingearbeitet ist, passt das in der Tat. Ich werde nur noch kleinere Ergänzungen vornehmen, um vor allem den Terminus Fotoleitung, der hier unter den Tisch fiel, wieder einzubringen, weil er der Standardausdruck schlechthin für diesen Effekt ist. --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 23:46, 11. Aug 2006 (CEST) (Ersteller des Fotoleitungs-Artikels)

Danke. Das Fehlen des Stichworts Fotoleitung wollte ich gerade noch nachkorrigieren. Gruß, --[[Benutzer:UvM|UvM]] 11:33, 12. Aug 2006 (CEST)

{{OK}} -- [[Benutzer:Cliffhanger|cliffhanger]] <small>[[Benutzer Diskussion:Cliffhanger|Discuss]]</small> 18:59, 22. Aug 2006 (CEST)

====[[Messerschmitt Me-109]] und [[Messerschmitt Bf 109]]====
[[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Martin-vogel|&nbsp;]]</small></sup> 18:32, 22. Aug 2006 (CEST)
:{{ok}} offensichtlich erledigt. --[[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 12:17, 25. Aug 2006 (CEST)

====[[Daniell-Element]]_-_[[Daniellelement]] (erledigt, redirect) ====
Zwei mal das gleiche Lemma, nur anders geschrieben. --[[Benutzer:Jarlhelm|Jarlhelm]] 02:12, 23. Aug 2006 (CEST)
:Wurde heute von jemand vereinigt und ein redirect eingerichtet. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 11:52, 3. Nov. 2006 (CET)

====[[Aschenkübel]] – [[Mülltonne]] ====
Redundanz ergibt sich aus dem Text des neu erstellten Lemma [[Aschenkübel]]. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] 15:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Bitte den Hinweis wieder entfernen. Aschenkübel ist eine umgangssprachliche Bezeichnung für das Wort Mülltonne, in dem Artikel wird die umgangssprachliche Bezeichnung erläutert. Im Artikel Mülltonne werden die Funktion einer Mülltonne und viele weitere Sachen erklärt. Das hat mit Redundanz nichts zu tun.

mit freundlichen Grüßen

PS: Kann es sein dass man hier etwas gegen mich hat? Jeder Artikel den ich schreibe wird wegen irgend etwas angeprangert (immer was anderes), obwohl ich sehr oft ähnliche Artikel von anderen Autoren sehe die akzeptiert werden. Aber wahrscheinlich dürfen die das, nur ich nicht.

:Der Artikel [[Aschenkübel]] passt in der gegenwärtigen Kürze wunderbar in den Abschnitt „Herkunft“ eines Wörterbucheintrags ([[WP:WIKW]]) und gehört nach [[wikt:Aschenkübel]] (früher gab's für so was mal einen Baustein {Wörterbuch}). In [[Mülltonne]] sollte dann der Baustein {Wiktionary|Aschenkübel} (lt. Konvention leider ganz ans Ende). Sonst müsste man ja für hamburgisch „Ascheimer“, münchnerisch „Aschtonne“ usw. (werden im Wiktionary dringend gebraucht!) jeweils eigene Enzyklopädieartikel erstellen. --[[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 10:36, 24. Aug 2006 (CEST)
::Im Moment stehen alle Informationen zur ''Sache'' in [[Mülltonne]]. Wenn beim Aschenkübel allerdings noch Informationen etwa zur Größe der früheren Hamburger Ascheimer, Berliner Müllkästen usw. dazukämen, wäre es allerdings ein Enzyklopädieartikel (den man aber [[wikt:m. E.]] in „Mülltonne“ unter „Geschichte“ mit einbauen sollte). -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]], die [[wikt:Ingrid]] machend 12:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich muss Olaf recht geben. Wir behandeln '''Themen''', keine '''Wörter''' und beim Thema '''häuslicher Mülleimer''' hat das locker Platz. Wenn der Artikel mal wuchert, könnte man ihn wieder zerlegen, aber im Moment wäre das eine unnötige Zerstückelung des Themas. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 14:19, 24. Aug 2006 (CEST)

{{OK}}, erl., Aschenkübel ist Redirect, Informationen eingebaut. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 18:52, 16. Dez. 2006 (CET)

==23. August==

====[[Oral History]]- [[Mündliche_Überlieferung]]====

Beide Begriffe bezeichnen genau dasselbe. [[Benutzer:Stern|Stern]] 14:13, 23. Aug 2006 (CEST)

:Nein ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 15:46, 27. Aug 2006 (CEST)
: Dito ... [[Benutzer:O Cangaçeiro|O Cangaçeiro]] 09:39, 31. Aug 2006 (CEST)
:: Ich stimme zwar zu, dass beide Begriffe zu unterscheiden sind, dennoch wird der Unterschied nicht wirklich deutlich. Eine Möglichkeit wäre, den Artikel [[Oral History]] als eigenes Lemma zu belassen und den Artikel [[Mündliche Überlieferung]] in den eigentlich übergeordneten Artikel [[Tradition]] einzuarbeiten. Das gleiche würde für das Lemma [[Schriftliche Überlieferung]] gelten, das sowieso ziemlich abfällt.-- [[Benutzer:TenGen|TenGen]] 19:53, 24. Sep 2006 (CEST)
:::Der Unterschied wird nicht deutlich, da Benutzer:Stern zusammen mit dem Setzen des Bausteins die Einleitung in [[Oral History]] ruiniert hatte. Ich füge die jetzt wieder ein und nehme die Bausteine raus ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 22:06, 28. Sep 2006 (CEST)

{{OK}}, war nie eine Redundanz [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 22:17, 18. Nov. 2006 (CET)


==24. August==
====[[Gipskarton]] - [[Gipswandbauplatte]]====
Ich kann nicht sagen, ob die beiden Artikel dasselbe Ding besprechen, aber mir scheint es so. Falls es doch zwei Artikel bleiben sollen, muss gesagt werden, was der unterscheidene Faktor zwischen beiden Dingen ist. --[[Benutzer:Abdull|Abdull]] 14:43, 24. Aug 2006 (CEST)
: {{ok}} erledigt, der "Mehrfacheintrag" ist hier nicht gerechtfertigt, der Unterschied geht eigentlich deutlich aus der Beschreibung und beispielsweise auch den Maßangaben hervor. Hab Trotzdem nen Satz beiderseits eingefügt und Bapperl raus. -- [[Benutzer:62.109.75.136|62.109.75.136]] 12:04, 25. Aug 2006 (CEST)

==25. August==

====[[Kristallfeldtheorie]] - [[Ligandenfeldtheorie]]====
Obwohl in beiden Artikeln die Ligandenfeldtheorie als Weiterentwicklung der Kristallfeldtheorie bezeichnet wird, finden sich kaum inhaltliche Unterschiede. Evtl. wäre es sinnvoller, beide Artikel zu einem zusammenzufassen. -- [[Benutzer:Nemo2905|Nemo2905]] 15:18, 25. Aug 2006 (CEST)

: Ich wusste früher gar nicht, dass es einen Unterschied gibt. Anscheinend steht bei Ligandenfeldtheorie mehr Mathematik dahinter. Aber die Folgerungen sind sehr ähnlich. [[Benutzer:FelixP|FelixP]] 09:27, 28. Aug 2006 (CEST)

: habe die beiden Artikel zu einem zusammengefasst [[Kristallfeldtheorie-Ligandenfeldtheorie]]. Wenns passt mach bitte den redirect von den anderen Artikeln. Eine kontroversielle Änderung habe ich gemacht: dass die Ligandenfeldtheorie keine MOs verwendet. Steht jedenfalls im Riedel. [[Benutzer:FelixP|FelixP]] 22:18, 3. Sep 2006 (CEST)

:: {{OK}} mit Einschränkung: das neue Lemma schräg. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 22:29, 18. Nov. 2006 (CET)


====[[Michele Ferrari]] - [[Dr. Michele Ferrari]] (erledigt, zusammengelegt)====
Zusammen könnte es ein guter Artikel über „Dottore EPO“ werden, aber da ich mich weder mit Radsport, noch mit EPO auskenne... --[[Benutzer:Achates|Achates]] 11:45, 25. Aug 2006 (CEST)
Upps hatte den anderen Artikel nicht gesehen werde diesen bearbeiten und ihn dem mit dem Doktor dann ne umleitung reisetzen!
:Habe schon zusammengelegt. --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] 11:56, 25. Aug 2006 (CEST) {{ok}} -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 12:19, 25. Aug 2006 (CEST)

====[[Abtei Neuburg]] - [[Stift Neuburg]] (erledigt) ====
Beide Artikel behandeln ein und dasselbe Kloster bei Heidelberg. ''Stift Neuburg'' wurde am 21.08.2005 begonnen, nie fertiggestellt und beinhaltet reichlich Geschwurbel. [[Abtei Neuburg]] ist bereits vom 13.05.2004, knapp und sachlich. Ein Artikel dürfte reichen. --[[Benutzer:Hartmann Linge|Hartmann Linge]] 01:17, 25. Aug 2006 (CEST)

{{OK}} --[[Benutzer:Hartmann Linge|Hartmann Linge]] 19:03, 2. Sep 2006 (CEST)

==== [[Tantramassage]] - [[Tantra]] - [[Neotantra]] ====

Bin dafür alles in Tantra zusammenzufügen. --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Cascari]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Mexico</small>]] 18:40, 25. Aug 2006 (CEST)
:Sorry, aber das ist Unfug. Zitat aus [[Tantramassage]]: ''"Tantramassagen haben nichts mit dem traditionellen Tantra zu tun"''. Viell. lassen sich die Massage und Neotantra zusammenfassen; aber bitte nicht mit dem "klassischen" Tantra vermurxen. --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 18:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Ja, das ist wirklich Unfug, Tantra ist sozusagen eine Religion, Tantramassage ist naja, eben sowas wie Thaimassage und Neotantra ist ein westlicher esoterisch verbrämter Abklatsch des Tantra mit sexuellem Schwerpunkt(um es salopp auszudrücken), das sind aber drei unterschiedliche Sachen, was man auch den Artikeln entnehmen kann, die dann anscheinend nicht richtig gelesen wurden. Man fügt ja auch nicht die Artikel [[Katholizismus]] und [[Protestantismus]] zusammen, nur weil es beides Christentum ist, usw.--[[Benutzer:Maya|Maya]] 18:54, 25. Aug 2006 (CEST)

::Es handelt sich um völlig verschiedene Dinge wie eindeutig in den Artikeln zu erkennen ist. Alles in einen Topf zu werfen, würde keinem gerecht.--[[Benutzer:Durga|Durga]] 19:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich könnte mir auch noch gut [[Yoga-Tantra]] als eigenen Artikel vorstellen. Der Eintrag ist offensichtlich mit - zumindest teilweiser - Unkenntnis der Materie entstanden. Deshalb lieber wieder entfernen, bevor jemand wirklich großflächige Änderungen vornimmt. Einzelne Punkte können ja auf den Disks besprochen werden. -- [[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]] 10:26, 27. Aug 2006 (CEST)

Tantra, Neo-Tantra und Tantramassage sind verschiedene Dinge (auch wenn es Berührungspunkte gibt). Allerdings ist der Eintrag Tantramassage nach wie vor unbefriedigend und müsste (endlich) überarbeitet werden: Einiges gehört allenfalls in den Artikel Neo-Tantra und hat kaum etwas mit tantrischen Massagen zu tun hat. --[[Benutzer:Edi Goetschel|Edi Goetschel]] 14:05, 27. Aug 2006 (CEST)

:::{{ok}} In den obigen Beiträgen in ganz klar geworden, dass es sich bei [[Tantra]] (spirituelle Lehre mit Verbindungen zu Hinduismus und Buddhismus), [[Tantramassage]] (erotische, oft kommerzielle Wellness-Massage, zumeist ohne direkte sexuelle Interaktion) und [[Neotantra]] (Szene von Menschen, besonders in den deutschsprachigen Ländern, die Seminargruppen mit Themenschwerpunkt Sexualität und Erotik besuchen) um deutlich voneinander verschiedene Sachgebiete handelt. Ich entferne daher den Baustein "Doppeldeutigkeit". [[Benutzer:Kampfmaus|Kampfmaus]] 11:28, 30. Aug 2006 (CEST)

==26. August==
==== [[Monte Cevedale]] - [[Cevedale]] ====
ist wohl dasselbe. Bin mir aber nicht sicher, wie der Berg nun wirklich heißt.
--[[Benutzer:Herzi Pinki|Herzi Pinki]] 02:30, 26. Aug 2006 (CEST)
:Der [http://it.wikipedia.org/wiki/Ortles-Cevedale italienische Wikipedia-Artikel] sagt Monte Cevedale, im Artikel [[Cevedale]] stehts auch so als Lemma drin. Werd das in den nächsten Tagen bereinigen. -- [[Benutzer:Cliffhanger|cliffhanger]] <small>[[Benutzer Diskussion:Cliffhanger|Discuss]]</small> 17:11, 3. Sep 2006 (CEST)
:Nachdem der Cevedale-Artikel wesentlich ausführlicher und besser war, habe ich die darin noch nicht enthaltenen Infos aus dem Monte-Artikel ergänzt, das alles gemeinsam nach [[Monte Cevedale]] verschoben und auf Cevedale nen Redirect eingerichtet. -- [[Benutzer:Cliffhanger|cliffhanger]] <small>[[Benutzer Diskussion:Cliffhanger|Discuss]]</small> 19:38, 3. Sep 2006 (CEST)
::Bisher kein Einspruch, ich sehe das hiermit als erledigt an. -- [[Benutzer:Cliffhanger|cliffhanger]] <small>[[Benutzer Diskussion:Cliffhanger|Discuss]]</small> 11:55, 8. Sep 2006 (CEST)

==== [[Pietro d'Abǎno]] und [[Pietro d'Abano]] (erledigt) ====
Da ist der gute Mann offensichtlich gleich zweimal aus Meyers Konversationslexikon abgeschrieben worden. Bleibt bloß die Frage, ob der als Italiener wirklich ein solches a mit Häkchen trägt oder ob das nur ein Eintippfehler vom Artikeleinsteller/vom Meyers-Lexikon ist und von wo nach wo der Redirect gesetzt werden sollte. --[[Benutzer:Sewa|Sewa]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Sewa|moja dyskusja]]</sup> 13:57, 26. Aug 2006 (CEST)

Im Original-Meyers steht der ganz normal mit a drin, aber Wikisource hat ihn mit dem abstrusen ǎ. Da müsste man das auch in Wikisource angehen. 
[http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/meyers/band/1/seite/0014/meyers_b1_s0014.html Meyers Abano]

Ausserdem hat der eine Eintrag sein Meyers-Tag verloren, obwohl er immer noch zu 99 % Meyers ist.

[[Benutzer:Gerhard51|Gerhard51]] 19:28, 26. Aug 2006 (CEST)
:Ich habs mal auf die Version "mit" vereinigt- wenn Wikisource das auch so hat, klingt es für mich wahrscheinlich. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 17:44, 22. Okt. 2006 (CEST)
::@Gerhard: "Original" ist "der Mayers", nicht die elektronische Textversion, also: [http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/bild/werk/meyers/band/1/seite/0014/meyers_b1_s0014.html Bildansicht] (passt demgemäß) w. [[Benutzer:213.47.146.118|213.47.146.118]] 11:59, 7. Dez. 2006 (CET)

====[[Tafel (Organisation)]] - [[Dortmunder Tafel]]<nowiki> </nowiki>- [[Münchner Tafel]]====
Wie die am 22.8.06 gelöschte [[Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2006#Göttinger Tafel e.V. (Gelöscht)|Göttinger Tafel e.V. (Löschdiskussion)]] sind die Dortmunder und Münchner Tafel keine besonders relavanten Vereine. Ihre Tätigkeit unterschiedet sich nicht von der in [[Tafel (Organisation)]] allgemein beschriebenen. Die wenigen Merkmale (ich sehe nur die Gründung) können in einen Unterabschnitt auf [[Tafel (Organisation)]] untergebracht werden.  --[[Benutzer:Dschen|Dschen]] 22:21, 26. Aug 2006 (CEST)

==== [[Politische Expositur]] - [[Expositur]] (erledifgt) ====
Zudem falsches Lamma. Lemma lautet: Politische Expositur, erklärt wird aber [[Expositur]] als Begriffsklärung. Dieses Lemma existiert aber bereits - und deutlich ausfürlicher. --[[Benutzer:Troxx|Troxx]] 23:51, 26. Aug 2006 (CEST)
:Die BKL stt mir aber zu fett--[[Benutzer:Emes|Martin S<small>e</small>]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 00:00, 28. Aug 2006 (CEST)

:BKL Expositur von allem überflüssigen befreit und die BKL aus Politische Expositur ausgekehrt. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 21:34, 4. Nov. 2006 (CET)

==28. August==
=== [[Dei Mudder Sei Gesicht]] und [[Dei Mudder sei Gesicht]] ===
Neuanlage gegen lange bestehenden Artikel --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] 12:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Imho SLA-fähig, da ausser einigen zusätzlichen POV-Sätzen und fehlender InfoBox, identisch mit dem älteren Artikel. --[[Benutzer:Jackalope|Jackalope]] 12:37, 28. Aug 2006 (CEST)
:{{ok}} offensichtlich erledigt [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 12:37, 12. Sep 2006 (CEST)

===[[Bundesdeutscher]] - [[bundesdeutsch]]<nowiki> </nowiki>- [[]]===
ersterer ARtikel ist neu und bietet als Mehrert die (fragwürdige) Kategorie der "Ethnie in Europa" - ich denke, bundesdeutsch als Umgangssprache und ein redirect von Bundesdeutscher sollte ausreichen?--[[Benutzer:Feba|feba]] 15:15, 28. Aug 2006 (CEST)
: {{OK}} Offensichtlich erledigt[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 20:29, 28. Aug 2006 (CEST)

=== [[Wüstenstrom]] - [[Desert Stream]] (erledigt) ===
Was wohl der konservative CDU-Politker Ole von Beust von einem solchen "Quatsch" dieser Gruppe, um es milde zu formulieren, hält ? GLGerman 11:37, 28. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Du wiederholst dich, langsam wird dein Spamming immer des gleichen Textes auf allen möglichen Diskussionsseiten langweilig. --Hansele (Diskussion) 11:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Im Übrigen ist es auch reichlich egal, was Ole von Beust von dieser Gruppe hält. Ob jemand mit der Weltanschauung einer Gruppe einverstanden ist oder nicht, spielt für die Frage, welche Artikel es in der Wikipedia gibt, überhaupt keine Rolle. Das nennt sich NPOV. HeikoEvermann 13:02, 28. Aug 2006 (CEST)
---- Zum Beginn des Redundanzantrages----- [[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 18:03, 28. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Die Frage ist, was sollte eine Wiki nicht (!) darstellen: es handelt sich meines Erachtens um eine "Psychosekte", deren Haltungen Menschen zu Opfern werden lassen kann. Soll eine solche Gruppe ernsthaft hier auf Wiki dargestellt werden ? Wir können auch eine Gruppe hier aufführen, die Beihilfe zum Selbstmord propagiert. Soll dass dann auch auf die Wiki, um NOPV formal zu wahren ? Wo sind die Grenzen einer Enzyklopädie. Im Brockhaus findet sich "Wüstenstrom" jedenfalls nicht.GLGerman 14:49, 28. Aug 2006 (CEST)GLGerman
GLGerman hat den Antrag gestellt, die beiden Artikel zu vereinigen. Das kann natürlich nicht funktionieren. Wüstenstrom ist lediglich nach dem Vorbild von Desert Stream gegründet worden, hat sich aber schon vor vielen Jahren von Desert Stream getrennt und hat nun schon viele Jahre eine eigenständige Geschichte. Auch die Kurse, die Wüstenstrom zu Anfang von Desert Stream übernommen hatte, sind von Wüstenstrom mittlerweile in Eigenregie komplett überarbeitet worden. Es handelt sich um zwei eigenständige Organisationen, die eigenständige Relevanz haben und deshalb auch eigene Artikel haben.

Der Redundanzantrag ist ein durchsichtiges (und nebenbei gesagt auch nerviges, nicht hilfreiches und wieder mal extra zeitraubendes) Manöver von GLGerman, der sich zum Ziel gesetzt hat, die Anzahl von Artikeln über evangelikale Organisationen per Löschanträgen und Zusammenführungsanträgen zu minimieren, weil diese ihm weltanschaulich nicht in den Kram passen.
[[Benutzer:Ninety Mile Beach|Ninety Mile Beach]] 17:12, 28. Aug 2006 (CEST)

In den Anfängen (vor der Gründung des jetzigen Vereins) war Wüstenstrom unter Günter Baum ein Ableger des amerikanischen Desert Stream und hat die Living Waters Methode von Desert Stream verwendet. Heute ist Wüstenstrom unter einem neuen Leiter, der laut eigener Aussage der Living Waters Methode von Anfang an skeptisch gegenüberstand und der eine andere Methode entwickelt hat, die völlig unabhängig von Desert Stream / Living Waters ist. Die beiden Organisationen haben heute keine personellen oder organisatorischen Verbindungen und verwenden sowohl in der Selbsthilfe/Seelsorge als auch in der Beratung unterschiedliche Methoden. Von daher sollten die Artikel nicht zusammengelegt werden - es wäre allerdings gut, auf beiden Seiten einen Hinweis wie "Wüstenstrom ist nicht gleich Desert Stream" anzubringen. [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 17:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Lieber Heiko, es sei dir geantwortet:
Wieso sollte ich auch "gross" für eine Organisation Verständnis aufbringen, die unseriös und unwissenschaftlich arbeitet und potentiell die Schädigung von Menschen zur Folge hat. Wozu bedarf es in der Wiki eines derartigen Selbstdarstellungsbedürfnisses dieser Gruppe, deren Mitgliederanzahl bei unter 50 Leuten in Deutschland schwankt. Warum sollten auch homosexuelle Menschen für eine solche sektenähnliche Gruppe grosse Sympathie hegen ? Da kannst du keine grosse Toleranz von homosexuellen Menschen verlangen, denn die Organisation Wüstenstrom "gefährdet" ihre sexuelle Identität und ihre Freiheit in unserer Gesellschaft ein glückliches, selbstbestimmtest Leben als homosexueller Mensch zu führen. Unterhalte dich einmal mit Ole von Beust, Herrn Wowereit oder Herrn Westerwelle, die werden Dir hierzu schon die entsprechenden Antworten geben [[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 18:00, 28. Aug 2006 (CEST)GLGerman
: Da da bin ich ja verwundert. Eine Organisation, die behauptet, Veränderung von Homosexualität hin zu Heterosexualität sei möglich, gefährtet Deine sexuelle Identität? Da scheint die ja nicht ganz gefestigt zu sein. Das wäre aber leider der Beweis, dass genau diese Veränderung möglich ist. [[Benutzer:Ninety Mile Beach|Ninety Mile Beach]] 18:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Also wozu zwei Artikel mit der gleichen Wortbedeutung für eine Organisation notwendig sind, hat mir immer noch keiner hier plausibel vermitteln können[[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 18:05, 28. Aug 2006 (CEST)GLGerman

:Lesen bildet - muss ich dir nun zum wiederholten Mal sagen. Es sind zwei Artikel mit gleicher Wortbedeutung für zwei '''unterschiedliche''' Organisationen. Damit ist diese Redundanzmeldung unsinnig und kann entfernt werden. --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>]] 19:21, 28. Aug 2006 (CEST)
Da hat der Benutzer Hansele einfach den Redundanzartikel für erledigt erklärt. Auch sehr eigenmächtiges Vorgehen (siehe Vermittlungsauschuss: Probleme mit Benutzer Hansele)[[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 00:39, 29. Aug 2006 (CEST)GLGErman
:Du verwechselst eigenmächtiges Vorgehen mit regulärem Vorgehen bei Trollmeldungen. Dass du deine Meldung hier gemacht hast, obwohl dir bereits klar mitgeteilt war, dass es sich um unabhängige Organisationen handelt, habe ich dir bereits mitgeteilt. Und da oben eine ganze Anzahl Benutzer diese Einschätzung geteilt haben, ist die Entfernung die normale Vorgehensweise, dein Vorgehen jedoch eher destruktiv. --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>]] 00:51, 29. Aug 2006 (CEST)
So weiterhin stellt sich die Frage, soll es zwei Artikel zu einer Organisation geben, die 1. den gleichen Namen hat
2. die gleiche Entstehungsgeschichte hat, 3. die gleiche Zielsetzung hat und 4. wo gar nicht durch Quellen belegt ist, dass die Gruppen nicht miteinander verbunden sind.
[[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 18:13, 29. Aug 2006 (CEST)GLGErman
Soweit keine weiteren Einwände bestehen, die dies entkräften, werde ich die Artikel verschmelzen[[Benutzer:GLGerman|GLGerman]] 18:15, 29. Aug 2006 (CEST)GLGerman
: Lass es lieber. Du erntest bloß einen weiteren Editwar. Drei Wikipedianer haben Dir bestätigt, dass Dein Vorschlag keinen Sinn macht. Versuch Du lieber erst mal zu beweisen, dass es sich heute um dieselbe Organisation handelt. Der, der etwas umbauen will, ist in der Beweispflicht. [[Benutzer:Ninety Mile Beach|Ninety Mile Beach]] 19:06, 29. Aug 2006 (CEST)

=== [[Oberweißbacher Berg- und Schwarzatalbahn]] - [[Oberweißbacher Bergbahn]] ===
Da hätten wir zum ersten die Betreibergesellschaft und zum anderen die Bahn selbst. Problem: beides wird in beidem irgendwie vermischt. Entweder abgrenzen oder - was ich hier besser finden würde - die Betreibergesellschaft wird unter dem Lemma "Oberweißbacher Bergbahn" mit als eigener Abschnitt erläutert und das erstere Monsterlemma wird ein Redirect. --[[Benutzer:Michael Sander|Michael S.]] [[Benutzer:Michael Sander/Bewertung|<small>zufrieden?</small>]] [[Benutzer Diskussion:Michael Sander|<small>unzufrieden?</small>]] 19:30, 28. Aug 2006 (CEST)
:Erledigt durch Redir. --[[Benutzer:HaSee|HaSee]] 17:11, 20. Sep 2006 (CEST)

===[[Transpluto]] - [[Planet X (Astronomie)]] (erledigt) ===
Beide Artikel behandeln das gleiche Thema, oder mir ist nicht ersichtlich wo der Unterschied liegt. Bei [[Transpluto]] steht sogar , dass er manchmal als Planet X bezeichnet wird. Außerdem gehen alle Interwikilinks von Transpluto zu Artikeln, die mit Planet X überschrieben sind. --[[Benutzer:84.175.218.130|84.175.218.130]] 11:39, 25. Aug 2006 (CEST)
:…wäre eine Möglichkeit. Allerdings bezeichnet der "Planet X" eher einen spezifischen "Transpluto" - zumindest nach der These von J. B. Murray. Ich fände daher ein genauere inhaltliche Trennung in beiden Artikeln besser. Wir beschreiben ja auch nicht "Linde", "Eiche", "Fichte" alle zusammen in "Baum". Grüsse, [[Benutzer:Berliner76|Berliner76]] 11:41, 25. Aug 2006 (CEST)
:: Dann sollten wir versuchen, in einem ersten Schritt die Definition zu präszisieren. Ich werde dazu in beiden Abschnitten erstmal die Überschrift "Definition" einfügen. Grüße --[[Benutzer:Franz Wikipedia|Franz Wikipedia]] 11:48, 25. Aug 2006 (CEST)
:::: Danke für den Versuch! Aber "Transpluto" nur versus "X" zu definieren, vernachlässigt viele historische Aspekte einer 70-jährigen Forschungsgeschichte (siehe unten). Zwei Lemmas sind besser. [[Benutzer:Geof|Geof]] 21:50, 14. Sep 2006 (CEST)  
::: Ich habe große Schwierigkeiten, das abzugrenzen. Nach einem Analyseversuch meine ich, dass das geliche gemeit ist. Grüße --[[Benutzer:Franz Wikipedia|Franz Wikipedia]] 11:57, 25. Aug 2006 (CEST)
::::Ich werde mich heute abend auch nochmal dransetzen - dann habe ich mehr Zeit. Allg. denke ich, sollte "Planet X" vielleicht die These von  Murray herausarbeiten, "Transpluto" eine Übersicht bieten!? Grüsse, [[Benutzer:Berliner76|Berliner76]] 12:10, 25. Aug 2006 (CEST)
:::::Wäre es nicht besser beides in einem Artikel zusammenzufassen? Planet X ist ja nicht nur der Name des von Murray postulierten Planeten, sondern auch eine alternative Bezeichnung von Transpluto. Murrays Theorie ist somit nur ein weiteres Kapitel in der Suche nach einem äußerem Planeten, die zunächst endete als sich die Bahnstörungen des Neptun als nicht nachvollziehbar herausgestellt haben. --[[Benutzer:84.175.218.130|84.175.218.130]] 12:59, 25. Aug 2006 (CEST)
::::::…wie schon geschrieben, meine Präferenz liegt zwar bei einem eigenen Artikel, aber Zusammenfassen ist auch eine Möglichkeit und soll mir auch recht sein. Grüsse, [[Benutzer:Berliner76|Berliner76]] 14:42, 25. Aug 2006 (CEST)

Da wir offensichtlich Probleme haben, die Themen voneinander abzugrenzen. Möchte ich mal eine Umfrage anregen, um herauszufinden ob man die Artikel zusammenlegen sollte:

* {{Pro}} Planet X ist nicht nur der Name des von Murray postulierten Planeten, sondern auch eine alternative Bezeichnung von Transpluto. Murrays Theorie ist somit nur ein weiteres Kapitel in der Suche nach einem äußerem Planeten, die zunächst endete nachdem sich die Bahnstörungen des Neptun als nicht nachvollziehbar herausgestellt haben. --[[Benutzer:Phocaea|Phocaea]] 15:06, 29. Aug 2006 (CEST)
* {{Pro}} Transpluto scheint eine nur im Deutschen übliche Bezeichnung zu sein. Suche in Encylopaedica Brittanica nach "Transpluto" - kein Treffer; Suche nach "Planet X" ergibt "Supposed distant planet of the solar system ...". Suche nach "Transpluto" im "Brockhaus Naturwissenschaft und Technik" ist erfolgreich. Suche im [[Astrophysics_Data_System|Astrophysics Data System]] ergibt 78 Treffer für "Planet X" und 1 in Aalen gedrucktes Buch für "Transpluto". Google-Suche nach "language:english Transpluto" ergibt 8 Treffer - alle Astrologie bezogen; Suche nach "language:english 'Planet X' astronomy" ergibt immerhin 328 Treffer. Habe leider keine Ahnung woher das Wort Transpluto stammt. Bei Planet X kam sich immerhin auf Percival Lowell als "Erfinder" berufen - bei Transpluto bestenfalls auf deutschsprachige Astronomielexika, oder ? [[Benutzer:Torsch|Torsch]] 14:51, 3. Sep 2006 (CEST)
* {{Pro}} Ich wäre dafür, Planet X in Transpluto einzuarbeiten. Alle Sprachlinks von Transpluto weisen sowieso schon auf "Planet X"-Beiträge in den anderen Wikis - und umgekehrt. Insofern sollte man die deutsche Bezeichnung beibehalten, die mir sehr viel besser gefällt und Planet X einarbeiten. Das '''Lexikon der Astronomie''' führt keinen Eintrag zu Planet X, aber Transpluto wird beschrieben. --[[Benutzer:Eresthor|Eresthor]] 13:28, 10. Sep 2006 (CEST)
* {{Contra}} Man muss nicht alles zusammenlegen, was nur zum Teil miteinander zu tun hat. (Auch hat beim Vereinigen schon öfters die Qualität des Merger gelitten). Ein gegenseitiger Verweis sollte reichen, dann vermischt man keine unterschiedlichen Begriffe. Beim besseren Abgrenzen könnte Planet X gestrafft und Transpluto(s) um historische Aspekte aus 1950-80 ergänzt werden (da gibt es viele Quellen, leider kaum im INet). Was die weiteren Argumente betrifft => siehe oben, [[Benutzer:Berliner76|Berliner76]]. Am Abgrenzen könnte ich mich beteiligen (2 ältere Bücher warten...), eine Vereinigung finde ich falsch. --[[Benutzer:Geof|Geof]] 21:50, 14. Sep 2006 (CEST)
* Unabhängig davon habe ich einige schlechte Formulierungen bei [[Transpluto]] überarbeitet und fachlich +histor. geingfügig ergänzt. Die Terminologie-Frage war das schwierigste. Doch immerhin - die von Franz Wik. begonnene Unterscheidbarkeit zu "PLanet X" wurde dadurch wohl klarer. [[Benutzer:Geof|Geof]] 01:56, 15. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. Ich habe [[Planet X (Astronomie)]] in [[Transpluto]] eingebaut, den Artikel anschließend inhaltlich korrigiert und aus dem ersten Artikel eine Weiterleitung gemacht. [[Benutzer:Arnomane|Arnomane]] 02:28, 21. Nov. 2006 (CET)

=== [[Usurpator]] und [[Usurpation]] ===

Bei aller Liebe, das braucht keine zwei Artikel. --[[Benutzer:Tolanor|Tolanor]] 14:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Unter [[Usurpation]] vereinigt. --Anonyma 14:37, 10. Sep 2006 (CEST)
{{OK}}-- [[Benutzer:Cliffhanger|cliffhanger]] <small>[[Benutzer Diskussion:Cliffhanger|Discuss]]</small> 11:41, 14. Dez. 2006 (CET)

==29. August==
===[[Stadtpfarrkirche St. Matthäus]] - [[Matthäuskirche]]===
Zwei BKL's zum selben Thema. --[[Benutzer:Boenj|Boenj]] 01:15, 29. Aug 2006 (CEST)
: Habe [[Stadtpfarrkirche St. Matthäus]] in redir verwandelt (und zuvor zwei Zeilen Inhalt übernommen). --[[Benutzer:Talaris|Talaris]] 15:10, 29. Aug 2006 (CEST)

===[[Chloridbestimmung nach Mohr]] - [[Chlorid nach Mohr]]===
ist halt dasselbe--[[Benutzer:Kreusch|Kreusch]] 17:10, 16. Aug 2006 (CEST)

:: Chlorid nach Mohr ist Redirect - Teil des Textes eingebaut. Bitte nochmal drübersehen - ist nicht viel. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 19:52, 19. Aug 2006 (CEST)

:::{{OK}} -- [[Benutzer:Cliffhanger|cliffhanger]] <small>[[Benutzer Diskussion:Cliffhanger|Discuss]]</small> 11:48, 29. Aug 2006 (CEST)

===[[Anschlagdynamik]] - [[Anschlagsdynamik]]===
Leider finde ich das Wort im Duden nicht, so dass die Schreibweise hier unklar bleibt. Die Suche über Google erbrachte jedoch bei Anschlagdynamik 67.000 Treffer und bei Anschlagsdynamik nur 30.000. Welche Schreibweise ist richtig? -- [[Benutzer:Anhi|Anhi]] 13:57, 29. Aug 2006 (CEST)

:hm, hier ist die Frage, ob ein [[Fugenlaut]] zum Zuge kommt oder nicht ... ich würde es ohne schreiben, aber vielleicht weiß es jemand für den Fall genau? -- [[Benutzer:Georg Slickers|Schusch]] 14:54, 29. Aug 2006 (CEST)

::{{ok}} Habe es unter letzerem Lemma zusammengeführt; ersteres als Redirect erhalten. --[[Benutzer:Talaris|Talaris]] 16:16, 30. Aug 2006 (CEST)

=== [[Peñarol Montevideo]] - [[AC Peñarol Montevideo]] (erledigt) ===
Erster Artikel besser und alt, zweiter neu und schlecht, vielleicht will trotzdem jemand nach Verwertbarem schauen. --[[Benutzer:Gf1961|Gf1961]] 13:01, 29. Aug 2006 (CEST)

neuanlage gelöscht, lemma ungewöhnlich, daher kein Redirect. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 23:26, 29. Aug 2006 (CEST)

===[[Spartacus (Begriffsklärung)]] - [[Spartakus]]===
Da die Bedeutungsvarianten auch noch über zwei Schreibvarianten verteilt sind, ist nicht gerade für Übersichtlichkeit gesorgt.--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 16:01, 29. Aug 2006 (CEST)
: Ich würde alle Begriffe (egal ob mit ‚c‘ oder ‚k‘ geschrieben) unter [[Spartacus (Begriffsklärung)]] erläutern (BKL) und [[Spartakus]] als redir auf ersteres Lemma, also die BKL, einrichten. Ist das ok? --[[Benutzer:Talaris|Talaris]] 19:34, 30. Aug 2006 (CEST)
:: {{ok}} In dieser Weise erledigt. --[[Benutzer:Talaris|Talaris]] 12:45, 31. Aug 2006 (CEST)
::: Danke.  Ich wollte mich nicht dazu positionieren, ob "c" oder "k" maßgeblicher sei--wer will schon zwischen deutschen Nationalisten und Experten für die klassische Antike aufgerieben werden? :-) Finde es gut, dass jemand neutrales hier eine Entscheidung treffen konnte!--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 12:48, 31. Aug 2006 (CEST)

===[[Pfändungs- und Überweisungsbeschluss]] - [[Pfändungs- und Einziehungsverfügung]] (erledigt)===
Die Rechtsinstitute sind verwandt aber nicht identisch. Die Artikel haben - so wie sie sind - ihre Daseinsberechtigung. Die Unterscheide werden in den Artikeln gut dargestellt. Der Beschluss ergeht durch ein Gericht. Die Verfügung durch eine Behörde. Hier sollten Laien, die glauben die Artikel überschneiden sich und einer könne gelöscht werden, die Finger von lassen.
:Eins ist klar: durch beide Maßnahmen wird der Betroffene sein Geld los. Trotzdem jeder Artikel muss imho bleiben, es sind doch schon erhebliche Unterschiede. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 22:47, 29. Aug 2006 (CEST)
::Die Wirkung ist identisch, der Aufbau/Inhalt ähnlich. Unterscheide gibt es nur in der frage, wer das Teil erlässt und damit auch wie der Rechtsbehelf aussieht. --[[Benutzer:Badenserbub|Badenserbub]] 08:34, 30. Aug 2006 (CEST)
:::Die Wirkung ist - wie Pelz korrekt dargestellt hat -, dass der Schuldner sein Geld los ist. Die von Badenserbub dargestellten Unterschiede sind gerade für den Laien sehr wichtig. Denn wenn ein Laie unter einem der beiden Schlagworte nachschaut, wird er i.d.R. Betroffener sein ... und was interssiert einen Betroffenen am meisten? Klaro, wie er sich dagegen wehren kann. Da die Unterschiede also erheblich und von großer Bedeutung sind, sollten beide Artikel nebeneinander bestehen bleiben. Es ist ja nett, wenn man Redundanzen korrigieren möchte, aber das sollte nicht zu Lasten des Informationsgehaltes und der korrekten Darstellungsweise gehen. Wichtig ist beim Pfändungs- und Überweisungsbeschluss und bei der Pfändungs- und Einziehungsverfügung, dass der Laie ganz klar den Unterschied erkennt. Den nimmt er aber nur wahr, wenn die Erläuterungen in zwei Artiklen erfolgen. Es handelt sich beim Pfüb und der Pf.-Verfügung nicht nur juristisch um zwei verschiedene Schuhe, sondern auch in der Lebenswirklichkeit. --[[Benutzer:Pe-sa|Pe-sa]] 13:02, 30. Aug 2006 (CEST)
*Ich teile die Auffassung von [[Benutzer:Pelz|Pelz]] und [[Benutzer:Pe-sa|Pe-sa]] und nehme die Bausteine aus den Artikeln. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo]] [[Benutzer_Diskussion:Bubo bubo|&#23481;]] 19:51, 30. Aug 2006 (CEST)

====[[Halbleitergehäuse]] - [[Chipgehäuse]] (erl.)====
Ersterer, neuerer mehr Gehäuse, zweiter besser. Nach Einarbeitung redir? --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 09:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich schlage vor die zusätzlichen Gehäuse aus [[Halbleitergehäuse]] mit in die bestehende Liste in [[Chipgehäuse]] mit aufzunehmen.
:Hallo, bin neu hier und der Verfasser von [[Halbleitergehäuse]]. Hab jetzt jahrelang versucht auf Wikipedia Infos zu Dioden-Gehäuse, Transistor-Gehäusen usw. zu erfahren, bin aber nicht auf die Idee gekommen nach Chipgehäusen zu suchen. Das Problem ist, wenn man mit Dioden und Transistoren arbeitet, denkt man nicht an "Chips" (besonders nicht, wenn das Gehäuse auch noch Schraubanschlüsse hat!), und wenn man mit CPUs und anderen ICs arbeitet, hat man weniger mit Transistor- und Dioden-Gehäusen zu tun. Ich arbeite im Bereich der Leistungshalbleiter und habe bisher noch keine Seite gefunden, wo sämtliche Gehäusebauformen aufgelistet und untereinander verglichen werden. TO-220AB ist nicht gleich TO-220AB !! Es kommt sehr auf die Hersteller an. Beim Design eines neuen Gerätes muß man schon sehr darauf achten. Im Prinzip stimmt es aber: Auch eine einfache Diode ist ein Chip und somit ist z.B. DO-41 ein Chipgehäuse, nur würde niemand diesen Ausdruck verwenden. Ich wäre aber bereit mit den (Haupt-)Verfasser von ''Chipgehäuse'' eine gemeinsame Linie zu suchen bzw. beides zusammen zu fügen. Eigentlich sind jetzt schon beide verschieden: Auf ''Chipgehäuse'' werden die Namen ''TO'' und ''SOT'' erklärt, auf ''Halbleitergehäuse'' sind verschiedene ''TO''- und ''SOT''-Gehäuse aufgeführt und Bezeichnungen verschiedener Hersteller werden genannt (Beispiel: die vollisolierte Version von TO-220AB trägt folgende Namen: TO-220F, FTO-220, ITO-220, TO-220(N)IS, TO-220 FULLPACK, SOD186). --[[Benutzer:Joern M|Joern M]] 23:04, 29. Aug 2006 (CEST)
::Nicht alle Halbleiter sind Chips. Das stimmt schon. Aber vieles ist redundant. Der Artikel Halbleitergehäuse hat derzeit eher Listencharakter und müsste entweder umbenannt oder erweitert werden. Das Lemma Halbleitergehäuse könnte als redirect erhalten bleiben, oder vielleicht doch unter Halbleiter oder Chipgehäuse eingearbeitet werden. ? Vielleicht mal das Portal fragen. Mit redirect findet man ja immer dahin. Auch die Herstellerunterschiede können erwähnt werden. 

--[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 14:01, 30. Aug 2006 (CEST)
:::Vorschlag: Umbenennung in: ''DO-, TO-, SOD-, SOT- und SC-Gehäuse'' mit entsprechenden Redirektionen (SO-Gehäuse, SOD-Gehäuse, ...); eine weitere Unterteilung dieser Namen ist nicht sinnvoll aufgrund etlicher Überschneidungen; von der Chipgehäuse-Seite können dann links zu dieser Seite eingebunden werden; beide Seiten behalten ihre Übersichtlichkeit. Die Bezeichnung ''Halbleitergehäuse'' verweist dann auf ''Chipgehäuse''. Eine totale Einbindung von Halbleitergehäuse in Chipgehäuse ist nicht sinnvoll (unübersichtlich und irgendwie albern). Von dieser bisher nur in listenform aufgebauten Seite kann man dann auf entsprechende Unterseiten (''TO-220'' ist in Arbeit, weitere folgen) --[[Benutzer:Joern M|Joern M]] 22:04, 11. Sep 2006
(CEST)
In einer Enzyklopädie finde ich den Artikel ''Chipgehäuse'' passender, denn er erklärt den Begriff. Eine reine Aufzählung wie in ''Halbleitergehäuse'' ist zwar für den Experten nützlich, aber ein interessierter Laie kann damit nix anfangen. Hier müßte mehr Fleisch im Sinne von Erläutern der Unterschiede dran. Ich bin klar für ein Redirect von ''Halbleitergehäusen'' auf ''Chipgehäuse''. Wenn es denn sein muß wäre auch ein Verweis innerhalb von ''Chipgehäuse'' auf z.B. ''SOD-Gehäuse'' möglich. Aber dort sollte nicht nur eine sinnfreie Aufzählung von Herstellern und deren spezifischen Gehäusen stehen. Eine solche ist meistens sowieso nicht vollständig.

Hableitergehäuse ist IMO der korrekte Ausdruck, Chip bedeutet eigntlich Schnipsel und wird für allerlei Dinge verwendet die durch zerschneiden entstehen (Die "Chips" werden  durch zerschneiden der Waver getrennt und dann in die Gehäuse gepackt) Chipgehäuse ist eher umgansprachlich. [[Benutzer:DLKS|DLKS]]

Das Lemma [[Halbleitergehäuse]] ist eine Ruine und verdient einen LA. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 22:59, 3. Dez. 2006 (CET)
:Der Autor arbeitet offenbar seit September nicht mehr mit. Aber geschehen muss nach Monaten mal was. Wenn die Liste nirgendwo erhältlich ist, schlage ich wenigstens eine Umbenennung von Halbleitergehäuse in Liste von Halbleitergehäusen vor und einen Redirect von Halbleitergehäuse nach Chipgehäuse, damit zumindest die Redundanzbausteine verschwinden. Eine Löschung muss nicht unbedingt sein, besser wäre ein Ausbau mit Artikelerstellung der roten Links oder Entlinkung und Hinzufügen von Bildern. Halbleiter sind eigentlich relevant und nicht identisch mit Chips. Leider sind die 2 Portale nicht sehr aktiv. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 23:29, 5. Dez. 2006 (CET)
::Nach Umbenennung und Überarbeitung ist die Redundanz wohl erstmal erledigt. Die Liste ist eine Ergänzung zum Hauptartikel. Verbesserung natürlich immer möglich. Benutzer Plehn hat seine Meinung geändert. Danke für die Mithilfe. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 22:05, 13. Dez. 2006 (CET)

==== [[Überheblichkeit]] - [[Hochmut]] ====
ist meiner Meinung nach das gleiche Thema, beide nennen Hoffart als eine veraltete Bezeichnung, gehört wohl zusammengelegt, oder? (Bei der Zusammenlegung den Hinweis auf selbige und auf die Autoren in der Versionsgeschichte beider Artikel bitte nicht vergessen.) -- [[Benutzer:217.84.159.95|217.84.159.95]] 11:51, 29. Aug 2006 (CEST)

:Überheblichkeit ist jetzt Redirect, war eh ohne Nährwert ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 22:44, 28. Sep 2006 (CEST)

{{OK}} [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 23:02, 3. Dez. 2006 (CET)

==30. August==

====[[Beibringungsgrundsatz]] - [[Dispositionsmaxime]]<nowiki> </nowiki>- [[Parteiprozess]]====
siehe [[Diskussion:Inquisitionsmaxime]] --[[Benutzer:Badenserbub|Badenserbub]] 08:32, 30. Aug 2006 (CEST)

Die ersten beiden Artikel betreffen verschiedene Prozessgrundsätze und sind nicht identisch. [[Parteiprozess]] hat mit den beiden Prozessgrundsätzen nicht das geringste zu tun. Allerdings erklärt der erste Absatz in [[Beibringungsgrundsatz]] nur schlecht das Wesentliche. Da werd ich mal bei Gelegenheit eine Verbesserung versuchen. --[[Benutzer:Waugsberg|wau]] [[Benutzer Diskussion:Waugsberg|>]] 15:05, 3. Sep 2006 (CEST) - So, [[Beibringungsgrundsatz]] ist erweitert. --[[Benutzer:Waugsberg|wau]] [[Benutzer Diskussion:Waugsberg|>]] 20:24, 12. Sep 2006 (CEST)

?! - Beibringungsgrundsatz ist REdirect. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 16:47, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich kann mich wau nur anschließen und erlaube mir deshalb, den Hinweis auf die angebliche Redundanz zu entfernen [[Holzstraße]] 08:59, 27. Dez. 2006 (CET).
:In Ordnung, Problem scheint geklärt, Redundanzbaustein daher auch aus den anderen beiden Artikeln rausgenommen. --[[Benutzer:Jordi|Jordi]] 00:30, 8. Jan. 2007 (CET)

{{OK}} [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 21:25, 19. Jan. 2007 (CET)

=== [[Provinziallandtag]] und [[Provinzialstände]] ===
Zwei Artikel [[Provinziallandtag]] und [[Provinzialstände]] zum faktisch gleichen Thema. Landständische Vertretung der preußischen Provinzen im 19.Jahrhundert. Anm. Artikel Provinzialstände ist inhaltlich differenzierter + deutlich besser als Provinziallandtage.--[[Benutzer:Machahn|Machahn]] 14:39, 30. Aug 2006 (CEST)
: In der Tat behandeln beide Artikel das gleiche. Die Lemmata sind aber weder identisch noch exakt. [[Provinzialstände]] gab es nicht nun in Preussen sondern in vielen Ländern. Mayers Konversationslexikon ist hier eine gute Quelle. Die [[Provinziallandtag]]e gab es nicht nur in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts sondern bis in die Weimarer Republik hinein [http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/meyers/band/13/seite/0429/meyers_b13_s0429.html#Provinziallandtag] und auch in anderen Ländern. Ich würde daher empfehlen, die Artikel inhaltlich zusammenzufassen und unter dem Lemma  [[Provinziallandtag (Preußen)]] unterzubringen. [[Provinziallandtag]] wäre dann eine BLK, die zumindest auf [[Provinziallandtag (Preußen)]] und [[Landsting|Provinziallandtag (Schweden)]] verweisen müsste (Außerdem hatten auch die [[Römische Provinz]]en Provinziallandtage (siehe Jürgen Deininger, "Die Provinziallandtage der römischen Kaiserzeit, München 1965) . [[Provinzialstände]] wäre eigentlich auch eine BKL. Ich bin aber nicht sicher, ob hier außer [[Provinziallandtag (Preussen)]] neue Artikel kommen werden und würde dort ein redirect auf [[Provinziallandtag (Preussen)]] empfehlen.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 16:32, 3. Sep 2006 (CEST)
{{OK}} [[Provinziallandtag]] und [[Provinzialstände]] sind nun BKL. Das (gemeinsame) Thema findet sich unter [[Provinziallandtag (Preußen)]] [[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 15:46, 5. Sep 2006 (CEST)


=== [[Frequenzkamm]] und [[Frequenzkammgenerator]] ===
Nobelpreiswürdige Leistung - allerdings sollte es trotzdem keine zwei parallelen Artikel geben. Keine Ahnung, welcher Begriff besser ist. [[Benutzer:193.174.133.20|193.174.133.20]] 21:25, 30. Aug 2006 (CEST) PS: beidemale ist das Gerät gemeint. [[Benutzer:193.174.133.20|193.174.133.20]] 21:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Strenggenommen sind diese beiden Sachen nicht dasselbe: Der Frequenzkamm ist ein Lichtstrahl, dessen Frequenzeigenschaften extrem genau bekannt sind. Und der Frequenzkammgenerator ist ein Lasersystem samt optischer Messtechnik und Elektronik, mit dem man diesen Frequenzkamm erzeugen kann. Um die geniale Idee der Frequenzmessung mittels eines [[Frequenzkamm]]s zu verstehen, muss man z. B. gar nichts über den technischen Aufbau eines [[Frequenzkammgenerator]]s wissen. Trotzdem wäre es eventuell sinnvoll, den Inhalt beider Artikel unter dem Lemma "Frequenzkamm" zusammenzufassen. --[[Benutzer:HartmutG|HartmutG]] 18:33, 1. Sep 2006 (CEST)

Glaube ich alles aufs Wort - aber das Lemma Frequenzkamm spricht auch im zweiten Satz von einem Gerät. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 21:30, 20. Sep 2006 (CEST)
{{OK}} erledigt, ein Lemma [[Benutzer:193.174.133.20|193.174.133.20]] 16:50, 20. Nov. 2006 (CET)

==31. August ==

===[[Nopaste]] - [[Pastebin]]===
Es handelt sich dabei um das absolut gleiche, allerdings gibt es leider keinen homogenen Namen, unter dem es auftritt. Allerdings gibt es in der englischen, spanischen und polnischen Wiki auch einen Artikel namens ''Pastebin'', daher würde ich den Inhalt von [[Nopaste]] am Besten dort einfließen lassen. Wenn niemand was dagegen hat, erledige ich das auch ;-)
<br />Grüße, --[[Benutzer:Benji|Benji]] 21:37, 31. Aug 2006 (CEST)
<br />(Siehe dazu auch [[Diskussion:Nopaste]])
:Nach einer Nichtdiskussion von mehr als 10 Tagen zugunsten von '''[[Pastebin]]''' entschieden. [[Nopaste]] wird zum Redirect umfunktioniert. --[[Benutzer:Benji|Benji]] 12:14, 10. Sep 2006 (CEST)

=== [[Analogia entis]] - [[Analogie (Philosophie)]] ===
Der erste Artikel ist sehr knapp. Er gehört thematisch in den zweiten, der wesentlich umfangreicher ist und könnte in diesen integriert werden. Der erste Artikel könnte ein bloßer REDIRECT werden. --[[Benutzer:HerbertErwin|HerbertErwin]] 21:48, 31. Aug 2006 (CEST)
: Artikel wurden zu [[Analogie (Philosophie)]] zusammengeführt. --[[Benutzer:HerbertErwin|HerbertErwin]] 10:56, 2. Sep 2006 (CEST)


{{OK}} [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 23:07, 3. Dez. 2006 (CET)

===[[Bauernschaft]] - [[Bauernstand]]=== 
zusammenlegen, oder anders trennen Bauernstand = Verfasste Bauernschaft / Bauerntum = Gesamtheit der Bauern / Siedlungform --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 12:08, 15. Aug 2006 (CEST)
:nicht redundant, geografische siedlungsform ≠ gesellschaftliche gruppe. Baustein entfernt. 13:02, 15. Aug 2006 (CEST) 
::217.237.151.227, baustein erst nach ok auf redundanzseite entfernen!

:1.2 Verfasste Bauernschaft
:1.3 Gesamtheit der Bauern
die beiden kapitel aus [[Bauernschaft]] sind imho aber nicht "geografische siedlungsform", oder? .. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 15:21, 16. Aug 2006 (CEST)

'''Vorschlag zur Redundanzbeseitigung:'''
* aus [[Bauernschaft]] wird:
:* 1.1  Siedlungsform -> Artikel [[Bauernschaft (Siedlungsform)]]
:* 1.2  Verfasste Bauernschaft -> Artikel [[Bauernschaft (Organisationsform)]]
:* Rest -> Eingliederung in [[Bauernstand]]
* Schnellöschung von [[Bauernschaft]]
* Verschieben von [[Bauernstand]] nach [[Bauernschaft]]
* [[Bauernschaft]] erhält am Anfang den Zusatz: <nowiki>{{</nowiki>Dieser Artikel|befasst sich mit der '''Bauernschaft''' (auch '''Bauerschaft''') als ''Gesamtheit der Bauern'' im Sinne der soziologischen Kennzeichnung als ''Bauernstand'' bzw. der ethnologischen Kennzeichnung als ''Bauerntum''.

Andere Bedeutungen sind:
* eine Siedlung, die (zumindest im Ursprung) nur wenige Höfe umfasst, siehe [[Bauernschaft (Siedlungsform)]]
* die aus dem Mittelalter herrührende ''verfasste Bauernschaft'', siehe [[Bauernschaft (Organisationsform)]]}}
* Redirekt von [[Bauernstand]] nach [[Bauernschaft]]

Falls innerhalb der nächsten 48 h kein Widerspruch eingetragen wird, würde ich das so einleiten ... --[[Benutzer:Blasewitzer|Blasewitzer]] 11:01, 16. Dez. 2006 (CET)
:hallo, die "einspruchsfrist" ist zwar schon ein bischern rum.., aber gefällt mir gut so. die neue BKL löst das problem elegant. in [[Bauernstand]] kann der eintrag wohl raus. ich würde nur den link [[Bauernschaft]] unten in siehe auch durch zwei direktlinks ersetzen, die mit eine kurzinformation uber den inhalt kommentiert sind - gruß -- [[Benutzer:W!B:|W!B:]] 00:19, 23. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank an [[Benutzer:Bdk|<span style="color:#116611">:Bdk:</span>]] für die aufwendige administrative Unterstützung bei der Erledigung! {{Erledigt|[[Benutzer:Blasewitzer|Blasewitzer]] 03:07, 26. Jan. 2007 (CET)}}

=== [[Biologische Invasion]] - [[Neobiota]] - [[Invasionsbiologie]] - [[Neophyten]] - [[Neozoen]]  (erledigt) ===
siehe [[Diskussion:Neobiota]] --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 16:23, 2. Aug 2006 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:44, 29. Jan. 2007 (CET)}}

===[[Brennen (Spirituose)]], [[Kartoffelbrennerei]], [[Spirituosen]], [[Obstler]] (erledigt)===

Alle vier Artikel behandeln die Herstellung von Sprituosen in jeweils unterschiedlicher Tiefe und mit unterschiedlichem Schwerpunkt. Der überwiegende Teil überschneidet sich aber deutlich. Ich schlage vor, den Großteil unter [[Spirituosen]] zu packen, [[Brennen (Spirituose)]] als Redirect zu setzen (bzw. die Links darauf entsprechend zu ändern), und bei den beiden anderen nur noch die Besonderheiten zu erläutern. --[[Benutzer:Stefan Bethke|Stefan Bethke]] 11:32, 5. Aug 2006 (CEST)

ich würde den prozess unter [[Brennen (Spirituose)]] erklären, da es darüber erheblich mehr zu sagen gibt als unter [[Destillation]], zu den [[Spirituosen]] den rest und das später bei bedarf in zwei teile glieder: liste der spirituosen und rechtliches + kurzer destillationsprozess + sonstiges. [[obstler]] und die [[Kartoffelbrennerei]] geben genug für einen eigenen artikel her, solange davon aber noch nichts hier steht, kann man das sicher auf die besonderheiten reduzieren. 

ich würde mich gerne der themen annehmen, da ich etwas vom fach bin (papa hat ne obstbrennerei und war jahre im vorstand einer kartoffelbrennerei, bio und chemie studier ich auch noch). hab aber bis ende september absolut keine zeit dazu.
--[[Benutzer:Supermartl|Supermartl]] 17:52, 18. Aug 2006 (CEST)

: Ich hab den Artikel Brennen (Spirituose) angelegt um eine Redundanz zu beseitigen. Jetzt existiert in meinen Augen eine Überschneidung zwischen Kartoffelbrennerei und Brennen, die sollte auf die reinen Unterschiede beschränkt werden, dann passt das. Eine Zusammenlegung in Spirituosen halte ich nicht für sinnvoll, das wird weit zu gross. --[[Benutzer:Cjesch|Cjesch]] 19:01, 18. Aug 2006 (CEST)
::Also irgendwie beißt sich hier die Katze in den Schwanz, [[Benutzer:Supermartl|Supermartl]] hat einen dritten Artikel angelegt um eine Redundanz zu beheben ?!? --[[Benutzer:Symposiarch|Symposiarch]] 17:10, 29. Nov. 2006 (CET)

hab einiges nach [[Maische]] verschoben, v.a. allgemeines. [[Brennen (Spirituose)]] ist jetzt herstellung, [[Spirituosen]] die versch. arten von schnaps, [[Obstler]] nur noch obstbrand. [[Kartoffelbrennerei]] leider ohne neue inhalte, dafür auf das nötigste gekürzt, vielleicht ein tick mehr. sollte so erledigt sein. --[[Benutzer:Supermartl|Supermartl]] 13:50, 2. Jan. 2007 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:44, 29. Jan. 2007 (CET)}}

===[[Hedge Accounting]] - [[Hedgegeschäft#Hedge Accounting]] (erledigt) ===
(nachträgliche Signatur: --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 10:59, 11. Aug 2006 (CEST))

Meiner Meinung nach '''Zusammenführen'''! --[[Benutzer:WikipediaMaster|WikipediaMaster]] 13:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Ist nicht dasselbe. Hedge Accounting ist das, was in der [[Rechnungslegung]] geschieht, wenn im wirklichen Leben ein Hedge gemacht wird. --[[Benutzer:Allesmüller|Allesmüller]] 15:50, 6. Aug 2006 (CEST)
: In der Tat. Das eine ist ein Absicherungsgeschäft, das andere eine Rechnungslegungsvorschrift. [[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 21:52, 7. Aug 2006 (CEST)

::Die Überschneidung besteht nur in dem Abschnitt "Hedge Accounting" in [[Hedgegeschäft]]. Vorschlag: Fehlende Informationen ggf. aus diesem Abschnitt nach [[Hedge Accounting]] integrieren, den Abschnitt entfernen und durch einen kurzen Bezug oder Querverweis auf [[Hedge Accounting]] ersetzen. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 22:16, 7. Aug 2006 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:45, 29. Jan. 2007 (CET)}}

===[[Laistrygone]] - [[Laistrygonen]]===
Einzahl-Mehrzahl --[[Benutzer:Donder|Donder]] 20:15, 5. Aug 2006 (CEST)
:Der einzahl-Artikel ist überflüssig, ist eh eine Kopie aus Meyers und die Informationen sind im anderen ausführlicher.--[[Benutzer:ERWEH|Eρβε]] 13:08, 15. Sep 2006 (CEST)

{{OK}} - Singular ist Redirect [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 22:54, 3. Dez. 2006 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:50, 29. Jan. 2007 (CET)}}

===[[Sana Kliniken]] - [[Sana Kliniken GmbH]] (erl.) ===
Beim Aufräumen der [[:Kategorie:Krankenhaus]] gefunden. Wer fühlt sich berufen? --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] 21:02, 6. Aug 2006 (CEST)
:Bereits vor geraumer Zeit von [[Benutzer:Markus Schweiß|Markus Schweiß]] erledigt. Danke! --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] 14:35, 2. Jan. 2007 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:45, 29. Jan. 2007 (CET)}}

===[[Ideologie]] - [[Politische Ideologie]]===
Thematisch weitgehend identisch, keine Notwendigkeit eines zusätzlichen Artikels erkennbar. Vorschlag: [[Politische Ideologie]] nach [[Ideologie]] überführen. [[Benutzer:81.173.141.28|81.173.141.28]] 11:44, 14. Aug 2006 (CEST)

hallo ? schön, daß noch jemand sich um den artikel ''politische ideologie'' kümmert :-) du weißt natürlich schon, was jetzt kommt, denn ich bin ja der schreiber von ''politische ideologie''.<br/>
ich weiß auch was du meinst mit überschneidung. als einer der facetten von ideologien liegt natürlich auch die darstellung von ''politischer ideologie'' zunächst eng an der definition von ''ideologie im allgemeinen''.<br/>
aber außer dieser knappen defintionsüberschneidung in der einleitung von ''pol ideologie'' und dem kapitel 'beispiele' in ''ideologie'' sehe ich keine großen inhaltlichen doppelungen. selbst das kapitel 'ideologie in der politik' in ''ideologie'' überschneidet sich gar nicht mit dem hauptartikel zu ''pol ideologie''.<br/>
ich sehe das so: ''ideologie'' beschäftigt sich allgemein mit den philosophischen aspekten von ideologien (in politik, wirtschaft, religion etc). was der artikel ja bereits sehr gut tut (fast ''lesenswert''). ''politische ideologie'' beschränkt sich auf spezifische aussagen zu politischen ideologien, bietet einen Kurzabriss als Einstieg in diese und Kategorisiert zum Weiternachschlagen alle politischen Ideologien. womit ein anfang gemacht wäre. beide vereinigen wäre m.E. unnötig groß und unübersichtlich. <br/>
mein vorschlag daher: kapitel 'beispiele' aus ''ideologie'' (zählt ohnehin nur pol ideologien auf) in ''pol. ideologien'' einarbeiten; evt. die einleitung in ''pol ideologie'' etwas entschlacken.<br/>
was denkst du (oder auch ihr alle, die das hoffentlich lest)? auf gute zusammenarbeit,  --[[Benutzer:Trolinus|Trolinus]] 02:56, 15. Aug 2006 (CEST) (ps: nur am rande, kein argument: in wiki-en gibt es übrigens auch beide artikel)


wenn keiner mit mir "spielen" will werde ich ''redundanz-baustein bald entfernen''. ich sehe immer noch keine grundlegenden inhaltlichen doppelungen und eigenes lemma scheint mir auch gerechtfertigt. --[[Benutzer:Trolinus|Trolinus]] 01:09, 24. Aug 2006 (CEST)

wie angekündigt ''entferne ich den redundanz-baustein''. ausser unbekannter ip scheint niemand ein problem gesehen zu haben... --[[Benutzer:Trolinus|Trolinus]] 01:20, 28. Aug 2006 (CEST)

{{OK}} - oder?? [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 22:45, 18. Nov. 2006 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:57, 29. Jan. 2007 (CET)}}

===[[Carl Carl]] - [[Karl von Bernbrunn]] erl.===
Identische Person (Schauspieler) - [[Benutzer:Ralf Gartner|Ralf G.]] 15:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Ein paar Informationen aus Meyer's kann man herübernehmen zu [[Carl Carl]], dann Weiterleitung. - Der Adelstitel war angemaßt. Das Antisemitische ("ausschließlich spekulierender Geschäftsmann") muss raus. Vielleicht kennt sich jemand noch besser aus? --[[Benutzer:Summ|Summ]] 16:41, 14. Aug 2006 (CEST)

'''Carl Carl''' Ist nur ein Pseudoname. Bitte löschen oder Link Auf '''Karl von Bernbrunn'''  
der text ''ausschließlich spekulierender Geschäftsmann'' stehen lassen thie1929T

Der Theatermann war nur unter dem Namen Carl Carl bekannt. Die Kontroverse über seine angeblich übertriebene Geschäftstüchtigkeit wurde in der nationalsozialistischen Ära auf hässliche Weise geführt. Entweder müsste man die ganze Geschichte zum Thema machen oder die Aussage streichen. --[[Benutzer:Summ|Summ]] 18:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Zusammengeführt durch [[Benutzer:132-180]] unter [[Carl Carl]] -- [[Benutzer:Ralf Gartner|Ralf G.]] 16:25, 10. Nov. 2006 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:45, 29. Jan. 2007 (CET)}}

===[[Taukreuz]] - [[Antoniuskreuz]]===
Beschreiben beide das Gleiche. Welches Lemma ist besser? grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 06:16, 15. Aug 2006 (CEST)

: Antoniuskreuz ist hierzulande der IMO bekanntere Begriff. Redirect von Taukreuz auf Antoniuskreuz und den nötige Text dort einarbeiten halte ich für sinnig. --[[Benutzer:EvaK|Eva&nbsp;K.]]<sup>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:EvaK|Post]]</sup> 17:10, 15. Aug 2006 (CEST)

:: Zusammenführung erledigt --[[Benutzer:EvaK|Eva&nbsp;K.]]<sup>&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:EvaK|Post]]</sup> 18:37, 3. Okt 2006 (CEST)

{{OK}} [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 21:18, 19. Jan. 2007 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:49, 29. Jan. 2007 (CET)}}

===[[Audhumla]] - [[Audhumbla]]===
* sicher nur verschiedene Schreibweisen des selben Dings --[[Benutzer:Nordelch|Nordelch]] 17:24, 15. Aug 2006 (CEST)
:Das hatte ich in der einen Löschdiskussion schon bemerkt. Man sollte die zusätzliche Schreibweise und das jeweils andere Bild in einen der Artikel einfügen und einen Redirect einstellen. --[[Benutzer:OliverH|OliverH]] 18:54, 15. Aug 2006 (CEST)
::So ungefähr mach ichs. --[[Benutzer:ERWEH|Eρβε]] 15:20, 9. Okt. 2006 (CEST)

{{OK}} [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 21:21, 19. Jan. 2007 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:57, 29. Jan. 2007 (CET)}}

===[[Bombardier Flexity Outlook]] - [[Cityrunner]] (erl.)===
Ein Fahrzeugtyp - zwei Artikel, das kann unter einem Lemma abgehandelt werden. --[[Benutzer:Palü|Paula Luise]] 04:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo, Paula. Würde gerne die beiden Artikel zusammenfügen. Ich vermute man soll den Lemma unter "Bombardier Flexity Outlook" machen und Cityrunner als Weiterleitung machen. [[Benutzer:Pecy|Pecy]] 18:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel [[Bombardier Flexity Outlook]] angelegt, da bisher nur [[Cityrunner]] existierte, und dort z.T. auch vom [[Eurotram]] berichtet wurde. Da sich die beiden Typen C und E stark unterscheien halte ich getrennte Artikel für sinnvoll, dann sollten sich die Einzelatrikel aber wirklich nur mit den speziellen Typen an ihrem Einsatzort beschäftigen. (siehe auch [[Diskussion:Cityrunner]]) -- [[Benutzer:Burts|burts]] [[Benutzer_Diskussion:Burts|&infin;]] 18:43, 29. Aug 2006 (CEST)

:Details zu Eurotram und Cityrunner aus [[Bombardier Flexity Outlook]] entfernt, da in eigenständigen Artikeln enthalten. --[[Benutzer:MCMC|MCMC]] 14:34, 17. Dez. 2006 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:48, 29. Jan. 2007 (CET)}}

===[[Sicherung von Zugfahrten]] - [[Zugbeeinflussung]]- erledigt ===
Die beiden Texte scheinen per Copy’n’Paste erzeugt worden. --[[Benutzer:Fomafix|Fomafix]] 12:40, 17. Aug 2006 (CEST)


Richtig: Den Text in [[Zugbeeinflussung]] habe ich hauptsächlich durch Copy'n'Paste erzeugt. Allerdings hatte ich vorher den Artikel [[Sicherung von Zugfahren]] extrem erweitert und dort auch in der Diskussion angegeben, dass ich den Artikel lieber trennen würde, weil er sonst zu unübersichtlich wird. Nach 1 positiven und 0 negativen Antworten habe ich das schließlich getan, jedoch noch keine Zeit gefunden, den Bereich im Ursprungsartikel entsprechend kürzer zu fassen, so steht es auch in den zugehörigen Diskussionsseiten. 

Hilfreicher als eine Redundanz-Diskussion wäre es gewesen, wenn jemand im Ursprungsartikel entsprechend gekürzt hätte, so wie es auch in den Diskussionen angesprochen wurde. Falls es um Sinn und Unsinn der Teilung des Artikels geht, hätte man das auch dort diskutieren können. 

MfG Roland

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:48, 29. Jan. 2007 (CET)}}

===[[Wettbewerbsmatrix]] - [[Wettbewerbsstrategie]] (erledigt - <small> hoffentlich</small>)===
Beide Artikel sind m.E. nicht bedeutungsgleich, die Inhalte überlappen sich aber erheblich, so dass eine saubere Abgrenzung und Konzentration der Information stattfinden sollte. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 15:23, 17. Aug 2006 (CEST)
:Auch wenn noch nicht im Link verkoppelt (I'm a Newt):  [[Nischenstrategie]], [[Kostenführerschaft]] und [[Differenzierungsstrategie]] sind eindeutig Kandidaten, die in dieser Bereinigung Berücksichtigung verdienen. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 15:35, 17. Aug 2006 (CEST)

::Bei den ursprünglichen beiden Lemmata ist der Porter-Teil sicher redundant. Bei gründlicher Durchführung (für die ich gerne kritische Durchsicht anbiete, an der ich mich aber selbst mangels Zeit nicht intensiv beteiligen kann), die auf jeden Fall unter schrittweiser Berücksichtigung der Porter-Originalquelle erfolgen sollte, dürfte nichts gegen eine Zusammenlegung auch der weiteren genannten Artikel ohne Informationsverlust sprechen. Ich würde dazu raten, eine solche Zusammenlegung zunächst auf einer Benutzerunterseite vorzubereiten und dann erst bei entsprechender "Reife" in den Artikelnamensraum überzuleiten. Für die Ausgangsversion der Zusammenfassung bitte unbedingt die Regeln für eine lizenzgerechte Verfahrensweise beachten (kannst mich diesbezüglich gerne direkt ansprechen), sonst ist jegliche Arbeit umsonst. --[[Benutzer:DINO2411|DINO2411]] [[Benutzer Diskussion:DINO2411|<sup>FYI</sup>]] 23:26, 17. Aug 2006 (CEST)
:::OK - Ich versuch's. Brauche wahrscheinlich etwas Hilfe bei deutschem Fachvokabular (ich kenne Porter nur im englischen Original). [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 09:32, 18. Aug 2006 (CEST)

::::Same to me - aber das sollte hinzubekommen sein ... --[[Benutzer:DINO2411|DINO2411]] [[Benutzer Diskussion:DINO2411|<sup>FYI</sup>]] 14:19, 18. Aug 2006 (CEST)
:::::Awfully misleading terms used in German. Check result on pages and fire away. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 12:59, 19. Aug 2006 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:48, 29. Jan. 2007 (CET)}}

=== [[Martyrium]] und [[Märtyrer]]===

Martyrium ist sehr kurz und steht auf ÜA, zurecht - sollte in Märtyrer eingebaut werden. Bausteine noch nicht eingetragen. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 19:42, 19. Aug 2006 (CEST)

{{OK}}, erl., Maryrium ist Redirect auf Märtyrer. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 16:40, 23. Dez. 2006 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:57, 29. Jan. 2007 (CET)}}

===[[Absatzweg]] - [[Vertriebsweg]] - [[Vertriebssystem]]===
Absatzweg und Vertriebsweg sind anscheinend das gleiche. [[Absatzweg]] überschneidet sich außerdem inhaltlich mit [[Vertriebssystem]]. Und nun? --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 18:49, 20. Aug 2006 (CEST)

:Sind m.E. alle drei synonyme Begriffe. [[Vertriebssystem]] ist inhaltlich falsch, da es als Spezialbegriff des Einzelhandel dargestellt wird. Beim Google-Test gewinnt [[Vertriebsweg]] eindeutig. Also alle unter diesem Lemma zusammenfassen. --[[Benutzer:Sergio Delinquente|Sergio Delinquente]] 11:14, 21. Aug 2006 (CEST)
:: Die ersten beiden habe ich nun auf [[Distributionspolitik]] weitergeleitet, da dort sämtliche Infos daraus bereits enthalten waren.  [[Vertriebssystem]] könnte man eventuell noch überarbeiten, daher entsprechenden Baustein gesetzt. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 15:06, 2. Dez. 2006 (CET)

{{ok}}
{{Erledigt|[[Benutzer:Cjesch|Cjesch]] 01:20, 29. Jan. 2007 (CET)}}

===[[Sieben Schwestern]] - [[Seven Sisters]]===
Beides BKL-Seiten. Inhalte aus seven sisters finden sich z.T. in Sieben Schwestern wieder und beide Artikel verlinken sich gegenseitig.--[[Benutzer:BSI|BSI]] 20:29, 23. Aug 2006 (CEST)

{{OK}}Habe die BK-Seiten unter [[Sieben Schwestern]] zusammengeführt.--[[Benutzer:BSI|BSI]] 22:13, 4. Okt 2006 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:57, 29. Jan. 2007 (CET)}}

===[[Sumitomo]] - [[Sumitomo-Gruppe]]===
Offensichtlich dasselbe. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 14:57, 24. Aug 2006 (CEST)

{{OK}} Sumitomo Gruppe ist redirect. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 16:49, 23. Dez. 2006 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:57, 29. Jan. 2007 (CET)}}

===[[Spin out]] - [[Finne (Wassersport)]]===
{{OK}} --[[Benutzer:Smife|Smife]] 13:12, 31. Dez. 2006 (CET)

Evtl. kann man den „Artikel“ '''Spin out''' in '''Finne (Wsp.)''' einarbeiten und zum Redirect machen. --[[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 18:14, 24. Aug 2006 (CEST)
:besonders blöd ist, dass unter [[Windsurfen]] der [[spin out]] ursprünglich beschrieben war. nun hat das jemand als eigenes lemma reinkopiert - naja, recht fantasielos. --[[Benutzer:Flame99|Flame99]] 20:24, 24. Aug 2006 (CEST)
ups tschuldigung hab da nur was ausprobiert ;)

:Also der Artikelinhalt ist in „Windsurfen“ unter „[[Windsurfen#Klassische Fehler|Klassische Fehler]]“ integriert. Dort ist der Begriff jedoch nicht einmal verlinkt. Ich schlage daher eine Löschung bzw. eine BKL vor, da „Spin out“ auch der englsche Begriff für einen [[Ableger (Wirtschaft)|wirtschaftlichen Ableger]] ist. [[Benutzer:Smife|Smife]] 12:46, 27. Dez. 2006 (CET)

::Die Redundanz mit zwischen „Spin out“ und [[Finne (Wassersport)]] hat sich überdies erledigt. „Finne (Wassersport)“ ist mittlerweile stark erweitert worden und der überschneidende Bereich ist wie oben beschrieben nun in [[Windsurfen]] eingearbeitet. [[Benutzer:Smife|Smife]] 12:50, 27. Dez. 2006 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:49, 29. Jan. 2007 (CET)}}

=== [[Populationsökologie]] - [[Population_Ecology-Ansatz]] ===

Ersteres der bessere Begriff, zweiteres ausführlicher. [[Benutzer:Stern|Stern]] 17:34, 25. Aug 2006 (CEST)

Die beiden Artikel überschneiden sich nicht. Die [[Populationsökologie]] ist ein Teilgebiet der biologischen [[Ökologie]] und somit ein naturwissenschaftliches Thema. Der [[Population_Ecology-Ansatz]] ist ein (vermutlich umstrittener) wirtschaftswissenschaftlicher Erklärungsansatz, der lediglich auf dem systemischen Forschungsansatz der Populationsökologie aufbaut. Der Artikel ist überarbeitungsbedürftig, u.a. da er dies offensichtlich nicht deutlich genug wiedergibt. Bitte nicht anfangen die Artikel zusammenzuführen! Sollten hier keine wirklich guten Argumente auftauchen muß der Redundanzantrag wieder verschwinden. Gruß --[[Benutzer:Manuel Krüger-Krusche|Manu]] 12:23, 27. Sep 2006 (CEST)

{{OK}} - keine Redundanz, das zweite Lemma ist evolutionäre Organisationstheorie oder so ähnlich. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 23:11, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den zweiten Baustein auch mal entfernt. --[[Benutzer:Brummfuss|Brummfuß]] 23:57, 18. Nov. 2006 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:57, 29. Jan. 2007 (CET)}}

=== [[Nonnenmattweiher]] und [[Nonnenmattweier]] ===
Falschschreibung im Titel des Lemma, aber doch unterschiedliche Inhalte bzw. Zusatzinformationen. [[Benutzer:Gerhard51|Gerhard51]] 22:39, 25. Aug 2006 (CEST)

:Nonnenmattweiher überarbeitet, berichtigt und etwas umgestellt, dabei Zusatzinfos von ''N.-weier'' eingearbeitet. ''N.-weier'' könnte jetzt gelöscht werden, falls ich nichts übersehen habe. --[[Benutzer:WWasser|WWasser]] 01:01, 10. Nov. 2006 (CET)

{{OK}} - ich habe die falschschreibung zum Redirect gemacht, wenn es jemanden stört bitte SLA stellen. der alte Text steht zur Sicherheit auf der Diskseite. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 23:03, 18. Nov. 2006 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:57, 29. Jan. 2007 (CET)}}

===[[Geschichtsphilosophie]] - [[Historizismus]] (erl., keine Dopplung) ===
Müssten wohl zusammengeführt werden. --[[Benutzer:Rtc|Rtc]] 06:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Leider sind beide Artikel schlechte Baustellen, wodurch nicht klar wird, warum eine Zusammenführung nicht sinnvoll wäre. Kurz: ''Der Historizismus ist eine spezielle geschichtsphilosophische Auffassung''. Wäre der Artikel Geschichtsphilosophie wirklich gut würde das sofort klar werden. Solange der Artikel Historizismus so umfangreich ist, dass er nicht sinnvoll integriert werden kann, bitte nicht zusammenführen, sondern beide verbessern. -- [[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]] 10:35, 27. Aug 2006 (CEST)
:ACK. Falsche Abstraktionsebene, keine Dopplung in diesem Sinne. Ich entferne das mal, das macht so ja keinen Sinn und es wirkt ein wenig albern, wenn wir vorgäben, den Unterschied nicht zu kennen. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 20:05, 11. Dez. 2006 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:57, 29. Jan. 2007 (CET)}}

=== [[Vorlage:Navigationsleiste Wikimedia-Projekte]] - [[Vorlage:Navigationsleiste Wikimedia]] ===
Doppelung. --[[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|<sup>Disk.</sup>]] [[Benutzer:Raymond/Bewertung|<sup>Bew.</sup>]] 13:18, 27. Aug 2006 (CEST)
:Finde ich nicht --[[Benutzer:Emes|Martin S<small>e</small>]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 11:46, 28. Aug 2006 (CEST)

Da keine weiteren Argumente kamen, habe ich eine nun gelöscht. --[[Benutzer:Raymond|Raymond]] [[Benutzer Diskussion:Raymond|<sup>Disk.</sup>]] [[Benutzer:Raymond/Bewertung|<sup>Bew.</sup>]] 09:56, 5. Sep 2006 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:57, 29. Jan. 2007 (CET)}}

=== [[Tom Morello]] - [[The Nightwatchman]] ===
Letzterer Artikel ist neu angelegt worden. Da es sich aber um ein Soloprojekt handelt, wäre es wohl besser, das im Personenartikel selbst unterzubringen. --[[Benutzer:Hansbaer|Hansbaer]] 15:49, 31. Aug 2006 (CEST)

{{OK}} the nightwatchman ist Redirect, eingebaut. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 16:46, 23. Dez. 2006 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 00:57, 29. Jan. 2007 (CET)}}

=== [[Jüdische Speisegesetze]] - [[Jüdische Speisegesetze|Kashrut]] ===
Sollte wohl unter Kashrut zusammengeführt werden. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 13:34, 2. Aug 2006 (CEST)

:Schön, daß das so viele interessiert. Ich jedenfalls bin Deiner Meinung. [[Benutzer:Rotten Bastard|Rotten Bastard]] 21:36, 13. Dez. 2006 (CET)

:: [[Jüdische Speisegesetze|Kashrut]] ist Redirect, erledigt ?! [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 21:00, 19. Jan. 2007 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 23:16, 1. Feb. 2007 (CET)}}

=== [[Epoisses de Bourgogne]] - [[Epoisses]] ===
„Epoisses“ handelt ausschließlich (und ausführlicher) von Epoisses de Bourgogne. --[[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 12:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Eins ist Redirekt. Daher erledigt.

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 23:17, 1. Feb. 2007 (CET)}}

=== [[Fiebertherapie]] - [[Fieber]] - [[Therapeutische Hyperthermie]] ===
Fiebertherapie sollte in einen der Artikel überführt un dann weitergeleitet werden. [[Benutzer:Sarazyn|Jonathan Groß]] (<small>[[Benutzer Diskussion:Sarazyn|DISK]]</small> &#0058; [[Benutzer:Sarazyn/Bewertung|u<small>RT</small>ei<small>L</small>]]) 13:16, 7. Aug 2006 (CEST) 

Die Anteile zur fiebersenkenden Therapie wurden in den Artikel [[Fieber]] überführt. In diesem Artikel wurden lediglich die Anteile zur Fiebertherapie nach [[Julius Wagner von Jauregg]] belassen. -- [[Benutzer:88.64.187.128|88.64.187.128]] 21:56, 10. Nov. 2006 (CET)

:: Bei KEINEM der drei Lemmata ist der Baustein eingetragen?! Ich sage der Redaktion:Medizin Bescheid. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 22:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich hab Fiebertherapie zur Löschung vorgeschlagen wg Lemmadoppelung. Den Absatz zu Wagner-Jauregg hab ich in [[Therapeutische Hyperthermie]] eingebaut. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|<small>d</small>]]·[[Spezial:Contributions/Andreas Werle|<small>c</small>]]·[[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|<small>b</small>]] 20:48, 8. Jan. 2007 (CET)

"Fiebertherapie"" ist Redirect auf "Therapeutische Hyperthermie" und "Fieber" bleibt besser Separat. Daher erledigt.

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 23:32, 1. Feb. 2007 (CET)}}

=== [[Fadenpendel]] - [[Mathematisches Pendel]] ===
Beschreiben genau das gleiche. Fadenpendel ist wohl das bessere Lemma, da ein [[Federpendel]] ebenfalls mathematisch idealisiert wird. --[[Benutzer:Suricata|Suricata]] 13:59, 8. Aug 2006 (CEST)
: Vielleicht wär hier sinnvoller, gleich mal alle "Pendel"-Artikel auf Überschneidungen zu untersuchen und vielleicht in 2 oder 3 Artikeln übersichtlich zusammenfasen: [[Pendel]], [[physikalisches Pendel]], [[Foucaultsches Pendel]], [[Torsionspendel]], [[Gekoppelte Pendel]],  [[Fadenpendel]], [[Doppelpendel]], [[Pendeluhr]],  [[Sekundenpendel]], [[Federpendel]], [[Magnetisches Pendel]], [[Reversionspendel]], [[Newtonsches Pendel]], [[Kugelstoßpendel]], [[Hemmpendel]] -- [[Benutzer:62.109.75.136|62.109.75.136]] 13:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Fadenpendel ist Redirect auf Mathem. Pendel.  [[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 23:34, 1. Feb. 2007 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Augiasstallputzer|Augiasstallputzer]]&nbsp;[[Bild:Signatur_Augiasstallputzer.png|17px]] 23:34, 1. Feb. 2007 (CET)}}

=== [[Ajax, Ontario]] und [[Ajax (Ontario)]]===
Folgende Schwierigkeit: Der Artikel [[Ajax, Ontario]] enthält alle Inhalte der Seite von [[Ajax (Ontario)]] da ich die Daten im Benutzernamensraum bei mir abgespeichert hatte, um sie in den Neuen Artikel miteinbauen zu können. Allerdings fehlt die Versionsgeschichte auf der Seite von [[Ajax, Ontario]]. Ich möchte aber auch nicht die Arbeit derjenigen einfach löschen lassen, die den ersten Artikel erstellt haben. Kann da jemand weiterhelfen? sorry Signatur vergessen... {{unsigned|--[[Benutzer:Keigauna|Keigauna]] 21:38, 16. Aug 2006 (CEST)}}

{{Erledigt|[[Benutzer:Tango8|Tango8]] 21:14, 7. Feb. 2007 (CET)}}

=== [[Landesbeauftragter für den Datenschutz Sachsen-Anhalt]] - [[Landesbeauftragter für den Datenschutz]] ===
<small>(hier nachgetragen [[Benutzer:Rayx|rayx]] <small>[[Benutzer Diskussion:rayx|Diskussion]]</small> 09:19, 2. Aug 2006 (CEST))</small> (erl)

Mein Vorschlag wäre die Artikel unter dem zweiten Lemma zusammen zu führen. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Rayx|rayx]] <small>[[Benutzer Diskussion:rayx|Diskussion]]</small> <small>09:19, 2. Aug 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span>

Das ist der Preis des [[Föderalismus]]: Wir haben nun einmal 16 [[Landesdatenschutzgesetz]]e und 16 Landesdatenschutzbeauftragte mit jeweils unterschiedlicher Organisation (und Wirkung).

Wenn ich mir vorstelle, dass die Informationen, die unter [[Landesbeauftragter für den Datenschutz Sachsen-Anhalt]] stehen (und evtl. noch mehr: Geschichte, Gesetzliche Grundlagen, Wirkungsmöglichkeiten, Erfolge) für jedes Bundesland im Artikel [[Landesbeauftragter für den Datenschutz]] zusammengefasst werden. Das wird ein richtig langer, unübersichtlicher Artikel. Der Vorschlag würde m.E. nach nur Sinn machen, wenn die Informationen reduziert würden. Und da fällt mir kein Grund zu ein. Bei der Gelegenheit bemerkt: Außer den Namen der Beauftragten sehe ich keine Redundanz.

Mein Rat: Lassen, wie es ist, ein wikilink von [[Landesbeauftragter für den Datenschutz]] nach [[Landesbeauftragter für den Datenschutz Sachsen-Anhalt]] und freuen auf [[Landesbeauftragter für den Datenschutz Hessen]], [[Landesbeauftragter für den Datenschutz Bayern]] etc. (Achtung: keine Ironie) weil in diesen Artikeln Neues stehen wird, was [[Landesbeauftragter für den Datenschutz]] uns nicht bietet.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 15:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich damals von obigen Argumenten überzeugen lassen, dass wir für jeden Beauftragten einen eigenen Artikel brauchen. Es gibt ja z.B. auch für die Landespolizeien jeweils eigene Artikel. Daher meine Meinung: '''keine Redundanz''' <span id="--20070209142936" style="white-space:nowrap"><span class="plainlinks"><!--
-->[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/August_2006&<!--
-->action=history&offset=20070209142941 <span title="Versionen">&larr;</span>]</span><!--
--> [[Benutzer:Rayx|rayx]] <small>[[Benutzer Diskussion:rayx|Diskussion]]</small><!--
--> [[Wikipedia:Redundanz/August 2006#--20070209142936|15:29, 9. Feb. 2007 (CET)]] [[Vorlage:Signatur|i]]</span>

{{Erledigt|[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 14:01, 10. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Coregonus]] - [[Maräne]] - [[Reinanke]] - [[Bodenseefelchen]] (erl.)===
Alle drei behandeln (eigentlich) die Art ''Coregonus lavaretus'' (unter ''Coregonus'' eine lange Liste von Unterarten und Lokalformen). Insbesondere erscheint mir der Gebrauch des Unterartnamens ''maraena'' (ohne Autor) in [[Maräne]] zu breit. --[[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 12:28, 19. Aug 2006 (CEST)
:Nach [http://filaman.ifm-geomar.de/NomenClature/ScientificNameSearchList.php?crit1_fieldname=SYNONYMS.SynGenus&crit1_fieldtype=CHAR&crit1_operator=EQUAL&crit1_value=Coregonus&crit2_fieldname=SYNONYMS.SynSpecies&crit2_fieldtype=CHAR&crit2_operator=contains&crit2_value=&group=summary&backstep=-2 Fishbase] wird die Art (ebenso ''C. albula'') heute in  viele Kleinarten aufgeteilt, z.B. ''C. l. maraena'' heute ''C.maraena''. --[[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 16:58, 19. Aug 2006 (CEST)
Ich habe jetzt erst mal den [[Bodenseefelchen]] auf die Unterart umgestrickt, die allgemeinen Teile von „Maräne“ in [[Coregonus]] eingebaut, den Rest ergänzt und zur [[Madüsee-Maräne]] verschoben. [[Maräne]] und ''[[Coregonus lavaretus]]'' leiten jetzt beide zu ''[[Coregonus]]'' weiter. --[[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 11:03, 20. Aug 2006 (CEST)
:Bleibt also noch die [[Reinanke]] zu überarbeiten, bei der ich nicht weiß, ob sich die Angaben zu Merkmalen und Biologie auf ''C. lavaretus'' allgemein oder auf die in ''[[Coregonus]]'' angegebene Wörthersee-Form beziehen. --[[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 14:54, 20. Aug 2006 (CEST)
::Jetzt auch [[Reinanke]] nach ''[[Coregonus]]'' weitergeleitet

{{Erledigt|[[Benutzer:Tango8|Tango8]] 02:15, 12. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Muskelhypertrophie]] - [[Muskelaufbau]]===
Gleich? --[[Benutzer:Abdull|Abdull]] 23:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Kann man das nicht irgentwie kombinieren?

Also ich würde sagen, dass es kein Wunder ist, dass sich die beiden Themen zum Teil überschneiden. Muskelaufbau ist, soweit ich informiert bin, der deutsche Sammelbegriff für Muskelhypertrophie und Muskelhyperplasie, zwei im Kraftsport ziemlich umstrittene Themen, da nicht jeder die Muskelhyperplasie für möglich hält. Unter Muskelhypertrophie versteht man das Dickerwerden der Muskelfasern und unter Muskelhyperplasie eine Faservermehrung. Somit, wenn man sich auf die Muskelmasse bezieht, sind beides Begriffe des Muskelaufbaus und überschneiden sich thematisch mit diesem.
MfG [[Benutzer:SilverMoonBaer|SilverMoonBaer]] 21:43, 13. Nov 2006

{{Erledigt|[[Benutzer:87.78.88.96|87.78.88.96]] 14:57, 12. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Entwicklung der Deutschen in Polen]] - [[Deutsche Minderheit in Polen]]===
Beide Artikel behandeln exakt dasselbe Thema. Das Lemma "Deutsche Minderheit in Polen" ist sprachlich wesentlich besser, sollte also bleiben. Infos aus dem anderen Artikel sollten dort eingearbeitet und das Lemma danach gelöscht werden --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 13:57, 20. Aug 2006 (CEST)
:Habe beide Artikel verschmolzen unter [[Deutsche Minderheit in Polen]]. --[[Benutzer:BlueMars|BlueMars]] 00:22, 24. Okt. 2006 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:88.76.55.205|88.76.55.205]] 13:04, 17. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Wolfgang Priklopil]] - [[Natascha Kampusch]]===
hab die artikel nur hier nachgetragen, hab den baustein nicht gesetzt! --[[Benutzer:Jacktd|Jacktd]] 01:35, 25. Aug 2006 (CEST)
:beide Artikel befinden sich in der Entstehungsphase und werden in den kommenden Tagen weiter wachsen. Es ist völlig unmöglich zum jetztigen Zeitpunkt korrekt und eindeutig abzugrenzen, da es immer wieder zu Überschneidungen kommen wird. Mein Vorschlag: Beide Artikel sollen sich in den kommenden Wochen unabhängig entwickeln und vervollständigen können, bevor irgendwelche Abgrenzungen, die nun ohnehin nicht realisierbar werden, da sie durch ständige Änderungen immer wieder torpediert würden, vorgenommen werden. [[Benutzer:84.166.85.246|84.166.85.246]] 03:18, 25. Aug 2006 (CEST)
::Mal die LA-Diskussion zu [[Wolfgang Priklopil]] abwarten. Klar ist aber, das zum Thema Redundanz danach sowieso alles erledigt ist: Entweder ist der eine Artikel gelöscht. Oder die Diskussion ergibt, dass man zwei verschiedene Artikel behalten will. Somit hier erledigt. --[[Benutzer:Talaris|Talaris]] 17:30, 27. Aug 2006 (CEST)
:::Sehe ich anders. Das Ergebnis der Diskussion kann nur sein "Artikel gelöscht" oder "Artikel bleibt". Bleibt der Artikel, ist damit die Redundanz in beiden Artikel nicht automatisch erledigt. --[[Benutzer:88.76.214.166|88.76.214.166]] 19:51, 29. Aug 2006 (CEST)

::::@88.76.214.166: Von derartigen "Sic et non"-Argumentationswegen im Sinne mittelalterlicher [[Scholastik]] möchte in Zeiten des heutigen liberalen Meinungspluralismus nicht unbedingt etwas wissen, da sie grundsätzlichen Wikiprinzipien entgegen laufen. So sind auch die ständigen inhaltlichen Löschungen im Artikel Prikopils, die denselben zum Stub kastrieren, IMHO kontraproduktiv. Ebenso wie überhastete Artikelstubs schaden der WP überhasteter Baustein-Wahn in Verbindung mit ausufernden LA-Diskussionen. Es ist schon bezeichnend das bei QS-Bausteinen der dortige Diskussionsaufwand deutlich geringer ist: "man" müsste sich ja verpflichtet fühlen die Artikel positiv zu bearbeiten. --[[Benutzer:Herrick|Herrick]] 08:52, 30. Aug 2006 (CEST)

::::: hinsichtlich der überhasteten Bearbeitungen und des überbordenden Wiki-Baustein-Wahns schließ ich mich dem an! [[Benutzer:O Cangaçeiro|O Cangaçeiro]] 09:48, 31. Aug 2006 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 10:32, 17. Feb. 2007 (CET)}}

=== [[Intumeszent]] - [[Intumeszenz]] ===
Als ich den kleinen Artikel schrieb, wußte ich nicht, daß es den [[Intumeszenz]] Artikel gibt. '''Intumeszent''' könnte natürlich als Adjektiv, sowie als Hauptwort gesehen werden. Wenn man dies als Hauptwort sieht, also als eine Kategorie von [[Baustoff]], dann könnten beide Artikel so verbleiben. Allerdings war es meine Hoffnung als Autor von http://en.wikipedia.org/wiki/Intumescent einen ähnlichen Beitrag für die deutsche Wikipedia anzuregen. Würde man das Wort ''intumeszent'' nur als Adjektiv sehen, so sollte es sicherlich mit dem Hauptwort Intumeszenz vereint werden. Allerdings ist [[Intumeszent]] gleichzusetzen mit dem Hauptwort '''Dämmschichtbildner'''. Daher meine ich, daß beide Beiträge bestehen bleiben könnten. [[Intumeszenz]] ist das Hauptwort für die Eigenschaft. [[Intumeszent]] könnte der Baustoff sein, sowie auch ein Adjektiv.--[[Benutzer:Achim Hering|Achim Hering]] 02:01, 26. Aug 2006 (CEST)

:War mir fast klar, dass Achim den Artikel [[Intumeszenz]] nicht gesehen hatte. Ich habe den Redundanzbaustein ja auch nicht abwertend gesetzt. Das Wort "intumeszent" habe ich bei Google nur als Adjektiv gefunden. Daher gehe ich davon aus, dass es das Adjektiv zu Intumeszenz ist. Problem bei Adjektiven ist aber, dass in einer Enzyklopädie hauptsächlich nach Substantiven gesucht wird. Der geneigte Leser wird den Artikel daher vermutlich nicht finden, wenn er nicht von Intumeszenz aus verlinkt ist. Folgende Lösungen könnte ich mir vorstellen:
:1. Einarbeitung unter "Technik" in [[Intumeszenz]]
:2. den Artikel verschieben zu [[Intumeszente Baustoffe]] und den Technikteil weitgehend dahin übernehmen. Unter Intumeszenz/Technik auf ''Intumeszente Baustoffe'' verlinken.

:Ich persönlich würde die erste Variante vorziehen, da beide Artikel nicht so umfangreich sind, dass einer unübersichtlich würde. Um die Autorentätigkeit von [[Benutzer:Achim Hering|Achim Hering]] nicht zu unterschlagen, würde ich es begrüßen, wenn Achim die Änderung in diesem Fall selber vornähme. --[[Benutzer:Troxx|Troxx]] 22:13, 26. Aug 2006 (CEST)

Mach' ich. Da das Wort mehr im englischen Sprachraum benutzt wird, ging ich von identischer Anwendung aus. Im englischen wird das Adjektiv sowie das Hauptwort benutzt - identisch in der Buchstabierung. Egal was google darüber zu sagen hat, geht beides auch auf deutsch, aber warum zwei Artikel bei fast identischer Bedeutung?--[[Benutzer:Achim Hering|Achim Hering]] 02:14, 27. Aug 2006 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 10:35, 17. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Gehirnschwund]] - [[Hirnatrophie]]===
Zusammenfassung wäre wohl sinnvoll. --[[Benutzer:Density|Density]] 08:39, 27. Aug 2006 (CEST)
:...und ist hiermit geschehen. Ersteres wird an letzeres weitergeleitet, ein bißchen überarbeitet habe ich diesen Stub auch gleich. - [[Benutzer:Gancho|Gancho]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gancho|Kolloquium]]</small> 01:01, 13. Nov. 2006 (CET)
{{Erledigt|[[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 10:36, 17. Feb. 2007 (CET)}}

=== [[Passspiel]], [[Pass (Sport)]] === 
Hab nicht ganz den Durchblick, aber wurde scheinbar nie hier gelistet -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 03:31, 4. Aug 2006 (CEST)
: [[Passspiel]] sollte in [[Pass (Sport)]] eingearbeitet werden, dann ist es leichter den Rest aufzuräumen. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 22:23, 4. Aug 2006 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 13:31, 25. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Querulanz]], [[Querulant]], [[Querulantenwahn]]===
Zumindest die ersten beiden Artikel kann man finde ich zusammenfassen zu einem. Wahrscheinlich sogar alle drei.<br>Gruß, [[Benutzer:Ciciban|Ciciban]] 14:41, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Querulanz ist ein juristischer Begriff, der Querulantenwahn anscheinend medizinisch festgelegt, der Querulant der Alltagsbegriff - man könnte auch alles dreies so lassen. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 20:41, 17. Nov. 2006 (CET)
{{Erledigt|[[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 14:17, 25. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Wirtschaftlichkeit]] - [[Ökonomisches Prinzip]]===
:<small>Der dritte Redundanzeintrag [[Wirtschaften]] ist erledigt &rarr; entfernt. --[[Benutzer:217.87.130.16|217.87.130.16]] 10:48, 26. Nov. 2006 (CET)</small>

Das Ökonomische Prinzip ist die Theorie vom wirtschaftlichen Handeln. Ich denke, die diese beiden Artikel sollten sich voneinander abgrenzen lassen. Und was wird aus [[Wirtschaften]]?--[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 12:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Unterscheidung ist folgendermaßen: 
1) Wirtschaften ist die Grundlage wirtschaftlichen Handeln und (glaube nach Gutenberg aber schlage das nochmal nach) allgemein definiert als planvolles Disponieren über knappe Ressourcen.

2) Das ökonomische Prinzip ist eine Form dieses planvollen Umgangs aber nicht mit ihm identisch! Es fordert, dass bei der wirtschaftlichen Transformation Input zu Output keine Ressourcen verschwendet werden. Es umfasst wie im Artikel wiedergegeben das Minimums- oder Maximumsprinzip.

3) Wirtschaftlichkeit hingegen hat zwei Bedeutungen. 
a) Zum einen die Eigenschaft zum Beipsiel eines Investitionsprojektes, einen Kapitalwert größer 0 aufzuweisen oder ein Betrieb der zumindest kostendeckend arbeitet.
b) Eine Einheit die das ökonomische Prinzip anwendet (also keine Ressourcen verschwendet)

---------------------------------
Anmerkung:
(Zitat: "Kommunen (öffentliche Haushalte) arbeiten mit diesem Prinzip.")
Das stimmt nicht! Öffentliche Haushalte arbeiten NICHT nach dem Maximalprinzip. Sie haben ein Vorgegebenes
Budget, aber es gibt keinen Mechanismus der sie dazu veranlasst ein maximales Ziel zu erreichen, denn öffentliche
Unternehmungen werden nicht daran gemessen wie sie wirtschaften.

---------------------------------
'''Wirtschaften''' ist das Entscheiden zwischen der direkten (Produktion) oder indirekten (Konsumption) Verwendung knapper Güter.
'''Wirtschaftlichkeit''' hingegen ist das Wirtschaften in dem Spannungsverhältniss zwischen dem minimalen Einsatz und dem maximalen Nutzen von Gütern.
(Peters, Brühl, Stelling - Betriebswirtschaftslehre/Oldenbourg Verlang)

:Ich habe die Ausführungen zum Ök. Prinzip aus [[Wirtschaften]] rausgenommen - der Artikel ist damit m. E. erledigt. [[Benutzer:Geisslr|Geisslr]] 08:52, 26. Nov. 2006 (CET)

::Ok. Es gibt auch noch den Artikel [[Unwirtschaftlichkeit]], der sich thematisch mit [[Wirtschaftlichkeit]] überschneidet. --[[Benutzer:217.87.130.16|217.87.130.16]] 10:51, 26. Nov. 2006 (CET)
{{Erledigt|[[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 14:08, 25. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Gelenktriebwagen NGT6DD]] - [[Gelenktriebwagen NGT8DD]]===
Noch schlimmer: ein  einziger Fahrzeugtyp, Unterschied :sechs oder acht Achsen, fünf oder sieben Module sonst völlig baugleich, das geht unter einem Lemma. Wie bei [[Stadtbahnwagen B]], [[Stadtbahnwagen Typ M/N]], [[Duewag-Einheitswagen]]--[[Benutzer:Palü|Paula Luise]] 04:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Naja, ganz so einfach ist es nicht, da die ersten Fahrzeuge noch von der DWA gebaut wurden, die NGT8DD dann von Bombardier. Technisch sind die Fahrzeuge auch nicht identisch (gut, für den Laien gesehen schon). Ich werde mir mal bei Gelegenheit die beiden Beiträge etwas genauer unter die Lupe nehmen
--[[Benutzer:MarcoDD|MarcoDD]] 00:27, 20. Aug 2006 (CEST)
:Erledigt. Vgl. [[:Kategorie:Straßenbahntriebwagen]] --[[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 14:15, 25. Feb. 2007 (CET)
{{Erledigt|[[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 14:15, 25. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Hafen- und Bahnbetriebe der Stadt Krefeld]]===
überschneidet sich keineswegs mit [[Krefelder Eisenbahn-Gesellschaft]]. Es sind zwei selbständige Unternehmungen. Eine Redundanz liegt also nicht vor.--[[Benutzer:Nordgau|Nordgau]] 16:40, 19. Aug 2006 (CEST)
:Ich vertraue auf die Fachkenntnis des Autors, wie aus seinen Benutzerbeiträgen klar ersichtlich und entferne den Textbaustein. --[[Benutzer:Ska13351|Ska13351]] 11:28, 20. Aug 2006 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 13:41, 25. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Holz]] - [[Hölzer]]===
die sollten gegeneinander abgegrenzt werden:
* Holz = ''[[Stoff]]'' Holz, Biologie, pysikalische Eigenschaften 
* Hölzer = ''[[Material]]'' Holz, verwendungsorientierte Eigenschaften, behandelt jetzt aber nur [[Bauholz]], [[Holzart]] ist ein redir auf [[Holz]], statt auf Hölzer
.. wie das genau ausschauen sollte, ist mir aber unklar --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 10:49, 20. Aug 2006 (CEST)
*abschnitt Holzarten, #Tropenholz, #Weitere Holzarten sollte auf jedenfall zu Hölzer, so ist das imho eher assoziatives geschwurbel, und keine systematik: der artikel sollte ja aus "verteiler" ins thema dienen, und nicht verwirrung stiften, wir hätten da aoch noch [[Wurzelholz]] u.a., dafür ist der abschnitt #Allgemeine Härtegrade ziemlich sinnlos so. da kann man auch Weich: ..., Hart: ... schreiben oder das ganze gleich zu [[Weichholz]] und [[Hartholz]] -- [[Benutzer:W!B:|W!B:]] 23:26, 2. Dez. 2006 (CET)
{{Erledigt|[[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 14:21, 25. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Kopplungseffekt (Wirtschaft)]] - [[One-Stop-Shopping]] (erledigt) ===
====Teil 1: Kopplungseffekt vs. Destionationseffekt====
Beide Artikel beschreiben das gleiche, oder? --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 17:53, 20. Aug 2006 (CEST)
:Zugegebenermaßen ist das in [[Kopplungseffekt (Wirtschaft)]] entwas irreführend erläutert. Es sind aber zwei unterschiedliche Dinge (wenn auch mit gleichem Effekt): Beim Kopplungseffekt denkst du: ''Zu meiner neuen Hose von H&M brauch ich noch passende Schuhe, also schau ich gleich beim benachbarten Deichmann vorbei'', ist also produktbezogen. Beim [[Destinationseffekt]] denkst du: ''Ich brauch eine neue Hose und mein Kühlschrank ist leer, also fahr ich in den XY-Einkaufspark, weil dort sowohl H&M als auch Aldi sind.'', d.h. örtlich bezogen. Die Hose steht ja in keiner Verbindung zu deinem leeren Kühlschrank, ist quasi "Zufall". Der Trend zu immer mehr und größeren Einkaufszentren vereint diese beiden Effekte. Vielleicht sollte man das in den beiden Artikeln etwas klarer herausstellen. --[[Benutzer:Sergio Delinquente|Sergio Delinquente]] 10:46, 21. Aug 2006 (CEST)
::Und wenn ich denke: ''Ich brauche eine neue Hose von H&M und dazu noch passende Schuhe, also fahre ich zum Einkaufszentrum XY, da ist ein H&M und diverse Schuhgeschäfte''? Auch der Kopplungseffekt beruht doch auf der Ansiedlung am gleichen ''Ort'', ist somit - zumindest nach wörtlicher Bedeutung - auch ein Destinationseffekt. Oder? Also mir gelingt es nicht, die beiden Artikel plausibel voneinander abzugrenzen. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 18:46, 21. Aug 2006 (CEST)
:::Ja, aber der Destinationseffekt hat per se keine Produktkomponente. Es handelt sich bei beiden um [[Synergie]]effekte, aber die Gründe sind nicht exakt die selben. Ein Kopplungseffekt entsteht nur bei [[Cluster]]n. Ich stimme dir zu dass die Auswirkungen die selben sind. Aber ein Einkaufszentrum-Stratege könnte sich schon überlegen: Okay, ich hab einen H&M, bau ich jetzt einen Aldi dazu (viele Leute kommen -> Destinationseffekt, allerdings geht von denen nicht jeder zum H&M) oder bau ich ein Schuhgeschäft hin (weniger Leute, dafür gleiche Zielgruppe -> eher Kopplungseffekt). --[[Benutzer:Sergio Delinquente|Sergio Delinquente]] 14:41, 22. Aug 2006 (CEST)

::::Ok, d.h. die Begriffe sind demach schon so weit wie möglich voneinander abgegrenzt. Ich nehme den [[Destinationseffekt]] aus der Redundanz raus ...

====Teil 2: Kopplungseffekt vs. One-Stop-Shopping (erledigt) ====
... und ersetze ihn durch das [[One-Stop-Shopping]]. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 16:39, 3. Okt 2006 (CEST)
: Redundanz wurde durch Löschen von [[Kopplungseffekt (Wirtschaft)]] beseitigt. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 13:29, 22. Feb. 2007 (CET)
{{Erledigt|[[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 14:14, 25. Feb. 2007 (CET)}}

=== [[Droge]] - [[Rauschgift]] - [[Rauschmittel]] ===
Eine [[Droge]] ist ein sehr ausführlicher Artikel, in dem auch Rauschdrogen erklärt werden. Allerdings passt der Einleitungssatz ''Als Droge gilt, nach Definition der Weltgesundheitsorganisation, jede Substanz, die in einem lebenden Organismus Funktionen zu verändern vermag.'' Dies trifft eher auf [[Wirkstoff]] zu. Mein Vorschlag: Redirect von [[Rauschgift]] und [[Rauschmittel]] auf Droge und falls notwendig Inhalt nach dort überführen. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 10:08, 21. Aug 2006 (CEST)

* Rauschmittel redir auf Drogen, aber Rauschgift würde ich eher stehen lassen, allerdings sollte der Artikel dann nur den Begriff beschreiben: "Rauschgift ein populistischer Begriff, die Dosis, Qualität und der Umgang machen einen Stoff zum Gift, die Behördendeutsche verwendung Rauschgift=illegale Droge ist kritikwürdig". Hm, wobei nicht alle Drogen bei einer normalen Dosis Rauschmittel sind, aber das kann auch in Droge erklärt werden -- [[Benutzer:Max Plenert|Max Plenert]] 11:07, 21. Aug 2006 (CEST)

* Die Inhalte von Rauschgift und Rauschmittel sollten m.E. auf Droge überführt werden. Beide Begriffe können direkt auf Droge weitergeleitet werden. Ggf. kann man den Artikel Rauschgift wegen des vorgenannten Grundes auch beibehalten. -- --[[Benutzer:S.Didam|S.Didam]] 18:53, 21. Aug 2006 (CEST)

*die definition ist vermutlich nicht ideal aus dem englischen uebersetzt. en:drug = dt:wirkstoff (im allgemeinen), gerne auch arzneimittel oder droge als speziellere wirkstoffe. --[[Benutzer:Supermartl|Supermartl]] 21:41, 21. Aug 2006 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 14:25, 25. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Bürgerfunk]] - [[Bürgerrundfunk]] - [[Bürgermedien]] ===
Alle Artikel behandeln dasselbe Thema, wobei Bürgerfunk und Bürgerrundfunk exakt identisch sind. Bürgermedien ließen sich evtl. inhaltlich etwas abgrenzen, da dazu eigentlich auch Printmedien gehören. Die beiden anderen Artikel müssen unter "Bürgerrundfunk" vereinigt werden --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 13:12, 22. Aug 2006 (CEST)

:Auch [[Nichtkommerzieller Lokalfunk]], [[Offener Kanal]] und [[Freies Radio]] gehören hier integriert. Eigentlich geht es in allen diesen Artikeln um das gleiche. Die Differenzen im Detail könnte man am besten in einem gemeinsamen Artikel darstellen.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 17:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Ausdruck "Bürgermedien" ist zwar sprachlich der, der am meisten einschließt, aber leider ist er nicht gebräuchlich. Ich habe daher einen Redirect zu [[Nichtkommerzieller Lokalfunk]] angelegt. Dort gibt es die Übersicht "Organisationsformen", die die genannten Einzelfälle wie Offener Kanal, Uniradio etc. umfasst. --[[Benutzer:Kolja21|Kolja21]] 00:53, 17. Okt. 2006 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 22:33, 25. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Infochemikalien]] und [[Pheromon]] ===
Nach alter Diskussion auf Infochemikalien ist das eine Neubildung für Pheromon. Sollte Redirect zu Pheromon werden. (Diese neuen Begriffe kann man ja in Pheromon erklären.) [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 12:40, 23. Aug 2006 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 14:32, 25. Feb. 2007 (CET)}}

=== Freimaurer-Alphabet - Freimaurerchiffre ===
Der neu angelegte Artikel [[Freimaurerchiffre]] weitgehend inhaltlich mit dem Artikel [[Freimaurer-Alphabet]] identisch. Das Bild bei Freimaurerchiffre könnte man übernehmen, sonst eine Weiterleitung anlegen. --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|SGOvD-Webmaster]]&nbsp;([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Diskussion]]) 20:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass man das Bild übernehmen sollte und eine Weiterleitung anlegen. Allerdings ist der Text bei Freimaurerchiffre sehr schön formuliert. Man sollte ihn auch mit herüberholen und den vorletzten Text durch ihn ersetzen.

:'''Erledigt.''' --[[Benutzer:Squizzz|Squizzz]] 22:37, 3. Okt 2006 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 14:32, 25. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Halle/S. - Büschdorf]] - [[Halle-Büschdorf]]===
[[Halle/S. - Büschdorf]] ist neu dazugekommen, sollte aber wg. des sperrigen Lemmas in [[Halle-Büschdorf]] eingearbeitet werden... --[[Benutzer:Xeper|Xeper]] 09:52, 24. Aug 2006 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 14:33, 25. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Gemäßigte Zone#Kaltgemäßigte Zone]] und [[Kaltgemäßigtes Klima]]===
Bin kein Klimaexperte, aber die beiden Texte dürften das gleiche behandeln. -- [[Benutzer:Fragwürdig|fragwürdig]] <small>[[Benutzer Diskussion:Fragwürdig|?!]]</small> 18:56, 24. Aug 2006 (CEST)
:Das stimmt. Ich würde trotzdem dazu tendieren, [[Kaltgemäßigtes Klima]] als Hauptartikel stehen zu lassen, da der Text doch deutlich ausführlicher als die kurze Abhandlung in [[Gemäßigte Zone]] ist. Ich habe mal einen entsprechenden Hinweis dort eingebaut, der Redundanzbaustein könnte dann eigentlich raus.--[[Benutzer:Cordobes|cordobés]] [[Benutzer_Diskussion:Cordobes|¿?]] 05:37, 9. Nov. 2006 (CET)
::Habe den Baustein entfernt. --[[Benutzer:Cordobes|cordobés]] [[Benutzer_Diskussion:Cordobes|¿?]] 04:09, 24. Nov. 2006 (CET)
{{Erledigt|[[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 14:34, 25. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Supraleiter]] - [[Supraleittechnik]] ===
Beide Artikel überlappen sich thematisch mit unterschiedlicher Tiefe und Formulierungen in den Details, eine klare Abgrenzung zwischen beiden ist nicht erkennbar. -- [[Benutzer:62.109.75.136|62.109.75.136]] 11:30, 25. Aug 2006 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 14:34, 25. Feb. 2007 (CET)}}

=== [[Infektiologie]] - [[Infektionsbiologie]]: in [[Infektionsbiologie]] vereinigt ===
Ob nun aus medizinischer, biologischer oder interdisziplinärer Perspektive, der Unterschied ist für mich nicht erkennbar. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 16:12, 25. Aug 2006 (CEST)

:Also ich finde den Unterschied eigentlich überdeutlich. Der Artikel Infektionsbiologie ist, wie der Name ja auch nahelegt, mehr den grundlegenden biologischen Aspekten gewidmet, hauptsächlich von einem Biologen geschrieben, der auf diesem Gebiet gearbeitet hat, systematisch angelegt und geht ziemlich in die Tiefe. Wie deutlich erkennbar ist der Artikel noch nicht fertig, da einige Gliederungspunkte noch ohne Inhalt sind. Der Artikel Infektiologie (ein Teilgebiet der Medizin) ist sehr breit, bleibt eher an der Oberfläche, verlinkt jedoch zu vielen beteiligten Begriffen (für meinen Geschmack aber zu viele Wikilinks). Statt diese völlig unterschiedlichen, um nicht zu sagen miteinander inkompatiblen, Artikel zu mergen, sollte erst einmal abgewartet werden, bis der Artikel Infektionsbiologie "fertiggestellt" und der Artikel Infektiologie noch etwas überarbeitet ist. Ich hege aber Zweifel, dass das auch dann irgendeinen Sinn hat bzw. möglich sein wird. --[[Benutzer:Túrelio|Túrelio]] 14:47, 1. Sep 2006 (CEST)

:Die zentrale Bedeutung der Infektionsbiologie als Forschungsrichtung, die der grundlegenden Aufklärung der Biologie von Infektionsprozessen dient,wird allein dadurch evident, dass es viele Forschungsinstitute, und nicht zuletzt ein Max-Planck-Institut für Infektionsbiologie und nicht Infektiologie gibt. Die Infektiologie ist nach wie vor ein kleiner Teilbereich der Medizin. Biologische Grundlagenforschung hat einen allgemeineren und verständnistheoretischeren Anspruch. Ich plädiere dafür beide Disziplinen bzgl. ihrer Aufgabenstellung sauber voneinander zu trennen und vor allem nicht zu vereinigen. --[[Benutzer:Woammo|Woammo]] 20:57, 1. Sep 2006 (CEST)

::Für mich ist das dasselbe Thema. Ich befürworte daher eine Vereinigung auf [[Infektionsbiologie]]. Infektiologie kann dort als Begriff einen eigenen Abschnitt bekommen, der die Unterschiede (so es denn welche gibt) erklärt- aber zwei Artikel überschneiden sich dann doch zu sehr. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 17:42, 22. Okt. 2006 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 22:35, 25. Feb. 2007 (CET)}}

=== [[Postexpositionelle Prophylaxe]] - [[Postexpositions-Prophylaxe]] ===
Ersterer ist offensichtlich besser, der 2. ist schlechter geschrieben, formatiert und HIV-zentrisch. Bis auf den Hinweis, dass PEP!=Impfung ist, kann man den 2. meiner Ansicht nach löschen. --[[Benutzer:Roxbury|Roxbury]] 15:41, 31. Aug 2006 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 14:53, 25. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Affiliate (Partnerprogramm)]] - [[Partnerprogramm]] - [[Affiliate-Programm]]===
Die Inhalte sind fast identisch. --[[Benutzer:Sebastian Wallroth|Sebastian Wallroth]] 09:37, 18. Aug 2006 (CEST)
:[[Affiliate-Programm]] scheint auch dazuzugehören. --[[Benutzer:Sinn|Sinn]] 22:31, 24. Sep 2006 (CEST)
:[[Affiliate (Partnerprogramm)]] ist schon von der Bezeichnung her falsch. Ein Affiliate ist ein Teilnehmer an einem Partnerprogramm (oder Affiliate-Programm), sein Gegenstück ist der Merchant.
Um dem ganzen Mal einen Diskussionsrahmen zu geben: Im Online Werbemarkt gibt es 3 Definitionen die man
in der Werbesprache findet: 

Werbeträger bzw. Publisher (Website auf der Werbung geschaltet werden kann)
Werbenden bzw. Advertiser (Der durch seine Werbung Kunden erreichen will) 
Vermarkter (Vermarkten im Namen von Werbeträgern deren Werbefläche). 

Einige der Werbeträger und Vermarkter sind in Arbeitsgemeinschaften wie der Arbeitsgemeinschaft Online Forschung (AGOF) oder dem Online-Vermarkterkreises (OVG) organisiert. Offensichtlich ist also das "Affiliate-Netzwerke" das Gegenstück zu Vermarktern sind.
- Vermarkter vermarkten die Werbefläche im Namen der Werbeträger
-Affiliate-Portale,Programme,Netzwerke (sollte man man schauen was sich da genau definieren läßt) vermarkten die Werbung im Namen der Werbenden. --[[Benutzer:EFrance|EFrance]] 14:31, 15. Jan 2007 (CEST)

:Ich habe mal alles unter [[Affiliate (Partnerprogramm)]] zusammengefasst. Da es teilweise wohl sowieso C&P redundant war und damit auch URV problematisch, braucht so erstmal nicht an drei Baustellen weitergearbeitet werden. Der Artikel ist sicherlich noch unfertig, da innerhalb des letzten halben Jahres nicht konstruktives bei rausgekommen ist, halte ich das für die sinnvollere Lösung. --[[Benutzer:Sinn|Sinn]] 15:07, 27. Feb. 2007 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Sinn|Sinn]] 15:07, 27. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Technologiediebstahl]] und [[Wirtschaftsspionage]]===
Wie unter [[Diskussion:Wirtschaftsspionage]] vorgeschlagen, könnte der industrielle Bestandteil beider Artikel unter [[Industriespionage]] eingebaut und von [[Technologiediebstahl]] redirectet werden. [[Benutzer:Geisslr|Geisslr]] 09:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Bei Technologiediebstahl und Wirtschaftsspionage gibt es nur partielle Überschneidungen.
Technologiediebstahl beinhaltet die Nutzung einer Entwicklung des anderen, bei Wirtschaftsspionage kann man sich auch nur darüber informieren, wie weit Konkurrenztechnologien entwickelt sind

--[[Benutzer:84.154.99.23|84.154.99.23]] 11:03, 20. Aug 2006 (CEST)
:OK. Was ist mit Industriespionage? Passt das so? [[Benutzer:Geisslr|Geisslr]] 18:10, 20. Aug 2006 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Avron|Avron]] 00:13, 28. Feb. 2007 (CET)}}

===[[Sternpopulation]] - [[Population (Astronomie)]]===
Beide Artikel behandeln Sternpopulationen und ihre Inhalte sollten deshalb unter dem entsprechenden Lemma vereinigt werden. Allenfalls könnte unter [[Population (Astronomie)]] auch eine Erläuterung zur allgemeinen Verwendung dieses Begriffs auf verschiedenen Gebieten in Astronomie und Astrophysik stattfinden (so spricht man auch bei Asteroiden, Galaxien oder Meteoren gelegentlich von Populationen). --[[Benutzer:213.3.81.211|213.3.81.211]] 15:06, 22. Aug 2006 (CEST)
<br>
Ich habe nun beide Artikel zusammengefasst. Es wäre nett wenn sich einer mal den Artikel ansieht.
Ich dachte es sei das beste es unter [[Population (Astronomie)]] zu speichern. Der andere Artikel müsste dann gelöscht werden.
<br>mfg--[[Benutzer:Astron|astron]] 13:46, 2. Jan. 2007 (CET)
{{Erledigt|-- [[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 16:07, 2. Mär. 2007 (CET)}}

=== [[Medikamentinduzierter Kopfschmerz]] und [[Medikamentenassoziierter Kopfschmerz]] ===
--[[Benutzer:Hydro|Hydro]] 12:42, 31. Aug 2006 (CEST)
{{Erledigt|-- [[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 14:51, 2. Mär. 2007 (CET)}}

===[[Objektorientierte Programmierung]] – [[Objektorientierung]]===
<s> Starke Überschneidungen. Objektorientierung wäre als Lemma eigentlich allgemeiner zu sehen als Objektorientierte Programmierung, da dieses Paradigma sich nicht nur auf Implementierungstechniken bezieht. Deshalb wäre eine Beibehaltung beider Lemmata wahrscheinlich schon sinnvoll, allerdings nicht ohne die verschiedenen Aspekte auseinander zu dividieren. -- [[Benutzer:ReqEngineer|ReqEngineer]] [[Benutzer_Diskussion:ReqEngineer|<sub>Au weia!!!</sub>]] 12:29, 14. Aug 2006 (CEST) </s>

:OK, wie unter [[Diskussion:Objektorientierte Programmierung#Überschneidung mit Objektorientierung]] besprochen werde ich das existierende Material von [[Objektorientierung]] welches sich eigentlich auf die Programmierung bezieht nach [[Objektorientierte Programmierung]] übernehmen, [[Benutzer:ReqEngineer|ReqEngineer]] kümmert sich dann um die Inhalte für einen abstrakteren Artikel Objektorientierung der auch OO-Entwurf, OO-Analyse, OO-Datenbanken, etc. beinhaltet. -- [[Benutzer:Wilfried Elmenreich|Wilfried Elmenreich]] 14:00, 14. Aug 2006 (CEST)

::Überführung abgeschlossen. Nur noch Harmonisierung notwendig. -- [[Benutzer:ReqEngineer|ReqEngineer]] [[Benutzer_Diskussion:ReqEngineer|<sub>Au weia!!!</sub>]] 10:47, 15. Aug 2006 (CEST)
{{Erledigt|-- [[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 19:56, 3. Mär. 2007 (CET)}}

===[[Umschlagzahl]] - [[Lagerumschlagshäufigkeit]]===
Die beiden Artikel behandeln das gleiche Thema in unterschiedlichem Zusammenhang: [[Umschlagzahl]] aus Sicht des Handels, [[Lagerumschlagshäufigkeit]] primär aus Sicht eines produzierenden Unternehmens. Und ich habe bei ersterem noch die Sicht des Controllers und des Finanzanalysten hinzugefügt.

Der Begriff ist aber der gleiche, also das sollte sich zusammenlegen lassen. Vorschlag für neues Vereinigungslemma: [[Umschlaghäufigkeit]]. Das ist am geläufigsten und hat mit Abstand die höchste Google-Relevanz. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 22:29, 20. Aug 2006 (CEST)

:Die Lagerumschlagshäufigkeit ist in [[Lagerhaltung]] bereits komplett enthalten. Zu Umschlagzahl: das ist m.E. Blödsinn. Diese Zahl bezieht sich ja auf nichts! Im Artikel heißt es ''Das Autohaus verkauft im Jahr 10 Autos eines bestimmten Typs. Daraus errechnet sich die Umschlagzahl 1,2 / mtl.'' Das ist kein Umschlag, sondern einfach der monatliche Absatz. Umschlag ist immer relativ zu einer Absolutzahl. Auch deine Ergänzungen beziehen sich ja auf die Lagerumschlagzahl. Mein Vorschlag: Lagerumschlagshäufigkeit redirect auf [[Lagerhaltung]] Umschlagzahl auch entweder redirecten oder gleich löschen. [[Umschlaghäufigkeit]] könnte natürlich zusätlich als redirect eingerichtet werden. --[[Benutzer:Sergio Delinquente|Sergio Delinquente]] 11:10, 21. Aug 2006 (CEST)

::Bitte nicht vergessen: Es gibt zwei verschiedene "Umschlagshäufigkeiten" wie das Lemma [[Umschlagshäufigkeit]] richtig beschreibt: Die [[Lagerumschlagshäufigkeit]] und die [[Kapitalumschlagshäufigkeit]]. Im Bezug auf [[Umschlagzahl]] gebe ich  Sergio Delinquente recht: Dieser Begriff ist unwissenschaftlich (um es mal nicht "Blödsinn" zu nennen). Ich würde aber das Lemma [[Lagerumschlagshäufigkeit]] nicht in [[Lagerhaltung]] integrieren, sondern als eigenes Lemma behalten (d.h. aus [[Lagerhaltung]] auslagern). Es ist ein sehr wichtiger und häufig verwendeter Begriff der BWL und hat m.E. deshalb eine eigenes Lemma in der Wikipedia verdient. Mein Vorschalg ist also: [[Umschlagzahl]]-> Redirect auf [[Umschlagshäufigkeit]];  [[Lagerhaltung]]: Thema Lagerumschlagshäufigkeit nach Lemma [[Lagerumschlagshäufigkeit]] auslagern.--[[Benutzer:WikiJourney|WikiJourney]] 17:17, 21. Aug 2006 (CEST)

:::Da hast du Recht. Würde diese Vorgehensweise unterstützen. Hauptsache der Inhalt von [[Umschlagzahl]] verschwindet. --[[Benutzer:Sergio Delinquente|Sergio Delinquente]] 15:53, 22. Aug 2006 (CEST)

::::Okay, habe inzwischen sinnvollen Inhalt aus [[Umschlagzahl]] in [[Lagerumschlagshäufigkeit]] eingearbeitet und dann [[Umschlagzahl]] durch Redirect auf [[Umschlagshäufigkeit]] ersetzt. Was jetzt noch fehlt, ist das Auslagern des Themas Lagerumschlagshäufigkeit aus dem Artikel [[Lagerhaltung]] nach [[Lagerumschlagshäufigkeit]]. --[[Benutzer:WikiJourney|WikiJourney]] 21:51, 23. Aug 2006 (CEST)
{{Erledigt|-- [[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 23:03, 3. Mär. 2007 (CET)}}

===[[Mantel]] - [[Umhang]] (erl.)===
irgendwie wohl nicht dasselbe, aber der großteil aller in Mantel beschriebenen arten sind wohl umhänge, auch: [[Mann vom Hauslabjoch]] verweist auf Umhang, aber der text dazu steht in Mantel. wer kennt sich in [[Kleidungskunde]] aus?? --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 13:09, 27. Aug 2006 (CEST) 

: Damit kenn ich mich überhaupt nicht aus, mit Kleidungskunde. Aber daß ein Mantel was anderes als ein Umhang ist, das hab ich spätestens in den ersten zwei, drei Schuljahren in der Volksschule begriffen. Also wirklich, man kann s auch übertreiben. Das grenzt doch an Haarspalterei. [[Benutzer:Jahn Henne|Jahn]] [[Benutzer Diskussion:Jahn Henne|<small>SPRICH MIT MIR ...</small>]] 11:06, 28. Aug 2006 (CEST)

::schön für Dich, hier def Brockhaus (dtv, 1988), falls ihr das in der Volksschule nicht so durchgenommen habt oder Du kein hoher würdenträger geworden bist ;-)
*''Mantel [aus lat.] 1) gegen Witterungseinflüsse schützendes Übergewand, auch Abzeichen der Würde (Herrscherornat, kirchl Ornat, Ordenssmantel) oder ein Sinnbild des Schutzes (Schutzmantelmadonna)''
*Umhang steht nicht im dtv, vielleicht im grossen, ..
::klingt, als ob alle Umhänge Mäntel sind. da gibts aber sich fachspezifisch was genaueres --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 12:05, 28. Aug 2006 (CEST) 

: Danke. :-) Nee, Brockhaus war nich Usus bei uns in der Volksschule und das Jahr 1988 gab s damals noch lange nich. Sicher, die Kleidungskundler und die Beschäftigten in der Textilbranche (heißen Schneider heute eigentlich noch Schneider oder ... Textilmechaniker?), die sollten da mehr drüber wissen. Aber das ganze hat ja auch ne umgangssprachliche Dimension. Oder soll sowas völlig aus WIKIPEDIA getilgt werden? [[Benutzer:Jahn Henne|Jahn]] [[Benutzer Diskussion:Jahn Henne|<small>SPRICH MIT MIR ...</small>]] 12:19, 28. Aug 2006 (CEST)

:Ebenfalls im Brockhaus (allerdings im großen) steht, wenn man bei ''Mantel'' ein wenig weiterliest, daß die frühen Mantelformen, die bis ins 18. Jahrhundert vorherrschten, aus heutiger Sicht Umhänge waren und daß der Mantel mit Ärmeln, wie wir ihn heute kennen, sich erst ab dem späten 17. Jahrhundert entwickelte. Bereits für das 19. jahrhundert werden die ärmellosen Formen dann als Besonderheit erwähnt, was den Umkehrschluß zuläßt, daß die moderneren Formen mit Ärmel bereits zur Normalität geworden sind. Der [[Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache|Kluge]] gibt an, daß der Begriff ''Mantel'' bereits vor dem 11. Jahrhundert aus lat. ''mantellum = Hülle, Decke'' entstanden ist. Umhänge sind also eine Form (heute eher eine Sonderform) von Mänteln. -- [[Benutzer:Universaldilettant|Universaldilettant]] 04:09, 31. Aug 2006 (CEST)

ich kann hier keine Redundanz erkennen, ein Mantel hat Ärmel, ein Umhang nicht --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 14:16, 3. Mär. 2007 (CET)
{{Erledigt|-- [[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 19:54, 3. Mär. 2007 (CET)}}

===[[Börsenabgang]] - [[Delisting]]===
Für mich eher eine Frage der konkreten Abgrenzung als der Zusammenfassung. [[Delisting]] kann 4 Ursachen haben: [[Going Private]], also die Fortführung als nicht-Börsennotiertes Unternehmen, Fusion zweier börsennotierer Unternehmen, [[Insolvenz]] oder der Abbau von Mehfachnotierungen an verschiedenen Börsen. [[Going Private]] (oder von mir aus auch [[Börsenabgang]]) ist also eine möglich Ursache für ein Delisting. Über dieses Thema kann man richtig viel schreiben (Statistik: Wie oft kommt es vor, Gründe: z.B. Kosten der Börsennotierung, Unterbewertung an der Börse, Kauf durch unsere geschätzten Heuschrecken, Wirkungen: Auf die Börsenkultur, auf die Investoren, auf die Wirtschaft). Alles Dinge, die ich nicht unter [[Delisting]] suchen würde.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 12:32, 5. Aug 2006 (CEST)

::Solange die Begriffe nicht so ausführlich behandelt sind, würde ich vorschlagen, die Informationen in den Artikel [[Börsenabgang]] (in Analogie zu [[Börsengang]]) zu schreiben. Für die restlichen Begriffe würde ich Verweise anlegen. --[[Benutzer:PeterGerstbach|PeterGerstbach]] 12:21, 21. Nov. 2006 (CET)

:::Definiton nach Thommen/Achleitner (Allgemeine BWL):
:::Going Private = Umwandlung einer börsennotierten Gesellschaft in eine private Gesellschaft; Delisting ist lediglich der Vorgang des Entfernens vom Börsenzettel... Delisting ist also eine Folge von Going Private. Da aber auch andere Ereignisse wie Insolvenz ein Delisting zur Folge haben, sollten auf jeden Fall zwei getrennte Artikel bestehen, Anlegen von redirects wäre daher falsch --[[Benutzer:Roterraecher|Roterraecher]] <small><sup> [[Benutzer Diskussion:Roterraecher|Diskussion]]</sup> - [[Benutzer:Kriddl/Löschteufelgewerkschaft|GdL]]</small> 12:27, 31. Jan. 2007 (CET)

* Vorerst zusammengeführt. Wenn jemand mehr zum Going Private unter einem separatem Lemma schreiben möchte, kann er das gerne tun. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 18:17, 5. Mär. 2007 (CET)
{{Erledigt|[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 18:17, 5. Mär. 2007 (CET)}}

===[[Geld-Brief-Spanne]] - [[Spread (Wirtschaft)]]===
zusammenführen oder abgrenzen? --[[Benutzer:Ordnung|Ordnung]] 22:36, 16. Jan. 2007 (CET)

:Redirect von 1 auf 2. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 18:15, 5. Mär. 2007 (CET)
{{Erledigt|[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 18:15, 5. Mär. 2007 (CET)}}

=== [[Verlustrisiko (Kapitalanlage)]] - [[Marktrisiko]] ===
Der erste Artikel ist etwas knapp und recht trivial, der zweite ausführlicher, aber unübersichtlicher. Vorschlag: Das Thema "Verlustrisiko", soweit nicht schon vorhanden, in [[Marktrisiko]] und [[Wertsicherungsstrategie]] unterbringen und dann das Lemma "Verlustrisiko (Kapitalanlage)" mangels eigenständiger Relevanz löschen. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 17:36, 31. Aug 2006 (CEST)

LA gestellt. --[[Benutzer:Marinebanker|Marinebanker]] 18:50, 26. Feb. 2007 (CET)
{{Erledigt|-- [[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 18:31, 7. Mär. 2007 (CET)}}

===[[Sanitätsorganisation]] - [[Hilfsorganisation]]===
Diese Artikel führen haargenau die gleichen Vereine vom Arbeitersamariterbund bis zur Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger als konkrete Organisationen auf. Ein gemeinsamer Artikel, der auch die jetzigen Artikelnamen als Bezeichnungen  aufführt, wäre sinnvoller. -- [[Benutzer:84.143.13.93|84.143.13.93]] 11:22, 5. Aug 2006 (CEST)
* {{contra}} [[Sanitätsorganisation]] könnte man thematisch durchaus [[Hilfsorganisation]] zuordnen - Aber nicht [[Rettungsdienst]]! Der ist zu speziell; das fängt bei dem Aufgabenbereich an (nur Rettungsdienst; keine SAN-Dienste, keine Breitenausbildung etc.) und hört bei den Anbietern des RD (hier auch Feuerwehren und private mit drin != Hilfsorganisation) auf. --[[Benutzer:Philipp Lensing|Philipp Lensing]] 12:19, 5. Aug 2006 (CEST)

:: dem stünde entgegen, was bei "Rettungsdienst" drinsteht: 
:: "Wahrgenommen wird der '''bodengebundene Rettungsdienst''' im Auftrag der Kommunen durch: 
:: *kommunale Rettungsdienstunternehmen
:: *die [[Feuerwehr]] mit hauptberuflichen Kräften
:: *die '''[[Hilfsorganisationen]]'''
:: **[[Arbeiter-Samariter-Bund]]
:: **[[Deutsches Rotes Kreuz]]
:: **[[Johanniter-Unfall-Hilfe]]
:: **[[Malteser Hilfsdienst]]
:: *private Rettungsdienstunternehmen
:: etc und umgekehrt. Es wird nicht ersichtlich, worin sich die vom Roten Kreuz etc. ausgeübten (gleichen) Tätigkeiten jeweils als "Hilfsorganisation", "Rettungsdienst" oder "Sanitäatsorganisation" unterschieden, es ist offenbar reine Namensklauberei --[[Benutzer:84.143.4.233|84.143.4.233]] 17:27, 5. Aug 2006 (CEST)

* Nun mal langsam liebe IP: Der Rettungsdienst kümmert sich '''rein''' um die präklinische Versorgung von Verletzten und Erkrankten, Hilfsorganisationen hingegen haben einen erweiterten Tätigkeitsrahmen: ''eine Einrichtung zur Abwehr von Gefahren für die Gesundheit und das Leben von Menschen, sowie von Sachgütern.'' und ''Aufgaben im Bereich des Gesundheitswesens (Sanitätsdienst, Rettungsdienst, Pflege) [...] außerdem auch im Katastrophenschutz''. Die Kategorie "Sanitätsorganisation" gibt es in Österreich nicht, dazu kann ich nichts sagen. Aber wichtig ist auf jeden Fall, den Begriff RETTUNGSDIENST und HILFSORGANISATION zu unterscheiden. Ich muss ehrlich zugeben, dass ich den Äußerungen der IP keine Argumente entnehmen kann. --[[Benutzer:Ernstl|Ernstl]] 20:22, 5. Aug 2006 (CEST)

:: Es mag ja sein, daß "man" den Rettungsdienst mit den oben von Ernst und von Philip Lensing gegebenen Darstellungen definieren kann, aber angesichts der Begriffsvielfalt und ihrer Anwendung auf die praktisch immer gleichen Organisationen (laut Artikeln) wäre zu fragen, wer jenseits persönlicher Anschauung festlegt, was was ist.  Gibt es eine Norm oder amtliche Bestimmung, die das  festschreibt? Kommt es überhaupt vor, daß eine als "Rettungsdienst" nach obiger Definition klassifizierte Organisation KEINE "HIlfsorganisation" ist und auch KEINE Sanitätshilfe leistet (und Umgekehrtes)? Irgendwie scheint es doch zur überschaubaren Information nützlicher einen gemeinsamen Artikel anzulegen, in dem die unterschiedlichen Begriffe erläutert udn gegeneinander abgegrenzt werden. Darin könnte auch in einer Art Tabelle den Organisationen die jeweils zutreffenden "Rettungs-", "Hilfs-" und "Sanitäts-" Merkmale zugeschrieben werden. Mir geht es nicht darum, diese Artikel zu "killen", sondern den hier auseinanderdriftenden Wust überschaubar zu gestalten. Wer sich imformieren will, will sicher nicht dreimal Anlauf zum ähnlichen Thema nehmen.  -- [[Benutzer:84.143.53.169|84.143.53.169]] 08:59, 7. Aug 2006 (CEST)

:::Du schreibst ja selbst, dass es sich um ein ''ähnliches'' Thema handelt. Das ist auch richtig, wir bewegen uns hier im selben Themengebiet, aber dass es zu einem Gebiet drei Artikel gibt ist wirklich nichts Ungewöhnliches geschweige denn Negatives. Ansonsten kann ich Ernstl nur voll zustimmen. Da ich ebenfalls Österreicher bin, kann ich ebenfalls nichts über [[Sanitätsdienst]] sagen. --[[Benutzer:Sergio Delinquente|Sergio Delinquente]] 11:04, 7. Aug 2006 (CEST)

::::Nochmal: Nur weil eine Organisation eine HILFSorganisation ist, muss sie keinen Rettungsdienst anbieten. Beispielsweise sind (in Ö) die Volkshilfe, Ärzte ohne Grenzen, Caritas etc HILFSorganisationen, die jedoch nichts mit dem Rettungsdienst (=präklinische Notfallversorgung) zu tun haben. Große Organisationen wie das Rote Kreuz, Arbeiter Samariter Bund u.a. decken eben mehrere Sparten ab.
::::Mein Vorschlag: Sanitätsorganisationen in Hilfsorganisationen integrieren, im Artikel Hilfsorgansationen speziell auf Rettungsdienstorgs hinweisen (und auf Rettungsdienst verlinken) und die Sache hat sich. Gruß, --[[Benutzer:Ernstl|Ernstl]] 17:15, 7. Aug 2006 (CEST)

:::::'''DAGEGEN''': RD wird von HiOrgn durchgeführt (aber auch z.B. von Privatfirmen), und umgekehrt gehört der RD zu den Aufgaben von einigen HiOrgn (aber nicht zu den Aufgaben aller HiOrgn, und er ist auch nicht die einzige Aufgabe einer HiOrg) -> es gibt Überschneidungen, aber keine vollständige oder auch nur überwiegende Redundanz [[Benutzer:Cpt. Jumbo|Cpt. Jumbo]] 11:50, 9. Aug 2006 (CEST)

:::::: Was ist mit privaten Anbietern? Was ist mit Feuerwehren? Und nicht jede HiOrg fährt überall Rettungsdienst; also kann man den Zusammenhang HiOrg - RD nicht verallgemeinern. --[[Benutzer:Philipp Lensing|Philipp Lensing]] 22:52, 9. Aug 2006 (CEST)

:::::Ich habe jetzt den Redundanz-Baustein beim Artikel [[Rettungsdienst]] entfernt, sämtliche Argumente dazu finden sich (in mehrfacher Ausführung) in der obigen Diskussion. Gruß, --[[Benutzer:Ernstl|Ernstl]] 17:54, 8. Aug 2006 (CEST)

::::::@Ernstl: Danke. Auf dieser Baustein-Änderung kann man aufbauen. :) --[[Benutzer:Philipp Lensing|Philipp Lensing]] 22:52, 9. Aug 2006 (CEST)

:::::::Kann man das eigentlich so stehen lassen: Alle Sanitätsorganisationen sind Hilfsorganisationen, aber nicht alle Hilfsorganisationen sind auch Sanitätsorganisationen?--[[Benutzer:80.128.62.165|80.128.62.165]] 23:43, 25. Sep 2006 (CEST)

Spät aber doch: Ich bin für "Sanitätsorganisation löschen, ggf. als Redirect auf Hilfsorganisation einbauen". Die Big5 (ASB, DLRG, DRK, JUH, MHD) und die DGzRS, DRF, ARV von mir aus auch Lazarus und Herzwacht (?) sollten sich in [[Hilfsorganisation]] ausreichend wohlfühlen. Ansonsten wird der Wirrwar nur verdoppelt. Eine klare Definition gibt's eh nicht. LA anyone? --[[Benutzer:Bnow|Bernhard N. (Bnow)]] 17:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Redirect von [[Sanitätsorganisation]] auf [[Hilfsorganisation]] und Inhalt in Hilfsorganisation eingegliedert, also erl. --[[Benutzer:Knopfkind|Knopfkind]] 11:32, 11. Mär. 2007 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Knopfkind|Knopfkind]] 11:32, 11. Mär. 2007 (CET)}}

===[[Skontro]] - [[Skontroführer]] (erl.)===
So verkürzt wie Skontro hier dargestellt wird, wäre ein redirect auf [[Skontroführer]] die richtige Antwort. Skontro wird hier ausschliesslich als [[Orderbuch]] dargestellt. Dies ist sicher auch die häufigste Verwendung. 

Mayers Konversationslexikon definiert noch viel weiter: "Skontro (ital., Skontration; franz. Virement des parties, engl. Clearing), die Ausgleichung (Kompensierung) gegenseitiger Verbindlichkeiten durch Abrechnung, bez. Überweisung der Guthaben, so daß nur die Überschüsse (Saldi) bezahlt zu werden brauchen, daher auch Zahlung mit geschlossenem Beutel genannt; die Abtretung wird durch Umschreiben in den Handlungsbüchern (Skontrieren, Riskontrieren) vollzogen. S. heißt auch der Tag (Skontrotag), an dem dies geschieht (vgl. Clearinghouse und Kassiertage). In der Buchhandlung ist S. ein Nebenbuch, in welchem über Zu- und Abgang der einzelnen Artikel und auch wohl über den an denselben erzielten Gewinn oder erlittenen Verlust Rechnung geführt wird (je nach dem Artikel: Waren-S., Wechsel-S. etc.)."

Die Bedeutung im Sinne Clearing wird heute m.E. nicht mehr als Skontro bezeichnet. Die Bezeichnung irgendwelcher Nebenbücher als Skontro ist aber sicher noch üblich? Kennt jemand den Sprachgebrauch in A und CH?[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 13:50, 5. Aug 2006 (CEST)

****

Habe mal versucht, den Artikel mit deinen Angaben und den Angaben aus anderen (alten) Büchern völlig neu zu fassen. [[Benutzer:cajadeahorros]]

 Keine Redundanz (mehr). --<small>Ahoi ...</small> [[Benutzer:Nis Randers|Nis Randers]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Nis Randers|Sag's Mutter ...]]</small> 10:37, 16. Mär. 2007 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Tango8|Tango8]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tango8|Diskussion]]</small> 18:42, 20. Mär. 2007 (CET)}}

===[[Kerker]] - [[Verlies]]===
Begriffe werden nicht voneinander abgegrenzt. Beide Artikel sind weiterhin nur Wörterbucheinträge und könnten vielleicht sogar bei [[Gefängnis]] (nicht markiert) eingebaut werden. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 19:42, 27. Aug 2006 (CEST)
:Ich habe zumindest mal [[Verlies]] in Kerker eingebaut, da mein Meyers Taschenlexikon der Meinung war, Verlies stehe meist für einen unterirdischen Kerker. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 18:08, 7. Jan. 2007 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Plehn|Plehn]] 13:46, 23. Mär. 2007 (CET)}}

=== [[Portal:Liebe und Sexualität]] / [[Portal:Erotik und Pornographie]] ===
Die beiden Portal überscheiden sich zum großen Teil, eine Trennung macht keinen Sinn. Liebe passt zu Erotik und Sexualität zu Pornographie, ein gemeinsames Portal würde die Wikipedia verbessern.

--[[Benutzer:87.122.193.232|87.122.193.232]] 19:21, 12. Aug 2006 (CEST)
:Ich habe diesen Quatsch revertiert. Klar gibt es ein paar Übershcneidungen, die Portale wurden auer vor kurzem so überarbeitet, daß sie thematisch wirklich abgegrenzt sind. Oder Darf im Portal Italien nichts mehr zu Rom stehen, weil es ein Portal Rom gibt? Als obe es nichts wichtigeres zu tun gibt. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 19:39, 12. Aug 2006 (CEST)

::erkläre doch bitte mal genau wo der Unterschied liegt, denn auch mir erschließt er sich nicht -- [[Benutzer:195.93.60.138|195.93.60.138]] 19:43, 12. Aug 2006 (CEST)
:::Dann kann ich dir auch nicht helfen. Im übrigen rede ich über sowas nicht mehr mit IP's die sich nicht trauen offen zu schreiben. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 20:02, 12. Aug 2006 (CEST)

:Ok Dann rede mit mir! Mir ist die Trennung auch nicht klar, ein Zusammenlegen wäre sicherlich sinnvoll. Ich kann hier nicht so starke Unterschiede erkennen wie bei einzelnen Sportarten (Fussball und Motorsport) oder Musik (Klassische Musik und Rockmusik). Warum muss hier getrennt werden? Welchen Vorteil gibt es dadurch? Das verwirrt den Lesern doch nur --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 20:07, 12. Aug 2006 (CEST)

Mir ist das ''warum'' der Trennung auch nicht klar (ausser wg. des Umfangs), aber allzu redundant sehen die beiden Portale finde ich gar nicht aus. Es gibt wahrscheinlich wirklich wichtigeres.... Aber die IP kann sich ja gerne ein Benutzerkonto anlegen und auf einer Benutzerunterseite die Portale nach ihren Vorstellungen zusammenfúhren und wir schauen uns dann mal das Ergebnis an. --[[Benutzer:Contributor|Contributor]] 20:37, 12. Aug 2006 (CEST)

@87.122.193.232 Wo bleibt dein Vorschlag? -- [[Benutzer:195.93.60.138|195.93.60.138]] 13:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Und wie wäre es, die Portale analog en:Portal:Sexuality vs. en:Portal:Pornography umzubenennen? Das es dabei um zwei Themenbereiche geht, dürfte ja einsichtig sein. --[[Benutzer:Junyi|峻義  ''Junyi'']]  [[Benutzer Diskussion:Junyi|論]] 09:55, 16. Aug 2006 (CEST)
:gute Idee, wäre dafür! --[[Benutzer:Sergio Delinquente|Sergio Delinquente]] 10:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Nach kurzer Durchsicht ist auch mir die Abgrenzung nicht klar. Ich hätte eigentlich eine Trennung kommerziell/nicht-kommerziell erwartet. Allerdings finden sich vor allem bei [[Portal:Erotik und Pornographie]] Artikel wie [[Bikini]] und [[Feeding]]. Da fragt man sich schon, wonach hier ausgesucht wird.
@ Marcus Cyron: du schreibst: ''die Portale wurden auer vor kurzem so überarbeitet, daß sie thematisch wirklich abgegrenzt sind''. Kannst du das vielleicht erläutern? --[[Benutzer:Sergio Delinquente|Sergio Delinquente]] 10:08, 16. Aug 2006 (CEST)

also mir ist die ''abrenzung vom titel her offensichtlich''. (allzu) grob gesagt doch einfach: liebe (partnerschaft, ehe etc.) vs sex (porno, etc.). daß es überschneidungen gibt ist klar, aber die schwerpunktsetzung wird meineserachtens in beiden schön gestalteten portalen schon deutlich. aber hier haben offenbar einige die wahren schwachpunkte der WP noch nicht gefunden... also diese minidoppelung ist die debatte hier nicht wert. mE einfach '''SO LASSEN'''. --[[Benutzer:Trolinus|Trolinus]] 14:13, 26. Aug 2006 (CEST)

:Dann schau doch mal in die Protale rein, dann wirst du feststellen dass das vielleicht deine Interpretation der Abgrenzung ist, diese aber faktisch so nicht existiert. --[[Benutzer:Sergio Delinquente|Sergio Delinquente]] 09:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Bausteine sind entfernt - ist weitere Diskussion sinnvoll? Scheint erledigt, bzw. keine Notwendigkeit weiterer Abgrenzung da. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 21:16, 23. Mär. 2007 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Avron|Avron]] 11:49, 11. Apr. 2007 (CEST)}}

===[[Investitionsruine]] - [[Bauleiche]] - [[Liste unvollendeter Bauwerke]]===
Mein Vorschlag dazu:
# den Artikel [[Bauleiche]] in [[Investitionsruine]] integrieren und durch einen Redirect ersetzen
# die Artikel [[Investitionsruine]] und [[Liste unvollendeter Bauwerke]] voneinander abgrenzen, bzw. die beiden Listen abgleichen 
--[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 17:36, 13. Aug 2006 (CEST)
: Ich würde vorschlagen alles in [[Investitionsruine]] zu integrieren (mit einigen wenigen Beispielen). [[Liste unvollendeter Bauwerke]] evtl sogar löschen, da generell unvollständig, beliebig, sinnfrei. [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 16:22, 2. Sep 2006 (CEST)
::LA für die Liste. --<small>Ahoi ...</small> [[Benutzer:Nis Randers|Nis Randers]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Nis Randers|Sag's Mutter ...]]</small> 11:44, 16. Mär. 2007 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Avron|Avron]] 11:53, 11. Apr. 2007 (CEST)}}

===[[Proconsul]] - [[Promagistrat]]===
Unter [[Promagistrat]] zusammenführen. Das Lemma des Artikels [[Proconsul]] ist ohnehin unglücklich gewählt, da dort auch Propraetoren behandelt werden. --[[Benutzer:Birger Fricke|Birger]] 10:20, 12. Aug 2006 (CEST)
{{Erledigt|-- [[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 02:36, 13. Apr. 2007 (CEST)}}

===[[Liste griechischer Präfixe]] - [[Griechische Präpositionen]]_- [[Griechische Zahlwörter]]=== 
die sollten aber abgeglichen werden.. Ausserdem sollten imho die [[WP:WL|Weiterleitungen]] aller hier behandelten Silben erstellt werden, sofern nicht [[WP:NK|Lemma]] oder [[WP:BKL|Begriffsklärung]], denn hier ist dann der „Haupteintrag“ --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 15:14, 16. Aug 2006 (CEST)
:Die Einträge der Zahlwörter überschneiden sich nicht mit denen der beiden anderen Listen. Folgende Einträge sind sowohl in der Liste der Präfixe als auch in der der Präpositionen enthalten: anti, epi, hypo, meta, para. Welche Angaben genauer bzw. richtiger sind, kann ich nicht beurteilen. -- [[Benutzer:Universaldilettant|Universaldilettant]] 01:30, 25. Aug 2006 (CEST)
:Die Weiterleitungen sind jetzt für alle drei Artikel eingerichtet. -- [[Benutzer:Universaldilettant|Universaldilettant]] 04:48, 25. Aug 2006 (CEST)

gefällt mir, die 5 doppeleinträge kann ich auch nicht beurteilen.
jetzt wär noch schön, wenn die spalten in allen drei gleich sind, damits beim hinunherschauen nicht so lästig ist: 
*"Präfix  |  Wurzel" .. "aer- | αήρ", deutsch vorn, zwei Spalten: bietet sich zum suchen an, wenn man das deutsche wort im kopf hat, dann hätten die Zahlworte aber 10 spalten..
*ανα [ana] - etwas unwikisch mit der eckigen Klammer ([[WP:FWF]]), nicht nett zum suchen
--[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 20:25, 26. Aug 2006 (CEST)

Früher stand imKopf des Artikels der Hinweis, dass Zahlwörter und Pröpositionen Untermengen
der Präfixe darstellen. Daraus konnte man dann erschließen, dass Zahlwörter und Präpositionen
im Prafix-Artikel nicht nochmal extra aufgelistet werden müssen. Seit dieser Satz entfernt wurde, begannen die Grenzen der genannten Artikel zu verschwimmen. Das hängt wohl mit der
Definition von Affix (wenn überhaupt präzise vorhanden), der klassischen Linguisten zusammen. Im Artikel Affix wird bei den klassischen Linguisten erwähnt, dass ein Affix nicht für sich alleine stehen könne. Ich teile diese Ansicht seit jeher nicht. Gegenbeispiele sind eben Präpositionen und Zahlwörter. Könnte man sich fächerübergreifend darauf verständigen, dass Affixe (Im Allgemeinen!) auch für sich stehen können, so könnte man konsequenterweise auch den o.g. Satz mit den Untermengen wieder einfügen und (nicht nur hier) jede Menge Klarheit stiften.
[[Benutzer:DFK|DFK]] 19:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Bei der Liste lateinischer Präfixe sind die Präfixe, die von Zahlwörtern und Präpositionen stammen, auch dabei. Ich habe jedenfalls einen Präfix (peri-) vergeblich gesucht, bis ich die anderen Seiten entdeckt habe. Vielleicht könnte man die Präpositions-Präfixe mit in die Liste aufnehmen und in jeder entsprechenden Zeile einen Link auf die Präpositions-Präfix-Liste setzen? Die ist ja etwas ausführlicher, da sie mehr Spalten hat. Ähnliches für die Zahlwörter. Die sind ja in ihrer Zusammenstellung auch ganz schön. Bei den lateinischen Präfixen sind allerdings keine Zahlwörter dabei.

Die Arbeit sollte aber jemand machen, der Griechisch kann!
--[[Benutzer:Bigvir|R. Großmann]] 21:49, 14. Dez. 2006 (CET)

::Nach Umarbeitung der [[Liste griechischer Präfixe]] in eine [[Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern]] habe ich den Redundanzbaustein dort entfernt und ihn bei den beiden anderen Kandidaten entsprechend abgeändert. Danke an die engagierten Griechisch-Könner! -- [[Benutzer:Frente|Frente]] 20:51, 18. Jan. 2007 (CET)

:::Gerngeschehen (Ich erlaube mir auch stellvertretend für [[Benutzer:Rokwe|Rokwe]] zu sprechen, falls er nicht an dieser Disku teilnimmt.), aber die Hauptarbeit hat doch wohl Pitichinaccio gemacht, wir haben im Vergleich nur Feinfutzelkram korrigiert. Da ich keine Überschneidungen mehr sehe, nehme ich auch die anderen zwei Bausteine aus [[Griechische Zahlwörter]] und [[Griechische Präpositionen]] raus. Das Problem dürfte gelöst und die Diskussion beendet sein.--[[Benutzer:Lefcant|Lefcant]] [[Benutzer Diskussion:Lefcant|'''Ϡ''']] [[Benutzer:Lefcant/Bewertung|Ἡ γνώμη ὑμῶν]] 00:04, 19. Jan. 2007 (CET)
{{Erledigt|-- [[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 02:49, 13. Apr. 2007 (CEST)}}

===[[Trabrennsport]] - [[Trabrennen]] - [[Pferderennen]]===
[[Trabrennsport]] war Löschkandidat (9. August). [[Benutzer:Jonathan Groß|Jonathan]] [[Benutzer Diskussion:Jonathan Groß|Groß]] 03:57, 20. Aug 2006 (CEST)

: Ich würde beispielsweise Pferderennen und Pferderennsport folgendermaßen trennen:

Quais als Überbegriff '''Pferderennsport''' mit Inhalt: geschichtliche Entstehung (in verschiedensten Ländern), frühere Rennstile, Berühmtheiten, Berufe im Pferderennsport, Pferdewetten, alles was es im Pferderennsport so gibt, ...

Die '''Pferderennen''' hingegen eher auf die Gegenwart und nur auf das Renngeschehen bezogen: Schwerpunkt Pferde, aktuelle Rennbahnen, Rekorde, aktuelle Berühmtheiten (Pferd und Reiter), was Pferd und Reiter leisten, Training, Doping, Reglements, ...

'''Trabrennen''' und '''Trabrennsport''' mit ähnlicher Trennung, nur eben auf den Trabersport bezogen.

lg, [[Benutzer Diskussion:dee.lite|dee.lite]]

Wie wäre es, wenn man erst mal in der ersten Ebene nach Galopp- und Trabrennen unterscheidet und dann erst, in zweiter Ebene unter Galopprennen, nach Flach- und Hindernisrennen? Schließlich gibt es ja kein Trab-Hindernisrennen, und die Unterteilungen Gewichtsrennen etc. gelten ja wohl auch nur für Galopprennen, oder nicht?
Kiran, 12.11.2006
{{Erledigt|-- [[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 02:53, 13. Apr. 2007 (CEST)}}

===[[Erdschwerebeschleunigung]] - [[Erdschwerefeld]] - [[Geopotential]] - [[Normalschwereformel]]===
nachdem ich nun [[Schwerebeschleunigung]] und Erdschwerebeschleunigung getrennt habe (vorher [[Erdbeschleunigung]]) überlappen sich nun Erdschwerebeschleunigung mit Erdschwerefeld, Geopotential und Normalschwereformel. 
* Alle Artikel beschreiben das Schwerefeldes der Erde
* Normalschwereformeln sind in Normschwereformel und Erdschwerebeschleunigung enthalten (Formeln unterscheiden sich jedoch).
* (Erd-)[[Schwerepotential]], (Erd-)Schwerebeschleunigung und auch (Erd-)[[Schwerkraft]] hängen unmittelbar zusammen, allen gemein ist, dass sie aus Gravitations- und Rotationsanteilen zusamengesetzt sind.
* Überlappungen von [[Schwerefeld]], [[Schwerebeschleunigung]], [[Schwerepotential]]
* evtl. weitere Überlappungen mit [[Äquipotentialfläche]]
Lösungsvorschlag:
*alles über Normalschwere nur unter diesem Titel (momentan in Normalschwereformel, muss noch überarbeitet werden)
*Erdschwerebeschleunigung und Erdschwerefeld, Geopotential zusammenlegen 
*Schwerebeschleunigung, Schwerepotential unter [[Schwere]] vereinigen - hier alles allgemeine zur Schwere bzw Schwerefeldern.
*Erdschwerfeld für die genaue Beschreibung des Schwerefeldes der Erde 
--[[Benutzer:Langläufer|Langläufer]] 11:21, 29. Aug 2006 (CEST)
:{{pro}} sauber und übersichtlich - volle zustimmung <!--wie üblich ;-)  -->
* ..und [[Schwerkraft]] als Oma-tauglicher verteiler ins thema statt der "goezentrischen definition" und den unkommentierten siehe auchs, dafür [[Erdanziehung]] redir auf erdspezifischen artikel --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 14:00, 30. Aug 2006 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Cjesch|Cjesch]] 10:59, 16. Apr. 2007 (CEST)}}

===[[Verstärkerladung]] - [[Detonator]]===
-- [[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 03:18, 13. Apr. 2007 (CEST)
:Zusammengefügt in Detonator. {{Erledigt|[[Benutzer:MatthiasDD|MatthiasDD]] 21:48, 21. Apr. 2007 (CEST)}}

===[[Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie]] - [[Verzeichnis der Enzyklopädien nach Sprachen]] - [[Liste der Nachschlagewerke]]===
Müsste dringend aufgräumt werden, Gliederung der Artikel nicht durchgehend einheitlich, diverse Doppelspurigkeiten. --[[Benutzer:Allesmüller|Allesmüller]] 13:24, 6. Aug 2006 (CEST)
:als erstes sollten aus der Liste der Nachschlagewerke die Enzyklopädien raus, und in das Verzeichnis der Enzyklopädien. [[Benutzer:193.174.133.20|193.174.133.20]] 15:07, 15. Sep 2006 (CEST)
::Das ist noch nichtmal die HALBE Wahrheit: „Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie“ etwa ist zu einem guten Teil aus Copy+Paste's der darin verlinkten Enzyklopädie-Artikel gestrickt (und wurde zu nicht unbeträchtlichem Teil 2004 von Admin [[User:Asb]] verbrochen). DAS nenne ich Redundanz! Wer sich damit j.e.t.z.t noch abquälen soll, ist schleierhaft. Siehe z.B. [[Diskussion:Enzyklopädie#'revert'|"Pfründner vs. Welt-(WP-)verbesserer, Standarddiskussion"]]. w. [[Benutzer:213.47.146.118|213.47.146.118]] 10:39, 14. Dez. 2006 (CET)
'''Bitte die Diskussion ab sofort''' auf [[Diskussion:Verzeichnis der Enzyklopädien nach Sprachen#Bearbeitungen 2006/07]] zu führen. Ich füge diese Anmerkung in die Diskussionsseiten sämtlicher betroffener Artikel ein und werde selber spätestens mit Jahreswechsel nur noch ''Bearbeitungen 2006/07'' beobachten. Mit Gruß, und frohe Festtage etc., Wolfgang. IP. 09:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Bausteine sind entfernt, eines ist gelöscht, das andere steht auf ÜA - reichlich unübersichtlich. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 21:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Diskussion wurde in den Meta-Bereich verlagert; siehe ÜA. Deshalb hier erledigt. --[[Benutzer:Tango8|Tango8]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tango8|Diskussion]]</small> 11:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Tango8|Tango8]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tango8|Diskussion]]</small> 11:46, 25. Apr. 2007 (CEST)}}

===[[Stratum basale]] und [[Haut_(Säugetiere)#Epidermis_(Oberhaut)]]===
Beide Lemma bahandeln einen Teil der Oberhaut, die sogenannte Basalschicht. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] 08:24, 20. Aug 2006 (CEST)
*stratum basale wird unter [[Epidermis (Säugetiere)]] ebenso und ausführlicher behandelt, kann also eindeutig hierrein.
*genauere betrachtung bezüglich einer eventuellen zusammenlegung sollte darüberhinaus für [[Haut (Säugetiere)]] und [[Epidermis (Säugetiere)]] gelten. --[[Benutzer:Supermartl|Supermartl]] 14:30, 20. Aug 2006 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Tango8|Tango8]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tango8|Diskussion]]</small> 11:52, 25. Apr. 2007 (CEST)}}

===[[Agathidium cheneyi]] - [[Agathidium rumsfeldi]] - [[Agathidium bushi]]===
größtenteils wortgleiche Artikel. --[[Benutzer:08-15|08-15]] 23:47, 26. Aug 2006 (CEST)

... zu drei unterschiedlichen Arten in unterschiedlichen Lebensräumen - Redundanzbaustein zeugt von Langeweile des Einstellers. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 23:52, 26. Aug 2006 (CEST)
:Gibt es denn auch etwas unterschiedliches zu den unterschiedlichen Arten zu sagen? --[[Benutzer:08-15|08-15]] 23:53, 26. Aug 2006 (CEST)
:: Auf dieser Seite werden '''Redundanz'''artikel gesammelt und keine Ausbauwünsche geäußert. Da es unterschiedliche Arten sind, sind die Artikel nicht redundant und haben entsprechend hier nix zu suchen. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 00:02, 27. Aug 2006 (CEST)
::: Die Artikel sind zu über 95% redundant. In der englischen Wikipedia gibt es übrigens nur einen Artikel. --[[Benutzer:08-15|08-15]] 01:37, 27. Aug 2006 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Tango8|Tango8]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tango8|Diskussion]]</small> 12:04, 25. Apr. 2007 (CEST)}}

===[[Beigeordnete]] - [[Beigeordneter]]===
-- [[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 03:18, 13. Apr. 2007 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Tango8|Tango8]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tango8|Diskussion]]</small> 07:00, 26. Apr. 2007 (CEST)}}

===[[Unternehmensbewertung]] - [[Marktwert#Betriebswirtschaftslehre]]===
Hier bräuchte es eine Abgrenzung. Die könnte zum Beispiel auf Seiten von [[Marktwert#Betriebswirtschaftslehre]] erfolgen, indem man den Großteil des Textes durch Folgendes ersetzt:

: Marktwert = [[Unternehmenswert]] - Abschläge + Aufschläge, vgl. [[Markteffizienz|Marktineffizienz]] und [[innerer Wert]]

Ich kann's leider nicht selbst machen, da ich die theoretische Betriebswirtschaft nicht kenne und die entsprechenden Aussagen nicht überprüfen kann. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 14:49, 20. Aug 2006 (CEST)
:das lemma heißt unternehmensbewertung und ist damit umfangreicher als der Marktwert oder auch Unternehmenswert.  daher sollte das ganze IMO unter unternehmensbewertung zu finden sein. Denn unter marktwert z.b. das stuttgarter verfahren zu erläutern fände ich doch etwas merkwürdig ;) ..[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 19:15, 20. Aug 2006 (CEST)

::Ich denke, das sind zwei verschiedene Begriffe:

::* Unternehmensbewertung = Bewertungsverfahren, Teil der Betriebswirtschaftslehre
::* Marktwert = Ergebnis von empirische Beobachtungen; gehört zum allgemeinen Thema "Ökonomischer Markt", BWL-unabhängig bzw. Schnittmenge BWL/VWL

::Dabei ist ''ein'' mögliches Bewertungsverfahren die Ableitung des Unternehmenswertes aus dem aktuellen Marktpreis, oder umgekehrt: Für die Wirtschaftstheoretiker ist der Unternehmenswert ''ein'' Faktor, aus dem der Marktwert resultiert. (Weitere Faktoren sind z.B. [[Behavioral Finance]], [[Konglomeratsabschlag]], sonstige [[Markteffizienz|Marktineffizienzen]]). 

::Das ist einer der Knackpunkte bei den [[Squeeze Out|Squeeze Outs]]: Viele Kleinaktionäre wehren sich (m.E. zu Recht!) gegen die vom Gesetzgeber zugelassene Gleichsetzung des Unternehmenswertes mit dem Marktpreis.

::Und Marktpreis und Marktwert sind auch nicht das gleiche: Der Marktpreis ist der aktuelle Preis, zu dem gerade gehandelt wird, während der Marktwert eine zunächst mal  theoretische ''Marktpreiserwartung'' ist.  --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 22:24, 20. Aug 2006 (CEST)

:: Der Preis ergibt sich aus dem Aufeinandertreffen von Angebot und Nachfrage. Der Wert eines Unternehmens ergibt aus dem individuellen Entscheidungsfeld und Zielsystem des Bewertungssubjekts. Die Marktwertorientierte Unternehmensbewertung ermittelt objektive Unternehmenswerte, und ist damit in der Unternehmensbewertungstheorie umstritten. In der funktionalen Unternehmensbewertungslehre findet diese ihren Platz in der Argumentationsfunktion. Verfasser: pogolover@hotpop.com

 Ist in Arbeit. --<small>Ahoi ...</small> [[Benutzer:Nis Randers|Nis Randers]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Nis Randers|Sag's Mutter ...]]</small> 11:19, 16. Mär. 2007 (CET)

Scheint fertig zu sein. --[[Benutzer:Tango8|Tango8]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tango8|Disk.]]</small> <small>[[WP:RED|Ordnung schaffen]]</small> 20:28, 2. Mai 2007 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Tango8|Tango8]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tango8|Disk.]]</small> <small>[[WP:RED|Ordnung schaffen]]</small> 20:28, 2. Mai 2007 (CEST)}}

=== [[Schapper]] - [[Schaper]] ===
Offenbar ein Name mit mehreren Schreibweisen. Ich empfehle die Zusammenführung und genauere Klärung, wer der '''Schappers''' und '''Schapers''' nun Nachfahre von Hans Schaper ist. Sollte das nicht geklärt werden können, sollte man den Artikel auf eine chronologische Aufzählung der Namensträger beschränken. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 10:53, 21. Aug 2006 (CEST)

---Die im Artikel "Schapper" genannten Personen sind allesamt Nachfahren des Hans Schaper. Die Namensschreibweise ändert sich ab 1681 in "Schapper" (so in: Nassovica. Bausteine zur nassauischen Familien- und Ortsgeschichte, hg. v. Rudolf Bonnet, Heft 1: Genealogisches Lexikon nassauischer Beamtenfamilien des 19. Jahrhunderts, Fankfurt am Main-Eckenheim, 1930, S. 54-59). Inwiefern ein verwandtschaftliches Verhältnis zu den im "Schaper"-Artikel genannten Personen besteht, ist dort nicht geklärt. [[Benutzer:217.184.13.206|217.184.13.206]] 15:56, 23. Aug 2006 (CEST)
: Das kann auch nicht geklärt werden, da Schaper ( nddt. Form von Schaefer) ein recht häufiger Name ist ( weitere Varanten Schaeper/Scheper ). Die Quellenlage zu Schapper ist bescheiden, da bei den Mormonen nur quellenlose Einträge erfolgt sind ( Mitteilung von xy; keine Kirchenbuchabschriften ). Dass sich über einen Zeitraum von mehreren hundert Jahren zwei Förster und drei Theologen in einer Familie finden lassen ist nicht ungewöhlich und macht eine Familie nicht zu einer ''Theologenfamilie''. Die Relevanz einiger Personen scheint mir auch noch grenzwertig zu sein. Wegen der unterschiedlichen Schreibweise durchaus zwei BKL aber kein Artikel zu einem Familiennamen. --[[Benutzer:Eynre|Eynre]] 10:55, 29. Aug 2006 (CEST)
Wie wäre es, wenn wir den Artikel Schapper auf die Personen verkürzt als '''Begriffsklärung''' einstufen?[[Benutzer:89.50.47.246|89.50.47.246]] 19:02, 3. Okt 2006 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Tango8|Tango8]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tango8|Disk.]]</small> <small>[[WP:RED|Ordnung schaffen]]</small> 20:34, 2. Mai 2007 (CEST)}}

===[[Informationssystem (Informatik)]] - [[Informationssystem#Informationssystem in der Wirtschaftsinformatik]]===
Nachtrag vom April: Bitte Informationssystem in der Wirtschaftsinformatik mehr vom Informationssystem in der Informatik abgrenzen. Der folgende Text sollte dabei in einen eigenen Hauptartikel ausgelagert werden. [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 00:36, 1. Apr 2006 (CEST)<small>--[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 12:57, 15. Aug 2006 (CEST)</small>
{{erledigt|--[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 19:37, 3. Mai 2007 (CEST)}}

===[[Sexualhygiene]] - [[Intimpflege]]===
ja ne...beides das selbe....grüße aus Seesen von Harz

nicht nur beides das selbe, auch ein bisschen einseitig. mehr zu sexualhygiene ist nicht der islam , sondern das judentum. ob die intimrasur unbedingt mit hygiene zu tun hat ist auch fraglich. und das das bidet alle im nahen osten benutzen ist ja wohl nur bei den wenigen reichen und den hotels. und das nur in europa sexualkrankheiten grassierten stimmt auch nicht. hier wird eine überlgenheit des orients impliziert, die so nicht ganz zutrifft. sollte dringend bearbeitet werden!!! Gruss aus berlin


Ich würd ma sagen dass der Islam die religion ist in welcher die sauberkeit und reinheit( darunter natürlich die sexualhygiene/intimpflege) am meisten akzentuiert werden! und bidet werden nich nur von den "reichen" benutzt; falls du in einem muslimischen land lebst, dann kannst du ja davon reden, was du gesehen hast....solange das aber nich der fall ist, würde ich dich darum bitten hier keine undifferenzierten aussagen zu machen!

:Erl. durch Redirect. --[[Benutzer:Tango8|Tango8]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tango8|Disk.]]</small> <small>[[WP:RED|Ordnung schaffen]]</small> 14:33, 4. Mai 2007 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Tango8|Tango8]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tango8|Disk.]]</small> <small>[[WP:RED|Ordnung schaffen]]</small> 14:33, 4. Mai 2007 (CEST)}}

=== [[Funkenerosionsmaschine]] - [[Erodiermaschine]] ===
Klassischer Doppeleintrag, mein Vorschlag wäre Ausbau der Erodiermaschine (etwas gängiger als Begriff) und redirect des anderen --[[Benutzer:DieAlraune|DieAlraune]] 17:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Es gibt durchaus auch Erodiermaschienen die nicht auf der Funkenerosion sondern auf chemischer Erosion beruhen.

Man kann doch Erodiermaschine lassen und dann als Unterkategorien z.B. Funkenerodiermaschine, usw. einbinden?

Es mag sein, dass es neben Funkenerodiermaschine noch weitere Kategorien gibt. Bisher hat Erodiermaschine aber nur Funkenerodiermaschine erklärt. Inhalt also dorthin verschoben, Erodiermaschine bleibt als Weiterleitung.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 17:37, 5. Mai 2007 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Avron|Avron]] 17:37, 5. Mai 2007 (CEST)}}

=== [[Container]] - [[ISO-Container]] ===
Beide Artikel zum Thema Container sind teilweise deckungsgleich. So steht zum Beispiel Vieles zur Geschichte des ISO-Containers im Artikel Container. Sollte man die nicht entweder zusammenfassen oder so gestalten, dass sie sich sinnvoll und abgestimmt ergänzen? --[[Benutzer:KuK|KuK]] 11:58, 15. Aug 2006 (CEST)
:Seh ich genauso. Der ISO-Container-Artikel wiederholt sich teilweise in sich schon recht stark. Wenn man den straffen und dabei die zum ISO gehörenden Informationen aus [[Container]] einarbeiten würde, wäre das meiner meinung das moentan Beste. -- [[Benutzer:Cliffhanger|cliffhanger]] <small>[[Benutzer Diskussion:Cliffhanger|Discuss]]</small> 22:43, 18. Aug 2006 (CEST)
Ich würde den ISO-Artikel lassen und den "container"-artikel einarbeiten. <small>(''Vorstehender nicht [[Wikipedia:Signatur|signierter]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Fuchsw|Fuchsw]] ([[Benutzer Diskussion:Fuchsw|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/Fuchsw|Beiträge]]) 12:54, 21. Aug 2006){{{3|}}}</small>
:Du vergisst darüber aber, dass der ISO nur ein winziger Ausschnitt aus dem Spektrum der Container ist. Z. B. sind Altglascontainer oder Abrollcontainer für Bauschutt weit davon entfernt, den kriterien für einen ISO-Container zu entsprechen. Abgesehen davon, was spricht deiner Meinung nach dafür, Container in ISO-Container einzuarbeiten? -- [[Benutzer:Cliffhanger|cliffhanger]] <small>[[Benutzer Diskussion:Cliffhanger|Discuss]]</small> 09:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Habe ich schon vor kurzem entflechtet.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 18:06, 5. Mai 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Avron|Avron]] 18:06, 5. Mai 2007 (CEST)}}

===[[Solange du da bist (Film)]] - [[Solange du da bist]]===
Auch wenn es eine m.E. noch immer ungeklärte Grundsatzfrage ist, ob Buch und Film zusammengehören, so machen hier zwei Artikel keinen Sinn, da nach Beseitigung der Dopplungen mit dem Film vom Buch rein gar nichts mehr übrig bliebe. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 20:12, 17. Aug 2006 (CEST)

:Ganz eindeutig gibt es Unterschiede in der Handlung zwischen Buch und Film. Da ich aber das Buch nicht selbst gelesen habe, kann ich nicht entscheiden, ob diese für einen eigenen Artikel ausreichen. Da auch keine weiterführenden Inf. zum Buch vorhanden sind, könnte man den Buch-Teil in den "Film" integrieren. -- [[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]] 10:41, 27. Aug 2006 (CEST)
:: Ich bin der Meinung, dass so ein Vergleich den Artikel durchaus bereichern könnte, wenn ich da an [[About a Boy]] oder [[Enigma - Das Geheimnis]] denke. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 17:53, 24. Sep 2006 (CEST)
:::um himmels willen, das ist ja alles völlig falsch, die Namen und die Handlung... Buch und Film überschneiden sich in den hauptaussagen aber sonst.. lesenlohnt sich!
:::: Wäre es nicht besser, diese Unterschiede direkt in einem Artikel einander gegenüber zu stellen. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:19, 30. Okt. 2006 (CET)
::::: Im Buch heißen die nicht mal so wie im Film und das Ende ist auch ganz anders (und besser)
:::::: Wäre es nicht besser, diese Unterschiede direkt in einem Artikel einander gegenüber zu stellen? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 22:18, 2. Dez. 2006 (CET)
::::::: Also das Buch ist sogar ein 2-Teiler und der Film endet auf der Hälfte des 1. Teils zusammen mit dem Ende des 2. Teils, von der Grundhandlung her. Im Detail auch nicht. Ich fände also einen extra Artikel zum Buch sehr lohnenswert. Ich habe beide selbst gelesen und sie sind beide einfach toll. 21:13, 16.12.
:::::::: Dann arbeite bitte den Inhalt des zweiten Buchs in [[Solange du da bist]] ein und vermerke die Unterschiede unter [[Solange du da bist (Film)]]. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 00:06, 31. Dez. 2006 (CET)
::::::::: Zumindest die Unterschiede finden sich inzwischen im Buch-Artikel. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 21:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Wohl erledigt.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:38, 5. Mai 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:38, 5. Mai 2007 (CEST)}}

=== [[Plattform]] vs. [[Bodengruppe]] vs. [[Baugleich]] ===
Die Diskussion läuft unter [[Diskussion:Plattform (Automobil)]]

Keine Redundanz mehr erkennbar. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 18:16, 5. Mai 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Avron|Avron]] 18:16, 5. Mai 2007 (CEST)}}

=== [[Messe (Wirtschaft)]] - [[Messe (Handelsmesse)]] ===
Abgesehehn vom Lemma: Messe (Handelsmesse),  würde IMO ein Lemma wie [[Handelsmesse]] als redirekt auf die erste reichen--[[Benutzer:Emes|Martin S<small>e</small>]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 11:45, 28. Aug 2006 (CEST)

*Ich habe versucht den Inhalt von Messe (Handelmesse) in das Lemma Messe (Wirtschaft) zu integrieren. Zur Sicherheit habe ich das Lemma Messe (Handelsmesse) '''noch nicht''' auf das Lemma Messe (Wirtschaft) weitergeleitet, falls jemand der Meinung ist, wesentliche Informationen wären verloren gegangen. Ich halte es für sinnvoll nur noch das Lemma Messe (Wirtschaft) zu verbessern und demnächst das Lemma Messe (Handelmesse) als redirekt auf das erste. [[Benutzer:Berlinschneid|Berlinschneid]] 15:05, 9. Sep 2006 (CEST)
:<s>'''ok'''</s> Habe es überprüft, schaut gut aus, danke! Nur eines nebenbei: Im Artikel  [[Messe (Handelsmesse)]] hast du deine Taten dokumentiert, was zwar an sich löblich ist, aber keineswegs in dieser Form sinnvoll. Ein Artikel ist nunmal ein Artikel, solche Meta-Informationen stören da nur und sind jetzt eh unsichtbar geworden wegen Redirect ;-). Wenn ich diesen Abschnitt hier ins Redundanz-Archiv verschiebe, setze ich von mir aus einen entsprechenden Link auf der Diskussionsseite von [[Messe (Wirtschaft)]], damit man die Konsolidierung nachlesen kann. Einen Redirect für [[Handelsmesse]] gibts jetzt übrigens auch. --[[Benutzer:Contributor|Contributor]] 15:54, 9. Sep 2006 (CEST)

:'''!!''' Benutzer [[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] hat Einwände angemeldet, deswegen habe ich die Redundanzbausteine wieder hineingetan. Bitte die Sachlage hier diskutieren. <small>Mir wäre ein gemeinsamer Artikel lieber, da die mittelalterliche Messe wohl der Vorläufer der heutigen Messe ist und somit als IMHO als Geschichte-Abschnitt in [[Messe (Wirtschaft)]] ausreichend ist, maße mir aber nicht an, mich als Messen-Experte zu deklarieren.</small> --17:26, 9. Sep 2006 (CEST)

:Wichtig wäre es, wenn [[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] mal die Unterschiede verdeutlicht. Dann könnte man der Trennung eventuell auch zustimmen. Nach den jetztigen Versionen bin ich der Meinung, dass vom gleichen Begriff gesprochen wird. [[Benutzer:Berlinschneid|Berlinschneid]] 18:41, 9. Sep 2006 (CEST)

Seit September nichts passiert. Somit gibt keinen Grund dieses Lemma eingenständig zu behalten.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:08, 5. Mai 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:08, 5. Mai 2007 (CEST)}}

===[[Employee Stock Ownership Program]] - [[Belegschaftsaktie]]===

Vorschlag: Zusammenführen unter Belegschaftsaktie, und aus der sozialistischen Theorie in [[Belegschaftsaktie#Ziele]] und der Praxis in [[Employee Stock Ownership Program]] etwas realistisches zusammenbauen. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 21:47, 29. Aug 2006 (CEST)
: [[Employee Stock Ownership Program]] als redirect auf [[Belegschaftsaktie]] finde ich ok. Wobei der Begriff [[Employee Stock Ownership Program]] wohl eher in den Köpfen unserer Human Ressources Manager (und jenseits des großen Teichs) Verwendung findet als im Volksmund. Was die "sozialistische" Theorie betrifft: Das ist die offzielle Begründung für die (frühere) steuerbegünstigung von Belegschaftsaktien. [[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 18:11, 31. Aug 2006 (CEST)

[[Employee Stock Ownership Program]] war so dünn, dass ein eigener Artikel kaum gerechtfertigt ist. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:35, 5. Mai 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:35, 5. Mai 2007 (CEST)}}

===[[Springbrunnen]] - [[Brunnen]] - [[Kaskade (Wasserfall)]]===
Ich finde, diese Artikel sind nicht gut genug von einander Abgegrenzt: In Springbrunnen steht etwas über Kaskade, in Brunnen etwas über Springbrunnen... Meiner Meinung nach machen sich die Artikel besser in [[Brunnen#Brunnen als Wasserspiel]], da dort auch die meisten bilder sind. So lässt sich kaum ein Unterschied erkennen. --[[Benutzer:MdE|MdE]] <sup>[[Benutzer Diskussion:MdE|Quasselecke]]</sup> 00:15, 11. Aug 2006 (CEST)

:Abgelehnt, offenbar hast Du weder den Charakter einer Kaskade in der der Architektur des höfischen Gartenbaus noch dessen Abgrenzung verstanden. Daher empfehle ich Dir einen Blick auf die Kaskaden von [[Schloss Linderhof]]. Eine derartige Kaskade geht von einem Brunnen aus, ist aber in der Architektur und Kunstgeschichte ein eigenständiger Begriff. Lediglich das Bildbeispiel irriertiert. --[[Benutzer:Herrick|Herrick]] 14:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

sorry dass ich mich so besserwisserisch einmische,aber ist ein brunnen denn nicht einfach dazu da,mensch und tier mit wasser zu versorgen,während ein SPRINGbrunnen nur der dekoration dient?wer sich die mühe machen will und es umgekehrt hält,der ist eben selber schuld......

@Herrick: Wir sind hier nicht beim Gericht. Natürlich kann Kaskade auch ein eigener Artikel bleiben, aber ich glaube, du hast auch nicht den Charakter einer Redundanz verstanden: Dir steht die Möglichkeit offen, die Artikel thematisch besser abzugrenzen. Genau deshalb habe ich ja den Baustein reingestellt. --[[Benutzer:MdE|MdE]] <sup>[[Benutzer Diskussion:MdE|Quasselecke]]</sup> 20:52, 13. Jan. 2007 (CET)

:Ich hab den Artikel umgearbeitet, um den Redundanzhinweis rausnehmen zu können. Was meint Ihr? [[Benutzer:Tobias Tilemann|Tobias Tilemann]] 23:42, 17. Mär. 2007 (CET)

::Sieht doch schon viel besser aus. Also ich hätte nichts dagegen. Gruß --[[Benutzer:MdE|MdE]] <sup>[[Benutzer Diskussion:MdE|✉]]</sup> 18:02, 19. Mär. 2007 (CET)

::Noch nicht. [[Brunnen#Zierbrunnen]] ist immer noch mit [[Springbrunnen]] redundant--[[Benutzer:Avron|Avron]] 15:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Unter [[Wikipedia:Redundanz/Mai_2007#Brunnen.23Zierbrunnen_-_Wasserspiel]] nachgetragen.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:13, 6. Mai 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:13, 6. Mai 2007 (CEST)}}

===[[Tarot (Kartenspiel)]] - [[Tarock]]===
beide Artikel haben das Gesellschaftsspiel Tarot/Tarock zum Thema, die Geschichte des Spiels wird zudem noch bei [[Tarot]] sehr umfassend erläutert--[[Benutzer:FIST|FIST]] 05:30, 13. Aug 2006 (CEST)
Im Grunde überschneiden sich die Artikel [[Tarot]], [[Tarotblatt]], [[Tarot (Kartenspiel)]], [[Tarock]] und [[Tarocchi]], wobei die anderen überschneidungen nicht so ins Gewicht fallen, und bei Tarot und Tarotblatt wird es schwierig zu trennen, und um zu vereinigen sind beide Artikel zu lang, denke ich..--[[Benutzer:FIST|FIST]] 05:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Bei Tarock hat sich die Vorgehensweise durchgesetzt im Artikel Tarock nur eine allgemeine Beschreibung zur Geschichte/Prinzip zu geben und die  Spielvarianten in Einzelartikeln (Cego (deutsch), Königsrufen (österreichisch),Tarot (französisch)) zu beschreiben. Daher sehe ich hier kein Problem. [[Benutzer:Nulli|Nulli]] 11:32, 15. Aug 2006 (CEST)

:Hat sich der Artikel geändert? Momentan enthält [[Tarot (Kartenspiel)]] keine Geschichte. Es gibt momenten keinerlei Überschneidung. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] 13:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Die angegebene Redundanz war schon teilweise beseitigt. Noch einige Sachen aufgeräumt und die zusätzlichen Redundanzen eingestellt: --[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:52, 11. Mai 2007 (CEST)
*[[Wikipedia:Redundanz/Mai_2007#Tarock_-_Tarocchi]]
*[[Wikipedia:Redundanz/Mai_2007#Tarot.23Die_gro.C3.9Fen_Arkana_-_Tarotblatt]]

{{Erledigt|[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:52, 11. Mai 2007 (CEST)}}

===[[Tanznotation]] - [[Bewegungsnotation]] ===
Ist wohl sinnvoll, beides zusammenzuführen. --[[Benutzer:Summ|Summ]] 11:49, 17. Aug 2006 (CEST)
*Wär sicher nicht verkehrt, da jede Tanznotation im Grunde immer eine spezielle Bewegungsnotation ist. Werde das bei Gelegenheit mal angehen. Kann aber dauern und wenn jemand sich bemüßigt fühlt soll er ruhig schon anfangen. Die französische Version der Bewegungsnotation ist eine gute Vorlage. [[Benutzer:Captaingrog|Captaingrog]] 00:10, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich würde auf jeden Fall beide Begriffe führen. Tanznotation beschreibt für mein Verständnis einen Tanz, der zu der Kategorie "Kreis- und Reigentänze" und "Choreografien" zu zählen ist. Dagegen beschreibt die Bewegungsnotation alle Arten von Bewegung, was bedeutet, daß es sich nicht unbedingt um einen Tanz handeln muß. Der Umkehrschluß wäre ja, daß jede Bewegung Tanz sei. Wenn ich die Bewegung des Boden Wischens notiere, so ist damit noch kein Tanz beschrieben. Allerdings gibt es sehr wohl Tanz, in dem das Boden Wischen symbolisch gedeutet wird.  -  Ein wesentliches Merkmal sehe ich in der Zuordnung zu entsprechenden Musiknoten. Da kann man nur von Tanznotation sprechen. Bewegungsnotation halte ich eher für einen übergeordneten Begriff.

Es macht keinen Sinn diese Begriffe zusammenzulegen. Bewegungsnotation ist allgemein, Tanznotation ist speziell. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:57, 11. Mai 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:57, 11. Mai 2007 (CEST)}}

=== [[Algonkin-Sprachen]] - [[Algische Sprachen]] ===
Wenn keiner etwas dagegen hat führe ich die beiden Artikel unter dem Oberbegriff [[Algische Sprachen]] zusammen. Im Moment sind Überlappungen vorhanden, mit unterschiedlicher Information. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 11:28, 27. Aug 2006 (CEST)

Hat wohl keiner was dagegen, muss nur noch einer machen, viel Spaß ... [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 16:41, 23. Dez. 2006 (CET)

Das eine ist die Hauptfamilie die andere Unterfamilie, von daher ist ein Zusammenlegen nicht sinnvoll. Habe die Artikel entflechtet.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 01:09, 12. Mai 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Avron|Avron]] 01:09, 12. Mai 2007 (CEST)}}

===[[Ohrakupunktur]] - [[Aurikulomedizin]]===
Einer davon sollte ein Redirect auf den anderen werden. --[[Benutzer:SteBo|SteBo]] 18:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Laut Google:
Aurikulomedizin 44.200
Aurikulotherapie 18.500
Ohrakupunktur 363.000
--[[Benutzer:Avron|Avron]] 08:46, 12. Mai 2007 (CEST)


In [[Aurikulomedizin]] kein verwertbarer Inhalt zum Zusammenlegen. Jetzt Weiterleitung [[Ohrakupunktur]]--[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:10, 12. Mai 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:10, 12. Mai 2007 (CEST)}}

=== [[Arlbergpass]] und [[Arlberg]] ===
Arlberg und Arlbergpass sind synonym. Arlberg steht nicht selbständig für ein Gebiet. Am Arlberg bezieht sich immer auf den Pass.
[[Benutzer:Visi-on|Visi-on]] 14:51, 30. Aug 2006 (CEST)

* [http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www?site=1&sprache=de&x=0&y=0&cs=1&Wort=Arlberg Wortschatz Uni Leipzig: Arlberg]

**Auch auf [[Diskussion:Arlbergpass]] wird (wurde schon) über dieses Problem diskutiert. [[Benutzer:Tubantia|Tubantia]] 15:24, 1. Sep 2006 (CEST)

[[Arlbergpass]] nun Weiterleitung auf [[Arlberg]]. Begründung siehe [[Diskussion:Arlberg]].--[[Benutzer:Avron|Avron]] 14:51, 12. Mai 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Avron|Avron]] 14:51, 12. Mai 2007 (CEST)}}

===[[Durak (Kartenspiel)]] - [[Turak]]===
In beiden Artikeln geht es offenbar um das gleiche Kartenspiel. --[[Benutzer:194.156.44.3|194.156.44.3]] 16:23, 4. Aug 2006 (CEST)

'''Durak''' ist die richtige Schreibweise (kommt aus dem Russischen und wird dort mit D geschrieben und gesprochen) --[[Benutzer:Allesmüller|Allesmüller]] 15:47, 6. Aug 2006 (CEST)

Bei [[Durak (Kartenspiel)]] gibt es die Turakregel/Chaosregel welche zu [[Turak]] passt. Es ist eine Variante in der jeder Spieler seinen eigenen Trumpf hat. Allerdings hat [[Turak]] auch Varianten was die Sache kompliziert macht. Hier sollte jemand drüberschauen der das Spiel gut kennt.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 15:13, 5. Mai 2007 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:212.203.105.100|212.203.105.100]] 18:33, 18. Mai 2007 (CEST)}}

===[[Identifikator]] - [[Stammnummer]]===
Oweh, was für Knäuel. Wer löst es auf? --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 18:39, 13. Aug 2006 (CEST)

Stammnummer ist eigentlich veraltet, denn das kommt noch aus der Zeit der Karteikarten. Stamm ist der Hauptindex ([[Register]]) gleich sortiert wie man dann auch die Objekte im Lager bzw die Akten im Archiv findet. Verwandte Begriffe sind zum Bsp. Kundenstamm, Stammdaten usw. Kann also bei Identifikationsnummer eingearbeitet werden. Redirekt stehen lassen, denn nach diesem Begriff wird sicher gesucht.

Auto-ID ist eine Nummervergabetechnik von Datenbanksystemen (Oracle, Mysql usw) gehört also ebenfalls zu Identifikationsnummer.
[[Primärschlüssel]], [[Index]] sind weitere Artikel in diesem Kontext. Identifikator ist irgend 'ein' eindeutiger Schlüssel.

Nummerung soweit es Die DIN betrifft belassen und an gegebener Stelle darauf verweisen.

Dies mein Senf [[Benutzer:Visi-on|Visi-on]] 20:36, 30. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch Diskussion in den Altlasten zu Nummerung und Identifikator, hier, uraltes Problem http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Altlasten  [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 16:50, 23. Sep 2006 (CEST) PS: [[Stammnummer]] ist Redirect. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 20:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Weitere inhaltliche Überschneidung: [[Object Identifier|OID]] - wobei Identifikator Oberbegriff ist und OID Identifikatoren nach ISO/IEC 9834-7 meint --[[Benutzer:ChristofG|ChristofG]] 00:25, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wohl schon erledigt.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 17:42, 28. Mai 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Avron|Avron]] 17:42, 28. Mai 2007 (CEST)}}

===[[Moselbahn]] - [[Moselbahn AG]] ===
Die Artikel überschneiden sich inhaltlich. Einige Passagen aus Moselbahn AG würden besser in den anderen Artikel passen. --[[Benutzer:Mhp1255|Mhp1255]] 13:40, 22. Aug 2006 (CEST)

* Der Artikel [[Moselbahn]] soll so geändert werden, daß er lediglich der Begriffsklärung, genauer der Abgrenzung zwischen Moselbahn AG (Kleinbahn) und Moselstrecke (Staatsbahn) dient. Es macht keinen Sinn das Thema Moselbahn (Moseltalbahn) noch einmal aufzuspalten in die Eigentümergesellschaft und in die Strecke als solche. Auch bei zahlreichen anderen Bahnen wird dies hier so gehandhabt. Anders kann nur verfahren werden, wenn eine Bahngesellschaft mehrere Strecken betreibt, für die selbständige Artikel angelegt werden müssen. Das ist bei der DB und einigen großen Privatbahnkonzernen der Fall.--[[Benutzer:Nordgau|Nordgau]] 17:27, 22. Aug 2006 (CEST)
:: Ich glaube, es ist keine gute Idee, denn es wird nicht bei allen Bahnstrecken so gehandhabt. Eine kleine Stichprobe in Rheinland-Pfalz:
::'''Brohlthal-Eisenbahn-Gesellschaft und die [[Brohltalbahn]]'''
::'''Kuckucksbähnel-Betriebs-GmbH und das [[Kuckucksbähnel]]'''
::'''Eifelbahn Verkehrsgesellschaft und die [[Kasbachtalbahn]]'''
:: Außerdem kann eine Bahnstrecke nicht mit deren Gründern, ehemaligen Betreibern oder dem heutigen Pächter/Inhaber identifiziert werden. Hier sehe ich nicht nur ein rechtliches und ein sprachliches, sondern auch ein Kategorisierungsproblem. Oft gibt es Bahnstrecken, wie die [[Eifelquerbahn]] oder die [[Kurbadlinie]], die jetzt einen neuen Betreiber haben, wurden aber zuvor von einer völlig anderen Bahngesellschaft gegründet und jahrelang betrieben. Wo sollen sie dann zugeordnet werden? Hinzu kommen Bahnstrecken wie die [[Zellertalbahn]], auf denen Züge verschiedener Bahngesellschaften verkehr(t)en, wovon einige nicht mehr existieren. Daher würde ich ausgerechnet bei den ehemaligen Bahngesellschaften die beiden Aspekte Eigentümer/Finanzierer/Betreiber/Pächter einerseits und Bahnstrecke andererseits klar voneinander trennen, egal ob eine Bahngesellschaft nur eine oder mehrere Bahnstrecken besitzte/betrieb. Unter dem Begriff "Moselbahn" sollte dann logischerweise die Beschreibung und Geschichte der ehemaligen Eisenbahnstrecke zu finden sein und keine Weiterleitung zu irgendwelchem Eigentümer/Finanzierer/Betreiber/Pächter usw., denn die Eigentumsrechte bilden dabei lediglich eine Hintergrundinformation, die nicht priorisiert werden soll. Bei den heutigen Bahngesellschaften ist es natürlich eine andere Sache... . Bei der DB würde es sicherlich wenig Sinn machen, alle einzelnen Bahnstrecken in separaten Artikeln zu beschreiben. Dennoch gibt es heutzutage einzelne Bahnstrecken, die von Eisenbahnfreunden (meistens einem e.V.) mitfinanziert und betrieben werden. Gerade bei solchen machen wir doch eine Ausnahme und platzieren den Artikel zu der zugehörigen Bahnstrecke unter dem eigentlichen Namen dieser Bahnstrecke und nicht z.B. unter "Müllhausener Eisenbahnfreunde e.V.".[[Benutzer:Ruweraner|Ruweraner]] 00:50, 23. Aug 2006 (CEST)
:::Klassischer Fall von Redundanz, die beiden Artikel gehören unter einem Lemma. Gerade dann, wenn bedenkt, wie lange [[Moselstrecke]] mit in Moselbahn abgehandwlt wurde,obwohl die Moselstrecke mit der Moselbahn weniger zu tun hat als die Moselbahn AG. --[[Benutzer:Palü|Paula Luise]] 01:15, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich halte es für sinnvoll, auch hier in der Wikipedia, das Prinzip der Trennung von Betrieb und Infrastruktur zu berücksichtigen. Es gibt sehr viele Eisenbahnen, wo ursprünglich die Gleisanlagen (mit ihrem regionalen Namens-Bezug) und das betreibende Unternehmen den gleichen Namen nutzen. Doch wie das mit Unternehmen so ist, wachsen diese, verändern ihren regionalen Schwerpunkt, nutzen aber ihren alten Namen aus Traditionsgründen weiter. Auch Übernahmen, Abspaltungen etc. passieren, so dass mit der Zeit der eigentliche Bezug zwischen (Betriebs-)Unternehmen und Infrastruktur völlig auseinander laufen kann. So ist es ganz offensichtlich auch im vorliegenden Fall.
Ich bin für eine getrennte Handhabung beider Artikel, allerdings sollte der Artikel zur AG um die zahlreichen Bezüge zur Strecke reduziert werden. Kurzer Bezug zur Infrastruktur reicht m.E. damit der Name erklärt ist, ansonsten ist dort der Schwerpunkt auf die Unternehmensentwicklung besser aufgehoben.
Übrigens besteht das Problem bei zahlreichen anderen Bahnen-Artikeln auch noch ...
Im Artikel ''Moselbahn'' hat aber der Hinweis, dass die ''Moselstrecke'' was ganzanderes ist, eindeutiger zu erfolgen (etwa: Die ... sollte aber nicht mit der ... verwechselt werden, diese befindet sich ... und wird betrieben ...) 
Also: keine Redundanz, '''beide behalten''', aber beide zu bearbeiten! Gruß --[[Benutzer:Jörg Müller|Jörg Müller]] 21:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Scheint erledigt zu sein.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 20:28, 27. Mai 2007 (CEST)
{{Erledigt|[[Benutzer:Avron|Avron]] 20:28, 27. Mai 2007 (CEST)}}

=== [[Menschenhandel]] - [[Menschenhändler]] - [[Kinderhandel]] - [[Frauenhandel]] ===
Das ist eine ''Supra''-Redundanz... --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Cascari]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Mexico</small>]] 18:19, 25. Aug 2006 (CEST)
: Kinder- und Frauenhandel als eigenen Artikel belassen da eigene StGB-§ und etwas unterschiedliches Feld, Menschenhändler und krimineller Menschenhandel zusammengefügt, Menschenhandel sollte IMHO so erhalten bleiben um als Quasi-BKL den historischen Sklavenhandel noch zu berücksichtigen. --[[Benutzer:Cjesch|Cjesch]] 13:27, 11. Dez. 2006 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Tango8|Tango8]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tango8|Disk.]]</small> <small>[[WP:RED|Ordnung schaffen]]</small> 23:54, 28. Mai 2007 (CEST)}}

===[[Reschid Pascha]] vs. [[Mustafa Reşit Paşa]]===
Dieses Verfahren kommt mir sehr viel aufwendiger vor als das frühere mit den Doppeleinträgen, hat mich ca. 1/2 Stunde gekostet.
Egal, die beiden Einträge betreffen die selbe Person.

:Infos aus Artikel1 in Artikel2 eingefügt und Redirect angelegt. -- [[Benutzer:Cecil|Cecil]] 15:06, 4. Jun. 2007 (CEST)
{{erledigt| [[Benutzer:Cecil|Cecil]] 15:06, 4. Jun. 2007 (CEST)}}

===[[Margin Trading]] - [[Margin]]===
Die Begriffe sind zwar verschieden, aber eng verwandt; die beiden Artikel überschneiden sich inhaltlich. Zusammenlegen oder besser abgrenzen?  --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 11:47, 9. Aug 2006 (CEST)
:: Würde spontan sagen besser abgrenzen. Beim Margin Trading handelt es sich um den Kauf von Wertpapieren auf Kredit und bei einer Margin um eine Sicherheitsleistung. [[Benutzer:Breimelche|Breimelche]] 02:25, 11. Aug 2006 (CEST)

Anscheinend erledigt.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 08:56, 6. Jun. 2007 (CEST)
{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 08:56, 6. Jun. 2007 (CEST)}}

===[[Amtsermittlungsgrundsatz]] - [[Untersuchungsgrundsatz]]<nowiki> </nowiki>- [[Inquisitionsmaxime]]<nowiki> </nowiki>- [[Offizialmaxime]]<nowiki> </nowiki>- [[Inquisitionsverfahren]]<nowiki> </nowiki>- [[Ex officio]]===
siehe [[Diskussion:Inquisitionsmaxime]] --[[Benutzer:Badenserbub|Badenserbub]] 08:29, 30. Aug 2006 (CEST)
:Untersuchungsgrundsatz ist zur Weiterleitung auf [[Inquisitionsmaxime]] geworden, die Beziehung derselben zum [[Inquisitionsverfahren]] wird im Artikel jetzt erwähnt und ebenfalls wird jetzt erklärt, die Inquisitionsmaxime sei "Teil" der Offizialmaxime; damit ist der Redundanzbaustein nunmehr auch hier überflüssig (habs rausgenommen). Es fehlt als letzte Aufgabe bitte noch eine Abgrenzung bzw. Zusammenlegung von [[Offizialmaxime]] und [[Amtsermittlungsgrundsatz]] (hab den Baustein entsprechend angepasst). --[[Benutzer:Jordi|Jordi]] 00:51, 8. Jan. 2007 (CET)
{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 23:38, 6. Jun. 2007 (CEST)}}

===[[Besoldung]] - [[Sold]]===
"Besoldung" befasst sich mehr mit dem deutschen Beamten von heute, "Sold" mit der Geschichte der staatlichen Bezahlung... aber es gibt Überschneidungen, und man kann m.E. beides sehr gut zusammenfassen. -- [[Benutzer:790|790]] 21:36, 13. Aug 2006 (CEST)

Mir fehlt  beim Sold das dieser zb in der Bundeswehr die entlohnung der wehrpflichtigen ist 

möglich  das es in anderen armeen andere gründe sind warum es da auch sold heißt > möglich das es  von alt her immer so hier  und es dann so blieb  

zumindest ist es bei der BW ein unterschied  Sold = Wehrpflichtige  Gehalt =  Zeit /Berufssoldaten

ALMundy

Kann man zusammenführen, muss man aber nicht (fast 1 Jahr hier). Auf jeden Fall keine Redundanz erkennbar. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 10:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 10:47, 12. Jun. 2007 (CEST)}}

=== [[Reederei (Recht)]] und [[Reederei (Unternehmen)]] ===
Sie behandeln dasselbe Thema, der deutlichste Hinweis findet sich im 1.Artikel "Die Reederei ist eine Gesellschaftsform", was nichts anderes als ein Unternehmen ist. Die Diskussion hab ich [[Diskussion:Reederei (Unternehmen)|hier]] eingeleitet, aber ich denke das ist nur ein Relikt (seit 2004), um das sich noch niemand gekümmert hat. Als Lösung sollte die Begriffsklärung [[Reederei]] gelöscht werden, und der Rechtsartikel eingearbeitet werden (natürlich nachdem der 2. verschoben wurde). -- [[Benutzer:Amtiss|Amtiss]], <small>[[Benutzer_Diskussion:Amtiss|SNAFU ?]]</small> 03:29, 14. Aug 2006 (CEST)

:Habe mal [[Reederei (Unternehmen)]] nach [[Reederei]] verschoben, wie in der Diskussion vorgeschlagen. -- [[Benutzer:iGEL|iGEL]]·[[Benutzer Diskussion:iGEL|대화]]·[[Benutzer:iGEL/Bewertung|Bew]] 14:33, 4. Nov. 2006 (CET)

::Etwas nach [[Reederei]] verschoben, SLA für [[Reederei (Recht)]]. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 12:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 12:58, 17. Jun. 2007 (CEST)}}

===[[Columbia Graphophone Company]] - [[Columbia Records]]===
überschneidet sich mit [[Columbia Records]]. [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel aka Denisoliver]] 17:05, 19. Aug 2006 (CEST)
:Baustein vergessen oder erledigt? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 15:33, 23. Mai 2007 (CEST)

Wechselhafte Firmengeschichte von Trennungen und Zusammenschlüssen. Genug abgegrenzt.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 12:47, 17. Jun. 2007 (CEST)
{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 12:47, 17. Jun. 2007 (CEST)}}

===[[E-Business]] - [[Elektronischer Handel]]===
überschneiden sich thematisch, in der Tat, [[E-Commerce]], [[E-Business]] und [[Elektronischer Handel]] meinen die gleiche Sache, wie [[Fernmeldeverbindung]] und [[Telekommunikation]]. Sollten wir [[E-Business]] und [[Elektronischer Handel]] fusieren? Gruß—[[Benutzer:Nutcracker|Nutcracker]][[Benutzer_Diskussion:Nutcracker|^.^☎]] 15:17, 5. Aug 2006 (CEST)
:Ich bin der Meinung '''JA'''! --[[Benutzer:WikipediaMaster|WikipediaMaster]] 13:44, 6. Aug 2006 (CEST)

::'''Einspruch:''' Business = Betriebswirtschaft, Handel = Wirtschaftsbranche. Habe die Definition von "elekronischer Handel" entsprechend korrigiert und damit die beiden Begriffe voneinander abgegrenzt. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 15:04, 16. Aug 2006 (CEST)

:::Ich sehe gerade, dass es noch inhaltliche Überschneidungen im Abschnitt [[Elektronischer Handel# Ökonomische Grundlagen]] gibt &rarr; Kommando zurück. Vorschlag: Den Abschnitt "Ökonomische Grundlagen" und die Definition "im weiteren Sinne" aus [[Elektronischer Handel]] komplett rausnehmen und - sowie fehlend - die Informationen in [[E-Business]] integrieren.

:::"Handel" ist ein klar definierter Begriff und auf jeden Fall von "Business" abgrenzbar. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 15:10, 16. Aug 2006 (CEST)

:Ich halte die Gleichsetzung der Begriffe E-Business (Elektronisches Unternehmen) und E-Commerce (Elektronischer Handel) für '''falsch'''. E-Commerce ist meiner Meinung nach eine Teilmenge von E-Business und befasst sich nur mit Markttransaktionen (Kaufen und Verkaufen von Gütern). E-Business ist viel weiter gefasst und schließt ausdrücklich auch andere Prozesse in einem Unternehmen mit ein. Die Abgrenzung wird eindeutig im E-Business Artikel vollzogen --[[Benutzer:SeppEL|SeppEL]] 14:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Ebenfalls EINSPRUCH! E-Commerce ist nur ein Teil von E-Business!

Wie wäre es, wenn wir den Abschnitt im E-Business wo es um Elektronisches Handeln geht, einfach nur verlinken mit Elektronisches Handeln. Dann bräuchten wir die Texte nicht verändern.

Gruß
Alaska

Ebenfalls EINSPRUCH
ich geben den anderen recht: e-Commerce ist ein Teil von eBusiness.
Durch die übergreifende/allgemeine Definition von eBusiness als Einsatz von IuK-Technologien zur Unterstützung von Geschäftsprozessen [...] wäre eine Gleichsetzung mit einem eingegrenzten Einsatzgebiet wie z.B. dem Handel nicht sinnvoll.
Internet Banking ist ebefalls ein Teilbereich von eBusiness und fällt mit Sicherheit nicht unter "Handel"
Grüße, Jochen

Die Mehrheit ist für nicht zusammenlegen. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 22:33, 26. Jun. 2007 (CEST)
{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 22:33, 26. Jun. 2007 (CEST)}}

=== [[Sprachuniversalien]] - [[Universalienforschung]]===
wären doch besser in einem Artikel untergebracht, oder? --[[Benutzer:Junyi|峻義  ''Junyi'']]  [[Benutzer Diskussion:Junyi|論]] 15:01, 12. Aug 2006 (CEST)
:Sehe ich auch so. Mindestens sollten die Artikel aber verlinkt werden. --[[Benutzer:PartnerSweeny|Partner Sweeny]] 11:07, 13. Aug 2006 (CEST)

::?? Universalienforschung sind ja nur drei Sätze - das sollte Redirect werden. Die Kats der Sprachuniversalien sind unzureichend: sollte nicht auch noch etwa die Anthropologie dazu (o.ä.)? [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 22:07, 16. Nov. 2006 (CET)

In [[Sprachuniversalien]] zusammengefasst.

Was ist mit den Universalien-Begriffen der [[Universalienproblem|Philosophie]] und der [[Universalien der Musikwahrnehmung|Musik]]? - Möglicherweise denke ich als Nutzer bei der Suche nach "Universalienforschung" eher an diese Sachgebiete.  Der Artikel sollte also genauso als Begriffsklärung dargestellt wie "Universalien", denn die beiden genannten Verbindungen fehlen hier bisher.  Eine Vereinnahmung der Universalienforschung durch die Sprachforschung wäre genauso gut wie eine feindliche Landnahme - die dann fehlenden Verbindungen zu anderen Gebieten würden eine Enzyklopädie eher zerstören. -- Leo.Math 19:55, 22. Jun. 2007 (CEST)

OK, dann eben SLA für [[Universalienforschung]]. Es gibt bereits die BKS [[Universalien]]. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 21:28, 26. Jun. 2007 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 21:49, 26. Jun. 2007 (CEST)}}

===[[Skalengesetz]] - [[Skalenfreies_Netz]]===
[[Skalengesetz]] ist noch eine Baustelle, in die [[Skalenfreies Netz]] aus Abschnitt eingefügt werden sollte. [[Benutzer:Anton|Anton]] 20:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Kein Fall für Redundanz da Redundanz nicht erklärt und nicht ersichtlich. Ausserdem ist bei [[Skalengesetz]] anscheindend gar nicht so klar was der Artikel eingentlich erklären will. So wird das nichts. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 21:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 21:40, 26. Jun. 2007 (CEST)}}

=== [[Do They Know It's Christmas?]] und [[Band Aid]] ===
Der Song ist so untrennbar mit dem Band-Aid-Projekt verbunden, dass eine Splittung in zwei Artikel reichlich überflüssig ist. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 20:07, 26. Aug 2006 (CEST)

:Zusammengelegt. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 19:09, 27. Jun. 2007 (CEST)}}

::Na ja. Ich bin mit der Zusammenlegung nicht ganz so zufrieden. Nun gingen Details zu den Liedern sowie die Kategorisierungen verloren. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 08:29, 28. Jun. 2007 (CEST)
::: Ich finde es nicht so wichtig, den Artikel um jeden Preis in [[:Kategorie:Weihnachtslied]] und [[:Kategorie:Nummer-Eins-Hit]] zu sehen. Welche Details meint du? Die Liedlänge? Alles andere ist enthalten. Der Artikel brachte wirklich keinen neuen Infos. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 12:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

::::OK, vergessen wir die Liedlänge und [[:Kategorie:Nummer-Eins-Hit]]. Trotzdem ist es kein x-beliebiges Liedchen, sondern eines der bekanntesten Weihnachtslieder. Ich bin sicher viel mehr leute kennen das Lied, als die dazugehörige "Band". Und hier liegt das Problem bei der Zusammenlegung 
::::: Wo liegt das Problem? Wer den Song eingibt, landet doch trotzdem auf [[Band Aid]] und kann sich informieren. Der Artikel hatte nun einmal keinen Mehrwert zu [[Band Aid]]. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 14:20, 28. Jun. 2007 (CEST)
::::::Es gibt nun mal ein Kategoriensystem. Es geht da nicht darum einen exakten Namen zu suchen, sondern von der Kategorie auf die Artikel zu kommen. Wenn aber die Kategorisierung fehlt, wie in dem Fall, dann ist die Kategoriensystem für die Katz. Ich habe diese nun bei [[Do They Know It's Christmas?]] nachgetragen. Es ist nicht die schönste Art Weiterleitungen mit Kategorien zu versehen, aber ich will mich nicht mit dir streiten.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 14:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

{{erledigt|[[Benutzer:Flominator|Flominator]]|12:42, 28. Jun. 2007 (CEST)}}

=== [[Wiedervergeltung]] - [[Blutgeld]] ===
Wiedergabe von Qisas قصاص ; evtl zusammen in [[Vergeltung]] fügen? --[[Benutzer:Wst|Wst]] [[Benutzer Diskussion:Wst|<sup><small>quest.</small></sup>]] 14:27, 18. Aug 2006 (CEST)
[[Wergeld]] gehört da auch noch zu dem Komplex. --[[Benutzer:OliverH|OliverH]] 14:29, 18. Aug 2006 (CEST)

Zwei verschiedene Dinge; fälschlicherweise war Blutgeld auch mit qisas übersetzt. Korrigiert; sonst keine Redundanz. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 20:18, 29. Jun. 2007 (CEST)
{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 20:18, 29. Jun. 2007 (CEST)}}

=== [[Standesherrlichkeit]] und [[Standesherr (Deutscher Bund)]] ===
Noch einmal zwei Artikel zum selben Thema. Standesherr hab ich gestern verfasst, weil bei Suche keine geeigneten Treffer zu finden waren, auf Standesherrlichkeit bin ich als Suchbegriff nicht gekommen, ist IMO auch eher unüblich.--[[Benutzer:Machahn|Machahn]] 15:31, 30. Aug 2006 (CEST)

Kein zusätzlicher Inhalt in Standesherrlichkeit, nun Weiterleitung auf [[Standesherr (Deutscher Bund)]] --[[Benutzer:Avron|Avron]] 20:30, 29. Jun. 2007 (CEST)
{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 20:30, 29. Jun. 2007 (CEST)}}

=== [[Effizienzmarkthypothese]] - [[Efficient Market Hypothesis]] - [[Markteffizienz]] ===
Viel Erfolg beim Zusammenlegen von drei Artikeln zu einer sehr umstrittenen Theorie ;-) --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 20:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Zu [[Effizienzmarkthypothese]] zusammengeführt. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 10:19, 30. Jun. 2007 (CEST)
{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 10:19, 30. Jun. 2007 (CEST)}}

=== [[Dianus-Trikont-Verlag]] - [[Trikont-Verlag]] ===
Redundante Beschreibung des selben Verlages vor und nach der Namensänderung. Ist eigentlich auch ein Fall für eine Neutralitätswarnung, da er allzu (selbst-)beweihräuchernd ist. --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 00:16, 5. Aug 2006 (CEST)
:: Trikont-Verlag ist m.E. der bekanntere Name, da sollte es zusammengebaut werden, auch wenn es nicht der aktuelle ist. [[Benutzer:Plehn|Plehn]] 20:05, 19. Aug 2006 (CEST)

:::Der Verlag änderte Ende der 80er seine Ausrichtung und als Zeichen für den Wandel auch den Namen. Es spricht deswegen Vieles dafür, das auch so in zwei Artikeln zu behandeln. Eine wirkiliche Redundanz besteht nicht, das sich die Artikel jeweils auf die Zeit des Bestehens beziehen. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 12:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 12:07, 30. Jun. 2007 (CEST)}}

===[[Hagstrom]] - [[Hagström]]===
Gleiches Unternehmen. -- [[Benutzer:Fragwürdig|fragwürdig]] <small>[[Benutzer Diskussion:Fragwürdig|?!]]</small> 12:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Fakt ist, dass HAGSTROM die korrekte Schreibweise ist, damals wie heute.

:Fakt ist auch, es handelt sich um den gleichen Hersteller bei beiden Schlagworten. Ich Schlage vor die Artikel zusammenzuführen, etwa so:

Hagstrom (auch Hagström)...

oder ähnlich --[[Benutzer:Kemner|Kemner]] 19:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre wohl das Beste, denn HAGSTROM ist definitiv der korrekte Name. [[Benutzer:Frawebwiki|Frawebwiki]] 09:44, 23. Jan. 2007 (CEST)

:Warum soll HAGSTROM der korrekte Name sein? Auf der Homepage des Unternehmens lese ich eher Hagström.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 18:04, 5. Mai 2007 (CEST)

Nach [[Hagström]] zusammengelegt. So heißt auch die Schwedische WP-Seite. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 13:01, 30. Jun. 2007 (CEST)
{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 13:01, 30. Jun. 2007 (CEST)}}

===[[Fremdgeschriebener]] - [[Wanderjahre]]===
-- [[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 03:18, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nach [[Wanderjahre]] zusammengeführt.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 20:34, 30. Jun. 2007 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 20:34, 30. Jun. 2007 (CEST)}}

===[[Deutsch-Soziale Reformpartei]] - [[Deutschsoziale Reformpartei]]===
-- [[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 03:18, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nach [[Deutschsoziale Reformpartei]] zusammengelegt--[[Benutzer:Avron|Avron]] 12:26, 1. Jul. 2007 (CEST)
{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 12:26, 1. Jul. 2007 (CEST)}}

===[[Online-Didaktik]] - [[Didaktik im Netz]]===
Der Artikel Online-Didaktik weist explizit darauf hin, dass die Begriffe Synonym verwendbar sind. Ich denke, Zusammenlegen wäre die beste Lösung. -- [[Benutzer:Cliffhanger|cliffhanger]] <small>[[Benutzer Diskussion:Cliffhanger|Discuss]]</small> 22:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Denke das ist nicht das gleiche. Online-Didaktik und Didaktik im Netz sind von den Oberbegriffen her ganz etwas anderes. Online-Didaktik bezieht sich meiner Meinung nach eher auf eine Didaktik im Internet (z.B. Schüler lernen zu Hause) und Didaktik im Netz findet z.B. in einem Klassenraum einer Schule statt, die an einem Server angeschlossen sind. Ich würde dies so belassen
:Beides schlechte Artikel, (mit grauenvollen Lemmas), die vieles Vermischen.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 13:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

::Etwas abgegrenzt. Das bedeutet aber nicht dass die jetzt viel besser sind.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 10:08, 2. Jul. 2007 (CEST)
{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 10:08, 2. Jul. 2007 (CEST)}}

===[[Abtsgmünd#Untergröningen]] - [[Untergröningen#Geschichte]]===
Es ist der gleiche Text zweimal eingestellt worden. --[[Benutzer:Fomafix|Fomafix]] 20:44, 31. Aug 2006 (CEST)

:Der frühgeschichtliche Abschnitt im Artikel [[Untergröningen]] liest sich ja z.T. wie eine groteske Abenteuergeschichte. Da werden u.a. die Bewohner sämtlicher auf -gröningen endender Orte aufgrund der Namensähnlichkeit für verwandt erklärt und stammen aus der Nähe der Autobahn bei Berlin. Und die [[Hirschstange]] im [[Wappen Württembergs]] geht also auf keltischen Kultus zurück, so so. Mag ja sein, dass man solche Ideen noch in den 30er oder 50er Jahren ventiliert hat, aber mittlerweile sollte die Forschung über solche naiven Ansätze hinaus sein. Bevor man die beiden Artikelabschnitte zusammenführt, sollte erstmal ausgemistet werden. -- [[Benutzer:Ssch|Ssch]] 10:39, 6. Feb. 2007 (CET)

''Folgenden Beitrag habe ich von [[Diskussion:Untergröningen]] hierher verschoben. --[[Benutzer:Dealerofsalvation|dealer<span style="color: #00b000">of</span>salvation]] 20:58, 9. Jun. 2007 (CEST)''
;Länge
steht gewiss in keinem vernünftigen Verhältnis mehr zur Ortsbedeutung. Eine böse, wenig gegliederte Textwüste. Sollte anlässlich des Zusammenführens m.E. auf 15 oder 20% eingedampft werden. --[[Benutzer:Kassander_der_Minoer|KdM]] [[Benutzer Diskussion:Kassander_der_Minoer|dis-/con-/non-sense]] 17:21, 9. Jun. 2007 (CEST)

Weiterleitung nach [[Abtsgmünd#Untergröningen]]. Die Geschichte steht schon drin, nur nicht so ausufernd.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:29, 2. Jul. 2007 (CEST)
{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:29, 2. Jul. 2007 (CEST)}}

===[[Mecklenburgische Staatskapelle Schwerin]] - [[Mecklenburgisches Staatstheater Schwerin]]===
-- [[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 03:18, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das eine ist das Theater, das andere das Orchester. Es gibt schon etwas Überschneidungen, aber anbgegrenzt ist es.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:15, 2. Jul. 2007 (CEST)
{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:15, 2. Jul. 2007 (CEST)}}

===[[Lernfähigkeit]] - [[Lernkompetenz]]===
-- [[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 03:18, 13. Apr. 2007 (CEST)

Keine Redundanz erkennbar. [[Lernfähigkeit]] beschreibt die neuropsychologischen Grundlagen, [[Lernkompetenz]] hingegen die soziale Bereitschaft zu lernen. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 18:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 18:24, 2. Jul. 2007 (CEST)}}

===[[Phänomen]] - [[Erscheinung#Philosophie]]===
siehe auch [[Diskussion:Phänomenologie#Husserlsche Kritik der wissenschaftlichen P.]] --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 22:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Anscheinend Erledigt.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 23:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 23:12, 6. Jul. 2007 (CEST)}}

===[[Friedrich Deckel AG]] - [[Gildemeister]]===
Gildemeister ist Nachfolger von Deckel-Maho! --[[Benutzer:WikipediaMaster|WikipediaMaster]] 18:53, 11. Aug 2006 (CEST)
:Das ist schon richtig, nur ließe sich über Deckel mehr schreiben, so dass die Artikel nicht mehr redundant wären. Deckel hat eine lange Geschichte, schließlich wurde hier 1912 der [[Compur-Verschluss]] entwickelt. --[[Benutzer:HaSee|HaSee]] 09:20, 12. Aug 2006 (CEST)
:Nein, es ist ''nicht'' richtig. "Deckel" ist eine von zwei Quellen von "Deckel Maho", was wiederum zusammen mit "Gildemeister" ein Teil von "Deckel Maho Gildemeister" bzw. "DMG" bildet (aber ihren Firmennamen behalten hat). Die Artikel gehören miteinander sinnvoll verlinkt aber nicht vereinigt! Also mach den Krampf bitte wieder rückgängig. --[[Benutzer:Blah|Blah]] 11:41, 12. Aug 2006 (CEST)
::Es geht nicht darum irgend etwas rückgängig zu machen, sonder die Artikel miteinander zu verschmelzen oder soweit auszubauen, dass diese sich eindeutig voneinander abgrenzen. Wenn Deckel diesen Kameraverschluß entwickelt hat, dann gehört das z.B. als Abgrenzungspunkt in den entsprechenden Artikel Weiterhin gibts da eine [[:Kategorie:Ehemaliges Unternehmen]], ... - etweder es tut jemand was, oder die Artikel verschmelzen, denn so sind sie redundant! --[[Benutzer:WikipediaMaster|WikipediaMaster]] 13:09, 12. Aug 2006 (CEST)
:::Die Drohung(?) ist albern. Es ''gibt'' keine Redundanz. Was auch immer du suchst oder siehst ist etwas anderes. Du kannst bemängeln, dass der Artikel über Deckel kaum mehr als ein Stub ist oder das ein Artikel über DMG fehlt, aber redundant ist in den beiden Artikel nichts. Die Informationen überschneiden sich nicht, sie schließen aneinander an - auch wenn das Verbindungsstück fehlt.--[[Benutzer:Blah|Blah]] 22:27, 12. Aug 2006 (CEST)
::Ist doch keine Drohung! Der Stub alleine macht aber wirklich kaum Sinn, dann lieber die 2 Sätze bei Gildemeister integrieren und einen Redirect bei Friedrich Deckel AG setzten! --[[Benutzer:WikipediaMaster|WikipediaMaster]] 21:49, 16. Aug 2006 (CEST)
:::Der Stub ist ein Stub, die sind nie schön. Er ist aber keine Themenüberschneidung! Es macht in meinen Augen absolut keinen Sinn, in einen Artikel die Daten ''eines komplett anderen Unternehmens'' einzufügen. Ein Absatz "Firmen, deren Bankrott-Verhinderungs-Übernahme zur Gründung des Unternehmens (Nein, noch nicht mal das.) beigetragen haben" im Gildemeister-Artikel? Mit einem Unterabsatz für jede Firma? Irrsinn. 
:::Na gut, wir scheinen uns im Kreis zu drehen. Hoffentlich bringt noch jemand anders hier ein paar frische Eindrücke ein. --[[Benutzer:Blah|Blah]] 08:11, 18. Aug 2006 (CEST)
Hallo, Deckel und MAHO waren starke Konkurenten und auf aehnliche Maschine spezialisiert. Deckel hat eine lange Historie. Zwar hatte Deckel seinen Durchbruch mit dem Compur Kamera Verschluss, es waren jedoch die zur eigenen Verwendung entwickeltelten Maschinen, die immer mehr die Firma definierten, nachdem sie auch an Kunden verkauft wurden. Dies waren zu Anfang die Graviermaschinen und die legendaeren Universalfraesmaschinen (F1 und FP1). Deckel baute auch Einspritzpumpen. Bis zum Ende des zweiten Weltkrieges baute Deckel ca. 25000 Fraesmaschine. Nach dem Krieg wurde die deutlich groessere FP2 entwickelt und kam Anfang der 50iger auf den Markt. Es entwickelte sich eine staendig wachsende Produktpalette (FP3, FP33, FP4 sowie GK und KF maschinen). Die Automatisierung der Maschinen begann bereits in den 60iger Jahren, von echter CNC Technik kann aber erst ab Anfang der 80iger Jahre die Rede sein (mit der FP NC Reihe). Die Konkurrenz zu MAHO, die raeumlich auch nur wenige km weiter lag, wurde immer ausgepraegter. Sowohl Deckel als auch MAHO hatten aber bei der selben Bank Geld geliehen (West LB ?). Diese Bank war nicht davon angetan das ihre Kunden sich gegenseitig in den Ruin trieben und bewirkte den Zusammenschluss. Dieser erfolgte dann Anfang der 90iger Jahre (wann genau?). das Deckel Werk in Muenchen wurde geschlossen, und viele Deckel Mitarbeiter gingen nicht mit zu MAHO. So kam es u.a. wohl auch zur Gruendung der Fa. FPS. Der Konzern hies nun Deckel-Maho und nur die FP4MK wurde noch ein paar Jahre unveraendert weiter gebaut (nun mit Deckel-Maho Schriftzug). Alle anderen Maschinen aehnelten nun eher dem MAHO Design. Ein paar Jahre spaeter uebernahm Gildemeister Deckel-MAHO und nun hies alles DMG. Da Gildemeister nur Drehmaschinen baute und Deckel-Maho nur Fraesmaschinen war der Zusammenschluss eher wirtschaftlicher Natur. Auch hier soll die West LB etwas mit zutun gehabt haben. Das was einmal 3 eigenstaendige Firmen mit Tradition und Charakter waren, wurde nun ein charakterloser Konzern, der keinen Bezug mehr zu seinen aelteren Produkten hat. So verweigert z.B. DMG gelegentlich Service an Deckel Maschinen weil sie sie nicht mehr reparieren koennen.
Es sollten in Wikipedia 5 Artikel sein. Deckel, MAHO, Deckel-MAHO, Gildemeister, DMG.
Ich wuerde ja gerne mal einen Beitrag schreiben, aber ich habe keine echten harten Daten, koennte jedoch viele Maschinenbilder stiften.

:Wenige Kilometer zwischen Deckel und Maho? Naja, eher wenige Kilometer zwischen Deckel Maho Pfronten und Sauer/Lasertec/Wieauchimmerdiejetztheißen... ;) Irgendwie hast du für ne Diskussion jetzt recht viel geschrieben... Würde die fünf Artikel dem einzelnen Gildemeisterartikel vorziehen, wäre aber auch mit DMG, Gildemeister und Deckel Maho zufrieden. Denn die gibts noch. --[[Benutzer:Blah|Blah]] 18:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo IP 66.0.39.66, auf die Bilder wäre ich echt scharf, denn für ein paar Artikel sind dringend welche notwendig. Wenn du Lust hast, sie zu spenden, melde dich doch auf meiner [[Benutzer Diskussion:Ussschrotti|Diskussion]]. Gruß --[[Benutzer:Ussschrotti|Ussschrotti]] 16:24, 31. Aug 2006 (CEST)

:Hallo, ich hätte ein Bild von einer Filiale (?) von DMG bei Bad Homburg. Könnte das gebraucht werden? Gruß --[[Benutzer:MdE|MdE]] <sup>[[Benutzer Diskussion:MdE|Quasselecke]]</sup> 16:26, 23. Sep 2006 (CEST)

So, fast vier Monate und '''immer noch keine Redundanz'''. Können wir das endlich mal beenden?--[[Benutzer:Blah|Blah]] 21:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Bedeutet DMG nicht Deckel Maho Geretsried?
:Schön, dass noch ab und zu jemand hier vorbei kommt. Nein, heißt es nicht. --[[Benutzer:Blah|Blah]] 19:35, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo, eine WEITERE Firma habt Ihr vergessen... (siehe 3))
:1) Muss mich der Meinung von Blah anschließen: Es geht bei D/M/G um DREI zunächst völlig eigenständige Firmen, deren Produktpalette sich im Berich Fräsmaschinen (!) überschnitten hat. Gildemeister ist bzw. war zum Beispiel eher für Drehmaschinen ein Begriff. NUR weil nun die (wesentlich ältere) Fa. Gildemeister die bereits zuvor fusionierte Deckel-Maho gekauft hat, gehören die drei doch nicht in den selben Artikel!
:2) Friedrich Deckel war weltberühmt für die FP-Maschinen. Den ollen Kamera-Verschluss kann man im Vergleich dazu glatt vergessen
:3) 1950 gründete Michael Deckel, der Sohn von Friedrich Deckel, die Feinmechanik Michael Deckel GmbH & Co. KG in Weilheim OBB. Die Firma beschäftigt sich im wesentlichen mit Werkzeugschleifmaschinen. Legendär wurden die Stichelschleifmaschine S0 bzw. S0E sowie die Universalmaschine S11. Die Firma besteht heute noch; Michael Deckel ist noch beteiligt. [http://www.michael-deckel.de Michael Deckel]

Keine Redundanz (mehr ?) erkennbar. Wenn dem nicht so ist, dann die Diskussion ganz neu aufsetzen. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 23:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 23:17, 6. Jul. 2007 (CEST)}}

===[[Urschmerz]] - [[Primärtheorie]] - [[Primärtherapie]]===
Alle drei Artikel gehören thematisch zusammen, wobei man die Therapie und die Theorie noch getrennt lassen könnte, aber der Urschmerz gehört in die Primärtheorie hinein, das ist ja quasi die Basis dieser Theorie, ein separater Artikel dazu macht gar keinen Sinn --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 12:39, 27. Aug 2006 (CEST) 

: "Urschmerz" ist keine Theorie, Dinah. Sondern hammerharte Realität. Was der Janov "Primärschmerz" (''Primal Pain'') nennt, ist mitnichten seine Erfindung. Genau genommen ist er nicht mal der Entdecker davon. Janov hat dem Kind lediglich einen Namen gegeben und eins und eins zusammengezogen und versucht, das, um was es geht, zu erforschen. Was der olle Onkel Doktor aus Kalifornien in seinen Büchern und seiner "Primärtheorie" beschreibt, gibt es seit Menschgedenken. Im Übrigen sind alle drei Artikel zweifellos überarbeitungsbedürftig. Das finde ich allerdings auch.  [[Benutzer:Jahn Henne|Jahn]] [[Benutzer Diskussion:Jahn Henne|<small>SPRICH MIT MIR ...</small>]] 13:02, 27. Aug 2006 (CEST) 

: Außerdem bin ich jetzt, nachdem ich erst mal ne Nacht da drüber geschlafen hab, der Überzeugung, daß es aufgrund der, nun ja, etwas exotischen Komplexität der Problematik bzw Thematik zum Verständnis dessen, um was es überhaupt geht, notwendig ist, das ganze auf mehrere WIKIPEDIA-Artikel zu verteilen. Mit einem einzigen womöglich ellenlangen Monster-Artikel ist meines Erachtens jedenfalls keinem Menschen wirklich gedient. Ich würde es sogar begrüßen, wenn in diesem Zusammenhang noch ein weiterer WIKIPEDIA-Artikel entsteht. Und zwar ein Artikel über des ollen Onkel Doktors Erstlingswerk [http://dorlach.de/web/J/Janov/1970-Scream/index.htm ''Der Urschrei. Ein neuer Weg der Psychotherapie.'']. Damit fing nämlich alles an, zumindest soweit es internationales öffentliches Interesse erweckt hat. fz [[Benutzer:Jahn Henne|Jahn]] [[Benutzer Diskussion:Jahn Henne|<small>SPRICH MIT MIR ...</small>]] 10:29, 28. Aug 2006 (CEST)

: Die Tatsache das Urschmerz in der Primärtherapie erstmalich entdeckt und benannt wurde bedeutet noch lange nicht das Urschmerz = Primärtherapie ist. Der Urschmerz und das sagt Janov selbst ist ein natürliches Phänomen das sich in vielen Psychologischen Theoriemodellen wiederfindet. Die Primärtherapie und andere Körperorientierte Therapieformen sind allerings die einzigen Methoden die tatsächlich in der Lage sind diesen Urschmerz aufzudecken. Zu Freuds Zeiten mag die Behauptung das dies ein Thema sei vieleicht mal gestimmt haben aber das ist nicht der Stand der modernen Psycholgie. Darin ist der Urschmerz ein Begriff der über die Grenzen der Primärtheorie Anwendung findet. Janov hat in seiner Literatur immer darauf hingewiesen das er nicht die allein seelig machende Lösung zur Beseitigung vion Urschmerzen gefunden hat, sondern das er mit der Primärtherapie EINE von vielen denkbaren Möglichkeit gefunden hat die den Urschmerz auflösen.--[[Benutzer:Chip62 m|Chip62 m]] 16:47, 29. Aug 2006 (CEST)

: Ich warte eigentlich immer noch auf eine Stellungnahme von Dinah. Aber da scheint nichts mehr zu kommen. In dem Fall gehe ich davon aus das sich die Redundanzdiskussion erledigt hat.--[[Benutzer:Chip62 m|Chip62 m]] 17:28, 31. Aug 2006 (CEST)
::Nein, hat es sich eigentlich nicht. Die Primärtheorie ist die theoretische Basis der Primärtherapie, insofern gehört das natürlich zusammen. Und bitte komm nicht auf die Idee, zu allen möglichen Begriffen von Janov jetzt noch separate Artikel anzulegen, daraus werden redirects bzw. LA, das gehört in die jeweiligen Artikel. Wir bewerben bei Wikipedia keine Therapieformen, auch nicht durch das Anlegen dutzender Artikel zum selben Thema. Das wird nicht akzeptiert --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 11:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Nach einer kurzen, aber heftigen Löschdiskussion wurden die Artikel endlich neutralisiert und zusammengefasst. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 11:45, 8. Jul. 2007 (CEST)
{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 11:41, 8. Jul. 2007 (CEST)}}

===[[Telefonwerbung]], [[Werbeanruf]] und teilweise [[Akquise#Kaltakquise]] und [[Telefonverkauf]]===
Die ersten beiden genannten Artikel überschneiden sich völlig, die letzten beiden enthalten auch noch einige redundante Infos zu diesem Thema. Ich habe anfangs versucht, die Artikel untereinander zu verlinken, dies mittlerweile aber aufgegeben, da das nur noch mehr ins Chaos führt.<br>
Ich habe bei Akquise keinen Redundanz-Baustein gesetzt, da die Überschneidungs hier meiner Meinung nach nur gering ist.<br>
Vorschlag: Alles unter Telefonverkauf zusammenfassen, die ersten beiden Artikel löschen (Redirect auf Telefonverkauf) und bei Akquise einen kurzen Hinweis zu Telefonverkauf erstellen. --[[Benutzer:The Bestseller|The Bestseller]] 22:08, 7. Aug 2006 (CEST)
:Siehe auch [[Kaltanruf]]--[[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 14:19, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich beschäftige mich momentan von rechtliche Seite aus mit Cold Calling. Ich finde nicht das Telefonverkauf der zusammenfassende Begriff für diese Schlagworte sein sollte. "Verkauf" impliziert das Zustandekommens eines Vertrages (FARL), wohingegen Werbeanrufe und Telefonwerbung nicht unmittelbar auf eine Vertragsabschluss zielen. Telefonwerbung/Werbeanruf/Cold Call/Cold Calling ist nach meinem empfinden jedoch das gleiche.
22:41, 13. März. 2007 (CET)
* Telefonverkauf? klingt für mich wie der verkauf von telefonen ;o) ... gefühlsmäßig würde ich ''Telefonakquise'' für den besseren begriff halten ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 19:59, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Artikel umgebaut. Dabei sind [[Unerwünschte telefonische Werbung]] und [[Telefonverkauf]] neu bzw. komplett geändert. Bei den Weiterleitungen war ich mir nicht ganz sicher. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 00:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 00:43, 14. Jul. 2007 (CEST)}}

===[[Fuldaer Raum bis zur Stadtgründung]] - [[Geschichte der Stadt Fulda]]===
Das Lemma ist falsch, da es um die ''Geschichte des Fuldaer Raums'' geht, der Anfang der beiden Artikel ist identisch. Ich empfehle die Zusammenfassung in einem Artikel ''Geschichte der Region Fulda'' oder ''Geschichte Osthessens'', in dem natürlich die Stadt einen prominenten Platz einnehmen wird. --[[Benutzer:Emha|Emha]] <small>[[Benutzer:Emha/Bewertung|+–]]</small> 20:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel [[Fuldaer Raum bis zur Stadtgründung]] seinerzeit angelegt.
Es kam die Kritik der Beitrag zur Stadt Fulda sei zu lang, man müsse die Geschichte ausgliedern. Daraufhin hat ein Wikipedianer den Beitrag [[Geschichte der Stadt Fulda]] angelegt. Dies fand ich voreilig, denn wie [[Benutzer:Emha|Emha]] oben bemerkt, gab es eine Geschichte der Region vor der Stadtgründung und vor der Klostergründung. Außerdem wird der Artikel Geschichte der Stadt wohl ebensolang, wenn nicht länger werden.

Dies zur Aufteilung der Geschichte der Stadt Fulda, ähnliche Überlegungen müßte man anstellen Geschichte Region Fulda, Hochstift Fulda, Bistum Fulda, Fuldaer Land. Dies sind alles unterschiedliche Gesichtspunke. Geschichte Osthessens ist ein weites Feld, da die geschichtliche Entwicklung immer mit Kloster + Hochstift Fulda zusammenhängt, da müßte dann auch die jeweilige Gegnerschaft von umliegenden nicht zum Einflussbereich gehörden Bereichen hinein (Vogelsberg, Schlüchtern, protestantische Ritter/Grafen etc.)
Sinnvoll wäre für "Geschichte Fulda" vielleicht folgende Aufteilung:

* Geschichte Fuldaer Raum bis zur Stadtgründung (Vor-  Frühgeschichte, Kelten, Franken, Christianisierung, Klostergründung bis Stadtgründung)
* Geschichte der Stadt Fulda (ab Stadtgründung bis Neuzeit)

Wobei die wichtigsten Ereignisse der geschichtlichen Entwicklung auch im Hauptartikel Fulda auftauchen sollten, alleine schon um den jeweiligen Link auf den Spezialartikel unterzubringen.

Von Geschichte Fuldaer Raum bis zur Stadtgründung könnte dann zu gegebener Zeit ein Abzweig gemacht werden "Geschichte Fuldaer Raum seit dem Mittelalter" Da kann dann alles rein, was den heutigen Kreis Fulda betrifft. Das wird den bis in die Neuzeit und heute reichenden Bestrebungen Fuldas nach Kreisfreiheit und Unabhängigkeit vom Umland gerecht.
Was sagt ihr dazu?
[[Benutzer:Malula|Malula]] 12:22, 16. Aug 2006 (CEST) aus Fulda

nach [[Geschichte der Stadt Fulda]] zusammengelegt. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:16, 15. Jul. 2007 (CEST)
{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:16, 15. Jul. 2007 (CEST)}}

=== [[Message Authentication Code]] - [[Authentikationscode]] ===
Bin zwar kein Informatiker, aber für mein Verständnis beschreiben beide Artikel die gleiche Sache.  [[Benutzer:Priwo|Priwo]] 20:32, 2. Aug 2006 (CEST)
:nur zum teil. der mac ist mittel zum zweck. also authentikationscodes benutzen den mac zur realisierung der funktionalität. eine (zugegeben schlechte) analogie wäre motor - auto. ein motor alleine fährt nicht. dazu benötigst du noch einiges an material drum herum. gruß --[[Benutzer:Murkel|Murkel]] [[Benutzer_Diskussion:Murkel| <sup> (anmurkeln) </sup>]] 20:40, 2. Aug 2006 (CEST)
::Schlechtes Beispiel. MAC ist ein spezieller Authentikationscode, und zwar für Nachrichten. Es könnte auch eine Ausprägung für stehende Daten geben, aber diese ist nicht geläufit. Auf jeden Fall ist der Authentikationscode kein System wie es der erste Satz erklärt hat. Der Rest des Artikels wurde eh mit MAC erklärt. Somit fiel die Entscheidung Abgrenzen bzw. Zusammenlegen ganz leicht. Nach [[Message Authentication Code]] zusammengelegt.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 22:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 22:28, 16. Jul. 2007 (CEST)}}

===[[Composite Video]] - [[Fernsehsignal#FBAS-Signal]]===
Im Unterabschnitt ''Fernsehsignal#FBAS-Signal'' nur einmal sehr kurz erwähnen, dass es dieses gibt, ohne technische Erklärung. Eine ausführliche Erklärung dann auf ''Composite Video'' durchführen. --[[Benutzer:Abdull|Abdull]] 10:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Es gibt kaum inhaltliche Überschneidungen, die Betrachtungsweisen sind verschiedene. Ein gegenseitiger Verweis auf Anwendungen bzw. Funktionsweise vom einen auf den anderen Artikel reicht zu Abgrenzung aus.<small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:130.149.156.13|130.149.156.13]] ([[Benutzer Diskussion:130.149.156.13|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/130.149.156.13|Beiträge]]) 13:35, 9. Nov. 2006 ) {{{3|}}}</small>

: Schon fast ein Jahr her. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass die (deutschsprachige?) Wikipedia nicht (mehr?) so schnell bearbeitet -> verbessert wird. --[[Benutzer:Alien4|Alien4]] 20:30, 12. Mai 2007 (CEST)

Falsche verlinkung raus und konkretisiert. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 22:09, 23. Jul. 2007 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 22:09, 23. Jul. 2007 (CEST)}}

===[[Filiale]] - [[Zweigniederlassung]] - [[Niederlassung]]===
alle drei zusammenführen? --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 18:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Korrigiert und abgegrenzt. Man könnte aber über die Zusammenlegung von [[Filiale]] und [[Betriebsstätte]] nachdenken. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 21:28, 23. Jul. 2007 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 21:28, 23. Jul. 2007 (CEST)}}

===[[Multipurpose Internet Mail Extensions]] - [[Content-Type]]===
Allgemeint wirkt es für mich so, als befasse sich der Artikel [[Content-Type]] eher mit MIME-Typen, anstatt mit dem HTTP-Header-Feld. Beispielsweise werden die unterschiedlichen MIME-Typen in [[Content-Type]] erklärt, anstatt in [[Multipurpose Internet Mail Extensions]]. --[[Benutzer:The.Modificator|The.Modificator]] 16:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Insbesondere Verweisen beide Artikel auch auf die selbe RFC. Aus meiner Sicht wäre es daher sinnvoll beide Artikel in Content-Type zusammen zulegen, da dieser sowohl den MIME-Type, als auch den Zeichensatz enthält. Desweiteren sind die Artikel aufgrund der verschiedenen Aspekte, die genannt werden gut miteinander zu kombinieren.--[[Benutzer:Tcommbee|Tcommbee]] 17:05, 9. Dez. 2006 (CET)

Abgegrenzt.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 13:38, 29. Jul. 2007 (CEST)
{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 13:38, 29. Jul. 2007 (CEST)}}

===[[ARAS (Neurobiologie)]] - [[Formatio_reticularis#ARAS]]===
[[ARAS (Neurobiologie)]] und [[Formatio_reticularis#ARAS]] scheinen das gleiche zu behandeln. -- [[Benutzer:Fragwürdig|fragwürdig]] <small>[[Benutzer Diskussion:Fragwürdig|?!]]</small> 17:45, 29. Aug 2006 (CEST)
: Eigener Artikel für ARAS sehr sinnvoll. Inhaltlich scheint es innerhalb des Formatio_reticularis-Artikels sehr viel ausführlicher behandelt worden zu sein. --[[Benutzer:ChristophDemmer|Christoph Demmer]] 00:36, 31. Aug 2006 (CEST)

::ARAS ist keine Untermenge der Formatio_reticularis. Und Formatio_reticularis ist keine Untermenge des ARAS. Formatio_reticularis beschreibt strukturell, ARAS funktionell. Formatio_reticularis ist strukturell klar abgrenzbar, bei ARAS ist nicht sicher, was strukturell dazu gehört. Auch Teile der Großhirnrinde beeinflussen die allgemeine Aufmerksamkeit. Und die Großhirnrinde gehört sicher nicht zur Formatio_reticularis. Dagegen macht die Formatio_reticularis mehr, als nur die allgemeine Aufmerksamkeit zu steuern.--[[Benutzer:Straktur|straktur]] 13:00, 11. Nov. 2006 (CET) 

: Also lassen wir es bei den beiden Begriffen oder ? --[[Benutzer:Straktur|straktur]] 22:19, 13. Nov. 2006 (CET)
:: Wenn keine Einwände, werde ich bei [[ARAS (Neurobiologie)]] den Vermerk wieder entfernen oder ? Der Inhalt von ARAS kann schon ergänzt werden und da kann der Text bei [[Formatio_reticularis#ARAS]] helfen --[[Benutzer:Straktur|straktur]] 22:41, 20. Nov. 2006 (CET)

:::Bitte erst entfernen, wenn '''ein''' Artikel das Thema behandelt. Das ist nach wie vor nicht der Fall. Danke, [[Benutzer:Fragwürdig|<SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL>]] <small>[[Benutzer Diskussion:Fragwürdig|?!]]</small> 21:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich verstehe das Problem nicht, denn Funktion (ARAS) und Struktur (F.R.) müssen ja nicht getrennt gesehen werden, sondern besser zusammen, oder? Mein Text zeigt diesen Zusammenhang in groben Zügen, und er kann von mir aus auch exportiert werden oder sonstwie verwurstet. Fröhliche Tage wünscht --[[Benutzer:Elser|Elser]] 17:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Da es hier schon lange nicht vorwärtsging habe ich die die Texte getauscht. Die ausführliche Beschreibung ist nun unter [[ARAS (Neurobiologie)]]. Ich bin kein Neurologe also kann ich nicht über die inhaltliche Richtigkeit sagen, aber ich habe mir die Texte durchgelesen und die Erläuterung von [[Benutzer:Straktur]] ist für mich schlüssig. Formatio reticularis ist ein Teil des Gehirns, ARAS ist eine Funktion deren Zentrum das Formatio reticularis ist. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 12:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hallo,

als Autor der ausführlichen ARAS-Beschreibung (nach R.Hassler) bin ich nicht sehr glücklich, wie ihr damit umgeht, ohne mich zu informieren.
Hier meine Begründung, warum für mich dieser Beitrag besser unter "Formatio reticularis" bleibt:

ARAS ist nur eine Abkürzung für einen ziemlich langen Funktionsbegriff, der nur unter Fachleuten in Zusammenhang mit der F.R. gebräuchlich ist. 

Wenn diese Abkürzung ARAS, die kaum jemand kennt, überhaupt ein lemma haben soll, dann fände ich es besser, dieses nur als kurze Übersetzung mit einem link auf F.R. zu gestalten. In meiner ausführlichen Wiedergabe der Beschreibung von R.Hassler ist ja nicht nur die Funktion, sondern vor allem auch deren Anatomie und Physiologie als ein Bestandteil der F.R. beschrieben, und in einem ganzheitlichen Zusammenhang gestellt. Dieser ganzheitliche Zusammenhang wird durch die Ausgliederung meines Beitrags von F.R. nach ARAS zerrissen. --[[Benutzer:Elser|Elser]] 13:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

:Ganz ruhig. Falls du dich übergangen fühlst, muss ich dir sagen, daß dir Redundanzbausteine seit einem Jahr in dem Artikel drin sind und DU zum letzen mal im Dezember etwas dazu gesagt hast.

:Der Artikel [[Formatio_reticularis]] wurde ohne das ARAS Thema groß zu behandeln erstelt. Du hast den Artikel im Punkt auf ARAS erweitert. Nun bekam der Artikel ein starkes Übergewicht eines einzelnen Punkts. Nun ist es in der Wikipedia so, daß wenn ein Teilaspekt zu groß wird, wird er ausgelagert. 

:In dem was du sagt stehst im  Widerspruch, was Straktur sagt :''ARAS ist keine Untermenge der Formatio_reticularis. Und Formatio_reticularis ist keine Untermenge des ARAS. Formatio_reticularis beschreibt strukturell, ARAS funktionell. Formatio_reticularis ist strukturell klar abgrenzbar, bei ARAS ist nicht sicher, was strukturell dazu gehört. Auch Teile der Großhirnrinde beeinflussen die allgemeine Aufmerksamkeit. Und die Großhirnrinde gehört sicher nicht zur Formatio_reticularis. Dagegen macht die Formatio_reticularis mehr, als nur die allgemeine Aufmerksamkeit zu steuern'' Dazu hast du dich bis heute nicht geäusert. Wenn ARAS keine Untermenge der Formatio_reticularis ist, dann ist es ohnehin viel besser, wenn ARAS einen eigenen Artikel hat.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 13:55, 1. Aug. 2007 (CEST)

(aus Meiner Diskussionseite kopiert, hier ist es besser aufgehoben. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 21:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

Medizin-Portal [[Wikipedia:Redaktion_Medizin#Redundanzbearbeitung_ARAS_.28Neurobiologie.29_und__Formatio_reticularis.23ARAS]] und [[Benutzer:Straktur]] informiert. Anscheinend müssen mehrere Meinung eingeholt werden.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 22:00, 1. Aug. 2007 (CEST)
:Ich hlte es auch bei F.R. besser aufgehoben. Natürlich hat jedes neurofunktionelle System auch Querverbndungen zu anderen Hirnzentren. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 22:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

zugegeben: ich war etwas wütend, weil ich mich übergangen fühlte, nicht ganz zu Unrecht, oder?
Diese recht unbekannten Hirnteile, die uns wach oder müde machen, sind bei der Aktualität künstlicher "Hirnschrittmacher" aber zu wichtig, um sie so mager zu beschreiben, wie es nun der Fall war. Angeregt durch die kritik und den Oma-Test habe ich eine kurze Fassung mit leichterer Verständlichkeit geschrieben. Unter ARAS kann dann die ausfürliche Anatomie für die Fachleute, die es ganz genau wissen wollen, verbleiben.
Nebenbei: mathematische Begriffe (Untermengen) oder eine Trennung von Struktur und Funktion haben in der Hirnforschung keine Basis. Wenn Straktur solche Behauptungen aufstellt, würden mich die Quellen interessieren.--[[Benutzer:Elser|Elser]] 21:42, 3. Aug. 2007 (CEST)

:Entschuldigung, beim Tauschen der Texte habe nicht angegeben wohin der Inhalt aus Formatio reticularis hin ist. Deswegen verstehe ich deinen Ärger. Ich habe den Text zum Hirnschrittmacher gelesen und finde ihn als Laie gut. Verstehe ich das richtig daß die Sache nun ausgestanden ist und man den Fall schließen kann?--[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:37, 4. Aug. 2007 (CEST)

Teils wiederhole ich mich, aber: 1. ARAS ist kein unbekannter Begriff, sondern wird in Artikeln zur Aufmerksamkeit verwendet. 2. ARAS ist '''funktionell''' definiert (allgemeine Aktivierung) - die anatomische Substanz (also die Strukur) dieser Funktion ist unklar, der Hauptteil liegt in der Formatio_reticularis. 3. Bei Formatio_reticularis ist die Anatomie klar abgrenzbar (also die '''Struktur  klar'''), aber diese Formation (also Struktur) hat auch noch andere Funktionen. Auch wenn es schwer fällt, man muß bei der immensen Hirndifferenzierung und den heutigen technischen Möglichkeiten akzeptieren, das eine Funktion nur grob strukturell eingrenzbar ist. Da es aber funktionert, muß die Struktur da sein. Also ARAS und Formatio_reticularis sind nicht identisch. --[[Benutzer:Straktur|straktur]] 22:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin ganz Deiner Meinung: Die thalamo-corticalen "Ausläufer" der F.R. sind selbst kein Netzwerk mehr, sie sind mit ihren Schleifen über die Basalganglien als ein frequenzvariabler Oszillator zu betrachten, der strukturell sehr verschieden zur F.R. ist. Trotzdem wird das ARAS zur F.R. gerechnet, weil es die Netzstruktur und deren Funktion in den Cortex ausweitet,
die Schrittmacherfunktion. Der Zusammenhang entsteht also nur durch die ganzheitliche Sichtweise.--[[Benutzer:Elser|Elser]] 23:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

: Zum Thema: 1. Die Begriffe Formatio_reticularis und ARAS müssen getrennt bleiben. 2. Die ganzheitliche Sichtweise ist ein Kompromiß - zeigt die Denkschwierigkeiten zwischen Struktur und Funktion. Dies ist auch beim [[Lymbisches_System]] oder bei [[Traum]] und [[Schlaf]] ersichtlich. Mein Denken habe ich in [http://www.straktur.de] formuliert.--[[Benutzer:Straktur|straktur]] 23:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Ansicht haben hier fast alle Beiträge Hand und Fuß. Es gibt nun mal in der Medizin und anderen Gebieten nicht immer eine Lösung. ARAS wird in den meisten Neuroanatomie-Büchern unter Formatio reticularis behandelt, da sie offenbar das Zentrum für dieses funktionelle System ist (Argument für die Zusammenführung). In Wikipedia ist es üblich zu ausführliche und zu spezielle Abschnitte auszulagern (Argument für eine Trennung). Diese Gegenüberstellung kann man fast beliebig mit den Argumenten fortsetzen. Die Diskussion ist, denke ich, relativ überflüssig, weil beides möglich ist. Ich habe im Artikel [[Formatio reticularis]] eine eigene Überschrift ARAS eingeführt und explizit auf den Hauptartikel [[ARAS (Neurobiologie)]] verwiesen. Das könnte doch so ein Kompromiss sein, oder nicht? Viele Grüße --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 23:39, 12. Aug. 2007 (CEST)

: Einverstanden, ARAS in Formatio reticularis zu behandeln. Aber es ein Kompromiß. Formatio reticularis ist auch ein Leitungsweg von unten nach oben und umgekehrt (hat also mehrere Funktionen). Klar, das dort die Notwendigkeit einer Aktivierung entscheidbar ist. Warum ist es so schwierig, Struktur und Funktion zu trennen ? Ich komme von der Mathematik (Diplom-Mathematiker) und dies ist Logik. Mein Wissen: Der Begriff ARAS ist wichtig zum funktionellen Verständnis. Schon bei Tieren ist  die allgemeine Aktivierung gut sichtbar. Diese ist nicht begrenzt auf die Formatio reticularis. Dazu ist diese zu wenig zum Entscheiden.  --[[Benutzer:Straktur|straktur]] 23:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

:: Schön das du einverstanden bist. Aber du hast mich glaube ich falsch verstanden. Mein Vorschlag beinhaltet die Trennung von Struktur und Funktion. Der Abschnitt im Artikel Formatio reticularis soll demnach nur die wichtigsten Grundlagen von ARAS behandeln. Wer mehr wissen will, soll im Hauptartikel nachgucken. Der Abschnitt kann also noch etwas gekürzt und umgeschrieben werden. Allerdings muß der Hauptartikel [[ARAS (Neurobiologie)]] noch dringen strukturiert werden. So ist der Artikel kaum lesbar. Ich denke so könnten beide Parteien damit leben, oder? Grüße, --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 00:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke die Beteiligten sind nun mit der Aufteilung einverstanden. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 08:34, 18. Aug. 2007 (CEST)
{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 08:34, 18. Aug. 2007 (CEST)}}

===[[Septimanien]] - [[Gothien]]===
Zwei interessante und nützliche Lemma, die aber fast gleich sind. Um die dennoch bestehenden Unterschiede zu erklären (das eine Gebiet ist nur ein Teil des anderen, der eine Name ist älter als der andere), vor allem aber die Gemeinsamkeiten besser erklären zu können, sollten beide Artikel zusammengefaßt werden. Mir wäre lieber, einer der Autoren macht das selbst. --[[Benutzer:Roxanna|Roxanna]] 21:48, 9. Aug 2006 (CEST)
:Bei Septimanien könnte man zusätzlich auf die moderne Idee des Präfekten von Languedoc-Roussillon eingehen, diese Region in "Septimanie" umzubenennen -eine Idee, die fast zu Volksaufständen im Roussillon führte. --[[Benutzer:OliverH|OliverH]] 11:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Das spricht dafür, auch das gemeinsame Lemma "Septimanien" zu nennen und für "Gothien" dann nur einen Redirect und eine Zwischenüberschrift anzulegen. --[[Benutzer:Roxanna|Roxanna]] 20:35, 11. Aug 2006 (CEST)

: Sehe ich auch so. Das Territorium "Gothien" ist irgendwie nicht greifbar. Anscheinend ist es eine Bezeichnung für ein Gebiet das nie feste Grenzen aufwies. Manchmal wird es synonym zu Septimanien verwendet, manchmal wird der Norden des heutigen Katalonien (bis Barcelona) so bezeichnet. [[Benutzer:Aerocat|Aerocat]] 22:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo ''Roxanna'' und ''OliverH'', ich hab jetzt noch ezwas Material zu den Beiträgen zusammengesucht und bin jetzt eigentlich doch der Meinung, dass man sie getrennt halten müsste. Was haltet ihr davon?? [[Benutzer:Aerocat|Aerocat]] 01:20, 8. Sep 2006 (CEST)

:Die Artikel erscheinen mir nun ausreichend voneinander abgegrenzt zu sein. Damit ist das Thema erledigt. --[[Benutzer:Birger Fricke|Birger]] 23:45, 27. Aug. 2007 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Birger Fricke|Birger]] 23:45, 27. Aug. 2007 (CEST)}}

===[[Inflation]] - [[Geldentwertung]]===
*Auf der Diskussionsseite des letzteren Artikels findet sich zwar eine Argumentation gegen die Zusammenlegung - aber das entspricht nicht dem Usus; in Galbers Wirtschaftslexikon steht "Geldentwertung -> Inflation". [[Benutzer:Geisslr|Geisslr]] 07:35, 16. Aug 2006 (CEST)
: Die Diskussion hatten wir schon. Wenn wir uns auf Geldentwertung = Inflation einigen, ok. Dann kann aber Inflation nicht = Steigerung des Preisniveaus sein. Ich schlage also vor, den Artikel so zu ändern, dass Inflation Geldentwertung ist und diese sich meist durch ein steigendes Preisniveau manifestiert. In Vahlens Wirtschaftslexikon ist "die gebräuchlichste Symptomdefinition" für Inflation eine ... Steigerung des allgemeinen Preisniveaus. --[[Benutzer:Fsiggi|Fsiggi]] 21:02, 23. Nov. 2006 (CET)
::Wie bitte? Kannst Du (oder jemand anders) mir bitte erklären worin der Unterschied besteht? --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 18:57, 24. Feb. 2007 (CET)
* [[Inflation]] ist Preissteigerung von Gütern und Dienstleistungen. [[Geldentwertung]] ist der Wertverlust relativ zu anderen Währungen. Die beiden Artikel sollten dahingehend aufgeräumt werden. --[[Benutzer:84.226.35.172|84.226.35.172]] 10:00, 30. Jun. 2007 (CEST)

siehe [[Portal_Diskussion:Wirtschaft#Inflation_und_Geldentwertung]] --[[Benutzer:Avron|Avron]] 13:00, 2. Sep. 2007 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 13:00, 2. Sep. 2007 (CEST)}}

===[[Designated Sponsor]] - [[Market Maker]]===
Hier bräuchte es eine klarere Abgrenzung. "Market Maker" ist der Überbegriff. Vieles, was in [[Designated Sponsor]] steht, erläutert eigentlich den Begriff "Market Maker" und sollte dort integriert werden.

Der Artikel [[Designated Sponsor]] (= Market Maker im [[XETRA]]-Handel) kann dann auf [[Market Maker]] aufbauen und beschreiben, welche Voraussetungen etc. speziell für einen solchen Designated Sponsor gelten.

Schön wäre es, auch noch auf den "Designated Sponsor" an anderen Computerbörsen einzugehen. --[[Benutzer:Gratisaktie|Gratisaktie]] 15:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo! 
Es ist schwierig aus dem eigentlich fertigen und in sich abgeschlossenen Text einen zu machen. Der Designated Sponsor gilt mit seinen Auflagen der Deutschen Börse nur für XETRA. Die größten Überschneidungen finden sich zweifelslos im ersten Absatz, allerdings ist mein Text in Abschnitte aufgeteilt, was die Übersichtlichkeit erhöht. Ich habe mir die Texte angesehen und leider keine sinnvolle Möglichkeit gefunden, wie man das Ganze gut integrieren kann, ohne dass mein Text komplett abgeändert werden müsste. Allerdings ist auch klar, dass der Designated Sponsor ein Unterpunkt des Allgemeinbegriffs Market-Maker ist. 
Ich bitte daher um einen günstigen Vorschlag wie das Problem gelöst werden kann.

--[[Benutzer:Florianschmidt|Florianschmidt]] 08:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Wie Gratisaktie zu Recht schreibt, ist Market Maker der Überbegriff. Hierzu gehört eine allgemeine Beschreibung, was alle Market Maker bei allen Börsen gemeinsam haben. Daneben gibt es Regeln, die für die jeweilige Börse gelten.
Beispiele: [http://www.euronext.com/editorial/wide/0,5371,1679_547722603,00.html Euronext], US-Börsen im Artikel [[Market Maker]], Xetra in [[Designated Sponsor]]etc. ) 
Da diese teilweise unterschiedliche Namen haben ([[Designated Sponsor]], [http://www.euronext.com/editorial/wide/0,5371,1732_200487468,00.html Designated Market Maker], etc.) sind auch verschiedene Artikel sinnvoll, um das Thema sauber abzubilden. Mein Vorschlag:
[[Market Maker]] als erweiterte BKL: Definition uns Verweis auf die die Detailartikel:
* [[Designated Sponsor]] als Market Maker in Xetra
* [[Market Maker (US-Börsen)]] (Hauptext aus dem derzeitigen Market Maker)
* [[Market Maker (Euronext)]]
* etc.
* [[Market Maker (Software]] (die fehlt bisher völlig.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 14:39, 27. Aug 2006 (CEST)


Ich habe einiges aus [[Designated Sponsor]] nach [[Market Maker]] übertragen und die Artikel abgegrenzt.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 18:47, 19. Okt. 2007 (CEST)
{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 18:47, 19. Okt. 2007 (CEST)}}

===[[Mietleitung]] - [[Festverbindung]] - [[Standleitung]]===

''Auf diese Seite nachgetragen von'' [[Benutzer:º the Bench º|º the Bench º]] <small>[[Benutzer Diskussion:º the Bench º|∂]]</small> 03:18, 13. Apr. 2007 (CEST), ''später zum passenden Datum verschoben,'' --[[Benutzer:Birger Fricke|Birger]] 23:52, 27. Aug. 2007 (CEST)

: Ich denke, [[Standleitung]] ist das richtige Lemma, denn sie muss ja nicht immer gemietet sein, und auch nicht immer fest (verdrahtet), sondern sie kann auch permanent geschaltet werden. Ich würde die drei Artikel unter [[Standleitung]] zusammenführen. --[[Benutzer:Allesmüller|Allesmüller]] 16:02, 17. Nov. 2007 (CET)

::Ich habe schon länger überlegt diesen Weiterleitung zu machen, aber war noch nicht ganz überzeugt. Aber von mir aus passt es. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 17:10, 17. Nov. 2007 (CET)

{{Erledigt|[[Benutzer:Allesmüller|Allesmüller]] 16:14, 17. Nov. 2007 (CET)}}

=== [[Learning by doing]] - [[Lernen durch Handeln]] ===
Bin für Fusion auf [[Learning by doing]]. Das Konzept wurde vom Amerikaner John Dewey erfunden und sollte unter dem auch in Deutschland verbreiteten Originalnamen stehen. [[Lernen durch Handeln]] beschreibt nur einen einzelnen Anwendungsfall des Konzepts (nämlich in der [[Civic Education]]).  --[[Benutzer:Hans Stumpfbach|Hans Stumpfbach]] 11:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gegenvorschlag: Wäre für Einbringen in [[Autodidakt]], da Autodidaktik diese Lernform am besten trifft. --[[Benutzer:JARU|JARU]] 12:20, 19. Aug. 2007 (CEST)

:Es gibt bestimmt Überschneidungen aber Autodidaktik meint doch was anderes. Selber in einem Buch zu lesen und zu verstehen versuchen ist aber kein "Learning by doing" --[[Benutzer:Avron|Avron]] 13:43, 19. Aug. 2007 (CEST)

::habe Learning by doing und lernen durch handeln fusioniert.{{unsigned|84.171.117.183|14:26, 6. Dez. 2007}}
{{Erledigt|--[[Benutzer:Avron|Avron]] 08:25, 7. Dez. 2007 (CET)}}

=== [[Strahlendosis]]_-_[[Strahlenbelastung]]_-_[[Strahlenrisiko]]===
großes Durcheinander, viele Halbheiten - Ich würde beide Einträge lassen, bei Strahlendosis im ersten Satz "[[Strahlenschutz]]" und "[[Dosis]]" nennen, die verschiedenen Definitionen ([[Ionendosis]], [[Energiedosis]], [[Äquivalentdosis]], [[Organdosis]], [[effektive Äquivalentdosis]]) ''sauber'' aufführen, nur Redirects von den genannten Lemmata wegen der zu großen Zusammenhänge, den pharmakologischen Einschlag raus, und bei Strahlenbelastung die tatsächlichen Verhältnisse (natürlich, künstlich) und die gesetzlichen Grenzwerte darstellen. Hab selbst leider keine Zeit.
--[[Benutzer:84.161.167.131|84.161.167.131]] 20:35, 6. Aug 2006 (CEST)
:Um Strahlenriskio erweitert. [[Benutzer:Anton|Anton]] 12:02, 3. Sep 2006 (CEST)
:: Das sich meiner Meinung nach auf eben dieses und nicht mehr konzentrieren sollte. Schade, dass die IP sich nicht anmelden möchte und keine Zeit hat... Habe mich bei Strahlenrisiko um eine verständliche Definition bemüht. -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 23:44, 7. Jan. 2007 (CET)


Hier erledigt, da als Knacknuss nach [[Wikipedia:Redundanz/Februar_2008#Strahlendosis_-_Strahlenbelastung_-_Strahlenrisiko]] verschoben. --[[Benutzer:Birger Fricke|Birger]] 03:29, 1. Feb. 2008 (CET)
{{Erledigt|[[Benutzer:Birger Fricke|Birger]] 03:29, 1. Feb. 2008 (CET)}}

===[[Statistischer Test]] - [[Signifikanztest]]===
Beide Artikel behandeln exakt das gleiche Thema. 
Nebenbei sei bemerkt, dass sich beide Artikel hinsichtlich der Verwendung des Begriffs "Hypothesentest" widersprechen. Der Artikel [[Signifikanztest]] versucht sein Lemma von dem Begriff "Hypothesentest" folgendermaßen abzugrenzen: "Als Signifikanztest (lat. significans = deutlich) bezeichnet man einen Hypothesentest dann, wenn man überprüft, ob die Wahrscheinlichkeit dafür, dass eine zu prüfende Hypothese auf Grund einer willkürlichen Entscheidungsregel abgelehnt wird, obwohl sie richtig ist, kleiner oder gleich einer bestimmten Grenzwahrscheinlichkeit, dem so genannten Signifikanzniveau ist." Im Artikel [[Statistischer Test]] wird der Hypothesentest hingegen ebenfalls als statistischer Test definiert, der Hypothese auf der Grundlage der berechneten Irrtumswahrscheinlichkeit ablehnt oder beibehält.
Der entscheidende Punkt ist aber, dass der Artikel [[Statistischer Test]] bereits die wesentlichen Informationen zu Signifikanztests enthielt als der Artikel [[Signifikanztest]] erstellt wurde. --[[Benutzer:Falk Lieder|Falk Lieder]] 15:18, 13. Aug 2006 (CEST)
:Ich bin einer der Hauptautoren von statistischer Test und habe überhaupt keine Ahnung, wozu es den neuen Artikel "Signifikanztest" überhaupt gibt. Die Begriffsabgrenzungen sind mir sowieso unklar, ich habe keine Ahnung, welcher Anwender welchen Test wann wie nennt. Als Mathematiker kenne ich nur statistische Tests in der von mir/uns dargelegten Form. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 16:44, 13. Aug 2006 (CEST)

:ohne bislang einen Beitrag zu einem der beiden Artikel geleistet zu haben, stimme ich Scherben zu: als Mathematiker kennt man statistische Tests in der dargelegten Form. So lobenswert der Einsatz zum Artikel "Signifikanztests" ist, er erscheint überflüssig, man sollte eher den Artikel "Statistische Tests" -sofern überhaupt notwendig- in einzelnen Punkten ergänzen. --[[Benutzer:Axiom87|Axiom87]] 22:00, 3. Okt 2006 (CEST)

:Als "Nutzer" solcher Artikel möchte ich dann etwas über "Signifikanztests" lesen, sobald ich auf diesen Begriff stoße.  Mich interessiert, wie der Begriff zustande kommt (dazu genügt wohl der erste Absatz), und falls dies eine Unterkategorie "Statistischer Tests" ist, möchte ich etwas über den exakten Zusammenhang wissen.  Falls es sehr viel Spezielles über Signifikanztests zu erwähnen gibt, ist ein eigener Artikel angemessen;  ich möchte nicht allein auf die Verallgemeinerung geführt werden, sofern dort nicht darauf eingegangen wird. -- Mich stört ein wenig die allgemeine Tendenz zum Abschneiden von Unterbegriffen.  Falls tatsächlich zwei Begriffe existieren, sollten diese auch getrennt nachschlagbar sein.  Eine Enzyklopädie ist nicht nur für starke Abstrahierer (wie Mathematiker etwa) gedacht. -- Leo.Math 19:40, 22. Jun. 2007 (CEST)

Auch ich bin Nutzer und wenn ich den Begriff Signifikanztest in einem Buch lese und hier nachschlage ist es mir recht, wenn ich zum Artikel statistischer Test weitergeleitet werde wenn darin kurz vermerkt wird, dass es sich um Synonyme handelt. Das finde ich weniger verwirrend als 2 Artikel, bei denen ich überlegen muss welcher relevant ist..
Aber danke fürs Erstellen im Allgemeinen. Das hilft echt ;)


Hier erledigt, da als Knacknuss nach [[Wikipedia:Redundanz/Februar_2008#Statistischer_Test_-_Signifikanztest]] verschoben. --[[Benutzer:Birger Fricke|Birger]] 03:29, 1. Feb. 2008 (CET)
{{Erledigt|[[Benutzer:Birger Fricke|Birger]] 03:29, 1. Feb. 2008 (CET)}}

===[[Effektstärke]] - [[Effektgröße]]===
Beide bezeichnen dasselbe. Den Artikel [[Effektstärke]] finde ich besser. Vorschlag: Das Relevante aus [[Effektgröße]] in den Artikel [[Effektstärke]] einarbeiten und diesen Artikel durch Cohens d ergänzen. --[[Benutzer:Philipp T.|Philipp T.]] 08:38, 29. Aug 2006 (CEST)
:Bist du dir da sicher? Bei der einen Größe ([[Effektstärke]]) geht es ja um den Einfluss der erklärenden Variablen (also bei einer [[Regression]] y=ax1+bx2+u bspw. um ein einzelnes x), während die [[Effektgröße]] - soweit ich das verstanden habe - doch eher den Unterschied zwischen den y-Werten darstellt. Viele Grüße, [[Benutzer:Frank1101|Frank1101]] 10:16, 29. Aug 2006 (CEST)
::Ja, ich denke, es ist dasselbe; Effektstärke und Effektgröße sind Übersetzungen des Begriffs ''effect size'' (Jacob Cohen). Ich beziehe mich dabei u. a. auf das [http://www.lrz-muenchen.de/~wlm/ein_voll.htm Internet-Lexikon der Methoden der empirischen Sozialforschung] von Ludwig-Mayerhofer, wonach es bei Effektgrößen nicht nur um Unterschiede, sondern auch um Zusammenhänge geht (in der englischsprachigen Literatur ''correlation measures of effect size''). Im Deutschen wurde der Begriff zunächst v. a. für Effekte bei [[Psychologisches Experiment|Experimenten]] verwendet (und wird auch noch manchmal nur so definiert), also für die Größe eines Mittelwertunterschieds zwischen Experimental- und Kontrollgruppe, der durch Division durch die Standardabweichung normiert wird. Im Artikel [[Effektstärke]] findet sich auch die inzwischen hinzugekommene Bedeutung: nicht nur Stärke von Unterschieden, sondern auch Stärke von Zusammenhängen und „Einflüssen“. Genau das sprichst du mit der [[Regression]] an, die im jetzigen Artikel [[Effektstärke]] enthalten ist, welcher aber ''auch'' die Bedeutung der Effektgröße als Mittelwertunterschied enthält, indem er vom ''Ausmaß der Wirkung eines experimentellen'' Faktors spricht. 
::Effektgröße oder -stärke für Mittelwertunterschiede ist ''Cohens d''. Für die multiple Regression ist es <math>f^2</math> (im Artikel [[Effektstärke]]). Weitere Effektgrößen oder -stärken listen z. B. Bortz & Döring in ihrem Buch ''Forschungsmethoden und Evaluation'' ISBN 3540419403 auf: Effektgrößen für Varianzanalysen, für Chi-Quadrat-Tests bzw. Kontingenztafeln, für den Korrelationskoeffizienten. Manchmal liest man auch, der Begriff Effektgröße werde für die Parameter der Grundgesamtheit verwendet (also für die in der Versuchsplanung a priori festgelegte Effektgröße), während der Begriff Effektstärke für die im Machhinein aus den Stichprobendaten errechnete Effektgröße/-stärke verwendet werde – was aber IMHO nicht Konsens im Sprachgebrauch ist. Unabhängig von diesem Sermon (ich wollte eigentlich nur kurz antworten ;-) ) '''schlage ich vor''', dass wir ''einen'' Artikel draus machen, mit redirect, und dass wir den Beginn des Artikels für Normalbürger einigermaßen verständlich formulieren, damit grob klar ist, worum es geht und wozu man das überhaupt braucht. Spezielleres zu einzelnen Anwendungen, verschiedenen Effektstärke-Maßen könnte man dann in einem „mathematischeren“ Teil unterbringen. Viele Grüße --[[Benutzer:Philipp T.|Philipp T.]] 12:54, 29. Aug 2006 (CEST)
::@Frank1101 – Nachtrag: Vielleicht meinst du mit dem von dir erwähnten ''Unterschied zwischen den y-Werten'' aber die Residuen einer Regression? Die Residuen werden ja ebenfalls – wie die Effektgröße – mit ε abgekürzt, das sind aber zwei Paar Schuhe, nur halt mit derselben Abkürzung. 
--[[Benutzer:Philipp T.|Philipp T.]] 13:06, 29. Aug 2006 (CEST)
Ich hab jetzt mal im Artikel [[Effektstärke]] Cohens d eingefügt. Meinungen zur Zusammenlegung weiterhin erwünscht. --Peter F. H. [[Benutzer:Philipp T.|Philipp T.]] 10:02, 2. Sep 2006 (CEST)
Der Artikel "effekt stärke" ist IMHO korrekt und die richtige Übersetzung von Cohens effect size. Bin dafür den Artikel Effektgröße heraus zu nehmen. --Axel

@Axel: sagt wer? im bortz "Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler" ist nur von Effektgröße die Rede (vgl. indexerwähnungen effektgröße 15x, effektstärke 0x) --[[Benutzer:82.82.187.88|82.82.187.88]] 17:52, 20. Sep 2006 (CEST)


Hier erledigt, da als Knacknuss nach [[Wikipedia:Redundanz/Februar_2008#Effektst.C3.A4rke_-_Effektgr.C3.B6.C3.9Fe]] verschoben. --[[Benutzer:Birger Fricke|Birger]] 03:29, 1. Feb. 2008 (CET)
{{Erledigt|[[Benutzer:Birger Fricke|Birger]] 03:29, 1. Feb. 2008 (CET)}}