Quelltext der Seite Testwiki:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2007/Dezember

{{Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archivhinweis}}

== [[Ilkovič-Gleichung]] ==
Mindestens Kats und Quellen fehlen. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 12:11, 1. Dez. 2007 (CET)

:Das ist Physik --[[Benutzer:Digamma|Digamma]] 22:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Das hat sich in die Mathe-QS verirrt. Obiges ist eine Kopie von dort. Mit nächtlichen Grüßen. --[[Benutzer:R. Möws|R. Möws]] 04:06, 2. Dez. 2007 (CET)
:Das ist so nicht zu gebrauchen. Es wird kein Zusammenhang erlaeutert, es wird der Diffusionskoeffizient ''D'' genannt, der in der Form der Gleichung, wie sie dasteht, ueberhaupt nicht vorkommt. Ich schlage Redirect auf [[Polarografie]] vor, dort wird die Gleichung auch erklaert und in einen Zusammenhang gestellt. --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]]  [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 11:53, 2. Dez. 2007 (CET)
::Ja, bin ich auch dafür. --[[Benutzer_Diskussion:TDF|timo]] 14:14, 2. Dez. 2007 (CET)
:::Ich war so frei... Ich habe auch den [[Dionyz Ilkovic]] schnellloeschen lassen, war ein Redirect auf seine Gleichung (auch schon nicht sehr sinnvoll), und waere jetzt ein doppelter Redirect gewesen. Wenn jemand eine Biographie einstellen moechte, bitte sehr.--[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]]  [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 17:07, 2. Dez. 2007 (CET) 
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]]  [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]]|17:07, 2. Dez. 2007 (CET)</small>

== [[Relativbewegung]] ==

Wozu braucht man einen Referenzkörper ? --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 23:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Wer verzapft bloss solche Artikel? Im Artikel [[Bezugssystem]] wird es sogar mittelhochdeutsch.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 10:21, 6. Dez. 2007 (CET)
:Loeschen? Was da steht ist ja nun schlicht Unsinn. Die Frage ist also, ob wir ueberhaupt einen Artikel zu Relativbewegung brauchen und wie man den Begriff gegebenenfalls definiert.--[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]]  [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 10:50, 6. Dez. 2007 (CET)

::Redirect auf [[Bewegung]]? Bei nem LA mischen sich sonst wieder so Halbwissende ein. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:55, 6. Dez. 2007 (CET)
:::Yep.--[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]]  [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 11:09, 6. Dez. 2007 (CET)

Done. :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 07:43, 7. Dez. 2007 (CET)</small>

== [[Ervin László]] ==

Kann sich bitte jemand noch auf der Disk dort melden. Irgendwann sollte man die Kuh mal vom Eis bekommen. Danke und Grüße, --[[Benutzer:Gamma|Gamma]] [[Benutzer Diskussion:Gamma|γ]] 11:57, 7. Dez. 2007 (CET)
:Was soll da ein Physiker? Was du willst sind "Experten" (ich habe da ein paar im Sinn), die sich um die Auslegung von [[WP:Q]] prügeln. Das ist keine Physik. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 12:17, 7. Dez. 2007 (CET)
::ACK. Aber die Aussage, dass es keine Physik ist, also es keine anerkannte phy. Literatur ([[WP:Q]]) und damit keine sinnvolle Aussagen aus dieser Richtung gibt, ist eine Aussagen, die hier wesentlich ist und die ein Kenner der phy. Literatur wesentlich deutlicher vertreten kann als ich. Wenn du meinst, du hast alles Relevante dort gesagt, ok, aber beschwer dich nicht, wenn dann Fachfremde über phy. Literatur urteilen. --[[Benutzer:Gamma|Gamma]] [[Benutzer Diskussion:Gamma|γ]] 13:09, 7. Dez. 2007 (CET)
:::Nein, was du nicht verstehst ist, dass Laszlos Bücher selbst als physikalische Schriften inexistent sind und dies im Artikel nicht (bzw. sogar nahezu gegenteilig) dargestellt wird. Siehe dazu Pjacobis Erklärung auf der Artikeldiskussionsseite. Natürlich entscheide nicht ich, sondern die Physik-Community (durch Zitationen) was Physik ist und was nicht. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 15:45, 7. Dez. 2007 (CET)
::::Ich habe den Artikel inzwischen komplett überarbeitet. Viele Grüße, [[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 15:59, 7. Dez. 2007 (CET)
:::::Also nach Physik hört sich das, was sich da aktuell im Artikel findet, nun überhaupt nicht an, eher nach Anti- oder Quasi- oder Quacksalber-Physik (ich mag sowas nicht, wenn ich schon Intelligent Design höre), die man wahrscheinlich vor allem kritisieren muss. --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 18:02, 7. Dez. 2007 (CET)
::::::Laszlo ist ja auch kein Physiker. Das kommt jetzt im Artikel m.E. hinreichend klar rüber. Viele Grüße, [[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 11:55, 8. Dez. 2007 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 14:26, 12. Dez. 2007 (CET)</small>

== [[Johannes Peter Mehltretter‎]] ==
Habe einen LA drauf gestellt, weil ich die Relevanz im Artikel nicht (bzw. nur indirekt) dargestellt sehe. [[Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2007#Johannes Peter Mehltretter|Hier gibts dazu die Löschdiskussion]]. Lasst euch ruhig auch mal drüber aus (auch gern in Opposition zu meiner Position). -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 16:07, 11. Dez. 2007 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 12:47, 14. Dez. 2007 (CET)</small>

== [[Strahltaille]] ==

Eine IP hat gestern den Redirect [[Strahltaille]] auf [[Gaußstrahl]] durch diesen Satz ersetzt:
:wichtig für [[Gaußstrahl]]
und diesen mit einigen QS-Bapperln dekoriert. Dabei hat sie es leider versäumt, dies auch hier einzutragen.

Meiner Meinung nach war der Redirect schon korrekt, auf jedenfall besser als obiger Satz. Man sollte besser die Definition der Strahltaille im Artikel Gaußstrahl deutlicher herausarbeiten, statt ein weiteres Minilemma anzulegen. Da diese Änderung zumindest Diskussionsbedarf suggeriert, will ich das nicht einfach revertieren, sondern erstmal hier zur Diskussion stellen. --[[Benutzer:Boemmels|Boemmels]] 20:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Es ist ein wenig unschön, dass der Artikel [[Gaußstrahl]] den Begriff ''Strahltaille'' nicht erklärt, sondern lediglich benutzt. Statt eines Redirects wäre daher im Moment ein roter Link angemessen. Da es Strahlteillen auch bei Strahlen mit anderem als Gauß-Profil gibt, sollte dieses Lemma mit einem eigenen Artikel erklärt werden. Der Artikel [[Gaußstrahl]] ist im übrigen verdächtig kurz. Da dürfte noch einiges fehlen.--[[Benutzer:KaiMartin|-&lt;(kmk)&gt;-]] 01:15, 18. Dez. 2007 (CET)

:Die Definition von ''Taille'' steht bei [[Gaußstrahl]] im ersten Absatz. Wenn es Artikel zu anderen Profilen als Gauß-Profilen gibt, kann das Lemma [[Strahltaille]] in einem eigenen Artikel erklärt werden; bis dahin sollte m.E. der Redirect wiederhergestellt werden. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 13:50, 18. Dez. 2007 (CET)
::Zustimmung. [[Benutzer:Traitor|Traitor]] 06:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Done. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 17:15, 19. Dez. 2007 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 17:15, 19. Dez. 2007 (CET)</small>

== [[Gustav Angenheister (1878–1945)]] ==
Doktor, Jahr der Professur. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:42, 6. Dez. 2007 (CET)
:Und deswegen drohst Du damit, ihn zu löschen? -- [[Benutzer:Kyber|Kyber]] 11:43, 6. Dez. 2007 (CET)
::Einen Artikel, den ich gern gelöscht sähe, hier in der Qualitätssicherung einzutragen, hielte ich für widersinnig. Zusätzlich bin ich, mangels Adminkräften, gar nicht in der Lage, Artikel zu löschen. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 17:41, 6. Dez. 2007 (CET)
:Fehlende Infos im Artikel ergänzt und Textbaustein QS entfernt -- [[Benutzer:Rsteinkampf|Rsteinkampf]] 00:41, 28. Dez. 2007 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 02:00, 28. Dez. 2007 (CET)</small>

== [[:Bild:Diagram of barlow's wheel.jpg]] ==

Da auf der [[Bild Diskussion:Diagram of barlow's wheel.jpg]] die Behauptung aufgekommen ist, das Bild würde etwas ganz anderes darstellen wäre ich froh, wenn sich das mal jemand anschaut, der Ahnung davon hat. --[[Benutzer:Jodo|jodo]] 00:46, 26. Dez. 2007 (CET)
:Ja, es sieht so aus, als würde das Bild etwas anderes darstellen als das, was im Artikel [[Barlow-Rad]] beschrieben wird. Wenn "R" das Rad sein soll, dann ist die Lage des Hufeisenmagnetes nicht geeignet, eine axiale Durchflutung zu bewirken. Außerdem ist die leitfähige Flüssigkeit nicht zu erkennen. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 09:55, 27. Dez. 2007 (CET)
::Gibt es vll noch andere Meinungen? Was sollen wir mit dem Bild machen? Im Zweifelsfall würde ich es aus dem Artikel entfernen und einen Löschantrag auf den Commons stellen. Besser kein Bild als ein Falsches[[Benutzer:Jodo|jodo]] 19:09, 29. Dez. 2007 (CET)
::: Nee, das "Rad" ist das große Zackenrad, siehe die zum Bild gehörige Beschreibung im englischen Parallelartikel. Die Abbildung ist nicht besonders klar, aber ansonsten OK. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 20:54, 29. Dez. 2007 (CET)
::::@Pjacobi: Ah, das zackige gehört zum Rad. Dann habe ich mich geirrt, die Abbildung soll wohl doch ein Barlow-Rad darstellen. Sorry. Aber die leitfähige Flüssigkeit fehlt, der Stromkreis ist nicht geschlossen und es ist keine Spannungsquelle ersichtlich, nicht wahr ? Ich persönlich würde diese Abbildung im Artikel eher weglassen oder textlich deutlich auf das hinweisen, was man sich noch dazu denken muss. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 21:50, 29. Dez. 2007 (CET)
:::::Ich meine, man muss die (a) Abbildung mit dem Erklärungstext zusammen sehen -- den wir dann auch übernehmen müssten, und (b) das Ganze mehr als zeitgenössische Illustration denn als didaktisch wertvolle Abbildung sehen. Es wäre ideal auch eine solche zu haben. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 22:06, 29. Dez. 2007 (CET)
::::::Wie ich sehe, sind wir uns einig und die ursprüngliche Frage ist ja auch geklärt. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 22:38, 29. Dez. 2007 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]]|22:38, 29. Dez. 2007 (CET)</small>

==Fakeverdacht [[Farbsupraleitung]]==
Nach [[Diskussion:Farbsupraleitung|dieser kurzen Diskussion]] habe ich ein ungutes Gefühl. Es wäre gut wenn ihr mal gründlich drüberschauen würdet. Gruß.--[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]]  [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 15:30, 28. Dez. 2007 (CET)
:Das ist schon richtig so. Den Begriff gibt es und er wird im Artikel auch gut beschrieben - siehe auch den englischen Artikel [[:en:color_superconductivity]]. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 15:56, 28. Dez. 2007 (CET)
:: Vielen Dank fürs Drüberschauen. Gruß und schöne Feiertage. --[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]]  [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 16:54, 28. Dez. 2007 (CET)
::: Nichts zu danken. Dir auch ein schönes Wochenende und einen guten Rutsch. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 17:12, 28. Dez. 2007 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]]|22:39, 29. Dez. 2007 (CET)</small>

== [[Sonnenenergie per Laser]]==

Glaskugel hoch vier mit [[P.M.]] als Quelle, oder jemand anderer Meinung?  --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 12:09, 16. Dez. 2007 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 01:29, 31. Dez. 2007 (CET)</small>

== [[Bohrlochgeophysik]] ==
Habe ich [[Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2007#Bohrlochgeophysik|zur Löschung vorgeschlagen]]. Kommentare (und bei Behaltenwunsch freilich auch Artikelverbesserung) erwünscht. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 12:47, 14. Dez. 2007 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 01:29, 31. Dez. 2007 (CET)</small>

== [[Scheinkraft und Trägheitskraft]] ==

Das Lemma ist ungünstig gewählt, der Inhalt über weite Strecken grober Unfug. Sollte komplett umgeschrieben werden. Der m.E. sehr gute Artikel "fictitious force" aus der englischsprachigen Wikipedia kann dabei als Vorlage dienen. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 11:27, 15. Dez. 2007 (CET)

:Ich habe zum Lemma [[Trägheitskraft]], das bisher eine Weiterleitung auf [[Scheinkraft und Trägheitskraft]] war, einen m.E. omatauglichen und sachlich korrekten Artikel geschrieben. Ich würde mich freuen, wenn da jemand von Euch drüber schauen könnte. Das weitere Vorgehen wäre dann, den Artikel [[Scheinkraft und Trägheitskraft]] zu löschen und von [[Scheinkraft]] auf [[Trägheitskraft]] weiterzuleiten. Oder was meint Ihr dazu ? Viele Grüße, [[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 20:48, 15. Dez. 2007 (CET)

:: Ich meine, dass Dein Artikel zusammen mit den von Dir vorgeschlagenen Löschungen und Weiterleitungen zu einem erheblich besseren Ergebnis als der jetzige Zustand führt. ---> Machen Sie es so.--[[Benutzer:KaiMartin|-&lt;(kmk)&gt;-]] 01:22, 18. Dez. 2007 (CET)

:: +1 - nur ''mit einem Triebwagen der DBAG Baureihe 481'' täts ich halt weg, in dem zusammenhang etwas sehr speziell, mir sagt das teil etwa gar nichts, also kommt mir das beispiel recht abstrus vor.. - aber sonst sauber abgehandelt - ach ja, und die einschränkung auf ''Gleichmäßig beschleunigter Beobachter'' leuchtet mir nicht ein, wieso spürt ein ungleichmässig beschleunigter Beobachter keine scheinkräfte? .. und die einzelnen kräfte würd ich persönlich als formel anschreiben, statt textlich zu erläutern (''und ist proportional zur Masse des Beobachters, zur Drehfrequenz, zur Geschwindigkeit des Beobachters und zum Sinus des Winkels zwischen der Bewegungsrichtung und der Drehachse.'' prägt sich irgendwie nicht wirklich ein, die zielartikel sind so lang, dass eine kompakte formelübersicht kein schaden ist..) - und dann ein bissl mehr fokus auf den begriff [[Gegenkraft]], oder? übrigens haben wir zu den "schein"-sache als Beobachterabhängigkeit mit  [[Beobachtung#Scheinbarkeit]] und [[Scheinbar (Astronomie)]] zwei feine artikel, die das problem ganz gut erläutern ..
:: ja aber sonst auf jeden fall ersetzen - gruß -- [[Benutzer:W!B:|W!B:]] 15:45, 18. Dez. 2007 (CET)

:Gut an deinem Artikel finde ich:
:*Das quellenlose neuro-psycho-gefasel ist weg.
:*Die obskure Trennung zwischen Schein- und Trägheitskräften ist aufgehoben.
:*Das schwammige bis falsche Geseiher zum machschen Prinzip ist raus.
:Was mir noch fehlt:
:*Es sollte darauf gepocht werden, dass Trägheitskräfte proportional zur ''trägen Masse'' sind, da es alternative (Außenseiter-)Theorien zur allgemeinen Relativitätstheorie gibt, denen das Äquivalenzprinzip nicht zugrundeliegt.
:*Die "Fließtext-Formeln" sollten durch "richtige Formeln" ergänzt werden.
::<Beispiel>...proportional zur trägen Masse ''m'' des Beobachters und zur Beschleunigung '''a''' ist:
:::<math>\mathbf{F} = m \mathbf{a}</math>
::</Beispiel>
:*Der Satz zur allgemeinen Relativitätstheorie kann so nicht bleiben. Da werde ich gleich mal eine Not-OP vornehmen.
:Fazit: Alten Schwurbelartikel löschen, der Neue ist um Klassen besser, wenn auch noch ergänzungsbedürftig (was bei Wikipedia aber eh Programm ist). -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 17:28, 18. Dez. 2007 (CET)

Entlinkt und gelöscht. Wenn's doch nicht recht war, kann ich auch entlöschen und die normale Löschdiskussion beginnen lassen.

Ein paar Fragen bleiben offen:
* Ist [[Massenkraft]] tatsächlich ein weitverbreitetes Synonym -- im Fahrzeugbau?
* Wer überarbeitet [[Dennis Sciama]]?
* Still no takers for [[D’Alembertsches Prinzip]]?
--[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 20:45, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich danke Euch allen. Sagt Bescheid, wenn ich mal etwas für Euch tun kann. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 23:47, 18. Dez. 2007 (CET)
PS: Formeln sind jetzt auch da.

:Das mit der Massenkraft kannte ich nicht, aber es scheint lt. Google zu stimmen... --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 01:33, 19. Dez. 2007 (CET)

Artikel gelöscht damit wohl erledigt.
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Hendrik J.|Hendrik J.]]|03:07, 31. Dez. 2007 (CET)</small>

== [[Konstantin Meyl]] == 

Ohgottogott! --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 15:58, 31. Dez. 2007 (CET)
:Gelten FHs eigentlich als "Hochschulen" im Kontext der [[WP:RK]], während eine Juniorprofessur nicht als Professur gilt? -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 17:49, 3. Jan. 2008 (CET)
::M.E. nicht, aber es gibt ja keine FHs mehr -- inzwischen nennt sich alles ''University''. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 18:05, 3. Jan. 2008 (CET)
::Fachhochschulen dürfen sich inzwischen auch offiziell "Hochschulen" nennen (und tun dies verständlicherweise auch gerne), die dort Lehrenden heißen ja schon länger "Professoren". --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 18:07, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet, m.E. erfüllt er jetzt [[WP:NPOV]]. Der Löschantrag wurde entfernt.

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]]|08:21, 4. Jan. 2008 (CET)</small>

== [[Elektronenüberschuss]] ==
"... wird dabei eine Arbeit verrichtet, die man als Elektrische Spannung bezeichnet." Das ist doch Quatsch, oder? -- [[Spezial:Beiträge/84.75.156.176|84.75.156.176]] 03:12, 22. Dez. 2007 (CET)
:Den Quatsch habe ich beseitigt, der Artikel sollte aber m.E. nicht so bleiben. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 22:37, 22. Dez. 2007 (CET)
::Nein, sollte wirklich nicht so bleiben, da steht noch mehr Quatsch. Der Artikel ist auch überflüssig. Das Gegenstück, [[Elektronenmangel]], ist auch nur ein redirect. Vorschlag hier: ersetzen durch redirect auf [[Ion]].--[[Benutzer:UvM|UvM]] 11:13, 27. Dez. 2007 (CET)
:::Wieso nicht analog zu [[Elektronenmangel]] ein Redirect auf [[Elektrische Ladung]]? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:07, 3. Jan. 2008 (CET)

Sicher ist, dass der [[Piezo-Effekt]] '''nichts''' mit Elektronenüberschuss an einem oder mehreren Atomen zu tun hat. Dazu braucht man schließlich ganz spezielle Moleküle, die verformt werden. Wenn man mit diesem Effekt eine gewisse Feldstärke erzeugt hat, ist eigentlich Schluss. Wenn man ''dann'' Strom fliessen lässt und Elektronen bewegen sich, gehört das nicht mehr zum Effekt. Und Stromfluss in Metallen ist auch nicht das Hüpfen eines Elektrons von einem Atom zum anderen.  

Genausowenig hat [[elektromagnetische Induktion]] unmittelbar mit Elektronenüberschuss zu tun. Der Text oben drüber ist so trivial, dass man ihn in einem Nebensatz an geeigneter Stelle einfügen kann. Löschen! --[[Benutzer:Herbertweidner|Herbertweidner]] 01:52, 30. Dez. 2007 (CET)
::Wenn dann besser auch redirect auf [[Elektrische Ladung]].--cwbm 21:07, 3. Jan. 2008 (CET)
:::Gesagt, getan. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:21, 3. Jan. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:21, 3. Jan. 2008 (CET)</small>

== [[Lyman Page]] (erl.)==
Geburtsjahr fehlt. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:42, 6. Dez. 2007 (CET)
:Habe Page angemailt und neben dem Geburtsjahr auch noch seine Funktion als (eben nicht) Leiter des Projekts [[WMAP]] korrigiert. Dann habe ich den Überarbeitungsbaustein rausgenommen und schreibe an dieser Stelle ein (erl.) hin.
:Falls das eigenmächtig war, darf es gerne revertiert werden, bitte nur um ein kurze Info an dieser Stelle, was ich falsch gemacht habe. Ach, den Artikel [[WMAP]] habe ich auch gleich korrigiert. :-) [[Benutzer:Mux|Mux]] 21:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Baustein nicht vergessen, sonst archiviert der Bot nicht:
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 23:48, 5. Jan. 2008 (CET)</small>
:Verstanden, beim nächsten Mal. :-) [[Benutzer:Mux|Mux]] 08:10, 6. Jan. 2008 (CET)

== [[Felsmutung]] ==
Das Ding sieht irgendwie nach einer verunglückten Begriffsklärung aus. WAS nun eigentlich geklärt werden soll und WIE ist aber für den Laien nicht ersichtlich. Warum haut man mit dem Hammer auf dem Boden rum? Wozu? Was nützt sowas? etc. Es geht laut Kat um Geophysik, daher habe ich hier nachgefragt und hoffe an die richtige Zuständigkeit gelangt zu sein. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 08:20, 17. Dez. 2007 (CET)

:Also wenn im Namen sowas wie "Mutung" vorkommt, weist das doch normalerweise auf Wünschelruten und solchen esoterischen Kram hin (dann eher nix Physik oder ernsthafte Geologie). Oder liege ich da falsch? --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 00:37, 18. Dez. 2007 (CET)
::[[Mutung]] klingt zumindest seriös. Wenn Begriffe in der Esoterik auftauchen, muss das ja nicht heissen, dass der Begriff nicht in den "normalen Wissenschaften" verwendet würde (c.f. Energie). --[[Benutzer_Diskussion:TDF|timo]] 00:48, 18. Dez. 2007 (CET)
Ich sag mal bei [[Portal:Geowissenschaften]] bescheid, dass der Artikel hier steht. --[[Benutzer_Diskussion:TDF|timo]] 00:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Eine [http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=felsmutung Googlelei ohne den Begriff "Wikipedia"] ergibt genau eine Fundstelle und auch die ist eine Meta-Seite eines Wikipedia-Klons. Auch der Plural kommt im großen, weiten WWW lediglich in der Wikipedia vor. Das ist recht ungewöhnlich für einen Oberbegriff. Daraus ergibt sich für mich ein deutlicher Verdacht auf Begriffsfindung, zumal der Artikel selbst keinerlei Quellen angibt. Falls sich keine weiteren Hinweise ergeben, würde ich einen Löschantrag stellen.--[[Benutzer:KaiMartin|-&lt;(kmk)&gt;-]] 01:06, 18. Dez. 2007 (CET)

:Timo hat ja den Autor [[Benutzer_Diskussion:Geof#Felsmutung|angesprochen]], seine Antwort würde ich auf alle Fälle noch abwarten. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 15:08, 18. Dez. 2007 (CET)
der passt schon.. was genau ist den nicht verständlich? - hat übrigens nix mit wünschelruten-gehn zu tun, sondern mit [[Markscheidewesen]] ;) - bergmannssprache ist wirklich seltsam.. -- [[Benutzer:W!B:|W!B:]] 16:27, 18. Dez. 2007 (CET)
:: Ich wollte mich schon vor ein paar Tagen melden, war aber noch auf der Suche nach einigen Quellen. In der Vorweihnachtszeit ist das schwierig, einige habe ich aber nun angeführt. Der Begriff wurde zwischen etwa 1900 und 1970 oft verwendet, ist aber durch die heutigen integrativen Methoden der Ang.Geophysik in den Hintergrund getreten (daher im Internet kaum zu finden). Ich habe das vorhin bei der Überarbeitung des Artikels in den Text eingeflochten und hoffe, im Jänner noch Literaturstellen zu finden. [[Benutzer:Geof|Geof]] 09:27, 23. Dez. 2007 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]]|17:00, 7. Jan. 2008 (CET)</small>

== Die implizite Ordnung, David Bohm ==

Hallo an alle Physikerinnen und Physiker,

ich habe mir mal erlaubt, eine Zusammenfassung des - leider im Buchhandel nicht mehr erhältlichen, aber dennoch m.E. sehr interessanten Werkes [[Die implizite Ordnung]] von David Bohm zu verfassen. Nun bin ich eher philosophisch geprägt und hoffe, die Sachverhalte - natürlich stark komprimiert - korrekt wiedergegeben zu haben. Dennoch wäre ich über feedback/Kritik/Ergänzungen außerordentlich froh. Vielleicht kennt sich ja jemand in dem Gebiet aus und hat Zeit, sich den Artikel vorzunehmen, Grafiken einzubauen und ggf. den mathematischen Bereich auszubauen. Bin gespannt, ob sich was tut. --[[Benutzer:Xellameer|Xellameer]] 10:40, 21. Dez. 2007 (CET)

:Ich habe einstweilen einen Löschantrag gestellt. Du kannst den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben und ihn dort weiterbearbeiten, bis er für die Einstellung in den Artikelnamensraum geeignet ist. Siehe dazu [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]]. --[[Spezial:Beiträge/217.186.132.172|217.186.132.172]] 12:14, 21. Dez. 2007 (CET)

:Ich könnte als Experten in Sachen Quantenmechanik [[Benutzer:Belsazar]] empfehlen. Jemand der sich an der Schnittstelle Physik-Philosophie anscheinend recht umfassend auskennt, ist aus meiner Sicht [[Benutzer:Ca$e]]. Vielleicht kannst du die beiden mal auf ihren Diskussionsseiten anschreiben. (Ich hoffe die beiden sind mir nicht böse, dass ich ihnen hier eventuell Arbeit aufhalse...) Vielleicht kann einer von den beiden dir auch einen noch passenderen Fachmenschen nennen oder ein sinnvolleres Lemma für die Inhalte empfehlen. (Ich stimme dahingehend dem Tenor der Löschdiskussion zu, dass das Buch an sich wohl einen zu geringen "Impact" hatte, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen.) Hoffe, es hilft etwas. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 22:19, 21. Dez. 2007 (CET)
Hallo Ben-Oni, ganz herzlichen Dank für deinen konstruktiven Beitrag. Ich habe Belsazar angeschrieben und hoffe, daß ich noch Mithilfe bekomme. Zunächst arbeite ich weiter dran und hoffe doch noch darauf, daß er nicht so schnell gelöscht wird - im englischen wiki gibt es über die Implizite Ordnung übrigens einen recht beträchtlichen Artikel--[[Benutzer:Xellameer|Xellameer]] 14:34, 22. Dez. 2007 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]]|17:03, 7. Jan. 2008 (CET)</small>

== [[Skalarwelle]] ==

Nicht .. so .. direkt .. Physik. 

Aber immer großes Kino. Popcorn nicht vergessen.

--[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 22:07, 29. Dez. 2007 (CET)

:Ogottogott. Aber Respekt für Deinen unermüdlichen Einsatz wider die Desinformation bezüglich dieses Lemmas... --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 22:34, 29. Dez. 2007 (CET)

::Nix wie weg mit diesem Unsinn. Ich habe vor Jahren den Skalarwellen-Aufbau des Herrn Prof. Meyl genauestens analysiert - da ist alles glasklar widerlegbar, was der gute Mann behauptet. Will jemand meine PDF-Datei diesbezüglich nachlesen?: http://www.gravitation.org/Mey-Experimentiersatz_Langerversion.pdf
--[[Benutzer:Herbertweidner|Herbertweidner]] 02:07, 30. Dez. 2007 (CET)

::Nachtrag: Ich schlage vor, die obige PDF-Datei doch noch bei den Web-links des Artikel [[Skalarwelle]] einzufügen, bis er gelöscht wird. Wollte ich erledigen, ist aber offenbar schreibgesperrt. Ich habe so den Verdacht, dass dort noch recht viel Lesezugriff herrscht :-) Vielleicht eine Ergänzung zur Erleichterung der Entscheidung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Skalarwelle#Analyse_von_Herbert_Weidner_zum_Meyl_Versuchsaufbau
--[[Benutzer:Herbertweidner|Herbertweidner]] 02:47, 30. Dez. 2007 (CET)

Zwei Fragen dazu:
# Ist Prof. Meyl der einzige, der die "Skalarwellen" propagiert ?
# Was "behauptet" er eigentlich ? Wie ist seine Definition einer "Skalarwelle" ? Aus seinen Texten werde ich nicht schlau, ich vermisse da den Formelteil.
--[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 02:59, 30. Dez. 2007 (CET)


:(ad 1) Nein, es gibt noch [[:en:Thomas E. Bearden]] (vergleiche http://arxiv.org/abs/physics/0302016), bestimmt hat auch [[:en:Myron Evans]] etwas damit zu tun. Die teslaphile community sieht das als Teslawellen, in der Alternativmedizin wird alles wofür sich kein besserer Slogan finden lässt als "Skalarwelle" bezeichnet ([http://www.arthrotun.de/wirkprinzipien.php Beispiel]). Einen wirklichen Zusammenhand dazwischen gibt es nur sehr entfernt. 
:(ad 2) Damit befasse ich mich nur, falls mich jemand dafür bezahlt.
:--[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 15:16, 30. Dez. 2007 (CET)

:::100 Cyberdollar in Gold an P´jacki (oder gerne auch Hubertweidner) für eine objektivierende Darstellung des Begriffs im Lemma! Imho ist sowas hoher Sinn der WP.--[[Benutzer:Allander|Allander]] 16:05, 2. Jan. 2008 (CET)

::So weit ich weiss, ist Meyl in DL und OE der einzige.
::Skalarwellen werden von Meyl nicht genau definiert,sie sollen (seiner Meinung nach) fast el.-magn. Welen sein, aber doch ein wenig anders. Er gibt dafür keine Messmethoden an, auch kein Verfahren, wie man Skalarwellen von Transversalwellen unterscheiden kann. Er hat ein einzige Mal (vor etwa 6 Jahren, als es heiss her ging) eine Formel angegeben, das war eine Ergänzung zu den Maxwellschen Gleichungen. Daraufhin hat ihn Prof Bruns (oder so ähnlich, aus Darmstadt) sehr massiv angegriffen und ihm hergeleitet, dass dieser Meyl'sche Zusatz sehr auffallende, noch nie beobachtete Phänomene vorhersagt. Daraufhin hat Meyl keine Formeln mehr veröffentlicht. Wenn das genauer interessiert, muss ich mal im IGF (www.gavitation.org) nachstöbern, die haben sicher alles gespeichert. Prof Bruns hat sich damals auch sehr bemüht, dass Meyl von der FH Villingen/Schwennigen rausgeworfen wird, die hatten aber Probleme, weil er dort "nur" Prof für Energietechnik ist und seine wüsten Theorien ausschließlich privat und in Jubelveranstaltungen (damals vor allem in Österreich) vertreten hat. --[[Benutzer:Herbertweidner|Herbertweidner]] 15:53, 30. Dez. 2007 (CET)

::: Es gibt schon ein paar Mitbewerber, siehe z.B. oben verlinktes Bestrahlungsgerät oder:
:::* graviflight.de, die mit dem Verkauf von Bauanleitungen Geld verdienen wollen (http://www.graviflight.de/Nikola_Tesla/body_nikola_tesla.html).
:::* [[Fritz-Albert Popp]], of [[Biophoton]] fame, hat dazu auf dem Symposion "Gibt es eine Skalarwellenmedizin? -- 5. Symposium der Deutschen Gesellschaft für Energetisch und Informationsmedizin e.V., Stuttgart" referiert -- das ganze Symposion und die Gesellschaft sind natürlich auch nur schlechte Witze.
:::* Die "Deutsche Vereinigung für Raumeneergie" (http://www.dvr-raumenergie.de/energy/) ist auch immer mit im Boot.
:::* [http://www.rondom-vital.ch/5_elemin.php Dieser lustige Anbieter] schafft es Skalarwellen und [[Clark-Therapie]] zusammenzubringen. Und offeriert als Synonym für "Skalarwellen" ganz neu "Wellenstrahlen". (Eso- und Alternativmedizinanbieter lassen sich vermutlich zu Hunderten aufzählen. Fragt einfach den Heilpraktiker Eures Vertrauens, was er skalarwellenmäßig für Euch tun kann.
::: --16:41, 30. Dez. 2007 (CET)

::::Habe im Rahmen der Sommerakademie 2005 in Kassel den Versuch mal aufgebaut und mit anderen Physikern Ähnliches wie Herbert Weidner nachgewiesen. Wir haben damals auch ein Paper gemacht, weiß aber nicht, ob das gedruckt wurde. Wenn das von Interesse ist, bitte ich um Rückmeldung.
::::Übrigens: Mein Heilpraktiker hält nix von diesem offenkundigen Unsinn. Wer einen Heilpraktiker konsultiert, der sich auf Meyl beruft, sollte diesen aufklären oder gleich wechseln. ;-) [[Benutzer:Mux|Mux]] 22:40, 31. Dez. 2007 (CET)

Die Schweizer Fraktion habe ich jetzt auch wiedergefunden: http://www.rqm.ch -- dort scheint man den
Begriff der Skalarwellen aber schon fast ganz zugunsten der Lehneronen aufgegeben zu haben. Und 
bemüht sich, auf der Baezschen Crackpot-Skale einen High Score zu erzielen. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 01:03, 10. Jan. 2008 (CET)
:Ich beobachte RQM schon seit meiner Studienzeit und habe damals sogar jemand gekannt, der bei RQM (damals eher unter RQF - für Raum-Quanten-Forschung - bekannt) arbeitete. RQM IST im Wesentlichen Lehner. Ich werde mich hier nicht über Lehner (der ja auch Erdbeben voraussagt) auslassen, jeder soll sich ein eigenes Bild machen (dazu sollte man auch wissen, dass es da noch http://www.rqf-institut.com, http://www.eavcf.com, http://rqf-vertrieb.ch u.w. gibt).
:Wichtig finde ich aber an dieser Stelle (Physik/Qualitätssicherung), dass man ihn und ähnliche aus der Skalarwellen-Diskussion (wohl eher Disput) herauslässt. Es ist sicherlich so, dass man vielerorts, bzw. fast überall, Beispiele findet, welche die Thematik für Vertreter der akademischen Ansichten indiskutabel machen oder die Anlass bieten, sich darüber 'lustig zu machen'. Deshalb fände ich es gut, wenn wir (besser ihr, ich bin kein Physiker) uns wirklich mal auf die Kernfragen konzentrieren und versuchen würden das Thema konstruktiv anzugehen. Oder ist da gar kein Wille da, weil es schon im Vornherein völlig klar ist, dass es Quatsch ist und es darum auch keinen Sinn macht, sich damit auseinanderzusetzen? Oder ist die WP einfach die falsche Platform dafür...?? --[[Benutzer:Ponte|Ponte]] 02:25, 10. Jan. 2008 (CET)
:Ein [http://www.ventos.ch Beispiel] eines Beispiels: [http://www.ventos.ch/catandogs/details.html ''"..CatanDog's ist ein externes Antiparasitikum mit besonderen Skalarwellenfeldern das Flöhe und Zecken abstösst.."''] (W)Uff! --[[Benutzer:Ponte|Ponte]] 10:39, 10. Jan. 2008 (CET)

"'''Skalarwellen''' werden von einigen Privatgelehrten postuliert. In den Naturwissenschaften wird der Begriff nicht verwendet. Da er sich aus den naturwissenschaftlichen Fachbegriffen [[Skalar]] und [[Welle]] zusammensetzt, suggeriert er allerdings einen naturwissenschaftlichen Kontext..." - so ähnlich würde ich den Artikel umschreiben, wenn der Löschantrag mal entschieden ist und die Artikelsperre aufgehoben. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 08:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Tja... zunächst mal erledigt. Ich freue mich schon auf die Fortsetzung in der [[Wikipedia:Löschprüfung]]. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 15:10, 12. Jan. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 15:10, 12. Jan. 2008 (CET)</small>

::Ben-Oni hat folgenden Eintrag gelöscht:
;---------Zitat ein-----------
Diese Modifikation wurde durch Professor Bruhn (Darmstadt) widerlegt<ref>[http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/Maxwell-Skalar.htm Maxwell-Gleichungen und Meylsche Skalarwellen]</ref><ref>[http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/Skalarwellen-einfach.htm Meylsche Skalarwellen - ganz einfach widerlegt]</ref>. 
;---------Zitat aus---------------
Ich finde ''nicht'' korrekt, das er diesen klärenden Hinweis gelöscht hat. Er gehört wieder rein und sollte bleiben. Was Ben-Oni stattdessen reingeschrieben hat, ist '''aber auch''' völlig korrekt und sollte auch für ewig so bleiben [[Bild:Smile.png]][[Bild:Smile.png]][[Bild:Smile.png]]--[[Benutzer:Herbertweidner|Herbertweidner]] 19:03, 12. Jan. 2008 (CET)

:Siehe [[#Konstantin Meyl]]. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 12:52, 13. Jan. 2008 (CET)

----
<references />
== [[John David Jackson (Physiker)]] ==

Weiß jemand, was der Herr noch so geleistet hat, außer unser aller Lieblingsbuch zu schreiben? Ich habe im Internet spontan keine Darstellung gefunden, aus Publikationstiteln ließe sich sicher etwas ableiten, aber vielleicht weiß es ja jemand genauer. [[Benutzer:Traitor|Traitor]] 05:51, 3. Dez. 2007 (CET)

Wohl hauptsächlich im Bereich Kernphysik und Physik der Teilchenbeschleuniger. Eine Autobiographie findet sich auf seiner Homepage als pdf Datei. Habe das in dem Artikel entsprechend ergänzt nach dieser Autobiographie.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 11:23, 19. Jan. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Claude J|Claude J]]|11:23, 19. Jan. 2008 (CET)</small>

== [[Large Hadron Collider]] ==

Habe leider nicht die Zeit dafür und auch wenig Expertise, aber der Artikel bedarf einer Überarbeitung und Strukturierung. So langsam wird das Thema ja aktueller. Offensichtlich ist beispielsweise, dass in der Einleitung nicht dreimal stehen muss, dass Protonen 7 TeV und Bleiionen 1100 TeV haben sollen. -- [[Benutzer:Macumbaa|Macumbaa]] 15:23, 13. Dez. 2007 (CET)
:Ich strukturier das mal um; Vorschau auf [[Benutzer:TDF/LHC]]. --[[Benutzer_Diskussion:TDF|timo]] 17:16, 13. Dez. 2007 (CET)
:Ok, das war erstmal alles was mir dazu eingefallen ist, ohne grosse Recherchen anzustellen (was ich ungern tun würde; besser wärs wenn jemand mit Ahnung den Rest schreibt - es ist ja immerhin ein Wiki). Was (mehr oder weniger offensichtlich) fehlt:
:* Beschreibung der im Bild auftauchenden Speicherringe (PS und SPS).
:* Physik an ALICE, LHCf, TOTEM. Vor allem zu ALICE sollte was drinstehen.
:* Der Satz zur Physik an LHCb ist auch nur blabla, aber da wusste ich wenigstens wo ich hinverlinken kann.
Versuch meiner strukturierten Version steht jetzt im Artikelnamensraum. --[[Benutzer_Diskussion:TDF|timo]] 13:49, 14. Dez. 2007 (CET)
:Frage: wieso Schwerpunktsenergieen von n TeV pro c²? Eine Energieeinheit wäre doch TeV, oder? Gruß
::Ja, hast recht. Habs geändert.--[[Benutzer_Diskussion:TDF|timo]] 13:25, 20. Dez. 2007 (CET)

Da kommt wohl in absehbarer Zeit nix mehr, daher ...
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer_Diskussion:TDF|timo]] 04:27, 19. Jan. 2008 (CET)</small>

== [[Corioliskraft]] ==

Dank intensiv betriebenen Edit-Wars inzwischen sogar gesperrt. Inhaltlich habe ich noch gar nicht im Einzelnen nachgeschaut. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 23:54, 9. Dez. 2007 (CET)
:zur Info: Stehe mit [[Benutzer:FToussaint]] der sich beruflich hervorragend mit der Materie auskennt, in E-Mailkontakt. Hat sich allerdings aufgrund des Edit-Warverhaltens etwas zurückgezogen. Inhaltlich geht es darum, welche Bewegung nun eine C-Kraft bewirkt und welche nicht, wobei das Problem eigentlich mit einem guten Lehrbuch lösbar sein sollte... --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 08:53, 10. Dez. 2007 (CET)
::Der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Corioliskraft&diff=prev&oldid=39862512 Versionsvergleich] zeigt: [[Benutzer:Bechterev]] hat offensichtlich nicht nur unrecht, sondern ist auch uneinsichtig. Die jetzige Version [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Corioliskraft&diff=39891339&oldid=39863723 im Vergleich] zur "richtigen" Editwar-Version halte ich für eher ungünstig aufgrund der Formulierung "Jeder Körper, der sich in einem rotierenden System bewegt, erfährt aus der Sicht eines mitrotierenden Beobachters eine Ablenkung." Außerdem müsste bei einem so allgemeinen Formulierungsansatz auch die Fliehkraft noch erwähnt werden. Da der Artikel aber dann bald klarstellt, was gemeint ist "es entsteht eine Ablenkung, falls die Bewegung nicht parallel zur Drehachse des rotierenden Systems steht." geht das im Notfall auch in der jetzigen Version.
::Meta: [[Spezial:Beiträge/Bechterev]] sieht nach [[Problembär]] aus... -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:15, 10. Dez. 2007 (CET)
:Schon die Einleitung stimmt nicht: Abgelenkt wird nur, wenn dem keine Zwangskräfte, beispielsweise durch Eisenbahnschienen, entgegenstehen. Das Wesen des Edit-Wars erschließt sich mir noch nicht, ich sehe auf der Diskussionsseite keine Argumente. Viele Grüße, [[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 11:16, 10. Dez. 2007 (CET)
Ja, ich überblicke den Streit inzwischen auch genug, um zu sehen dass der Hauptpunkt der/des Zweifler(s) -- die Ablenkung bei Bewegung in Ost-West-Richtung -- im Artikel richtig beschrieben war und die Versuche dies zu "korrigieren" ohne große Diskussion abgelehnt werden sollten. Aber wo der Artikel gerade im Rampenlicht steht, könnten wir ja allgemein über Verbesserungsmöglichkieten in der Darstellung und über die eventuelle Zusammenlegung mit [[Coriolisbeschleunigung]] reden. Eigentlich könnte bei dieser Gelegenheit auch gleich ein "lesenswerter Artikel" entstehen. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 11:29, 10. Dez. 2007 (CET)
:Ich schlage vor, die inhaltliche Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite fortzusetzen. Erstes Ziel der Überarbeitung sollte m.E. Korrektheit und Verständlichkeit sein. Viele Grüße, [[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 12:47, 10. Dez. 2007 (CET)
Entschuldigt, aber kann einem Neu-Wikianer jemand erklären, warum bei einer Diskussion (C-Kraft bei O-W-Bewegung), die 2005 ausgiebig geführt wurde und ab Mitte 2007 noch einmal (nebst Quellenangabe im November), davon gesprochen wird, Fehleintragungen würden ''ohne große Diskussion abgelehnt''? --[[Benutzer:FToussaint|FToussaint]] 08:41, 11. Dez. 2007 (CET)
:Hallo FToussaint, selbstverständlich wird hier nichts "ohne große Diskussion abgelehnt", sondern man versucht, die Mitautoren zu verstehen, sie - so man anderer Auffassung ist - zu überzeugen und dann mit einzubinden. So hat das Pjacobi sicher auch gemeint. Viele Grüße, [[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 10:19, 11. Dez. 2007 (CET)
:''sollte'' -- wenn nach der Nennung von Quellen großen Gewichts jemand auf der gegenteiligen Meinung beharrt, ''sollte'' nicht lange darüber weiter diskutiert werden. Solange auf Einsicht des Gegenübers gehofft wird kann man natürlich weiter versuchen jene zu erreichen -- aber dann möglichste auf dessen Benutzerdiskussionsseite. Andererseits ist natürlich eine kritische Überürüfung angeregt, ob didaktische Schwächen des Artikels zur fehlerhaften Auffassung beitragen.
:Dass einen Unterschied zwischem diesem ''sollte'' und der Praxis gibt, ist mir bewusst.
:--[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 10:55, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel (auf [[Benutzer:Zipferlak/Coriolis]]) überarbeitet und bitte um Qualitätssicherung. Vielen Dank und Gruß, [[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 16:42, 27. Dez. 2007 (CET)

Eine alternative Überarbeitung ist zu finden unter [[Benutzer:Schwedenhagen/Spielwiese]]. Gruß --[[Benutzer:Schwedenhagen|Schwedenhagen]] 15:11, 6. Jan. 2008 (CET)

:Beide Versionen wurden von Schwedenhagen und mir auf [[Benutzer:Zipferlak/Coriolis]] zusammengeführt. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 16:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Gehört vielleicht zur Auskunft, aber habe im Geografieunterricht meinerzeit gelernt, dass der Umstand, dass die meisten sibirischen Flüsse ein Steil- und ein Flachufer haben, auf die Corioliskraft zurückzuführen sei, um dann im Physikunterricht belehrt zu werden, dass dem nicht so ist, weil Kraft zu gering usw. Vielleicht lässt sich das ja hier gewinnbringend aufklären. --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 16:15, 10. Jan. 2008 (CET)

:Der Geographielehrer hatte Recht, siehe [[Benutzer:Zipferlak/Coriolis#Erosion_von_Flussufern]]. Vielen Dank für den schönen Hinweis ! --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 00:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht Wäre es sinnvoll, die Corioliskraft nochmal an einer schöneren Skizze (zB von der Erde mit Rotation, Kräftezerlegung... und Männchen :-) zu veranschaulichen, sodass auch Leute, die nicht physikalisch denken können, die Möglichkeit haben, sich ein Bild davon zu machen.
gr-3E-tz
[[Benutzer:King-gg|King-gg]] 14:25, 11. Jan. 2008 (CET)


Die Überarbeitung ist jetzt in [[Corioliskraft]], [[Coriolisbeschleunigung]] ist jetzt ein Redirect. Bitte im Artikelnamensraum weiterarbeiten. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 20:53, 14. Jan. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 20:49, 24. Jan. 2008 (CET)</small>

== [[Signalverlauf]]==
Bitte prüfen. IMHO ist das komplett redundant. Quellen fehlen. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 14:22, 22. Dez. 2007 (CET)
:Redundant zu was ? --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 22:38, 22. Dez. 2007 (CET)
::Dass Quellen fehlen, stimmt nicht, es sind (jetzt jedenfalls) 2 Bücher genannt. Demnach kommt das Ganze aus der Elektronik/Funktechnik. Der merkwürdige Artikel ist teilweise sehr unklar formuliert, versucht sich in unnötig abstrakten Definitionen und überschneidet sich in der Tat mit vielen anderen Artikeln, z.B. [[Physikalische Größe]]. Im Übrigen scheint mir der Begriff Signalverlauf eigentlich selbsterklärend und braucht keinen eigenen Artikel. Der Autor hat ihn eher als Vorwand benutzt, Erkenntnisse anzubringen wie die, dass man Sägezahnverläufe nicht mit Kippschwingungen identifizieren soll --  das ist schon fast philosophisch... --[[Benutzer:UvM|UvM]] 11:28, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel verliert sich im abstrakten. Würde ich löschen --[[Benutzer:Herbertweidner|Herbertweidner]] 13:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Stimme ich zu. Der Artikel ist vielleicht ein netter Abschnitt für ein Lehrbuch, aber in einer Enzyklopädie hat er nichts verloren. --[[Benutzer:Heikoschmitz|Heiko Schmitz]] 15:18, 28. Dez. 2007 (CET)
 
:Der Diskussionsort ist zu Beginn des Artikels angegeben. Die Zuordnung zur Kategorie Physik halte ich für nicht ganz sachgerecht. Wenn der Artikel 'komplett redundant' ist, dann stellt sich z. B. die Frage an welcher anderen Stelle die Beobachtung zu finden ist, dass die Zeitachse des Beobachters und die des Signals nicht unbedingt in einem linearen Zusammenhang stehen müssen. -- [[Benutzer:Wefo|wefo]] 00:54, 29. Dez. 2007 (CET)

::Hmm, ich wüsste nicht, welche Fachredaktion das sonst bearbeiten sollte. Im übrigen sehe ich in diesem Artikel viel Geschwurbel und Theoriefindung. Nur wenn sich jemand die Mühe macht, den Artikel auf die echte Nutzinformation einzudampfen, kann man darüber nachdenken, ob das Lemma einen eigenständigen Artikel verdienen würde oder ob die Inhalte redundant zu anderen Artikeln sind. In der derzeitigen Form bitte löschen. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 01:15, 29. Dez. 2007 (CET)

:::Die konkrete Frage wurde nicht beantwortet. Konkrete Verbesserungsvorschläge sind mir nicht bekannt. Selbstverständlich ist eine Beeinflussung des ingenieurphilodophischen Denkens beabsichtigt. Ein sinusförmiges Signal ist durchaus nicht immer eine Schwingung.  -- [[Benutzer:Wefo|wefo]] 01:30, 29. Dez. 2007 (CET)

::Hallo wefo: Zur ''Beeinflussung des ingenieurphilosophischen Denkens'' ist Wikipedia wohl nicht ganz das richtige Medium. Und wenn -- wer käme auf die Idee, dazu ausgerechnet unter "Signalverlauf" nachzuschlagen?--[[Benutzer:UvM|UvM]] 19:13, 29. Dez. 2007 (CET)

:::Hallo UvM, das könnte jemand sein, der den Artikel [[Kippschwingung]] liest und dort einen Hinweis auf den Unterschied zwischen Sprachgebrauch und technischem Inhalt findet. Weil Kippschwingungen und Sägezahnsignale nicht dasselbe sind, bedarf dieser Artikel ohnehin einer Überarbeitung. Da dürfte es angesichts des komplizierten Zusammenhangs sinnvoll sein, auf einen Übersichtsartikel zu verweisen, der den Sprachgebrauch lenkt und dazu auf die zwar missbräuchliche, aber natürlich nicht auszurottende Verwendung des Teilwortes Schwingung hinweist. Auch beim [[Einkreiser]] findet sich ein Link, weil gerade die drei dort beschriebenen unterschiedlichen Signalverläufe für die Begriffsbestimmung des Audions wichtig sind. Der Autor des [[Audion]]s hat eine andere Ansicht, Du kannst entscheiden, welcher Artikel die bessere Übersicht und das breitere Feld der Ansichten beleuchtet. Gruß -- [[Benutzer:Wefo|wefo]] 02:10, 30. Dez. 2007 (CET)

Im [[Signalverlauf]] wird darauf hingewiesen, dass die Erwähnung des Gibbsschen Phänomens in [[Rechteckschwingung]] einfach nur Unfug ist. Ähnliche Erscheinungen auf dem Gebiet der Mathematik und dem Gebiet der Technik müssen keinesfalls dieselbe Ursache haben. Wenn der Artikel Signalverlauf so überflüssig ist, wie es hier diskutiert wird, dann stellt sich die Frage, warum er bisher nicht zu Konsequenzen bei den beanstandeten Artikeln geführt hat. Es sind übrigens mehr, als direkt erwähnt werden. Bei Rechteckschwingung würde ich glatt zum LA tendieren, denn es handelt sich eigentlich um einen Beitrag über die Fouriersynthese. Kaum ein Mensch käme wohl auf die Idee, Rechteckimpulse auf die dargestellte Weise zu generieren. -- [[Benutzer:Wefo|wefo]] 18:52, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Löschantrag für [[Signalverlauf]] gestellt. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 19:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich als Autor stimme dem zu. Ich werde die Artikel, die auf einer durch einfachen Versuch zu widerlegenden Theorie beruhen, nicht verbessern, sondern meine Mitarbeit ggf. einstellen. Ich schlage Konsequenz vor und alle meine Beiträge zu löschen. -- [[Benutzer:Wefo|wefo]] 19:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Eine sachlichere Diskussion befindet sich bei [[Benutzer Diskussion:Mik81]] in den Abschnitten Signalverlauf und Verstärkung. 

An anderer Stelle wurde die Erwähnung des 'Grundrechts auf Linearität' bemängelt. Diese Passage beleuchtet eine grundsätzliche Methodik der Wissenschaft, die nicht zu beanstanden ist, und die von mir auch nicht beanstandet wird. Ich beanstande aber pseudowissenschaftliche Behauptungen, die vom mathematischen Modell ausgehend sagen, was zu sein hat, und was nicht. -- [[Benutzer:Wefo|wefo]] 01:12, 13. Jan. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 20:49, 24. Jan. 2008 (CET)</small>

== [[Lenzsche Regel]] ==
Ich finde, diese Regel ist unverstehbar formuliert. Wer weiss Rat? Näheres in:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lenzsche_Regel#Unverst.C3.A4ndliches_im_Einleitungssatz
--[[Benutzer:Herbertweidner|Herbertweidner]] 01:33, 30. Dez. 2007 (CET)
:Der Einleitungssatz ist zwar korrekt, aber OMA nicht zu verstehen. Das geht m.E. nur im Zusammenhang mit der [[Elektromagnetische Induktion|Elektromagnetischen Induktion]]. Deshalb vielleicht dort einarbeiten und redirect? --[[Benutzer:Akustik|Akustik]] 20:04, 1. Jan. 2008 (CET)

..und ich dachte, ich hätte sehr deutlich gemacht, wieso der Satz sinnlos ist :-) Langsam habe ich den Verdacht, dass simples Auswendiglernen daran hindert, die Logik des Satzes zu analysieren. --[[Benutzer:Herbertweidner|Herbertweidner]] 01:04, 2. Jan. 2008 (CET)

:Ich hab die Einleitung umformuliert. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 17:06, 2. Jan. 2008 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Claude J|Claude J]]|09:36, 3. Feb. 2008 (CET)</small>

== [[Metallizität]] ==

Aus der allgemeinen QS:<br/>
''Sollte mal an den englischen Artikel angepasst werden. Außerdem sind Formeln in der deutschen Version anders als in der englischen. Stern-Populationen fehlen vollkommen. --[[Benutzer:Il Stregone|Il Stregone]]''<br/>
--[[Benutzer:Septembermorgen|Septembermorgen]] 00:23, 3. Dez. 2007 (CET)
:„Population“ ist nun wikilink im Text statt "siehe auch"; und man beachte auch, dass es auch dort, also unter [[Population (Astronomie)]] noch einiges zum Thema gibt! Die Abgrenzung ist naturgemäß schwierig; aber es spricht einiges gegen das Zusammenlegen der beiden Artikel (im Englischen ist es nur ein Artikel). Den Unterschied der Formeln kann ich nicht erkennen. --[[Benutzer:Anastasius zwerg|Anastasius zwerg]] 20:07, 4. Dez. 2007 (CET)
Ich finde, der Artikel kann durchaus in der gegenwärtigen Form erhalten bleiben. Die Formel entspricht in der deutschen Version der in der Literatur gebräuchlichen Schreibweise, außer dass (im Englischen Sprachraum?) häufiger log statt lg für log_10 verwendet wird. Ergänzt werden sollte vielleicht die Definition der Metallizität Z, aber welcher Artikel ist schon vollständig? [[Benutzer:Porridge|Porridge]] 13:14, 17. Dez. 2007 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 17:34, 5. Mär. 2008 (CET)</small>

== [[Bremsstrahlung]] ==

Schaut Euch das bitte mal an. Ohne Worte. Wer es neu schreiben möchte: der englische Artikel [[:en:Bremsstrahlung]] dürfte eine akzeptable Vorlage sein. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 03:30, 30. Dez. 2007 (CET)
: Quatsch und nicht erklärte Formel sind gelöscht. Für Ergänzungen ist sicherlich noch Platz. --[[Benutzer:Heikoschmitz|Heiko Schmitz]] 11:41, 30. Dez. 2007 (CET)
:: Prima, vielen Dank ! --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 23:37, 30. Dez. 2007 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 13:53, 5. Mär. 2008 (CET)</small>

== [[D'Alembertsches Prinzip]] ==

Mit o.g. Lemma tue auch ich mich schwer ([[Portal:Physik/Qualit%C3%A4tssicherung/Unerledigt/2007#D.27Alembertsches_Prinzip|hier]] die frühere Diskussion). Wenn [http://fr.wikipedia.org/wiki/D%27alembert#Physique dieses Zitat] den Ursprung der Begriffsbildung ''D'Alembertsches Prinzip'' korrekt widergibt, handelte es sich dabei offenbar ursprünglich um eine Formulierung des Impulserhaltungssatzes. Oft liest man, bei d'Alembertschen Prinzip handele es sich um die Aussage, dass Zwangskräfte keine Arbeit verrichten (z.B. [[Lagrange-Formalismus#Lagrangesche_Methode_erster_Art|hier]]). Im [http://en.wikipedia.org/wiki/D%27Alembert%27s_principle englischen Artikel] steht, dass dies für die Differenz der ''applied forces'' (also der Kräfte, die senkrecht auf den Zwangskräften stehen) und dem Produkt aus Masse und Beschleunigung gilt. Natürlich ist das alles irgendwie äquivalent, was aber bei einem redundanten "Prinzip" auch nicht überraschend ist. Weitere Hinweise ?! --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 17:14, 20. Dez. 2007 (CET)

:Dazu steht was im Arnol'd: ''Mathematical Methods of Classical Mechanics''. Den gibts bei uns in der Unibibliothek. Wenn ich nicht gerade eigentlich viel arbeitet müsste, würde ich da mal nachschlagen. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 18:58, 20. Dez. 2007 (CET)

Das Ganze wurde schon im Archiv diskutiert. Die im Artikel angegebene Formel ist korrekt. Die Erläuterungen könnten wegfallen (laufen auf die Bestimmung der Freiheitsgrade hinaus). Stattdessen fehlt die Erwähnung was Zwangsbedingungen und damit verbundene "virtuelle Verschiebungen" sind (soweit ich sehe gibt es nur Artikel [[Zwangskraft]]). Was weiter unten steht sollte eigentlich besser zur Ableitung der Lagrangegleichungen aus dem Alembert Prinzip führen statt es einfach nur mit unabhängigen Koordinaten neu zu formulieren.
PS: Das Zwangskräfte keine Arbeit verrichten ist nur oberflächlich äquivalent zum Alembert Prinzip. Alembert hat dieses Prinzip der Statik ja gerade auf die Dynamik erweitert durch Einbeziehung der "Trägheitskräfte". Applied forces sind die äußeren Kräfte. In Landau/Lifschitz wird das Prinzip kaum erwähnt, besser Goldstein "Klassische Mechanik", Budo "Klassische Mechanik".--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 08:37, 19. Jan. 2008 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 07:38, 14. Mai 2008 (CEST)</small>

== [[Newton (Einheit)]] ==

Ein wichtiger Artikel, der aber leider schrecklich unstrukturiert und lückenhaft ist. Wenn jemand mal Zeit hat... --[[Benutzer: Bücherwürmlein|<small>B</small>uec<small>H</small>erwuerm<small>L</small>e<small>I</small>n]]  <small>[[Benutzer Diskussion:Bücherwürmlein|DISK]][[Benutzer:Bücherwürmlein/Bewertung|+/-]] [[WP:MP|NEU?]]</small> 17:08, 2. Dez. 2007 (CET)
:Ich kann deine Beurteilung nicht nachvollziehen. Die Begriffsklärung ist strukturiert, und was "lückenhaft" angeht, verstehe ich dein Anliegen schon gar nicht: Ich bin eher erstaunt wie viel Kram bei dem der Name "Newton" in irgendeiner Form drinsteht ("Newton steht für [...] [[Nichtnewtonsches Fluid]], ein Fluid, dessen Viskosität nicht konstant bleibt") sich da angesammelt hat (finds aber auch nicht unbedingt störend). --[[Benutzer_Diskussion:TDF|timo]] 17:37, 2. Dez. 2007 (CET)
::Finde ich auch. Das ist doch bloß eine BKL, und es ist schon positiv, dass man da überhaupt eine gewisse Struktur hineingebracht hat. Nix zu bemängeln. --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 

Sorry, ich meinte natürlich [[Newton (Einheit)]], bitte entschuldigt den Fehler. --[[Benutzer: Bücherwürmlein|<small>B</small>uec<small>H</small>erwuerm<small>L</small>e<small>I</small>n]]  <small>[[Benutzer Diskussion:Bücherwürmlein|DISK]][[Benutzer:Bücherwürmlein/Bewertung|+/-]] [[WP:MP|NEU?]]</small> 19:17, 3. Dez. 2007 (CET)

:Ach so. Aber der Artikel ist dann auch so kurz, dass da sowieso nicht viel Struktur reingebracht werden kann. Aus 10 Sätzen wird ja wohl keiner 10 Unterkapitel (in vielleicht optimierter Reihenfolge) machen wollen. So eine Kürze bewirkt per se schon eine Übersichtlichkeit (es passt alles auf einen Bildschirm), so dass man gar nicht so arg viel Durcheinander anrichten kann. Nur den letzten Absatz mit den SI-Präfixen finde ich redundant und würde ihn nicht vermissen. --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 02:32, 4. Dez. 2007 (CET)

::So wichtig ist der Artikel über die Kurzbezeichnung der Einheit einer abgeleiteten Größe auch wieder nicht. Ich sehe keine Lücken, der Artikel kann m.E. so bleiben. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 00:07, 16. Dez. 2007 (CET)

* Scheint ja soweit abgehakt zu sein :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 03:03, 19. Okt. 2008 (CEST)</small>

== [[Mesoskopisches System]] ==

Der Artikel steht schon lange (seit mitte 2006) und gut begründet auf Überarbeiten. Die englische Fassung ist nicht besser, da auch mit einem Baustein versehen. Kann da jemand was verbessern? Grüße [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 10:21, 11. Dez. 2007 (CET)
:Ich find den englischen Artikel gut, verständlich, und die dortige Beschreibung erscheint mir sinnvoll. Nur ob sie stimmt, weiss ich nicht. Für mich war der Begriff "mesoskopisch" bis jetzt immer ein Buzzword, der englische Artikel würde mich (wenn ihn jemand mit Ahnung bestätigen kann) immerhin mal davon überzeugen, dass ers nicht ist. Der Autor des englischen Artikels ist übrigens noch auf WP aktiv. Wenn hier niemand was weiss (wissen will), dann kann ich ihn auch mal zu dem Thema anpieksen, und schaun was dabei rauskommt (würd ich nur halt ungern machen, wenn hier auf .de sowieso Leute sind, die Ahnung haben - "schreib doch mal ein paar Quellen rein, damit wir es dann auf .de kopieren können" kommt nicht so wirklich gut).--[[Benutzer_Diskussion:TDF|timo]] 11:28, 11. Dez. 2007 (CET)
:: Da gibt's ne Abteilung zum Thema:
::* http://www.mesopc.physics.neu.edu/
:: Mit der Google-Suche nach "mesoscopic scale site:edu" sollte man einiges Interessantes finden.
:: --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 19:49, 11. Dez. 2007 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:17, 21. Dez. 2008 (CET)</small>

== [[Flüssiges Glas]] ==
Zweck des Artikels ist offenbar, über ein verbreitetes Missverständnis aufzuklären. Dies sollte m.E. direkt im Artikel [[Glas]] getan werden. Was meint Ihr ? --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 01:34, 22. Dez. 2007 (CET)
:Die Diskussion kocht immer wieder hoch, schon deutlich länger als ich dabei bin. Offenbar wurden bereits Löschanträge abgeschmettert, deshalb habe ich keinen neuen gestellt. Einige Leute hängen einfach an dem Artikel. Ich halte ihn zwar nicht für falsch, jedoch für absolut überflüssig und verwirrend. Lange Rede kurzer Sinn - ich bin für Löschen und vielleicht einen kurzen Absatz in den Glasartikel. [[Benutzer:George Stobbart|George Stobbart]] 09:20, 23. Dez. 2007 (CET)

Das wurde auf der Disk-Seite des Artikels auch schonmal diskutiert - ein Lemma, das auf einem Übersetzungsfehler beruht ist ziemlich absurd. [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] 09:29, 23. Dez. 2007 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 19:29, 20. Dez. 2008 (CET)</small>

== Kategorien Mechanik ==

*in [[:Kategorie:Klassische Mechanik]] steht ''Nicht hier hinein gehören die [[Kinematik]], die [[technische Mechanik]], die Mechanik nicht-starrer Körper, wie z.&nbsp;B. [[Fluiddynamik]] und [[Kontinuumsmechanik]], sowie Beiträge zur [[Relativitätstheorie]].'', im artikel [[Mechanik]] steht aber [[Klassische Mechanik]]: Statik, Kinematik, Dynamik - in [[:Kategorie:Dynamik]] aber ''dynamische Systeme und Chaostheorie'' - klassische Mechanik?
* und im artikel Mechanik: [[Kontinuumsmechanik]] neben [[Strömungslehre]], wobei erster artikel nicht klarstellt ob [[Rheologie]] (beschäftigt sich sowohl mit kontinuumsmechanischen Problemen) und [[Strömungslehre]] untergebiete sind - wieso gehörten [[Hydrodynamik,]] [[Aerodynamik]], [[Gasdynamik]] nicht zur Dynamik - und ihr bezug zu Kinematik bleibt jeweils unklar
* ausserdem halte ich [[:Kategorie:Klassische Mechanik]] in [[:Kategorie:Maschinenbau]], da gehört wohl maximal nur die [[:Kategorie:Technische Mechanik]] (wenn überhaupt, die physik gibt grundlagen, wir tragen auch nicht mathematik unter phyik ein, nur weil wir in der physik rechnen)
* auch mit der einsortierung von [[:Kategorie:Ballistik]] bin ich unzufrieden
nun mein ich das ganze nicht als heckmeck: wenn man von "oben" in die [[:Kategorie:Physik]] hereinkommt, stehen mal adhoc diverse teilgebiete ziemlich unmotiviert hier, oder in unterkategorien - und geht man in die jeweils hinein, stehen die elementaren grundbegriffe einer disziplin keineswegs in ihr auf dem weg dorthin, sondern sind kraut und rüben woanders einsortiert - ich tu ja ganz gerne mithelfen zu sortieren, aber wenn nicht klar wird, was wohin, hats wenig sinn - und dass die [[:Kategorie:Physik]]  schwer "overcrowded" ist (jetzt um 700 artikel), wäre ein anlass, da mal was anzugehen..  - ich weiß, kategoriensystem überarbeiten ist immer fade und konfliktträchtig - vielleicht mal eben mit der mechanik anfangen.. nicht das das einfach wäre, aber wenigstens sollte mal unser kategoriensystem mit den artikel konformgehen: gibts da eigentlich schon eine zentrale konzeptseite, etwa [[Wikipedia:Kategorien/Physik]], wie bei anderen fachgruppen? tut mir leid für die "bombe"  grüße -- [[Benutzer:W!B:|W!B:]] 23:48, 15. Dez. 2007 (CET)

:Äh - was genau schlägst Du vor ? --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 23:58, 15. Dez. 2007 (CET)
:: was genau? die ganze physik ordnen! darum kommen wir ja langfristig nicht herum.. ;) naja, erst mal bestandsaufnahme und unstimmigkeiten sichten -  [[Wikipedia:Kategorien/Physik]] war da eigentlich schon der vorschlag: mit <code><nowiki><categorytree>Physik</categorytree></nowiki></code> lässt sich der '''ist'''zustand heutzutage perfekt sichten, und in zwei spalten gesetzt kann daneben eine liste '''soll''' - wie etwa die [[Wikipedia:Kategorien/Astronomie|Grundsystematik Astronomie]] (als beispiel, eine der bestfunktionierendsten systematiken der WP, die ich kenn, und diesem fall ähnlich ist) -- [[Benutzer:W!B:|W!B:]] 01:32, 16. Dez. 2007 (CET)
:::OK, dann fang mal an... ich mache gerne mit. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 01:38, 16. Dez. 2007 (CET)
::::''si tacuisses..'' ;) -- [[Benutzer:W!B:|W!B:]] 02:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Da hat sich inzwischen auch viel verändert. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 21:29, 11. Feb. 2009 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 21:29, 11. Feb. 2009 (CET)</small>

== [[David J. Thouless]] ==

Passable Biografie, bei den Forschungsgebieten viel Technobabble. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:42, 6. Dez. 2007 (CET)

Finde ich nicht (das "Technobabble" stammt von mir), ist nicht Aufgabe einer Biografie Begriffe wie "Kosterlitz-Thouless Übergang" auseinanderzusetzen.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 10:40, 6. Dez. 2007 (CET)

:Naajaa... Dann würde ich sagen sollte mindestens der [[Kosterlitz-Thouless-Übergang]] ([[Durchkopplung]]) und der [[Topologischer Phasenübergang]] verlinkt werden. Ich weiß nicht, ob es angesichts der Totlinks überhaupt so hilfreich ist, das in der Biografie so auszuführen. Evtl. reicht da auch ein etwas allgemeinr gehaltener Hinweis auf das Arbeitgebiet. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:48, 6. Dez. 2007 (CET)

::Ist eine seiner wichtigsten Arbeiten. Angerissen auch in XY-Modell. Aber ich werde das etwas ausführlicher erläutern.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 12:11, 6. Dez. 2007 (CET)

Och ja, ist von meinem heutigen Standpunkt aus ok. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 22:30, 12. Feb. 2009 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 22:30, 12. Feb. 2009 (CET)</small>

== [[Kernkraftwerk Biblis]] ==

Da ich keine speziellere Anlaufstelle bezüglich Kernkraftwerken gefunden habe, versuche ich es mal hier. Der Störfall 2004 ist nicht verständlich beschrieben. Ich zitiere von der Diskussionsseite: ''Der von mir markierte Abschnitt enthält sehr viel "Fachchinesisch" und müsste wikifiziert und gekürzt werden. Was sind insbesondere "Lastabwurf auf Eigenbedarf", "Schnellschlussöldruck", "automatisches Teilabfahren" und "bar über Dach"?'' Hoffe, dass sich hier jemand damit auskennt, der den Abschnitt überarbeiten könnte. Grüße -- [[Benutzer:Klara Rosa|Klara]] 01:57, 22. Dez. 2007 (CET)
:"Lastabwurf auf Eigenbedarf" bedeutet, das das Kraftwerk keine Energie mehr nach außen liefert, sondern nur noch selbst seinen Strom verbraucht. Jedes Kraftwerk ist so konstruiert, das es einen gewiessen Prozentteil seines eigenen Stroms verbraucht. Dies schützt den Generator bei einem plötzlichen Lastverlust.
:Was "Schnellschlussöldruck" genau ist, weiß ich nicht, ich vermute aber, das das ein spezielles Leichtlauföl für die Turbine ist.
:"Abfahren" bedeutet, das das Kraftwerk "heruntergefahren" wird
:"73 bar über Dach" Ein Teil des Wasserdampfes wurde mit 73 bar Druck (keine Ahnung, warum das angegeben ist) über das Dach in die Umwelt abgeblasen. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 02:08, 22. Dez. 2007 (CET)

In [http://www.bfs.de/de/kerntechnik/ereignisse/berichte/jb_kf_2004.pdf diesem Dokument] wird der Sachverhalt etwas anders dargestellt. Meldepflichtig sei das Ereignis nicht wegen des Eintretens des Notstromfalles gewesen, sondern weil während des Notstromfalles die "Reserve-Noteinspeisung vom Block B für den Block A" vorübergehend nicht zur Verfügung stand (was im Falle beispielsweise eines Erdbebens während des Notstromfalles zu Problemen hätte führen können). Die technischen Einzelheiten des Notstromfalles sind m.E. im Artikel unnötig detailliert dargestellt (es hätte gereicht, zu schreiben, dass wegen einer Netzstörung auf Notstrombetrieb umgestellt wurde - dies allein ist aber wie gesagt noch kein meldepflichtiger Sachverhalt). Es stellt sich auch die Frage, warum ausgerechnet das Ereignis vom 08.02.2004 im Artikel beschrieben wird. Alleine im Jahr 2004 hat es ja noch drei weitere vergleichbare Ereignisse gegeben.
Ich sehe folgende Alternativen:
# Ereignis vom 08.02.2004 korrekt beschreiben
# ggf. auch die anderen erwähnten Ereignisse überprüfen
# Die anderen vergleichbaren meldepflichtigen Ereignisse ergänzen (denn es sind keine Gründe ersichtlich, warum der Artikel ausgerechnet die drei genannten darstellen und die übrigen weglassen sollte)
Viele Grüße, --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 02:23, 22. Dez. 2007 (CET)

Nicht zuständig. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 23:46, 26. Mär. 2009 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 23:46, 26. Mär. 2009 (CET)</small>

== [[Van-Hove-Singularität]] ==

2 Monate alte Übersetzung aus en-wiki. Zu viele Formeln und dadurch kaum lesbar. Müsste in Form gesprengt werden. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:24, 6. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist fast zwei Jahre alt. In den frühen Versionen (in englisch eingestellt von Benutzer Chaiken) ist es klarer, war direkt aus Lehrbuch. Später anscheinend irgendwie durcheinandergewürfelt (Bezeichnung E für Zustandsdichte und Energie ...).--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 10:37, 6. Dez. 2007 (CET)
:Das Alter von 2 Monaten bezieht sich auf den deutschen Artikel. Dieser wurde durch Importieren der englischen Versionen erstellt, um die Lizenz einfacher zu wahren oder so. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Da muss ich mich mal annem ruhigen Abend mit genügend Alkohol und Schokolade dransetzen, um das zu raffen und dann ausführlicher zu formulieren. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:23, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich wünsche dir viel Schoko und passend viel Sonstiges. Für die allgemeine QS: :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 00:15, 17. Apr. 2009 (CEST)</small>

== [[Toshihide Masukawa]] ==

Biografie fehlt. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:42, 6. Dez. 2007 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 16:26, 16. Apr. 2009 (CEST)</small>

== [[Faserbrand]] ==

Der Artikel ist seit Sommer 2006 auf „Überarbeiten“. Ich habe ihn [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Faserbrand&diff=next&oldid=34786575 etwas mehr Wiki-like formatiert], kenne mich aber inhaltlich nicht aus. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 02:53, 20. Dez. 2007 (CET)

Teilweise immer noch gruselig. Aber Ü-Baustein ist drinnen und Dringlichkeit wohl nicht hoch. :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 00:15, 17. Apr. 2009 (CEST)</small>

== Hadronenartikel ==

Unter [[Portal Diskussion:Physik/Hadronen]] gibts eine Diskussion über die Hadronenartikel. Auf [[Portal:Physik/Hadronen]] kann man seine Meinung nochmal in Form eines dauerhaft laufenden Meinungsbildes kundtun. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 07:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Ggf. Wiedervorlage bei [[Portal Diskussion:Physik]] oder als [[Portal Diskussion:Physik/Hadronen]]. Als QS ist da wohl die Zeit drüber gegangen... :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 00:15, 17. Apr. 2009 (CEST)</small>

== [[Multiversum]] (jetzt Redirect auf [[Parallelwelt]]) ==

Artikel kann sich nicht zwischen Physik, Science-Fiction oder freiem Essay entscheiden. Im jetzigen Zustand m.E. löschbar. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 15:09, 29. Dez. 2007 (CET)

:Schließe mich dem an, da schon in [[Viele-Welten-Interpretation]] behandelt (vermischt mit anderen Theorien von Andrei Linde, Sidney Coleman..). Allenfalls Abschnitt der Verwendung in Science Fiction und anderer spekulativer Literatur neu. Ähnliche Artikel werden anscheinend ständig nachgeschoben, jüngstes Beispiel [[Quantenselbstmord]], anscheinend philosophisches Gedankenexperiment, wobei sich mir der Sinn nicht erschließt (eigentlich schon Schrödingers Katze). Nachweis der Unsterblichkeit auf der Tipler-Schiene? Wäre da auch eher für löschen.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 18:02, 29. Dez. 2007 (CET)

::[[Quantenselbstmord]] ist doch Gold dagegen: Auf ein (wenn auch sehr abseitiges) Thema fokussiert und im formalen Artikelaufbau korrekt. OK, vielleicht etwas Tegmark-Cruft. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 18:27, 29. Dez. 2007 (CET)

Ja da ist ja inzwischen immerhin schonmal der Wust zusammengeführt, was am schwachen Inhalt und den fehlenden Belegen aber nicht viel ändert... -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 23:46, 26. Mär. 2009 (CET)

Artikel hat Überarbeiten-Bapperl. Hier erstmal erl. :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 22:16, 16. Apr. 2009 (CEST)</small>

== [[ERoEI]] ==

aus allg. QS...dazu gibt es doch sicher eine deutsche Entsprechung? Eventuell Kumulierter Energieaufwand? Bitte Lemma u.s.w. prüfen.[[Benutzer:Logopin|L-Logopin]] 08:32, 1. Dez. 2007 (CET)

:Ich habe mal das Portal:Energie [[Portal_Diskussion:Energie#ERoEI|angefragt]]. 
::<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 21:04, 17. Apr. 2009 (CEST)</small>

== [[Nicolas Gisin]] ==

Jahreszahlen fehlen z.T. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:42, 6. Dez. 2007 (CET)
Ü-Baustein ist im Artikel. Das Manko ist nicht gravierend. :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 22:03, 17. Apr. 2009 (CEST)</small>

== [[Hans Ferdinand Mayer]] ==

Der Artikel ist eine ziemlich unbeholfene Übersetzung des englischen WP-Artikels. Ursprünglich deutsche Titel wissenschaftlicher Arbeiten sowie physikalische Fachausdrücke wurden anscheinend freihändig (rück)übersetzt. [[Benutzer:Jossi|Jossi]] 23:43, 25. Dez. 2007 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 21:52, 17. Apr. 2009 (CEST)</small>

== [[Stuart Parkin]] ==

Geburtsjahr fehlt. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:42, 6. Dez. 2007 (CET)

Damit geizt der Herr Parkin ganz offensichtlich. Entsprechender Baustein ist bereits gesetzt. :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 22:06, 18. Apr. 2009 (CEST)</small>

== [[Dmitri Igorewitsch Djakonow]] ==

Promotion, Habilitation etc. fehlen. Biografie sehr lückenhaft. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:42, 6. Dez. 2007 (CET)

Baustein ist bereits gesetzt. :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 22:06, 18. Apr. 2009 (CEST)</small>

== [[Rainer Böhm]] ==

Biografie ist sehr lückenhaft. Quellen fehlen. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:42, 6. Dez. 2007 (CET)

Baustein ist bereits gesetzt. :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 22:06, 18. Apr. 2009 (CEST)</small>

== [[John Iliopoulos]] ==

Biografie unvollständig. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:42, 6. Dez. 2007 (CET)

Baustein ist bereits gesetzt. :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 22:06, 18. Apr. 2009 (CEST)</small>

== [[Teodor Schlomka]] ==

Todesdatum und -ort fehlen. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:42, 6. Dez. 2007 (CET)

Wurde eingestellt von jemandem, der als Hobby aus einer Veröffentlichung der "ostdeutschen Professoren" der Uni Hannover lauter Biografien einstellt, was schon im Mathematik-Portal Stirnrunzeln verursachte. Meiner Ansicht nach völlig unwichtig, aber da Professor relevant.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 10:58, 6. Dez. 2007 (CET)

Baustein wurde gesetzt. :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 22:06, 18. Apr. 2009 (CEST)</small>

== Redundanz [[Ramanstreuung]] und [[Oberflächenverstärkte Raman-Streuung]] ==

Ich dachte ich lad das mal bei euch ab. Wo die Ramanstreuung ja nichtmal mehr zur Chemie gehört. ;-)--cwbm 23:45, 10. Dez. 2007 (CET)

Ist bereits erledigt. :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 22:06, 18. Apr. 2009 (CEST)</small>

== [[Asymptotisches Schweigen]] ==

Nirgens verlinkt, kaum Inhalt. Lieber irgendwo einbauen? [[Benutzer:Traitor|Traitor]] 06:34, 19. Dez. 2007 (CET)
:Ja, gerne auf [[Schwarzes Loch]] oder [[Ereignishorizont]] weiterleiten; den Begriff dort erwähnen; die im Weblink beschriebene numerische Lösung in zwei Dimensionen scheint mir aber nicht enzyklopädisch relevant zu sein. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 09:11, 19. Dez. 2007 (CET)

::Der Begriff scheint eher [http://www.google.de/search?q=%22Asymptotisches+Schweigen%22+-wikipedia&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a ungebräuchlich] zu sein, unabhängig vom Status des Phänomens. -- [[Benutzer:Ben-Oni|Ben-Oni]] 10:25, 19. Dez. 2007 (CET)

:::Lt. dem angegebenen Weblink eine Begriffsprägung sowjetischer Physiker aus den 1970er Jahren, was zumindest nicht unplausibel klingt. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 10:35, 19. Dez. 2007 (CET)


Ein paar Zusatzdaten zur Verwendung des Begriffs (ausgehend von [http://arxiv.org/abs/gr-qc/0402051], dem Paper um das es in dem Weblink im Artikel geht):
*Von den ca. 7 (sorry, hab vergessen exakt nachzuzählen) frei zugänglichen zitierten Papers verwenden 3-4 den Begriff (davon 1x ein Paper mit [[George Ellis]]).
*In den Papers, die es zitieren, kommt der Begriff ungefähr 4/8 mal vor.
*Als Titel erscheint der Begriff bei einer [[SPIRES]]-Suche nur 1x, halt bei dem Paper selbst. Ein 2. Treffer ergibt sich, wenn man die Papers ansieht, die es zitieren (Suche findet es nicht, weil das Paper "Asymptotic silence-breaking singularities" heisst).
Das find ich eigentlich gar nicht so schlecht (ich habe allerdings nicht auf mögliches inzestiöses Zitieren geachtet), googeln nach dem englischen Begriff bringt übrigens ~430 Treffer. Den Artikel irgendwo einzubauen halte ich für keine gute Idee, denn: Wer soll es denn wo einbauen? Wenn sich hier im Portal jemand findet, der den Begriff kennt und Ahnung davon hat (=Idealfall), dann brauchen wir uns auch keine Gedanken zu machen was mit dem Artikel passieren soll. Derjenige wirds dann schon beurteilen. Wenn sich niemand findet, dann kann man es auch nicht in andere Artikel einbauen ohne möglicherweise völligen Blödsinn zu schreiben. Bleiben Löschen oder Behalten. Da bin ich unentschieden: Zwar find ich die Verwendung in den von mir durchsuchten Papers relativ ordentlich, aber 430 Treffer bei Google sind schon ziemlich arm (Testvergleich von mir: [[Gravitino]], dass ich an enzyklopädischer Relevanz schon für arg grenzwertig halte, kommt auf ~175000 Treffer; "gauge mediated supersymmetry breaking" auf 25000). --[[Benutzer_Diskussion:TDF|timo]] 11:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Wurde von [[Benutzer:Claude J]] (und anderen) verbessert, die Relevanzfrage ist weiterhin unklar. Aber wenn das über ein Jahr niemanden stört, dann wird das doch nicht so dringlich sein. :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- [[Benutzer:Kein Einstein|Kein_Einstein]] 22:06, 18. Apr. 2009 (CEST)</small>