Quelltext der Seite Testwiki:Redaktion Chemie/Archiv/2019/August

{{Archiv}}

== Berühmter Chemiker gestorben ==

Die Organiker wird es interessieren. [[Dieter Enders]] ist bekannt durch seine Arbeiten auf dem Gebiet der asymmetrischen Synthese,
vor allem durch die [[Enders-Reagenz]]ien SAMP und RAMP. Persönlich habe ich ihn leider nie kennengelernt, doch seine
Arbeiten auf dem Gebiet der synthetischen Organischen Chemie sind einem Großteil der Chemiestudenten/innen und Wissenschaftler/innen durchaus geläufig.
Seine zahlreichen Veröffentlichungen waren stets im Lehrplan der chemischen Fakultäten. --[[Benutzer:Dodecaeder|Dodecaeder]] ([[Benutzer Diskussion:Dodecaeder|Diskussion]]) 15:29, 2. Aug. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Dodecaeder|Dodecaeder]] ([[Benutzer Diskussion:Dodecaeder|Diskussion]]) 18:03, 3. Aug. 2019 (CEST)</small>

== [[Spezial:Beiträge/Visionhelp]] ==
Was soll man mit diesen Beiträgen am besten machen? Ich bin gerade etwas ratlos. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:24, 5. Aug. 2019 (CEST)
: Diskussionsbeiträge ignorieren, Änderungen in Artikeln revertieren, wie ja auch teilweise schon geschehen. Ich habe mir jetzt nur die Edits angeschaut, die chemische Themen betreffen. --[[Benutzer:Andif1|Andif1]] ([[Benutzer Diskussion:Andif1|Diskussion]]) 11:34, 5. Aug. 2019 (CEST)
:: Nun ja, das meiste scheint gemäss [[WP:DS]] nicht dorthin zu gehören. Gibt es überhaupt sinnvolle Beiträge dieses Benutzers? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:32, 5. Aug. 2019 (CEST)
::: Darauf warte ich noch ... --[[Benutzer:Andif1|Andif1]] ([[Benutzer Diskussion:Andif1|Diskussion]]) 17:18, 6. Aug. 2019 (CEST)

→ [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/07#Benutzer:Visionhelp (erl.)]] --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:43, 7. Aug. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:43, 7. Aug. 2019 (CEST)</small>

== [[Α-Amino-3-hydroxy-5-methyl-4-isoxazolpropionsäure]] ==

Moin, moin, unter diesem komplexen (IUPAC-)Namen wird wohl kaum jemand nach dieser Substanz suchen. Vorschlag: Zu AMPA verschieben. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 18:30, 9. Aug. 2019 (CEST)

: DANKE!

:: :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 22:46, 9. Aug. 2019 (CEST)</small>

== CAS: 1333-86-4 ==
Hi, englische Artikel [[:en:Carbon black]] mit der CAS-Nr. 1333-86-4 verweißt auf den deutschen Artikel [[Ruß]]. Stimmt das so? kann ich dann in Ruß die CAS-NR. einfügen?--[[Benutzer:Calle Cool|Calle Cool]] ([[Benutzer Diskussion:Calle Cool|Diskussion]]) 13:13, 5. Aug. 2019 (CEST)
: Ja, das passt. Siehe: {{GESTIS|ZVG=91940 |CAS=1333-86-4 |Name=Ruß |Datum=5. August 2019}} --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 13:22, 5. Aug. 2019 (CEST)
:: Passt [[Spezial:Diff/191058770|dafür]] der Abschnitt zu Industrieruß nicht besser? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:46, 5. Aug. 2019 (CEST)
In SciFinder gibt es unter dieser Nummer als Beschreibung des Stoffes: ''Definition: The finely divided form of carbon produced by the incomplete combustion or thermal decomposition of natural gas or petroleum oil'' Dazu gibt es eine gut dreistellige Zahl von Other Names, die sowohl zu Ruß(en), wie auch Schwarzpigmenten führen. Alles eher uneinheitlich und keine eindeutig definierte Substanz. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 13:51, 5. Aug. 2019 (CEST)

[[Spezial:Diff/191070183|Damit]] IMHO erledigt. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:32, 11. Aug. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:32, 11. Aug. 2019 (CEST)</small>

== [[Emetin]] ==

Chemische Kategorisierung unvollständig, IUPAC-Name auf Englisch, diverse Formatierungsmängel. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 09:42, 6. Aug. 2019 (CEST)
:verschiedene Anpassungen vorgenommen. --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 15:13, 6. Aug. 2019 (CEST)
::Dto. --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 10:27, 11. Aug. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 19:07, 11. Aug. 2019 (CEST)</small>

== [[Polyvinylpyrrolidon]] ==
Unbelegte Angaben in der Infobox (zwei habe ich bereits nachbelegen können), der Abschnitt ''Verwendung'' enthält nur eine Aufzählung, unter ''Weblinks'' sind alle Links tot. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:42, 4. Aug. 2019 (CEST)
:Aktuellen Weblink eingefügt, und Daten in der Infobox bearbeitet. Sollte so wieder passen --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 11:21, 5. Aug. 2019 (CEST)
:: Danke! Da dieser Weblink demjenigen in Einzelnachweis 2 entspricht, könnte man wohl auch darauf verzichten. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:40, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ist Polyvidon oder Povidon der INN? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 09:50, 6. Aug. 2019 (CEST)
: Laut WHO-Liste Povidon [https://www.who.int/medicines/publications/druginformation/innlists/RL36.pdf?ua=1] --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 10:03, 6. Aug. 2019 (CEST)
:: Ebenso laut KEGG [https://www.genome.jp/dbget-bin/www_bget?dr:D02295] --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 11:16, 6. Aug. 2019 (CEST)
::: Danke! Ich habe es so eingetragen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:34, 6. Aug. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 23:11, 12. Aug. 2019 (CEST)</small>

== [[AMPA]] ==
Moin, moin, bitte in der Tabelle eine Trennlinie zwischen den beiden neuen Strukturformeln einfügen. Danke! MfG --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 10:33, 12. Aug. 2019 (CEST)
:Gesagt, getan, Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 10:38, 12. Aug. 2019 (CEST)

<s>Allenfalls könnte gerade noch [[Benutzer Diskussion:Leyo#AMPA|dieser]] (unvollständige) Wunsch erfüllt werden. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:18, 12. Aug. 2019 (CEST)</s>


Unter dem Namen AMPA könnte es zu Verwechslungen mit der [[Aminomethylphosphonsäure]] (ein Abbauprodukt von Glyphosat) kommen. Könnte man da eine BKL oder zumindest einen Verweis in die Artikel machen?--[[Benutzer:Der rausch|der_rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 13:29, 12. Aug. 2019 (CEST)
:Beides erledigt, Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 17:59, 12. Aug. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 17:59, 12. Aug. 2019 (CEST)</small>

== Einheit des Dampfdrucks in der Infobox Chemikalie ==
Hallo zusammen, unter [[WP:Formatvorlage Chemikalien]] findet sich im Vorlagenquelltext unter anderem auch die Vorlage für die '''Einheit des Dampfdrucks''' innerhalb der '''Infobox Chemikalie'''. Diese ist mit <code><nowiki>[[Pascal (Einheit)|Pa]]</nowiki></code> angegeben. Beziehe ich aber nun die Dampfdruckdaten von GESTIS-Stoffdatenbank, so wird dieser dort meistens in '''Hektopascal (hPa)''' angegeben. Mein Frage ist nun: Wie verlinkt man dann die Einheit korrekt? Lautet diese dann <code><nowiki>[[Hektopascal|hPa]]</nowiki></code> oder <code><nowiki>h[[Pascal (Einheit)|Pa]]</nowiki></code> (hier ist das ''"h"'' aus der Verlinkung ausgeschlossen). Unter [[Vorlage:Infobox Chemikalie]] wird unter den Parameterdetails letztere Methode aufgezeigt, jedoch habe ich auch die erste Variante in vielen Artikeln gesehen. Bitte um kurze Hilfe! Viele Grüße, [[Benutzer:Chem Sim 2001|Chem Sim 2001]] [[Benutzer Diskussion:Chem Sim 2001|🥃 ]] 10:38, 8. Aug. 2019 (CEST)
:Ich würde die zweite Variante vorziehen, da ''Hektopascal'' praktisch nur die Verwendung in der Meteorologie umfasst, was ich ohne Hintergrundwissen vermutlich verwirrend fände. --[[Benutzer:Andif1|Andif1]] ([[Benutzer Diskussion:Andif1|Diskussion]]) 11:40, 8. Aug. 2019 (CEST)
::Hektopascal hat den Vorteil, dass 15 hPa = 15 mbar ist. 1500 Pa können viele nicht direkt in 15 mbar umdenken und 101300 Pa mit 1013 mbar zu assoziieren fällt vielen noch schwerer, so zumindest meine Erfahrung mit Studierenden, die das in den Vorlesungen (eigentlich) mit Pa hätten lernen sollen und dann bei der Vakuumdestillation trotzdem immer wieder auf die Umrechnungstabellen schielen, die ich in reicher Zahl im Labor hängen habe. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 13:18, 8. Aug. 2019 (CEST)
::: So wie ich die Frage gedeutet habe, bezog sie sich nur auf die Verlinkung. Angabe des Druckes also in hPa. --[[Benutzer:Andif1|Andif1]] ([[Benutzer Diskussion:Andif1|Diskussion]]) 14:07, 9. Aug. 2019 (CEST)
::::{{ping|Andif1}} Genau, meine Frage bezog sich nur auf der korrekten Verlinkung, um eine gewissen Einheitlichkeit in den Artikeln zu gewähren! Viele Grüße, [[Benutzer:Chem Sim 2001|Chem Sim 2001]] [[Benutzer Diskussion:Chem Sim 2001|🥃 ]] 16:23, 9. Aug. 2019 (CEST)
::::{{ping|Elrond}} Würdest du ebenfalls diese <code><nowiki>h[[Pascal (Einheit)|Pa]]</nowiki></code> Verlinkung vorziehen? Viele Grüße, [[Benutzer:Chem Sim 2001|Chem Sim 2001]] [[Benutzer Diskussion:Chem Sim 2001|🥃 ]] 16:23, 9. Aug. 2019 (CEST)
:::::<del>Wie wäre es mit dieser Verlinkung: <code><nowiki>[[Pascal (Einheit)#Hektopascal|hPa]]</nowiki></code> / [[Pascal (Einheit)#Hektopascal|hPa]]?</del> Gruß --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 17:27, 9. Aug. 2019 (CEST)
::::::<small>Ok, ich hab erst jetzt registriert, dass <code><nowiki>[[Hektopascal|hPa]]</nowiki></code> und <code><nowiki>[[Pascal (Einheit)#Hektopascal|hPa]]</nowiki></code> identisch sind ;-) Falls man sich jedoch auf hPa statt auf Pa einigt, würde ich diese Variante bevorzugen --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 17:41, 9. Aug. 2019 (CEST)</small>
:::::{{ping|Chem Sim 2001}} da bin ich einigermaßen hin- und hergerissen. Auf der einen Seite die 'reine Lehre', dass Drücke in Pa anzugeben seien und Präfixe nur dann wenn nötig und dann möglichst nur Tausenderschritte (milli, mikro..., kilo, mega, giga...), auf der anderen Seite die schöne Gewohnheit. Hekto ist keine der üblichen Präfixe und wird eher selten verwendet, außer bei den Brauern. Ich würde für keine der Lösungen meine linke Hand hergeben. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 17:32, 9. Aug. 2019 (CEST)
::::::{{ping|Elrond}} Okay verstehe, ich werde erstmal diese Variante verwenden, so wie sie auch standardmäßig in den Vorlagen ist. Besten Dank für deine Einschätzungen! Viele Grüße, [[Benutzer:Chem Sim 2001|Chem Sim 2001]] [[Benutzer Diskussion:Chem Sim 2001|🥃 ]] 21:03, 9. Aug. 2019 (CEST)

Nun könnten wir dasselbe noch für Verbindungen mit tiefem Dampfdruck, wie z.B. [[Dichlordiphenyltrichlorethan|DDT]], diskutieren. ;-) --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:49, 9. Aug. 2019 (CEST)
:Ich schätze mal. dass man das bei ca. 10<sup>-2</sup> Torr zielführend sublimieren kann ;-) --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 22:54, 9. Aug. 2019 (CEST)
::{{ping|Leyo}} Könnte man dort die Dampfdruck-Einheit nicht mit <code><nowiki>m[[Pascal (Einheit)|Pa]]</nowiki></code> darstellen? Viele Grüße, [[Benutzer:Chem Sim 2001|Chem Sim 2001]] [[Benutzer Diskussion:Chem Sim 2001|🥃 ]] 10:36, 10. Aug. 2019 (CEST)
::: Alternative: Umrechnung: 1 hPa = 1 mbar, das heisst, man könnte mit dem Artikel <code><nowiki>[[Bar (Einheit)]]</nowiki></code> verlinken. Grüße --[[Benutzer:Dodecaeder|Dodecaeder]] ([[Benutzer Diskussion:Dodecaeder|Diskussion]]) 11:34, 10. Aug. 2019 (CEST)
:::: Das stimmt, mir wäre es nur wichtig, dass man sich auf etwas Einheitliches einigt, damit keine Missverständnisse und "Editierkriege" entstehen! Man sollte dann ggf. dies auch in der [[Vorlage:Infobox Chemikalie#Kopiervorlagen]] aktualisieren! Viele Grüße, [[Benutzer:Chem Sim 2001|Chem Sim 2001]] [[Benutzer Diskussion:Chem Sim 2001|🥃 ]] 13:47, 10. Aug. 2019 (CEST)
::: IMHO ist Milli bekannt genug, damit das <code>m</code> in <code><nowiki>m[[Pascal (Einheit)|Pa]]</nowiki></code> keine Fragen aufwirft. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:50, 11. Aug. 2019 (CEST)
::::ein mPa ist allerdings 10<sup>-5</sup> mbar. Ein kPa wäre 10 mbar und es gibt einige Bücher, wie z.B. die neueren Auflagen des Organikums die das kPa verwenden. Ich kann aus mittlerweile hundertfacher Erfahrung sagen, dass das arg verwirrt. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 22:17, 11. Aug. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, [[Benutzer:Chem Sim 2001|Chem Sim 2001]] [[Benutzer Diskussion:Chem Sim 2001|🥃 ]] 18:42, 22. Aug. 2019 (CEST)</small>

== Cyclo[18]carbon ==

Hat jemand Lust, das "Sommerloch" zu füllen und einen Artikel zu Cyclocarbon anzulegen?
[[File:Polyynic cyclocarbon.png|thumb|Polyynic cyclocarbon]]
(Gerade beim Netzsurfen entdeckt.) Grüße --[[Benutzer:Dodecaeder|Dodecaeder]] ([[Benutzer Diskussion:Dodecaeder|Diskussion]]) 20:42, 21. Aug. 2019 (CEST)--[[Benutzer:Dodecaeder|Dodecaeder]] ([[Benutzer Diskussion:Dodecaeder|Diskussion]]) 20:42, 21. Aug. 2019 (CEST)

:Wird seit gestern bereits vom Benutzer Ple210 bearbeitet. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 20:54, 21. Aug. 2019 (CEST)
:Link: [[Benutzer:Ple210/Entwurf:Cyclo(18)carbon]]. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 22:05, 21. Aug. 2019 (CEST)
::Ist jetzt als [[Cyclo(18)carbon]] im ANR und damit erledigt. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 00:17, 24. Aug. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 00:17, 24. Aug. 2019 (CEST)</small>

== [[Hundsche Regeln]] ==
Wer kennt sich damit aus und kann die IP-Änderungen entweder sichten oder verwerfen? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:54, 12. Aug. 2019 (CEST)
:Das wäre gut. Wenn sich keiner meldet, vielleicht in der Redaktion Physik nachfragen. Die Änderung hatte ich mir damals angesehen, und sie scheint frei von offensichtlichem Vandalismus zu sein, aber ich verstehe zu wenig davon für eine inhaltliche Bewertung. --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 13:44, 12. Aug. 2019 (CEST)
:::(Quetsch) Der Artikel steht auch in Wikipedia:Redaktion Physik/Sichtung. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 14:56, 12. Aug. 2019 (CEST)
:: OK, ich warte noch etwas ab. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:41, 12. Aug. 2019 (CEST) PS. Bei der [[Saytzeff-Regel]] habe ich ein analoges Problem.
:::Nun denn. Vorab: ich verstehe nichts von Mehrelektronensystemen, aber etwas von Drehimpulsaddition. Bei einer naiven Betrachtung müsste es egal sein, ob <math>m_l</math> "von oben" oder "von unten" aufgefüllt wird, denn die Kugelflächenfunktionen unterscheiden sich nur in der Phase sowie <math>\phi \to -\phi</math> und das Wasserstoffproblem (für ein Einelektronensystem zumindest) ist in <math>m_l</math> entartet. Die Energien sind aber nicht in <math>J</math> entartet. Daher betrachten wir mal ein System mit nur einem Elektron im Zustand <math>|1m_l\rangle</math>. Dann sagt Clebsch-Gordan, dass (Nomenklatur: <math>|l m_l \rangle \otimes |m_s\rangle = \dots |J m_J\rangle</math>): <math> |11\rangle \otimes |+\rangle = |\tfrac 32 \tfrac 32\rangle</math>, <math>|10\rangle \otimes |+\rangle = \sqrt \tfrac 23 |\tfrac 32 \tfrac 12\rangle - \sqrt \tfrac 13 |\tfrac 12 \tfrac 12\rangle</math> und <math>|1-\!1\rangle \otimes |+\rangle = \sqrt \tfrac 13 |\tfrac 32 -\!\tfrac 12\rangle - \sqrt \tfrac 23 |\tfrac 12 -\!\tfrac 12 \rangle</math> und ich würde ''erwarten'', dass sich das System im Zustand mit geringstem Energieerwartungswert, also <math>|1 -\!1\rangle \otimes |+\rangle</math> befindet. Wenn wir jedoch mit "spin down" angefangen hätten, würde sich das umdrehen, da <math>|1 -\!1\rangle \otimes |-\rangle = |\tfrac 32 -\!\tfrac 32\rangle</math> usw. Keine Garantie auf Korrektheit. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 15:42, 12. Aug. 2019 (CEST)
::::Nun steh ich hier, ich armer Tor, und bin so schlau, als wie zuvor... ich kenne die Bedeutung der Hälfte der Symbole nicht - abgesehen davon ist Mathe ja nur eine Hilfswissenschaft ;) Viele Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 16:20, 12. Aug. 2019 (CEST)
:::::Zitat meines OC-Profs: 'Ich hasse Arbeiten, in denen mehr mathematische Formeln drin sind als chemische' ;-) --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 16:50, 12. Aug. 2019 (CEST)
:::::Was ich hier gemacht habe, ist folgende Überlegung: Im naiven Wasserstoffproblem sind <math>n,l,m_l,s,m_s</math> "gute" Quantenzahlen, im relativistischen Wasserstoffproblem mit Spin-Bahn-Kopplung nicht mehr. Da sind es <math>n,J,m_J</math>, die die Energieeigenzustände charakterisieren, wobei die Entartung in <math>J</math> aufgehoben wird. Also Gesamtdrehimpuls statt Spin- und Bahndrehimpuls getrennt. Wenn wir aber nicht einen Zustand haben, bei dem wir den Gesamtdrehimpuls gemessen haben (also wir haben ''nicht'' <math>n,J</math> gemessen), sondern bei dem wir magnetische Spinquantenzahl und magnetische Bahndrehimpulsquantenzahl des Elektrons unabhängig gemessen haben, also <math>m_l,m_s</math>, sich das System also nicht in einem Eigenzustand zu <math>|n,J,m_J\rangle</math>, sondern zu <math>|n,m_l,m_s\rangle</math>, dann erwarte ich, dass sich das System dennoch mit höherer Wahrscheinlichkeit in Zustände mit niedrigerem Energieerwartungswert sammelt. Um den heraus zu bekommen, muss ich das System aber in Energieeigenzuständen entwickeln.
:::::Wenn ich Spin- und Bahndrehimpuls zum Gesamtdrehimpuls kopple, dann gibt es diese Clebsch-Gordan-Reihe, die mir sagt, welche Eigenzustände zu Spin- und Bahndrehimpulsoperator im Eigenzustand zum Gesamtdrehimpuls stecken (also das übliche "Eins einschieben" <math>|ls;J m_J\rangle = \sum_{m_l, m_s} (\langle l m_l| \otimes \langle s m_s|) |ls;J m_J\rangle (|l m_l \rangle \otimes |s m_s\rangle)</math>. Das kann man invertieren und dann kommt das da oben raus. Da steht also: Der Zustand <math>l=1, m_l=1, m_s=\tfrac 12</math> ist derselbe wie <math>J=\tfrac 32,m_J=\tfrac 32</math>, der Zustand <math>l=1,m_l=0,m_s=\tfrac 12</math> ist eine Superposition aus den Zuständen ... Der Zustand mit niedrigster Energie ist der Energieeigenzustand mit <math>J = \tfrac 12</math> und ich bekomme 
::::::<math>(\langle 1 -\!1| \otimes \langle +|) \mathcal H (| 1 -\!1\rangle \otimes |+\rangle) = \tfrac 13 E_{\tfrac 32} + \tfrac 23 E_{\tfrac 12} < (\langle 1 0| \otimes \langle +|) \mathcal H (| 1 0\rangle \otimes |+\rangle) = \tfrac 23 E_{\tfrac 32} + \tfrac 13 E_{\tfrac 12} < (\langle 1 1| \otimes \langle +|) \mathcal H (| 1 1\rangle \otimes |+\rangle) = E_{\frac 32}</math>,
:::::das heißt für mich, es erscheint mir logischer, wenn magnetische Spin- und magnetische Bahndrehimpulsquantenzahl zuerst mit negativem relativem Vorzeichen besetzt werden, wie es <s>die IP geändert hat</s> vor der Ändeurng der IP war. Das ist aber, wie bereits erwähnt, nur eine kurze Überlegung, die auf keinerlei Quellen fußt. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 17:18, 12. Aug. 2019 (CEST)
::::::Ich denke: die Tabelle war vor der Änderung durch die IP richtig und sie ist auch nach der Änderung richtig.  Wie Blaues-Monsterle schreibt ist es egal, ob man von oben oder von unten anfängt mit der Besetzung der <math>m_l</math>-Zustände, das hängt ja letztlich von der Lage des Koordinatensystems ab, in welchem man das System betrachtet (Die Hundschen Regeln machen darüber ja gar keine Aussage, was auch unsinnig wäre). Entscheidend ist dann nur wie <math>m_s</math> dazu orientiert ist, da aber in der Tabelle nur Beträge von Summen der <math>m_s</math> erwähnt sind, sind beide Versionen in Ordnung. Falsch ist allein die Begründung der Änderung durch die IP. Ich würde die Änderung freigeben, weil es der Gewohnheit entspricht, die Zahlen von links nach rechts größer werden zu lassen. [[Benutzer:ArchibaldWagner|ArchibaldWagner]] ([[Benutzer Diskussion:ArchibaldWagner|Diskussion]]) 17:43, 12. Aug. 2019 (CEST)
:::::::Upps! Ich muss mich korrigieren, ich habe übersehen, dass in der Tabelle mit der Legende den aufwärts gerichteten Pfeilen die Quantenzahl <math>m_s=1/2</math> zugeordnet ist und wenn man das berücksichtigt, muss man die Änderung doch zurücknehmen, denn sonst würde z.B. nimmer bei der Konfiguration <math>p^2</math> der Gesamtdrehimpuls 0 herauskommen. Also  die Änderung sollte zurückgenommen werden! [[Benutzer:ArchibaldWagner|ArchibaldWagner]] ([[Benutzer Diskussion:ArchibaldWagner|Diskussion]]) 18:04, 12. Aug. 2019 (CEST)
::::::::Änderung der IP zurückgesetzt. [[Benutzer:ArchibaldWagner|ArchibaldWagner]] ([[Benutzer Diskussion:ArchibaldWagner|Diskussion]]) 18:51, 12. Aug. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 21:09, 26. Aug. 2019 (CEST)</small>

== Frage zur Relevanz ==

Braucht es den Artikel [[Energiegel]], oder kann so was weg, bzw. in einen anderen Artikel (welchen?) verwurstet werden? --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 11:13, 21. Aug. 2019 (CEST)

:Es gibt auf dem deutschen Markt ≥10 Energiegele verschiedener Anbieter. Folglich ist der (verbesserungsbedürftige) Artikel eindeutig relevant. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 11:26, 21. Aug. 2019 (CEST)

:: Das übergeordnete Thema für [[Energiegel]] und vergleichbares wie [[Eiweißpulver]] wäre wohl [[Bilanzierte Diät]]. --[[Benutzer:Hbf878|Hbf878]] ([[Benutzer Diskussion:Hbf878|Diskussion]]) 11:35, 21. Aug. 2019 (CEST)
:::Energiegel ist inzwischen eine Weiterleitung auf Kohlenhydratkonzentrat. --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 20:50, 26. Aug. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 20:50, 26. Aug. 2019 (CEST)</small>

== Bitte um Unterstützung ==
Liebes Redaktionsteam,

ich habe den Artikel „‪Ademethionine" erstellt und habe das Problem, dass ich selber keine Fachliteratur oder anderweitige Quellen finde. Selber komme ich nicht aus dem Bereich der Pharmazie bzw. Chemie. Ich bitte Euch innerhalb eurer Redaktion sich an diesem Artikel zu ergänzen und mitzugestalten.
Der derzeitige Quelltext ist von  https://www.healthline.com/health/ademetionine.
Für mich etwas unklar und daher auch die Frage: Sind Ademethine das gleiche wie S-Adenosylmethionin?

Vielleicht ist nur einen Weiterleitung notwendig zu Adenosylmethionin?

Liebe Grüße und jetzt schon Danke im Voraus! <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Rudolf Siegel|Rudolf Siegel]] ([[Benutzer Diskussion:Rudolf Siegel|Diskussion]]&nbsp;&#124;&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Rudolf Siegel|Beiträge]]))</small>

:1. Bitte Beitrag signieren!
:2. Pubchem ist eine umfangreiche Datenbank, in der du sicher fündig wirst:
:hier der link: [https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/substance/384650952]
:Grüße von--[[Benutzer:Dodecaeder|Dodecaeder]] ([[Benutzer Diskussion:Dodecaeder|Diskussion]]) 11:55, 27. Aug. 2019 (CEST)
:: Unter [[WP:QSC#Ademethionine]] gibt es bereits einen Abschnitt dazu. Bitte dort diskutieren. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:08, 27. Aug. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:08, 27. Aug. 2019 (CEST)</small>

== Nachimport? ==

Hier fehlt denke ich der Nachimport aus dem Englischen: [[Omadacyclin]]. Leider verstehe ich nicht, wir man das auf [[WP:IU]] eintragen soll... Kann jemand behilflich sein? --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 01:32, 30. Aug. 2019 (CEST)
:::einfach als Wunsch eintragen mit dem Vermerk: Nachimport. --[[Benutzer:Dodecaeder|Dodecaeder]] ([[Benutzer Diskussion:Dodecaeder|Diskussion]]) 08:49, 30. Aug. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Dodecaeder|Dodecaeder]] ([[Benutzer Diskussion:Dodecaeder|Diskussion]]) 18:50, 30. Aug. 2019 (CEST)</small>

== CAS: 108171-26-2 ==
Und noch eine CAS-Frage... Kann ich die Nummer 108171-26-2 in den kasten von [[Chlorparaffine]] eintragen? --[[Benutzer:Calle Cool|Calle Cool]] ([[Benutzer Diskussion:Calle Cool|Diskussion]]) 13:25, 5. Aug. 2019 (CEST)
: Im [[Stockholmer Übereinkommen#Gelistete Stoffe|Stockholmer Übereinkommen]] ist diese CAS-Nr. als eine von mehreren aufgeführt. Mach doch einen konkreten Ergänzungsvorschlag. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:43, 5. Aug. 2019 (CEST)
:::Ggf. in einer zusätzlichen Box für C10-12 Chloralkane? {{Substanzinfo|Name=Alkanes, C10-12, chloro |CAS=108171-26-2 |EG-Nummer=600-857-6 |ECHA-ID=100.131.313 |ZVG= |PubChem=22833489 |ChemSpider=|Wikidata=}} Gruß --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 13:47, 5. Aug. 2019 (CEST)
:::: Nein, bitte nicht. Sonst müsste man analog noch etliche weitere ergänzen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:49, 5. Aug. 2019 (CEST)
::Vorschlag habe ich erstmal keinen. Meine größere Intuition ist, das man mit der Eingabe der Nummer in die Suche von Wikipedia auch der richtige Artikel gefunden wird. Auf die Nummer gekommen bin ich gerade bei dem Durcharbeiten der [[:en:California Proposition 65 list of chemicals|Prob 65 Liste]]. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Calle Cool|Calle Cool]] ([[Benutzer Diskussion:Calle Cool|Diskussion]]&nbsp;&#124;&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Calle Cool|Beiträge]]))</small>
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:29, 1. Sep. 2019 (CEST)</small>

== Technische Unterstützung benötigt? ==
Hallo liebe Redaktion Chemie!

Ihr habt Lust, Tonaufnahmen für [[:meta:Lingua Libre|Lingua Libre]] zu machen, wollt fotografisch dokumentieren oder benötigt Technik, um Digitalisierungen vorzunehmen, aber euch fehlt die richtige Technik dafür?&nbsp;– Dann werft doch mal einen Blick in den [[Wikipedia:Förderung/Leihgeräte|Technikpool von Wikimedia Deutschland]]! Ob Kamera-, Audio- oder Videotechnik, Projektoren, Laptops oder Mikroskop&nbsp;– für viele Projektideen bietet der Technikpool technische Unterstützung.

Seit 2018 gibt es mit dem [[Wikipedia:Förderung/Leihgeräte/Leihportal|Technikleihportal]], das Wikimedia Deutschland zusammen mit dem Dienstleister [https://www.lensavenue.com LensAvenue.com] betreibt, zudem eine einfache Möglichkeit, die Technik zu leihen. Dabei wurden die Geräte und das Zubehör eines Großteils unserer Foto-, Audio- und Videotechnik an den externen Dienstleister ausgelagert, der die Wartung und den Versand dieser Geräte übernommen hat. Der „Wikimedia Technikpool“ und alle weiteren – durch LensAvenue ebenso zur Verfügung stehenden Geräte&nbsp; unter [https://technikleihe.wikimedia.de technikleihe.wikimedia.de] zu finden.

'''Den Technikpool interessiert durchstöbert, aber nicht fündig geworden?'''<br />
Dann freuen wir uns '''jetzt''' über euer '''Feedback''': Welche Technik fehlt und sollte noch unbedingt angeschafft werden? Wofür wird diese Technik benötigt bzw. welche Projektideen möchtest du (gern auch zusammen mit anderen) umsetzen? Wir freuen uns über Kommentare und Anmerkungen auf unserer '''[[Wikipedia:Förderung/Wikimedia Deutschland/Evaluation Technikpool 2019|Projektseite]]'''. --[[Benutzer:Sandro Halank (WMDE)|Sandro (WMDE)]] ([[Benutzer Diskussion:Sandro Halank (WMDE)|Disk.]]) 14:53, 7. Aug. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:28, 1. Sep. 2019 (CEST)</small>

== [[Jodtinktur]] vs Iodtinktur ==
Hallo, [[Iodtinktur]] leitet weiter auf [[Jodtinktur]], ist das so gewollt, weil historischer Name, oder wäre es nicht richtig, wenn es anders herum wäre? --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 13:36, 13. Aug. 2019 (CEST)
:ausnahmsweise doch mal Google-Zahlen: "Jodtinktur" 47'300 : 4'410 "Iodtinktur". Im Handel und in der Medizin wird Jodtinktur halt einfach viel häufiger verwendet. Im Jahr 2012 gab Benutzer [[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] den folgenden Link als Begründung für die Verschiebung an: [http://books.google.com/ngrams/graph?content=Jodtinktur%2CIodtinktur&year_start=1900&year_end=2008&corpus=8&smoothing=2]. Wenn ich mir den Artikel so ansehe, muss ich den Reflex unterdrücken, damit ich nicht den Link [[Jod]] auf [[Iod]] korrigiere. Wäre es doch an der Zeit auch hier die Schreibweise zu ändern, wie sonst auch in der Wikipedia? Wir haben ja auch [[Iodunverträglichkeit]] aus dem Medizinbereich. -- [[Benutzer:Büezer|Büezer]] ([[Benutzer Diskussion:Büezer|Diskussion]]) 14:55, 13. Aug. 2019 (CEST)
::Was aber nichts daran ändert, dass der IUPAC-Name Iod ist. Von Jod... würde dann auf Iod... umgeleitet und der Lemmaname wäre korrekt. Jod leitet auch auf Iod weiter und ähnliches haben wir z.B. beim [[Wismut(III)-oxid]], das auf Bismut(III)-oxid umleitet, auch wenn man per Ngram Viewer weit mehr Wismut finden dürfte. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 14:58, 13. Aug. 2019 (CEST)
:::@Elrond: kurz: Ja. -- [[Benutzer:Büezer|Büezer]] ([[Benutzer Diskussion:Büezer|Diskussion]]) 15:04, 13. Aug. 2019 (CEST)
Wenn ich mich recht erinnere, ist eine solche Lemmatauschung nicht trivial. Und bevor ich da was zerschieße, kann das einer von den Admins und wenn ja, bitte machen. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 10:54, 19. Aug. 2019 (CEST)
:Das Verschieben war in diesem Fall ganz einfach. Wenn die bestehende Weiterleitung nur erstellt und nie editiert wurde, dann kann man einfach verschieben. Also Verschieben Jod.. auf Iod... hat einfach so geklappt. -- [[Benutzer:Büezer|Büezer]] ([[Benutzer Diskussion:Büezer|Diskussion]]) 11:06, 19. Aug. 2019 (CEST)
::Danke! --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 11:43, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ein Foto wäre nett. Dasjenige in [[:en:Tincture of iodine]] scheint allerdings nicht zu passen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:57, 19. Aug. 2019 (CEST)
:[[Iodtinktur|Passt das?]] --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 17:28, 22. Aug. 2019 (CEST)
:: Besten Dank! Magst du das Foto seitlich noch etwas zuschneiden, so dass der Rand um das Uhrglas herum oben, unten, rechts und links etwa gleich breit ist? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:40, 22. Aug. 2019 (CEST)
:::Besser? --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 23:23, 22. Aug. 2019 (CEST)
:::: Ja, danke. Für die Zukunft würde ich dir jedoch empfehlen, das [[c:Commons:CropTool|CropTool]] zu benutzen. Bei deinem manuellen Zuschnitt hat nämlich die Dateigrösse stark abgenommen, was wohl etwas zu Lasten der Qualität ging. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 09:49, 23. Aug. 2019 (CEST)
:::::Kannte ich noch nicht. Danke für den Hinweis. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 11:37, 23. Aug. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:28, 1. Sep. 2019 (CEST)</small>

== [[Schwefel#Metallorganische_Verbindungen]] ==

mM ist diese Überschrift sachlich falsch, es gibt in den genannten Verbindungen keine Metall-Kohlenstoff-Bindung.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 11:29, 24. Aug. 2019 (CEST)
:Zustimmung, das würde ich eher als Schwefelverbindungen als Komplexliganden oder ähnlich benennen. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 12:38, 24. Aug. 2019 (CEST)
::Geändert.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:21, 1. Sep. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:21, 1. Sep. 2019 (CEST)</small>

== übrigens ==

Ich weiss ja nicht, für wen von den Redaktionskollegen, (noch besser Kolleginnen,) aus der OC das in Frage kommt,
aber an der RWTH ist eine W3 - Professur in Organischer Chmie ausgeschrieben.
Das ist jetzt kein Geheimnis, denn es steht schon in der Fachzeitschrift, aber könnte ja sein, dass jemand sich dafür
interessiert und die Ausschreibung noch nicht gelesen hat.
Grüße --[[Benutzer:Dodecaeder|Dodecaeder]] ([[Benutzer Diskussion:Dodecaeder|Diskussion]]) 15:54, 31. Aug. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Dodecaeder|Dodecaeder]] ([[Benutzer Diskussion:Dodecaeder|Diskussion]]) 06:53, 1. Sep. 2019 (CEST)</small>

== lookchem.com ==
Unter [[MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#lookchem.com]] sind Meinungen dazu gefragt, ob lookchem.com weiterhin blockiert oder zugelassen werden soll. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:21, 8. Aug. 2019 (CEST)
:Als Referenz nicht geeignet.--[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 13:13, 9. Aug. 2019 (CEST)
:: {{ping|NadirSH}} Hast du vielleicht gleich einen Ersatz-Beleg für die Dichte von [[Alkannin]]? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:53, 11. Aug. 2019 (CEST)
:::Die Dichte ist auch hier angegeben: {{PubChem|72521 | }}; referenziert allerdings auch auf lookchem. Man findet den gleichen Wert für die Dichte auch auf ein paar anderen (Shopping?)-Seiten. Vermutlich auch mit der gleichen Quelle. Im CRC-Handbook of Chemistry and Physics findet man zwar auch einen Eintrag für Alkannin, jedoch keine Angabe für die Dichte.--[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 13:49, 12. Aug. 2019 (CEST)
:::: Allenfalls ginge [https://www.acmec-e.com/usr/uploads/gene/MSDS_en_15132_S96711_517-88-4.pdf dieses SDB]. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:38, 12. Aug. 2019 (CEST)
:::::In SciFinder steht unter 'PREDICTED PROPERTIES' 1.373±0.06 g/cm3, also genau der Wert, der im Artikel und im Datenblatt steht. Das riecht nach gegenseitigem Abschreiben eines berechneten Wertes. Daher sollte der Wert m.E. raus, auch wenn als Rechenmodus ''Calculated using Advanced Chemistry Development (ACD/Labs) Software V11.02 (© 1994-2019 ACD/Labs)'' angegeben ist. Der Wert ist im von Dir angegebenen Datenblatt auch nicht exakt referenziert und es wird unter ''References'' auch Gestis angegeben, wo ich das Produkt allerdings nicht finde. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 14:53, 12. Aug. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:01, 9. Sep. 2019 (CEST)</small>

== [[:Kategorie:Nahrungsergänzungsmittel]] und Definition von [[Nahrungsergänzungsmittel]] ==
Hallo! Ich gebe gern zu, gibt immer wieder etwas Neues. Durch eine IP wurde ich auf das Thema aufmerksam. Für mich war immer klar, dass es sich hier um Definition 1 dreht, "„ein Lebensmittel, das dazu bestimmt ist, die allgemeine Ernährung zu ergänzen", also Pilzpulver oder Lachsöl. Die Definitionen 2 und 3 bringen aber nun doch eigentlich unendlich viele Chemikalien, egal ob nun Stoff, Molkekülgruppe oder sonstwas, mit hinein. Wer sucht wirklich [[3-Hydroxy-3-methylbuttersäure]]? Vor allem wenn man den Unterschied zwischen Nahrung und Ergänzungsmittel macht, müßte man ja eigentlich alle Vitamine und Mineralstoffe bei Beiden kategorisieren? Fast allen Industrieprodukten wird Vitamin in Reinform hinzugefügt, nicht auf natürlicher Basis, selbst Zitronensaft gibts nur als Konzentrat. Warum [[Kombucha]] neben dem Getränk nun auch Ergänzungsmittel ist, da wird gleich noch die Grenze zum Thema Medizin überschritten. Könnte sich jemand dies bitte mal anschauen? Wenn man 1 bis 3 als Basis nimmt, kommt ein viel größerer Chemiebaukasten ins Spiel, und die "Mittel 1" gehen unter, weshalb ich sowieso eine Unterkategorie anlegen würde. Nur wer braucht dann solch Chemiekaliencontainer?[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 10:19, 2. Aug. 2019 (CEST)
: [[Benutzer:Matthias M.|Matthias M.]] sollte da wohl weiterhelfen können. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:44, 5. Aug. 2019 (CEST)
:: Die Definition für die Kategorie muss eher sein: wird es als Nahrungsergänzungsmittel verkauft und nicht könnte man es (theoretisch) in Kapseln pressen. Diabetruw® Zimtextraktkapseln sind kommerziell erhältlich, also muss [[Zimt]] in die Kategorie. Zudem kann man vortrefflich darum streiten ob es wirkt (und ein Arzneimittel sein sollte) oder nicht. [https://www.aerzteblatt.de/archiv/62815/Zimt-Als-Nahrungsergaenzung-nicht-fuer-Diabetiker-geeignet] Übrigens [[Vitamin C]] ist das am häufigste ergänzte Vitamin. [https://www.lebensmittelverband.de/de/lebensmittel/nahrungsergaenzungsmittel/nahrungsergaenzung-naehrstoffe/nem-vitamin-c] Muss also eigentlich auch in diese Kategorie. Wenn man stärker einschränken möchte, dann könnte man es auf Stoffe beschränken für die eine gesundheitsbezogene Aussage von der EU zugelassen ist. [http://ec.europa.eu/food/safety/labelling_nutrition/claims/register/public/] Gruß [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 21:03, 5. Aug. 2019 (CEST)
:::Naja, Vitamine kann man ja eigentlich durch die Kategorisierung der Unterkategorien vereinfachen. Wärst Du mit einer Definition wie "Als Nahrungsergänzungsmittel im DACH erhältlich" einverstanden? Dann hat man zumindest ein Merkmal, das belegbar ist, und durch die Auflagen an die Hersteller und Händler kann man sich bei der Richtigkeit mehr sicher sein, als wenn ein Benutzer XYZ oder IP 123 etwas einträgt. Zimtpulver fällt bei mir übrigens in Definition 1.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 21:16, 5. Aug. 2019 (CEST)
::::Die "Belegbarkeit" könnte dann nur in Amazon Einkaufslinks ausarten. Gruß [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 21:48, 5. Aug. 2019 (CEST)

:::::Das Problem haben wir ja auch anderswo, Belege sind nur bei Zweifelsfällen nötig, und auf der Kategoriediskussion zu benennen, wesentlich weniger Aufrufe dort als in Artikeldiskussionen, ggf. samt Autoarchiv, sodass die Links nicht einsehbar sind. Es geht mir beruflich auch um die Abgrenzung zu anderen Warengruppen, weshalb ich da letztendlich der Amazonbeschreibung als 2M mehr traue, als diffuse Herstellerangaben. Da gesetzlich geregelt, dürfte der Zweifelskreis ja nicht so riesig sein. Beispiel [https://www.naturepower.de/produktgruppen/kraeuter-und-flavonoide/mexican-wild-yam/?gclid=Cj0KCQjwp5_qBRDBARIsANxdcilX7Vm7JJLdGXrAFp1Ife70xrqFy5btNYcmuvn8DZBwS2RDQ8LZlwgaAuqwEALw_wcB] für mich ist [[Yams]] ein ganz normales Lebensmittel, nur weil ein Hersteller es als NEM abfüllt bekommt Yams eine Kategorie mehr? Oder gehts nicht eigentlich um [[Dioscorea villosa]], was wegen der Wirkstoffe bereits als Heilmittel kategorisiert wird. Die Frage eben auch, ist das hier EuT, Chemie oder Medizin/Gesundheit als Fachbereich. Wie gesagt, angesichts der gesetzlichen Dreiteilung wäre eher ein Feinkonzept hilfreich. Nur weil man in eine Geige blasen kann, wird sie nicht zum Blasinstrument, auch wenn ein Händler sie so nennt.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 21:55, 5. Aug. 2019 (CEST)
::::::Man könnte als Regel einführen, dass in der Literatur über die Verwendung herstellerneutral berichtet werden muss. Das würde sich mit [[WP:Q]] decken. Gruß [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 12:08, 7. Aug. 2019 (CEST)
:::::::Das mag bei Wirkstoffen gelten, aber sonst? Es gibt unzählige Ratgeberheftchen in den Ramschkisten, welche derartige "Übersichten" haben. Es geht hier eben um EuT nicht allein Chemie, wo Dein Ansatz sicher richtig wäre. Darum ja mein Vorschlag der Trennung, also "Mittel" in die eine Unterkategorie mit Belegen aus dem Handel und von Herstellern, und "Stoffe" in die andere Unterkategorie, wo ich Deinen Ansatz mit der Literatur ausdrücklich befürworte. Um bei Deinem Beispiel zu bleiben, würde dann auch nicht [[Zimt]] kategorisiert, sonder eine Weiterleitung für [[Zimtextrakt]] angelegt, und diese dann als NEM eingeordnet.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 13:08, 7. Aug. 2019 (CEST)
::::::::Gibt es eine Liste der NEM von Gesetzgebern in DACH? Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 13:22, 7. Aug. 2019 (CEST)
:::::::::Laut [https://www.gesetze-im-internet.de/nemv/NemV.pdf Verordnung über Nahrungsergänzungsmittel(Nahrungsergänzungsmittelverordnung - NemV] dürfen nur ''die in Anhang I der Richtlinie 2002/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. Juni 2002 zur Angleichung der Rechtsvorschriften derMitgliedstaaten über Nahrungsergänzungsmittel (ABl. L 183 vom 12.7.2002, S. 51) aufgeführten Nährstoffe imSinne des § 1 Absatz 2 in den in Anhang II der Richtlinie 2002/46/EG aufgeführten Formen verwendet werden.'' Siehe [https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2002:183:0051:0057:DE:PDF RICHTLINIE 2002/46/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES] --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 13:42, 7. Aug. 2019 (CEST)
:::::::::Ich glaube nicht. Von der EU gibt es diese Richtlinie [https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2002:183:0051:0057:DE:PDF], auf deutscher Ebene diese Verordnung [http://www.gesetze-im-internet.de/nemv/index.html]. Vom BfR gibt es noch folgende Seite mit Infos: [https://www.bfr.bund.de/de/fragen_und_antworten_zu_nahrungsergaenzungsmitteln-10885.html]. Im Grunde kann alles ein NEM sein. Es muss sich nur in seiner Wirkung von Arzneimitteln abgrenzen.--[[Benutzer:Der rausch|der_rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 13:44, 7. Aug. 2019 (CEST) - <small>ah Elrond war schneller</small>
::::::::::Grmpf, das BfR schreibt "Welche Stoffe (z. B. Aminosäuren, Fettsäuren, Ballaststoffe, Pflanzen, Kräuterextrakte usw.) das im Einzelnen sein können, ist gegenwärtig nicht geregelt". Das würde so ein Wust in der Kategorie (aka Assoziationsblaster). Nach dem Yams-Beispiel (Yams ist auch für mich ein stinknormales Lebensmittel und bei Kapseln davon als NEM schrillen bei mir die Scharlatanerie-Alarmglocken) neige ich zu einer nicht herstellerseitig und nicht marktseitig orientierten Kategoriedefinition (d.h. lieber keine Herstellerangaben oder Händlerangaben als Kategoriedefinition). Die Beschränkung auf die NEM mit registrierten gesundheitsbezogenen Aussagen [http://ec.europa.eu/food/safety/labelling_nutrition/claims/register/public/] ([https://ec.europa.eu/food/safety/labelling_nutrition/claims/register/public/?event=getLatestVersionOfRegister im PDF die Seiten 1-104]) gefällt mir immer mehr. --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 02:07, 8. Aug. 2019 (CEST)
:::::::::::Da ich keine Antwort hab, kam mir ja die Idee mit der Frage hier. Da es nur gemeinsam durchsetzbar und zu überblicken ist, kein Widerspruch von mir gegen dieses Dokument. Die Hersteller mit eigenem Produktartikeln sind sehr überschaubar, dafür gibt es andere Lösungen. Ging mir eher darum, wenn die Bayer AG in einer Beschreibung Wirkstoff ABC als NEM bezeichnet, also schon ein bissl Niveau dabei ;) [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 21:32, 8. Aug. 2019 (CEST)
::::::::::::Prima, hat Jemand Einwände? --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 18:05, 12. Aug. 2019 (CEST)
::::::::::::: Anscheinend nicht. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:15, 10. Sep. 2019 (CEST)
Die Kategoriedefinition wurde eingegrenzt und ein Satz zur Datenbank in den Artikel Nahrungsergänzungsmittel eingefügt. Die Kategorie müsste noch ausgemistet werden. --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 15:00, 10. Sep. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 15:00, 10. Sep. 2019 (CEST)</small>

== IUPAC-Name von Schwefelsäure ==
Im Artikel [[Schwefelsäure]] stand, dass der IUPAC-Name von Schwefelsäure Dihydrogensulfat sei. Im Red Book von 2005 ist die Bezeichnung schlicht "sulfuric acid" ([https://old.iupac.org/publications/books/rbook/Red_Book_2005.pdf pdf-Version des Red Book, suf den Seiten 124 und 129 ist die Schwefelsäure erwähnt]). Auch im "Brief Guide to the Nomenclature of Inorganic Chemistry" von 29 Nov 2017 ([https://iupac.org/wp-content/uploads/2018/05/Inorganic-Brief-Guide-V1-3.pdf pdf-Version]) steht sulfuric acid und als "additive name" ''dihydroxidodioxidosulfur'' in der Tabelle 8. In welcher IUPAC-Publikation findet sich die Aussage, dass der korrekte Name Dihydrogensulfat sei?  -- [[Benutzer:Büezer|Büezer]] ([[Benutzer Diskussion:Büezer|Diskussion]]) 10:14, 22. Aug. 2019 (CEST)
:Meines Wissens nach lautet IUPAC-Name für [[Schwefelsäure]] auch '''Schwefelsäure'''. Zumindest findet sich [https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/1118#section=Names-and-Identifiers hier] ein Eintrag in PubChem und [http://www.chemspider.com/Chemical-Structure.1086.html?rid=f36af42f-995c-48f7-9f3e-892e163d8bfe dort] ein Eintrag im ChemSpider. Viele Grüße, [[Benutzer:Chem Sim 2001|Chem Sim 2001]] [[Benutzer Diskussion:Chem Sim 2001|🥃 ]] 10:29, 23. Aug. 2019 (CEST)
:: Auch ACD/Name gibt als IUPAC-Name „Schwefelsäure“ an und verweist auf R-4.1 (Table 10). --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:07, 9. Sep. 2019 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:59, 10. Sep. 2019 (CEST)</small>

== [[Nitroimidazole]] ==
Eine sprachliche Überarbeitung ist dringend notwendig. Warum wird eine Abbildung gleich zweifach verwendet? MfG --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 19:14, 12. Aug. 2019 (CEST)
: {{ping|Cedriker}} Diese Frage solltest du beantworten können. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 09:11, 13. Aug. 2019 (CEST)
::Die Beschreibung der Stoffgruppe ist etwas dürftig. Es sind ja vier Isomere möglich:
<gallery>
1-Nitroimidazole condensed.png|1-Nitroimidazol
2-Nitroimidazole condensed.png|2-Nitroimidazol
4-Nitroimidazole condensed.png|4-Nitroimidazol
5-Nitroimidazole condensed.png|5-Nitroimidazol
</gallery>
--[[Benutzer:Steffen 962|Steffen 962]] ([[Benutzer Diskussion:Steffen 962|Diskussion]]) 00:02, 19. Aug. 2019 (CEST)

Habe die Einleitung, die beschriebenen Vertreter und die Abbildungen überarbeitet, einige Stellen gestrafft sowie einige therapeutisch verwendete Substanzen ergänzt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nitroimidazole&type=revision&diff=192287380&oldid=191280993]; sollte kein Akutfall mehr sein. --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 16:01, 16. Sep. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 16:02, 16. Sep. 2019 (CEST)</small>

== [[Ademethionine]] ==
bedarf fachlicher Prüfung, auch, ob nicht ggf. Redundanz vorliegt. --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 07:12, 27. Aug. 2019 (CEST)
:meiner Meinung nach redundant. siehe [[S-Adenosylmethionin]]--[[Benutzer:Der rausch|der_rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 08:15, 27. Aug. 2019 (CEST)
::+1. In DEUTSCHER Sprache wäre das wohl eher [[Ademethionin]]. WTL zu S-Adenosylmethionin. --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 08:48, 27. Aug. 2019 (CEST)
:::LA gestellt. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 09:05, 27. Aug. 2019 (CEST)
::::bei genauer Durchsicht ist mir aufgefallen, dass im Artikel [[S-Adenosylmethionin]] nicht von Vitamin B12- oder Folsäuremangel die Rede ist. Außerdem wird die Verschreibungspflicht nicht erwähnt. Da aber beides ohne Quelle ist, ist auch fraglich, ob diese Informationen überhaupt stimmen.--[[Benutzer:Der rausch|der_rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 09:46, 27. Aug. 2019 (CEST)
::::: Kann im Info-Kasten von [[S-Adenosylmethionin]] mal jemand mit nach der Zahl der H-Atome schauen... müsste es nicht 22 lauten statt 23? Alle verlinkten "Externe Identifikatoren/Datenbanken" (Nachtrag: außer Wikidata) geben das so an, sowie die INN-Liste 24 (beim Nachzählen komme ich auch auf 22). S. dazu auch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=S-Adenosylmethionin&diff=prev&oldid=29801095 hier]. --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 14:43, 27. Aug. 2019 (CEST)
::::::Ich komme, wenn wir die Strukturformel für wahr nehmen, auch auf 22: je 2 an den beiden Aminogruppen (= '''4''') + je 1 an den beiden Hydroxylgruppen (= '''2'''), '''1''' am rechten Ring, '''1''' am linken Ring, je 1 an allen C-Atomen des nichtaromatischen Rings (= '''4'''), insg. '''7''' auf der Seitenkette und '''3''' an der Methylgruppe. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 14:49, 27. Aug. 2019 (CEST)
:::::::<s>die Strukturformel ist ein Ion. Die Summenformel wahrscheinlich nicht</s>.--[[Benutzer:Der rausch|der_rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 14:50, 27. Aug. 2019 (CEST) Nachtrag: Bei der Strukturformel hat die Carboxylgruppe kein Wasserstoff. Im englischen Artikel hat die Strukturformel noch ein Wasserstoff an der Aminogruppe. Ergibt 23 H-Atome. Jedoch hat hier die Summenformel nur 22 H-Atome... verkehrte Welt.--[[Benutzer:Der rausch|der_rausch]] ([[Benutzer Diskussion:Der rausch|Diskussion]]) 14:55, 27. Aug. 2019 (CEST)
::::::::(BK) Ein Zwitterion: Die positive Ladung hängt am Schwefel. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 14:57, 27. Aug. 2019 (CEST)
:::::::: (BK) Es ist ein inneres Salz. Ich glaube, dass sich die angegebene Summenformel nicht auf das Zwitterion, sondern auf das Kation bezieht. Kann jemand rauskriegen, was sich hinter der CAS-nr. 17176-17-9 verbirgt? Die habe ich auch noch gefunden für Adenosylmethionin.--[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 14:58, 27. Aug. 2019 (CEST)
::::::::: Das [[Toluolsulfonat]]. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 15:03, 27. Aug. 2019 (CEST)
:::::::::: Hm. Arzneilich eingesetzte Verbindungen waren/sind das Ademetionin-1,4-butandisulfonat und Ademetionintosilatbis(sulfat). Zu Ademetionin[[Tosylate#INN-Nomenklatur|tosilat]] finde ich nichts.--[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 16:55, 27. Aug. 2019 (CEST)

Kann hier geschlossen werden? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:31, 24. Sep. 2019 (CEST)
: Aus meiner Sicht ist nicht Wichtiges mehr offen --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 16:01, 26. Sep. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:20, 27. Sep. 2019 (CEST)</small>

== [[N-Arachidonoyl-4-hydroxy-2-methylanilin]] ==
Bedarf offensichtlich der Nachbearbeitung--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 12:15, 14. Aug. 2019 (CEST)
:Der Artikelname ist zu sperrig. In den fremdsprachigen Wikipedia-Versionen wird '''VDM-11''' als Lemma benutzt. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 12:30, 14. Aug. 2019 (CEST)
::Solche Abkürzungen finde ich als Artikelname ungeeignet--[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 13:14, 14. Aug. 2019 (CEST)
::: Ich würde das Lemma so belassen. Übrigens fand ich die Verschiebung auf [[AMPA]] unglücklich. Unter diesem Lemma würde ich eine BKS einrichten. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:30, 14. Aug. 2019 (CEST)
::::Volle Zustimmung an Leyo--[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 16:56, 14. Aug. 2019 (CEST)

:::::{{Ping|Leyo|NadirSH}} Was ist eine BKS? – Mir liegt folgende Frage auf der Zunge: Sollen wir [[Bisphenol A]] nach  [[4-[2-(4-Hydroxyphenyl)propan-2-yl]phenol]] (IUPAC-Name) verschieben und eine BKS einrichten? Das kann ich mir nicht vorstellen. Um Entschuldigung für diese polemische Bemerkung bittet --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 21:14, 14. Aug. 2019 (CEST)
:::::: [[WP:BKS]], da die Abkürzung AMPA für zwei unterschiedliche Chemikalien steht.
:::::: Wenn du einen Vergleich mit „VDM-11“ machen möchtest, dann solltest du „BPA“ nehmen, also die Abkürzung und nicht der sehr weit verbreitete Trivialname. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:18, 14. Aug. 2019 (CEST)
:::::{{Ping|Leyo}} Moin, moin, Leyo, besten Dank für die BKS-Erklärung. Bei komplexeren Molekülen sind die IUPAC-Namen m. E. als Lemma unpraktisch, deshalb gibt es z. B. für Pharmawirkstoffe INN-Bezeichnungen, die wir ja auch in der Regel benutzen; ebenso halten wir es bei den meisten Naturstoffen, bei denen wir die Trivialnamen nehmen.  Viele Grüße --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 09:25, 15. Aug. 2019 (CEST)
::::::Hallo Jü, ich habe mich lediglich gegen (oftmals) nichtssagende Abkürzungen als Lemma ausgesprochen. Es muss in der Tat nicht auf Teufel komm raus der IUPAC-Name sein. Etablierte oder zumindest verständliche Kurzbezeichnungen und Trivialnamen sind ok. Ich habe auch keine Einwände gegen Abkürzungen, wenn sie allgemein üblich und zumindest für den Fachmann (hier der Chemiker, der nicht unbedingt Experte für das Teilgebiet ist) verständlich sind. Gruß --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 12:50, 15. Aug. 2019 (CEST)

:::::::Moin, moin, NadirSH, ist okay, nichtssagende Abkürzungen sollten wir vermeiden. Für praktisch alle Nichtchemiker sind IUPAC-Namen ein Graus. Für Chemiker sind  IUPAC-Namen komplexer Strukturen oft auch schwer verständlich oder unpraktisch. Wir stimmen miteinander überein. Viele Grüße --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 13:42, 15. Aug. 2019 (CEST)

:Lemma ist mM ok. Abgesehen von dem Link auf die BKS [[Photosensibilität]] ist mM kein QS-Bedarf mehr. Dort fehlt ein Hinweis auf Photosensible chemische Verbindungen (wie z.B. [[Diazirine]]), dazu fehlt aber ein kompletter Artikel.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 21:03, 13. Sep. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 13:54, 1. Okt. 2019 (CEST)</small>

== Chemobox-Abschnitt ohne Titelbalken ==
In [[Hafnium(IV)-sulfid]] haben wir einen Chemobox-Abschnitt ohne Titelbalken. IMHO müsste man die Vorlage anpassen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:43, 5. Aug. 2019 (CEST)
:Wenn es eine Kristallstruktur gibt, sollte es auch ein Bild dazu geben. In der [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hafnium(IV)-sulfid&diff=191054875&oldid=188772757 Ausblend-Begründung] hatte [[Benutzer:Andif1]] geschrieben, dass die Struktur unklar und widersprüchlich ist, die Angabe zum Kristallsystem sollte daher m.e. aus der Box entfernt werden (im Text kann man ggf. noch genauer auf die Widersprüche eingehen, ein Box-Parameter eignet sich dafür aber nicht). --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 19:30, 5. Aug. 2019 (CEST)
:: Ich habe dämlicherweise die SciFinder-Suche nicht gespeichert. Die Struktur soll CdI<sub>2</sub> sein, nach den Gitterkonstanten allerdings die 2H-Variante. Die wäre allerdings zentrosymmetrisch, was mit der rapportierten Ferroelektrizität nicht passt. --[[Benutzer:Andif1|Andif1]] ([[Benutzer Diskussion:Andif1|Diskussion]]) 20:08, 5. Aug. 2019 (CEST)
::: Es gibt wohl eine Strukturbestimmung, allerdings im Zh. Neorg. Khim., das es wohl nur als gedruckte Zeitschrift gibt (Jahrgang 1988). Aus dem Abstract gehen nur die Gitterkonstanten hervor. --[[Benutzer:Andif1|Andif1]] ([[Benutzer Diskussion:Andif1|Diskussion]]) 17:22, 6. Aug. 2019 (CEST)
Mein Fehler; ich hatte wieder einmal nur auf Englisch gesucht. Der Artikel scheint aber nicht online zu sein. --[[Benutzer:Andif1|Andif1]] ([[Benutzer Diskussion:Andif1|Diskussion]]) 21:11, 6. Aug. 2019 (CEST)

Es fragt sich, ob es noch mehr solche Fälle gibt bzw. ob man diese mittels Wartungskategorie abfangen sollte. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:45, 9. Aug. 2019 (CEST)
<br />Mittels {{Cirrus|1=incategory:Wikipedia:Beobachtung/Vorlage:Infobox_Chemikalie/Strukturformel_ausgeblendet insource:/\{{!}} *(Strukturhinweis{{!}}Kristallsystem{{!}}Raumgruppe{{!}}Gitterkonstanten{{!}}Koordinationszahlen) *= *[A-Za-z0-9\<−][^!]/}} findet man gegenwärtig 1 Artikel ([[Arsen(V)-sulfid]]). --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:39, 28. Aug. 2019 (CEST)
:Da habe ich seinerzeit keine Strukturbestimmung gefunden. Weshalb ich das explizit in die Box geschrieben habe, weiß ich nach fünf Jahren nicht mehr. --[[Benutzer:Andif1|Andif1]] ([[Benutzer Diskussion:Andif1|Diskussion]]) 11:46, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ich arbeite an der technischen Seite, sprich, der Vorlagenprogrammierung, um solche Fälle abzufangen. Wirklich falsch ist der Eintrag ja nicht, war nur so bisher nicht vorgesehen.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:40, 3. Sep. 2019 (CEST)
:Hm. Nach Analyse der derzeitigen Parameterinhalte gibt es mM zwei Möglichkeiten: Entweder Einträge wie [[Spezial:PermaLink/179593293|hier]] oder [[Spezial:Diff/191054875|da]] „legalisieren“, d.h. mit der passenden Boxüberschrift versehen, oder solche Einträge über eine Fehlermeldung/Wartungskat abfangen. Inhaltlich könnte das ja auch in den Fließtext eingebaut werden. Meinungen?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 17:42, 3. Sep. 2019 (CEST)
::M.e. sollten diese Texte ohne Bild nur in den Fließtext. Beim Arsen(V)-sulfid ist für den Eintrag der Strukturhinweis genutzt worden, der aber nur für Bild-Erklärungen gedacht ist. Das ist also komplett sinnlos. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 18:16, 3. Sep. 2019 (CEST)

Kann zukünftig nicht mehr vorkommen: Durch [[Spezial:Diff/191934822/192874356]] landen ähnliche Fälle ab sofort in einer Wartungskat.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:48, 5. Okt. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:48, 5. Okt. 2019 (CEST)</small>

== [[Falcarinol]] ==

Es ist unklar, ob in der Box die Strukturformel mit korrekter Stereochemie angegeben ist. Ist die angegebene Stereochemie im Abschnittt "Andere Namen" korrekt? In 3- und 9-Stellung sind dazu die Angaben in den verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia nicht einheitlich. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 14:57, 2. Aug. 2019 (CEST)
:unter CAS 21852-80-2 findet sich im SciFinder 1,9-Heptadecadiene-4,6-diyn-3-ol, (3R,9Z)-, (-)-Falcarinol und (R)-(-)-Falcarinol. Auch Carotatoxin und Panaxynol werden dort vermerkt. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 15:06, 2. Aug. 2019 (CEST)

Mal alles was ich finden konnte:
*81203-57-8
1,9-Heptadecadiene-4,6-diyn-3-ol, (3S,9Z)-
(+)-Falcarinol
(S)-Falcarinol


*4117-12-8
1,9-Heptadecadiene-4,6-diyn-3-ol, (9Z)-


*24394-28-3
1,9-Heptadecadiene-4,6-diyn-3-ol


*1345985-77-4
1,9-Heptadecadiene-4,6-diyn-3-ol, (3R,9E)-


*223712-84-3
1,9-Heptadecadiene-4,6-diyn-3-ol, (9E)-


*1418544-15-6
1,9-Heptadecadiene-4,6-diyn-3-ol, (3R)-
:--[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 15:18, 2. Aug. 2019 (CEST)
::Ich habe mal die CAS von (+)-Falcarinol in die Box aufgenommen, die anderen halte ich für verzichtbar. Viel wichtiger wäre die Information, welches Isomer wo vorkommt und welches für welche Wirkungen verantwortlich ist.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 19:49, 11. Aug. 2019 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 13:06, 6. Okt. 2019 (CEST)</small>

== Bearbeitungen in der Liste der chemischen Elemente ==

der Nutzer {{ping|Maximum 2520}} hat in letzter Zeit in der [[ Liste der chemischen Elemente]] mehrere neue Spalten eingefügt, die momentan allerdings noch weitestgehend inhaltsfrei sind. Das zum Einen, zum Anderen wird so die Tabelle so breit, dass ich sie mit meinem Monitor nicht mehr komplett in der Breite sehen kann. Will ich also sehen wer der Entdecker des Elements ist, muss ich scrollen. Das macht diese Tabelle m.E. eher unübersichtlich. Wie seht ihr das? --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 15:31, 31. Aug. 2019 (CEST)

:::<sub>Am Besten beantragst du bei WMDE einen neuen Bildschirm mit doppelter Breite! ;,) --[[Benutzer:Dodecaeder|Dodecaeder]] ([[Benutzer Diskussion:Dodecaeder|Diskussion]]) 15:34, 31. Aug. 2019 (CEST) </sub>

:M.e. sollte die Liste massiv ausgemistet werden, damit sie wieder brauchbar wird. Sie sollte auch kein Ersatz oder 1:1-Abbildung der ELement-Infobox sein. Was für mich drin bleiben sollte:
*Ordnungszahl
*Name
*Symbol
*atomare Masseneinheit
*Elektronenkonfiguration
*Dichte
*Schmelzpunkt
*Siedepunkt
*Kristallstruktur
:Alles andere ist m.e. entbehrlich und sollte raus. Dafür gibt es die Element-Infoboxen und teilweise eigene Listen in den jeweiligen Artikeln (z.B. Elektronegativität) --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 21:34, 31. Aug. 2019 (CEST)

::Puh, der Klage von Elrond und Orci kann ich nur zustimmen. Auch auf meinem Bildschirm, der imho schon zu den größeren zählt (Auflösung 1920x1080), passt die Liste nur halb drauf.
::Ich würde neben den von Orci vorgeschlagenen Spalten aber auch noch die [[Serie des Periodensystems|Serie]] oder besser [[Gruppe des Periodensystems|Gruppe]] (erstere steht zur Löschung an) sowie Jahr der Entdeckung, Entdecker und Bemerkungen behalten wollen. Das wären zusammen 13 Spalten, also sogar eine Spalte weniger als in [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_chemischen_Elemente&oldid=191769224 dieser Version vom 28. Aug. 2019] vor der ersten Bearbeitung von Maximum 2520. Den Rest halte ich auch für verzichtbar. Gruß -- [[Benutzerin:Ra'ike|Ra'ike]] <small><sub>[[Benutzerin Diskussion:Ra'ike|Disk.]]</sub> <sup>[[P:MIN]]</sup></small> 11:09, 1. Sep. 2019 (CEST)
:::+1; die Spalte "Namensstamm" halte ich ebenfalls für verzichtbar - das sollte besser irgendwo im Fließtext des jeweiligen Artikels erläutert werden.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 17:55, 1. Sep. 2019 (CEST)
::::Der Namensstamm war sowieso nicht in meinem Vorschlag drin. Zu den Vorschlägen von Ra'ike: Gruppe kann gerne mit rein (ich hatte die Serie wegen dem LA weggelassen, aber Gruppe ist eine gute Idee). Bei Entdecker und Jahr habe ich das Problem, dass man das bei vielen Elementen nicht immer so klar ist, es ggf. mehrere Entdecker, mehrere Schritte bei der Entdeckung etc. gibt. Das ist m.e. nichts für eine Tabelle, sondern für den Fließtext des Elementartikels. Ähnliches gilt für "Bemerkungen", irgendwelche Einzel-Besonderheiten gehören m.e. auch in den Element-Artikel und nicht in eine Übersichtstabelle für alle Elemente. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 18:21, 1. Sep. 2019 (CEST)
:::::Die Kristallstruktur ist für mich (OK, ich bin Organiker ;-) nicht so interessant. Da wäre für mich des Jahr der Entdeckung und der Entdecker interessanter. Ansonsten halte ich die Auswahl die Orci oben angegeben hat für gut. Alternative könnte vielleicht sein, eine zweite Liste unter die erste zu stellen, in der die spezielleren Werte aufgeführt werden. Dann wären diese Werte auch präsent und die Breite der Listen bildschirmfreundlicher. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 18:42, 1. Sep. 2019 (CEST)
::::::Na ja, zur vollständigen Beschreibung der Kristallstruktur gehören streng genommen sowieso mehr Daten (Kristallklasse, Raumgruppe, Gitterparameter) und . Die Spalte könnte man daher auch einfach  in Kristallsystem umbenennen ;-) Gruß -- [[Benutzerin:Ra'ike|Ra'ike]] <small><sub>[[Benutzerin Diskussion:Ra'ike|Disk.]]</sub> <sup>[[P:MIN]]</sup></small> 07:34, 2. Sep. 2019 (CEST)
:::::::Kristallstruktur ließe dann ggf. die Nennung mehrerer Modifikationen zu (auf normalerweise stabile beschränkt)? --[[Benutzer:Wilhelm Zimmerling PAR|Wilhelm]] ([[Benutzer Diskussion:Wilhelm Zimmerling PAR|Diskussion]]) 08:45, 2. Sep. 2019 (CEST)
Frage also: Wie sollen wir hier jetzt verfahren? Teilen, teilweise löschen, wenn ja was, oder lassen wie es ist? --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 18:13, 6. Sep. 2019 (CEST)
:Teilen ist Unsinn. Auf jeden Fall mal das löschen, für das sich keiner in der Diskussion hier ausgesprochen hat. Das müssten auf jeden Fall Namensstamm, Verdampfungs- und Schmelzwärme, Mohshärte, die beiden Leitfähigkeiten und die Elektronegativität sein. Danach sollte man sehen, ob die Tabelle für einen normalen Bildschirm brauchbar ist oder ob noch mehr raus sollte. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 18:56, 6. Sep. 2019 (CEST)

::Ich habe jetzt mal unter [[Benutzerin:Ra'ike/Baustelle für Liste der chemischen Elemente]] mit der Kürzung der Tabelle begonnen (aktuell bis Schwefel). Die Elektronegativität habe ich aber erstmal drin gelassen, weil ich diesen Wert doch für relevant halte. Da die Liste allerdings immer noch zu breit ist, würde ich dafür aber doch auf das Bemerkungsfeld verzichten wollen. Außerdem stellt sich die Frage, ob man auch auf das Feld "Anzahl stabiler Isotope" verzichten kann oder alternativ vielleicht doch auf Jahr der Entdeckung und Entdecker? Gruß -- [[Benutzerin:Ra'ike|Ra'ike]] <small><sub>[[Benutzerin Diskussion:Ra'ike|Disk.]]</sub> <sup>[[P:MIN]]</sup></small> 17:45, 19. Sep. 2019 (CEST)
:::Bemerkungen ist verzichtbar. Wenn dann noch eine Spalte raus soll, dann m.E. eher Zahl der stabilen Nuklide als Jahr der Entdeckung. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 18:19, 19. Sep. 2019 (CEST)
::::Die spezifische Wärmekapazität ist m.e. verzichtbar. Die EN ist sicher eine wichtige Element-Eigenschaft, allerdings gibt es mehrere Skalen (welche sollte davon in die Liste) und im Artikel zur EN sind auch schon sehr gute Übersichten dazu. Wenn sie drin bleiben sollte, müsste jedenfalls die Überschrift verkleinert werden (z.B. mit Bindestrich in zwei Teile teilen). --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 19:33, 19. Sep. 2019 (CEST)
:::::Tja, ich muss gestehen, dass mir bisher entgangen ist, dass es mehrere Werte für die Elektronegativität gibt und ich daher auch noch nicht nachgesehen hatte. In dem Fall macht es tatsächlich keinen Sinn, diesen Wert in der [[Liste der chemischen Elemente]] zu belassen. Allerdings sollte man zumindest auf solche gut ausgebauten, zusätzlichen Werte-Listen im Abschnitt "Siehe auch" hinweisen.
:::::Im Gegensatz zur EN gibt es aber für die spezifische Wärmekapazität keine derart ausgebaute Nebenliste, daher würde ich diesen Wert in der Hauptliste belassen.
:::::Des Weiteren fehlt in der Liste der chemischen Elemente bisher auch eine Erklärung, warum einige der Wertefelder farblich hinterlegt sind wie z.B. Dichte und spezifische Wärmekapazität beim Wasserstoff, Schmelz- und Siedepunkt beim Helium usw. sowie ein (erzwungenes) Inhaltsverzeichnis. Gruß -- [[Benutzerin:Ra'ike|Ra'ike]] <small><sub>[[Benutzerin Diskussion:Ra'ike|Disk.]]</sub> <sup>[[P:MIN]]</sup></small> 21:01, 19. Sep. 2019 (CEST)
::::::Nach den Werten zu urteilen sind die EN die Pauling-Skala, das ist die wohl am häufigsten verwendete. 
::::::Das mit der Nebenliste ist kein Argument für die spez. Wärmekapazität, denn auch für die anderen schon rausgeworfenen Werte gibt es keine Nebenlisten (dann müssten wir also mit der Diskussion wieder von vorne anfangen). Das macht auch gar nichts, denn diese Werte sind einfach keine wirklich wichtigen Werte, die üblicherweise in jeder Elementübersicht tabelliert werden. Sie spielt eine größere Rolle für Materialien wie Flüssigkeiten oder Gase von denen nur eher zufällig einige Elemente sind. Also bitte rausnehmen, die wird definitiv nicht in einer Liste mit den wichtigsten Elementeigenschaften gebraucht.
::::::Die farblich hinterlegten Kästen dürften den Werten zu Folge Extrema sein, wirklich sinnvoll oder wichtig halte ich das nicht, das kann man genauso gut auch durch die Sortierung erkennen. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 21:52, 19. Sep. 2019 (CEST)

:So, ich bin jetzt soweit durch. Mag jemand noch einen oder zwei prüfende/n Blick auf [[Benutzerin:Ra'ike/Baustelle für Liste der chemischen Elemente|meine Baustelle]] werfen, bevor ich das in die Elementliste eintrage?
:Die Sache mit den farblich unterlegten Wertefelder erschließt sich mir allerdings immer noch nicht. Um Extrema scheint es nicht zu gehen, sonst müssten beispielsweise alle 0-Felder bei der Anzahl stabiler Isotope farblich unterlegt sein. Es sind aber nur Technetium, Promethium und Bismut mit je 0 sowie Blei mit 3 und Zinn mit 10 unterlegt.
:Ich würde die dann auch rausnehmen, falls nicht doch noch jemand eine Erklärung findet. Gruß -- [[Benutzerin:Ra'ike|Ra'ike]] <small><sub>[[Benutzerin Diskussion:Ra'ike|Disk.]]</sub> <sup>[[P:MIN]]</sup></small> 19:45, 23. Sep. 2019 (CEST)

::Ok, da eine Woche lang keine Reaktion kam, gehe ich davon aus, dass die durchgeführte Kürzung in Ordnung und fehlerfrei war und übertrage sie daher jetzt in den Artikel. Gruß -- [[Benutzerin:Ra'ike|Ra'ike]] <small><sub>[[Benutzerin Diskussion:Ra'ike|Disk.]]</sub> <sup>[[P:MIN]]</sup></small> 07:54, 30. Sep. 2019 (CEST)
:::Das ist so wie es ist sehr gut. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 10:07, 30. Sep. 2019 (CEST)
::::Na ja, mir ging es ja eigentlich nur um Fehlerprüfung, weil man bei der Bereinigung einer solchen Monsterliste irgendwann betriebsblind wird, aber ok ;-) Gruß -- [[Benutzerin:Ra'ike|Ra'ike]] <small><sub>[[Benutzerin Diskussion:Ra'ike|Disk.]]</sub> <sup>[[P:MIN]]</sup></small> 22:04, 30. Sep. 2019 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ''Überarbeitung ist abgeschlossen und für eine Gegenprüfung auf Korrektheit der vorgenommenen Kürzungen scheint sich keiner mehr zu interessieren.'' -- [[Benutzerin:Ra'ike|Ra'ike]] <small><sub>[[Benutzerin Diskussion:Ra'ike|Disk.]]</sub> <sup>[[P:MIN]]</sup></small> 17:33, 27. Okt. 2019 (CET)</small>

== Siedepunkt der Schwefelsäure ==

In der [[Diskussion:Schwefelsäure#Siedepunkt]] habe ich mein Anliegen dargelegt. Die Angabe des Siedepunkts von Schwefelsäure ist m.E. duskussionswürdig. Ev. die Daten des Azeotrops, als übliche Handelsform und die des Reinstoffs angeben?! --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 11:37, 23. Aug. 2019 (CEST)
: Hab ich mal versucht zu beschreiben. Besser so? [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 11:35, 6. Sep. 2019 (CEST)
::Passt. Hab in der Infobox die Daten für 100 %iger und 98 %iger Säure aufgeführt. Gestis hat das auf meine Anregung hin aufgenommen. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 13:54, 6. Sep. 2019 (CEST)
:::::Ist ja ganz vernünftig, abgesehen davon, dass 100 %ige Schwefelsäure nur theoretisch existiert, es praktisch maximal 98%ige Säure gibt.--[[Benutzer:Dodecaeder|Dodecaeder]] ([[Benutzer Diskussion:Dodecaeder|Diskussion]]) 10:18, 9. Sep. 2019 (CEST)
::::::Wie kommst Du darauf? --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 00:02, 26. Sep. 2019 (CEST)
:...ja hilfreich wäre eine Darstellung des Phasendiagramms zwischen Schwefelsäure und Wasser. Ein Bild ist besser als tausend Worte. Falls jemand Lust hat, das zu zeichnen, dem überlasse ich gern den entsprechenden Artikel aus dem Ullmann.--[[Benutzer:Steffen 962|Steffen 962]] ([[Benutzer Diskussion:Steffen 962|Diskussion]]) 18:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
::{{ping|Steffen 962}} schick mit die Daten, ich werde mich dann bei Gelegenheit darum kümmern. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 10:21, 16. Okt. 2019 (CEST)
:::... die Literatur ist nun per Email verschickt.--[[Benutzer:Steffen 962|Steffen 962]] ([[Benutzer Diskussion:Steffen 962|Diskussion]]) 11:11, 23. Okt. 2019 (CEST)
::::{{ping|Elrond}} Kann hier geschlossen werden? --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:56, 23. Nov. 2019 (CET)
::::::
===Sicherheitshinweise zu konz. Schwefelsäure ===
Wo wir gerade beim Thema Schwefelsäure sind, möchte ich kurz noch Folgendes anmerken:
Sollte trotz aller Vorsicht (schwarze Säurehandschuhe, Schutzbrille, Schutzkleidung) konzentrierte Schwefelsäure auf die Haut gelangen,
wird sie zunächst mit einem '''trockenen''' Tuch abgewischt und dann erst mit viel klarem Wasser abgewaschen.
(Dafür habe ich jetzt keinen Literaturbeleg, aber das lernt man  bei jeder Sicherheitsbelehrung in der Chemie.) --[[Benutzer:Dodecaeder|Dodecaeder]] ([[Benutzer Diskussion:Dodecaeder|Diskussion]]) 12:15, 6. Sep. 2019 (CEST)
: Steht bei Gestis... [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 13:10, 6. Sep. 2019 (CEST)
:: "Konzentrierte Säure vorher - soweit ohne Zeitverzug möglich - mit trockenem Textilmaterial/Zellstoff (nächst verfügbares Material) aufnehmen, da sie heftig und unter starker Wärmeentwicklung mit Wasser reagiert! Sofort danach bzw. stattdessen Haut mit einem großen Überschuß an fließendem Wasser (starker Wasserstrahl, Schwalldusche) abspülen." [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 13:11, 6. Sep. 2019 (CEST)
:::Der Satz sollte noch so in den Artikel, finde ich. Gestis kann man ja zitieren. --[[Benutzer:Dodecaeder|Dodecaeder]] ([[Benutzer Diskussion:Dodecaeder|Diskussion]]) 13:14, 6. Sep. 2019 (CEST)
::::So etwas gehört nicht in Wikipedia-Artikel, siehe [[WP:RLC#Erste-Hilfe-Hinweise]]. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 14:45, 6. Sep. 2019 (CEST)
:::::Ist aber wichtig und sollte jeder wissen, der in irgendeinem Labor arbeitet und irgendwie mit Chemikalien zu tun hat. Vielleicht kann man an der Stelle "Erst Hilfe Hinweise" die Richtlinie ändern. --[[Benutzer:Dodecaeder|Dodecaeder]] ([[Benutzer Diskussion:Dodecaeder|Diskussion]]) 14:53, 6. Sep. 2019 (CEST)
::::::Auf keinen Fall. Wikipedia hist eine Enzyklopädie und kein how-to, das gilt umfänglich genauso für Herstellungsanleitungen wie für Labor-Prozeduren, egal ob Erste Hilfe oder sonst was. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 15:04, 6. Sep. 2019 (CEST)
:::::::Das sehe ich anders. --[[Benutzer:Dodecaeder|Dodecaeder]] ([[Benutzer Diskussion:Dodecaeder|Diskussion]]) 15:10, 6. Sep. 2019 (CEST)
::::::::Ausgerechnet bei Schwefelsäure bin ich am Schwanken, ob der Hinweis mit dem trockenen Tuch nicht doch angebracht ist, da man (zwar mit stetig sinkender Wahrscheinlichkeit) über Batteriesäure damit als Laie unbeabsichtigt in Kontakt kommen kann. Allerdings ist die Konzentration dort wahrscheinlich gering genug, dass man besser direkt mit Wasser spülen sollte, falls man was abbekommen hat. <small>PS: Ich habe selber schon gesehen, wie ein Depp seine Autobatterie zum Kochen gebracht hat.</small>[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 17:46, 7. Sep. 2019 (CEST)<sub>Ich wusste gar nicht, dass du mich beobachtet hast. ;) </sub>
:::::::::Ich bin da bei Orci. Ich denke auch, die Beschaffbarkeit von konzentrierten Säuren so limitiert ist, dass OMA (bzw. ein sonst unbedarfter, der dann bei WP nachliest) diese nicht haben kann. Viele Grüße --[[Benutzer:Wilhelm Zimmerling PAR|Wilhelm]] ([[Benutzer Diskussion:Wilhelm Zimmerling PAR|Diskussion]]) 20:33, 8. Sep. 2019 (CEST)
::::::::::Interessanterweise hieß es bei uns in den Sicherheitseinweisungen immer anders: Egal was, sofort mit viel Wasser abspülen. Es gab wohl einen Fall hier, dass jemand erst mit trocknen Tüchern einige Tropfen abtupfte und das schien erstmal ok, später blieben aber gerade an den Stellen Wunden. Das ist jetzt aber auch schon aus n-ter Hand und sicherlich ein Weilchen her, würde aber, auch weil [[WP:WWNI]] eher von derartigen speziellen Hinweisen abraten. Auch die Sicherheitsdatenblätter zu Schwefelsäure sind da recht eindeutig. Habe auch schon oft genug in irgendwelchen Chemiebüchern altertümliche Erste-Hilfe-Hinweise gelesen, die wohl nicht aus der Praxis stammen.—&nbsp;[[Benutzer:Sivizius|Sivizius]]&nbsp;([[Benutzer Diskussion:Sivizius|Diskussion]]) 18:36, 12. Okt. 2019 (CEST)
:::::::::::Hab jetzt noch mal in den Sicherheitsbelehrungsunterlagen unseres Fachbereichs nachgeschaut. Dort steht bei Säuren und Laugen, dass sie sofort mit einer großen Menge Wasser abzuspülen seien. Von irgendwelchen Tüchern steht dort nichts. Und da ich die Dame die die Unterlagen erstellt hat gut kenne, bin ich mir sehr sicher, dass dies von Seiten der [https://www.bgrci.de/ Berufsgenossenschaft Rohstoffe und chemische Industrie] auch so gesehen wird und dort sehe ich auch ein nennenswertes Wissen bzgl. Sicherheit in der Chemie. Zudem habe ich das in den mittlerweile zahlreichen Sicherheitsbelehrungen in meiner nunmehr über 40jährigen Chemikerkarriere noch nie so gehört. Weder zu meinen Industriezeiten, noch in Zeiten an Hochschulen. Da könnten unsere Physikochemiker mal nachrechnen, um wieviel Millikelvin die Temperatur steigt, wenn ein g Schwefelsäure binnen 2-5 Sekunden mit 1000 g Wasser verdünnt werden. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 19:52, 12. Okt. 2019 (CEST) P.S. unsere Notduschen liefern zwischen 30 und 60 Liter Wasser pro Minute. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 19:55, 12. Okt. 2019 (CEST)
:::::::::::Noch was zum Argument "Erwärmen". Haut und das darunterliegende Gewebe besteht zu einem Gutteil aus Wasser. Wenn denn diese Erwärmung beim Abwaschen schon so ein Problem sein soll, dann müsste das Gewebe beim Kontakt mit Schwefelsäure augenblicklich anfangen zu kochen. Diese Vorgehensweise (mit den Tüchern) kommt mit immer mehr so vor, dass ein Theoretiker sich irgendwas "schönes und praktisches" aus dem Hirn gequetscht hat. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 10:17, 16. Okt. 2019 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 16:45, 23. Nov. 2019 (CET)</small>

== [[Fluorad FC-129]] ==
[[Fluorad FC-129]]
Strukturformel  + Sicherheitshinweise {{unsigniert|Oesterreicher12|01:42, 21. Aug. 2019 (CEST)}}

:Strukturformel eingefügt. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 11:57, 21. Aug. 2019 (CEST)
Ist es erwünscht als Artikelnamen Handelsnamen[http://www.chemcas.com/msds111/cas/229/2991-51-7_7732-18-5_111-76-2_64-17-5_67584-52-5.asp] zu nutzen? Gibt es vielleicht für "Industrial Floor Finish" eine bessere Übersetzung als "Bodenbeschichtungsmittel"? [[Spezial:Beiträge/77.59.124.115|77.59.124.115]] 22:01, 24. Aug. 2019 (CEST)
:: Sollte m.E. verschoben werden auf [[Kalium-N-ethyl-N-((heptadecafluoroctyl)sulfonyl)glycinat|Kalium-''N''-ethyl-''N''-[(heptadecafluoroctyl)sulfonyl]glycinat]]. --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 01:09, 2. Sep. 2019 (CEST)
:::Oder kürzer auf [[Kalium-N-ethyl-N-((perfluoroctyl)sulfonyl)glycinat|Kalium-''N''-ethyl-''N''-[(perfluoroctyl)sulfonyl]glycinat]] - handelt es sich doch um ein Derivat der [[Perfluoroctansulfonsäure]]. [[Spezial:Beiträge/46.140.1.46|46.140.1.46]] 07:47, 2. Sep. 2019 (CEST)
:::: Ja, das stimmt. Aber ist „perfluor<s>o</S>“ nicht vielmehr eine Trivialbezeichnung? Das würde ich dann eher nur bei Stammverbindungen (etwa bei der PFOS) nehmen und für Derivate den systematischen Namen... Was meinen denn andere? --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 22:56, 8. Sep. 2019 (CEST)
::::: «Perfluor» haben wir gegenwärtig u.a. in den Lemmata [[Perfluoroctansulfonamid]], [[Perfluoroctansulfonylfluorid]] oder [[Perfluorbutansulfonylfluorid]] bzw. bei [[Perfluor-2-propoxypropansäure]] in einer Weiterleitung. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:50, 10. Sep. 2019 (CEST)
:::::: Ja, das mag sein. Willst Du damit dann sagen, dass Du für Fluorad FC-129 die von 46.140.1.46 vorgeschlagenen Bezeichnung bevorzugst? --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 18:43, 10. Sep. 2019 (CEST)
::::::: Nun, erst neulich wünschte z.B. [[Benutzer:Jü|Jü]] bei einem anderen Artikel eine [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2019/August#Α-Amino-3-hydroxy-5-methyl-4-isoxazolpropionsäure|Verschiebung auf ein einfacheres Lemma]] … --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:13, 11. Sep. 2019 (CEST)
:::::::: Ja, das mag sein. AMPA ist kein proprietärer Name. Wie ist Deine Meinung zu den konkreten Fragestellungen bzw. Vorschlägen? --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 15:34, 11. Sep. 2019 (CEST)

::::::::::Systematische Namen wie [[Kalium-N-ethyl-N-((heptadecafluoroctyl)sulfonyl)glycinat|Kalium-''N''-ethyl-''N''-[(heptadecafluoroctyl)sulfonyl]glycinat]] oder [[Kalium-N-ethyl-N-((perfluoroctyl)sulfonyl)glycinat|Kalium-''N''-ethyl-''N''-[(perfluoroctyl)sulfonyl]glycinat]] sind als Lemma-Bezeichnung viel zu komplex. Wer wird je eine Wikipedia-Suchanfrage über einen solchen Namen starten? Wer kann sich solche Namen inklusive der runden und eckigen Klammern länger als 5 Minuten merken? Ich nicht! Viele Grüße --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 15:49, 11. Sep. 2019 (CEST)
::::::::::: <small>Lemmata wie [[Gorsafawddacha’idraigodanheddogleddollônpenrhynareurdraethceredigion]], [[Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu]] oder [[Lopadotemachoselachogaleokranioleipsanodrimhypotrimmatosilphiokarabomelitokatakechymenokichlepikossyphophattoperisteralektryonoptokephalliokinklopeleiolagoosiraiobaphetraganopterygon]] sind noch deutlich schlimmer. ;-) --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:17, 11. Sep. 2019 (CEST)</small>
::::::::::: Niemand wird je danach suchen oder sich solche Namen merken. Ist auch nicht nötig, weil ''Fluorad FC-129'' als Weiterleitung erhalten bliebe.  Und Handelsnamen anderer Anbieter kann man dann ebenso als Weiterleitung anlegen, ohne dass für jede Handelsform ein und derselben Substanz ein eigener Artikel erstellt werden muss. Der systematische Name als Lemma entspricht im Übrigen den [[Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Namenskonventionen_für_Chemie-Artikel|Namenskonventionen für Chemie-Artikel]] (''„In Lemmata werden in der Regel die deutschen Stoffnamen […] verwendet.“'', ''„Maßgeblich sind die IUPAC-Regeln zur Nomenklatur von Stoffnamen.“''). Selbstverständlich können der/die proprietäre(n) Namen im Artikel aufgeführt werden. --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 00:45, 12. Sep. 2019 (CEST)
:Auf systematisches Lemma verschoben. ''Fluorad FC-129'' bleibt als Weiterleitung erhalten. Damit erledigt.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:55, 13. Sep. 2019 (CEST)

Wenn ich richtig sehe, ist die Übersetzungsfrage vom 24. August noch offen. —[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:46, 14. Sep. 2019 (CEST)
<br />Nach einer Anfrage unter WP:AU habe ich nun „industriell eingesetztes Fußbodenpflegemittel“ eingetragen und noch ein paar weitere Dinge ergänzt/optimiert. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:17, 2. Nov. 2019 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 16:08, 23. Nov. 2019 (CET)</small>

== <small>L</small>-Homotyrosin ==
[[File:Homotyrosine.svg|thumb|right|75px|Struktur-]]
[[File:L-Homotyrosine.svg|thumb|right|75px|formeln]]
Unter [[Hexapeptide#Echinocandin B]] ist in der Aminosäurensequenz ein [https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/L-Homotyrosine Weblink] versteckt. IMHO ist das unschön. Am besten wäre es, wenn [[Homotyrosin]] oder ggf. [[L-Homotyrosin]] gebläut werden könnte. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:02, 20. Aug. 2019 (CEST)
:Anbei zwei Strukturformeln. --[[Benutzer:Hbf878|Hbf878]] ([[Benutzer Diskussion:Hbf878|Diskussion]]) 11:44, 20. Aug. 2019 (CEST)
::[[L-Homotyrosin]] wurde erstellt und der Weblink war schon entfernt worden. --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 21:59, 26. Aug. 2019 (CEST)

Kurz nicht erledigt; {{ping|Hbf878}} Könntest du die Strukturformeln so umgestalten, dass die fkt. Gruppe mit höherer Priorität, also die Carboxylgruppe, optisch in der Hauptkette liegt? --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 22:55, 26. Aug. 2019 (CEST)
:Also die Carboxylgruppe und die Aminogruppe sollen Plätze tauschen? --[[Benutzer:Hbf878|Hbf878]] ([[Benutzer Diskussion:Hbf878|Diskussion]]) 08:40, 27. Aug. 2019 (CEST)
::Ja. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 09:06, 27. Aug. 2019 (CEST)
:::geändert --[[Benutzer:Hbf878|Hbf878]] ([[Benutzer Diskussion:Hbf878|Diskussion]]) 00:24, 6. Sep. 2019 (CEST)
:::: IMHO sollte die Carboxygruppe nicht zu HO<sub>2</sub>C– abgekürzt, sondern ''gezeichnet'' werden. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:02, 9. Sep. 2019 (CEST)

Kann bitte jemand die CAS-Nummern per SciFinder prüfen? Das L-Isomer sollte nicht zwei unterschiedliche Nummern haben, bitte hier auch CAS für D-Isomer und unspezifiziert/Racemat nennen.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:27, 1. Sep. 2019 (CEST)
:{{ping|Jü}} Kannst Du hier auch mit SciFinder Hilfe leisten? Viele Grüße --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 06:55, 17. Dez. 2019 (CET)
::{{Ping|Mabschaaf}} Moin, moin, Mabschaaf, hier die angefragte Info aus dem SciFinder:
::* CAS-Nr. 221243-01-2 steht für das L-Enantiomer = (''S'')-Enantiomer = (+)-Enantiomer
::* CAS-Nr. 749828-81-7 steht für das D-Enantiomer = (''R'')-Enantiomer = (–)-Enantiomer
::* CAS-Nr. 185062-84-4 steht für UNSPEZIFIZIERTE Stereochemie
::Ich habe das bereits in den Artikel entsprechend eingefügt.
::Viele Grüße --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 10:09, 17. Dez. 2019 (CET)
:::{{ping|Hbf878}} Könntest Du bitte auch noch eine Zeichnung von D-Homotyrosin hochladen und eine "flache" Strukturformel (ohne Keil) für unspezifiziert?
:::{{ping|Ghilt}} Die im Artikel erwähnte Blaualge, bildet die nur die L-Form? Dann sollte in "Eigenschaften" das erste Wort auch "L-Homotyrosin" lauten. Kommt D-Homotyrosin auch natürlich vor?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:49, 17. Dez. 2019 (CET)
::::<small>Dateien sind angepasst, siehe [https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ListFiles?user=Hbf878 meine Uploads]. --[[Benutzer:Hbf878|Hbf878]] ([[Benutzer Diskussion:Hbf878|Diskussion]]) 22:53, 19. Dez. 2019 (CET)</small>
:::::{{ping|Hbf878}} Gibt es einen speziellen Grund, warum Du in [[:Datei:L-Homotyrosine.svg]] die Säuregruppe abgekürzt hast?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 23:28, 19. Dez. 2019 (CET)
::::::<small>das ist noch die alte Version in deinem Browsercache. Strg+F5 schafft Abhilfe --[[Benutzer:Hbf878|Hbf878]] ([[Benutzer Diskussion:Hbf878|Diskussion]]) 23:32, 19. Dez. 2019 (CET)</small>
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 11:14, 22. Dez. 2019 (CET)</small>

== [[Methanspaltung]] ==
via Flüssigmetall im Blasenreaktor scheint spannend zu sein im Hinblick auf CO2 Vermeidung. Leider gibt es bei uns nix dazu. Hat jemand Lust ?
#https://www.kit.edu/kit/pi_2018_151_innovationspreis-fur-klimafreundliche-methanspaltung.php
#https://leibnizsozietaet.de/wp-content/uploads/2017/01/Oehlmann.pdf
--[[Benutzer:XPosition|XPosition]] ([[Benutzer Diskussion:XPosition|Diskussion]]) 22:37, 9. Aug. 2019 (CEST)
:Die gleiche Chemie haben die Jülicher vor Jahren [http://juser.fz-juelich.de/record/819361 mit dem Kugelhaufenhochtemperaturreaktor entwickelt]. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 23:09, 9. Aug. 2019 (CEST)
::Äh, war das ein Späßchen ? --[[Benutzer:XPosition|XPosition]] ([[Benutzer Diskussion:XPosition|Diskussion]]) 02:22, 10. Aug. 2019 (CEST)
:::Den ersten Link hast Du gesehen? --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 10:11, 10. Aug. 2019 (CEST)
::::Ah nein sorry, hab ich übersehen. Ist doch aber eine andere Geschichte. Dort wird der Methankreislauf für den Energietransport benutzt und hier haben wir ein Pyrolyseverfahren, das die Wärmeenergie aus dem Prozess gewinnt. --[[Benutzer:XPosition|XPosition]] ([[Benutzer Diskussion:XPosition|Diskussion]]) 12:34, 10. Aug. 2019 (CEST)
::::: Ein Eintrag unter [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel]] würde bestimmt nicht schaden … --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:29, 2. Dez. 2019 (CET)
:::::: [[Spezial:Diff/212836132/212927378|Eingetragen]]. --[[Benutzer:Ameisenigel|Ameisenigel]] ([[Benutzer Diskussion:Ameisenigel|Diskussion]]) <sup><small>[[Wikipedia:Wikiliebe|LI]]</small></sup> 20:54, 13. Jun. 2021 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ameisenigel|Ameisenigel]] ([[Benutzer Diskussion:Ameisenigel|Diskussion]]) <sup><small>[[Wikipedia:Wikiliebe|LI]]</small></sup>|20:54, 13. Jun. 2021 (CEST)</small>

== [[1,4,5,6,7,7-Hexachlor-8,9,10-trinorborn-5-en-2,3-dicarbonsäureanhydrid]] ==
Diese Verbindung beschreibt das innere Anhydrid mit ''einer'' Norbornen-Einheit (dafür korrekt wäre PubChem {{PubChem|12293770|kurz}} [incl. Strukturformel], {{wikidata|Q27291684}}), die CAS-Nummer und die ECHA-Daten beziehen sich aber offenbar auf das Anhydrid aus ''zwei'' Norbornen-Einheiten  (ECHA {{ECHA|100.003.707}} [incl. Strukturformel], {{wikidata|Q55525465}}). Was ist tasächlich gemeint und kann/sollte man den Unterschied im Artikel darstellen?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 18:36, 29. Aug. 2019 (CEST)
: Der Artikel stammt praktisch vollständig aus der Feder von [[Benutzer:Rjh|Rjh]]. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:26, 10. Sep. 2019 (CEST)
:: Kann jemand im SciFinder nachschauen, wozu die CAS Nummern 115-27-5 und 7365-74-4 gehören? Weil ich kann die Zuordnung nicht genau treffen. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 21:46, 12. Sep. 2019 (CEST)
::: {{ping|Elrond}} Könntest du die Abfrage gelegentlich übernehmen? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:25, 2. Dez. 2019 (CET)
:::: {{ping|Rjh|Leyo}}   115-27-5 ist 4,7-Methanoisobenzofuran-1,3-dione, 4,5,6,7,8,8-hexachloro-3a,4,7,7a-tetrahydro- ohne weitere Stereoinformationen
::::7365-74-4 ist 4,7-Methanoisobenzofuran-1,3-dione, 4,5,6,7,8,8-hexachloro-3a,4,7,7a-tetrahydro-, (3aR,4S,7R,7aS)-rel- mit einer Benennung der vier Stereozentren.
::::Wobei mir der Lemmaname nicht so recht einsichtig ist. Das  "8,9,10-trinorborn" ist mir nicht verständlich, was soll das bedeuten?. Kommt auch bei den alternativen Namen beim SciFinder nicht vor. Die entsprechende Carbonsäure nennt sich bei der de.Wiki [[1,4,5,6,7,7-Hexachlor-5-norbornen-2,3-dicarboxylsäure]]. Allerdings ist Nomenklatur so gar nicht meins. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 13:17, 2. Dez. 2019 (CET)
::::: Gehört das ''tri'' wirklich in den Namen, das ist doch ein gewöhnliches (substituiertes) Norbornen? --[[Benutzer:Andif1|Andif1]] ([[Benutzer Diskussion:Andif1|Diskussion]]) 14:00, 2. Dez. 2019 (CET)
:::::: Für mich auch etwas gewöhnungsbedürftig, aber als Trivialbezeichnung ist das Tri, zusammen mit dem 8,9,10-, noch relativ häufig zu finden. Sozusagen ein [http://www.chemspider.com/Chemical-Structure.9652.html?rid=86972325-0be4-4b85-a22b-f94cceb0f229 2-Bornen], dem 3 Methyl-Gruppen (= 8,9,10) abhanden gekommen sind (=Nor). Alternativ-Trivialbezeichnung wäre statt ...8,9,10-trinorborn-5-en... in der Tat einfach ...-5-norbornen...
:::::: Gestis gibt für die Stammverbindung beide Namensvarianten an ([http://gestis.itrust.de/nxt/gateway.dll/gestis_de/493129.xml?f=templates$fn=default-doc.htm$3.0 ZVG493129]).--[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 18:47, 2. Dez. 2019 (CET)
::::::: Und ich dachte, Trinorbornan sei die [https://cen.acs.org/articles/95/i49/molecules-of-the-year-2017.html hier] beschriebene Verbindung. Aber ich lerne gerne dazu. --[[Benutzer:Andif1|Andif1]] ([[Benutzer Diskussion:Andif1|Diskussion]]) 19:43, 2. Dez. 2019 (CET)
:::::::: Tja, der kleine aber feine Unterschied zwischen Trinorbornan (mit 3 Norbornan-Teilstrukturelementen - ein schönes Molekül, das ich noch nicht kannte :-)) und 8,9,10-Trinorbornan (mit 3 fehlenden Methylgruppen). Trivialnamen können in der Tat verwirrend sein.--[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 20:11, 2. Dez. 2019 (CET)
:::::::::Wie auch immer, es sollte bei der Carbonsäure und dem Anhydrid eine namentliche Konsistenz gegenen sein. Also entweder 5-norbornen '''oder''' 8,9,10-trinorborn-5-en. Alles andere wäre m.E. Käse. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 16:17, 6. Dez. 2019 (CET)
Ich habe nun im Artikel beide CAS-Nummern aufgenommen (ohne und mit spezifizierter Stereochemie). Ich denke, dass man das Thema dann abschließen kann.--[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 20:11, 2. Dez. 2019 (CET)
:Erle noch mal entfernt: {{ping|NadirSH}} Da ECHA gerade down ist, kann ich es nicht prüfen - aber der Eintrag dort scheint gar nicht zu passen. Das würde ich gerne noch mal checken und die Links dorthin ggf. komplett entfernen.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 17:08, 3. Dez. 2019 (CET)
::Gerne. Das [https://echa.europa.eu/de/brief-profile/-/briefprofile/100.003.707 Brief-Profile] bei der ECHA funktioniert übrigens. Die dort angegebene Struktur und CAS-Nr. 115-27-5 passen nicht zusammen. Die ECHA-Struktur findet man auch bei PubChem ([https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/23616506 CID23616506]), ohne Angabe einer CAS-Nummer und auch auf ChemSpider ([http://www.chemspider.com/Chemical-Structure.19952853.html?rid=e1014014-1a6e-4124-9874-fa6e3a75eeca ID19952853]) mit der Angabe CAS-Nr. 115-27-5 (Non-Validated). --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 17:37, 3. Dez. 2019 (CET)
:::{{ping|MisterSynergy}} Gibt es auf WD die Möglichkeit, in [[d:Q55525465]] mindestens den Eintrag zur ECHA-ID dahingehend zu kennzeichnen, dass zwar die CAS-Nummer dort korrekt ist (also die Zuordnung zumindest theoretisch zutreffend), aber der Eintrag inhaltlich falsch?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:40, 5. Dez. 2019 (CET)
::::Ich verstehe nicht so recht, wo hier genau das Problem liegt. Wenn bei ECHA ein inhaltlicher Fehler vorliegt, kann das doch am besten erstmal bei ECHA gemeldet werden – immerhin haben die da so einen prominenten Feedback-Kanal auf ihren Infocard eingeblendet.<br>Bei Wikidata am Identifikator sollte eigentlich der Inhalt des externen Datenbankeintrages nicht bewertet werden; solch eine Bewertung veraltet auch viel zu schnell, beispielsweise wenn der externe Datenbankeintrag dann doch korrigiert wird. Es geht bloß um die reine Zuordnung, dass dieses Wikidata-Objekt dasselbe beschreibt wie jener (verlinkter) Datenbankeintrag; solange Du das nicht grundsätzlich in Zweifel ziehst, musst Du da nichts machen. Erst wenn Du aus der InfoCard eine Aussage nach Wikidata importieren möchtest, dann würdest Du die falsche, aber halt belegbare Information mit ''missbilligtem Rang'' und der entsprechenden Fundstelle mit Abrufdatum ausstatten. —[[Benutzer:MisterSynergy|MisterSynergy]] ([[Benutzer Diskussion:MisterSynergy|Diskussion]]) 22:59, 5. Dez. 2019 (CET)
:::::<s>Der ECHA-Eintrag ist nicht mehr vorhanden.</s> <small>(Nachtrag: Der Eintrag ist doch noch vorhanden, aber für die Diskussion nicht relevant)</small> --[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 12:32, 6. Nov. 2022 (CET)
{{erledigt|--[[Benutzer:NadirSH|NadirSH]] ([[Benutzer Diskussion:NadirSH|Diskussion]]) 12:32, 6. Nov. 2022 (CET)MisterSynergy}}

== [[1,3-Pentadien]] ==
Wäre es allenfalls sinnvoll, den Artikel nach [[Pentadiene]] zu verschieben und zu einem ''richtigen'' Stoffgruppenartikel auszubauen. Sooo viele Isomere sollte es ja nicht geben. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:15, 9. Aug. 2019 (CEST) PS. Lassen sich ''trans''-1,3-Pentadien und ''cis''-1,3-Pentadien nicht durch Drehung an der C-C-Einfachbindung ineinander überführen?
:Sehe ich so nicht. C3 und C4 haben jeweils eine Kohlenstoffkette und ein H-Atom. Letztere stehen entweder ''cis'' oder ''trans'', daran ändert auch eine Drehung um die Bindung C2-C3 nichts. --[[Benutzer:Andif1|Andif1]] ([[Benutzer Diskussion:Andif1|Diskussion]]) 16:50, 9. Aug. 2019 (CEST)
::Ich würde nicht das 1,4-Pentadien und die <s>beiden</s>drei Allene in den gleichen Artikel wie 1,3-Pentadien stecken. Bei den [[Butene]]n ergibt das Sinn, hier imho nicht. Das ist keine Stoffgruppe. 2-Methylbutadien ([[Isopren]]) gehört allerdings dazu, es braucht aber auf jeden Fall auch einen eigenen Artikel. --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] ([[Benutzer Diskussion:Maxus96|Diskussion]]) 10:01, 11. Aug. 2019 (CEST)

Es sind alle Isomere als Einzelartikel vorhanden, ansonsten wie Andif1 und Maxus96 --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 10:08, 11. Aug. 2019 (CEST)

:Nicht ganz.
:* [[1,2-Pentadien]] ist da
:* [[3-Methyl-1,2-butadien]] fehlt
:* [[2,3-Pentadien]] extrem dürftig, aber naja
:Unter Pentadiene eine BKL mit allen erstellen, und [[1,3-Pentadien]] auf sein Plural verschieben? --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] ([[Benutzer Diskussion:Maxus96|Diskussion]]) 14:44, 11. Aug. 2019 (CEST)
::Nur BKL [[Pentadiene]], das ist m.E. am einfachsten; 1,3-Pentadien schaue ich mir im Vergleich mal näher an. Viele Grüße --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 18:07, 11. Aug. 2019 (CEST)
::{{Ping|Rjh}} Erstellst Du bitte [[3-Methyl-1,2-butadien]] mit Deiner "Artikelfabrik" (aldrich/110930 ist vorhanden) Viele Grüße --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 18:07, 11. Aug. 2019 (CEST)
:::{{Ping|Jü}} Könntest Du bitte [[Datei:Cis-1,3-Pentadiene Formula V.1.svg|60px]] in der Konformation ändern? Mir gefiele besser, von [[Datei:Trans-1,3-Pentadiene Formula V.1.svg|75px]] auszugehen und rechts nur –H und –CH3 zu tauschen. Viele Grüße --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 19:27, 11. Aug. 2019 (CEST){{ok|[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 11:35, 12. Aug. 2019 (CEST)}}
:::: +1. Wenn sie Strukturformeln so gezeichnet gewesen wären, hätte ich mich nicht verwirren lassen … --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 09:53, 12. Aug. 2019 (CEST){{ok|[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 11:35, 12. Aug. 2019 (CEST)}}

Oben hatte ich übrigens nur lineare Pentadiene gemeint, d.h., der revidierte Lemmavorschlag wäre [[n-Pentadiene]]. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:58, 11. Aug. 2019 (CEST)
:Aber warum 1,2-, 2,3-, 1,3-, und 1,4-Pentadien in einen Artikel stecken? Das ist wirklich nicht eine Stoffgruppe, sondern mindestens drei. --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] ([[Benutzer Diskussion:Maxus96|Diskussion]]) 23:20, 11. Aug. 2019 (CEST)

::+ 1. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 18:38, 18. Aug. 2019 (CEST)
::: Neben [[Abamectin]] und [[Caran]] ist [[1,3-Pentadien]] der einzige Nicht-Stoffgruppen-Artikel, welcher <u>oben rechts</u> eine Pseudoinfobox zu zwei Stoffen hat (siehe <small>{{Wikipedia-Suche|hastemplate:H-Sätze -incategory:Stoffgruppe -incategory:Nach_Substitutionsmuster_unterscheidbare_Stoffgruppe -insource:/\{\{Infobox/}}</small>). --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:49, 18. Aug. 2019 (CEST)
::::<small>Caran inzwischen nicht mehr. Für Abamectin habe ich noch keine gute Lösung.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 13:07, 6. Okt. 2019 (CEST)</small>
::::: [[Ivermectin]] scheint ein analoger Fall zu sein. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:57, 6. Dez. 2019 (CET)

Spricht etwas dagegen, [[1,3-Pentadien]] analog zu [[Caran]] umzubauen? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:08, 26. Jan. 2021 (CET)
: Es ist mir nicht klar, wie die unterschiedlichen Tabellenwerte und die Einstufung dann ausehen soll. Bei Caran ist ja keine vorhanden, darum ist das da einfach.[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 13:01, 26. Jan. 2021 (CET)
::Die Tabelle wäre vergleichsweise einfach, aber für die Box bleibt dann (fast) nichts mehr übrig, was für beide Isomere gültig ist. Problematisch ist das insbesondere im Gefahrstoffabschnitt, das sehe ich wie Rjh. Ich weiß hier auch keine gute Lösung, sonst hätte ich das schon umgesetzt.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:06, 4. Feb. 2021 (CET)
::: Hm, es wären auch eigene Artikel für [[cis-1,3-Pentadien]] und [[trans-1,3-Pentadien]] möglich. Beispiele einer solchen Variante sind die [[2-Hepten]]- und [[3-Hepten]]-Isomere oder auch [[cis-Crotonaldehyd|cis-]] und [[trans-Crotonaldehyd]].
::: Oder man nimmt das technische Isomerengemisch, zu welchem es ein Registrierungsdossier inkl. [https://echa.europa.eu/de/registration-dossier/-/registered-dossier/1772/2/1 E+K] gibt, für die Chemobox. Für die beiden Isomere könnte man es ähnlich handhaben wie bei [[2-Methyl-2-pentenal]] oder bei [[Caran]].
::: Gibt es Präferenzen? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 20:31, 4. Feb. 2021 (CET)
:::: Für eigenständige Artikel wäre ich nur, wenn es zu den Stoffen wirklich genug Informationen gibt. Wenn das meiste einfach nur doppelt ist, dann wäre ich für die Beibehaltung, Tabelle für die Isomere und die Übernahmen des Registrierungsdossier in die Box. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 14:04, 14. Feb. 2021 (CET)
::::: Da es hier keine weiteren Rückmeldungen gibt, können wir diesen Abschntt für erledigt erklären? [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 11:15, 24. Apr. 2022 (CEST)
:::::: Aufgrund der Tatsache, dass es fürs technische Gemisch für das [https://echa.europa.eu/documents/10162/435461bf-e73e-7312-fcd8-2e212c4c926c Tonnageband 1000–10000 t/a] eine Registrierung [https://echa.europa.eu/de/registration-dossier/-/registered-dossier/1772/1/2 gab], während die [https://echa.europa.eu/de/substance-information/-/substanceinfo/100.014.911 beiden] [https://echa.europa.eu/de/substance-information/-/substanceinfo/100.016.282 Isomere] nie registriert waren, zeigt die jeweilige Relevanz auf. Daher ist mein Vorschlag, die Infobox auf das technische Gemisch auszurichten und Isomeren-spezifische Angaben in einer zusätzlichen Tabelle anzugeben. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:08, 24. Apr. 2022 (CEST)

:Jetzt mit Box. Fehlt nur noch eine allgemeine Strukturformel.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 17:58, 25. Apr. 2022 (CEST)
:: Vielen Dank! Abgesehen von der allg. Strukturformel passt die Kennzeichnung des technischen Gemischs nicht zu denjenigen der beiden Isomere. Da das Registrierungsdossier seit dem Rückzug nicht mehr aktualisiert wird, gibt die dortige Kennzeichnung nicht den aktuellen Wissensstand wieder. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:53, 25. Apr. 2022 (CEST)
:::Hm. Du selbst hattest das oben vorgeschlagen. 
:::Ein anderes Problem sind die Interwiki-Links. Der deWP-Artikel liegt nun mM korrekt auf {{Wikidata|Q72499706}}, alle anderen Sprachen auf {{Wikidata|Q126292}}.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 19:45, 26. Apr. 2022 (CEST)
:::: Dass die Registrierung zurückgezogen worden war, war mir nicht aufgefallen. Und dass die Kennzeichnungen nicht zusammenpassen, sehe ich erst jetzt … Leider gibt's bei Sigma-Aldrich nur die beiden Isomere, nicht aber das technische Gemisch. Bei GESTIS gibt's keine davon.
:::: Man könnte ja wenigstens die entsprechende Weiterleitung in {{Wikidata|Q126292}} aufnehmen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:04, 27. Apr. 2022 (CEST)
:::::Tja, und nun? In der Box alles auf <code>NV</code>?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 16:53, 27. Apr. 2022 (CEST)
:::::: Man könnte die via https://www.echemportal.org/echemportal/ghs-search gefundene [https://www.nite.go.jp/chem/english/ghs/13-mhlw-2056e.html Kennzeichnung der jap. Behörden] nehmen. Dort ist immerhin noch H335 mit drin. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 17:29, 27. Apr. 2022 (CEST)
::::::: Ich hab ein MSDS für das Gemisch gefunden.[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 16:14, 7. Nov. 2022 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 16:14, 7. Nov. 2022 (CET)</small>

== [[Tris(nonylphenyl)phosphit]] ==
Im Artikel werden [[Tris(2-nonylphenyl)phosphit]] und [[Tris(4-nonylphenyl)phosphit]] vermischt. Sollten diese nicht jeweils eigene Artikel haben? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 09:36, 12. Aug. 2019 (CEST)
: [https://www.reach-clp-biozid-helpdesk.de/SiteGlobals/Layout/DataViews/Kandidatenliste/Datarecord_DBTool_Kandidatenliste.html?idDatarecord=183565 Tris(4-Nonylphenyl, verzweigt und linear) phosphit (TNPP) mit >= 0,1% Gew./Gew. 4-Nonylphenol, verzweigt und linear (4-NP)] ist übrigens ein [[SVHC]]. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 09:15, 13. Aug. 2019 (CEST)
::Vielleicht wäre Verschieben auf [[Tris(nonylphenyl)phosphite]] und Ausbau zur Stoffgruppe die beste Lösung, da es sich nicht nur um unterschiedliche Substitutionsmuster am Ring sondern auch noch um die typischen Isomerenmischungen der [[Nonylphenole]] handelt.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 21:08, 13. Sep. 2019 (CEST)
::: {{ping|Rjh}} Was meist du als Autor des Artikels? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:36, 24. Sep. 2019 (CEST)
:::: Ich hatte das damals bei der Anlage auch schon überlegt, aber GESTIS und so weiter geben nur die Daten für das unspezifizierte Isomerengemisch an. Ich vermute die Verbindung wird hauptsächlich in dieser Form verwendet. Aber die Verbindungen einzeln überhaupt isoliert werden können ist mir unklar.[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 08:58, 25. Sep. 2019 (CEST)
::::: Hm, basierend auf [https://echa.europa.eu/de/substance-information/-/substanceinfo/100.264.200 Tris(4-nonylphenyl, branched and linear) phosphite (TNPP) with ≥ 0.1% w/w of 4-nonylphenol, branched and linear (4-NP)] würde ich davon ausgehen, dass diese beiden Isomere isoliert werden können und dies auch getan wird. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:53, 26. Sep. 2019 (CEST)
:::::: Ich glaube nicht, dass die Isomere isoliert werden. Können ja, aber getan wird das wahrscheinlich nicht. Schaut man sich an, wie die Herstellung aussieht, dann sieht man das als Ausgangsstoff Nonylphenol benutzt wird, das in handelsüblicher Form laut Artikel hauptsächlich 4-Nonylphenol enthält. Also wird bei der Synthese TNPP auch wieder hauptsächlich Tris(4-nonylphenyl)phosphit enstehen. Aber trennen wird das keiner. Wenn man sich mal das SVHC Dossier [https://echa.europa.eu/documents/10162/ceb2fc2c-78f2-627f-29ae-b37c0e91bc69] zu der von Dir oben genannten Verbindung anschaut, dann sieht man auch das die harmonisierte Einstufung sich auf das "unspezifiziertes Isomer" bezieht. Reine Formen 4-Nonylphenol enthalten immer noch etwa <5% 2-Nonylphenol, aber die reine Form ist laut Artikel von untergeordneter Bedeutung. Ich werde mal ergänzen, dass hauptsächlich Tris(4-nonylphenyl)phosphit entsteht.[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 17:33, 7. Nov. 2022 (CET)
::::::: Besten Dank für deine Ergänzungen! IMHO wäre es sinnvoll, die Strukturformel von Tris(2-nonylphenyl)phosphit ebenfalls zu zeigen. Wenn mir niemand zuvorkommt, mache ich dies demnächst. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:03, 7. Nov. 2022 (CET)
:::::::: Die Strukturformel habe ich nun hochgeladen und eingebunden. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 01:19, 11. Nov. 2022 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 01:19, 11. Nov. 2022 (CET)</small>

== [[Hantz-Reaktionen]] ==
Benötigt Vollprogramm, insbesondere eine allgemeinverständliche Einleitung--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 16:02, 10. Aug. 2019 (CEST)

Wir haben eine kurze allgemeine Einführung geschrieben :) Beachten Sie, dass die meisten Stichwoerte über chemische Reaktionen überhaupt keine Einleitung haben. 
--[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 19:02, 10. Aug. 2019 (CEST)

:Das war nicht gemeint, der Artikel sollte mit dem jetzigen zweiten Absatz der Einleitung anfangen. (Einleitung = alles vor der ersten Unterüberschrift) --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] ([[Benutzer Diskussion:Maxus96|Diskussion]]) 09:29, 11. Aug. 2019 (CEST)

Wir haben eine Korrektur durchgeführt. Das haben sie gemeint? Vielen Dank,
--[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 10:20, 11. Aug. 2019 (CEST)
::::<small>Bitte die Vorschaufunktion benutzen und nicht in einer halben Stunde ein dutzend Versionen abspeichern! Man verliert völlig den Überblick. --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] ([[Benutzer Diskussion:Maxus96|Diskussion]]) 15:09, 11. Aug. 2019 (CEST)</small>
::::Ist der Abschnitt "Makroskopische Muster" die Erklärung zur nebenstehenden Abildung? Der Zusammenhang wird nicht recht klar. --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] ([[Benutzer Diskussion:Maxus96|Diskussion]]) 15:09, 11. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt ist es vielleicht besser. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie auf ein spezifisches Problem hinweisen könnten, das unklar ist.
--[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 11:08, 12. Aug. 2019 (CEST)

::Moin, moin, ich habe eben den ersten Absatz gelöscht, da dieser nicht der betreffenden Wikipedia-Konvention entspricht. Danach soll im ersten Satz der Einleitung der Artikelname (hier "Hantz-Reaktionen") fett wiederholt werden. Viele Grüße --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 14:52, 11. Aug. 2019 (CEST)

::: Gibt es [[WP:Q|Belege]], die das Lemma rechtfertigen? --[[Benutzer:Roland.chem|Roland.chem]] ([[Benutzer Diskussion:Roland.chem|Diskussion]]) 14:59, 11. Aug. 2019 (CEST)

Welches Lemma?
--[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 11:08, 12. Aug. 2019 (CEST)

::::Moin, moin, gibt es irgendwo in der Literatur einen Artikel oder ein Buch wo ein Autor (außer Herrn Hantz) den Begriff '''Hantz-Reaktionen''' verwendet? Wenn ja, sollte diese Literaturstelle im Artikel zitiert werden. Viele Grüße --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 19:09, 11. Aug. 2019 (CEST)

In der Reaktions-Diffusions-Niderschlag-Subkultur werden diese spezifischen Reaktionen als solche bezeichnet. Sie sind wie Liesegang-Bänder in Gels hergestellt, aber die Muster und die Prozesse sind unterschiedlich. Die Muster ähneln denen in BZ-Reaktionen, jedoch mit einem völlig anderen Mechanismus. Vielleicht taucht dieser Begriff in Grzybowskis Buch auf. 
--[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 11:08, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe einige Korrekturen vorgenommen, diese sind jedoch noch nicht sichtbar.--[[Benutzer:Monitorplus|Monitorplus]] ([[Benutzer Diskussion:Monitorplus|Diskussion]]) 09:44, 12. Aug. 2019 (CEST)

Die Begriffe Makroskopische Muster und Mikroskopische Muster sind nicht korrekt. Es waehre besser die Begriffe Primaere un Sekundaere Muster zu benutzen. So wurde es auch in Originalartikel (und Konferenzen) verwendet. Ein dreieckiges Muster kann eigentlich auch mikroskopisch sein.--[[Benutzer:Monitorplus|Monitorplus]] ([[Benutzer Diskussion:Monitorplus|Diskussion]]) 09:49, 12. Aug. 2019 (CEST)

OK --[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 11:17, 12. Aug. 2019 (CEST)

:Moin, moin, Chemie42, als <u>Relevanznachweis</u> reicht es nicht, z. B. im Wikipedia-Artikel [[Fällung]], im Abschnitt SIEHE AUCH den Begriff '''Hantz-Reaktionen''' zu verlinken. Was gebraucht wird sind externe Nachweise über die Verwendung dieses Begriffes, ob was' in  Grzybowskis Buch steht, kann ich nicht sagen, da mir dieses Buch nicht vorliegt. Wenn sich kein externer Beleg für die Verwendung des Begriff '''Hantz-Reaktionen''' findet, beginnt möglicherweise eine Löschdiskussion für den Artikel '''Hantz-Reaktionen'''. Viele Grüße --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 13:36, 12. Aug. 2019 (CEST)


Es ist Ihre Entscheidung. Sie können den Namen in X Reaktionen ändern, wenn Sie den aktuellen Namen nicht mögen.
--[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 14:27, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich lösche den Link von Faellung.
--[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 14:27, 12. Aug. 2019 (CEST)

::Moin, moin, Chemie42, das ist keine Frage des Geschmacks, z. B. meines Geschmacks. Wenn der Begriff '''Hantz-Reaktionen'''  in seriösen externen Publikationen (Bücher, Übersichtsartikel, Zeitungsartikeln, Originalarbeiten) benutzt wird, kann es sinnvoll sein, darüber einen Wikipedia-Artikel zu schreiben. Wenn der Begriff extern nirgendwo benutzt wird, ist ein Wikipedia-Artikel darüber nicht erwünscht. Viele Grüße aus dem Norden von  --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 14:46, 12. Aug. 2019 (CEST)

Viele Grüsse aus dem Süden!
Ehrlich gesagt habe ich die letzten Publikationen nicht überprüft. Ich habe diesen Begriff zum ersten Mal ungefähr vor zehn Jahren auf einer Konferenz gehört. Das Konzept existiert in der RD-Community, und Sie können ihm einen anderen Namen geben.
--[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 15:14, 12. Aug. 2019 (CEST)

:{{Ping|Chemie42}} Moin, moin, Chemie42, vielen Dank für die Blitzantwort. Ttrotz mehrerer chemiebezogener Berufsabschlüsse bin ich zur Umbenennung – mangels konkreter Sachkunde – nicht fähig. Mit welchem Begriff wird der geschilderte Sachverhalt denn in der RD-Community heute subsummiert? Wo wird dieser Begriff in seriöser externer Literatur verwendet?
:Die technische Umsetzung erledige ich gern, wenn der neue Begriff (= Lemma) klar ist. Beste Grüße --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 17:36, 12. Aug. 2019 (CEST)

Halo, 
In schriftlicher Form erscheint am häufigsten der Begriff "new class of precipitation reactions". Sie können es durch Google search überprüfen. Auf Fachkonferenzen wird es wie "Hantz's Reactions" or "Hantz's patterns" verwendet. Ich werde das PDF von Grzybowskis Buch stehlen, um zu sehen, wie er darauf verweist (ich werde es Ihnen schicken). Ich denke, der Titel ist am unwichtigsten. Sie können es als "NCPR" -Reaktionen bezeichnen, möglicherweise aufgrund von "New Class of Precipitation Reactions".
--[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 19:15, 12. Aug. 2019 (CEST)

:{{Ping|Chemie42}} Moin, moin, Chemie42, ''eine mündliche Erwähnung auf Fachkonferenzen reicht nicht als Rechtfertigung für ein eigenständiges Lemma in der Wikipedia-Enzyklopädie''. Die Verwendung von
: * "NCPR" -Reaktionen oder
: * "New Class of Precipitation Reactions"
:ist m. E. nicht zielführend. Wer wird wohl nach derart kryptischen Begriffen suchen? Ein derartiges Lemma fällt wohl ganz schnell in einen Dornröschenschlaf, oder? Viele Grüße --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 19:33, 12. Aug. 2019 (CEST)

Erwarten Sie keinen hohen Verkehr, weil die Forschungsgemeinschaft für Reaktionsdiffusionsniederschläge klein ist. Ich mag das Gebiet, da es mehrere Bereiche der Chemie verbindet und ein Abenteuer für die Studenten ist. Da ich kein direktes Interesse an diesem Bereich habe, möchte ich nicht in diese Richtung streiten. Nach diesem Punkt denke ich, müssen Sie sich entscheiden, ob der Artikel bleibt oder nicht. Ich habe den verbesserten Text gespeichert - danke für alle Kommentare -, den ich im Unterricht verwenden kann.
--[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 20:01, 12. Aug. 2019 (CEST)

:Wenn es dazu Fachkonferenzen gibt, dann haben die i.d.R. Tagungsbände, mindestens aber Webseiten auf denen man die Abstracts findet, und dort wird ja wohl was drinstehen. Wenn Sie, lieber Chemie42, in dem Thema drin sind, dann sind Sie derjenige der das ohne langes Gesuche findet. Ohne belegbares Lemma kann der Artikel nicht bleiben. Wir können uns nicht einfach was ausdenken! 
:Jetzt haben Sie den Artikel schon ausgebrütet, investieren Sie doch noch mal 15 Minuten daß er auch überlebt. Wär sonst schad. Gruß, --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] ([[Benutzer Diskussion:Maxus96|Diskussion]]) 22:24, 12. Aug. 2019 (CEST)

Lässt sich zur Not bei  [[Liesegangsche Ringe]] einbauen (z.B.  in Grzybowski, Chemistry in motion - reacton-diffusion systems for micro- and nanotechnology, Wiley 2009, wird es als ein Beispiel unter dem Phänomen rhythmische Niederschläge (periodic precipitation) geführt, was in Liesegangsche Ringe behandelt wird). Ich glaube nach google book Suche nicht dass das eine Namensreaktion ist. Allerdings treten noch andere Muster auf, wie wäre es mit "Reaktions-Diffusionssystem nach Hantz" ? PS: in dem Buch Adamatzky u.a. Reaction-Diffusion Computers, Elsevier 2005, wird es unter chemischen Prozessoren für Voronoi-Diagramm-Berechnungen behandelt (2.4.4. copper hydroxide processor).--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] ([[Benutzer Diskussion:Claude J|Diskussion]]) 00:30, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke Claude, das waehre ein guter Kompromiss (RD n H). Ich habe Grzybowskys Buch heruntergeladen, und es nicht als Namensreaktion gefunden. Der Musterbildungsmechanismus dieses Systems vollständig von der Liesegangsche-Bandierung unterscheidet (siehe: Voronoi-Diagramm). Nur der Versuchsaufbau ist ähnlich.
--[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 06:29, 13. Aug. 2019 (CEST)
Claude, Wenn Sie ein neuer Nachweis gefunden haben, fügen Sie diese bitte ein :) Vielen Dank!
--[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 08:22, 13. Aug. 2019 (CEST)

Gibt es noch allgemeinverständliche probleme mit diesem Artikel, oder können wir diese Markierung (rotes Fragezeichen) entfernen?
--[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 12:07, 14. Aug. 2019 (CEST)

:{{Ping|Chemie42}} Moin, moin, Chemie42, gehe ich recht in der Annahme, dass die Datei [Skizze makroskopische Muster Hantz reaktionen.jpg] ein Scan aus einem Buch (z. B. Grzybowskys Buch) oder einer Publikation ist? – Der Baustein mit dem roten Fragezeichen sollte frühestens dann entfernt werden, wenn klar ist ob das ein eigenständiger Artikel sein und bleiben soll und wenn ja unter welchen Begriff ('''Hantz-Reaktionen''' passt nicht). Viele Grüße --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 12:26, 14. Aug. 2019 (CEST)

Kein Scan. Es kommt von ein CC-BY-Referenz.
--[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 14:21, 14. Aug. 2019 (CEST)
Ich würde vorschlagen: entweder ein eigenständiger Artikel "Reaktions-Diffusionssystem nach Hantz" (@ Claude J) oder "Hantz-Reaktionen" unter Liesegangsche Ringe. 

Aber als allgemeinverständlichkeit ist jetzt OK? --[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 14:26, 14. Aug. 2019 (CEST)

:{{Ping|Chemie42}} Moin, moin, Chemie42, Ich verstehe die Antwort zur Frage nach der Genese der Datei [Skizze makroskopische Muster Hantz reaktionen.jpg] nicht. Die Datei wurde doch von Dir (Chemie42) am 1. August 2019 bei Wikimedia Commons hochgeladen. Hast Du diese Datei (a) selbst gezeichnet ''oder'' (b) aus einem Buch (z. B. Grzybowskys Buch) oder einer Publikation eingescant? Viele Grüße --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 21:27, 14. Aug. 2019 (CEST)

Halo,
(a.) Makro-Muster: Ich habe diese Datei selbst gezeichnet.
(b.) Mikro-Muster: Es ist von der Homepage von Hantz.

Frage: Als allgemeinverständlichkeit ist jetzt OK?

Ich möchte Sie bitten, eine Entscheidung über den Artikel zu treffen.
--[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 19:02, 17. Aug. 2019 (CEST)

:{{ping|Mabschaaf|Leyo|Chemie42|Claude J}} Moin, moin, wie soll es weitergehen? Ich bin kein Administrator und möchte nicht allein entscheiden. Unter dem Lemma [[Hantz-Reaktionen]] kann der Inhalt wohl kaum stehen bleiben, weil der Begriff Hantz-Reaktionen nirgends in seriöser Literatur verwendet wird. Fachlich verstehe ich vom Inhalt nur kleinere Teile. Beste Grüße --[[Benutzer:Jü|Jü ]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 20:09, 17. Aug. 2019 (CEST)

:::Ich halte den Artikel für relevant; da wird man einfachen Chemikalien eine Vielfalt von chemischen Mustern (Wellen..) erzeugt, der Versuchsaufbau ähnelt schon lange bekannten Aufbauten wie bei Liesegangschen Ringen in der Festkörperchemie und Kolloidchemie, was schon Ende des 19. Jahrhunderts von Wilhelm Ostwald u.a. erforscht wurde (ich selbst kenne die aus der Geologie). Es treten aber trotz der in der Literatur anzutreffenden Benennung als Fällungsreaktionen (precipitation reactions bzw. periodic precipitation, PP) nicht wirklich Fällungen auf, sondern Farbwechsel (darauf wird auch in der Literatur hingewiesen). Die genauen Reaktionsmechanismen sind nur teilweise bekannt. Reaktions-Diffusionssystem ist eine verbreitete Oberbezeichnung (auch in der Biologie), insgesamt "Reaktions-Diffusionssystem nach Hantz". Das Gebiet ist interdisziplinär und sehr aktiv (Adamatzky gab darüber in jüngster Zeit eine Reihe von Büchern, Sammelbänden, Konferenzberichten etc. heraus, Zusammenhang mit zellulären Automaten und entsprechenden Vorschlägen für chemische Computer, Morphogenese a la Turing, in der Mathematik partieller Differentialgleichungen sind Reaktions-Diffusionsgleichungen eigenes sehr aktives Forschungsgebiet)--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] ([[Benutzer Diskussion:Claude J|Diskussion]]) 02:06, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ich stimme Claude J. zu, und ich denke, "Reaktions-Diffusionssysteme nach Hantz" (Plural) wäre ein guter Kompromiss. Lieber Claude J., können Sie bitte das gefundene Adamatzky Buch in die Einzelnachweise einfügen? --[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 06:45, 18. Aug. 2019 (CEST)

Da ich angepingt wurde meine Meinung, die allerdings rein formal ist - inhaltlich ist das so gar nicht meine Welt:
*Strittig ist wohl nur das Lemma, nicht die Relevanz des Inhalts. 

::::Meinerseits ist dies das Wichtigste :)--[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 13:44, 18. Aug. 2019 (CEST)

*Alles was "Hantz" im Lemma trägt, wäre nach meiner Ansicht Begriffsetablierung/Theoriefindung. @Chemie42: Auch wenn Hantz sich um die Erforschung dieser Phänomene sehr verdient gemacht hat, ist deren Bennennung mit seinem Namen in der Fachliteratur noch nicht angekommen. Wikipedia wird da kein Vorreiter sein, hier wird lediglich abgebildet, was andernorts schon als etabliert gilt. 
*Wir brauchen daher ein Lemma ohne Namensnennung, dass den Artikel"gegenstand" beschreibt: Wie wäre es mit [[Musterbildung in Reaktionsdiffusionssystemen]]?

::::Leider das macht kein sinn: Diese Reaktionen sind viel mehr speziell. --[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 13:44, 18. Aug. 2019 (CEST)

*@Jü: Wenn hier keine Einigung gefunden werden kann, ist der "harte Weg": Einen Löschantrag wegen Begriffsetablierung stellen. In der Löschdiskussion schauen dann noch mehr Leute drauf und werden den Artikel irgendwo hin verschieben - entweder ein akzeptables Lemma oder schlimmstensfalls in den BNR des Erstellers.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 08:59, 18. Aug. 2019 (CEST)

::::Ich denke, der Vorschlag von Claude J ist in Ordnung. --[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 13:44, 18. Aug. 2019 (CEST)

::@Chemie42: Bitte keinesfalls in die Diskussionsbeiträge anderer schreiben, sonst kann keiner mehr erkennen, wer was gesagt hat. Ich habe das oben versucht, mit Einrückungen zu korrigieren.
::Es ist nicht hilfreich, wenn Du Dich ständig wiederholst: Ein Lemma wie von ClaudeJ vorgeschlagen, [[Reaktions-Diffusionssystem nach Hantz]], ist ebenfalls [[WP:Begriffsfindung]] (bitte lesen!). Es wäre hilfreich, wenn Du bei der Suche nach einem geeigneten Lemma mitarbeitest. Nebenbei: Ich bin ziemlich sicher, dass Hantz nicht der einzige ist, der auf diesem Gebiet forscht und publiziert. Folglich sollte ein WP-Artikel über den Forschungsbereich auch Raum für die Ergebnisse anderer bieten.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 13:58, 18. Aug. 2019 (CEST)

::: @Mabschaaf: Ich denke, die Referenzen decken die meisten Forscher ab, die auf diesem ziemlich engen Gebiet publiziert haben. Wenn ich einen neuen Verweis finde, werde ich ihn natürlich einfügen. Wie gesagt, ich möchte nicht darauf bestehen, den Artikel zu behalten. --[[Benutzer:Chemie42|Chemie42]] ([[Benutzer Diskussion:Chemie42|Diskussion]]) 17:40, 18. Aug. 2019 (CEST)

Nach Diskussion auf dem Redaktionstreffen habe ich einen [[Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2022#Hantz-Reaktionen|Löschantrag]] gestellt. Zur Info{{ping|Claude J|Chemie42|Jü|Leyo}}. Gruß --[[Benutzer:Gimli21|Gimli21]] ([[Benutzer Diskussion:Gimli21|Diskussion]]) 22:07, 6. Nov. 2022 (CET)
:Wurde gelöscht --[[Benutzer:Ameisenigel|Ameisenigel]] ([[Benutzer Diskussion:Ameisenigel|Diskussion]]) 09:28, 13. Nov. 2022 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ameisenigel|Ameisenigel]] ([[Benutzer Diskussion:Ameisenigel|Diskussion]])|09:28, 13. Nov. 2022 (CET)</small>

== [[Chemisches Gleichgewicht]] ==

Liebe Redaktion Chemie, in einer Diskussion außerhalb der Wikipedia ist auf einige Probleme mit dem genannten Artikel hingewiesen worden. Zwei kleinere habe ich versucht zu fixen, aber auf dem Fachgebiet fühle ich mich nicht sicher genug, um die andern zu Bereinigen ohne womöglich neue Fehler einzubauen. Es wäre schön, wenn sich da jemand kümmern könnte. Im einzelnen geht es um folgendes:
*Zitat: ''Die Gibbs-Energie (G) hat dabei ein Minimum und die Gleichgewichtskonstante (K) wird durch das Massenwirkungsgesetz definiert.'' Kritik: Die Gleichgewichtskonstante ist immer durch das Massenwirkungsgesetz definiert, nicht nur im Gleichgewicht. (habe ich gerade versucht zu korrigieren). Außerdem ist das Minimum in G (nur) ein Spezialfall für isotherme, isobare Reaktionen. 
*''Im Gleichgewichtszustand ist der Quotient Kc aus dem Produkt der Konzentrationen der Produkte und dem Produkt der Konzentrationen der Edukte konstant.'' Produkt und Edukt sind obsolete Begriffe uns sollten nicht mehr verwendet werden. Die Rechenvorschrift ist nicht korrekt. "Im Gleichgewichtszustand" passt hier nicht, da Kc eine Gleichgewichtskonstante ist. Statt Delta G° sei durchgängig Delta_R G° zu verwenden. 
*Auch ansonsten seien einige fachliche Fehler vorhanden, die sind aber leider nicht weiter ausgeführt worden. Scheint aber als wäre die kritische Durchsicht durch einen Fachmann vielleicht ganz hilfreich. 
Liebe Grüße [[Benutzer:Dietzel65|d65]]<sub>[[Benutzer Diskussion:Dietzel65|sag's mir]]</sub> 20:31, 26. Aug. 2019 (CEST)
:Ich habe mal den Aspekt „Minimum in G (nur) ein Spezialfall für isotherme, isobare Reaktionen“ eingefügt. Der Rest des Artikels ist freilich noch recht dürr und in dieser knappen Form kaum verständlich.
:Frage an die chemische Redaktion und sonstige Interessierte: Der Artikel [[Gibbs-Energie]] enthält im Anhang [[Gibbs-Energie#Anwendung|„Anwendung“]] eine Erläuterung zum [[Gibbs-Energie#Chemisches Reaktionsgleichgewicht idealer Gase|Reaktionsgleichgewicht idealer Gase]]. Da jener Artikel ohnehin schon recht umfangreich ist, würde ich diese Passage gerne woanders hin auslagern, bin mir aber noch nicht schlüssig, wohin. Ein mögliches Ziel wäre natürlich der hier angesprochene Artikel „[[Chemisches Gleichgewicht]]“. Würden die Chemiker es als zielführend ansehen, wenn jene Passage, die nicht ganz ohne Mathematik auskommt, den Grundstock für den Artikel „Chemisches Gleichgewicht“ bilden würde? Die Chance wäre, dass man Gibbs-Energie, Massenwirkungsgesetz, Gibbssche Reaktionsenergie usw. im Zusammenhang erläutern könnte, aber es würde nicht ganz ohne mathematischen Formelkram gehen. Wie wären hier die Abneigungen / Zuneigungen? Gruß, -- [[Benutzer:Sch|Sch]] ([[Benutzer Diskussion:Sch|Diskussion]]) 00:34, 28. Aug. 2019 (CEST)
::Prinzipiell finde ich einen solchen Ansatz gut, schrecke aber gerne zurück, wenn so was auf die 'harte' Tour dargelegt wird, weil dann doch die überwiegende Zahl der Leser überfordert und vielleicht sogar abgeschreckt ist. So was sieht man in nicht wenigen Artikeln die mathematische Themen bearbeiten. ALs Kompromiss wäre vielleicht eine publikumstaugliche Zusammenfassung in Kombination mit einer umfassenden Abhandlung denkbar. Die physikalische Chemie ist für einen nicht geringen Teil der Chemiker eine echte Herausforderung (um es mal freundlich zu sagen ;-) und vernünftige Artikel finde ich sicher gut, nur müssen sie auch vom 'Durchschnittlichen Experten' verstanden werden. Daher vielleicht eine solche Aufteilung. --[[Benutzer:Elrond|Elrond]] ([[Benutzer Diskussion:Elrond|Diskussion]]) 10:25, 28. Aug. 2019 (CEST)
{{ping|Sch}} möchtest Du den Artikel erweitern? Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 15:04, 19. Okt. 2021 (CEST)

{{ping|biggerj1}} du hattest die Disk von dem Artikel mal abgearbeitet, magst du hier einmal schauen, ob es noch Handlungsbedarf gibt? Gruß --[[Benutzer:Gimli21|Gimli21]] ([[Benutzer Diskussion:Gimli21|Diskussion]]) 09:25, 7. Nov. 2022 (CET)

:Der Artikel zum [[Massenwirkungsgesetz]] wurde von mir und Espresso robusta grundlegend überarbeitet. Eventuell, hast du hier noch Anmerkungen {{ping|Espresso robusta}}? [[Benutzer:Biggerj1|biggerj1]] ([[Benutzer Diskussion:Biggerj1|Diskussion]]) 19:18, 7. Nov. 2022 (CET)

::{{ping|biggerj1}} Vielen Dank! Wir als Bearbeiterinnen und Bearbeiter physikalisch-chemischer Artikel sind ja allein auf weiter Flur... Leider bin ich die Tage beruflich ziemlich eingespannt, aber ich melde mich wieder wenn ich etwas Zeit habe. Viele Grüße, Espresso robusta --[[Benutzer:Espresso robusta|Espresso robusta]] ([[Benutzer Diskussion:Espresso robusta|Diskussion]]) 18:05, 10. Nov. 2022 (CET)
Danke an Biggerj1 und Espresso robusta, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 17:01, 25. Nov. 2023 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 17:01, 25. Nov. 2023 (CET)</small>

== [[Neue-psychoaktive-Stoffe-Gesetz]] ==
Die Anlagen wurden geändert durch Art. 2 VO vom 12. Juli 2019 ({{BGBl|2019n I S. 1083}}), diverse Strukturformeln werden benötigt. --[[Benutzer:分液漏斗|分液漏斗]] ([[Benutzer Diskussion:分液漏斗|Diskussion]]) 10:54, 27. Aug. 2019 (CEST)
: ''Konkrete'' Strukturformel-Erstellungswünsche kannst du unter [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Bilderwünsche]] vorbringen. Um wie viele handelt es sich denn? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:28, 10. Sep. 2019 (CEST)

:: Um vieeeele ;-)  → siehe https://www.gesetze-im-internet.de/npsg/anlage.html
::* Die schon zuvor  im NpSG entahltene Stoffgruppe der Cannabimimetika/synthetischen [[Cannabinoide]] müsste im Kapitel 3 des Wiki-Artikels auch noch eingearbeitet werden. Zu ihr gehören 13 Strukturbilder. (Bis jetzt ist nur die Stoffgruppe der 2-[[Phenethylamin]]-Abkömmlinge enthalten.)
::* Im Juli 2019 komplett neu hinzugekommen Stoffgruppen sind: 
::: 3. [[Benzodiazepine]] (mit 16 Strukturbildern)
::: 4. Vom ''N''-(2-Aminocyclohexyl)amid abgeleitete Verbindungen (mit 1 Strukturbild)
::: 5. Vom [[Tryptamin]] abgeleitete Verbindungen (mit 2 Strukturbildern)
:: Es ist die Frage, ob die wirklich alle im Artikel dargestellt werden müssten oder ob es nicht ausreichend wäre, sich auf eine textliche Zusammenfassung zu beschränken und für die Strukturformeln auf den Anhang zum Gesetz zu verweisen/verlinken. Da es sich zum großen Teil um „Kernstrukturen“ handelt, müssten die wohl alle neu gezeichnet werden und zudem ist der Artikel jetzt schon ziemlich unübersichtlich. Evtl könnte man sich bei bildlichen Darstellungen auf einige exemplarische Strukturen beschränken? Wichtiger als Formelbilder fände ich ein allgemeines Up-date. Daneben sehe ich auch Handlungsbedarf bei dem schon bestehenden Text: Die Beschreibung zum chemischen Aufbau ist schon jetzt zu kompliziert und zu lang, wie wird das erst nach einem Ausbau nach gleichem Muster! Das Nachlesen im Originalgesetzestext  ist einfacher. --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 15:50, 30. Sep. 2019 (CEST) <small>Nachtrag: habe jetzt zumindest mal die neuen Gruppen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neue-psychoaktive-Stoffe-Gesetz&type=revision&diff=192748025&oldid=191728846 namentlich in die Aufzählung übernommen].--[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 01:16, 1. Okt. 2019 (CEST)</small>

:die tatsächlichen {{§|Anlage|NpSG 18.07.2019|buzer|text=Änderungen 2019}} --[[Spezial:Beiträge/91.65.128.59|91.65.128.59]] 09:21, 1. Okt. 2019 (CEST)

Seit September 2022 gibt es wieder Änderungen in der Anlage, die u. a. „Atome“ und „Atomgruppen“ betreffen, vgl. [https://www.buzer.de/gesetz/12250/al167175-0.htm Synopse bei Buzer]... Ist [[Neue-psychoaktive-Stoffe-Gesetz#Von_2-Phenethylamin_abgeleitete_Verbindungen|hier]] was betroffen? Ich wäre sehr dafür, diesen sehr ausfühlichen Abschnitt deutlich zu straffen, das kriegt man nicht nachgehalten... --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 23:15, 6. Nov. 2022 (CET)
:Ich würde vorschlagen beispielhaft Strukturen abzubilden. Wo bis 2 Strukturbilder fehlen, kann man sie ergänzen. Für die Benzodiazepine würde ich aber keine 16 Bilder einbinden wollen. Den Absatz mit 2-Phenethylamin würde ich ebenfalls straffen, etwa auf den Umfang der anderen Absätze. Wir müssen hier nicht den kompletten (und wartungsintesiven) Inhalt des Gesetzes darstellen. Vielleicht hat [[Benutzer:Gardini|Gardini]] dazu eine Meinung? Gruß --[[Benutzer:Gimli21|Gimli21]] ([[Benutzer Diskussion:Gimli21|Diskussion]]) 14:56, 7. Nov. 2022 (CET)

:: Nachtrag: So [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neue_psychoaktive_Substanzen&type=revision&diff=193694594&oldid=190894272] und so [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neue_psychoaktive_Substanzen&diff=next&oldid=194140084] hatte ich es beispielsweise im inhaltlich verwandten Artikel „Neue psychoaktive Substanzen“ gehandhabt nach der Gesetzesänderung 2019. --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 16:28, 7. Nov. 2022 (CET)
:::Ja, wäre in meinen Augen ausreichend. --[[Benutzer:Gimli21|Gimli21]] ([[Benutzer Diskussion:Gimli21|Diskussion]]) 16:44, 7. Nov. 2022 (CET)
:::Ich hab den Abschnitt im Artikel mal eingedampft. Ich denke, so ist es ausreichend ausführlich und der Wartungsaufwand entfällt, solange keine neuen Stoffgruppen dazu kommen. --[[Benutzer:Gimli21|Gimli21]] ([[Benutzer Diskussion:Gimli21|Diskussion]]) 15:21, 12. Dez. 2022 (CET)--[[Benutzer:Gimli21|Gimli21]] ([[Benutzer Diskussion:Gimli21|Diskussion]]) 15:21, 12. Dez. 2022 (CET)

::::Bei den Lysergamiden hatte ich die neue Verordnung bereits [[Spezial:Diff/227121496|aktualisiert]]. Die ganze Drogenbürokratie ist leider ein wartungstechnischer Albtraum von zugleich geringem Erkenntnisgewinn aus pharmakologischer Sicht. Auf jeden Fall fällt auf, dass der Abschnitt zu Phenethylaminen innerhalb des NpSG-Artikels seltsam überproportioniert ist, weswegen ich eine Kürzung ebenfalls angemessen fände.
::::Wir sollten vielleicht mal überlegen, ob wir nicht den ganzen Themenbereich etwas besser strukturieren wollen. Im Moment haben wir …
::::* sehr viele Stoffartikel zu Einzelsubstanzen,
::::* einige Stoffgruppenartikel unterschiedlichen Zuschnitts ([[Cannabinoide]]/[[Cannabinoidmimetika]], [[Lysergsäureamide]], [[Benzodiazepine]] …),
::::* gelegentlich Listen ([[Liste von LSD-Analoga]] oder [[Tryptamine]] und [[Phenethylamine]], wobei letztere sich als Stoffgruppenartikel ausgeben),
::::* Artikel zu verschiedenen einschlägigen Gesetzen, hauptsächlich in Deutschland, Österreich und der Schweiz, wobei z. B. das österreichische [[Neue-Psychoaktive-Substanzen-Gesetz]] noch fehlt,
::::* den Artikel [[Neue psychoaktive Substanzen]], der versucht, da irgendwie drüberzustehen,
::::* und die Wundertüte [[:Kategorie:Cannabis als Rauschmittel]].
::::Irgendeine Idee? Ich werde jedesmal so müde, wenn ich auf dieses Dickicht schaue … --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ⋅ <small>[[Wikipedia:Redaktion Chemie|RC]] 💞 [[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</small> 20:38, 7. Nov. 2022 (CET)
:::::{{ping|Gardini}} die Phenethylamine sind in Pihkal auch recht zahlreich genauer beschrieben inkl. Anwendung im Menschen. Sie dürften auch das Gros der NpS darstellen, danach die Tryptamine wegen Tihkal. Das würde ich noch nicht als überproportioniert ansehen, wobei ich die Marktlage nicht kenne. Nun zur Strukturierung, eine Infobox analog [[Mitochondrium]] oder eine Navileiste am Fußende? --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 18:56, 16. Mai 2023 (CEST)
::::::{{ping|Gardini}} huhu? --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 22:42, 10. Jun. 2023 (CEST)
2x angeboten, kein Bedarf erkennbar. Hier m.E. erledigt, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 17:02, 25. Nov. 2023 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 17:02, 25. Nov. 2023 (CET)</small>