Quelltext der Seite Testwiki:Redaktion Chemie/Archiv/2013/Mai

{{Archiv}}

== [[Sumoylierung]] ==

Unverständlich  - bitte Vollprogramm--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 20:15, 1. Mai 2013 (CEST)
:Verschieben nach [[Small Ubitin-related Modifier]] oder [[SUMO-Protein]],  analog zu [[Ubiquitin]] ([[Ubiquitinylierung]] ist eine WL dorthin)? Gruß, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 19:49, 2. Mai 2013 (CEST)
::Ist überarbeitet, wird noch verschoben. Gruß, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 21:17, 2. Mai 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 21:17, 2. Mai 2013 (CEST)</small>

== [[:PyBOP]] ==
[[WP:Wikifizieren]]:
<!--AutoQS:7661060-->
<!--Zuordnung durch Wikipedia:Keine_GHS-Gefahrstoffkennzeichnung_verfügbar/Vorlage:Infobox_Chemie/Vorlage:Datenbanklink_Chemie -->
* <!--KAT-->keine [[Wikipedia:Kategorien|Kategorien]] vorhanden
* <!--LV-en-->[[WP:INT|Langlinkvorschlag]] enwiki: [[:en:PyBOP]]
* <!--LV-id-->[[WP:INT|Langlinkvorschlag]] idwiki: [[:id:PyBOP]]
* <!--LV-ja-->[[WP:INT|Langlinkvorschlag]] jawiki: [[:ja:PyBOP]]
* <!--ZZA-->Bitte '''Autor''' [[Benutzer:Rb.fre|Rb.fre]] [[BD:Rb.fre|(Disk)]] ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einfÃ¼hren!
<!--AutoQS-->[//de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=118121601&diff=cur Diff seit QS] -- [[Benutzer:MerlBot/AutoQS|MerlBot]] 16:02, 2. Mai 2013 (CEST)
: Einige Kategorien eingefügt und die GHS-Kennzeichnung ergänzt. Definitiv kein QS. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 07:23, 3. Mai 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:13, 4. Mai 2013 (CEST)</small>

== [[Stöchiometrische Matrix]] ==

Bis auf einen spärlichen Weblink unbelegt. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] 21:52, 3. Mai 2013 (CEST)

:Habe Referenzen hinzugefuegt und zwar hauptsaechlich im Bereich "Anwendung". Die Nutzung der stoechiometrischen Matrix kann in den entsprechenden Publikationen gefunden werden, deshalb die Verweise dort. -- [[Benutzer:Leonard the magnificent beast|Leonard the magnificent beast]] ([[Benutzer Diskussion:Leonard the magnificent beast|Diskussion]]) 11:00, 4. Mai 2013 (CEST)
::Danke! :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] 21:42, 4. Mai 2013 (CEST)</small>
:::You're welcome. Bei weiteren Beanstandungen einfach Bescheid geben. Fuer einen Selbstlaeufer fehlt mir leider Zeit und Muße. --[[Benutzer:Leonard the magnificent beast|Leonard the magnificent beast]] ([[Benutzer Diskussion:Leonard the magnificent beast|Diskussion]]) 00:16, 5. Mai 2013 (CEST)

== [[Dimethomorph]] ==

Unvollständige Kategorisierung, zweiter Punkt bei Löslichkeit ist unbelegt (falls zutreffend Einzelnachweise wiederholen). --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:29, 5. Mai 2013 (CEST)
:Kats sind drin, alles in der Box belegt -> erledigt. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 15:52, 5. Mai 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 15:52, 5. Mai 2013 (CEST)</small>

== [[:Kategorie:Korrosion]] ==
Ist [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Korrosion&diff=118076514&oldid=116869709 das] korrekt bzw. optimal? 2010 ging's in die [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Korrosion&diff=82049449&oldid=81507144 andere Richtung]. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:11, 2. Mai 2013 (CEST) PS. Mit [[Alterung (Chemie)]] müsste wohl analog verfahren werden.
:Ich habe die Kat wieder aus der Reaktionskat entfernt, da Themen-Kats wie Korrosion nichts in Objekt-Kats verloren haben (man könnte natürlich auch in eine Objekt-Kat umgestalten, die müsste dann aber wohl eher [[:Kategorie:Korrosionsreaktion]] o.ä. heißen). Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 21:05, 2. Mai 2013 (CEST)
::Danke. Leider sieht man einer Kategorie kaum direkt an, ob es sich um eine Themen-oder eine Objekt-Kat handelt. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:27, 3. Mai 2013 (CEST) PS. Was ist nun mit [[Alterung (Chemie)]]?
:::<small>Man könnte [[Vorlage:Themenkategorie]] ergänzen. Ich persönlich würde auch bevorzugen, wenn alle Themenkats auf einen Blick erkennbar wären; ich kann mir gut vorstellen, dass manche erst durch wilde Artikeleinordnungen dazu geworden sind.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:25, 3. Mai 2013 (CEST)</small>
::::Hört sich sinnvoll an. Gegenmeinungen? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:40, 3. Mai 2013 (CEST)
:::::Ich war dann mal so frei. Damit erledigt. --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 09:52, 6. Mai 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 09:52, 6. Mai 2013 (CEST)</small>

== [[:Kategorie:Chemische Verbindung]] ==
{{nicht archivieren| (Nur bis zum Ende des Redaktionstreffens in Mainz)}}
16 Artikel warten auf ihre Feinkategorisierung… --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:38, 4. Mai 2013 (CEST)
:Seufz. Ich weiß. Kümmere ich mich gerne in den nächten Tagen drum. Aber mal ganz generell: Findet bei uns noch in irgendeiner Form eine systematische Eingangskontrolle bei allen neuen Artikeln statt? Vielleicht mag sich das ja der eine oder andere auf seine virtuelle To-Do-Liste schreiben: Neue Artikel hinsichtlich Form/Quellen/Bebilderung/Verlinkung/Kategorien mal anzuschauen und direkt auszubessern, sofern möglich. Alternativ in die QSC/QSN stellen. Ich habe den Eindruck, da rutscht momentan manches durch.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 16:47, 4. Mai 2013 (CEST)
::Kat ist jetzt leer; ich bemühe mich, zumindest 1x pro Woche die neuen Artikel durchzusehen und die Kats einzutragen. Könnten wir ja als Thema für [[Wikipedia:Redaktion_Chemie/Treffen/2013/Planung#Rahmenplan|Freitag]] eintragen ? Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 19:19, 4. Mai 2013 (CEST)
::: Zum Thema Eingangskontrolle. Da ich ja regelmäßig die neuen Artikel in unseren Kopf (neueste Artikel) eintrage, schaue ich mir die Verbindungsartikel immer grob an. Zumindestens die GHS Informationen und die Quellen trage ich meist nach. Bei Personen und komplexeren Themen kann ich da natürlich nicht viel prüfen. Da aber recht viele mangelhafte Artikel in der QSC landen bin ich Hoffnungsvoll das eine Eingangskontrolle stattfindet. Die Verbindungen aus der Kategorie Chemische Verbindung stammen wohl meist von mir, da ich diese Kategorie zur Prüfung wenn ich mir nicht sicher bin (<small>Nachtrag: Sowohl bei Artikeln aus der obigen Eingangskontrolle als auch bei selbstgeschriebenen Artikeln</small>) mit reinsetze. --[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 20:23, 4. Mai 2013 (CEST)
::::Rjh, ich finde Dein Vorgehen völlig korrekt, zusätzlich die [[:Kategorie:Chemische Verbindung]] zu setzen, wenn Du Dir selbst nicht sicher bist und nochmal jemand drüberschauen soll. Viel schwieriger ist es, Artikel zu finden die falsch oder nur teilweise kategorisiert wurden. 
::::Und ja, dass sollten wir wirklich auf die Agenda fürs Treffen nehmen (weil es mM eine originäre Aufgabe einer Redaktion ist, wenigstens einmal quer über jeden Artikel zu lesen und formale Dinge zu verbessern).--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 00:51, 5. Mai 2013 (CEST)
:::::Hab's im Programm für Freitag eingetragen. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 14:48, 5. Mai 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 09:38, 6. Mai 2013 (CEST)</small>

== [[Margaret Thatcher]] ==
Ich halte [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Margaret_Thatcher&diff=118216144&oldid=118215255 diesen Revert] für falsch, möchte aber keinen Editwar anfangen und bitte daher hier um eine Zweitmeinung. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:41, 5. Mai 2013 (CEST)
:OK, die gute hat drei Jahre als Chemikerin gearbeitet, aber als solche hätte sie – wie Tausende anderer ''einfacher Chemiker'' – keine Relevanz, wäre sie nicht zufälligerweise auch Premierministerin gewesen. Dasselbe gilt wohl sinngemäß für die Physikerin [[Angela Merkel]] (die übrigens nicht in einer Physiker-Kat eingetragen ist). Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 14:52, 5. Mai 2013 (CEST)
::Ja, so sehe ich das auch. Eingetragen wurde die Kategorie übrigens erst [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Margaret_Thatcher&diff=next&oldid=117297596 kürzlich] vom selben Benutzer. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:55, 5. Mai 2013 (CEST)
:::Die Logik erschließt sich mir nicht. In ihrer Funktion als 1925 geborene Person hat sie auch nichts enzyklopädisch Relevantes geleistet, trotzdem ist die Kategorie eingetragen. --[[Benutzer:Komischn|Komischn]] ([[Benutzer Diskussion:Komischn|Diskussion]]) 09:17, 6. Mai 2013 (CEST)
::::Zitat Kat-Definition: ''Ein Chemiker im für die Wikipedia relevanten Sinne ist eine Person, die einen wesentlichen Beitrag im Bereich der Chemie geleistet hat.'' Das gilt für Fr. Thatcher wohl nicht.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 09:40, 6. Mai 2013 (CEST)

::::(nach BK) Die Logik ist ja eigentlich ganz einfach: Kategorien dienen für mich primär dem Finden von Informationen, d.h. hier einer Person, innerhalb eines eingegrenzten Bereichs. Kein Mensch, den ich kenne, würde innerhalb des Bereichs "Chemiker im 20. Jhdt." nach Maggie Thatcher suchen. Oder einfacher: sehr viele Deutsche Politiker (etwa [[Helmut Kohl]]) sind Juristen, trotzdem tauchen sie innerhalb keiner Juristen-Kategorie auf. In der Wikipedia relevant und für OMA bekannt sind sie als Politiker (genau wie Maggie, Angela Merkel etc.). Sinn machen würde eine solche Kategorisierung, wenn Thatcher vor ihrer Politikerzeit als Chemikerin etwas Besonderes geleistet hätte und auch daher relevant/"bekannt" wäre (Beispiel: [[Linus Pauling]] = als Chemiker & per Friedensnobelpreis relevant).
::::Einen Kommentar zu den Personen-/Deutscher-/Mann-/Frau-Kats erspare ich mir, das ist wohl nur statistisch auswertbar und sinnvoll. 
::::Ausserdem: volle Zustimmung Mabschaaf. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 09:55, 6. Mai 2013 (CEST)

Ihren Meriten als Chemikerin widmete die [http://rsnr.royalsocietypublishing.org/content/65/3/215.full Royal Society] eine nähere Betrachtung, sie mochte keine Laborarbeit und wandte sich schon damals der Politik zu.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] ([[Benutzer Diskussion:Claude J|Diskussion]]) 11:39, 6. Mai 2013 (CEST)
:Ja, aber wohl auch nur deshalb, weil sie als Politikerin bekannt worden war. Wie siehst du's bezüglich Kategorisierung? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:42, 6. Mai 2013 (CEST)
Keine Relevanz, also auch keine Kat.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] ([[Benutzer Diskussion:Claude J|Diskussion]]) 11:51, 6. Mai 2013 (CEST)
: +1 (keine Kat.) Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 13:13, 6. Mai 2013 (CEST)
:::::Warum sollte man die Chemiker- bzw. Berufskategorie allgemein nicht auch für statistische Auswertungen heranziehen können? Dann könnte ich mir, wenn ich wissen wollte, welche gelernten Chemiker in die Politik gegangen sind, die Schnittmenge der jeweiligen Kategorien anzeigen lassen. Dass bei Margaret Thatcher die Politikerlaufbahn unzweifelhaft im Vordergrund steht, erfahre ich ohnehin aus der Einleitung. --[[Benutzer:Komischn|Komischn]] ([[Benutzer Diskussion:Komischn|Diskussion]]) 09:10, 7. Mai 2013 (CEST)

::::::Andersrum: Willst Du tatsächlich bei jedem Politiker hier den erlernten Beruf kategorisieren ?
::::::Ich garantiere einen Aufschrei der anderen Fachredaktionen (nicht nur der Chemiker), da dann in den Kategorien nicht mehr erkennbar wäre, ob es sich bei einem Eintrag etwa um einen relevanten Naturwissenschafter oder ''nur'' einen Politiker handelt.... 
::::::Und: die Artikeleinleitung ist in den Kategorien nicht sichtbar. --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 09:24, 7. Mai 2013 (CEST)
: +1 (keine Kat.) Gruß --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 12:32, 7. Mai 2013 (CEST)
::+1 und solche Kategorien habe ich schon eine Reihe von entfernt. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black; font-family:'Comic Sans MS';">Codc </span>]]{{Hilfe/tt|1=<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|Disk ]]</sup><small>[[WP:RC|Chemie ]]</small><sub>[[WP:MP|Mentorenprogramm]]</sub>}} 20:58, 7. Mai 2013 (CEST)
:::Das ist schade. --[[Benutzer:Komischn|Komischn]] ([[Benutzer Diskussion:Komischn|Diskussion]]) 10:24, 8. Mai 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Komischn|Komischn]] ([[Benutzer Diskussion:Komischn|Diskussion]]) 10:25, 8. Mai 2013 (CEST)</small>

== [[Vorlage:AlfaPdf]] ==

Der durch die Vorlage erzeugte Link scheint nicht mehr zu funktionieren, die Vorlage wird auch nur noch in einem Artikel ([[Bleititanat]]) verwendet. Dort ersetzen und Vorlage löschen? --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 11:08, 8. Mai 2013 (CEST)
:Der Direktaufruf der Seite wird von AlfaAesar wohl absichtlich unterbunden; wenn man einmal auf der Such-/Sprachwahlseite war, geht es, das hilft dem Leser aber nichts... Habe die Vorlage bei Bleititanat gegen [[:Vorlage:Alfa]] getauscht und werde auf obige SLA stellen. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 11:49, 8. Mai 2013 (CEST)
::Gelöscht, erledigt. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 11:54, 8. Mai 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 11:54, 8. Mai 2013 (CEST)</small>

== Fe-60 (erl.) ==

[[Spiegel Online]] schreibt in diesem [http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/hinweis-auf-supernova-bakterienreste-belegen-sternenexplosion-a-898808.html Artikel] das Fe-60 eine [[Halbwertszeit|HWZ]] von 2,62 Mio. Jahren hat. Im Artikel [[Eisen]] wird jedoch, wie in der [[Liste_der_Isotope/4._Periode#26_Eisen|Liste der Isotope]], eine HWZ von 1,5 Mio. Jahren angegeben. Welcher Wert stimmt? Gruß--[[Benutzer:Uwe W.|Uwe W.]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe W.|Diskussion]]) 11:02, 9. Mai 2013 (CEST)
:Angesichts der üblichen Recherche-Qualität von SPON-Artikeln über naturwissenschaftliche Themen, wäre man versucht, die dortige Zahl gleich in die Tonne zu treten. Allerdings haben sie dort recht, hier das Paper zum korrigierten Wert: [http://prl.aps.org/abstract/PRL/v103/i7/e072502]. Gruß –-[[Benutzer:Solid_State|Solid State]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|«?!»]]</small> 11:12, 9. Mai 2013 (CEST)
::Danke fürs Quellen-finden. Ich habe die Werte korrigiert. In der en.WP war die Situation etwas seltsam, da wurde zwar mal der Wert korrigiert, aber die alte Quelle beibehalten, da habe ich die Quelle ergänzt. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:40, 9. Mai 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:40, 9. Mai 2013 (CEST)</small>

== DOI (erl.) ==

Kann mir jemand sagen, warum manche DOI nicht funktionieren? Z.B. der [http://link.springer.com/article/10.1007/s35146-012-0362-x hier] angegebene DOI führt beim Anklicken in Artikel ({{DOI|10.1007/s35146-012-0362-x}}) zu einer Fehlermeldung. Gruss, [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] ([[Benutzer Diskussion:Linksfuss|Diskussion]]) 14:57, 9. Mai 2013 (CEST)
:+1, sehr gute Frage, ich habe auch schon etliche DOIs auskommentiert, weil sie offensichtlich zwar korrekt sind, aber nicht gefunden werden und daher einen fehlerhaften Link produzieren.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:13, 9. Mai 2013 (CEST)
:: Kenne das Problem auch und rätsle auch warum das so ist. Gruß --Kuebi &#x5B;[[Benutzer Diskussion:Kuebi|<big>✍</big>]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]&#x5D; 21:34, 10. Mai 2013 (CEST)
:::ok, danke. Gruss, [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] ([[Benutzer Diskussion:Linksfuss|Diskussion]]) 10:45, 11. Mai 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] ([[Benutzer Diskussion:Linksfuss|Diskussion]]) 10:45, 11. Mai 2013 (CEST)</small>

== [[Erythrit]] ==
Hallo zusammen! Könntet Ihr vielleicht herausfinden, weshalb Erythrit, das ich zum Backen verwende, in unserem Artikel als ''reizend'' (Gefahrstoff) eingeordnet wird? Ich hab bislang gefahrlos davon gegessen ... Danke! --[[Benutzer:Schwäbin|Schwäbin]] 04:57, 14. Mai 2013 (CEST)
:Dasselbe könntest du für [[Coffein]], [[Capsaicin]] oder andere Verbindungen in [[:Kategorie:Lebensmittelinhaltsstoff]] fragen. Auch wenn es in diesem Fall nicht ganz passend ist, hilft dir wohl die Erläuterung in [[Wikipedia:Hinweis Arzneistoffkennzeichnung]]. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:02, 14. Mai 2013 (CEST)
::Das ist eine Legaleinstufung, mit der [[Letale Dosis|LD<sub>50</sub>]] von 5g/kg (siehe [http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scf/out175_en.pdf dort]) müsstest Du schon ziemliche Mengen an Backwaren futtern, bevor da tatsächlich eine Gefahr entsteht. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 10:30, 14. Mai 2013 (CEST)
::: Die Hersteller Sigma-Aldrich und Alfa-Aesar haben in den aktuellen Datenblättern den Xi Hinweis entfernt, geben allerdings im Text immer noch reizend an. Meiner Erfahrung nach handelt es sich bei dieser Einstufung meist um den Hinweis auf die Pulverform. Das heißt, wenn das Pulver in die Augen (das ist in den Datenblättern auch vermerkt) bzw. die Lunge [siehe [http://www.inchem.org/documents/jecfa/jecmono/v44jec03.htm WHO]) gerät, dann löst das entsprechend die übliche Reizung aus. Ansonsten glaube ich nicht an eine darüber hinaus gehende Reizwirkung, da sich die Verbindung in Lösung fast neutral verhalten sollte. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 12:50, 14. Mai 2013 (CEST)
:Danke allen für die Infos. Ich hatte eigentlich keine Sorge um mich, sondern hielt den Artikel für falsch. Wäre aber schön, wenn jemand Fachkundiges vielleicht diese Infos noch in Textform pressen könnte, damit künftige Leser, die sich auch wundern, Bescheid wissen. --[[Benutzer:Schwäbin|Schwäbin]] 03:25, 15. Mai 2013 (CEST)
:: Ich hab inzwischen das ''reizend'' entfernt (also an die aktuellen Datenblätter angepasst). Damit sollten zukünftige Leser nicht mehr verwirrt sein. Das man sich beliebige Pulver (die ansonsten ungefährlich sind) nicht in die Augen streut, weil das ansonsten die Augen reizen könnte sollte dem ''deutschen'' Leser mit normalen Menschenverstand klar sein. <small>Bei amerikanischen Firmen würde ich mich nicht wundern, wenn die einen entsprechenden Warnhinweis nicht nur auf die Tüte sondern auch noch auf jedes Staubkorn drucken. ;)))</small> [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 07:42, 15. Mai 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 07:42, 15. Mai 2013 (CEST)</small>

== Nicotinamidadenindinukleotid (erl.)==
Nach der Diskussion zur Rechtschreibung von [[Nicotinamidadenindinukleotid]], jetzt mal eine chemische Frage. Im Artikel steht, dass die Reaktion von NAD zu NADH ein zwei-Elektronen/ein-Proton Prozess ist. Das leuchtet mir ein. Den Link zu den (anorganischen) Hydridionen finde ich weniger glücklich. Im Artikel zu den [[Dehydrogenasen]] wird sogar ausdrücklich von der Übertragung von Hydridionen gesprochen. Müsste man nicht besser von "formalen Hydridionen" sprechen? --[[Benutzer:Martinl|Martinl]] ([[Benutzer Diskussion:Martinl|Diskussion]]) 10:34, 25. Mai 2013 (CEST)
:Das sollte ein Biochemiker beantworten. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:42, 27. Mai 2013 (CEST)
:Korrekt, es wird natürlich nicht ein "komplettes" Hydridion übertragen, sondern nur in der Summe. --[[Benutzer:Yikrazuul|Yikrazuul]] ([[Benutzer Diskussion:Yikrazuul|Diskussion]]) 18:40, 27. Mai 2013 (CEST)
::Man schreibt dafür so schön „''formal'' wird ein Hydridion übertragen“, faktisch passiert dies natürlich über diverse Zwischenschritte. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 18:52, 27. Mai 2013 (CEST)
::: Danke für die Antworten. Ich habe es in den Artikel eingebaut. --[[Benutzer:Martinl|Martinl]] ([[Benutzer Diskussion:Martinl|Diskussion]]) 22:56, 27. Mai 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 23:32, 27. Mai 2013 (CEST)</small>

== [[Indigoidin]] (erl.)==

Artikel eines noch neuen Benutzers ([[Benutzer:PaSova|PaSova]]) mit Verbesserungsbedarf. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 13:51, 10. Mai 2013 (CEST)
:Feinschliff der IUPAC-Nomenklatur. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 23:15, 10. Mai 2013 (CEST)
::"Verbesserungsbedarf" ist eine recht milde Umschreibung... ;) Gruß --[[Benutzer:FK1954|FK1954]] ([[Benutzer Diskussion:FK1954|Diskussion]]) 19:51, 14. Mai 2013 (CEST)
:::Die "milde Kritik" hat aber funktioniert, der Artikel wurde doch schon kräftig ausgebaut (siehe auch [[Wikipedia:RC#QS-Chemie_Baustein_.26_QS-Chemie_Benutzeransprache|dort]]). Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 22:26, 14. Mai 2013 (CEST)
::::Kann jemand noch eine Erläuterung für die Biosynthese-Grafik beisteuern, die aus der spanischen WP übernommen (und auch dort nicht erläutert) ist? Ansonsten mM QS erledigt.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:56, 15. Mai 2013 (CEST)
:::::Kann ich machen, aber die Begriffe sollte eingedeutscht werden, sonst könnte das zu Verwirrungen führen. <span style="color:grey;">'''<small>GEEZER</small>'''<sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">... nil nisi bene</span>]]</sup></span> 12:01, 15. Mai 2013 (CEST)
::::::Wäre wohl ein Fall für die [[WP:RC/BW|Bilderwünsche]] oder [[WP:GW|Grafikwerkstatt]], dazu sollte es aber idealerweise eine gute Vorlage oder zumindest eine genaue Beschreibung Deiner Wünsche geben.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 13:23, 15. Mai 2013 (CEST)
:::::::Habe eine schöne Publikation dazu gefunden: [http://www.jbc.org/content/282/12/9073.full.pdf ''Cloning and Characterization of a Streptomyces Single Module Type Non-ribosomal Peptide Synthetase Catalyzing a Blue Pigment Synthesis''], J. Biol. Chem. 282 (12), S. 9073-81 (2007), die auch die Buchstaben in dieser "Raupe" erklärt, aber heute kam mir ein anderer Artikel dazwischen .. :-)) Werde andere Protein-Domän-Darstellungen suchen, damit sie (GW) einen Anhaltspunkt bekommen. <span style="color:grey;">'''<small>GEEZER</small>'''<sup>[[Benutzer Diskussion:Grey_Geezer|<span style="color:grey;">... nil nisi bene</span>]]</sup></span> 18:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Kein QS-Fall mehr -> erl. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 23:43, 26. Mai 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 23:43, 26. Mai 2013 (CEST)</small>

== [[Uroporphyrinogene]] ==

Zitat aus der allgemeinen QS-Box: „Erfüllt keinesfalls die Kriterien  gemäß [[Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit]]--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 19:39, 26. Mai 2013 (CEST)“ 

Außerdem nach wie vor [[Wikipedia:Belege|unbelegt]] (keine externen Quellen verlinkt) und
[[Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten|verwaist]] (Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt). -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] ([[Benutzer Diskussion:Olaf Studt|Diskussion]]) 21:50, 26. Mai 2013 (CEST)
:Die letzteren beiden Mängel bestehen nicht mehr; etwas ausgebaut. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 23:40, 26. Mai 2013 (CEST)
::Müsste jetzt passen, danke.
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Yikrazuul|Yikrazuul]] ([[Benutzer Diskussion:Yikrazuul|Diskussion]]) 20:49, 29. Mai 2013 (CEST)</small>

== Averantin (erl.) ==
[[Datei:Averantin.png|thumb|250px|Averantin]]
[[Datei:Quercetin.svg|thumb|Ähnliche Struktur von Yikrazuul als Vergleich]]
Hi ihr,<br/>
Ich spiele gerade ein wenig mit ChemDraw rum (beruflich zugelegt) und habe dabei soeben das Molekül des Averantin, einer Synthesestufe der [[Aflatoxin]]e, gebastelt. Nun bin ich allerdings nicht wirklich der Chemie-Crack und hadere mit der Kategorisierung des Bildes - mag da mal jemand draufschauen? Gruß, -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 21:45, 15. Mai 2013 (CEST)
:Categoy:Anthraquinones sollte besser passen. Gruss, [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] ([[Benutzer Diskussion:Linksfuss|Diskussion]]) 22:21, 15. Mai 2013 (CEST)
::@Achim: für WP-Strukturformeln solltest Du [[WP:WEIS]] und [[Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln?/Tutorial Strukturformeln]] beachten (gerade was Maße, Schriftart etc. angeht) damit die Formel den sonst in WP vorhandenen entspricht (du hast bsp. noch eine unschöne Serifenschrift eingestellt, die unteren beiden OH-Gruppen haben einen unschönen Winkel). Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:32, 15. Mai 2013 (CEST)
::: Hi Orci, danke für den Hinweis, schaue ich mir an (und lade dann mal erstmal keine weiteren Grafiken der Serie hoch)- die Winkel und Schriftart sind Standardeinstellungen, nur die Schriftgröße habe ich hochgezogen. Gruß, -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 22:40, 15. Mai 2013 (CEST)
::::Yikrazuul oder ich könnten dir die Datei mit den von Orci genannten Einstellungen mailen.
::::Übrigens: Vielleicht wäre [[commons:Commons:Hochladen/Chemie]] für dich praktisch. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:44, 15. Mai 2013 (CEST)
::::: Gern - an Achim.raschka at wikipedia dot de; wie gesagt spiele ich eigentlich nur rum, um das Programm beruflich einzusetzen - ernsthafter werde ich das wohl nicht angehen in WP, zumal ich vor euren Artikeln echt Respekt habe und mich da nicht wirklich rantraue. Gruß und danke -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 22:52, 15. Mai 2013 (CEST)
::::::Wie per E-Mail gewünscht eine kurzes Statement zur neuen Version: Das Verhältnis Bindungslängen zu Elementsymbole ist grösser als wenn ich das dir gesendete Stylesheet verwende. Warum dies so ist, weiss ich nicht. Hast du die Struktur vielleicht skaliert? Die Winkel der beiden OH-Gruppen schräg nach unten ist suboptimal. Du kannst bei einem Sechsring einfach auf eine „Ecke“ klicken. Dann wird die Bindung mit optimalem Winkel eingezeichnet. Bei der linken OH-Gruppe sollten zudem die Elementsymbole vertauscht werden, da ja der Sauerstoff eine Bindung zum Ring-C eingeht. <small>Ich hoffe, dies ist dir nicht der Kritik zu viel. ;-)</small> --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:25, 17. Mai 2013 (CEST)
::::::::Hi Achim, brauchst noch Hilfe etc. pp? --[[Benutzer:Yikrazuul|Yikrazuul]] ([[Benutzer Diskussion:Yikrazuul|Diskussion]]) 12:41, 18. Mai 2013 (CEST)
::::::::: Ich schaue erstmal, wie ich mit Leyos Kommentaren umgehe (und das wirklich umsetzen kann). Wahrscheinlich baue ich das Molekül nochmal neu auf und lege die Formatvorlage nicht wie jetzt nachträglich drüber. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 13:05, 18. Mai 2013 (CEST)
::::::::::Nur so als Hinweis: Mit etwas Übung und den entsprechenden Kniffen hat man die Strukturformeln wie diejenige von Averantin in weniger als 1&nbsp;Min. gezeichnet. Von daher ist dein Vorschlag sinnvoll. Eine Alternative wäre, den Button ''Clean up structure'' (oder ähnlich) zu anzuklicken. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:12, 20. Mai 2013 (CEST)
M.E. erledigt. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:30, 30. Mai 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:30, 30. Mai 2013 (CEST)</small>

== [[Nortilidin]] ==
Vollprogramm --[[Benutzer:Se4598|se4598]] / [[Benutzer_Diskussion:Se4598|?]] 00:25, 26. Mai 2013 (CEST)
:Andere Namen präzisiert – Strukturhinweis eingefügt – korrekte Formeln im svg-Format. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 10:43, 26. Mai 2013 (CEST)
::Danke! IMO ist der Artikel nach [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nortilidin&diff=118892087&oldid=118871636 diesem Ausbau] kein QS-Fall mehr. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:36, 26. Mai 2013 (CEST)

ACK -> kann hier raus, Danke an Jü. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 23:41, 26. Mai 2013 (CEST)
:Ich nehme mein Votum wieder zurück. Der ''einzige'' Beleg im Artikel ist http://w0rdex.eu/joomla/index.php/substanzen-nav/241-nortilidin, wo die engl. Wikipedia plus drei Foren als Quelle angegeben sind. Damit ist die Quellenlage IMO klar ungenügend. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:57, 1. Jun. 2013 (CEST)
::Ich habe jetzt mal andere Quellen eingesetzt. --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 01:45, 3. Jun. 2013 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 17:33, 6. Jun. 2013 (CEST)</small>

== Hilfe bei Lemma-Findung benötigt ==

Ich würde diese Liste: [[:en:List of stoffs]] gerne hier als Lemma anlegen - hätte dafür jemand einen guten Namensvorschlag? Ich bin da gerade ratlos...--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:50, 16. Mai 2013 (CEST)
:Liste der Deutschen Raketentreibstoffe? Gruss, [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] ([[Benutzer Diskussion:Linksfuss|Diskussion]]) 20:59, 16. Mai 2013 (CEST)
::Ah, hätte ich erwähnen müssen: Ich wollte eigentlich die Verwendungen im 1. + 2. Weltkrieg gegenüberstellen. In WK I waren es eher Kampfstoffbezeichnungen/Decknamen, in WK II dann Treibstoffe (siehe bspw. [[C-Stoff]], [[K-Stoff]]).--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 21:08, 16. Mai 2013 (CEST)
:::Analog zum  Artikel in fr-wiki die Treibstoffe auflisten, die Kampfstoffe/Decknamen nur als Ausnahme erwähnen, und dann [[Liste der deutschen Raketentreibstoffe im Zweiten Weltkrieg/in den Weltkriegen]] nennen? --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 21:27, 16. Mai 2013 (CEST)
::::Passen die denn in eine Liste, wenn es außer dem Namen keine Gemeinsamkeit gibt? Gruss, [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] ([[Benutzer Diskussion:Linksfuss|Diskussion]]) 21:28, 16. Mai 2013 (CEST)
[[Liste der mit dem Codenamen Stoff bezeichneten Stoffe]] alternative [[Stoff als Codename]] oder da spricht der BKSler [[Stoff (Codename)]]. <small>[[Codename: Stoff]] klingt auch nicht schlecht und zieht sicher einige Leser an.</small>--[[Benutzer:Saehrimnir|Saehrimnir]] ([[Benutzer Diskussion:Saehrimnir|Diskussion]]) 11:55, 17. Mai 2013 (CEST)
:zum ersten Vorschlag, [[Benutzer:Saehrimnir|Saehrimnir]]: bitte nicht, dann kommt demnächst die [[Liste der als Salze bezeichneten Salze]]?! Stoff sollte nicht zweifach im Lemma auftreten, denke ich. Und [[Stoff als Codename]] sucht erstens niemand, zweitens ist das Lemma kaum aussagekräftig. Es sollte ''Treibstoffe, militärisch'' o.ä. vorkommen. Und müsste es nicht mit ''Liste'' beginnen? --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 12:11, 17. Mai 2013 (CEST)
::Wie Mabschaaf schon sagte er möchte auch die Stoffs des ersten Weltkriegs abhandeln welche ja keine Treibstoffe wahren. Ob es eine Liste oder ein Übersichtsartikel ist wird sich im Zweifel erst entscheiden lassen wenn es fertig ist. Das zweite Stoff durch Substanzen und Substanzgemische zu ersetzen mach das ganze nicht weniger sperrig.--[[Benutzer:Saehrimnir|Saehrimnir]] ([[Benutzer Diskussion:Saehrimnir|Diskussion]]) 12:46, 17. Mai 2013 (CEST)
:::Die Kampfstoffe sind in der Minderzahl, wurden sie nicht regelmäßig mit [[Grünkreuz|x-kreuz]] abgekürzt? Deshalb war mein Vorschlag, die Treibstoffe zu lemmatisieren und die Kampfstoffe als Ausnahme zu erwähnen. Dies hielte ich für lesbarer als ein Langlemma [[Liste von Kampf- und Treibstoffen]]. Ansonsten: auch ratlos. <small>Liste von Stoffen klingt nach Textilien.</small> Und die Kampfstoffe sind ja bereits in [[Liste chemischer Kampfstoffe]]. Bliebe noch ''[[Tarnbezeichnungen ...]]'' als Alternative --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 16:00, 17. Mai 2013 (CEST)
:Danke für Eure Beiträge. Vielleicht fällt mir ja auch selbst noch etwas ein. Hier erst mal erledigt.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 14:15, 10. Jun. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 14:15, 10. Jun. 2013 (CEST)</small>

== Warum Oxidationszahlen nicht in Kapitälchen ==

Ich wollte mal fragen, warum die Richtlinienseite für Chemie Artikel nicht vorschlägt, die Oxidationszahlen in Kapitälchen zu schreiben, so wie in der Nomenklatur normalerweise üblich?
Siehe dazu:
Titel	Nomenklatur der Anorganischen Chemie
Herausgeber	Wolfgang Liebscher, GDCh
Verlag	John Wiley & Sons, 2009
ISBN	3527625453, 9783527625451

[http://books.google.de/books?id=Nu5Lc8ExlYoC&pg=PA78&lpg=PA78&dq=oxidationszahlen+kapit%C3%A4lchen&source=bl&ots=oZ00MKlaaU&sig=-MPMVv3GPotdPwa3bFg5M5yXQi4&hl=de&sa=X&ei=iUKWUZWIAdD4sgaNioG4Aw&redir_esc=y#v=onepage&q=oxidationszahlen%20kapit%C3%A4lchen&f=false Link]<small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/141.84.253.1|141.84.253.1]] ([[Benutzer Diskussion:141.84.253.1|Diskussion]])<nowiki/> 14:51, 17. Mai 2013‎)</small>

:Ich selbst hatte es damals auch so gelernt. Kannst du bitte konkret Beispiele angeben? --[[Benutzer:Yikrazuul|Yikrazuul]] ([[Benutzer Diskussion:Yikrazuul|Diskussion]]) 12:27, 20. Mai 2013 (CEST)
::Ich halte es für einen vollkommen unnötigen Formatierungsaufwand, Oxidationszahlen als  Kapitälchen darzustellen. Das ist selbst in Fachpublikationen absolut unüblich, da erscheinen die Oxidationszahlen auch als normale Großbuchstaben in der Klammer, selbst der HoWi verwendet keine Kapitälchen. In den oben verlinkten Nomenklatur-Richtlinien sind "Kapitälchen" im erklärenden Text in Klammern gesetzt, das lässt auch Interpretationsspielraum... –-[[Benutzer:Solid_State|Solid State]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|«?!»]]</small> 13:01, 20. Mai 2013 (CEST)
:::Sehe ich auch so. Ich weiß zudem nicht, ob es überhaupt möglich ist, in Lemma-Namen Kapitälichen zu setzen und wenn es im Lemma anders als im Text steht, verwirrt das eher den Leser als dass es was nützt. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:51, 20. Mai 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 14:16, 10. Jun. 2013 (CEST)</small>

== [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen/2013|Protokoll des Treffens]] in Mainz ==

Hallo zusammen, das Protokoll ist m.E. fertig und findet sich [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen/2013|hier]].<br />
Ich bitte alle, die in Mainz dabei waren, drüberzuschauen und eventuell Vergessenes zu ergänzen oder Fehler zu korrigieren. Für alle Interessierten natürlich auch zur Lektüre empfohlen, vielleicht bekommt ja jemand Lust, 2014 dabei zu sein. Wer hat Zeit und Interesse, einen Kurier-Artikel zu schreiben ? Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 13:37, 19. Mai 2013 (CEST)
# Zur Karte der Mitarbeiter:
#: Ich habe da mal was mit der Positionskarten-Vorlage versucht: [[Benutzer:Atamari/Karte]]. Ich bin aber mit dem Ergebnis nicht glücklich. Entweder ist die Karte schlecht "eingemessen" oder es gibt noch ein anderes Problem. Der Ort in Rheinland-Pfalz liegt mir zu weit südlich in Frankreich. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 22:20, 19. Mai 2013 (CEST)
::Als ich zum letzten Mal rausgesehen habe, war ich noch in RLP (DE).... Ja, da scheint irgendwas nicht zu stimmen. Wo sind die Experten für Karten ? Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 00:47, 20. Mai 2013 (CEST)
::<small>Karte gefixt, siehe dortige Zusammenfassungszeile/Unterschiede anzeigen, Gruß --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 13:25, 20. Mai 2013 (CEST)</small>
::: Kleine Änderung, große Auswirkung. Danke. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 13:38, 20. Mai 2013 (CEST)
Da der Hexer nicht da war gibt es kein Gruppenfoto?--[[Benutzer:Saehrimnir|Saehrimnir]] ([[Benutzer Diskussion:Saehrimnir|Diskussion]]) 11:43, 2. Jun. 2013 (CEST)
:Ja, das muss wohl der Grund gewesen sein {{s|;-)}} - leider gibt es kein Gruppenfoto. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 16:02, 6. Jun. 2013 (CEST)

Sollten alle zur Kenntnis genommen haben. --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 14:16, 10. Jun. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 14:16, 10. Jun. 2013 (CEST)</small>

== [[Uran(VI)-fluorid]] als Artikel des Tages am 3.6.2013 (erl.) ==

Ich habe den Artikel auf der Vorschlagsliste unter [[Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschl%C3%A4ge#03.06.2013:_Uran.28VI.29-fluorid]] eingetragen. Viele Grüße --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 11:47, 5. Mai 2013 (CEST)
:Kleine Kritik an einer Formulierung im Artikel: im zweiten Absatz der Einleitung steht in einem Satz die Aussage: […]''da die Molekülmasse nur von der Massenzahl des enthaltenen Uranisotops abhängig ist''. Das klingt etwas irreführend, denn wie bei jedem anderen Molekül auf dieser Welt ist die Molekülmasse selbstverständlich von der Atommasse jedes einzelnen enthaltenen Elements, sowie von der stöchiometrischen Zusammensetzung abhängig und nicht '''nur''' von der Massenzahl eines einzelnen enthaltenen Elements. Vielleicht sollte man das mal im Rahmen der gesamten Satzaussage etwas sauberer formulieren. Mir fällt da jetzt auch nicht auf die Schnelle konkret was Sinnigeres ein, aber so ist es auch nicht wirklich korrekt. Gruß, --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Bla]]</sup>&nbsp; 11:30, 3. Jun. 2013 (CEST)
::Würde es nicht genügen, das „nur“ zu streichen, also […]''da die Molekülmasse <s>nur</s> von der Massenzahl des enthaltenen Uranisotops abhängig ist.'' ? --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 11:36, 3. Jun. 2013 (CEST)
:::Der Witz bei UF<sub>6</sub> ist ja, dass Fluor ein Reinelement ist und daher die Molekülmasse in diesem Fall wirklich nur vom enthaltenen Uranisotop abhängt. Streichen macht es nicht besser, da es dem (ansich berechtigten) Einwand von Dschanz auch nicht gerecht wird. Vorschlag: ''Seine besondere technische Bedeutung hat es bei der [[Uran-Anreicherung]], da die [[Molekülmasse]] der Verbindung mit dem [[Reinelement]] Fluor nur von der [[Massenzahl]] des enthaltenen [[Liste der Isotope/7. Periode#92 Uran|Uranisotop]]s abhängig ist.'' Gruß –-[[Benutzer:Solid_State|Solid State]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|«?!»]]</small> 12:06, 3. Jun. 2013 (CEST)
::::Für die Einleitung des Artikels ist Dein Vorschlag in Ordnung, für den Hauptseitenteaser sollte es IMHO etwas kürzer sein, da würde ich weiterhin bei der von mir vorgeschlagenen Variante bleiben. Dort müsste allerdings ein Admin aktiv werden.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:15, 3. Jun. 2013 (CEST)
:::::@Solid State: zum ersten Satz deines Kommentars: das sehe ich nicht ganz so, denn auch bei Molekülen, die nur aus isotopenreinen Elementen bestehen, ist die Molmasse von allen Elementen abhängig. Mir und anderen Chemikern ist schon bewusst, dass hier im Wesentlichen der Molmassen<u>unterschied</u> zwischen <sup>235</sup>UF<sub>6</sub> und <sup>238</sup>UF<sub>6</sub> gemeint ist, der ''nur'' von der Massenzahl des Urans abhängig ist. Aber so wie es jetzt formuliert ist, klingt es (besonders für die OMA) so, als ob das Fluor für die Berechnung der gesamten Molmasse von UF<sub>6</sub> keinerlei Rolle spiele, und das ist einfach nicht richtig. --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Bla]]</sup>&nbsp; 12:36, 3. Jun. 2013 (CEST)
::::::Für die Einleitung m.E. nicht bedeutsam, daß F ein Reinelement ist. Die Anreicherung würde mit einer hypothetischen 1:1 Mischung von 15F und 16F auch funktionieren, nur nicht ganz so effektiv. Müßte man halt ein paar Zentrifugen mehr hinereinanderbauen. Das kann man irgendwo weiter unten verhackstücken. --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] ([[Benutzer Diskussion:Maxus96|Diskussion]]) 13:23, 3. Jun. 2013 (CEST)
:::::::Das habe ich nicht gemeint, sondern allgemein die Berechnung der Molekülmasse. Hier erweckt die Formulierung den Eindruck, als ob man zur Berechnung der Molmasse von UF<sub>6</sub> ausschließlich die Massenzahl von Uran benötige, die Atommasse des Fluors oder seine stöchimetrische Anzahl im Molekül aber keinerlei Rolle spiele. <small>Übrigens kommt Fluor nicht mit den Massen 15 bzw. 16 vor, sondern in der Natur nur als <sup>19</sup>F. Die noch einigermaßen relevanten, synthetischen Isotope <sup>17</sup>F, <sup>18</sup>F, <sup>20</sup>F, <sup>21</sup>F und <sup>22</sup>F haben bereits ziemlich kurze Halbwertszeiten im Minuten- bzw. Sekundenbereich.</small> --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Bla]]</sup>&nbsp; 13:39, 3. Jun. 2013 (CEST)
::::::::::<small>Deswegen sag ich ja ''hypothetisch''. Und wie ich auf 15&16 gekommen bin weiß ich auch nicht. War wohl ein kleiner Aussetzer. --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] ([[Benutzer Diskussion:Maxus96|Diskussion]]) 19:34, 3. Jun. 2013 (CEST)</small>
::::::::Es wäre gut, wenn wir hier zügig zumindest zu einem vorläufigen Konsens kommen könnten, sonst brauchen wir den Teaser auf der Hauptseite nicht mehr zu korrigieren ;-) --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 14:33, 3. Jun. 2013 (CEST)
:::::::::Wie wäre es so: [...], ''da sich die [[Molekülmasse]]n einzelner UF<sub>6</sub>-Moleküle allein durch das enthaltene [[Liste der Isotope/7. Periode#92 Uran|Uranisotop]] unterscheiden.'' Gruß –-[[Benutzer:Solid_State|Solid State]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|«?!»]]</small> 14:36, 3. Jun. 2013 (CEST)
::::::::::Klingt gut. Evtl. könnte man das "einzelner" noch vereinfachend durch "der" ersetzen. --[[Benutzer:Wosch21149|Wosch21149]] ([[Benutzer Diskussion:Wosch21149|Diskussion]]) 15:00, 3. Jun. 2013 (CEST)
:::::::::::"...durch die ''Art'' des enthaltenen Uranisotops ...". Für guten Stil und Logik. --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] ([[Benutzer Diskussion:Maxus96|Diskussion]]) 19:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wer eine runde finale Formulierung hat, möge diese in die Einleitung setzen. Viele Grüße --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 20:11, 4. Jun. 2013 (CEST)
:Ist inzwischen AdT gewesen. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 13:23, 18. Jun. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 13:23, 18. Jun. 2013 (CEST)</small>

== [[Chemische Energie]] ==

Der Artikel erklärt das Lemma nicht wirklich und enthält keine Nachweise. -- [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] ([[Benutzer Diskussion:Linksfuss|Diskussion]]) 22:30, 2. Mai 2013 (CEST)
:für diesen Artikel sehe ich schwarz...--[[Benutzer:Biggerj1|biggerj1]] ([[Benutzer Diskussion:Biggerj1|Diskussion]]) 15:27, 4. Mai 2013 (CEST)
:: Löschen und Platz für Neuanfang?`Gruss, [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] ([[Benutzer Diskussion:Linksfuss|Diskussion]]) 21:19, 5. Mai 2013 (CEST)
::: Nä, ich würd da nen Stub draus machen. Das Thema ist imho. mit 2-3 Links abzuhandeln. Vorschlag:

''Chemische Energie'' bezeichnet die in einem in Form einer chemischen [[Verbindung]] vorliegenden [[Energieträger]] gespeicherte [[Energie]], die bei dessen Umsetzung (z.B. Verbrennung, elektrochemisch, u.a.) in Form von Wärme, elektrischem Strom oder Licht freiwerden kann. Beispiele ... (Kohle, Batterien, ATP, Glühwürmchen ...).

Alles andere fördert Redundanz. Gruß, --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] ([[Benutzer Diskussion:Maxus96|Diskussion]]) 22:06, 10. Mai 2013 (CEST)

:Das [http://goldbook.iupac.org/search.py?search_text=chemical+energy IUPAC Goldbook] kennt den Ausdruck gar nicht. Ein Einzelnachweis, der belegt, dass es sich nicht um eigene Begriffsfindung handelt, wäre angebracht. Gruß [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 06:53, 11. Mai 2013 (CEST)
::Sehe ich auch so, weder die mir vorliegenden Lexika noch die PC-Fachbücher führen den Begriff Chemische Energie. Gruss, [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] ([[Benutzer Diskussion:Linksfuss|Diskussion]]) 13:23, 11. Mai 2013 (CEST)
:::Hm, es gibt zumindest das [http://www.ict.fraunhofer.de/de/komp/em.html Fraunhofer Institut für energetische Materialien] - die müssen den Begriff ja auch irgendwie definiert haben. Ich wäre für Maxus' Vorschlag.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 14:00, 11. Mai 2013 (CEST)
::::Den Begriff Chemische Energie habe ich auf den ersten Blick dort nicht gefunden. Es wäre die Frage, wie sich der Begriff von Begriffen wie Innere Energie, Bildungsenthalpie, Brennwert etc. abgrenzt. Gruss, [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] ([[Benutzer Diskussion:Linksfuss|Diskussion]]) 14:13, 11. Mai 2013 (CEST)
:::::ich bin für löschen.--[[Spezial:Beiträge/92.204.117.73|92.204.117.73]] 17:03, 3. Jun. 2013 (CEST)
::::::Dito. Eine "Chemische Energie" als Begriff macht keinen Sinn. Stattdessen gibt man je nach äußeren Bedingungen die üblichen Thermodynamischen Potentiale an.--[[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]] ([[Benutzer Diskussion:Zivilverteidigung|Diskussion]]) 13:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:22, 12. Jun. 2013 (CEST)
:Nach Ausbau während der LD und Behaltens-Entscheidung mM erledigt.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:23, 19. Jun. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:23, 19. Jun. 2013 (CEST)</small>

== [[:Nynas]] ==
[[WP:Wikifizieren]]:
<!--AutoQS:7697428-->
<!--Zuordnung durch Chemieunternehmen -->
* <!--BWV-->Bildervorschlag: [[:Datei:NynasPetrolStation.jpg]]
* <!--KAT-->keine [[Wikipedia:Kategorien|Kategorien]] vorhanden
* <!--KATV-->Kategorienvorschlag: [[:Kategorie:Chemieunternehmen]]
* <!--KATV-->Kategorienvorschlag: [[:Kategorie:Mineralölunternehmen]]
* <!--KATV-->Kategorienvorschlag: [[:Kategorie:Unternehmen (Schweden)]]
<!--AutoQS-->[//de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=118775295&diff=cur Diff seit QS] -- [[Benutzer:MerlBot/AutoQS|MerlBot]] 04:02, 23. Mai 2013 (CEST)
:Der Artikel ist jetzt kategorisiert. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:59, 1. Jun. 2013 (CEST)
::Knapp, aber kein QS-Fall.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:01, 21. Jun. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:01, 21. Jun. 2013 (CEST)</small>

== [[Spiroxamin]] ==

Das Molekül hat zwei Stereozentren und dem entsprechend zwei Diastereomere und die entsprechenden Enantiomere. Die sollten alle verschiedene CAS-Nummern tragen und die Diastereomere verschiedene physikalische Daten. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black; font-family:'Comic Sans MS';">Codc </span>]]{{Hilfe/tt|1=<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|Disk ]]</sup><small>[[WP:RC|Chemie ]]</small><sub>[[WP:MP|Mentorenprogramm]]</sub>}} 00:24, 16. Mai 2013 (CEST)
: Hmm, alle Quellen einschlieslich GESTIS gehen entweder gar nicht darauf ein oder es wird die Substanz als Isoemrengemisch beschrieben. Ich hab nur eine Quelle gefunden wo angeblich die Isomere einzeln behandelt werden. Ich muss mal sehen, ob ich den vollen Artikel irgendwo finde. Eine CAS-Nummer der Einzelsubstanzen konnte ich bisher auch nicht finden. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 12:54, 18. Mai 2013 (CEST)
:: Nachgetragen. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 10:11, 29. Jun. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 10:11, 29. Jun. 2013 (CEST)</small>

== In [[:Kategorie:Stoff mit Verdacht auf krebserzeugende Wirkung]]... ==

...wird [[Kaffeesäure]] aufgeführt. Im entsprechenden Artikel wird diese Substanz allerdings eher als Hemmstoff (für krebserzeugende Nitrosamine) dargestellt. Entweder dort fehlen entsprechende Informationen oder aber die Kategorisierung bedarf einer Korrektur, oder? --[[Spezial:Beiträge/84.139.148.19|84.139.148.19]] 20:51, 3. Mai 2013 (CEST)
:Die Kategorisierung beruht auf der Gefahrstoffkennzeichnung in der Box und da steht nun mal (so wie es in der angeg. Quelle steht), dass es einen Verdacht auf krebserzeugende Wirkung gibt. Da müsste dann wohl eher die Aussagen im Text überprüft werden. Der [[:en:Caffeic acid|en.WP-Artikel]] ist da übrigens deutlich besser als der de.WP-Artikel, da steht auch genaueres zur krebserzeugenden und -hemmenden Wirkung von Kaffeesäure drin. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 21:27, 3. Mai 2013 (CEST)
::Ich habe mal den entsprechenden Abschnitt aus der en-WP übersetzt und eingefügt. Vielleicht magst Du ja mal drüberschauen, ich habe mir einen gewissen Interpretationsspielraum für die Wiedergabe der Fakten erlaubt, obwohl ich weder Mediziner noch Biologe bin. Insbesondere habe ich „stomach papilloma“ nicht als Magenpapillom gedeutet, da es so etwas lt. de-WP nicht zu geben scheint.
::Der letzte Satz („There have been no known ill-effects of caffeic acid in humans“) stand aussagetechnisch ein wenig isoliert da, so dass ich ihn in Relation zu dem vorhergehenden gesetzt habe - inhaltlich muss das nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluss sein. Beste Grüße --[[Spezial:Beiträge/84.139.148.19|84.139.148.19]] 23:05, 3. Mai 2013 (CEST)
:::Sieht m.E. gut aus, bin aber auch kein Biologe oder Mediziner. Danke für die Übersetzung. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:23, 4. Mai 2013 (CEST)
::::Kann man ''[...] dass Bakterien im Rattendarm die Bildung von Metaboliten der Kaffeesäure im Rattendarm beeinflussen [...]'' noch etwas ausführen? Sind die Metaboliten für die Wirkungen (welche?) verantwortlich, oder werden dank des metabolischen Abbaus der Kaffesäure (also des weniger Vorhandenseins) negative Effekte gemindert? Da fehlt mir etwas der Zusammenhang.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 09:46, 6. Mai 2013 (CEST)
:::::Ja, dieser Satz ist wenig informativ, aber leider gab der Artikel in der en-WP für mich als Laien nicht mehr her. Deine Frage sollte daher auf der Artikel-Diskussionsseite noch einmal gestellt werden. --[[Spezial:Beiträge/84.139.149.64|84.139.149.64]] 13:12, 6. Mai 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 19:53, 4. Jul. 2013 (CEST)</small>

== [[Bernthesen-Reaktion]] ==
U. a. das Layout sollte meiner Meinung nach verbessert werden: Die Bilder wirken etwas deplatziert (vor allem mit Rahmen). --[[Benutzer:Se4598|se4598]] / [[Benutzer_Diskussion:Se4598|?]] 03:30, 31. Mai 2013 (CEST)
:IMO sind die Bilder sinnvoll eingebunden. Thumbs wären hier schlecht. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:58, 1. Jun. 2013 (CEST)
::Ich dachte da an eine Version ohne Rahmen (=ohne "mini"-Attribut) für das 2. Bild, sodass es im Text "eingebettet" ist. Aber eigentlich ist es dann doch nur eine Geschmackssache.--[[Benutzer:Se4598|se4598]] / [[Benutzer_Diskussion:Se4598|?]] 14:21, 1. Jun. 2013 (CEST) PS: Der BKL auf Alkohol müsste noch aufgelöst werden.
:::Wenn es Dir um das generelle "How-To" geht, hier die Lösung:
<pre>
:[[Datei:Bernthsen Reaktion Übersicht Version 3-Seite001.svg|rahmenlos|hochkant=2.0|Übersicht der Bernthsen Reaktion]]
:<small>Übersicht der Bernthsen Reaktion, R bezeichnet ein Wasserstoffatom, eine [[Alkylgruppe|Alkyl-]] oder [[Arylgruppe]].</small>
</pre>
:::Mit der Zahl hinter dem Parameter <code>hochkant</code> kannst Du die Größe der Abbildung festlegen. Nach unseren Richtlinien ([[Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Reaktionsgleichungen|hier]]) ist die <code>hochkant</code>-Variante einer festen px-Angabe vorzuziehen. Bitte beachte, dass <code>hochkant</code> nur in Kombination mit <code>rahmenlos</code> funktioniert.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:17, 2. Jun. 2013 (CEST)
::::Es funktioniert auch mit <code>thumb</code>/<code>mini</code>/<code>miniatur</code>. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 01:06, 3. Jun. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:58, 4. Jul. 2013 (CEST)</small>

== QS-Chemie Baustein & QS-Chemie Benutzeransprache ==
=== Allgemeine Diskussion ===
Hallo Kollegen, wir haben beim Treffen in Mainz den Baustein <nowiki>{{QS-Chemie}}</nowiki> freundlicher umgeschrieben und einen Benutzerdiskussionsseiten-Bausteine zur Benachrichtigung von neuen Benutzern über die Setzung des QS-Bausteins entworfen. Der ist zu finden unter [[Vorlage:QS-Chemie-Ansprache]] und muss gesubstet werden, also <nowiki>{{subst:QS-Chemie-Ansprache}}</nowiki>. Gruß --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black; font-family:'Comic Sans MS';">Codc </span>]]{{Hilfe/tt|1=<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|Disk ]]</sup><small>[[WP:RC|Chemie ]]</small><sub>[[WP:MP|Mentorenprogramm]]</sub>}} 14:02, 10. Mai 2013 (CEST)
:Derzeit fehlt leider auch noch in der Vorlage ein benutzerspezifischer Teil am Ende (verlinkt immer auf meine Diskseite), der zuerst noch aus der EN-Wiki übersetzt werden muss ([[:en:Template:currentuser]]). Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 14:14, 10. Mai 2013 (CEST)
::Zwei Anmerkungen: 
::1. beim QS-Baustein würde ich den Teil mit dem "akzeptablen Niveau" beibehalten, schließlich soll es bei der QS nicht um irgendwelchen Artikelausbau von schon recht guten Artikeln gehen, sondern nur um "Sofortmaßnahmen" zur Rettung von zu schlechten Artikeln.
::2. bei der Ansprache würde ich den letzten Satz einfach weglassen, es ist hier allgemein üblich, dass an dem Ort weiterdiskutiert wird, an dem die Ansprache erfolgt. Es ist m.E. nicht zu viel verlangt, dass derjenige, der den Baustein setzt, auch die Diskussionsseite auf seine Beobachtungsliste setzt (mache ich grundsätzlich immer, wenn ich irgendwas bei jemandem anderes anmerke oder anfrage). --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 14:20, 10. Mai 2013 (CEST)
:::Moin, moin, Orci, zu (1) versteht sich von selbst, dass alle ernsthaften Autoren (m/w) ein akzeptables Niveau anstreben und zu (2) ist den Beobachtern und Lesern der Seiten der Redaktion klar, wo weiterdiskutiert wird. Doch wissen das auch Greenhorns? MfG --[[Benutzer:Jü|Jü]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 21:46, 10. Mai 2013 (CEST)
::::Zu 1.: da hast Du offenbar noch nicht ganz verstanden, um was es mir geht. Das alle hier ein akzeptables Niveau anstreben, ist klar. Mir geht es um Artikel, die bereits ein akzeptables Niveau haben, die aber nach dem Willen eines Benutzers aber (weiter) ausgebaut werden sollen (was er aber nicht leisten kann oder will). Diese sollten m.E. ''nicht'' in die QSC eingetragen werden, da die QSC solche Artikelausbauten i.A. nicht leisten kann (dafür kann es ggf. eigene Projekte wie die Elementoffensive oder die Grundlagenartikel-Liste geben). Und diesen Ausschuss bot die alte Formulierung, die neue aber nicht (mehr). 
::::Zu 2.: nach meiner Beobachtung schreiben Neulinge (wenn ihnen nichts weiter mitgeteilt wird) bei Antworten entweder direkt unter die Frage oder auf die Benutzerdiskussionsseite des fragenden Benutzers. Ersteres ist das in Wikipedia übliche und darum gewünschte Verhalten, letzteres bekommt man problemlos mit und kann dann ggf anmerken, wie Diskussionen hier üblich sind. Ich verstehe jetzt überhaupt nicht, warum das eigentlich unerwünschte Verhalten mit einem solchen Satz auch noch gefördert werden sollte. Für mich wäre der Ansprachebaustein so schlicht unbrauchbar, ich könnte ihn nicht benutzen (obwohl ich die Idee dahinter gut finde). --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 10:22, 11. Mai 2013 (CEST)
:::::Hallo an alle, die nicht auf dem Treffen in Mainz waren. Die Intention hinter der Änderung der eigentlichen QS-Vorlage ([[:Vorlage:QS-Chemie]]) war einfach eine möglichst neutral & freundlich klingende Version. Fast alle dieser Bausteine sind sehr streng und klingen nach ''wenn das nicht ziemlich bald sehr gut wird, wird schnell gelöscht'', was zumindest viele neue Benutzer so auffassen, obwohl es hier in der QS-Chemie doch eher selten zu einer Löschung kommt.
:::::1/@Orci: Du hast offenbar noch nicht ganz verstanden, um was es uns geht: einfach eine freundlichere Formulierung. In der QSC/QS-NaWi schlagen i.A. eh' (fast) nur Artikel auf, die wirklich schlecht sind, oder aber die ein grundlegendes Problem haben. Mit der Formuierung wird auch versucht, ''nett'' auf die Teilnahme an der QS-Diskussion hier hinzuweisen. Artikelausbauwünsche/-lemmata werden dann eher auf der Redaktionsseite selbst angesprochen oder teils schon ins Review gestellt.
:::::2: Die Vorlage [[Vorlage:QS-Chemie-Ansprache]] soll gezielt einen neuen Benutzer ansprechen, der im Chemie-Bereich editiert oder einen neuen Artikel erstellt hat. Derzeit ist das einfach die Kopie einer Idee von Codc und noch fast gar nicht angepasst. Hier soll an Ende auch ein Link zur QSC und zusätzlich ein Link zum Benutzer, der den Baustein gesetzt hat, stehen (letzteres geht aber derzeit noch nicht, da die übersetzte EN-Vorlage nicht funktioniert). Ideen/Ergänzungen sind natürlich willkommen. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 15:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Dagegen, dass der Baustein freundlicher formuliert werden soll, habe ich ja gar nichts. Mir geht es eben um das von Cvf-ps erwähnte "fast". Ich will weiterhin sicherstellen, dass man QS-Bausteine, die nur allgemeine Anmerkungen oder Verbesserungsvorschläge von im Grundbestand akzeptabelen Artikeln weiterhin problemlos entfernen kann. Dafür kann und will die QSC nicht zuständig sein. So etwas gehört auf die Diskussionsseite und nur dort hin (Review dann, wenn es einen Autor gibt, der den Artikel aktuell überarbeitet). Für Hinweise, die häufiger mal auf RC gestellt werden, ob nicht jemand mal sich einen Artikel anschauen kann, braucht es wie bisher auch keinen Baustein im Artikel. 
Ich würde die ersten zwei Sätze des alten Baustein-Textes beibehalten (evtl. ohne den Mängel-Hinweis, das versteht sich eigentlich von selbst) und den Satz mit dem Löschen weglassen (da er offenbar Missverständnisse verursachen kann und ohnehin immer ein LA gesetzt wird). Beim letzten Satz ist die neue Formulierung etwas besser, allerdings muss dort noch unbedingt rein, dass man auch selbst Hand anlegen kann (derzeit klingt es so, als soll man nur durch Mitdiskussion helfen und nicht durch Artikelüberarbeitung. Ansonsten sehe ich keinen Verbessungsbedarf im Bezug auf den Baustein und das QS-Prozedere. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 19:56, 12. Mai 2013 (CEST)
:Ich finde die Neuformulierung QSC sehr gut gelungen. Danke, Kollegen! Gruß --[[Benutzer:Hm20|Hm20]] ([[Benutzer Diskussion:Hm20|Diskussion]]) 18:39, 13. Mai 2013 (CEST)
::Da keine zustimmenden oder ablehnenden Kommentare zu meinen Vorschlägen kamen, habe ich diese nun per WP:SM umgesetzt. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 18:00, 16. Mai 2013 (CEST)
:::Sorry, aber Du hast genau das wieder eingesetzt, was nach übereinstimmender Meinung beim Treffen in Mainz gerade nicht drin stehen sollte..., bitte erst hier fertig diskutieren. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 20:35, 16. Mai 2013 (CEST)
::::Von [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AQS-Chemie&diff=118569718&oldid=110245473 genau] kann keine Rede sein… Die wesentlichen Kritikpunkte scheinen mir berücksichtigt zu sein. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 20:42, 16. Mai 2013 (CEST)
:::::OK, nicht 100 % genau, aber das klang schon wieder wie aus der Veröffentlichung einer Behörde. Warum nicht neutral und ohne "akzeptables Niveau" oder "Mängel" ? Wir wissen genau, was gemeint ist und der Neuling soll möglichst sanft & ''positiv'' auf die QSC verwiesen werden. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 21:28, 16. Mai 2013 (CEST)
::::::Also Mängel ''muss'' mMn zwingend in den Baustein rein, denn ohne Mangel keinen Baustein. Da kann und soll man auch Neulinge nicht schonen. Was das akzeptable Niveau angeht, habe ich das hier schon mehrfach bemängelt, dass bislang keine adäquate Formulierung dazu vorgeschlagen wurde. Die jetzige bietet das nicht. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 21:53, 16. Mai 2013 (CEST) PS: was die Rücksetzung angeht, wenn schon eine Rücksetzung, hätte ich wenigstens eine auf den ganz ursprünglichen Stand erwartet, denn die jetzt eingetragene wurde schließlich auch ohne Diskussion hier einfach eingesetzt, was auch nicht geht. 
::::::::Die Diskussion fand auf dem RC-Treffen statt, der Beschluss dort war einstimmig "Pro Änderung", mit der Zustimmung von Hm20 komme ich damit auf 14:1 Stimmen. Und bevor Du jetzt mit dem Argument kommst, dass die pure Anzahl nicht zählt, darf ich Dich selbst zitieren: ''Dagegen, dass der Baustein freundlicher formuliert werden soll, habe ich ja gar nichts'' - und nun setzt Du komplett zurück? Merkwürdige Vorstellung von Zusammenarbeit, gemeinsamer Beschlussfassung und gelegentlicher Akzeptanz, dass es auch mal Mehrheiten gegen die eigene Meinung geben kann. --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 23:27, 16. Mai 2013 (CEST) 
:::::::::Ich habe hier ''inhaltliche'' Einwände gegen den neuen Baustein vorgebracht. Inhaltliche Argumente zählen grundsätzlich mehr als irgendwelche Mehrheiten, zudem waren die höchstwahrscheinlich auf dem Treffen auch nicht thematisiert, so dass unbekannt ist, ob mit Kenntnis dieser Einwände auch eine solche Mehrheit zustande kommen würde. Daher ist diese 14:1-Zustimmung vollkommen irrelevant. Auf meine Einwände kann man auf drei Weisen reagieren: 1. Widerlegung: ist bislang nicht gelungen und wird sehr wahrscheinlich auch nicht gelingen. 2. Schaffung eines Kompromisses, der beides berücksichtigt auf "evolutive Weise", d.h. ich überarbeite Deinen Entwurf so, dass meine Einwände berücksichtigt werden, danach werden einzelne Formulierungen, die Dir nicht gefallen, wieder angepasst usw. bis ein allseits akzeptierter Text steht oder 3. es wird hier so lange diskutiert, bis ein Kompromiss steht und dieser dann in einem Schritt umgesetzt. Bei diesem Fall sollte aber bis zur Umsetzung die neutralste Variante, nämlich die Ausgangssituation ohne irgendeine Änderung drin stehen. Ich wollte ja mit meiner Überarbeitung Weg 2 bestreiten, aber mit dem Revert von Cvf-ps ist es wohl nur möglich, nach Variante 3 vorzugehen (außer natürlich es setzt jemand meine Version wieder ein, dann ist Variante 2 wieder möglich). Aber gegen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:QS-Chemie&diff=118459045&oldid=118369987 diese] Version werde ich hier ein striktes Veto einlegen, egal wie breit die Mehrheit auf dem Treffen auch immer gewesen sein mag, weil er zu vieles wichtiges weglässt oder falsch darstellt. Das ist inakzeptabel. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 00:01, 17. Mai 2013 (CEST)

Ohne dem noch kommenden Bericht zum RC-Treffen vorgreifen zu wollen: Wir haben uns in Mainz darüber unterhalten, wie man den "Affront", den jeder QS-Baustein immer unterschwellig mitbringt, möglichst minimieren kann. Einer der Punkte war der Text des QS-Bausteins, ein zweiter ein Hinweis auf der Benutzerdisku des Artikelerstellers, der zusätzlich erfolgen sollte. Codc hat dort einen Vorschlag gemacht, umgesezt wurde spontan (aber noch quasi im α-Stadium) beim Artikel [[Indigoidin]] und auf der zugehörigen [[Benutzer Diskussion:PaSova]]. 

An der Reaktion des Benutzers auf [[Benutzer Diskussion:Codc#Indigoidin_v._9._Mai|hier]] und [[Benutzer_Diskussion:PaSova#.E2.80.9EIndigoidin.E2.80.9C_wurde_in_die_Qualit.C3.A4tssicherung_der_Redaktion_Chemie_eingetragen|hier]] wurde für mich ersichtlich, dass zumindest bei der Begründung des QS-Eintrags und bei der Benutzeransprache noch weiterer Verbesserungsbedarf besteht. Für die Benutzeransprache habe ich mal einen [[Benutzer:Mabschaaf/Vorlagen/Benutzernachricht QSC|Entwurf in meinem BNR]] vorbereitet, den ich hier gerne zur Diskussion stellen möchte.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:15, 15. Mai 2013 (CEST)
:Der wichtigste Link ist IMO derjenige auf den QSC-Abschnitt („dort“). Dieser geht bei der aktuellen Länge etwas verloren. Wie wär's, „dort“ fett zu machen und ggf. zusätzlich in der Überschrift zu verlinken? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:34, 15. Mai 2013 (CEST)
::Beides umgesetzt. --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:40, 16. Mai 2013 (CEST)
:::Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass eine Ansprache per Baustein sonderlich sinnvoll und zweckmäßig ist. Dazu sind die QS-Probleme, die vorkommen einfach zu unterschiedlich. Bei einem Benutzer fehlen vielleicht nur ein paar Formalien wie Kategorien, dann muss man denjenigen eher beruhigen, dass es beim QS-Antrag nur um ein paar formale Dinge geht, die ein Neuling sowieso noch nicht kann (wie etwa das heraussuchen der richtigen Chemikalien-Kategorie), mal geht es um Quellen (dann muss man auf WP:Q hinweisen), mal fehlt Inhalt, mal sind fachliche Probleme usw. Da bräuchte man jeweils unterschiedliche Ansprachen (und Bausteine) und da ist es mMn besser, man macht eine individuelle, auf den exakten Fall bezogene Anprache. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:17, 16. Mai 2013 (CEST)
::::Ich stelle den Baustein jedem zur Verfügung, der ihn nutzen möchte. Wenn Du ihn nicht nutzt, habe ich damit kein Problem. Für andere mag er eine gute Grundlage für individuelle Ansprachen sein. Er ist allemal besser, als gar keine Ansprache auf der Benutzerdisku und nur die Klatsche im Artikel.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 23:27, 16. Mai 2013 (CEST)
:::::Natürlich erschlägt ein solcher Baustein nicht alle Probleme auf einmal, eine freundliche Ansprache hat jedoch noch nie geschadet und hat im "Probefall" (PaSova und Indigoidin) zur deutlichen Artikelverbesserung geführt. Niemand zwingt hier irgendjemanden zur Verwendung einer bestimmten Vorlage. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 09:42, 17. Mai 2013 (CEST)
::::::Der "Probefall" zeigt genau die von mir befürchteten Probleme: der Baustein erzeugte mehr Fragen als Antworten, erst eine individuelle Ansprache konnte helfen und erst nach dieser konnte der Benutzer den Baustein entsprechend verbessern. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:10, 17. Mai 2013 (CEST)
:::::::Daher war's ja ein Probefall. Mit einer guten Formulierung werden dann eher weniger Fragen auftauchen und der individuelle Arbeitsaufwand wird sinken. Vorher brauchen wir aber eine gute, treffende und möglichst allgemeinverständliche Formulierung: wer hat Ideen ? Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 11:47, 31. Mai 2013 (CEST)

===Qualitätssicherung auf dem Prüfstand===
Ich empfehle, der QS-Seite und dem QS-Verhaltenskodex selbst mal ein QS-Verfahren angedeihen zu lassen. Mir herrscht hier zu viel Chaos. Erstmal sollte man zu einem Konsens kommen, was die Seite erreichen soll. Ich lese einerseits: ''es geht nur «um "Sofortmaßnahmen" zur Rettung von zu schlechten Artikeln''», «''akzeptables Niveau''», «''im QSC/QS-NaWi schlagen i.A. eh' (fast) nur Artikel auf, die wirklich schlecht sind''», «''stark überarbeitungswürdig''», andererseits lese ich etwa «''formale Kleinigkeiten [...] an die üblichen Standards anpassen''». Wenn ich mir anschaue, was realiter auf der QS-Seite landet, dann habe ich das Gefühl, daß man sich nicht an die eigenen Regeln hält und jeder macht, was er will. Sorgt erstmal hier für Transparenz und internes Reglement, bevor ihr euch um die Schreiberlein da draußen kümmert. Ich kann hinreichend Beispiele nennen, wo Artikel gebausteinigt – man möchte direkt sagen per Hüftschuß entweiht – wurden, an denen bei genauer Prüfung nichts auszusetzen ist. Was soll das?! Der erhobene QS-Zeigefinger macht sich nicht gut. Mit dem Begriff QS wird ein Anspruch erhoben, der an der Realität vorbeigeht. Nennt das ganze "Aufmerksamkeitsseite Chemie" o.ä. und gut is'. Später mehr dazu. --[[Benutzer:Hm20|Hm20]] ([[Benutzer Diskussion:Hm20|Diskussion]]) 14:22, 16. Mai 2013 (CEST)
:Hallo Hm20, meiner Einschätzung zufolge dient die Redaktionsseite dazu, Veränderungen von größerer Tragweite zu besprechen, also Dinge, die i.d.R. mehrere Artikel gleichermaßen betreffen. Die QSC-Seite beschäftigt sich dagegen mit Einzelartikeln. Dort gibt es seit kurzem einen Bot, der Artikel automatisch einstellt, wenn dafür eine Reihe von Kriterien erfüllt sind (was i.d.R. nur bei neuen Artikeln zutrifft). Dieser befindet sich zwar noch in der Testphase, entscheidet aber letztlich nur, ob ein Artikel in die allgemeine QS oder direkt in die Fach-QS Chemie kommt. Wenn ich mich recht erinnere, lag er bisher immer richtig (es sei denn, QS-NaWi wäre besser gewesen, dann wird eben per Hand weitergeschoben). Für Artikel, denen schon ein Bot ein QS zuordnen kann, trifft dann auch obiges Zitat von "richtig schlecht" zu (beispielsweise 1-Satz-Artikelwünsche). Für solche stand früher die Androhung der Artikellöschung im Baustein.
:Bei diejenigen Artikeln, die von einem Benutzer händisch einen QS-Eintrag erhalten, ist die Spanne groß zwischen "deutlich unter dem üblichen Niveau" (dazu reicht aber auch schon eine fehlende Box, die man von einem Neuautor natürlich nicht erwarten kann) und einem ganz speziellen unklaren Sachverhalt (bspw. keine Angabe für welches Enantiomer der Schmelzpunkt gilt), den man aber selbst nicht direkt beheben und und für den man die Hilfe der versammelten Kollegen erbitten möchte.
:In diesem breiten Umfeld muss sich nun auch der Bausteintext und die Benutzeransprache bewegen. Dabei soll aber deutlich ein "Wir kriegen das gemeinsam hin!" und nicht ein "Wenn DU das nicht machst, wird Dein Artikel gelöscht und sowieso ist die Qualität Deiner Mitarbeit nicht ausreichend!" rüberkommen.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 14:58, 16. Mai 2013 (CEST)
::Eigentlich ist es vollkommen klar, was die QSC-Seite machen soll: wenn einem Chemie-Artikel etwas wesentliches fehlt, soll man den Artikel dort eintragen, damit Leute, die dieses Problem abstellen können, es bemerken und korrigieren. Das kann zu wenig oder falscher Text sein, Quellenprobleme, fehlende Infoboxen oder auch eher formale Dinge wie Kategorien. 
::Dazu ist ein Baustein im Artikel klar erforderlich und wird auch von anderen derartigen Seiten in Wikipedia so eingesetzt. Beim Setzen von Bausteinen kann es natürlich zu Fehlern kommen, das ist dann aber kein Problem der QSC-Seite, sondern desjenigen, der den Baustein gesetzt hat. Das kann auch problemlos (durch Diskussion, durch Verschieben oder ggf. auch durch sofortiges Entfernen) behoben werden,
::Ich bin strikt gegen eine Umbenennung, da ähnliche Seiten in der gesamten Wikipedia so heißen und es keinen Sinn macht, dass ausgerechnet die Chemie davon ausscheren sollte. 
::Im Gesamten sehe ich keinen Bedarf, da irgendwas auf den Prüfstand zu stellen. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 17:53, 16. Mai 2013 (CEST)
:::@Orci: Dem Geheimratszirkel der Redaktion ist natürlich alles klar, was die Seite soll. Warum bist Du dann nicht in der Lage das einfach mal da, wo es hingehört, nämlich in den Prolog der Seite, hinzuschreiben?? Das ist das eigentliche Entree. Ist es denn zuviel verlangt, dort präzise, korrekte und ausreichende Informationen zu bekommen? --[[Benutzer:Hm20|Hm20]] ([[Benutzer Diskussion:Hm20|Diskussion]]) 18:59, 16. Mai 2013 (CEST)
::::Ich war bislang davon ausgegangen, dass das klar genug ist. Habe nun den Absatz noch mal überarbeitet. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 19:03, 16. Mai 2013 (CEST)

=== Mini-Meinungsbild der Redaktion Chemie ===
Beim Jahrestreffen der Redaktion Chemie in Mainz wurde am  10. Mai 2013 eine Überarbeitung des Bausteins QS-Chemie und ein Benachrichtungsbaustein zur Information für die BD des Hauptautors mit grosser Mehrheit (Protokoll wird noch geschrieben) beschlossen und direkt [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AQS-Chemie&diff=118369987&oldid=110245473 hier] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:QS-Chemie-Ansprache hier provisorisch] umgesetzt. Ziel dieser Änderung war neuen Autoren freundlich zu begegnen und sie darauf hinzuweisen, dass es quasi keine Schande ist sondern dass sich um den Artikel auch erfahrene Benutzer jetzt kümmern werden. 

Daraufhin ist es oberhalb dieses Abschnitts zu einer kontroversen Diskussion gekommen. Um einen weitere Trend zum [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:QS-Chemie&action=history Editwar] zu unterbrechen, ist es mMn am besten, hier noch einmal über die Änderung abzustimmen. Dieses Mini-Meinungsbild läuft 14 Tage also bis zum 30. Mai 2013 um 24:00 Uhr.<small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Codc|Codc]] ([[Benutzer Diskussion:Codc|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Codc|Beiträge]])<nowiki/> 00:39, 17. Mai 2013 (CEST))</small>

==== Formulierung ====
:*Ist die freundlich formulierte Änderung des QS-Bausteins - Streichung von Formulierungen wie: "aufgrund von Mängeln", "akzeptables Niveau" und "Dabei können Artikel gelöscht werden" - gewollt?

;Ja
# Dafür (Löschandrohungen gehören in eine Löschdiskussion und nicht in ein QSC. Das konsterniert nur Neulinge.) [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 08:07, 17. Mai 2013 (CEST) 
# Definitiv. --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 08:30, 17. Mai 2013 (CEST)
# Ja, wie in Mainz besprochen --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 08:46, 17. Mai 2013 (CEST)
# Ja, definitiv. --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 09:32, 17. Mai 2013 (CEST)
# Definitiv. --[[Benutzer:Hm20|Hm20]] ([[Benutzer Diskussion:Hm20|Diskussion]]) 10:33, 17. Mai 2013 (CEST)
# Ja, wie in MZ besprochen --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Bla]]</sup>&nbsp; 11:06, 17. Mai 2013 (CEST)
# +1: Das ist ja "die erste Stufe" - und die lässt sich ja bei Erfolglosigkeit in weiteren Stufen verschärfen, so wie das im Mahnwesen auch üblich ist; jedoch individuell, d. h. keine weiteren Bausteine. Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 13:31, 17. Mai 2013 (CEST)
# Ja, auf jeden Fall. Über Details der "amtlichen" Formulierung mag man von mir aus noch diskutieren, aber die neue Vorlage liest sich sehr viel freundlicher. Und so soll es auch sein. --[[Benutzer:FK1954|FK1954]] ([[Benutzer Diskussion:FK1954|Diskussion]]) 17:50, 17. Mai 2013 (CEST)
# --[[Benutzer:Aendy|Aendy]]<sup>[[WP:RC|ᚱc]] [[P:RH|ᚱн]]</sup> 12:00, 18. Mai 2013 (CEST)
# Ich war nicht auf dem Treffen, aber es ist in Redaktion Chemie gängige Praxis, nicht zu löschen, sondern fleißig an den Artikeln arbeiten bis er unseren mittlerweile sehr hohen Anforderungen entspricht. Der Baustein vermittelt einen falschen Eindruck vom Ablauf. Gruß [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 21:12, 18. Mai 2013 (CEST)
# Gemäß Beschluss in MZ --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 23:46, 18. Mai 2013 (CEST)
# --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black; font-family:'Comic Sans MS';">Codc </span>]]{{Hilfe/tt|1=<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|Disk ]]</sup><small>[[WP:RC|Chemie ]]</small><sub>[[WP:MP|Mentorenprogramm]]</sub>}} 14:50, 20. Mai 2013 (CEST) Durch meine Erfahrung als ich beim ersten chemischen Artikel nach ein paar Minuten den Baustein im Artikel hatte und geschockt war weil ich nur etwas von akzeptabel und löschen gelesen habe und keine Ahnung hatte wie die Wikipedia funktioniert. Die alte Formulierung ist völlig anfängeruntauglich. Auch bei Bausteinen gilt AGF.
# ich war in Mainz dabei --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 15:03, 20. Mai 2013 (CEST)
# --[[Benutzer:Wosch21149|Wosch21149]] ([[Benutzer Diskussion:Wosch21149|Diskussion]]) 20:03, 20. Mai 2013 (CEST) Alte Formulierung hat (neue) Mitarbeiter eher verschreckt.
# Neue Formulierung sollte (neue) Mitarbeiter ermuntern und nicht verschrecken. Wünsche mir mehr Freundlichkeit und Wohlwollen... Mit Drohungen verschreckt man nur potentielle Mitarbeiter. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 17:23, 21. Mai 2013 (CEST)

;Nein

;Neutral
# Grundsätzlich habe ich nichts gegen die Idee, die Formulierung des Bausteins freundlicher zu formulieren. Aber beispielsweise die Änderung von „eingetragen“ zu „verlinkt“ halte ich schlicht für irreführend. Nur für [[WP:QSB]] oder [[WP:QSUS]] würde „verlinkt“ zutreffen. In der QSC werden Artikel eingetragen und diskutiert. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 09:45, 17. Mai 2013 (CEST) <small>PS. Gegen die Bezeichnung des Diskussionsergebnisses von Mainz als „Beschluss“ verwahre ich mich.</small>
# Freundlichkeit, auch in solch einem Baustein, finde ich wichtig. Ich denke aber auch, dass man nicht alle Schärfe aus der Formulierung nehmen sollte. Der Baustein kommt ja gerade an Artikel dran, die einfach unzureichend sind. Meiner Meinung nach ist es nicht zielführend, diesen Umstand schön zu reden. Wie Orci es weiter unten schon angesprochen hat bin auch ich somit mit der Idee einverstanden, aber mit der Formulierung noch nicht ganz.--[[Benutzer:Benjamin Klee|Benjamin Klee]] ([[Benutzer Diskussion:Benjamin Klee|Diskussion]]) 11:23, 17. Mai 2013 (CEST)

;Ablehnung des Meinungsbildes
# Manipulatives Meinungsbild. Dass der Baustein überarbeitet kann und soll, ist mMn unstrittig, darüber muss nicht abgestimmt werden. Es geht nur um die konkrete Formulierung und hierüber soll es eine Pauschalabstimmung geben, bei er ich teilweise zustimmen kann und teilweise nicht. Daher kann ich für keine der Möglichkeiten stimmen und muss das MB daher ablehnen. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 10:39, 17. Mai 2013 (CEST)
#: Ich finde auch, dass über das ''WIE'' und nicht über das ''OB'' abgestimmt werden sollte. Ev. kommen wir nicht darum herum, die Sätze im QSC-Baustein ''einzeln'' zu diskutieren bzw. ggf. darüber abzustimmen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:14, 17. Mai 2013 (CEST)

;Kommentar zum Meinungsbild
# Ich fand das MB außergewöhnlich aufgschlußreich. --[[Benutzer:Hm20|Hm20]] ([[Benutzer Diskussion:Hm20|Diskussion]]) 14:09, 30. Mai 2013 (CEST)

==== Konkret zur Formulierung ====
IMO ist eine satzweise Diskussion am effizientesten. Nachfolgend eine Gegenüberstellung:

{| class="wikitable" 
|- style="background: #DDFFDD;"
!
! Alte Version
! Vorschlag aus Mainz
! Vorschlag Orci
! Vorschlag Cvf-ps
|-
| 1. Satz
| Dieser Artikel wurde aufgrund von Mängeln auf der [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung|Qualitätssicherungsseite]] der [[Wikipedia:Redaktion Chemie|Redaktion Chemie]] eingetragen.
| Dieser Artikel wurde auf der [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung|Qualitätssicherungsseite]] der [[Wikipedia:Redaktion Chemie|Redaktion Chemie]] verlinkt.
| Dieser Artikel wurde auf der [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung|Qualitätssicherungsseite]] der [[Wikipedia:Redaktion Chemie|Redaktion Chemie]] eingetragen.
| Dieser Artikel wurde auf der [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung|Qualitätssicherungsseite]] der [[Wikipedia:Redaktion Chemie|Redaktion Chemie]] eingetragen.
|-
| 2. Satz
| Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus dem '''Themengebiet Chemie''' auf ein akzeptables Niveau zu bringen.
| Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus dem '''Themengebiet Chemie''' auszubauen und zu verbessern.
|  Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus dem '''Themengebiet Chemie''' formal und inhaltlich auf ein akzeptables Niveau zu bringen.
| Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus dem '''Themengebiet Chemie''' formal und inhaltlich auf ein in der Wikipedia gewünschtes Niveau zu bringen.
|-
| 3. Satz
| Dabei können Artikel gelöscht werden, die nicht signifikant verbessert werden können.
|
|
|
|-
| 4. Satz
| [[Wikipedia:Sei mutig|Hilf mit]], die Mängel dieses Artikels zu beseitigen, und beteilige dich an der '''[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung|Diskussion]]'''.
| Wir sind dankbar für [[Wikipedia:Sei mutig|Deine Mithilfe]], bitte beteilige Dich an der '''[[Wikipedia:Redaktion Chemie|Diskussion]]'''.
| Hilf mit, die Mängel dieses Artikels zu beseitigen, beteilige dich an der '''[[Wikipedia:Redaktion Chemie|Diskussion]]''' oder [[Wikipedia:Sei mutig|überarbeite]] den Artikel entsprechend.
| Wir sind dankbar für [[Wikipedia:Sei mutig|Deine Mithilfe]], bitte beteilige Dich [[Wikipedia:Redaktion Chemie|an der Diskussion]] oder [[Wikipedia:Sei mutig|überarbeite]] den Artikel entsprechend.
|}

Die Löschung des 3. Satzes scheint nicht bestritten zu werden. Beim 1. Satz finde ich die ursprüngliche Formulierung besser. Insbesondere ist für mich die Änderung von „eingetragen“ zu „verlinkt“ aus genannten Gründen schlicht irreführend und damit nicht akzeptabel. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:27, 20. Mai 2013 (CEST)
:Das sehe ich genauso. Frohen Restpfingsten, --[[Benutzer:Aendy|Aendy]]<sup>[[WP:RC|ᚱc]] [[P:RH|ᚱн]]</sup> 18:30, 20. Mai 2013 (CEST)
::Danke Leyo, hätten wir gleich damit weitergemacht, hätten wir uns den ganzen Zirkus mit dem Meinungsbild sparen können. Bei Satz 1 s. Leyo, eine Alternative wäre noch [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:QS-Chemie&diff=118569718&oldid=118459045 mein Kompromissvorschlag] (die mMn auch noch mit in die Tabelle aufgenommen werden sollte) mit der alten Variante nur ohne das "aufgrund von Mängeln". Dass Satz 3 gestrichen werden kann, wird wohl von niemandem bestritten. Bei Satz 2 ist die neue Variante nicht exakt genug (s. meine Kritik oben), also bleibt bisher nur die alte Version, meine relativ ähnliche oder jemand findet noch was anderes, was das gleiche aussagt wie die alte Version, aber freundlicher klingt. Bei Satz 4 ist es ähnlich, da fehlt in der neuen Version die Aufforderung zur direkten Mitarbeit am Artikel (nicht nur an der Diskussion), bleibt derzeit also auch nur die alte oder meine Kompromiss-Variante. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:47, 20. Mai 2013 (CEST)
::: Wenn der Artikel auf der QSC Seite eingetragen wurde, dann liegen ja auch (zumindestens im Auge des Eintragenden) Mängel vor. Damit würde ich bei der ersten Variante des 1. Satzes bleiben. Die Ansprache sollte bestimmt, aber freundlich sein und nicht wie ein Schuß vor den Bug klingen. Was mich schon immer an diesen Vorlagen gestört hat ist, dass aus diesen nicht direkt hervorgeht was genau stört <small>Hat zwar nichts mit dem konkreten Fall zu tun, aber dieser unsinnige Ein-Wort-Satz ''wikifizieren'' treibt jedesmal meinen Blutdruck hoch)</small> und wie schwer die Mängel sind. Also handelt es sich nur eine vergessene Quelle (dann würde allerdings das nachtragen der Referenz genauso viel Arbeit machen, wie der QSC Hinweis) oder fehlt nur etwas oder ist das was da steht einfach falsch (das wäre der meiner Meinung nach größte Mangel) oder ist es eine URV oder ist nur die Formatierung falsch ... Zum zweiten Satz. Das mit dem ''akzeptabel'' könnten Neulinge die sich nur mit der Syntax und unseren internen Regeln nicht auskennen für eine ziemliche Beleidigung halten (vor allem bei kleineren Fehlern und wenn der Baustein drei Minuten nach Erstellung der Seite auftaucht) und zu einer negativen Grundeinstellung zur Mitarbeit in der RC führen. Das ist aber genau das was wir nicht wollen. Wir wollen den Ersteller doch zur Mitarbeit animieren und ihm bei der Behebung der Fehler helfen oder ? Wenn wir das nicht wollten, dann könnten wir die Diskussion auf den QSC Seiten weglassen und eine der üblichen "überarbeiten" Vorlagen eintragen. Wenn das eine barsch formulierte Aufforderung zu "mach das weg" sein soll, dann erübrigt sich auch der Hinweis auf die Diskussion. Diese findet dann nämlich nicht statt, sondern es ist ein reiner Arbeitsauftrag oder Warnhinweis. Zu Satz 4. Grammatikalisch stört mich das zweite auftreten des Wortes "Mangel". Das war im ersten Satz schon drin. Entweder ''diese'' oder eine andere Formulierung (z.B. Die notwendigen Änderungen werden diskutiert in der RC/ Die Diskussion über diese Seite erfolgt in der RC / Den Grund für diesen Baustein und die Diskussion erfolgt in der RC). Zusätzlich stört mich wie Orci, das die Ansprache nicht genau aufzeigt, das eine Diskussion gewünscht ist und wo diese erfolgt. Letzteres könnte für Neulinge meiner Meinung nach aber ein echtes Problem sein. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 08:13, 21. Mai 2013 (CEST)
::::Bei Deiner Variante vom letzten Satz müsste das "hier" aber verlinkt werden, sonst denkt man, dass die Diskussion im Artikel oder im Baustein stattfinden soll. Mir ging es übrigens weniger, dass die Diskussionsteilnahme gewünscht wird (das wird mMn auch auf der MZ-Version recht deutlich), sondern dass der Artikelersteller (oder jemand anderes, der den Baustein liest) auch ermuntert werden soll, den Artikel zu überarbeiten. Das wird aus der MZ-Version so nicht deutlich. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 08:59, 21. Mai 2013 (CEST)
::::: Darum ging es mir eigentlich auch. Aber wie schon oben gesagt, ohne das er weiß was geändert werden muss (was ja auf der QSC Seite steht) kann er nichts tun. Also müsste der zweite Satz ein Mischung aus alter und neuer Formulierung sein.<small>PS: Was ist MZ ?</small> --[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 09:05, 21. Mai 2013 (CEST)
::::::MZ = Mainz. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 09:09, 21. Mai 2013 (CEST)
:::::::Ich habe mal oben eine Spalte "Vorschlag Cvf-ps" eingebaut; ich denke, wir sind bei den Formulierungen gar nicht so weit auseinander. Beim ersten Satz finde ich das "aufgrund von Mängeln" ziemlich unnötig: warum sonst würde der Artikel hier eingetragen ? Wichtig ist m.E. auch, dass niemand vom Text abgeschreckt wird: wir möchten doch, dass jeder, der den Text liest erkennt, dass es eigentlich nur um die Artikelverbesserung geht. Gut wäre evtl. (Idee von Rjh), wenn man über einen freien (optionalen) Parameter einen Grund angeben könnte, warum das Lemma in die QSC muss.
:::::::@Orci: könntest Du Deinen Vorschlag noch in die dritte Spalte einbauen ("Vorschlag Orci") ? Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 13:32, 21. Mai 2013 (CEST)
::::::::getan. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:23, 21. Mai 2013 (CEST)
:::::::::Ich finde Orcis Satz 2 bisher am passendsten, möchte aber noch einen kleinen Änderungsvorschlag einbringen. Die Formulierung "akzeptables Niveau" ist mMn einer der größten Anstoßpunkte in Punkto "Verträglichkeit der Kritik". Ich schlage die Formulierung "[...] formal und inhaltlich auf ein von/in der Wikipedia gewünschtes Niveau zu bringen." vor.--[[Benutzer:Benjamin Klee|Benjamin Klee]] <small><sup>[[Benutzer Diskussion:Benjamin Klee|Disk]]</sup> [[Wikipedia:Redaktion Chemie|Chemie]]</small> 15:08, 22. Mai 2013 (CEST)
::::::::::Finde ich keine schlechte Formulierung. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 17:43, 22. Mai 2013 (CEST)
:::::::::::Finde ich auch, habe ich einfach mal übernommen und unten einen Abschnitt zur Abstimmung über die konkreten Formulierungen eingebaut sowie einen Teil der Orci-Formulierung für meinen geklaut. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 19:16, 12. Jun. 2013 (CEST)
::::::::::::@Cvf: könntest Du bei Deinem Vorschlag im letzten Satz das "hier" entfernen"? Das könnte evtl. missverstanden werden, als dass die Diskussion in oder unter dem Baustein stattfinden soll. Dann könnte ich auch mit Deinem Vorschlag gut leben. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 19:31, 12. Jun. 2013 (CEST)
:::::::::::::@Orci: OK, kein Problem; natürlich soll dort jeweils ein Link zum Kapitel auf der QS-Chemie hinterlegt werden (in allen Vorschlägen). Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 19:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

==== Abstimmung zu den Formulierungen ====
Da es augenscheinlich über Satz 1 (''Dieser Artikel wurde auf der [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung|Qualitätssicherungsseite]] der [[Wikipedia:Redaktion Chemie|Redaktion Chemie]] eingetragen.'') bzw. das Streichen von Satz 3 Einigkeit gibt, muss wohl nur über Satz 2 und Satz 4 abgestimmt werden; jeder hat pro Satz/Abschnitt eine {{Pro}}- und eine {{Contra}}-Stimme (ich würde wieder 14 Tage voschlagen = 26. Juni 2013):

===== Satz 2 =====
====== Original ======
# {{Contra}} --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 19:16, 12. Jun. 2013 (CEST)
# {{Contra}} -- Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 20:55, 12. Jun. 2013 (CEST)
# {{Contra}} --[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 21:43, 12. Jun. 2013 (CEST)
# {{Contra}} --[[Benutzer:Benjamin Klee|Benjamin Klee]] <small><sup>[[Benutzer Diskussion:Benjamin Klee|Disk]]</sup> [[Wikipedia:Redaktion Chemie|Chemie]]</small> 22:37, 12. Jun. 2013 (CEST)
# {{Contra}} --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Bla]]</sup>&nbsp; 10:08, 13. Jun. 2013 (CEST)
# {{Contra}} -- [[Benutzer:Bert.Kilanowski|Bert]] ([[Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski|Diskussion]]) 00:08, 14. Jun. 2013 (CEST)
# {{Contra}}--[[Benutzer:Jü|Jü]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 12:58, 14. Jun. 2013 (CEST)
# {{Contra}} --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] 16:06, 14. Jun. 2013 (CEST)

====== Mainz ======
# {{Pro}} --[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 21:44, 12. Jun. 2013 (CEST)
# 
====== Orci ======
#
# 
====== Cvf ======
# {{Pro}} --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 19:16, 12. Jun. 2013 (CEST)
# {{Pro}} -- Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 20:56, 12. Jun. 2013 (CEST)
# {{Pro}} --[[Benutzer:Benjamin Klee|Benjamin Klee]] <small><sup>[[Benutzer Diskussion:Benjamin Klee|Disk]]</sup> [[Wikipedia:Redaktion Chemie|Chemie]]</small> 22:37, 12. Jun. 2013 (CEST)
# {{Pro}} --[[Benutzer:Saehrimnir|Saehrimnir]] ([[Benutzer Diskussion:Saehrimnir|Diskussion]]) 07:44, 13. Jun. 2013 (CEST)
# {{Pro}} --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Bla]]</sup>&nbsp; 10:08, 13. Jun. 2013 (CEST)
# {{Pro}} -- [[Benutzer:Bert.Kilanowski|Bert]] ([[Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski|Diskussion]]) 00:08, 14. Jun. 2013 (CEST)
# {{Pro}} --[[Benutzer:Steffen 962|Steffen 962]] ([[Benutzer Diskussion:Steffen 962|Diskussion]]) 00:28, 14. Jun. 2013 (CEST)
# {{Pro}}--[[Benutzer:Jü|Jü]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 12:58, 14. Jun. 2013 (CEST)
# {{Pro}} --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] 16:07, 14. Jun. 2013 (CEST)

===== Satz 4 =====
====== Original ======
# {{Contra}} --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 19:16, 12. Jun. 2013 (CEST)
# {{Contra}} -- Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 20:57, 12. Jun. 2013 (CEST)
# {{Contra}} --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Bla]]</sup>&nbsp; 10:09, 13. Jun. 2013 (CEST)
# {{Contra}} -- [[Benutzer:Bert.Kilanowski|Bert]] ([[Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski|Diskussion]]) 00:09, 14. Jun. 2013 (CEST)
# {{Contra}}--[[Benutzer:Jü|Jü]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 12:58, 14. Jun. 2013 (CEST)
# {{Contra}} --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] 16:09, 14. Jun. 2013 (CEST)

====== Mainz ======
# {{Pro}} --[[Benutzer:Benjamin Klee|Benjamin Klee]] <small><sup>[[Benutzer Diskussion:Benjamin Klee|Disk]]</sup> [[Wikipedia:Redaktion Chemie|Chemie]]</small> 22:37, 12. Jun. 2013 (CEST)
# 
====== Orci ======
# {{Pro}} --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:14, 14. Jun. 2013 (CEST)

====== Cvf ====== 
# {{Pro}} --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 19:16, 12. Jun. 2013 (CEST)
# {{Pro}} -- Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 21:01, 12. Jun. 2013 (CEST)
# {{Pro}} --[[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 21:44, 12. Jun. 2013 (CEST)
# {{Pro}} --[[Benutzer:Saehrimnir|Saehrimnir]] ([[Benutzer Diskussion:Saehrimnir|Diskussion]]) 07:44, 13. Jun. 2013 (CEST)
# {{Pro}} --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Bla]]</sup>&nbsp; 10:09, 13. Jun. 2013 (CEST)
# {{Pro}} -- [[Benutzer:Bert.Kilanowski|Bert]] ([[Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski|Diskussion]]) 00:10, 14. Jun. 2013 (CEST)
# {{Pro}} --[[Benutzer:Steffen 962|Steffen 962]] ([[Benutzer Diskussion:Steffen 962|Diskussion]]) 00:29, 14. Jun. 2013 (CEST)
# {{Pro}}--[[Benutzer:Jü|Jü]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 12:58, 14. Jun. 2013 (CEST)
# {{Pro}} --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] 16:09, 14. Jun. 2013 (CEST)
#{{Pro}}  --[[Benutzer:Yikrazuul|Yikrazuul]] ([[Benutzer Diskussion:Yikrazuul|Diskussion]]) 19:53, 14. Jun. 2013 (CEST)
#{{Pro}} -- [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] ([[Benutzer Diskussion:Linksfuss|Diskussion]]) 23:32, 17. Jun. 2013 (CEST)

==== Spezieller Baustein ====
:*Ist der Baustein [[Vorlage:QS-Chemie-Ansprache]] grundsätzlich erwünscht wobei dieser eine provisorische Version ist und Verbesserungsvorschläge im Abstimmungskommentar stattfinden kann?

;Ja
# Grundsätzlich finde ich eine zusätzliche Ansprache auf der Benutzderdisku sinnvoll. Ob diese mit einem der vorgeschlagenen Bausteine wie [[Vorlage:QS-Chemie-Ansprache]] oder [[Benutzer:Mabschaaf/Vorlagen/Benutzernachricht_QSC]] oder einem individuellen Text besteht, kann sicher fallbezogen und situationsabhängig entschieden werden --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 08:30, 17. Mai 2013 (CEST)
# +1 --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 08:46, 17. Mai 2013 (CEST)
# Sinnvoll, da viele (meist neue) Benutzer die WP-Mechanismen nicht verstehen. --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 09:32, 17. Mai 2013 (CEST)
# Ja, wie von Cvf-ps begründet --[[Benutzer:Dschanz|Dschanz]]&nbsp;<sup>[[Benutzer_Diskussion:Dschanz|&rarr;&nbsp;Bla]]</sup>&nbsp; 11:07, 17. Mai 2013 (CEST)
# Ich halte das für eine gute Idee, da gerade neue Nutzer damit darauf hingewiesen werden, dass die Verbesserung eines solchen Artikels ein kooperativer Prozess ist an dem sie mitwirken können. Bzw. durch die direkte Ansprache fühlt man sich eventuell weniger ausgeschlossen und entmutigt.--[[Benutzer:Benjamin Klee|Benjamin Klee]] ([[Benutzer Diskussion:Benjamin Klee|Diskussion]]) 11:31, 17. Mai 2013 (CEST)
# Ja, vor allem für Neulinge sinnvoll. --[[Benutzer:FK1954|FK1954]] ([[Benutzer Diskussion:FK1954|Diskussion]]) 18:14, 17. Mai 2013 (CEST)
# +1 --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 23:47, 18. Mai 2013 (CEST)
# --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black; font-family:'Comic Sans MS';">Codc </span>]]{{Hilfe/tt|1=<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|Disk ]]</sup><small>[[WP:RC|Chemie ]]</small><sub>[[WP:MP|Mentorenprogramm]]</sub>}} 14:54, 20. Mai 2013 (CEST) Benutzeransprachen wegen des QS-Bausteins mit Hinweisen auf unsere Regeln halte ich bei Anfängern für einen guten Stil. Bei erfahrenen Benutzern oder ältere Artikel ist das hingegen sinnlos bzw. überflüssig. Das der Text suboptimal ist und dass es bislang ein Entwurf ist war uns in MZ auch klar.
#--[[Benutzer:Saehrimnir|Saehrimnir]] ([[Benutzer Diskussion:Saehrimnir|Diskussion]]) 21:56, 21. Mai 2013 (CEST)

;Nein
# ...

;Neutral
# Das soll auf die Diskussionseite des jeweiligen Nutzers kommen oder ? Ich kann mich nicht entscheiden, ob das eher kontraproduktiv ist oder ein guter Mitarbeitshinweis ist. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 08:07, 17. Mai 2013 (CEST)
# Das wird die Erfahrung zeigen. Eine individuelle Ansprache, wenn man denn meint, daß sie von Nutzen sein könnte, ist stets von höherem Wert. Eine Formulierungshilfe zur Hand zu haben ist nützlich. Die Idee, eine solche Ansprache im Feldversuch zu testen, Rückmeldungen von Betroffenen einzuholen und danach zu bewerten, finde ich sehr gut. Es spricht nichts gegen eine Pilotphase. Einen gut ausgearbeiteten, aktuell gehaltenen Prolog der QS-Seite halte ich für sehr wesentlich. Der widersprach bisher gängiger Praxis und war damit verwirrend. --[[Benutzer:Hm20|Hm20]] ([[Benutzer Diskussion:Hm20|Diskussion]]) 10:33, 17. Mai 2013 (CEST)
# Mit Tendenz zum Nein, da ich es für sehr unwahrscheinlich halte, dass ein solcher Baustein für Ansprachen brauchbar ist. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 10:42, 17. Mai 2013 (CEST)
# IMO soll der Baustein nur bei unerfahrenen Benutzern und ggf. IPs zur Anwendung kommen. Daher müsste er auf diese Benutzergruppe zugeschnitten sein (was er bereits teilweise ist). --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:46, 17. Mai 2013 (CEST)
# Warum nicht, aber eine große Anwendungsbreite kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Ich würde auch die persönliche Ansprache bevorzugen. Gruss, [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] ([[Benutzer Diskussion:Linksfuss|Diskussion]]) 21:34, 17. Mai 2013 (CEST) P.S.: bei einem kurzer Blick auf die aktuellen QS-Kandidaten konnte ich bei keinem Artikel einen Benutzer identifizieren, dem ich einen solchen Baustein setzen würde. Gruss, [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] ([[Benutzer Diskussion:Linksfuss|Diskussion]]) 21:30, 20. Mai 2013 (CEST)
# Wie Hm20. --[[Benutzer:Aendy|Aendy]]<sup>[[WP:RC|ᚱc]] [[P:RH|ᚱн]]</sup> 12:00, 18. Mai 2013 (CEST)
# --[[Benutzer:Wosch21149|Wosch21149]] ([[Benutzer Diskussion:Wosch21149|Diskussion]]) 20:05, 20. Mai 2013 (CEST) wie Leyo.


=====Auto-QS=====
:Da mein Auto-QS-Bot auch den QSC-Baustein setzt, wollte ich nur nachfragen, ob der Ansprache-Baustein auch für MerlBot gelten soll. Wenn ihr es wünscht, könnte ich längerfristig meinen Bot um einen Benutzerhinweis erweitern. Dieser müsste sicher anders aussehen, weil der Bot kein individueller Ansprechpartner ist.
:Ich persönlich finde ich solche Botansprachen kaum sinnvoll. Seit Jahren kämpfe ich z.B. auch gegen die auf anderen Wikis üblichen Welcome-Bots, weil in den Fällen, wo ein Benutzer diese Hinweise wichtig und hilfreich findet, auch oftmals eine weitere persönliche Betreuung für Rückfragen angebracht ist (und dies kann ein Bot nicht leisten). Ich sehe hier keinen großen Mehrwert, weil die Infos, die ein Bot einem neuen Benutzer liefern kann eigentlich im Bausteintext enthalten sein sollten. Wenn ihr das unbedingt wünscht, beuge ich mich als Bot-Diensleister natürlich. Derzeit erfolgt schon ein "Bitte (Neu-)Autor ansprechen"-Hinweis in der Mangelauszählung beim QSC-Eintrag, wenn der Benutzer weniger als 30 Beiträge hat.
:Noch eine kleine Anregung zum 3. Satz: Andere QS haben z.T. einen zusätzlichen Baustein für Löschanträge (z.B. Mathe, Biologie), andere benutzen einen Parameter um ihn in einen LA-Baustein (dann mit anderem Text und Kategorie) zu konvertieren (z.B. Bahn). [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 23:09, 19. Jun. 2013 (CEST)

=== Auswertung ===
* Bei der Abstimmung setzte sich sowohl bei Satz 2 wie auch bei Satz 4 die Variante von Cvf-ps durch. Die Vorlage wird entsprechend angepasst.
* Hinsichtlich der Benutzeransprache ergibt sich ein uneinheitliches Bild darüber, ob diese Ansprache per Baustein oder per individuellem Text erfolgen soll. Dass überhaupt eine Ansprache erfolgen soll, wurde nicht in Frage gestellt. Letztlich bleibt es daher weiterhin jedem einzelnen überlassen, wie diese Ansprache gestaltet wird und ob dafür Hilfsmittel in Form von Bausteinen/Formulierungsvorschlägen genutzt werden.
* @ Merlissimo: Da hier keine Einigung auf einen Anspache-Baustein erfolgte, kann auch keiner vom Bot automatisiert gesetzt werden. Zumindest wäre hierzu eine weitere Diskussion mit einer gemeinsamen Verständigung auf einen entsprechenden Text nötig.
Damit sollte der Punkt geschlossen werden können. --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:21, 6. Jul. 2013 (CEST)
:Nachtrag: Offenbar ist bisher niemandem aufgefallen, dass in Cvf-ps' Vorschlag für den 4. Satz [[WP:SM]] gleich zweimal verlinkt ist. In der Vorlage habe ich jetzt eine dieser beiden Verlinkungen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AQS-Chemie&diff=120280728&oldid=120280405 entfernt] und hoffe einfach mal, dass das für alle ok ist.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:19, 6. Jul. 2013 (CEST)
::<small>Nein, nicht OK, beantrage wegen formalem Fehler eine neue Abstimmung...</small> Klar ist das OK, habe auch den ersten Satz nach Konsens angepasst. Was man vl. noch vor der Archivierung retten sollte ist der offene Punkt [[#Kopf_der_QS-Chemie-Seite|hier]]. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 15:47, 6. Jul. 2013 (CEST)
:::Das "Erledigt" kann gerne wieder entfernt werden (oder der Punkt in einen neuen Thread ausgelagert) falls dort noch Diskussionsbedarf besteht.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 16:27, 6. Jul. 2013 (CEST)
::::Die Baustein-Geschichte sehe ich schon als erledigt an, habe den Kopf daher in einen eigenen Thread ausgelagert (direkt hier drunter). Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 16:54, 6. Jul. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:21, 6. Jul. 2013 (CEST)</small>

== [[Sulfonamide]] (erl.) ==

Dieser Artikel beschreibt mM lediglich die ''Wirk''stoffgruppe der Sulfonamide, nicht jedoch die chemische Stoffgruppe, zu der auch Nicht-Benzol-Sulfonamide gehören. Wäre eine Verschiebung auf [[Sulfonamid-Wirkstoffe]] sinnvoll, damit unter dem dann freien Lemma die chemische Stoffgruppe behandelt werden kann? Die IW-Verlinkung ist momentan auch nicht präzise und würde sich dann sauber trennen lassen.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 22:24, 7. Mai 2013 (CEST)
:Was ist mit [[Sulfonsäureamide]]?--[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 00:03, 8. Mai 2013 (CEST)
::Guter Einwand, das ist die chemische Stoffgruppe, Sulfonamide die pharmakologisch oder historisch interessanten Verbindungen (eigentlich müsste man präziser ''Benzo(l)sulfonamide'' sagen). Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 00:48, 8. Mai 2013 (CEST)
:::@Benff: Das ist natürlich vollkommen richtig - der Artikel ist nur so versteckt (sprich: mangelhaft verlinkt), dass ich ihn nicht gefunden habe. Das fängt schon damit an, dass auch die [[:Kategorie:Sulfonamid]] heißt (Hauptartikel: [[Sulfonamide]]!), dort aber alle Sulfon''säure''amide drin sind (und eben nicht nur die Wirkstoffe).
:::Wie lässt sich das am sinnvollsten verbessern? Mein Vorschlag wäre: Kategorie umbenennen zu [[:Kategorie:Sulfonsäureamid]] und alle Links auf [[Sulfonamide]] und [[Sulfonsäureamide]] prüfen, ob tatsächlich das auf richtige gezielt wurde. Oder würdet ihr zur zusätzlichen Klarstellung auch eine Verschiebung von [[Sulfonamide]] auf [[Sulfonamid-Wirkstoffe]] oder [[Benzolsulfonamide]] befürworten?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 07:21, 8. Mai 2013 (CEST)
::::Ich weiß nicht ob der Chemiker für „Sulfonsäureamide“ kurz auch „Sulfonamide“ sagt. Pharmazeutisch verwendet wird „Sulfonamide“ für die [[Sulfanilamid]]e  - die antibakterielle Wirksamkeit erfordert eine Aminogruppe in para-Stellung, da Sulfonamide durch die Strukturverwandschaft mit [[p-Aminobenzoesäure]] die bakterielle [[Folsäure]]synthese hemmen. „Benzosulfonamide“ würde die Stoffgruppe also gar nicht weitgehend genug einschränken, zumal ich auch nicht wüsste, dass die [[Sulfonylharnstoffe]] und [[Thiaziddiuretika]] den Sulfonamiden zugerechnet werden („neue Generationen der Sulfonamide“), selbst wenn sie sich strukturell von diesen ableiten lassen (als antidiabetisch wirksames Sulfonamid ist mir einzig das [[Carbutamid]] bekannt, dass aber wegen seiner antibiotischen „Nebenwirkung“ nicht mehr therapeutisch verwendet wird). <s>Falls „Sulfonamide“ also nur Pharmazeuten- und Medizinerslang ist und die als [[:Kategorie:Sulfonamid|Sulfonamide]] kategorisierten Substanzen in der Chemikersprache „Sulfonsäureamide“ heißen, sollte Mabschaafs Vorschlag  mit der Katerorienumbenennung und Linkzielprüfung vernünftig sein, und neue Lemmas oder Lemmaverschiebungen wären unnötig.</s>--[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 12:10, 9. Mai 2013 (CEST)
::::Es ist doch nicht so einfach. In (älteren) pharmazeutischen Chemiebüchern wird „Sulfonamid“ tatsächlich auch synonym zu „Sulfonsäureamid“ bzw. auch „Sulfamid“ verwendet, ohne dass eine Sulfanilamid-Struktur vorliegt.
::::*Daher bin ich nun doch eher für eine Verschiebung: das Lemma [[Sulfonamide]] nach [[Sulfonamidantibiotika]] verschieben (die Einleitung müsste nur minimal umformuliert werden) und für Sulfonamide eine BKL einrichten, die auf a) [[Sulfonsäureamide]] und b) [[Sulfonamidantibiotika]] verlinkt. Im Artikel Sulfonsäureamide ergänzt man dann „Sulfonamid“ und „Sulfamid“ als Kurzform. Im Artikel Sulfonamidantibiotika ergänzt man die vollständige chemische Bezeichnung „Sulfanilamid“. Als neue Unterkategorie [[:Kategorie:Sulfanilamid]] oder [[:Kategorie:Sulfonamidantibiotikum]] für die Sulfonamidantibiotika anlegen. Was haltet Ihr davon? --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 12:23, 10. Mai 2013 (CEST)
::::::Ne, Benff. Das geht gar nicht. Mein ehemaliger Biologieprofessor würde vor Schreck über diese Wortschöpfung als den Latschen kippen und [[Gerhard Domagk]] würde aus seinem Grab aufspringen ;-). Sulfonamide und Antibiotika in einem Begriff zu vereinigen ist für viele, insbesondere Ältere, immer noch ein bisschen so wie das Zusammenwerfen von Feuer und Wasser. Siehe Begriffsdefinition im Artikel [[Antibiotika]]. vg --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] ([[Benutzer Diskussion:Sven Jähnichen|Diskussion]]) 21:27, 11. Mai 2013 (CEST)
::::::: Einen Widerspruch sehe ich zur [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antibiotikum&diff=65302209&oldid=65234187 Begriffsdefinition im Artikel Antibiotika] jetzt nicht unbedingt und finde [http://flexikon.doccheck.com/de/Sulfonamid-Antibiotika Sulfonamidantibiotika] nicht total abwegig. Aber Domagk soll natürlich nicht aus dem Grab aufspringen und die BKL-Typ-II ist zweifelsfrei die sehr viel elegantere Methode, vielen Dank. Was ist nun noch mit den Kategorien? --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]] 23:19, 14. Mai 2013 (CEST)
Die einfachste Lösung ist eine Typ-II-BKL. Der [[Google|allwissenden Müllhalde]] nach wird der Begriff "Sulfonamide" deutlich überwiegend für antibiotisch wirksame 4-Aminobenzolsulfonsäureamidderivate verwendet. Erst auf Platz 33 findet die Verwendung im Sinne von Sulfonsäureamide. --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] ([[Benutzer Diskussion:Sven Jähnichen|Diskussion]]) 21:07, 11. Mai 2013 (CEST)
:{{Gold Book|sulfonamides|S06114}}:
:Dort steht: ''Amides of sulfonic acids RS(=O)<sub>2</sub>NR'<sub>2</sub>, e.g. PhS(=O)<sub>2</sub>NHCH<sub>3</sub> N-methylbenzenesulfonamide.'' Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 11:26, 7. Jun. 2013 (CEST)

In den Artikeln und Kategorien sollte jetzt Klarheit herrschen. Könnte sich noch jemand um die Entwirrung der Interwikis kümmern? --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:32, 6. Jul. 2013 (CEST)
:Die Interwikis auf WD sollten jetzt (soweit für mich möglich) OK sein; leider kann ich kein Arabisch. Halte das Thema aber für erledigt. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 14:21, 17. Jul. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 14:21, 17. Jul. 2013 (CEST)</small>

== [[Lipasen]] ==

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lipasen&diff=76368958&oldid=75418215 Hier] wurde 2010 ein kompletter Abschnitt eingefügt, der für mich stark nach einer c&p-URV aussieht. Einen Beleg dafür habe ich allerdings nicht gefunden. Was tun? --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 13:45, 15. Mai 2013 (CEST)

:Wenn man eine URV vermutet, aber keine konkrete Quelle hat, kann man den Artikel mit dem Baustein {{[[Vorlage:Urheberschaft ungeklärt|Urheberschaft ungeklärt]]}} markieren und [[Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#Urheberschaft ungeklärt|hier]] eintragen. Die IP hat allerdings zahlreiche Quellen zusammen mit der Ergänzung angegeben. Wenn Du an diese Literaturen herankommst, könntest Du diese ja schonmal dahingehend prüfen, ob der Text überwiegend von dort übernommen wurde. Gruß -- [[Benutzer:Ra'ike|Ra'ike]] <small><sup>[[Benutzer Diskussion:Ra'ike|Disk.]]</sup> <sub>[[WP:LKU|LKU]]</sub> <sup>[[WP:WPMin|WPMin]]</sup></small> 19:24, 15. Mai 2013 (CEST)
::Wenn der Text aus den angegebenen Einzelquellen zusammengestellt wurde, ist es mit ziemlicher Sicherheit keine URV (paraphrasiert, übersetzt, keine geüngende Textlänge für SH) - so zumindest meine Einschätzung. Der komplette Textblock könnte aber auch aus einer Dissertation, Diplomarbeit o.ä. stammen (dafür spräche die Art der Zitierweise), dann wäre es aber mM wohl eine URV.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 19:51, 15. Mai 2013 (CEST)
:::Hat einer von euch den Text schon durch einen „Plagiatsdetektor“ gejagt bzw. kennt einen solchen? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 20:00, 15. Mai 2013 (CEST)
::::Laut Plagiarisma (ist kostenlos, Turnitin und Ithenticate kosten) nur zwei Treffer, beide verweisen hierauf, vermutlich selbstverfasst. Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 14:53, 23. Jul. 2013 (CEST)
Damit m.E. erledigt. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 16:58, 28. Jul. 2013 (CEST)
:Noch nicht, Formatierung ist noch dürftig. Ich kümmere mich demnächst darum. Gruß, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 23:46, 28. Jul. 2013 (CEST)
::m.E. erledigt. NB: auf der Seite ist noch ein Floxicon-Verweis.
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 11:43, 29. Jul. 2013 (CEST)</small>

== [[Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung/Kopf|Kopf der QS-Chemie-Seite]] ==
Nachdem sich [[Benutzer:Orci|Orci]] und [[Benutzer:Hm20|Hm20]] nicht über den Kopftext einigen konnten, wurde er von [[Benutzer:Leyo|Leyo]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualit%C3%A4tssicherung/Kopf&action=history sinnvollerweise gesperrt]. Ich schlage vor, nach der ÜA des Bausteins auch den Kopf entsprechend einer neuen Formulierung etwas einfacher / freundlicher zu gestalten, ohne dass dort wichtiges vergessen wird. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 11:44, 31. Mai 2013 (CEST)
:Scheint kein weiterer Bedarf zu bestehen. Ansonsten wohl besser aus den Knacknüssen auf die RC-Hauptseite zurückverschieben. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:14, 7. Aug. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:14, 7. Aug. 2013 (CEST)</small>

== [[Indigo#Eigenschaften]] ==

{{Anker|Indigo}}
Da steht ein abenteuerliches Zeug mit Singulett-Sauerstoff aus der Photosynthese, s.a. dortige Disk. Außerdem würd mich interessieren, wie der Farbstoff verkauft wird. Blau (auch lt. [[Indigopflanze]], aber wie reduzieren ihn die Färber wieder? Kennt sich jemand aus? --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] ([[Benutzer Diskussion:Maxus96|Diskussion]]) 23:37, 28. Mai 2013 (CEST)
:Leukoindigo oxidiert auch ohne Sonnenstrahlung mit hoher Geschwindigkeit. Früher wurde zur Reduktion u. a. gärender Urin verwendet. Ein guter Grund, das Zeug weit weg auf einer Wiese zu lagern... Heute nimmt man Dithionit. Gruß --[[Benutzer:FK1954|FK1954]] ([[Benutzer Diskussion:FK1954|Diskussion]]) 16:27, 4. Jun. 2013 (CEST)
::m. E. erledigt, Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 22:31, 7. Aug. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 22:31, 7. Aug. 2013 (CEST)</small>

== [[Tetrahydroharmin]] ==

Übersetzung aus der engl. WP ohne Import; ''Andere Namen'' noch nicht fertig übersetzt; in [[:Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung]] drin. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 01:27, 18. Mai 2013 (CEST)
:Versionsimport beantragt. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black; font-family:'Comic Sans MS';">Codc </span>]]{{Hilfe/tt|1=<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|Disk ]]</sup><small>[[WP:RC|Chemie ]]</small><sub>[[WP:MP|Mentorenprogramm]]</sub>}} 16:02, 18. Mai 2013 (CEST)
::Racemat oder reines (''R'')- oder (''S'')-Enantiomer? MfG --[[Benutzer:Jü|Jü]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 18:32, 19. Mai 2013 (CEST)
::: Ich würde schätzen, das es in der Natur die D-Form ist,<small>({{Literatur | Autor  = Thomas Geschwinde | Titel = Rauschdrogen | Verlag = Springer DE | ISBN = 978354072045-4 | Jahr = 2007 | Online = {{Google Buch | BuchID = TNGa1vyMCjgC | Seite = 187 }} | Seiten = 187 }})</small> bei chemischen Synthesen aber ein Racemat rauskommt.<small>{{Literatur | Autor  =  | Titel = Chemistry and Biology | Verlag = Academic Press | ISBN = 008086574-7 | Jahr = 1997 | Online = {{Google Buch | BuchID = AZ-6ugAZsc8C | Seite = 118 }} | Seiten = 118 }}</small> [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 07:53, 6. Jun. 2013 (CEST)
::::Laut Originalliteratur ist die Konfiguration des Naturstoffes (''R''). Neue Formel gezeichnet und eingefügt. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 22:25, 7. Aug. 2013 (CEST)
 :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Jü|Jü]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 22:25, 7. Aug. 2013 (CEST)</small>

== [[Sanguinarin]] ==
In der Chemobox fehlt zum dargestellten Kation das Anion. Nur welches? Der Artikel ist zudem in [[:Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung]] enthalten. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:05, 15. Mai 2013 (CEST)
:EN 1 (Toxcenter) muss ersetzt werden, steht bei uns auf der schwarzen Liste.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 11:51, 15. Mai 2013 (CEST)
::Toxcenter ist raus; die genannte CAS-No. ist die des Kations, Chlorid & Nitrat haben jeweils eine eigene CAS-Nummer (i.d. Box ergänzt). Da sich CarlRoth auf das Nitrat bezieht (4752-86-7), sollten wir das nehmen. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 13:19, 15. Mai 2013 (CEST)
:::<small>Das Kationen eine CAS-Nummer haben, ist mir neu… --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:01, 1. Jun. 2013 (CEST)</small>
::::<small>Tja, man lernt wohl nie aus, siehe {{ChemID|2447-54-3|Sanguinarin}} und {{PubChem|5154}}. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 17:25, 6. Jun. 2013 (CEST)</small>
::::<small>Das [[Proton]] hat übrigens gleich zwei CAS-Nummern 12586-59-3 (Proton) und 12408-02-5 (Hydrogen-Ion). --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 17:32, 6. Jun. 2013 (CEST)</small>
:::Strukturhinweis ergänzt. Damit erledigt - oder sollten alle Daten noch einen Klammerzusatz über das zugehörige Kation erhalten? Gäbe es auch noch eine CAS zum Hydroxid?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 13:19, 6. Jul. 2013 (CEST)
::::Klammerzusätze ergänzt. Erledigt.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 19:19, 27. Aug. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 19:19, 27. Aug. 2013 (CEST)</small>

== [[Topramezon]] ==
<small>Von [[WP:RC/BW]] zur Diskussion hierher verschoben</small><br />
Könnt ihr mal auf die [[Diskussion:Topramezon|Diskussionsseite]] schauen ? Die im Artikel verlinkten Quellen zeigen eine unterschiedliche Verbindung zum Isoxazolinteil. Aussderm gibt es ein Tautomer, sollte man das im Text erwähnen ? [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 13:06, 18. Mai 2013 (CEST)
:Hm, womöglich handelt es sich um einen Fehler bei PubChem. Kann jemand im SciFinder nachschauen? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:12, 3. Sep. 2013 (CEST)
::Im Römpp sowie Beilstein ist das Tautomer der im Artikel dargestellten Struktur dargestellt.--[[Benutzer:Steffen 962|Steffen 962]] ([[Benutzer Diskussion:Steffen 962|Diskussion]]) 11:34, 4. Sep. 2013 (CEST)
:::Yikrazuul hatte [[:Datei:Topramezone.svg]] heute Morgen korrigiert. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:39, 4. Sep. 2013 (CEST)
::::Und die PubChem-Nr., es gibt eine "bessere" Alternative...--[[Benutzer:Yikrazuul|Yikrazuul]] ([[Benutzer Diskussion:Yikrazuul|Diskussion]]) 19:37, 4. Sep. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 19:46, 4. Sep. 2013 (CEST)</small>

== [[Spinosad]] ==
Sollte mM umgebaut werden zur Stoffgruppentabelle; Chemobox für ein 2-Substanz-Gemisch erscheit mir unpassend.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 16:01, 7. Mai 2013 (CEST)
:Gleicher Fall wie beispielsweise [[Epothilone]] als muss das ein Stoffgemisch-Artikel werden. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black; font-family:'Comic Sans MS';">Codc </span>]]{{Hilfe/tt|1=<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|Disk ]]</sup><small>[[WP:RC|Chemie ]]</small><sub>[[WP:MP|Mentorenprogramm]]</sub>}} 21:04, 7. Mai 2013 (CEST)
::+ 1. MfG --[[Benutzer:Jü|Jü]] ([[Benutzer Diskussion:Jü|Diskussion]]) 22:19, 7. Mai 2013 (CEST)
:::Naja, wir haben [//tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?language=de&categories=Stoffgemisch&templates_yes=Infobox+Chemikalie&interface_language=de-ch&doit=1 etliche Stoffgemisch-Artikel mit Chemobox]. Das ist IMO auch nicht in jedem Fall verkehrt. Teilweise lässt sich das kommerzielle Produkt auch schlecht auftrennen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:24, 7. Aug. 2013 (CEST)
:Umgebaut, erledigt.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 23:59, 14. Sep. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 23:59, 14. Sep. 2013 (CEST)</small>

== [[Cannabinoidmimetikum]] ==

Schon die Einleitung wiederspricht sich „Cannabinoide sind nach der Cannabispflanze benannt, in der sie gebildet werden. Cannabinoidmimetika werden nicht von der Cannabispflanze gebildet“ - hier fehlt fast alles und so schon fast ein Löschkandidat. Irgendwie kann ich mich auch hier des Eindrucks nicht erwehren dass der Artikel angelegt wurde um den unteren Abschnitt mit Literaturzitat unter zubringen. Zumal der Artikel recht redundant zu [[Cannabinoide]] ist. QS oder LA (der fürchte ich abgelehnt würde)? So kann das jedenfalls nicht bleiben. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black; font-family:'Comic Sans MS';">Codc </span>]]{{Hilfe/tt|1=<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|Disk ]]</sup><small>[[WP:RC|Chemie ]]</small><sub>[[WP:MP|Mentorenprogramm]]</sub>}} 03:28, 7. Mai 2013 (CEST)
:Ja, da muss tatsächlich noch etwas Arbeit hineingesteckt werden.
:Sollte der Artikel aber nicht eher in die [[WP:QSN|QS NaWi]], da auch Medizin & Biologie dort reingehört ? Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 09:18, 7. Mai 2013 (CEST)

::Inhaltliche Mängel kann ich nicht erkennen. Eine Verschmelzung ist diskutabel. --[[Benutzer:Hm20|Hm20]] ([[Benutzer Diskussion:Hm20|Diskussion]]) 20:54, 11. Mai 2013 (CEST)
:::m.E. erledigt, Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 11:19, 29. Sep. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 11:19, 29. Sep. 2013 (CEST)</small>

== Donaudampfschifffahrtsgesellschaft ==
Ich habe gerade '''Nicotinamidadenindinukleotid''' nach '''[[Nicotinamid-Adenin-Dinukleotid]]''' verschoben und gesehen, dass es auch noch [[Nicotinamidadenindinukleotidphosphat]], [[Nicotinsäureadenindinukleotidphosphat]] gibt. Ich kenne mich in der chemischen Nomenklatur nicht aus, nach der deutschen Rechtschreibung muss man auf jeden Fall aus verschiedenen Gründen Bindestriche setzen (Fremdwort-Deutsch-Mischung, Lesbarkeit). Kann da mal jemand danach schauen. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 08:49, 24. Mai 2013 (CEST)
:Nein, wieso? Dann müsste es Kohlen-Dioxid heißen? Ich sehe keine Regel, die dies erfordert; es wären unübliche Hervorhebungen. --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 08:57, 24. Mai 2013 (CEST)
:: Der Artikel [[Nicotinamidadenindinukleotidphosphat]] beginnt mit '''''Nicotinamid-adenin-dinukleotid-phosphat''', eigentlich '''Nicotinsäureamid-Adenin-Dinukleotid-Phosphat''' ...'' --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 09:56, 24. Mai 2013 (CEST)
:: OK, wie ich sehe entspricht dies [[Wikipedia:Richtlinien Chemie]], nur bei Peptiden und Proteinen sind Bindestriche erlaubt, oder wenn Zahlen oder einzelne Buchstaben im Namen enthalten sind. Schätzungsweise wurde das schon ausgiebig diskutiert. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 10:05, 24. Mai 2013 (CEST)
:::'''Nicotinamid-Adenin-Dinukleotid''' nun wieder zurück verschieben nach '''Nicotinamidadenindinukleotid''', oder? -- [[Benutzer:Naval|Naval]] ([[Benutzer Diskussion:Naval|Diskussion]]) 11:15, 24. Mai 2013 (CEST)
::::Trotz ''„Ich kenne mich in der chemischen Nomenklatur nicht aus“'' verschiebst du einfach mal? Das ist doch ziemlich befremdend. {{pro}} Zurückverschieben und zwar ohne Redirect. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 12:32, 24. Mai 2013 (CEST) PS. [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicotinamidadenindinukleotidphosphat&diff=64176536&oldid=63881201 Diese Änderung] stammt von einem de-2-Benutzer.
::::: Die Schreibweise stammt aus der Infobox des Artikels. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 12:48, 24. Mai 2013 (CEST)
::::::Das von dir gewählte Lemma war nicht in der Infobox. Jetzt schon, aber nur, weil automatisch das Lemma genommen wird, falls ''Name'' nicht angegeben ist. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:00, 24. Mai 2013 (CEST)
::::::: Mist, überführt :-) dann halt in der Einleitung, ausgedacht habe ich es mir zumindest nicht. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 14:06, 24. Mai 2013 (CEST)
::::::::Die Getrennt- oder Zusammenschreibung müsste wohl mal grundsätzlich diskutiert werden. So klar ist das Ganze nicht. So schreibt z.B. der Römpp in der neuesten Online-Ausgabe '''Nicotinamid-Adenin-Dinucleotid''' (man beachte das c in nucleotid). Folglich dann auch '''Nicotinamid-Adenin-Dinucleotid-Phosphat'''. -- [[Benutzer:Naval|Naval]] ([[Benutzer Diskussion:Naval|Diskussion]]) 14:27, 24. Mai 2013 (CEST)
:Ich habe mal zurückverschoben. Falls mal was anderes entschieden wird, müsste aber dann nicht einfach ein Lemma geändert werden sondern auch alle ähnlichen und die Weiterleitungen, Begriffsklärungen, Abkürzungen etc.  -- [[Benutzer:Naval|Naval]] ([[Benutzer Diskussion:Naval|Diskussion]]) 14:07, 24. Mai 2013 (CEST)
::Sollte man den ersten Satz in der Einleitung nicht auch ändern? Man kann die „NAD“-ergebenden Buchstaben ja auch fett machen oder unterstreichen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 17:40, 29. Mai 2013 (CEST)

Zwei wissenschaftliche Internetquellen schreiben sowohl [http://www.emf-portal.de/gl_detail.php?l=g&id=2608 Nicotinsäureamid-adenin-dinucleotid] als auch [http://www.chemgapedia.de/vsengine/popup/vsc/de/glossar/n/ni/nicotinamid_00045adenin_00045dinucleotid.glos.html Glossar: Nicotinamid-Adenin-Dinucleotid]. Schätze die neuere Getrenntschreibung kommt durch den englischsprachigen Einfluss. Gruß [[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 20:47, 3. Jun. 2013 (CEST)
: Könnte auch der Einfluss des [http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/bindestrich Duden] sein: ''Man kann einen Bindestrich in unübersichtlichen Zusammensetzungen setzen, Beispiel Mehrzweck-Küchenmaschine'' --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 08:22, 4. Jun. 2013 (CEST)
::Naja, chemische Nomenklaturregeln gehen vor. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:36, 24. Jul. 2013 (CEST)
::: die Lesbarkeit ist schon besser mit Bindestrichen. --[[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman]] ([[Benutzer Diskussion:Cholo Aleman|Diskussion]]) 14:34, 3. Aug. 2013 (CEST)
::::Die Frage ist, ob nach den Bindestrichen gross oder klein geschrieben wird. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 16:20, 6. Aug. 2013 (CEST)
:::::Im Duden steht ausdrücklich ''kann'', nicht ''muss''. Wenn man Bindestriche setzt, müsste man danach groß schreiben. --[[Benutzer:Wickie37|Wickie]]<sup>[[Benutzer_Diskussion:Wickie37|37]]</sup> 13:21, 9. Aug. 2013 (CEST)
::::::Das ist eben gerade nicht sicher. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:35, 9. Aug. 2013 (CEST)
:::::::Solange das folgende Wortteil ein Substantiv ist, ist es sehr wohl klar, denn dann erfolgt Großschreibung. Bei Nicotinamid-Adenin-Dinucleotid sind alle drei Teile Substantive, ergo Großschreibung. [[Benutzer:Antonsusi| '''Å'''ñŧóñŜûŝî]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Antonsusi|'''(Ð)''']] 01:06, 28. Sep. 2013 (CEST)
::::::::Was ist denn das für eine Argumentation? Die normalen Deutschregeln sind wohl allen bekannt. Die Frage ist nur, ob sie hier anwendbar sind. Bei [[Ethyl-4-chloracetoacetat]] etwa sind sie es nicht. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:54, 28. Sep. 2013 (CEST)
::::::Doch, auch dabei sind die Regeln anwendwar: Ist "chloracetoacetat" ein Substantiv? gibt es "Chloracetoacetate" als Sammelbegriff für mehrere Stoffe? Soweit mir bekannt ist, ja, woraus sich gem. dt. Rechtschreibregeln die Großschreibung ergeben würde. Etabliert ist es nicht, da in den Naturwissenschaften bevorzugt ein "Fach-Denglisch" gepflegt wird. Man ''kann'' die Regeln immer anwenden. Die Frage lautet eher, ob sie angewendet werden ''sollen''. Namen wie "Nicotinamidadenindinukleotid" sind alles andere als leserfreundlich. Ich empfehle, die Namen zumindest in der Einleitung einmal nach den dt. Rechtschreibregeln "aufzutrennen", um die "Dekodierung" für die Leser zu erleichtern. So wie es in [[Nicotinamidadenindinukleotidphosphat]] gemacht wurde. [[Benutzer:Antonsusi| '''Å'''ñŧóñŜûŝî]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Antonsusi|'''(Ð)''']] 14:11, 28. Sep. 2013 (CEST)
::::::Es wäre zweckmäßig, in der Infobox die langen Namen mit ein oder zwei Softhyphen zu versehen, damit die Infobox nicht mind. die halbe Artikelbreite einnimmt. Das erfordert den Gebrauch von Parameter "Name".[[Benutzer:Antonsusi| '''Å'''ñŧóñŜûŝî]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Antonsusi|'''(Ð)''']] 14:26, 28. Sep. 2013 (CEST)
::::::Ein von mir vorgenommener Versuch, den Umfang des Problems zu ermitteln und wartbar zu machen, wurde bedauerlicherweise von einem Admin in Basta-Manier revertiert. Damit ist eine weitere Diskussion hinfällig und inzwischen eine Farce. Das Thema ist damit erledigt. [[Benutzer:Antonsusi| '''Å'''ñŧóñŜûŝî]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Antonsusi|'''(Ð)''']] 14:52, 2. Okt. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Antonsusi| '''Å'''ñŧóñŜûŝî]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Antonsusi|'''(Ð)''']] 14:52, 2. Okt. 2013 (CEST)</small>

== Artikel in den "Nachrichten aus Chemie" ==
: Der [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Nachrichten aus Chemie|hier]] geplante Zeitschriftenartikel (Seniorenwerbung für die "Redaktion Chemie") ist im Heft 05/2013 erschienen. Die Reaktionen hierauf folgen hier: 
# [[Benutzer:Ulrich05]] 
# [[Benutzer:Dr.schurr]]
# [[Benutzer:Benjamin Klee]]
: Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 20:20, 14. Mai 2013 (CEST)
::Toll! Um [http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/nadc.v61.5/issuetoc welchen Artikel] handelt es sich denn? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:04, 14. Mai 2013 (CEST)
::: Ich schicke jetzt mal einen scan davon per unserer Rundmail; die Teilnehmer am RC-Treffen in Mainz haben ihn dort schon gesehen. Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 19:08, 14. Mai 2013 (CEST)
::::Danke! Leider ist der Scan etwas abgeschnitten. Ev. käme unter [[WP:BIBA]] jemand an das Original-PDF ran. Ev. könnten andere Redaktionen auf analoge Weise ebenfalls „Pensionierten-Werbung“ machen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:17, 15. Mai 2013 (CEST)

:Wirklich toll die Initiative mit dem Artikel! Bin gespannt, was das alles so für Folgen hat, wobei die erste hier ja schon sehr erfreulich sind. :-) Liebe Grüße, —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]],&nbsp;[[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 19:21, 14. Mai 2013 (CEST)
::Super.--[[Benutzer:Saehrimnir|Saehrimnir]] ([[Benutzer Diskussion:Saehrimnir|Diskussion]]) 19:39, 14. Mai 2013 (CEST)
:::+1. Gruss, [[Benutzer:Linksfuss|Linksfuss]] ([[Benutzer Diskussion:Linksfuss|Diskussion]]) 20:27, 14. Mai 2013 (CEST)
:::: Kann mich nur anschliessen. Das ist eine hervorragende Sache und für alle ein Gewinn. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 20:35, 14. Mai 2013 (CEST)
:::::[[Benutzer:Benjamin Klee]] habe ich als Mentee übernommen. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black; font-family:'Comic Sans MS';">Codc </span>]]{{Hilfe/tt|1=<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|Disk ]]</sup><small>[[WP:RC|Chemie ]]</small><sub>[[WP:MP|Mentorenprogramm]]</sub>}} 00:11, 17. Mai 2013 (CEST)

:Schade, dass Deine Bemühungen nicht noch ein paar mehr "Folgen" hatten. Aber vielleicht lässt sich nach einiger Zeit mit einem anderen Aufhänger ja mal wieder ein Artikel dort platzieren.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:50, 6. Jul. 2013 (CEST)
:: (1) Ich will seit Wochen die beiden noch mal "aufwärmen", die sich bei mir per e-mail, aber nicht in WP gemeldet haben, bin aber noch nicht dazu gekommen. 
:: (2) Vielleicht kümmert sich mal jemand um die anderen beiden, die sich in WP gemeldet haben. Ich habe nicht verfolgt, inwieweit die aktiv geworden sind.
:: Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 13:00, 6. Jul. 2013 (CEST)
:::[[Benutzer:Ulrich05]] und [[Benutzer:Dr.schurr]] sind leider schon lange inaktiv bzw. wurden gar nie richtig aktiv. Beide könnten via Wikimail kontaktiert werden. Wer findet aufmunternde Worte? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:04, 15. Sep. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:53, 27. Nov. 2013 (CET)</small>

== [[Pyrazol]] ==
Der Artikel sollte sich auf die Stammverbindung konzentrieren. Alles was Abkömmlinge betrifft, sollte im Artikel Pyrazole untergebracht werden. 1H-Pyrazol ist das wichtigere Isomer, die Unterscheidung zu 3H- und 4H-Isomeren ist herauszurabeiten. --[[Benutzer:Hm20|Hm20]] ([[Benutzer Diskussion:Hm20|Diskussion]]) 17:24, 13. Mai 2013 (CEST)
:IMO spricht nichts gegen eine Verschiebung in den Artikel [[Pyrazole]]. Weitere Meinungen? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:25, 7. Aug. 2013 (CEST)
::Inhaltliches zu den Derivaten nach [[Pyrazole]] verschoben. Damit erledigt.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:16, 31. Jan. 2014 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:16, 31. Jan. 2014 (CET)</small>

== [[Salzsäure]] ==
Da habe ich den Einzelnachweis 4 hineingemogelt, der den - automatisierten - Einzelnachweis 3 auf den Kopf stellt. Könnte man den Einzelnachweis 3 irgendwie verhindern und dann den Einzelnachweis 4 entsprechend neu formulieren? Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 11:15, 15. Mai 2013 (CEST)
:Finde ich nicht optimal. Lieber im Text ein zusätzliches Kapitel "Gefahrstoffkennzeichnung" in dem explizit beschrieben wird, dass Salzsäure abweichend vom "chemischen" Verständnis nach GefStoffVO ein Gemisch/Zubereitung ist.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 11:59, 15. Mai 2013 (CEST)
:Ich finde es ebenfalls nicht leserfreundlich. Haben wir nicht noch andere Artikel über Zubereitungen? Am besten wäre wohl ein Parameter wie <code>Zubereitung = Ja</code> um die automatische Erzeugung des Einzelnachweises zu unterdrücken. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 19:02, 3. Jul. 2013 (CEST)
::+1 zu Leyo. Vermutlich haben wir noch weitere Zubereitungen mit Gefahrstoffdaten. Die Überlegung wäre, ob der Parameter <code>Zubereitung = Ja</code> dann direkt dazu genutzt werden sollte, um den Rechtsstatus dieser Zubereitungen in der Fußnote zu erläutern.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 19:57, 4. Jul. 2013 (CEST)
::: Ich hab übrigens mal GHS auf den aktuellen GESTIS Stand angepasst. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 07:14, 12. Jul. 2013 (CEST)
:::@Mabschaaf: In [[:Kategorie:Chemische Lösung]] gibt's noch einige. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:10, 23. Aug. 2013 (CEST)
::::Ok, dann sollten wir doch irgendwie eine bessere Lösung dafür finden als diese doppelte Fußnote. Leyo, würdest Du Dich um eine Anpassung der Box kümmern? --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:21, 23. Aug. 2013 (CEST)
:::::[//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Infobox_Chemikalie&diff=121931791&oldid=121003928 Done]. [[Salzsäure]] habe ich schon mal angepasst. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:31, 26. Aug. 2013 (CEST)
::::::Sollten wir bei Zubereitungen nicht etwas einblenden wie: ''"((Lemma)) wird gemäß [[Global harmonisiertes System zur Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien|GHS]] als [[Chemischer_Stoff#Definitionen_des_Gesetzgebers|Zubereitung]] eingestuft und darf noch bis zum 1. Juni 2015 mit der EU-Gefahrstoffkennzeichnung in Verkehr gebracht werden. Anschließend ist nur noch die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung zulässig; die EU-Kennzeichnung ist dann nur noch von rein historischem Interesse."'' ? --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 18:54, 26. Aug. 2013 (CEST)
:::::::Von mir aus. Ich möchte aber noch allfällige weitere Stimmen abwarten. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:05, 26. Aug. 2013 (CEST)
:::::::: +1 Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 11:41, 30. Aug. 2013 (CEST)
:::::::::Auch +1, aber ein Hinweis auf "Zubereitung" wäre – wie von Mabschaaf genannt – m.E. sinnvoll. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 11:44, 30. Aug. 2013 (CEST)
::::::::::+1, im übrigen: der Halbsatz ''die EU-Kennzeichnung ist dann nur noch von rein historischem Interesse'' erscheint mir sperrig. Wie wäre eine leichte Verkürzung auf ''die EU-Kennzeichnung ist dann nur noch informativ'', um im üblichen Sprachgebrauch zu bleiben (''normativ'' vs. ''informativ'')? --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 15:07, 30. Aug. 2013 (CEST)
:::::::::::Dann nur noch informativ… Und vorher? Nicht-informativ? ;-) IMO kann dein Vorschlag leichter falsch verstanden werden. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:23, 30. Aug. 2013 (CEST)
::::::::::::ja, kann eventuell sein, Leyo. Jetzt ''gültig'', nachher ''informativ''? Ich meinte: Im Bereich diverser Regelwerke hat ''informativ'' meiner Erfahrung nach eine feste Bedeutung von ''nur zur Information, nicht verpflichtend/nicht zwingend/nicht gültig/nicht anwendbar''. Missverständlich soll es nicht werden; ich halte alle diese kursiven Varianten für klarer als ''von rein historischem Interesse'' Ist aber nicht so wichtig, dass man darum feilschen müsste, wenn es der Mehrheit als passend erscheint. --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 11:03, 31. Aug. 2013 (CEST)
:::::::::::::''... hat die EU-Kennzeichnung nur noch historischen Charakter.'' - besser so? --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 13:36, 2. Sep. 2013 (CEST)
::::::::::::::das klingt weniger umgangssprachlich und wird von mir befürwortet, --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 12:31, 5. Sep. 2013 (CEST)
::Fehlt hier noch etwas, um das zumindest technisch umsetzen zu können? 
::Diskussionsstand ist: Wenn <code>Zubereitung = Ja</code> dann Fußnote mit 
::*''"((Lemma)) wird gemäß [[Global harmonisiertes System zur Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien|GHS]] als [[Chemischer_Stoff#Definitionen_des_Gesetzgebers|Zubereitung]] eingestuft und darf noch bis zum 1. Juni 2015 mit der EU-Gefahrstoffkennzeichnung in Verkehr gebracht werden. Anschließend ist nur noch die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung zulässig; die EU-Kennzeichnung hat dann nur noch historischen Charakter."''
::Leyo, würdest Du Dich um die Vorlagenprogrammierung kümmern? Wie kann man ermitteln, welche Gemische nach GHS alle als "Zubereitung" eingestuft sind, die hier ein Lemma haben?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 11:57, 17. Sep. 2013 (CEST)
:::Ich habe es nun [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Infobox_Chemikalie&diff=122860351&oldid=122513875 umgesetzt].
:::Die Frage kann ich nicht beantworten. Zumindest die [[:Kategorie:Chemische Lösung]] sollte man durchgehen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:54, 25. Sep. 2013 (CEST)
::::Danke für die Umsetzung. Ergänzt Du noch die Doku? Die letzte Frage ging natürlich nicht explizit an Dich, sondern in die Runde. Rjh habe ich jetzt nochmal konkret deswegen angesprochen.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:17, 25. Sep. 2013 (CEST)
::::: Ich hätte ja instinktiv angenommen, es müsste die Artikel betreffen die eine Box haben und in der Kategorie Stoffgemisch oder darunter angesiedelt sind. Also auch die Kategorie:Ätherisches Öl und ähnliche. Das müsste sich mit einer passenden Abfrage ja rauskriegen lassen. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 12:44, 25. Sep. 2013 (CEST)
::::::[//tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?language=de&depth=9&categories=Stoffgemisch&templates_yes=Infobox+Chemikalie&doit=1 Voilà]: 43 potentielle Kandidaten. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 20:53, 25. Sep. 2013 (CEST)
::::::: Ist dafür jetzt noch irgendwas zu tun ? [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 08:35, 27. Sep. 2013 (CEST)
::::::::Obige 43 Artikel durchgehen… --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:23, 27. Sep. 2013 (CEST)
::::::::: Schön wäre wenn es eine Vorlagenfunktion "Wenn in Kategorie oder darunter" gäbe, dann könnte man es automatisieren.  Ansonsten, wer macht das ? Wir alle ? [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 05:43, 28. Sep. 2013 (CEST)
::::::::::Ich fürchte, ja. Wo genau findet man denn die Information, ob nach GHS eine Einstufung als "Zubereitung" vorliegt?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 21:15, 12. Okt. 2013 (CEST)
:::::::::::Da offensichtlich niemand antworten kann, habe ich mal nach bestem Wissen und Gewissen [//tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?language=de&depth=9&categories=Stoffgemisch&templates_yes=Infobox+Chemikalie&doit=1 oben angefangen]: Analog zu Salzsäure habe ich's bei [[Bromwasserstoffsäure]] und [[Iodwasserstoffsäure]] sowie [[Königswasser]], [[Terpentinöl]] und [[Aluminiumhydroxychlorid]] eingefügt. Bei [[Woodsches Metall]] bin ich steckengeblieben. Wie sieht's bei Legierungen aus? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:00, 23. Nov. 2013 (CET)
::::::::::::Hm, das war ja genau Hintergrund meiner Frage: Was ist lt. GHS als Zubereitung eingestuft? Ist das deckungsgleich mit unserer Kat:Stoffgemisch? --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 00:06, 23. Nov. 2013 (CET)
:::::::::::::Isomerengemische sind in dieser Kat., sind aber IMHO keine Zubereitungen. Auf (wässrige) Lösungen trifft es hingegen aber wohl zu. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:20, 23. Nov. 2013 (CET)
:::::::::::::Bei [[Fluor-Antimonsäure]], [[Chromschwefelsäure]], [[Kreosot]] und [[Schwefelleber]] bin ich mir auch unsicher. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:08, 26. Nov. 2013 (CET)
: (1) Das ganze Durcheinander mit "Gemisch" und "Zubereitung" stammt daher, dass der EU-Gesetzgeber zu Zeiten der Gültigkeit der EU-Kennzeichnung den Begriff "Zubereitung" verwendet hat; seit Umstellung auf GHS gilt dafür der Begriff "Gemisch". (Mabschaafs Frage "Was ist lt. GHS als Zubereitung eingestuft?" muss also lauten "Was ist lt. GHS als Gemisch eingestuft?")
: (2) Salzsäure fällt unter den Begriff "Gemisch" (darf also noch bis Juni 2015 nach EU-Recht gekennzeichnet werden). 
: Weil mir das etwas merkwürdig vorkam, habe ich genau diese Frage im April 2013 an die BAuA-Help-Desk gestellt. In deren Antwort heißt es: 

: "Wässrige Lösungen wie Salzsäure sind gemäß Artikel 3 der REACH-Verordnung (Verordnung (EG) Nr. 1907/2006) bzw. Artikel 2 der CLP-Verordnung als Gemisch, im Falle der Salzsäure aus den Stoffen Wasser und Chlorwasserstoffgas, zu betrachten.

: Nach Auffassung des deutschen REACH-CLP-Helpdesks ist die Antwort auf die Frage, ob es sich bei einer wässrigen Lösung mit einem „…%“ Eintrag im Anhang VI der CLPVerordnung um einen Stoff oder ein Gemisch handelt davon abhängig, ob das Wasser ohne Beeinträchtigung der Stabilität abgetrennt werden kann oder nicht. Wenn dies möglich ist ohne die Stabilität bzw. die Zusammensetzung des Stoffs zu beeinträchtigen, handelt es sich im Hinblick auf die Stoffdefinition um Gemische.
: Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 18:56, 26. Nov. 2013 (CET)

::Vielen Dank Dr.cueppers für die Erläuterung. Ich muss gestehen, ich habe gerade ganz tief geseufzt - ob der Tatsache, dass bisher keinem aufgefallen ist, dass 
::a) der Parameter falsch benannt ist: <code>Zubereitung = ja</code> sollte also sinnvoller <code>Gemisch = ja</code> heißen
::b) der erzeugtte Fußnotentext falsch ist: "((Lemma)) wird gemäß GHS als Zubereitung eingestuft... " wäre zu ändern nach "((Lemma)) wird gemäß GHS als Gemisch eingestuft..." 
::...und weil sich die Damen und Herren des Helpdesks selbst widersprechen: Man kann nicht Wasser abtrennen ohne die Zusammensetzung zu beeinflussen.
::Wäre es denn möglich, die genannten Artikel 3 (REACH) und 2 (CLP) hier mal zu zitieren?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 20:04, 26. Nov. 2013 (CET)

::: "Man kann nicht Wasser abtrennen ohne die Zusammensetzung zu beeinflussen." 
::: Das ist nicht ausgesagt: Der Stoff (hier das HCl-Gas!) wird vom oder beim Wasserentzug nicht verändert, destabilisiert oder sonstwie beeinträchtigt!
::: HCl ist "nur" gelöst - dass es dabei dissoziiert, zählt nicht, das ist ja bei gelöstem NaCl auch der Fall. 
::: Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 17:46, 27. Nov. 2013 (CET)

:::: Wortlaut Artikel 3 ("Begriffsbestimmungen") der REACH-Verordnung (Stand: 05.02.2009)
:::: Für die Zwecke dieser Verordnung gelten folgende Begriffsbestimmungen:
:::: 1) Stoff: 
:::: Chemisches Element und seine Verbindungen in natürlicher Form oder gewonnen durch ein Herstellungsverfahren, einschließlich der zur Wahrung seiner Stabilität notwendigen Zusatzstoffe und der durch das angewandte Verfahren bedingten Verunreinigungen, aber mit Ausnahme von Lösungsmitteln, die von dem Stoff ohne Beeinträchtigung seiner Stabilität und ohne Änderung seiner Zusammensetzung abgetrennt werden können;
:::: 2) Gemisch: 
:::: Gemenge, Gemische oder Lösungen, die aus zwei oder mehr Stoffen bestehen;
:::: ....
:::: (Hieraus folgt, dass z. B. Natrium unter Paraffin als Stoff gilt!)
Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 17:57, 27. Nov. 2013 (CET)
::::: Artikel 2 ("Begriffsbestimmungen") der CLP-Verordnung wiederholt wortwörtlich die beiden vorstehenden REACH-Definitionen. 
::::: Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 18:14, 27. Nov. 2013 (CET)

=== Liste ===
Ich habe aus obiger CatScan-Abfrage eine Liste angelegt und mit der Beurteilung bezüglich „Gemisch“ angefangen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:06, 2. Dez. 2013 (CET)
{| class="wikitable sortable" 
! Name !! Gemisch?
|-
|[[Königswasser]] || {{ja}}
|-
|[[Salzsäure]] || {{ja}}
|-
|[[Chinolingelb]] || ja  
|-
|[[Weinstein]] || {{nein}}
|-
|[[Terpentinöl]] || ja
|-
|[[Isomalt]] || ja, aber kein G.
|-
|[[Bromwasserstoffsäure]] || {{ja}}
|-
|[[Iodwasserstoffsäure]] || {{ja}}
|-
|[[Aluminiumhydroxychlorid]] || ja
|-
|[[Woodsches Metall]] || ja
|-
|[[Chromschwefelsäure]] || ja
|-
|[[Toxaphen]] || ja
|-
|[[Iod-Kaliumiodid-Lösung]] || {{ja}}
|-
|[[Kreosot]] || ja
|-
|[[Fluor-Antimonsäure]] || ja
|-
|[[Schwefelleber]] || ja
|-
|[[Tyrothricin]] || ja, aber kein G.
|-
|[[Policosanol]] || ja, aber kein G.
|-
|[[Picrotoxin]] || ja
|-
|[[Devardasche Legierung]] || ja
|-
|[[Calciumlactatgluconat]] || ? - aber kein G.
|-
|[[Aescin]] || ja
|-
|[[(C10–C21)Alkansulfonsäurephenylester]] || ja, aber kein G.
|-
|[[Anilinschwarz]] || ja, aber kein G.
|-
|[[Xenonhexafluoroplatinat]] || ja, aber kein G.
|-
|[[Diisononylphthalat]] || ja, aber kein G.
|-
|[[Tetrafluoroborsäure]] || ja
|-
|[[Gentamicin]] || ja 
|-
|[[Natriumdiacetat]] || ja, aber kein G.
|-
|[[Acriflaviniumchlorid]] || ja
|-
|[[Hexafluorphosphorsäure]] || ja
|-
|[[Nabitan]] || ? - aber kein G.
|-
|[[Natriumamalgam]] || ja
|-
|[[tert-Dodecanthiol]] || ja
|-
|[[Glycerinformal]] || ja
|-
|[[Stroban]] || ja
|-
|[[Türkischrotöl]] || ja
|-
|[[Bleisulfochromatgelb]] || ja
|-
|[[Bleichromatmolybdatsulfatrot]] || ja
|}
:Legierungen gäbe es noch einige tausend, z. B. [[Nitinol]], [[Konstantan]], [[Glucydur]], [[Nivarox]], [[Inox]]. Irgendwann landen wir bei Reinigungsmitteln, Lebensmitteln und ...fast allen Gegenständen. Der Gesetzgeber verwendet die Bezeichnung 'Stoffgemisch' für alles, was nicht rein vorliegt. Wo sollte die Grenze gezogen werden? Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 11:26, 2. Dez. 2013 (CET)

:: Die gesetzliche Abgrenzung zwischen "Stoff" und "Gemisch" spielt nur für die  Gültigkeitsdauer der EU-Gefahrstoffkennzeichnung eine Rolle: Für Stoffe bis Dezember 2012, für Zubereitungen bis Juni 2015; danach jeweils Kennzeichnung gemäß GHS. In vielen in der obigen Arbeitsliste aufgeführten Gemischen ist noch eine entsprechende Anpassung dieses Umstellungstermins im Artikel erforderlich. Alle anderen Gemische interessieren hier nicht. Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 17:14, 23. Dez. 2013 (CET)

::: Weitere Zuordnungen: Es sind auch Substanzen dabei, die gar keine Gefahrstoff-Einstufung haben, da spielt das alles ohnehin keine Rolle: 
::: Kennung "ja, aber kein G." = "ja, aber kein Gefahrstoff" oder "keine Gefahrstoff-Einstufung".  
::: Ich habe das ''kleine'' "ja" gewählt, damit man sieht, was von mir stammt. Und das ist meine eigene Einschätzung ohne jeden Beleg - nur auf Grund der im Artikel nachlesbaren Substanzeigenschaften. 
::: Übrigens hat der Gesetzgeber bei keiner Substanz angegeben, ob er die als Gemisch oder Stoff ansieht; er hat nur die Definition vorgegeben; die Interpretation im Einzelfall überlässt er dem, der sich damit befassen muss! Deshalb hätte auch eine Rückfrage beim Helpdesk keinen Erfolg. Die Definition des Gesetzgebers ist zudem auf Lösungen abgestellt, aber bestimmt nicht auf solche Substanzen wie z. B. Picrotoxin. 
::: Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 18:05, 23. Dez. 2013 (CET)
::::Vielen Dank! Aufgrund von Mabschaafs Anregung oben habe ich in der Chembox „Zubereitung“ in „Gemisch“ [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Infobox_Chemikalie&diff=prev&oldid=125733803 geändert]. Betreffend der Einarbeitung von <code>| Gemisch = Ja</code> in die entsprechenden Artikel aus der Liste oben warten wir am besten noch allfällige Kommentare ab. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:18, 24. Dez. 2013 (CET)

Dr.cueppers erwähnt hier mM zwei ganz entscheidende Dinge:

a) Der Gesetzgeber hat die Definition als "Gemisch" und damit die verlängerte Übergangsfrist nur für ''Lösungen'' vorgesehen, d.h. auch wir sollten die Einordnung auf die Mitglieder der [[:Kategorie:Chemische Lösung]] (incl. Unterkat [[:Kategorie:Elektrolyt]]) beschränken. 

b) Der Gesetzgeber hat selbst ''keine Einstufung'' vorgenommen, ob die vorliegende Substanz ein Gemisch ist - dann ist das auch nicht unsere Aufgabe, das wäre [[WP:OR|Own Research]]. Die Folge davon kann mM nur sein, dass wir den eingeblendeten Hinweis nochmals umformulieren, dergestalt, dass der aktuelle Text
:*'' <Substanzname> wird gemäß GHS als Gemisch eingestuft und darf noch bis zum 1. Juni 2015 mit der EU-Gefahrstoffkennzeichnung in Verkehr gebracht werden. Anschließend ist nur noch die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung zulässig; die EU-Kennzeichnung hat dann nur noch historischen Charakter.''
geändert wird zu
:*'' <Substanzname> <u>kann</u> gemäß GHS als Gemisch eingestuft werden und darf <u>dann</u> noch bis zum 1. Juni 2015 mit der EU-Gefahrstoffkennzeichnung in Verkehr gebracht werden. Anschließend ist nur noch die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung zulässig; die EU-Kennzeichnung hat dann nur noch historischen Charakter.''

(Unterstreichung natürlich nur zur Verdeutlichung hier) --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 16:12, 12. Jan. 2014 (CET)

::Ganz konkret müssten mM folgende Lösungen als "Gemisch" nach GHS gekennzeichnet werden (d.h. es handelt sich um Lösungen und es gibt eine Gefahrstoffeinstufung):
::* [[Bromwasserstoffsäure]], [[Fluor-Antimonsäure]], [[Hexafluorphosphorsäure]], [[Iodwasserstoffsäure]], [[Königswasser]], [[Salzsäure]], [[Tetrafluoroborsäure]], [[Chromschwefelsäure]].
::Wenn kein Veto kommt, würde ich in ein paar Tagen in den Chemoboxen dieser Artikel die Parameter entsprechend ergänzen und den Text mit dem "kann"-Zusatz anpassen.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 16:25, 2. Feb. 2014 (CET)
:::OK. Ev. mag [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] noch einen Kommentar dazu abgeben. Die Hälfte der von dir genannten Artikel ist bereits als Gemisch getaggt. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:09, 2. Feb. 2014 (CET)
::::Formulierung geändert und die genannten Substanzen als Gemische markiert. Damit sollte das Thema hier erledigt sein.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:47, 6. Feb. 2014 (CET)

=== falsche Kat-Zuordnung Stoffgemisch (erl.) ===
<small>thematisch von oben abgetrennt, sonst wird es völlig unübersichtlich--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:55, 19. Jan. 2014 (CET)</small>
:{{ping|Leyo}} welche CatScan-Abfrage hattest Du oben eigentlich genutzt, damit ganz eindeutige Reinstoffe (nach GHS-Definition) wie Benzol und Ethen in Deiner Liste auftauchen?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 16:12, 12. Jan. 2014 (CET)
::Als Antwort auf die Frage an mich: Ich hatte [//tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?language=de&depth=9&categories=Stoffgemisch&templates_yes=Infobox+Chemikalie&doit=1 Kategorie:Stoffgemisch inkl. Unterkategorien] genommen, aber gemäss obiger Diskussion wäre wohl die [//tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?language=de&depth=0&categories=Stoffgemisch&templates_yes=Infobox+Chemikalie&doit=1 Kategorie:Stoffgemisch exkl. Unterkategorien] sinnvoller. Dadurch fallen etliche Artikel weg. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:47, 12. Jan. 2014 (CET)
:::Damit wird ein ganz anderes Problem sichtbar: Einige der oben gelisteten Artikel stecken über irgendwelche Unterkats in der [[:Kategorie:Stoffgemisch]], was ganz sicher falsch ist bspw. für [[Benzol]] (kommt über [[:Kategorie:Erdölprodukt]]), [[Pimarsäure]] (über [[:Kategorie:Naturharz]]), [[Silberazid]] (über [[:Kategorie:Pyrotechnischer Satz]]) usw.
:::Hier müsste man also in jedem Einzelfall prüfen, ob die Einordnung der Artikel verbessert werden muss oder die Zuordnung zur [[:Kategorie:Stoffgemisch]] aus den genannten Kats zu entfernen ist.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:55, 19. Jan. 2014 (CET)
:Kat-Zuordnungen nun alle korrigiert.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:47, 2. Feb. 2014 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:47, 6. Feb. 2014 (CET)</small>

== Fehlende S-Sätze ==

: (War auch Thema beim RC-Treffen in Mainz): 
: Ich habe die Anmerkung
: ''Seit 1. Dezember 2012 ist für Stoffe ausschließlich die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung zulässig. Bis zum 1. Juni 2015 dürfen noch die R-Sätze dieses Stoffes für die Einstufung von Zubereitungen herangezogen werden, anschließend ist die EU-Gefahrstoffkennzeichnung von rein historischem Interesse.'' 
: deshalb ergänzt um folgenden Text: 
: ''Aus diesem Grunde fehlen auch gelegentlich schon S-Sätze oder Quellen dafür; eine komplette EU-Kennzeichnung findet sich in solchen Fällen in Artikelversionen vor Dezember 2012.''
: Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 11:28, 15. Mai 2013 (CEST)
::Ist die Ergänzung (für OMA) nicht etwas kryptisch? Beim letzten Teilsatz bin ich mir jedenfalls nicht sicher, ob ich ihn richtig verstehe. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 13:38, 15. Mai 2013 (CEST)
::: Zusatz verbessert - so besser? Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 16:34, 15. Mai 2013 (CEST)
:::: Ja. Für meinen Sprachgebrauch würde ich aber ''auch'' weglassen und ''schon'' durch "in aktuellen Artikelversionen" ersetzen. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 06:50, 15. Jun. 2013 (CEST)
:::::+1. Man könnte den Text ggf. auch von {{Vorlage|S-Sätze|?}} abhängig machen. Meinungen? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:12, 4. Jul. 2013 (CEST)
::::::Ein von {{Vorlage|S-Sätze|?}} abhängiger Text deckt aber nur die Fälle ab, bei denen die S-Sätze komplett fehlen. Sind dagegen noch Einträge vorhanden, nur keine Quellen mehr dazu verfügbar, sollte der Text ja ebenfalls erscheinen. Oder sollten hierfür zwei unterschiedliche Texte angezeigt werden? --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 17:30, 29. Aug. 2013 (CEST)
::::::: Der Textänderungswunsch von Rhj ist gut; ich wollte ihn eben eintragen, habe aber inzwischen vergessen, wo dieser Text steht. Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 11:36, 30. Aug. 2013 (CEST)
:::::::: Er findet sich in der [[Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung]]. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 08:02, 31. Aug. 2013 (CEST)
::::::::: Erledigt. Mit Dank und Gruß --  [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 10:36, 31. Aug. 2013 (CEST)
::::::::::[//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung&diff=122084924&oldid=118535366 Nun] fehlt aber ein Artikel oder die Pluralendung, oder?
::::::::::[[Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung]] wird nur in wenige Artikel eingebunden. Was ist mit Chemobox-Artikeln? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 11:11, 31. Aug. 2013 (CEST)
:::::::::::Nochmals [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AGefahrstoffkennzeichnung&diff=122135344&oldid=122098125 leicht modifiziert] - und ja, mM sollte das in alle relevanten Boxen (Chemo-, Polymer-, Vitamin-, Element(?)-box).--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 21:19, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bevor wir diesen IMHO für Leser potentiell verwirrlichen und teilweise unzutreffenden Einzelnachweis in Hunderte von Artikeln einfügen, sollten wir eine Fallunterscheidung machen:
# Artikel mit ausgeblendetem EU-GefStKz-Block: kein Einzelnachweis
# Artikel mit eingeblendetem EU-GefStKz-Block
## ''mit'' angegebenen S-Sätzen und Quelle dafür: kein Einzelnachweis
## ''mit'' angegebenen S-Sätzen ''ohne'' Quelle dafür: Hinweis bezüglich fehlender Quelle
## ''ohne'' angegebene S-Sätze ({{Vorlage|S-Sätze|?}}): Hinweis bezüglich fehlender S-Sätze
## ''ohne'' angegebene S-Sätze ({{Vorlage|S-Sätze|-}}): Hinweis bezüglich möglicherweise fehlender S-Sätze
Die Fälle 1 und 2.3 sind per Vorlagenprogrammierung zugänglich, die Fälle 2.1 und 2.2 hingegen nicht unterscheidbar. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:44, 1. Sep. 2013 (CEST)
:Die Fälle 2.1 und 2.2 können wir doch gar nicht unterscheiden, oder? Wenn der EU-Block eingeblendet ist, gibt es auf alle Fälle eine Quelle - gemeinsam für R- und S-Sätze. Ob in dieser Quelle aber noch heute die S-Sätze stehen, die in der Box genannt sind, weiß kein Mensch und kann sich täglich ändern. Oder übersehe ich etwas?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 17:46, 2. Sep. 2013 (CEST)
::Ja, das ist so. Aber gerade weil für Fall 2.1 eigentlich jeder Hinweis überflüssig wäre, sollte für die nur zusammen abhandelbaren Fälle 2.1 und 2.2 der Hinweis von nicht zutreffendem befreit werden. Statt
:::<code>Aus diesem Grunde fehlen in aktuellen Artikelversionen gelegentlich die S-Sätze oder Quellen dafür; die vollständige EU-Kennzeichnung findet sich dann in Artikelversionen vor Dezember 2012.</code>
::sollte da IMO eher sowas wie
:::<code>Aus diesem Grunde fehlen gelegentlich Quellen für die S-Sätze.</code>
::stehen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:10, 2. Sep. 2013 (CEST)
::Ich habe nun noch den ebenfalls per Vorlagenprogrammierung zugänglichen Fall 2.4 ergänzt. Die Frage ist, ob man diesen Fall von 2.3 unterscheiden soll. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 00:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich versuche, mich mal scheibchenweise voranzutasten: 
* Fall 1: Ausgeblendeter EU-Block: kein Hinweis, erledigt.
* Fall 2.1 und 2.2 brauchen eine gemeinsame Lösung, weil sie technisch nicht unterschieden werden können. Es werden hier S-Sätze angezeigt, die entweder (noch immer) vollständig durch die angegebene Quelle belegt sind, oder die angegebene Quelle belegt sie nur noch teilweise - oder auch gar nicht mehr. (Es kann dagegen nicht sein, dass gar keine Quelle für den EU-Block angegeben ist, dann hätten wir einen Referenzfehler vorliegen -> [[:Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung]].)<br>Hierfür schlage ich folgenden Fußnotenhinweis vor: 
**''Seit 1. Dezember 2012 ist für [[Chemischer Stoff#Definitionen des Gesetzgebers|Stoffe]] ausschließlich die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung zulässig. Bis zum 1. Juni 2015 dürfen noch die R-Sätze dieses Stoffes für die Einstufung von [[Chemischer Stoff#Definitionen des Gesetzgebers|Zubereitungen]] herangezogen werden, anschließend ist die EU-Gefahrstoffkennzeichnung von rein historischem Interesse. Aus diesem Grunde fehlen in der angegebenen Quelle möglicherweise schon die hier noch genannten S-Sätze; die vollständig referenzierte EU-Kennzeichnung findet sich dann in Artikelversionen vor Dezember 2012.'' (Text A)
* Fall 2.3: {{Vorlage|S-Sätze|?}} sollte mM in keinem Artikel stehen, das ist eher ein Arbeitsauftrag dafür, weiterzusuchen oder irgendwann resigniert zu {{Vorlage|S-Sätze|-}} zu ändern. Aktuell gibt es hierzu 12 Artikel in der [[:Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt]] - es ist also kein Problem, welches in diesem Zusammenhang hier besondere Aufmerksamkeit verdient.
* Fall 2.4 (würde aber auch für die Wartungskandidaten aus Fall 2.3 angezeigt werden):<br>Hierfür schlage ich folgenden Fußnotenhinweis vor: 
**''Seit 1. Dezember 2012 ist für [[Chemischer Stoff#Definitionen des Gesetzgebers|Stoffe]] ausschließlich die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung zulässig. Bis zum 1. Juni 2015 dürfen noch die R-Sätze dieses Stoffes für die Einstufung von [[Chemischer Stoff#Definitionen des Gesetzgebers|Zubereitungen]] herangezogen werden, anschließend ist die EU-Gefahrstoffkennzeichnung von rein historischem Interesse. In dieser Artikelversionen fehlen daher bereits die ehemals gültigen S-Sätze oder es konnte keine aktuelle und zuverlässige Quelle hierfür mehr gefunden werden; die vollständige EU-Kennzeichnung findet sich in Artikelversionen vor Dezember 2012.'' (Text B)
Das sollte technisch umsetzbar sein. Zur leichteren Bezugname habe ich die beiden Texte mal mit "A" und "B" gekennzeichnet. Bessere Formulierungsvorschläge sind natürlich erwünscht.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:57, 3. Sep. 2013 (CEST)
:Den Teil nach dem Strichpunkt verstehe ich irgendwie noch immer nicht wirklich. Dies trifft doch häufig gar nicht zu, oder? Ich würde es einfach weglassen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 14:47, 5. Sep. 2013 (CEST)
::Das Problem haben wir letztlich schon zum Jahreswechsel ergebnislos diskutiert (inzwischen bei den Knacknüssen). Wie wäre denn eine Umsetzung wie von mir [[Wikipedia:Redaktion_Chemie/Knacknüsse#S-S.C3.A4tze|dort]] vorgeschlagen, letzter Satz? --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:18, 5. Sep. 2013 (CEST)
:::Ich würde es ganz weglassen, insbesondere bei Fall 2.4. IMHO reicht die „verbleibende“ Erklärung aus. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:23, 5. Sep. 2013 (CEST)
::::Ok. Lass es weg. Eigentlich wäre zwar eine weitere Meinung dazu noch ganz nett, aber da wir hier sowieso nur noch zu zweit diskutieren, ist es vermutlich nicht sinnvoll, darauf zu warten. Lieber erledigen.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 21:27, 5. Sep. 2013 (CEST)
:::::Einen Hinweis auf die Versionsgeschichte finde ich nicht sinnvoll. 1. können viele Leser und Nicht-Wikipedianer ncihts damit anfangen und werden nur verwirrt und 2. muss das gar nicht der Fall sein, ein Artikel kann auch erst 2013 geschrieben worden sein, aber trotzdem noch die vollständige Kennzeichnung haben, da die Quelle sie noch enthielt. --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 21:36, 5. Sep. 2013 (CEST)
::::::Die Versionsgeschichte wird sicher nicht verlinkt, aber „''Wiedergabe der R- und S-Sätze nach der letzten gültigen Fassung der EU-Gefahrstoffkennzeichnung vom...[Quelle]''“ klingt doch gar nicht schlecht... Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 21:47, 5. Sep. 2013 (CEST)
:::::::Wofür steht [Quelle]? Es sind ja längst nicht alle Substanzen in der ''EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)'' bzw. im ''Anhang I der Richtlinie 67/548/EWG'' drin. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:57, 5. Sep. 2013 (CEST)
::::::::Das genau ist das Problem an dieser Variante. Es gibt nicht ''die eine'' Quelle, es ist entweder die Verordnung, der Anhang I oder die damals gültigen SDBs. Man könnte also bestenfalls formulieren: „''Die Wiedergabe der S-Sätze erfolgt gemäß den bis zum <s>3</s>1. Dezember 2012 gültigen gesetzlichen Regelungen oder Herstellereinstufungen.''“--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 22:15, 5. Sep. 2013 (CEST)
:::::::::Ja, das war gemeint, da die Quellen schon heute vielfach keine S-Sätze mehr listen. War doch auch Thema auf dem Redaktionstreffen in MZ, siehe [[Wikipedia:Redaktion_Chemie/Treffen/2013#S-Sätze|hier (Zukunft der S-Sätze)]]. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 22:25, 5. Sep. 2013 (CEST)

Damit wären die beiden Versionen (für 2.1/2.2 und für 2.4) also:
* ''Seit 1. Dezember 2012 ist für [[Chemischer Stoff#Definitionen des Gesetzgebers|Stoffe]] ausschließlich die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung zulässig. Bis zum 1. Juni 2015 dürfen noch die R-Sätze dieses Stoffes für die Einstufung von [[Chemischer Stoff#Definitionen des Gesetzgebers|Zubereitungen]] herangezogen werden, anschließend hat die EU-Gefahrstoffkennzeichnung nur noch historischen Charakter. Aus diesem Grunde fehlen in der angegebenen Quelle möglicherweise schon die hier noch genannten S-Sätze. Die Wiedergabe der S-Sätze erfolgt gemäß den bis zum <s>3</s>1. Dezember 2012 gültigen gesetzlichen Regelungen oder Herstellereinstufungen.''
* ''Seit 1. Dezember 2012 ist für [[Chemischer Stoff#Definitionen des Gesetzgebers|Stoffe]] ausschließlich die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung zulässig. Bis zum 1. Juni 2015 dürfen noch die R-Sätze dieses Stoffes für die Einstufung von [[Chemischer Stoff#Definitionen des Gesetzgebers|Zubereitungen]] herangezogen werden, anschließend hat die EU-Gefahrstoffkennzeichnung nur noch historischen Charakter. In dieser Artikelversion<s>en</s> fehlen daher bereits die ehemals gültigen S-Sätze oder es konnte keine aktuelle und zuverlässige Quelle hierfür mehr gefunden werden.''
Korrekt? Ich habe auch den Wunsch von Holmium im Abschnitt eins drüber berücksichtigt. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 18:46, 6. Sep. 2013 (CEST)
:an einer Stelle schreibst Du nun ''31. Dezember'', weiter oben im Vorschlag war das nur ''Dezember'', korrekt wäre ''1. Dezember''. Vorschlag, da die Daten in der Vergangenheit liegen: ohne Tagesangabe generell nur Dezember 2012 schreiben und vielleicht dafür ein Link auf das [[Global harmonisiertes System zur Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien|GHS]]? --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 19:24, 6. Sep. 2013 (CEST)
::Der 31. war mein Fehler. Ist korrigert. Für den Fall 2.4 würde ich formulieren: ''[...] Die ehemals gültigen S-Sätze fehlen in dieser Artikelversion bereits, da keine zuverlässige Quelle hierfür mehr gefunden werden konnte.'' --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 19:34, 6. Sep. 2013 (CEST)

::Nachtrag noch: ich sehe, dass im Artikel [[Global harmonisiertes System zur Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien|GHS]] für die Zubereitung auf [[Gemisch#Stoff_und_Gemisch_in_der_Gesetzgebung|diese Zubereitung]] verlinkt wird und im Textvorschlag auf [[Chemischer Stoff#Definitionen des Gesetzgebers|jene Zubereitungen]]. Sollte man das abgleichen oder stehe ich auf dem Schlauch, sind das etwa zwei Paar Schuhe? --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 19:31, 6. Sep. 2013 (CEST)
:::Ich bin mir nicht sicher, welcher Link zu bevorzugen ist. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 01:01, 11. Okt. 2013 (CEST)
::::mM ist [[Chemischer Stoff#Definitionen des Gesetzgebers]] das bessere Linkziel. In beiden Artikeln habe ich nun noch eine Tabelle ergänzt, die hoffentlich etwas deutlicher darstellt, wo die Unterschiede der Begriffsdefinitionen liegen.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 15:38, 11. Okt. 2013 (CEST)
:::::danke, so auch meiner Meinung nach besser. Etwas unglücklich, dass wir den Begriff [[Zubereitung]] derzeit zum Beispiel in den [[TRGS]] verbreitet antreffen, er sich aber in den verlinkten Artikeln [[Chemischer Stoff]] und [[Gemisch]] kaum widerspiegelt - obwohl er nahezu Gleiches bezeichnet. --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 16:44, 11. Okt. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 14:15, 18. Jul. 2014 (CEST)</small>

== [[Uranylsulfat]] ==

Macht die Strukturformel so Sinn? Für die Kurzbeschreibung fehlt noch der Einzelnachweis. Die Kategorisierung sollte noch verfeinert werden. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 17:30, 5. Mai 2013 (CEST)
:Nein, macht sie nicht. Wie bei jeder anderen kristallinen Verbindung auch, v.a. bei anorganischen Salzen, sind solche "Strukturformeln" schlicht Quatsch und stellen nicht mal annähernd etwas halbwegs "richtiges" oder "wahres" dar. Aber das ist ja eh ein Kampf gegen Windmühlen... –-[[Benutzer:Solid_State|Solid State]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|«?!»]]</small> 17:40, 5. Mai 2013 (CEST)
::(quasi-BK) Hab gerade die Abbildung in der Box ersetzt, aber sicher wäre eine Kristallstruktur noch besser. Kats sind drin, der EN fehlt noch.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 17:44, 5. Mai 2013 (CEST)
:::Genau da liegt der Hund begraben: Es ist keine Frage von "besser" oder "schlechter", sondern schlicht von "richtig" oder "falsch". Ein Salz ''kann nicht'' als Strukturformel wie ein Molekül dargestellt werden, da hilft es auch nichts, die Ionen als Abbildung(en) in die Infobox zu klatschen, die nicht mal halbe Wahrheit bleibt trotzdem falsch und ist in zig Artikeln so zu finden... –-[[Benutzer:Solid_State|Solid State]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|«?!»]]</small> 22:27, 5. Mai 2013 (CEST)
::::Würdest Du also stattdessen "Kristallstruktur nicht vorhanden" bevorzugen?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 23:29, 5. Mai 2013 (CEST)
:::::Definitiv, ja! Nur damit die Infoboxen einheitlich erscheinen sollte kein offenkundiger Unsinn darin zu finden sein. –-[[Benutzer:Solid_State|Solid State]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|«?!»]]</small> 12:08, 6. Mai 2013 (CEST)
::::::entfernt.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 12:16, 6. Mai 2013 (CEST)

: Nicht erledigt: Das betrifft viele Artikel. Mir gefällt diese Streichung nicht. Ich halte es für vertretbar in der Infobox von Verbindungen, bei denen die Ionen aus Lösung oder/und Schmelzen bekannt sind, diese auch anzugeben. Sie sind fundamentale Elemente von Reaktionen. Diese Angaben als "Strukturformel" zu bezeichnen, ist vielleicht nicht gut; ich kenne jedoch kein passenderes Wort. Ich habe Zweifel, ob eine Kristallstruktur in einer Infobox wirklich "sinniger" ist. Was mach ich denn, wenn bei eine Verbindung verschiedene Modifikationen/Kristallstrukturen bekannt sind oder gar amorphe Strukturen vorliegen können? Oder eine Verbindung als Schmelze vorliegt? In den zahlreichen Idealisierungen der Chemie werden diese Erscheinungsformen doch oft gleichgesetzt und es gibt auch nur einen Artikel zu der "einen" Verbindung. Grüsse, --[[Benutzer:Roland.chem|Roland.chem]] ([[Benutzer Diskussion:Roland.chem|Diskussion]]) 13:20, 6. Mai 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 11:03, 7. Aug. 2014 (CEST)</small>

== Typographie Raumgruppe ==

Mir ist aufgefallen, dass die [[Raumgruppe]] bei Feststoffen keiner einheitlichen Typographie folgt. Beispielsweise findet sich bei [[Uran(III)-chlorid]] in der Box die <code><nowiki><math></nowiki></code>-Kontruktion <math>P6_3/m \;</math> und im Fließtext ''P''6<sub>3</sub>/''m'', also <code><nowiki>''P''6<sub>3</sub>/''m''</nowiki></code>. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, hierfür eine einheitliche Typographie festzulegen und in den Richtlinien zu verankern.--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 21:32, 8. Mai 2013 (CEST)
:Ich finds sinnvoll, im Fließtext etwas kleineres zu verwenden. --[[Benutzer:Maxus96|Maxus96]] ([[Benutzer Diskussion:Maxus96|Diskussion]]) 21:40, 8. Mai 2013 (CEST)
::Es war lange Zeit ein Problem, einen Strich auf eine Zahl zu setzen, das ging früher nur mit math-Konstruktionen. Inzwischen gibt es die praktische [[Vorlage:Overline]], mit der das auch in einer "normalen" Typographie geht. Die sollte in Texten und mMn auch in der Box verwendet werden. Viele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 22:06, 8. Mai 2013 (CEST)
:::Ich kenne mich da wirklich nicht aus, aber mir ist auch aufgefallen, dass manchmal kursiv, manchmal normal gesetzt wird. Hat das einen Hintergrund?--[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 22:09, 8. Mai 2013 (CEST)
::::Buchstaben werden kursiv gesetzt (Gitterzentrierung/typ sowie Spiegelebenen und Gleitspiegelebenen) und Zahlen normal (Drehachsen, Drehspiegelachsen und Schraubenachsen), Grundlage sind die Konventionen in den [[International Tables for Crystallography]]. Durch die Overline-Vorlage braucht es für die Raumgruppen kein TeX mehr, diese sollten also mit normalem Text geschrieben werden. --–-[[Benutzer:Solid_State|Solid State]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|«?!»]]</small> 22:24, 8. Mai 2013 (CEST)
::::: Im Text würde ich durch die bessere Lesbarkeit auf jeden Fall die normale Schreibweise bevorzugen. In der Box aus Gründen der Einheitlichkeit dann auch, wobei ich auch keinerlei Einwände gegen die math-Konstruktion hätte. [[Benutzer:Rjh|Rjh]] ([[Benutzer Diskussion:Rjh|Diskussion]]) 07:39, 9. Mai 2013 (CEST)
Ich habe [[Benutzer:Solid State/SW Raumgruppen|hier]] mal einen möglichen Entwurf für die Richtlinien erstellt, Feedback/Verbesserungsvorschläge hinsichtlich Inhalt und Formatierung erwünscht. Gruß –-[[Benutzer:Solid_State|Solid State]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|«?!»]]</small> 09:36, 9. Mai 2013 (CEST)
:Den Vorschlag finde ich gut, nur viel zu schade dafür, nur in einer WP-Namensraum-Unterseite zu verschwinden. Kannst Du das nicht auch in einem geeigneten Artikel unterbringen? Von [[Raumgruppe]] sah ich mich gestern schwer im Regen stehen gelassen, als ich genau darüber mehr wissen wollte... ;-) --[[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 10:04, 9. Mai 2013 (CEST)
::Der Artikel [[Raumgruppe]] steht schon länger auf meiner ToDo-Liste, da braucht es allerdings eine grundlegende und zeitintensive Überarbeitung, um ihn für jedermann (wenigstens halbwegs) verständlich zu gestalten. Irgendwann mal... ;) –-[[Benutzer:Solid_State|Solid State]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Solid_State|«?!»]]</small> 11:17, 9. Mai 2013 (CEST)
:::Sieht gut aus. Ich habe den Entwurf mal etwas formal überarbeitet. Für die Richtlinien reicht mMn der erste Teil, welche verschiedenen Zeichen es in der Hermann-Mauguin-Schreibweise gibt, ist m.E. nichts für die Richtlinien, das sollte im Artikel stehen. VIele Grüße --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 11:28, 9. Mai 2013 (CEST)

@Solid State: Hast Du Zeit und Lust, die fraglichen Artikel entsprechend anzupassen (und ggf. zu prüfen)? M.E. bist Du von allen dafür am besten qualifiziert. Viele Grüße und vielen Dank im Voraus --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 20:15, 4. Jun. 2013 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:JWBE|JWBE]] ([[Benutzer Diskussion:JWBE|Diskussion]]) 11:03, 7. Aug. 2014 (CEST)</small>