Quelltext der Seite Testwiki:Löschprüfung/Archiv/2007/November

{{Archiv|Wikipedia:Löschprüfung}}

== EuromedClinic (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Euromedclinic}} Begründung --[[Benutzer:Marepiu|Marepiu]] 00:32, 1. Nov. 2007 (CET)Zur EuromedClinic ist bisher keine Information vorhanden - der Artikel schildert sachlich die Fakten

:Magste uns mal den Artikel verlinken, wäre irgendwie praktisch. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates|Geschenkt,]] [[Wikipedia:Spenden|nicht umsonst.]] </small> 00:55, 1. Nov. 2007 (CET)
::Also ich kann beim besten Willen nix finden.. außer einem gelöschten Bild... aber wie wir alle wissen: Ein Bild macht noch keinen Artikel.--[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 01:04, 1. Nov. 2007 (CET)
::Gefunden, kleingeschrieben, typischer Fall von [[WP:WWNI]], [[WP:ART]] und [[WP:WSIGA]]. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 01:06, 1. Nov. 2007 (CET)

== [[eTestament]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|eTestament}} Wie im Text geschrieben, sollte man Neuerungen offen gegenüberstehen, Zensuren sind auch für denfortschritt hinderlich. DANKE <small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:ETestament|ETestament]] ([[Benutzer Diskussion:ETestament|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/ETestament|Beiträge]]) 11:35, 1. Nov 2007) [[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 11:42, 1. Nov. 2007 (CET)</small>
:siehe [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]] - Sicherlich kein Ort um neue Ideen vorzustellen oder Meinungen zu präsentieren. Siehe auch [[WP:TF]] ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 11:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Reiner Werbetext, Lemma vermutlich irrelevant, bleibt gelöscht. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 20:03, 1. Nov. 2007 (CET)

== CRM-C (erl.) ==

{{Wiederherstellen|CRM-C}} 
Lieber Admin, 
der Artikel CRM-C wurden von dem Benutzer AT am 23.10.2007 gelöscht. 
Auf der Seite kann ich keine Diskussion darüber finden. Mir erscheint das vorschnell. Ich möchte mich an der Diskussion beteiligen und dazu den alten Seiteninhalt überprüfen. 
Kann ich bitte den alten Seitentext bekommen und nach Prüfung oder Überarbeitung - sofern dies hinreichend begründbar ist - eine Möglichkeit zum Wiedereintrag bekommen? 
Vielen Dank,
Knut Goebel 
--[[Benutzer:193.174.94.10|193.174.94.10]] 17:14, 1. Nov. 2007 (CET)
:Hallo. Die (recht kurze) Löschdiskussion findest Du [[Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2007#CRM-C (gelöscht)|hier]]. Grüße, [[Benutzer:217.86.6.219|217.86.6.219]] 17:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Im Artikel stand nicht viel drin, was die Relevanz des Gegenstandes beleuchtet hätte. Wenn Du mir eine E-Mail schickst ([[Spezial:E-Mail/Perrak]], Betreff CRM-C nicht vergessen) stelle ich Dir den Inhalt des Artikels gern zur Verfügung. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 20:07, 1. Nov. 2007 (CET)

== Harve Bennett (erl., hier falsch) ==

{{Wiederherstellen|Harve Bennett}}  Bevor einige Leute mal einfach einen Artikel löschen, sollte auch mal ein längerer Zeitraum vergehen dürfen. Es werden immer (zumindest solange das Wikipedia Projekt besteht) neue Autoren hinzukommen, die einen manchmal unvollständigen und inhaltlich wenig ansprechenden Artikel bearbeiten und zu einem kleinen Stein des Wikipediagebäudes werden lassen.

Es kann um die Speicherkapazität von Wikipedia doch nicht so schlimm bestellt sein, dass hier ein Artikel der ein paar Bytes umfasst gleich gelöscht wird, weil er den gestellten Anforderungen momentan nicht entspricht. 

Bei einer Enzyklopädie sollte das unerreichbare Ziel "VOLLSTÄNDIGKEIT" nie außer Acht gelassen werden.--[[Benutzer:85.182.37.126|85.182.37.126]] 17:31, 1. Nov. 2007 (CET)
:der Artikel ist nicht gelöscht und der Artikel stellt eine [[Urheberrechtsverletzung|URV]] da. --[[Benutzer:darkking3|darkking3]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:darkking3|Թ]]</small></sup> 17:39, 1. Nov. 2007 (CET)

== Eine wie Alaska (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Eine wie Alaska}} Weil ich nicht verstehe wie jemand einen Artikel über dieses geniale Buch löschen kann!! Und ich den Artikel für schulische Recherchen brauche!! --[[Benutzer:84.115.65.223|84.115.65.223]] 20:15, 1. Nov. 2007 (CET)
:Der Artikel war leider vollkommen ungeeignet, sowohl sprachlich als auch was seine Grundaussagen betrifft. Nicht was jemand von dem Buch hält ist enzyklopädisch, sondern was in anerkannten Publikationen zum Buch gesagt wird. Wir wollen und dürfen hier kein Wissen schaffen , sondern anerkanntes Wissen vermitteln  (s. [[WP:TF]]).--[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 20:20, 1. Nov. 2007 (CET)

:Meinst Du, ein Artikel, der mit "''... ist ein wunderschönes Buch. Jeder der interesse an Romanen hat, sollte dieses Buch lesen.''" anfängt, würde Dir bei schulischen Recherchen helfen? -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 20:51, 1. Nov. 2007 (CET)

== [[Cua (Instrument)]] (erl., BKS ergänzt) ==

Bitte wiederherstellen.<br />
'''Begründung:'''<br />
Schnellgelöscht trotz Einspruch. Der Inhalt ([[Schlaghölzer]], die in der [[Puerto Rico|puertoricanischen]] [[Perkussion (Musik)|Perkussion]]  eingesetzt werden, [[:Kategorie: Idiophon]]) sollte, falls nachgewiesen wird, dass er keine Relevanz als eigener Artikel hat, zumindest in den Artikel [[Claves]] eingearbeitet und von [[Cua (Instrument)]] zu Claves weitergeleitet werden. Derzeit gibt es zwei tote Verweise zu dem Artikel. [[Clapstick]] hat bei ziemlich genau gleicher Relevanz (Klanghölzer der Aborigines) sehr wohl einen eigenen Artikel. [[Benutzer:Lafiestanoesparalosfeos|Lafiestanoesparalosfeos]] 02:01, 2. Nov. 2007 (CET)
:Die Relevanz wird nicht bezweifelt, kann gar nicht beurteilt werden, denn das war kein Artikel. Da stand nicht ein Wort mehr drin als schon in der BKL [[Cua]]. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt - ich meine, es wäre ja schon spannend zu erfahren, was diese puertoricanischen Schlaghölzer von allen anderen Schlaghölzern der Welt unterscheidet - kann man das wirklich besser irgendwo einarbeiten. Aus Lemmata mit Klammern wie [[Cua (Instrument)]] machen wir keinen Redirect, weil das niemand so in die Suchfunktion eingibt, dann müssen halt die Verweise korrigiert werden. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 09:05, 2. Nov. 2007 (CET)
::Hieße, von der Begriffsklärung Cua direkt auf Claves zu verweisen? [[Benutzer:Lafiestanoesparalosfeos|Lafiestanoesparalosfeos]] 18:46, 2. Nov. 2007 (CET)
:::Ja, sowas wie: Cua bezeichnet puertoricanische Schlaghölzer, siehe Claves. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 20:01, 2. Nov. 2007 (CET)

 Die BKS [[CUA]] ist entsprechend ergänzt, eventuell noch den Artikel [[Claves]] anpassen.
 Hier damit wohl erledigt. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 10:48, 3. Nov. 2007 (CET)

== Humorsapiens (erl., jetzt LA) ==

{{Wiederherstellen|Humorsapiens}} humorsapiens hat sich als einzige oder eine der wenigen kabarettgruppen in österreich der erhaltung des altwiener nummern kabaretts verschrieben. der einzigen wirklich österreichischen spielform, die heute kaum noch jemand kennt, und die mittlerweile von der neuen form der "comedians" verdrängt zu werden droht. diese form des kabaretts ist österreichisches kulturgut, dass erhalten werden sollte, da es aus den anfängen von farkas, waldbrunn, bronner, ... also den größen der österr. kabarettgeschichte begründet wurde. wir ersuchen daher die enzyklopädische relevanz noch einmal zu überdenken. - danke-- [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geos]
:Hinweis: Der Artikel wurde durch die IP bereits wieder eingestellt, gegebenenfalls also nicht ''wiederherstellen'' sondern wieder löschen und dann auch sperren --[[Benutzer:Geos|Geos]] 12:09, 2. Nov. 2007 (CET)
::Herzlichen Dank - wir wollten die sinnergänzte Version zur Diskussion stellen.

 Jetzt regulärer LA. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 14:13, 2. Nov. 2007 (CET)

== Fly-to-cebu (erl.) ==
{{Wiederherstellen|fly-to-cebu}} Ich  bitte nur darum, fly-to-cebu vorstellen zu können. --[[Benutzer:Fly-to-cebu|Fly-to-cebu]] 16:59, 2. Nov. 2007 (CET)

:Keine Chance. [[WP:RK]], [[WP:WWNI]]. Versuch bei http://www.gelbeseiten.de wird wärmstens empfohlen. Gruß --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 17:04, 2. Nov. 2007 (CET)

== [[Benutzer:Zauberbaum]] (erl.) ==
{{Wiederherstellen|Benutzer:Zauberbaum}} Begründung --[[Benutzer:Zauberbaum|Zauberbaum]] 14:00, 2. Nov. 2007 (CET)

wieso kann ich als benutzer nicht etwas über einen mir bekannten und sehr erfolgreichen künstler schreiben...??

das ist doch auch information die für viele kulturinteressierte wichtig ist.


und was sollte man denn sonst über einen künstler schreiben als das was ich über ihn geschrieben hab..

es gibt keinen hinweis darauf das man über einzell oder privatpersonen nichts schreiben darf...

es wird etwas elitär hier wenn sich bekannte user zusammen tun und darüber wenig objektiv urteilen was information ist und was nicht..

ich möchte dich bitten diese löschung wie auch immer rückgängig zu machen oder eine genaue schriftliche begründung zu schreiben.

ich will es nicht einfach hin nehmen das jemand einzelln oder mit jemand zusammen über den wert von information entscheidet.

gruß

zauberbaum


es gaht um den jungen deutschen künstler marc köschinger

damit man auch weis worum es geht..

:Du hast doch schon ne Webseite, was willst du dann noch hier? Dreiste Werbung. Bleibt gelöscht, im Wiederholungsfall Nutzersperre. Btw. schonma [[WP:RK]] und [[WP:WWNI]] gelesen? --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 14:05, 2. Nov. 2007 (CET)

:Ich habe mal ausführlich auf [[Benutzer Diskussion:Zauberbaum]] geantwortet, in der [[Wikipedia:Geh von guten Absichten aus|Annahme]], dass der Neuling nur einen Fehler gemacht hat. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 11:04, 3. Nov. 2007 (CET)

== Unkonferenz (hier erl.) ==

{{Wiederherstellen|Unkonferenz}} Der Artikel wurde vor ca. 1,5 Jahren zu Recht wegen fehlender Relevanz und wirrem Text gelöscht. 

Inzwischen haben Unkonferenzen (ein relativ neues Konzept, siehe den [[:en:Unconference|englischen Artikel]]) im deutschen Sprachraum massiv an Bedeutung gewonnen, und es fanden dutzende verschiedene Arten von Unkonferenzen statt ([[BarCamp]], BibCamp, PHP-Unkonferenz, Linuxtage, WordCamp, Web3D-Camp, etc. pp.), mit tausenden Teilnehmern und entsprechenden Pressereaktionen. Der Begriff hat sich etabliert, entgegen der Löschbegründung "64 Google-Treffer" gibt es jetzt 41.000 Treffer [http://www.google.com/search?q=unkonferenz] plus 57.000 deutsche Treffer für "Unconference" [http://www.google.com/search?as_q=Unconference&lr=lang_de]. Wiederherstellung ist nicht notwendig, aber quasi eine Einschätzung der Überlebenschance eines neuen, besser formulierten Artikels. Den Artikel gibt's übrigens auch noch auf [[:it:Non conferenza|italienisch]] und [[:zh:%E9%9D%9E%E4%BC%9A%E8%AE%AE|chinesisch]]. --[[Benutzer:Helge.at|Helge]] 19:35, 2. Nov. 2007 (CET)
:Klingt grundsätzlich gut. Leg den Artikel doch schon mal auf [[Benutzer:Helge.at/Unkonferenz]] an, bitte danach einen Admin Deines Vertrauens oder einen anderen länger dabei seienden Benutzer, sich ihn anzuschauen, und bei Gefallen verschiebst Du ihn dann in den [[Hilfe:Namensräume|ANR]]. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 11:08, 3. Nov. 2007 (CET)
:: Ich lach' mich schlapp. Also weil deutsche Websites den Begriff nichta aufgegriffen hatten war er nicht relevant. Und anstatt einen Text (von mir) der einen Anfang machte zu erweitern wurde er gelöscht. Nun haben wir aufgrund der Löschung keinen Artikel und vor allem noch keinen besseren. In 1,5 Jahren wird ein Begriff nicht von "irrelevant" zu "relevant". Das spiegelt eher die Inkompetenz der Lösch-Aktivisten wider. Es gibt viele an sich relevante Begriffe, die sich aber im deutschsprachigen !Internet! noch nicht etabliert haben. Die mangelhafte Rezeption deutscher Websites kann ja aber nicht Gradmesser der Relevanz eines Begriffes sein. Relevanz scheint mir hier eher ein Synonym für "modisch" zu sein. Relevant ist aber viel mehr als das, was gerade modisch ist. Gerade Universalenzyklopädien haben den Anspruch, allgemein das Wissen der Menschheit darzustellen [http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die]. Also eben gerade '''nicht''' das, was gerade bei Google Trends oben steht. Interessant ist der Effekt, das die Wikipedia in vielerlei Hinsicht irrelevant geworden ist, da z.B. ein Fehlen eines Artikels wie zu [[Unkonferenz]] nicht mehr bedeutet, das er irrelevant ist, sondern nur das irgendjemand so ignorant war und nicht recherchiert hat. Ich kenne mittlerweile zig Begriffe, die ich für zentrale Begriffe unserer Zeit halte, die es aber zumindest in der deutschsprachigen Wikipedia nicht (mehr) gibt.  Der Effekt dieser Löschung ist auch, das Leute die ein Wissen zu einem Thema haben es zwar einmal hereintragen aber nie wieder, wenn  die entsprechenden Artikel gelöscht werden. Der Grund für diese Entwicklung ist, das die Wikipedianer überwiegend keinen Schimmer von Wikis haben. Denn zur Wikisophie gehört an zentraler Stelle, das man nur im äußersten Notfall Seiten löscht. Insbesondere deswegen, weil man ansonsten eher Aktive abschreckt - übrig bleiben Bürokraten und Spammer. Schade. -- [[Benutzer:Vinci|Thilo Pfennig]] 02:20, 14. Mär. 2008 (CET)

== Lupe Harz (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Lupe harz}} Begründung bitte den Beitrag wieder reinsetzen, es ist keine werbung, da mit der suchmaschine die für jeden zugänglich ist und gefüllt wird kein kommerzieller zweck erfüllt wird, sondern nur die reagionalität dargestellt ist
<small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:84.182.163.250|84.182.163.250]] ([[Benutzer Diskussion:84.182.163.250|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/84.182.163.250|Beiträge]]) 23:11, 2. Nov 2007) -- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates|Geschenkt,]] [[Wikipedia:Spenden|nicht umsonst.]] </small> 23:18, 2. Nov. 2007 (CET)</small>

:Unter dem Lemma gab es keine einzige Version eines Artikels. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates|Geschenkt,]] [[Wikipedia:Spenden|nicht umsonst.]] </small> 23:18, 2. Nov. 2007 (CET)

: Er meint [[Lupe harz]]. Und das war lupenreine Werbung, wenn ich mir den Kalauer erlauben darf. Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 23:19, 2. Nov. 2007 (CET)
:::Trend zum Zweitkalauer: Ein Suchmaschinchen, dessen Bedeutung man mit der Lupe suchen muss. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 23:33, 2. Nov. 2007 (CET)
::Ich markier das mal als erledigt. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 23:20, 2. Nov. 2007 (CET)

== Vurst (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Vurst}} Hallo Ihr, ich habe zuerst gerade einen Artikel über "Vurst" geschrieben, aber Magnummandel hat Ihn mit einer sehr deprimierenden Aussage "Unfug" gelöscht. Jetzt bin ich doch ein bisschen angefressen, da der Artikel zwar kurz, aber gut war und ich nicht einsehe, warum dieser nun gelöscht worden ist. Leider kann ich keinen Kontakt mit Magnummandel aufnehmen, daher muss ich mich an euch wenden und euch bitte den Artikel wieder her zu stellen.

danke schon mal

Matthias --{{Unsigniert|Norquinco|10:58, 3. Nov. 2007 (UTC)}}

:Werbung für ein irrelevantes Produkt, keine Wiederherstellung. probiers mal mit den gelben Seiten. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 12:00, 3. Nov. 2007 (CET)

::siehe auch [[WP:RK]], danke. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 12:10, 3. Nov. 2007 (CET)
:::Magnummandel ist übrigens kein Admin und kann daher auch nix gelöscht haben. --[[Benutzer:Thogo|Thogo]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Thogo|'''Büro''']]</small></sup><sub><small>[[Benutzer:Thogo/Pluto|Sofa]]</small></sub> 12:34, 3. Nov. 2007 (CET)
== [[Modell (Informatik)]] ==

{{Doch löschen|Modell (Informatik)}} --[[Benutzer:Avron|Avron]] 10:35, 1. Nov. 2007 (CET)

LD: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Oktober_2007#Modell_.28Informatik.29_.28bleibt.29]
Anfrage bei Admin: [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Felistoria#Modell_.28Informatik.29]

Der Artikel wurde mit dem Argument ''Bleibt aufgrund der Unergiebigkeit der Diskussion'' behalten. Ich kann es nicht nachvollziehen, die Diskussion verlief sehr eindeutig. Vermutlich war es ein "Verlegenheitsbehalten" da Felistoria endlich die Löschkandidaten nach 11 Tagen endlich abschliessen wollte.

Lassen wir mal die Diskussion Revue passieren:

[[Benutzer:Avron]]: Willkürliche Zusammenstellung von Allem was auch nur etwas mit Informatik zu tun hat und Modell im Namen trägt. So ist der Artikel zu nichts zu gebrauchen. ... Ein etabliertes Verständniss was Modell in der Informatik bedeutet, so wie es das Lemma Modell (Informatik) glaubhaft machen möchte, gibt es nicht.

[[Benutzer:Port(u*o)s]]: ''..., allerdings sollten Modellbasierte Bildinterpretation und Referenzmodelle eher eigene Lemmata bekommen oder wo anders eingeordnet werden. Zu bedenken ist, das der Artikel eine Auslagerung von Modell (Begriff) war, da ist wohl nicht sauber und sorgfältig vorgegangen worden. Ganz löschen hielte ich für verfehlt, ohne die beiden letzten Abschnitte würde er jetzt schon gehen (wenn ich wüsste, wohin damit, würde ich das ja machen).'' 

[[Benutzer:Ghw]]: ''Es geht hier nicht um die Frage, ob "Modell", "Vorgehensmodell", "Entwicklungsmodell", "Lebenszyklusmodell"... in der Informatik eine Relevanz hätte, sondern ob ein eigenes Lemma Sinn macht. Das tut es IMHO nicht, denn die jeweiligen Modelle werden bereits in zahlreichen anderen Artikeln beschrieben. Eine Ausgliederung macht hier keinen Sinn, da es unterschiedliche Arten von Modellen gibt, diese aus anderen Artikeln herauszulösen und extra zu beschreiben bringt keinen Informationsgewinn und schadet der Übersichtlichkeit.'' 

[[Benutzer:SonniWP]]: Ich und Sonni haben versucht auf [[Benutzer:SonniWP/Modell (Informatik2)]] noch etwas draus zu machen aber es ist uns nicht gelungen

[[Benutzer:Bluntsde]]: ''Der Begriff des Modells ist in der Informatik natürlich relevant. Aber hier werden sehr viele Sachen vermischt, die nichts miteinander zu tun haben.''

[[Benutzer:Gustavf]]: hat mich zwar als ''Löschungsvorantreiber'' bezeichnet, aber hat keine Argumente vorgebracht noch Ideen für den Artikel

Die Argumentation ist eindeutig, der Artikel ist so nicht zu halten. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 10:35, 1. Nov. 2007 (CET)

:Da hier scheinbar jemand dringend ein Erfolgserlebnis beim Löschen benötigt, möchte ich mich dem nicht weiter versperren. Es sei ihm gegönnt. Meine Ideen zur Weiterführung befinden sich übrigens auf der Diskussionsseite zum Artikel. -- [[Benutzer:Gustavf|Gustavf]] 14:47, 1. Nov. 2007 (CET)
:Nachsatz: Da die eR auch die Abgeschlossenheit der Darstellung zusammenhängender Themengebieten berührt, sollte sich unser "Löschvorantreiber" einmal Gedanken darüber machen, wie der Wissensbereich "Modell" nach der angestrebten Teilartikellöschung in diesem Nachschlagewerk dargestellt werden soll. Derzeit wurde dieser Bereich auf verschiedene Teilartikel aufgeteilt. Um hier eine Abgeschlossenheit sicherstellen zu können ist es halt notwendig, alle Teilbereiche in verschiedenen Einzelartikeln zu beschreiben. Wenn der Bereich "Modell" nicht neu strukturiert wird hat die Löschung eines einzelnen Artikels aus dem Gebiet negative Auswirkungen auf die Qualität des Bereiches. Ausserdem könnte dieser Artikel als Zusammenfassung der verschiedenen Modellarten in diesem Bereich für die Orientierung eines suchenden Lesers von Hilfe sein. -- [[Benutzer:Gustavf|Gustavf]] 17:01, 1. Nov. 2007 (CET)

Gleicher Fall wir [[Konsistenz (Datenbank)]] ehemals [[Konsistenz (Informatik)]]. Ich habe ihn damals zurechtgestutzt [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konsistenz_%28Datenbank%29&diff=29744232&oldid=29036037] und verschoben. --[[Benutzer:Chrislb|chrislb]] [[Benutzer Diskussion:Chrislb|问题]] 02:33, 2. Nov. 2007 (CET)

:Jo, das hast gut gelöst :-) Hier könnt man auch noch einen schönen Übersichtsartikel bauen, der die wichtigsten Infos zusammenfasst und damit dem interessierten Leser das Themengebiet übersichtlich erschliesst. Wenn man diesen Begriff löscht, müsste man halt [[Modell]], [[Modell (Architektur)]], [[Modell (Begriff)]], [[Modell (Informatik)]], [[Modell (Ingenieurwissenschaft)]], [[Modell (Kunst)]], [[Modell (Mathematik)]], [[Modell (UML)]], [[Modell (Wirtschaftsinformatik)]] etc. zusammen in einen Artikel packen. Will das unser "Powerlöscher" wirklich ;-) Mal sehen, vielleicht entwirft er uns ja noch das Konzept dazu? Darum gebeten hatte ich ihn ja. -- [[Benutzer:Gustavf|Gustavf]] 08:34, 2. Nov. 2007 (CET)
:Nachsatz: Genau, gelöscht werden müsste vielleicht dies: [[Benutzer:SonniWP/Modell (Informatik2)]] Grund: unbestreitbare Verletzung der Lizenz, da eine C&P Übertragung vorgenommen wurde. Ausserdem dient der Benutzernamensraum nicht der Artikelarbeit. Sagt ja der Name schon. ;-) -- [[Benutzer:Gustavf|Gustavf]] 09:08, 2. Nov. 2007 (CET)

@Chris, wo soll da gleicher Fall sein? Der Artikel [[Konsistenz (Datenbank)]] ist gut abgegrenzt und gut beschrieben. Der Artikel [[Modell (Informatik)]] ist hingegen Müll.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 10:58, 2. Nov. 2007 (CET)

:Es wäre nett, wenn Du mal anfangen könntest uns sachlich auseinanderzusetzen warum der Artikel "Müll" sein sollte. Er hat Ausbaupotential und ist m.E. für das umfassende Leserverständnis des Giebetes notwendig. Bisher wurden einige Gedanken zum weiteren Ausbau geäussert, auf die nur mit standardisiertem "Löschgebrüll" reagiert wurde. Auch die Löschprüfung hab bisher keinerlei neue Erkenntnisse gebracht. -- [[Benutzer:Gustavf|Gustavf]] 11:56, 2. Nov. 2007 (CET)
::Naja, [[Konsistenz (Informatik)]] sah mE mal genauso aus. Ich habe einfach 80% Artikeltext gelöscht und das einzig erhaltenswerte auf das richtige Lemma verschoben. Der alte Redirekt müsste mal gelöscht werden, aber ich bin zu faul die Links umzubiegen. Alles in einen Artikel unterzubringen, nur weil die jeweiligen Fächer auf -formatik enden, ist mE Quatsch mit Soße. Wieso ein Modell der Wirtschaftsinfo näher an denen der Bildverarbeitung sein sollte, als an einem marktwirtschaftlichen Modell kann ich nämlich nicht verstehen. Ergo gehören sie auch nicht in einen Artikel --[[Benutzer:Chrislb|chrislb]] [[Benutzer Diskussion:Chrislb|问题]] 12:04, 2. Nov. 2007 (CET)
:::Hi Chrislb. Okay, überarbeiten müsste man den Artikel sowieso, wenn mal endlich ein Administrator diesem ganzen unsäglichen Treiben ein Ende setzen würden. Allerdings fände ich es schon gut einen übersichtlichen Artikel zu haben, der das ganze Spektrum an Modellen übersichtlich für den Laien darstellt. Wir vergessen viel zu häufig, für wen wir diese Artikel schreiben. Der normal Benutzer von Nachschlagewerken ist jemand, der für sich ein Thema aufschliesen möchst, er sucht nicht den einzelnen Fachartikel sondern eine zusammenfassende Übersicht, von der aus auf die verschiednen Spezialartikel weiterwandern kann. Naja, für themenspezifische Diskussion ist das hier allerdings der falsche Platz, aber wenn Du magst, können wir gern auf der Artikeldisk weiterdiskutieren. Bis denn. -- [[Benutzer:Gustavf|Gustavf]] 12:24, 2. Nov. 2007 (CET)

Also, auch Chris sprcht sich gegen diese Melange aus. ''Alles in einen Artikel unterzubringen, nur weil die jeweiligen Fächer auf -formatik enden, ist mE Quatsch mit Soße''. Ich wiederhole noch mal: Es gibt in der Informatik keine zusammenhängende Verwendung des Begriffs Modell. Der Artikel suggeriert aber dass es so wäre und ist schlicht falsch. Es ist schon alles mehrfach gesagt worden, nur halt nicht von jedem. Die Behaltensentscheidung war schlicht falsch. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 16:08, 2. Nov. 2007 (CET)

:Es kommt überhaupt nicht darauf an, ob es eine zusammenhängende Verwendung des Begriffes gibt. Der Begriff wird verwandt und ist daher darstellenswert. Modelle spielen in diesem Gebiet eine wichtige Rolle, weil sie ein hilfreiches Mittel für die Darstellung, die Umsetzung und die Steuerung sind. Aber ich möchte mich nicht dauernd wiederholen. Eigentlich erwarte ich von Dir eine Löschbegründung, aus der ich ablesen könnte, daß Du Dich kritisch mit dem Thema auseinandergesetzt hast. Die Behaltensentscheidung war richtig. -- [[Benutzer:Gustavf|Gustavf]] 16:32, 2. Nov. 2007 (CET)
::Da ich durch meine "Behalten"-Entscheidung diese Diskussion herbeigeführt habe, sei sie nochmal hier begründet: Ich hielt den LA nicht für einen typischen, da das Schlagwort in einer systematischen Reihe ("Modell") steht und die Überlegungen in der Löschdisk, die ganz zweifellos das Ansinnen der Optimierung dieser Reihe im Auge hatte, eben für mich nicht verdeutlichten, dass der Artikel "Müll" ist; vielmehr wurden qualtitative Mängel der Systematik konstatiert, die auch die Überlegung zu einem ggf. anderen Konzept für den Bereich "Informatik" und "Modell" enthielten. Den Artikel zu behalten erschien mir insofern logisch, als in einem Fall, der inhaltlich-qualitative Bearbeitungen ggf. auch über den Artikel hinaus erforderlich macht, der Artikel so lange zu behalten ist, bis diese vorliegt und den vorhandenen Artikel/das vorhandene Lemma ersetzt. Da, wie der von Avron erwähnte gescheiterte Versuch zeigt, eben dies gar nicht so einfach zu sein scheint, sollte der Sache auch ''Zeit'' gegeben werden und nicht durch eine Löschung gleichsam administrativer ''Druck'' auf die Fachrunde erzeugt werden; das ist meist für Ideen nicht so gut. Ich halte übrigens auch die Diskussion hier (wie die beim LA) für ungewohnt qualifiziert im Vergleich zu den meisten anderen dort und hier, Avron ist für seine dezidierte Haltung keinesfalls zu schelten, sondern diese ist m. E vielmehr als Anlass geeignet, mit dem (noch vorhandenen) Artikel gleichsam als "Arbeitshypothese" sich die Zeit zu nehmen, die für eine qualitativ hochwertige Verbesserung eines Zyklus meiner Ansicht nach erforderlich ist. Wollt ihr nicht die Diskussion an einen Ort verlagern, wo ihr die nötige Ruhe dazu habt? --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 18:53, 2. Nov. 2007 (CET)

:::Den Artikel gibt es in der desolaten Form seit genau einem Jahr. Der Artikel "entstand" aus einer Auslagerung aus [[Modell (Begriff)]] um den Ursprungsartikel zu entlasten. Damals wurden die Abschnitt, die nach Informatik aussahen, einfach in einen neuen Artikel geworfen. Es gab nie ein überlegtes Vorgehen was dieser Artikel soll. Seit November 2006 ist, ausser ein bischen Kosmetik, nichts passiert. Die Personen, die was von der Materie verstehen, haben sich gegen den Artikel ausgesprochen. Trotztdem hoffst du auf ein Wunder... --[[Benutzer:Avron|Avron]] 20:41, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte mich erst mal nicht zur Qualität des Artikels äußern, denn die kann sich im Laufe der Zeit zum positiven entwickeln. Sondern eher zur Frage und Argumenten für die Löschung. Ich kann nur feststelln das auch hier wieder sinnvolle Argumente für das Behalten und den sinnvollen Ausbau gebracht werden und von ener Seite nur ein Mantra-haftes löschen. Und ob es sinnvoll ist alle Modelle wieder unter einen Hut zu bringen - denn was hat ein Akt-Model mit einem UML-Modell zu tun - wage ich zu bezweifeln.  Aus meiner Sicht ist dieser Auftstand hier nochmals auf Löschung zu insistieren nur die Verschwendung von resourcen, die man besser in Artikel arbeit steckt zum Beispiel in die verbesserung dieses Artikels Avron --[[Benutzer:joergens.mi|<span style="color:#007700">Jörgens.Mi</span>]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|<span style="color:#007744"><sup>Diskussion</sup></span>]] 18:59, 2. Nov. 2007 (CET)

:Wenn es etwas zu verbessern gäbe, würde ich es tun. Manchmal ist es aber besser einen Irrweg, in den man sich verrannt hat, zu verlassen oder bei Null anzufangen. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 20:02, 2. Nov. 2007 (CET)

@ Felistoria: Okay, das sehe ich auch ungefähr so. Und wenn Du meinst, daß wir ihn nicht schelten sollten, dann lassen wir das auch. Man hat sich ja daran gewöhnt, daß ein paar Kollegen hier ihre "Zerstörungswut" recht anonym ausleben möchten. Es wäre allerdings schön, wenn Du uns noch Deine Entscheidung auf "behalten" oder "löschen" "offiziell" bekanntgeben könntest. Dann könnte man mit einer gewissen Sicherheit an dem Artikel weiterarbeiten, während des vorangegangenen "Kasperletheaters" hat berechtigterweise niemand Interesse daran gehabt. 
@ joergens.mi: Ganz meine Meinung, der zweite Versuch zeigte genau auf, welche Politik hier verfolgt werden soll.
@ Avron: Schöne Floskel ;-)
Bis denne -- [[Benutzer:Gustavf|Gustavf]] 10:16, 3. Nov. 2007 (CET)

== Ich habe nichts zu verbergen ==

{{Wiederherstellen|Ich habe nichts zu verbergen}} Die Schnellöschung halte ich für ungerechtfertigt, eine Löschdiskussion hätte ich begrüßt. Inhaltlich sehe ich den Artikel als relevant an seine Form ließ etwas zu wünschen übrig, Theoriefindung wurde nicht betrieben, dafür stand die Auswahl an links. Ich bitte darum, auch anderen Wikipedianern die Gelegenheit zu geben, über diesen Artikel zu entscheiden --[[Benutzer:Peu|Peu]] 11:19, 1. Nov. 2007 (CET)

: Hallo, der Artikel hatte zunächst eine Löschdiskussion, siehe [[Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2007#Ich habe nichts zu verbergen (erl.)|hier]]. Danach gab es dann erst einen SLA. Gruß -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 11:28, 1. Nov. 2007 (CET)
:Das war schon im Ansatz unenzyklopädisch und damit unrettbar. Da wurde ein Zitat genommen, es als "Totschlagargument" klassifiziert (womit der neutrale Standpunkt schon im ersten Satz den Bach runter ging), und dann argumentiert, warum das Argument nicht stichhaltig ist. Mit solchen Perlen wie:  ''Natürlich vertraut keiner einem fremdem Menschen intimste Geheimnisse an. Selbst vor den engsten Partnern hat so mancher seine Geheimnisse.'' Wenn man das alles streicht, bleibt nix übrig. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 11:48, 1. Nov. 2007 (CET)
:: Es geht mir mit dem Artikel um das ''"Ich habe nichts zu verbergen"-Phänomen'' in Deutschland (evtl. Österreich). Wer sich politisch betätigt oder interessiert wird unweigerlich mit diesem Argument konfrontiert. Ich kenne das Phänomen noch aus DDR-Zeiten (Thema Stasi) und sehe es gerade jetzt, anlässlich der Vorstöße zu [[Vorratsdatenspeicherung]] wieder wachsen. Man kann auch tiefer in die Geschichte zurückblicken, weshalb ich einen Artikel unter diesem provokanten Titel für wertvoll halte. Als Lemma ist ''"Ich habe nichts zu verbergen"-Phänomen'' sicher wenig tauglich. 
:::''@Rainer Lippert: Danke für den Tip mit der Löschdiskussion, ich sah nur plötzlich gar nichts mehr davon und wusste nicht, wo ich suchen sollte.''
::--[[Benutzer:Peu|Peu]] 12:06, 1. Nov. 2007 (CET)

::: Was dein Anliegen angeht, hast Du meine ganze Sympathie (auch mir geht dieses „Argument“ auf den Zeiger), nur leider läßt sich daraus nur ein Essay schreiben, nicht aber ein enzyklopädischer Artikel. An geeigneter Stelle ([[Datenschutz]], [[Vorratsdatenspeicherung]] o. ä.) ließe sich dazu sicher ein Absatz einbauen, aber dann bitte auch quellenbelegt und nicht nur irgendwelche Allgemeinplätze. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 12:49, 1. Nov. 2007 (CET)

Eine seriöse, quellengestützte Bearbeitung des Themas wäre aus meiner Sicht voll zu unterstützen. Allerdings erscheint mir das aktuelle Lemma ungeeignet. Der Titel ist zu wenig abstrakt und steht sich selbst im Weg. Das auch komplexere Fragestellungen sinnvoll unter ein Lemma subsumiert werden können zeigt die Vorgehensweise unter dem dem ursprünglichen Lemma [[Kenntnis vom Holocaust]] das zu [[Holocaustkenntnis von Zeitzeugen]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Holocaustkenntnis_von_Zeitzeugen&diff=29299053&oldid=29298912 fortentwickelt] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kenntnis_vom_Holocaust&action=edit wurde].  --[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]]  [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 13:02, 1. Nov. 2007 (CET)
: Hatte ich vor, aber im Moment nicht die Zeit oder das Geschick dazu (zu viel Recherche notwendig) und deshalb dieser zugegeben etwas reißerische Start. Das Lemma allerdings halte ich für toll, da es so griffig ist. --[[Benutzer:Peu|Peu]] 13:35, 1. Nov. 2007 (CET)

nur mal so als anmerkung: "''der Artikel hatte zunächst eine Löschdiskussion''" ist natürlich sachlich vollkommen richtig, im kontext aber doch eher nur ein humoristischer nebenaspekt. die "diskussion" ohne teilnehmer ging keine zwanzig minuten. ich hatte mir mit dem setzen eines LAs (und nicht SLA) schon was gedacht, aber natürlich können wir den nun eingesparten zeitaufwand auch an dieser stelle wieder "einholen". ;-) --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 17:20, 1. Nov. 2007 (CET)
:Ich hätte gern noch gewusst, was mein Vorstoß im Hinblick auf Wiedergänger-Regeln für Folgen hat. Kann mich da jemand aufklären? --[[Benutzer:Peu|Peu]] 09:14, 2. Nov. 2007 (CET)
::ich weiß nicht genau, auf was du hinaus willst, aber wenn du weiter an diesem lemma/inhalt arbeiten möchtest, dann solltest du das bis auf weiteres in deinem benutzernamensraum tun, also z.b. [[Benutzer Diskussion:Peu/Ich habe nichts zu verbergen|hier]].
::wenn du meinst, einen nach unseren richtlinien akzeptablen artikel erstellt zu haben, dann könntest du an dieser stelle hier mit verweis auf deinen entwurf nochmals eine löschprüfung starten oder den artikel selbst in den artikelnamensraum verschieben und dazu am besten selbst einen normalen löschantrag stellen, damit der artikel von anderen auf seine tauglichkeit überprüft werden kann.
::gruß --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 12:27, 2. Nov. 2007 (CET)
:::danke erstmal für deine Antwort, aber ich meine es allgemeiner (ich habe wohl nicht das Geschick dazu mir. mangelts da an kühlem Kopf - zumindest derzeit): falls jemand anders sich unter diesem Lemma austoben will und keine Ahnung hat - kann er da einfach nach Schema F abgekanzelt werden? --[[Benutzer:Peu|Peu]] 13:08, 2. Nov. 2007 (CET)
::::"''falls jemand anders sich unter diesem Lemma austoben will und keine Ahnung hat - kann er da einfach nach Schema F abgekanzelt werden?''"??? – wieder nur ne antwort nach vermutung: du meinst, ein anderer benutzer versucht unter diesem lemma einen artikel zu erstellen und wie es dann in sachen schnell-löschung als "wiedergänger" aussieht?
::::(a) wird meiner vermutung nach kaum jemand unter diesem doch eher außergewöhnlichen lemma einen neuanfang machen, (b) dürfen/sollten artikel nur dann als "wiedergänger" abgeschossen werden, wenn es sich um die wiederkehr des ''gleichen'' (oder kaum variierten) textes handelt. also: neu geschriebener artikel => kein "wiedergänger" => kein SLA-grund. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:05, 2. Nov. 2007 (CET)
:::::Danke, damit bin ich erst mal zufrieden. --[[Benutzer:Peu|Peu]] 10:32, 3. Nov. 2007 (CET)

== [[JCNetwork]] ==

Bitte "JCNetwork" wiederherstellen.
Die Diskussionen, die zur Löschung führten, wurden absolut unsachlich geführt - wo bitte steht eine Begründung für die Löschung? Das JCNetwork wird auf mehreren Seiten als die kleinere der zwei deutschen studentischen Unternehmensberatungen genannt, jedoch existiert dazu kein Inhalt. Das JCNetwork ist tatsächlich derzeit etwas kleiner, hat jedoch auch andere Anforderungen und Ziele. Es kann nicht sein, dass wechselnd BDSU und das JCNetwork gelöscht und wiederhergestellt werden, je nachdem, wer mehr Mitglieder hat. In der Sache handelt es sich doch um zwei gleichwertige Organisationen, die Gruppen von Vereinen zusammenfassen. --[[Benutzer:RoterOktober|RoterOktober]] 09:17, 3. Nov. 2007 (CET)

 Vorgehensweise
  * Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine
    Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner
    Begründung nicht auf eine "Mehrheit".
  * Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite
    auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine
    Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
  * Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend
    war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an
    und begründe deinen Revisionswunsch.
--[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 10:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Der Entsprechende Admin ist leider inaktiv, sodass er mir da kaum weiterhelfen wird.
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=JCNetwork&action=edit JCNetwork-Beitrag auf wikipedia]
Ich stelle hiermit einen Revisionswunsch aus oben genannten Gründen. Die Löschung ist nicht begründbar.
Vielen Dank!
--[[Benutzer:RoterOktober|RoterOktober]] 17:57, 3. Nov. 2007 (CET)

== Solarschwindel (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Solarschwindel}} Begründung es gab überhaupt keine Löschdebatte und oder Diskussion mit dem Admin! Der gelöschte Artikel steht dem POV der Admins entgegen, das ist offenkundig der alleinige Grund. SLA erfolgte im Sekundentakt, keine der üblicherweise 15 Minuten für Diskussion!
--[[Benutzer:88.74.170.72|88.74.170.72]] 12:45, 3. Nov. 2007 (CET)
:Die Solar-Lobby überweist hier regelmäßig große Schecks, eine Wiederherstellung kommt daher nicht in Frage... <small><Ironiemodus aus></small> --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 12:52, 3. Nov. 2007 (CET)
::Wenn Du Quellen gehabt hättest, so ist das nichts. Abgelehnt -- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates|Geschenkt,]] [[Wikipedia:Spenden|nicht umsonst.]] </small> 12:57, 3. Nov. 2007 (CET)
::Der Artikel war nur eine Fortsetzung der Trollerei, die seit Tagen bei [[Thermische Solaranlage]] und [[WP:EW]] stattfindet. Kurzzeitig helfen IP-Sperrungen... --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 13:00, 3. Nov. 2007 (CET)
== Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2015 (erl.) ==

*Bitte [[Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2015]] wiederherstellen. Die heutige LD war alles andere als eindeutig, und somit ist die Entscheidung nicht nachvollziehbar, da sehr stark nach persönlicher Meinung riechend (siehe Begründung der Löschung). --[[Benutzer:Label5|Label5]] 11:10, 3. Nov. 2007 (CET)

 Vorgehensweise
  * Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine
    Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner
    Begründung nicht auf eine "Mehrheit".
  * Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite
    auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine
    Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
  * Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend
    war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an
    und begründe deinen Revisionswunsch.
--[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 11:26, 3. Nov. 2007 (CET)
:Das ist jedes Jahr der selbe Schwachsinn mit diesen Turnieren. Da steht eine Absichtserklärung eines Verbandes drin. Ein Satz sorgt für eine Seite Diskussion zu einem Thema das bereits mehr als ein Dutzend Mal durchgekaut wurde. So lange keine offiziellen Bewerbungen abgegeben wurden macht ein Artikel zum Thema keinen Sinn. Das hat sich hier als Kompromiss durchgesetzt. Manchen scheinen vor Langeweile echt die ''Schuhbendel'' aufzugehen. Unglaublich. Übrigens der Artikel zum Konföderationen-Pokal 2013 wurde noch vor einer Woche gelöscht... --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 11:39, 3. Nov. 2007 (CET)
::Wenn es zu einem Bewerb irgendetwas gesichertes gibt (Bewerbungsfristen für Übertragungsrechte und/oder Austragung oder/und der Austragungsmodus) kann es wieder kommen.--[[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 11:42, 3. Nov. 2007 (CET)
:::Das ändert doch nichts an der Tendenz der heutigen LD. Hier geht es ausschließlich darum, dass in der LD Argumente zählen, die diesbezüglich beidseitig ausgewogen waren. Persönliche Entscheidungen haben dann nichts mit Abwägung, erst recht nicht vor Ende der Diskussionszeit, zu tun, wie im übrigen persönlichen Angriffen wie ''Manchen scheinen vor Langeweile echt die Schuhbendel aufzugehen''. Und ob Ureinwohner etwas für Schwachsinn empfindet, ist letztendlich vollkommen egal. Beantwortet die Argumente, und polemisiert nicht! Langsam frage ich wirklich, ob es irgendwie am Wetter liegt, dass einige Admin derart unsachlich und anfeindend reagieren. Und der Artikel zum Konföderationen-Pokal 2013 interessiert mich nicht die Bohne, denn der Vergleich es müsse ein Artikel gelöscht werden, weil ein anderer auch gelöscht wurde, ist ein Verstoß gegen [[WP:BNS]]. Übrigens irgendwas gesichertes ist im Artikel gewesen, z.B. dass die WM 2015 stattfindet. Oder wollt ihr das bezweifeln? --[[Benutzer:Label5|Label5]] 15:27, 3. Nov. 2007 (CET)
::: Mir gefällt der Ton von Ureinwohner nicht. Über die Sache kann man gern diskutieren - nicht aber so wie er das macht (siehe auch seine Disk, wo ich in 24 Stunden gleich dreimal "abgebürstet" wurde). --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 18:14, 3. Nov. 2007 (CET)
::::Das ist auch so ein Punkt. Jede andere Nutzer (sofern er nicht Admin ist) wäre schon gesperrt. Wie Thogo auf die Idee kommt, dass hier was erledigt ist, ist mir auch vollkommen unklar! --[[Benutzer:Label5|Label5]] 19:58, 3. Nov. 2007 (CET)
:::::Erledigt heißt, dass hinreichend viele Admins hier dargelegt haben, dass der Artikel gelöscht bleibt. Und das heißt insbesondere, dass diese Diskussion damit auch beendet ist. --[[Benutzer:Thogo|Thogo]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Thogo|'''Büro''']]</small></sup><sub><small>[[Benutzer:Thogo/Pluto|Sofa]]</small></sub> 22:34, 3. Nov. 2007 (CET)
:Hinreichend viele Admins? Ich sehe, abgesehen vom ursprünglich löschenden Admin Ureinwohner und der zählt nicht mit, nur '''eine''' Äußerung. Damit ist diese LP und seine Diskussion nicht erledigt. Ganz so einfach kann man es sich nicht machen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] 08:55, 4. Nov. 2007 (CET)

::@Label5: Wenn ich mir die [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._November_2007#Fu.C3.9Fball-Weltmeisterschaft_der_Frauen_2015_.28gel.C3.B6scht.29 Löschdiskussion] ansehe (warum musste ich mir diesen Link erst suchen?) dann argumentierst Du dort auch mehrfach mit Vergleichen zu anderen Artikeln. Also bitte hier nicht mit BNS kommen!. - Zum Thema: Wir stellen ''gesichertes Wissen'' dar. Das bedeutet auch, dass wir keineswegs brandaktuell sein müssen. Im Gegenteil, etwas zeitlicher Abstand zum aktuellen Tagesgeschrei würde manchem Artikel gut tun. Zur WM 2015 gibt es eben kaum gesichertes Wissen, Glaskugeleien sind zu vermeiden. Triebtäters Beitrag in der Löschdiskussion stimme ich vollständig zu. Der Artikel soll gelöscht beleiben. --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 09:08, 4. Nov. 2007 (CET)
:::Meine Argumentation hat nichts mit dem Totschlagargument BNS zu tun, sondern hat dargelegt, dass es eine ausreichende Zahl gleichwertiger Artikel gibt, die diesen rechtfertigten. Was drinnen stand, war auch keine Glaskugelei, sondern nachgewiesenes Wissen. Auch wenn es derzeit noch wenig ist, dann ist es trotzdem vorhandenes. Da sich derartige Artikel immer bis zum Ereignis, und auch darüber hinaus, entwickeln, sehe ich keinen Grund, dies nicht in einem Artikel darzustellen. Im übrigen darf ich darauf hinweisen, dass die Vergleich nur von mir angewandt wurden, weil gerade Triebtäter (den ich als Argumentationspartner sehr schätze), damit begonnen hat. Aber nicht alles was er schreibt, entspricht immer meiner Meinung, was auch legitim ist. Mit dem Hinweis auf Glaskugelei kann man es auch übertreiben. Im übrigen sehe ich hier überhaupt keinen Grund, eine normale LD derart abrupt abzubrechen, da diese normal 7 Tage dauert. Wenn danach diese Löschung erfolgt wäre, ist das ein ganz anderer Punkt. Aber bitte nicht mit dieser Begründung von Ureinwohner, der sich auch nicht an der LD beteiligte. Ja, hier geht es mir ums Prinzip, und um die Kultur in der LD, die durch derartige Aktionen noch mehr leidet. Freundlichen Gruß --[[Benutzer:Label5|Label5]] 09:22, 4. Nov. 2007 (CET)

::::Damit jeder weiss worüber wir reden: ''Die 7. Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen soll im Jahr 2015 stattfinden. Als einzige Nation hat bisher Japan Interesse an einer Austragung bekundet.''. Inhaltsleer. Ich hätte da einen SLA reingesetzt. --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 09:27, 4. Nov. 2007 (CET)
:Bleib bitte sachlich. Es gab keinen SLA, da ich durchaus einem solchem widersprochen hätte. Und genau diese dargelegten Infos sind gesicherte Infos, also bei weitem keine Glaskugelei, was letztendlich das Löschargument ad absurdum führt. Man mag über den Umpfang der Infos unterschiedlicher Meinung sein, und auch anzweifeln ob der Artikel bestehen darf. Aber genau das ist der Grund weshalb es  die reguläre LD gibt. Es mag dir übertrieben erscheinen, aber mir geht es auch um die Diskussionskultur. Und derartige Aktionen, bringen viele Mitstreiter dazu, über die Arbeits- und Vorgehensweise der Admins zu schimpfen. Ob dies in eurem Interesse liegt, da überwiegend eine gute Arbeit geleistet wird, wage ich zu bezweifeln. --[[Benutzer:Label5|Label5]] 09:35, 4. Nov. 2007 (CET)

== [[Unser dummer Pöbel meint]] (erl., wiederhergestellt) ==

{{Wiederherstellen|Unser dummer Pöbel meint}} Der Artikel wurde in der letzten Nacht trotz Einspruch schnellgelöscht. Er enthielt einen Redirect auf den Artikel [[Zehn Variationen G-Dur über „Unser dummer Pöbel meint“]] Davon abgesehen, dass eine Schnellöschung trotz Einspruch regelwidrig ist, ist die Löschung auch nicht sinnvoll, weil viele (u. a. auch ich) das Musikstück zuerst über das gelöschte Lemma suchen würden. Danke --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 17:56, 3. Nov. 2007 (CET)
: Völlig verständlich! Ist klar, dass niemand ein so langes Lemma eingibt! --[[Benutzer:Dulciamus|Dulciamus]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dulciamus|??@??]]</small> 18:15, 3. Nov. 2007 (CET)

Dass man das Lemma auch missbrauchen kann, ist kein Löschgrund, geschweige denn ein Schnelllöschgrund. WL wiederhergestellt. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 18:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke, Perrak. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 18:22, 3. Nov. 2007 (CET)

Darf ich erfahren, von wem der Löschantrag war? --[[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] 21:25, 3. Nov. 2007 (CET)

: Steht doch in der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unser_dummer_P%C3%B6bel_meint&diff=38543018&oldid=34449987 Versionsgeschichte]. Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 21:47, 3. Nov. 2007 (CET)

::[[Benutzer:Achim Jäger]], ach so ... --[[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] 21:56, 3. Nov. 2007 (CET)

:::Den zweiten Schnellöschantrag (nachdem der erste entfernt wurde) stellte [[Benutzer:Penta]], gelöscht hat daraufhin [[Benutzer:Denis Barthel]]. Immer noch ''ach so''? --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 23:12, 3. Nov. 2007 (CET)
::::Ja, immer noch ach so. Hier werden (nachvollziehbare) persönliche Antipathien auf der Ebene der Artikelarbeit ausgetragen statt eine endgültige Klärung in einem Benutzersperrverfahren anzustreben. Irgendwann muss einmal Ruhe sein. es kann nicht sein, dass ständig  Arbeitskraft durch missbräuchliche SLAs und LAs gebunden werden, weil man dem Autor nicht grün ist! --[[Benutzer:Die silberlocke|Die silberlocke]] 11:37, 4. Nov. 2007 (CET)

:::::Können wir das langsam hier zum Ende bringen, das Problem ist immerhin nicht der Artikel, der inzwischen ein Redirct ist. Das Problem ist [[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]], der den Link auffällig oft in Diskussionen benutzt um persönlich zu werden, oder ich kann es nur vermuten, wohl in der vagen Hoffnung lustig zu sein. Ich kann nur empfehlen künftig jeden dieser Vorgänge als Verstoß gegen [[WP:KPA]] auf der [[WP:VM]] zu melden.  -- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates|Geschenkt,]] [[Wikipedia:Spenden|nicht umsonst.]] </small> 11:49, 4. Nov. 2007 (CET)

== Extra Sensory Perception (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Extra Sensory Perception}} Jo das ist eine beschreibung zu unseren CS:S Clan und bei Diskusion haben wir auch nützliche tips hingeschrieben die man jeden tag bei CS:S braucht --[[Benutzer:Toxid|Toxid]] 00:35, 4. Nov. 2007 (CET)
:Das is jetzt nicht wahr, oder? --[[Benutzer:84.139.20.219|84.139.20.219]] 00:36, 4. Nov. 2007 (CET)
::[[WP:WWNI]], [[WP:RK]]. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 01:04, 4. Nov. 2007 (CET)

:Habt ihr denn schon einen wichtigen Wettbewerb in der E-Sport-Szene gewonnen (ESL Pro Series z. B.)? [[Benutzer:83.77.154.175|83.77.154.175]] 09:01, 4. Nov. 2007 (CET)
::Und selbst wenn war das kein Artikel. Hier EOD! --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 09:07, 4. Nov. 2007 (CET)

== Hitzeschilder ==

{{Wiederherstellen|Hitzeschilder}}Hallo, Ich bin heute mein erstes Mal aktive in Wikipedia. Ich arbeite seit 8 Jahren im Beschaufelungssektor von Industieturbinen so wie Gas- und Dampfturbinen. Bei meiner Einsicht der Wikipediaseite bezüglich dieses Themas habe ich festgestellt, dass diese fast leer ist.
Ich habe mir bereits einige Stunden mit der Formulierung der Texte um die Ohren gehauen und war gerade am Text "Hitzeschilder" sollte dieser bereits in einer Form im Weltraumsektor bestehen habe ich kein Problem diesen mit dem Turbinenteil zu verlinken. Was ich jedoch gar nicht förderlich finde ist, wenn mir dieser vor meiner Nase weggelöscht wird--[[Benutzer:Moonlights|Rio]] 09:38, 4. Nov. 2007 (CET)

:Der Artikel hieß [[Hitzeschildern]], was schon mal ein falsches Lemma ist. Außerdem haben wir einen Artikel [[Hitzeschild]]. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 09:44, 4. Nov. 2007 (CET)
::Das Problem ist, dass du in deinem Artikel [[Thermal Barrier Coating]] viele Begriffe falsch verlinkt hast. Bitte lies dir [[Hilfe:Links]] durch. Alle Lemmata hier stehen bis auf wenige Ausnahmen im Singular, statt <nowiki>[[Hitzeschildern]]</nowiki> musst du auf <nowiki>[[Hitzeschild]]ern</nowiki> verlinken. Dann wird der Link auch blau. Vielleicht hast du Interesse an unserem [[Wikipedia:Mentorenprogramm]], dort kann man dir viele Tipps geben. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 09:50, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Hitzeschilder der Raumfahrt sind lediglich entfernte Verwante der Hitzeschilder welche an Turbinen verwendet werden. Was hat das Umfeld eines eins Raumschiffhitzeschildes mit dem Umfeld eies Turbinenhitzeschildes gemeinsam? Hat ein Hitzeschild der Raumfart unter anderem die Funktion der Leistungssteigerung der Energiegewinnung? Ich konnte meinen Bericht Hitzeschild noch nichtmal fertigstellen, war dieser von der Seite gelöscht.

Moonlights {{Unsigniert|Moonlights}}

:Das macht [[Hitzeschildern]] immer noch nicht zu einem richtigen Lemma, und das, was du dort geschrieben hast, immer noch nicht zu einem Artikel. Schreib den Artikel bitte erstmal in deinem Benutzernamensraum unter [[Benutzer:Moonlights/Hitzeschild]]. Für den fertigen Artikel wäre [[Hitzeschild (Turbine)]] ein denkbares Lemma. Aber bitte nimm erstmal die Hilfangebote, die du hier und auf deiner Benutzerdiskussionsseite bekommen hast, an. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 11:50, 4. Nov. 2007 (CET)
::Ein Lob an [[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]], der/die/das einen frischen Autoren heranführt und leitet, statt die sonstigen Zauberflüche herabzuscheudern (habe gerade zuviel Potter genossen)! -- [[Benutzer:Olbertz|Olbertz]]


== Horrorcore (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Horrorcore}}  
Vollkommen korrekte Daten,Löschung aus purer Willkür,ich frage mich wirklich,wer das zuverantworten hat.
--[[Benutzer:87.161.79.44|87.161.79.44]] 13:33, 4. Nov. 2007 (CET)
:Neue Musikrichtungen haben es auf Wikipedia schwer. Der Artikel wurde meines Wissens schon ein paarm Mal gelöscht, meistens mit einer Begründung wie Theoriefindung oder Begriffsbildung. Das Problem ist, dass scheinbar bis jetzt noch niemand eine belastbare Quelle mit einer Definition und Abgrenzung des Begriffs bringen konnte. Wenn endlich jemand so eine Quelle präsentieren kann, spricht IMHO nichts gegen eine Wiederherstellung. Wenn wieder nur kommt: ''Die Musik, die Insane Clown Posee macht nennt man Horrorcore und das ist eine Mischung aus Kettensägen und HipHop'', dann wird der Artikel vermutlich gelöscht bleiben. Rummaulen und den Admin der aus seiner sicht vermutlich zurecht gelöscht hat anpöbeln ist auch eher Kontraproduktiv. Trotzdem  '''dafür'''--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 13:51, 4. Nov. 2007 (CET)
::Is ja nicht so, dass das dem Antragsteller noch nie [[Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2007/Oktober#Horrorcore (erl., bleibt gesperrt)|erklärt wurde]]... Ich sollte mich mal untersuchen lassen, weil ich offenbar ständig Selbstgespräche führe. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 14:03, 4. Nov. 2007 (CET)
:::Du hast ja recht, aber durch das Löschen von solchen Antägen bringt nix. Lieber gebetsmühlenartig die belege einfordern. Wobei ich manchmal das Gefühl habe, es wird mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen, aber ich bin auch kein Musikwissenschaftler.
:: (BK) Solange keiner eine brauchbare Quelle präsentieren kann, solls '''gesperrt bleiben'''. Wenn eine kommt, kann ein angemeldeter Benutzer eine Unterseite anlegen, wo das ganze ''mit Quellangaben'' (!) ausgebaut wird. --[[Benutzer:Elendur|Minérve]]  <small> ! Beatlefield !</small> 14:08, 4. Nov. 2007 (CET)
 wieder da (mit ausreichend Quellen) --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 00:51, 5. Nov. 2007 (CET)

== Breakaway (Lied) (erl., LA gestellt) ==

{{Doch löschen|Breakaway (Lied)}}
Wollte schon einen LA stellen, bis ich sah, dass im Sommer schon einer gemacht wurde. Für mich ist es unbegrefilich, wieso dieser Song hier drinnen ist. Ich meine da stehen ja nur Verkaufszahlen und eine magere Beschreibung des Videos. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Ma.rc.us|Ma.rc.us]] 15:08, 4. Nov. 2007 (CET)
:Ist hier wohl falsch, eine Fehlentscheidung kann ich nicht erkennen. Allerdings stand dort auch die Relevanz im Vordergrund, [[Wikipedia:Musikalische Werke]] wurde damals nicht diskutiert. Ein neuer Löschantrag mit dieser Begründung wäre das richtige Vorgehen. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 16:28, 4. Nov. 2007 (CET)

 OK, stelle ich nochmal rein.--[[Benutzer:Ma.rc.us|Ma.rc.us]] 17:05, 4. Nov. 2007 (CET)

== Little Wonders (Song) (erl. -> LA) ==

{{Wiederherstellen|Little Wonders (Song)}} wurde gelöscht, ohne Abstimmung mit mit, weder Diskussion, noch Löschdebatte vorhanden, weder steht eine aktive Person dahinter, die den Artikel gelöscht hat. --[[Benutzer:ElSol|ElSol]] 19:46, 4. Nov. 2007 (CET)ElSol

:Okay, glaub zwar nich, dass der Aufwand lohnt, aber mach ma [[Wikipedia:Löschkandidaten/4._November_2007#Little_Wonders_.28Song.29|Löschantrag]]. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 21:58, 4. Nov. 2007 (CET)

== Exportschlager (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Exportschlager}} Ich habe mir in [[Benutzer Diskussion:my name#vorschnelle_Löschung]] und [[Benutzer Diskussion:Professor Hastig#Exportschlager]] den Mund fusselig gequatscht mit stechenden Argumenten, aber ich werde anscheinend nicht richtig gehört und verstanden.  Gibt es hier vielleicht eine scheuklappenfreie Administratorin, die mitliest und die Schnelllöschung rückgängig machen kann?  Das wäre fantastisch.  Danke! --[[Benutzer:Professor Hastig|Professor Hastig]] 19:58, 4. Nov. 2007 (CET)

:Der Artikel wurde berechtigt gelöscht weil es keiner war. Ich verweise auf die genannten Diskussionen, insbesondere auf der Benutzerdiskussion des Antragstellers. Keine Wiederherstellung dieser zwei Sätze Theoriefindung. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 20:30, 4. Nov. 2007 (CET)

Bitte schau Dir mal an, wie die Wikipedia in der Anfangszeit mit lauter solchen Zweisatzartikeln zu dem Schatz werden konnte, der sie heute ist, indem Du mal in [[Spezial:Contributions/Docvalium]] auf [Älteste] klickst und Dich ein bisschen umliest.  Früher hätte es solche hirnlose Löschung nicht gegeben, sondern man wäre dankbar für jede neue Definition gewesen.  Also: noch lange nicht erledigt!  [[Benutzer:Professor Hastig|Professor Hastig]] 00:22, 5. Nov. 2007 (CET)

:# Achte in Zukunft auf Deine Wortwahl, siehe [[WP:WQ]] und [[WP:KPA]].
:# Was vor ein paar Jahren hier als Artikel oder Stub noch durchging ist für die heutige Praxis irrelevant.
:# Inhaltlich ist den Ausführungen in den anderen Diskussionen nichts mehr hinzuzufügen. An dieser Stelle ist Ende der Diskussion. Bitte beachte auch [[Wikipedia:Bitte nicht stören]]. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 00:34, 5. Nov. 2007 (CET)

== [[Horrorcore]] (erledigt) ==

Mit Quellen und Literatur versehen (siehe meine Benutzerseite). --[[Benutzer:AceLine|AceLine]] 20:25, 4. Nov. 2007 (CET)
:Danke an RalfR. --[[Benutzer:AceLine|AceLine]] 22:26, 4. Nov. 2007 (CET)

== [[Susanne Bachmaier]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Susanne Bachmaier}}

Es ist zwar schon ne Weile (2 1/2 Jahre) her, dass der Artikel gelöscht wurde, aber die [[WP:RK]] sind hierbei zweifellos erfüllt, da die Dame einst Bundesvorsitzende der ödp war [[Benutzer:AF666|AF666]] 20:46, 4. Nov. 2007 (CET)

:Die Wiederherstellung ist unnötig da kein Artikel vorlag. Schreib einfach einen Neuen. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 21:06, 4. Nov. 2007 (CET)

== Daniel Stoyanov (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Daniel Stoyanov}} Hallo,

ich akzeptiere die Löschung des Artikels Daniel Stoyanov so nicht! Es ist keine Webung oder wie begründet unenzeklopädisches Wissen ode so ähnlich.... Daniel S. ist ein aufstrebender Künstler der deutschlandweit beeits eine Single bei BMG/Sony veröffentlicht hat und auch sein Album sehr efolgversprechend anfang 08 erscheinen wird!!! Künstler wie Daniel Kübelböck, die nachweislich nix gebracht haben oder auch div andere Beiträge, deren Wahrheitsgehalt gegen null gehen bleiben on, nicht zu verstehen.

Bitte stellen sie den Artikel von Daniel wieder on, denn er hat es verdient!

Und zum Thema URV: Ich bin Street Team Manager bei dem Offiziellen Forum von Daniel, die Rechte, eine Biografie umzu schreiben und in eigenen Zeilen zu verfassen hat JEDER !!!! Also ist die Begründung, es lege ein URV vor ist NICHT HALTBAR!

:Küblböck ist bekannt, Daniel Stoyanov nicht. So einfach ist das. Wikipedia urteilt nicht über Geschmack oder Verdienst. Wenn das Album draussen ist, wird er vermutlich automatisch relevant sein. Also ruhig bleiben. --[[Benutzer:62.203.17.63|62.203.17.63]] 20:54, 4. Nov. 2007 (CET)

* Keine Wiederherstellung. Derzeit offensichtlich enzyklopädisch irrelevant und kein Artikel. Die Schnelllöschung war berechtigt. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 20:57, 4. Nov. 2007 (CET)
**als Hinweis siehe [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 22:34, 4. Nov. 2007 (CET)
== Alphagene (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Alphagene}} Begründung --[[Benutzer:Sandbiber|Sandbiber]] 01:27, 5. Nov. 2007 (CET)

ich bitte um wiederherstellung meines artikels, dieser wurde fortlaufend von einem anderen user umgeschrieben und ins lächerliche gezogen. 

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alphagene&action=edit
:Der Artikel erfüllte nicht die Mindestanforderungen von [[WP:MA]], wir sind kein CD-Katalog. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 01:37, 5. Nov. 2007 (CET)
::Ich frag mich grad eher ob der ganze Künstler überhaupt relevant ist.. Hat auch schon zwei Löschungen kassiert, die letzte im September diesen Jahres --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 01:41, 5. Nov. 2007 (CET)
:::+1, sowohl zur Nichtwiederherstellung des Nochnichtalbums als auch zur Nicht(erkennbaren)relevanz von [[Kollegah]]. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 01:50, 5. Nov. 2007 (CET)
::::Ja, man darf wohl nebenbei übrigens auch aus [[WP:MA]] schließen, das die meisten Musikalben erst ''nach erscheinen'' (hier am 16. November 2007, nach vorangegangener Verschiebung) relevant werden können. --[[Benutzer:LKD|LKD]] 08:36, 5. Nov. 2007 (CET)

 klar. erl. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 11:29, 5. Nov. 2007 (CET)
== 5uper.net (erl.) ==

{{Wiederherstellen|5uper.net}} Wenn 5uper.net gelöscht wurde sollte wohl auch derPublicNetbase eintrag gelöscht werden. Ich mein 5uper.net ist fuer die österreichische Medienkunstscene genau so bedeutend wenn nicht gar wichtiger als es publicnetbase ist, und diese instiution ist schon lange nicht mehr. Es ist wirklich nicht klar wieso 5uper.net ,eine der der Ur-Institutionen in der österreichischen Medienkunstlandschaft keinen Artikel in der Wikipedia hat. Denke das bei der Löschung wohl vorschnell gehandelt wurde und wuerde bitten den Diskurs bez. 5uper.net wieder aufzunehmen.
mfg
philip fischer
:Eine "Ur-Institution" seit 2003, mit einem Projekt 2006 und keinem Projekt 2007 ? Der Verein erfüllt als solcher nicht die [[WP:RK|Relevanzkriterien]], etwaige künstlerische Bedeutung ging aus dem Artikel nicht hervor und das trotz [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Bildende_Kunst/Qualit%C3%A4tssicherung_Archiv_2007 QS im Projekt Kunst]. - Einen Artikel [[PublicNetbase]], [[publicnetbase]] kann ich nicht finden; aber solche Vergleiche führen eh nicht zum Behalten oder Wiederherstellen. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 11:23, 5. Nov. 2007 (CET) Aha, [[Public Netbase]]. M.E. ebenfalls LA-verdächtig. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 11:26, 5. Nov. 2007 (CET)
::Im Artikel 5uper.net wurde keine enzyklopäische Relevanz herausgestellt, weder als Verein, noch als künstlerisches Projekt. Ich würde das Wiederherstellen ablehenen. --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer Diskussion:GDK|Δ]] 11:47, 5. Nov. 2007 (CET)
 bleibt gelöscht. --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 22:35, 5. Nov. 2007 (CET)
Wie die Vorredner; Relevanz keine bei dem Histöriechen mit Highlights wie ''2005: zahlreiche Gastausstellungen in der 5uper.net cuisine digitale''. Außensicht schon gar keine, nur eitel Nabelschau mit Einbaulinkfarm. --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 22:35, 5. Nov. 2007 (CET)

== Heliotherm ==

{{Wiederherstellen|Heliotherm}} Artikel wurde neu verfasst, mit internen Wikipedia-Links! --[[Benutzer:91.112.102.246|91.112.102.246]] 16:51, 5. Nov. 2007 (CET)
:Du hast [[WP:RK#Wirtschaftsunternehmen]] gelesen und verstanden?--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 16:55, 5. Nov. 2007 (CET)

== [[:Kategorie:Gericht (Japan)]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|:Kategorie:Gericht (Japan)}} Die Löschung war war voreilig, sie hätte von Fachleuten in [[:Kategorie Diskussion:Recht]] diskutiert werden sollen. Es sind mittlerweile 11 Artikel für diese Kategorie vorhanden. --[[Benutzer:Pelagus|Pelagus]] 20:34, 5. Nov. 2007 (CET)

: Entgeht mir da was? Die Kat wurde 2x gelöscht, Du hast sie um 20.07 Uhr erneut (leer) eingestellt und bittest um 20.34 Uhr um Wiederherstellung? Aber da sie nun 11 Artikel/stubs beinhaltet, sollte das Thema erledigt sein. [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 21:44, 5. Nov. 2007 (CET)

:: Ja, da der damalige Löschung (< 10 Artikel) inzwischen hinfällig ist, können wir die Sache wohl als erledigt markieren. -- [[Benutzer:Kh80|kh80]] [[Benutzer Diskussion:Kh80|<small>''•?!•''</small>]] 23:54, 5. Nov. 2007 (CET)

== Benjamin Szasz (erl) ==

{{Wiederherstellen|Benjamin Szasz}} Der Artikel stellt eine sehr wichtige Person dar, der für seine Mitschüler schon sehr viel geleistet hat!!!! --[[Benutzer:Jigger-Wigger|Jigger-Wigger]] 21:31, 5. Nov. 2007 (CET)

 erledigt, [[Benutzer:Jigger-Wigger]] für einen Tag gesperrt. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 21:35, 5. Nov. 2007 (CET)
== Kotava ==

{{Wiederherstellen|Kotava}}

Der '''alte''' Artikel wurde wg. Relevanzkriterien gelöscht. Die zugehörige Diskussion fand [[Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2007#Kotava (gelöscht)|hier]] statt. 

Daraufhin habe ich einen '''neuen''' Artikel verfasst, der das Problem mit [[WP:TF]] ausschließen sollte. Scheibar wurden aber auch im neuen Artikel (nach Meinung von [[Benutzer:Kriddl]]) nicht alle Kriterien erfüllt, woraufhin dieser den Artikel ''ohne Diskussion'' gelöscht hat. Immerhin kann ich [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Plansprachen]] durch Angabe von Sekundärliteratur problemlos erfüllen[http://www.kotava.org/fr/fr_pulviropa.php]. Auch [[WP:Belege]] dürfte mit [ftp://ftp.sil.org/iso639-3/cr_files/2007-145_avk.pdf] erfüllt sein. Notfalls kann ich mich natürlich auch um bessere Referenzen bemühen. 

— [[Benutzer:MovGP0|MovGP0]] 15:24, 2. Nov. 2007 (CET)

:Als Beleg die Annahme des ''Request for New Language Code Element in ISO 639-3'' ??? Besser wäre definitiv die Antwort... --[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 19:04, 2. Nov. 2007 (CET)

::Der Beleg ist einfach: [ftp://ftp.sil.org/iso639-3/cr_files/2007-145_avk.pdf] 
::Die Antwort ist komplizierter: es gibt noch keine, da der Antrag erst heuer gestellt wurde. Die SIL hat es aber auch scheinbar nicht wirklich eilig neue Sprachcodes zu normen. 
::— [[Benutzer:MovGP0|MovGP0]] 21:01, 2. Nov. 2007 (CET)

::Sekundärliteratur:
::* Staren Fetcey; ''Kotava, langue internationale neutre''; Ed. Univers des langues T.B. INC; Québec, Canada; 1979
::* Kotava Avaneda; ''Official grammar of Kotava''; Kotava Organisation; 3. Auflage; März 2006
::— [[Benutzer:MovGP0|MovGP0]] 21:20, 2. Nov. 2007 (CET)

Erstens ich habe das als Wiedergänger unter Bezugnahme auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Juli_2007#Kotava_.28gel.C3.B6scht.29] diese Löschdiskussion] gelöscht, zweitens war die Sekundärliteratur im Artikel nicht angegeben.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Disk...]]</small> 14:50, 5. Nov. 2007 (CET)

:Eben. Die Sekundärliteratur wollte ich nachtragen; vorher wollte ich den Artikel allerdings noch etwas ausbauen. Aber wenn der Artikel gleich gelöscht wird habe ich natürlich keine Change so vorzugehen... — [[Benutzer:MovGP0|MovGP0]] 10:03, 6. Nov. 2007 (CET)

== T-Rex_(Ferngesteuerter_Hubschrauber) ==

{{Wiederherstellen|T-Rex_(Ferngesteuerter_Hubschrauber)}} Bitte um Wiederherstellung des Artikel und Umbenennung in "T-Rex 450 (Modellhubschrauber). Phrasensuche "T-Rex 450" liefert bei Google über 290.000 Hits, Relevanz damit gegeben. Der Admin Uwe Gille hat als fachfremde Person das Modell als "Spielzeug" eingestuft und gelöscht. Gruß und Danke --[[Benutzer:Checkup|Checkup]] 14:09, 3. Nov. 2007 (CET)

Vorgehensweise
* Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit".
* Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
* Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch.
--[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 14:10, 3. Nov. 2007 (CET)

*Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Oktober_2007#T-Rex_.28Ferngesteuerter_Hubschrauber.29_.28gel.C3.B6scht.29
*Begründung der Löschung: Der Admin Uwe Gille hat als fachfremde Person das Modell als "Spielzeug" eingestuft und gelöscht. 
*Artikel der engl. Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/T-Rex_%28RC_helicopter%29
*Ansprache des Admins nicht erfolgreich (im Sinne einer Wiederherstellung). Relevanz-Bewertung meines Erachtens nach zu starker POV des Admin. Bitte um Klärung durch dritte Person.
Gruß und Danke [[Benutzer:Checkup|Checkup]] 14:14, 3. Nov. 2007 (CET)

:ich habe mir das jetzt mal angeschaut und vermag aus dem artikel nicht zu erkennen, warum es darüber einen enzyklopädischen artikel geben sollte. die anzahl von google-hits begründet für sich allein bestimmt keine relevanz. warum sollte der modellflughubschrauber also in wikipedia aufgeführt werden? das ist die frage, die du als potentieller fachmann uns nichtwissenden näher bringen (und ggf. später im artikel herausstellen) solltest. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 19:30, 3. Nov. 2007 (CET)

::zumindest im Englischen Artikel ist von Relevanz nichts zu sehen, da geht es nur um technische Einzelheiten-- [[Benutzer:Feba|feba]] 19:45, 3. Nov. 2007 (CET)
:Genau die gleichen Probleme habe ich auch, es gibt (Gott sei Dank) auch keine Artikel Legobaukasten 345, einzelne Matchboxmodelle etc. [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 02:34, 4. Nov. 2007 (CET)

::Das Fachmännische beschränkt sich hierbei vor allem darauf, zu wissen, dass dieser Hubschrauber ein sehr verbreitetes Modell ist. Daher auch der Verweis auf die Anzahl der Google Hits. Den Unterschied zu Matchbox sehe ich in dem hohen Grad an persönlichem Einsatz, der aufzubringen ist, diesen Hubschrauber zum Einsatz zu bringen und zu betreiben. Ich stellte in der Löschdiskussion schon die Frage, wo die Relevanz eines BMW_X3 liegt und unterstelle hiermit den entscheidenden Admins ungleiche Bemessungsgrundlagen. Sprich gegen Auto-Fans traut man sich nicht anzugehen, aber Modellbauer hat man bis jetzt ja auch gut klein gehalten. Die Wiederherstellungswunsche meinerseits bleibt damit bestehen. Gruß [[Benutzer:Checkup|Checkup]] 18:26, 4. Nov. 2007 (CET)
:::Ich hab keinen Einblick in den Artikel, aber die schiere Anzahl der Googletreffer, die sich auch noch beim 400ten Treffer auf den Modellhubschrauber beziehen, lässt mich doch schwer von einer Relevanz aus gehen. Einen Beleg lässt wird sich doch sicher in den einschlägigen Zeitschriften finden lassen.--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 09:33, 5. Nov. 2007 (CET)
:::Verkaufszahlen kann ich leider nicht liefern. Aber zu dem Verbreitungsgrad ein paar Links. 
*http://www.rc-heli-action.de/cms/content/view/40/1/ - Spricht im Artikel über den T-Rex 600N vom "Volksheli". 
*http://www.rcsite.com/blog/post_Align-Helicopters--Trex-450-and-Trex-600.aspx - Spricht von der T-Rex Serie als der meistverkauften.
Es handelt sich hier wie unten bei der Diskussion zu Simplon um eine fachspezifische Relevanz. Bitte dort die Argument einsehen, sie lassen sich eins zu eins auf den T-Rex anwenden. [[Benutzer:Checkup|Checkup]] 10:25, 6. Nov. 2007 (CET)

== Aufhebung des Löschens von "azubo.de" ==

{{Wiederherstellen|azubo.de}} Ich hatte erstmal einige Grunddaten über azubo.de geschrieben und abgespeichert und wollte dann darauf aufbauend, den Artikel erweitern. Es handelt sich dabei um ein Internetauktionshaus wie eBay, nur mit einer ganz anderen Methode als wie man es gewohnt ist! Daher find ich nicht, dass dieser Artikel eine WErbung darstellt für azubo, sondern lediglich eine Alternative zu eBay. Ok, mein Beitrag könnte überarbeitet werden, aber dafür muss die Löschung aufgehoben werden.

Danke schön schonmal im Voraus. --[[Benutzer:91.42.80.230|91.42.80.230]] 00:03, 6. Nov. 2007 (CET)

:"''Ok, mein Beitrag könnte überarbeitet werden''" möchte ich deutlicher ausdrücken: der bisherige versuch war nicht ansatzweise enzyklopädisch. alles, was das unternehmen ausmacht und eine relevanz begründen könnte, wurde im artikelentwurf großzügig ausgespart. du kannst gerne bei mir unter [[Benutzer Diskussion:JD/azubo]] einen neuen anfang machen, wenn du dich nicht anmelden möchtest. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 00:41, 6. Nov. 2007 (CET)

:Die WP ist nicht dazu da, weitgehend unbekannte ebay-Klone darzustellen. Zudem war das reine how-to, enzyklopädische Hintergrundinformationen waren nicht vorhanden. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 00:45, 6. Nov. 2007 (CET)
::Naja azubo.de ist nicht wirklich unbekannt. [http://www.tagesspiegel.de/medien-news/digital/Digitale-Welt-Online-Auktion;art303,2374442]. [http://www.jura.uni-duesseldorf.de/dozenten/noack/azw/texte_old/azw_2004_12_02.pdf], [http://www.handelsblatt.com/news/Default.aspx?_p=204016&_t=ft&_b=1154566], [http://anwaltsblatt.de/archiv2/pdf/jahrgang_04/11-04.pdf].Vor allem da sie damals als erste die Rückwartsauktionen gestartet haben. Ob der Artikel grottig war weiss ich nicht. Wenn ja dann natürlich gelöscht lassen aus dem Grund des grottigen Artikels. --[[Benutzer:Bitsandbytes|Bitsandbytes]] 10:42, 6. Nov. 2007 (CET)

wie wärs wenn der Artikel wieder eingestellt wird als Fundament, und dann darauf aufgebaut und umgebaut würde?! Dann würde Wissen weitervermittelt werden und die Qualität des Artikels gewahrt. Es kann ja nicht jeder auf Anhieb einen Top-Artikel hier einstellen, oder? letzendlich sind alle Artikel WErke von vielen Autoren, die aufeinander aufgebaut haben!

::Lieber nicht wenn die Qualität nicht der WP-qualität entspricht. Schreib was neues im Benutzernamensraum wie dir oben empfohlen wurde. Relevant dürfte es sein. Quellen nicht vergessen...--[[Benutzer:Bitsandbytes|Bitsandbytes]] 11:58, 6. Nov. 2007 (CET)

== [[Dhaka (Uganda)]] (erl.) ==

Mir ist gerade aufgefallen, das im Artikel [[Dhaka]] der Artikel die BKL für [[Dhaka (Uganda)]] nicht mehr vorhanden ist, bevor ich das rausnehme, möchte ich fragen, ob das einen Grund hat oder ein Versehen ist , bevor ich es dort lösche, danke und  gruß --[[Benutzer:Krude|Krude]] 00:46, 6. Nov. 2007 (CET)
:Wenn die Stadt relevant ist  (wovon ich ausgehe), würde ich auch <del>den Redirect</del> die BKL Typ ?? stehen lassen, denn <del>er</del> sie erfüllt zwei Aufgaben. 1. Liefert er dem Suchenden minmale Information: Stadt, Uganda, ... und leitet denjenigen der einen Artikel anlegen möchte auf das richtige Lemma.--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 00:57, 6. Nov. 2007 (CET)
::Wovon redet ihr? "Im Artikel [[Dhaka]] der Artikel die BKL für [[Dhaka (Uganda)]] nicht mehr vorhanden ist"? Ich versteh kein Wort. [[Dhaka (Uganda)]] war nie ein Artikel, nicht mal ein Stub, sondern ein Formatierungstest (falls es darum geht). Darf es keine BKLs mit roten Links geben? Wäre mir neu. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 09:55, 6. Nov. 2007 (CET)
:::Das Dhaka in Uganda ist ein kleines Nest im [[Busia (Distrikt)|Distrikt Busia]] und so klein, dass nicht einmal die [http://www.busia.go.ug/ Webseite des Distrikts] den Ort kennt; immerhin ist da dieser Herr: [[Benjamin Joses Odoki]] geboren; das dürfte aber auch fast das Einzige sein, was sich über den Ort sagen lässt. Pronzipiell ist jeder Ort relevant. Ich kann ja mal einen Miniartikel dazu anlegen, aber ehrlich gesagt läge der meinem eigenen Empfinden nach unter der Stubgrenze, aber vielleicht kann ja doch noch jemand was dazu ergänzen. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 11:19, 6. Nov. 2007 (CET)
::::Hab's mir nochmal überlegt, das ist als Basis für einen Artikel wirklich zu wenig - man findet wirklich gar nichts über das Kaff; es ist nicht einmal auszuschließen, dass es sich in Wahrheit anders schreibt (Dakka, Daka), ist jedenfalls auf keiner Karte zu finden. Ich glaube, die Wikipedia kommt wirklich gut ohne diesen Artikel aus und wegen der ganzen Unsicherheiten streiche ich auch besser den BKL-Hinweis in [[Dhaka]]. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 11:33, 6. Nov. 2007 (CET)
 Ist aber sowieso kein Fall für die LP --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 12:02, 6. Nov. 2007 (CET)
== Simplon - Fahrradhersteller (erl, wieder da) ==

{{Wiederherstellen|Simplon (Fahrradhersteller)}} 


Ursprünglich wurde ein LA gestellt, weil der Artikel offensichtlich zu blumig fomuliert war (werbetextmäßig).

Der Artikel wurde während der LA Prüfung mehrfach überarbeitet, mit dem Ergebnis dass sich nach der Überarbeitung alle Kommentare in der in der LA Diskussion auf ein '''behalten''' des Artikels bezogen. Der Text wurde also eindeutig entschärft.

Vom Admin wurde der Artikel dann hauptsächlich mit folgender Begründung gelöscht: ''Die RK für Unternehmen werden in jeder Hinsicht deutlich unterlaufen''

Diese Begründung ist jedoch nicht zwingend, da:
Gemäß [[WP:RK#Fahrzeughersteller]] der Artikel eindeutig '''relevant''' ist, 
weil die im gelöschten Artikel genannte Firma Fahrzeuge herstellt und diese über eine eigene Verkaufsorganisation vermarktet.
Überdies ist dieser Fahrzeughersteller auch offizieller Sponsor des [[Elk Haus-Simplon]] Profi RS-Teams.

Zur Vervollständigung des Gesamtbildes verweise ich auf eine Reihe von Artikeln über Fahrradhersteller, die zwar die allgemeinen RK für Unternehmen nicht erreichen, aber trotzdem in Wiki aufgenommen wurden:

{| class="wikitable"
! Artikel ||  Anmerkungen ||  Löschdiskussionen
|-
| [[Utopia (Fahrradhersteller)|Utopia]]||Artikel besteht seit Dez. 2005, LA abgelehnt|| [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2007#Utopia_.28Fahrradhersteller.29 LA Diskussion]
|-
| [[Cube (Fahrräder)|Cube]]|| Artikel besteht seit Feb 2005 ohne LA||
|-
| [[Stevens Bikes]] || Artikel besteht seit Juni 2005, LA abgelehnt|| [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2007#Stevens_Bikes_.28bleibt.29 LA Diskussion]
|-
| [[Riese und Müller]]|| Artikel besteht seit April 2006, LA abgelehnt||
|-
| [[Müsing]]|| Artikel besteht seit Aug. 2006 ohne LA||
|-
| [[Schauff (Fahrräder)|Schauff]]|| Artikel besteht seit Feb. 2007 ohne LA|| 
|-
| [[SBike]]|| Artikel seit Okt. 2007 (stammt von mir) bisher ohne LA||
|-
| [[MIFA Mitteldeutsche Fahrradwerke]] || Artikel besteht seit April 2006 ohne LA|| 
| 
|}
usw.

Ich beantrage daher die Wiederherstellung des Artikels. Falls der Text nach wie vor zu blumig sein sollte, schlage ich vor dieses über einen QS Eintrag zu entschärfen und nicht durch generelle Löschung zu regeln.

'''Ergänzende Informationen'''
*Link zur Löschdiskussion: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Oktober_2007#Simplon_.28Fahrradhersteller.29_.28gel.C3.B6scht.29 Löschdiskussion]

*Link zur Diskussion mit dem Admin: [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#L.C3.B6schung_-_Simplon.28Fahrradhersteller.29 Diskussion mit Uwe Gille]

--[[Benutzer:Juhuuh2|Juhuuh2]] 10:03, 4. Nov. 2007 (CET)

:Nun es ist eine Firma und sie erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen und damit ist nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. Die WP ist kein Firmenverzeichnis. Die Tatsache, dass andere Unternehmen der Branche erfasst sind, spielt dabei keine Rolle. Aus meiner Sicht: '''abgelehnt''', --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 10:15, 4. Nov. 2007 (CET)
::Kannst Du das bitte noch etwas genauer Begründen, welche Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller werden denn nicht erfüllt? --[[Benutzer:Juhuuh2|Juhuuh2]] 10:23, 4. Nov. 2007 (CET)

 	
:Ein Fahrradhersteller mit eigenem Händlernetz (das ist Verkaufsorganisation)? Das ist fraglich. Wenn überhaupt, würde ich Relevanz eher wegen der Sponsorrolle im Profiradsport sehen, und als möglicherweise größter österreichischer Hersteller von Fahrrädern. -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 10:32, 4. Nov. 2007 (CET)

*'''wiederherstellen''' - Es wäre ziemlich daneben, auf Fahrradhersteller die Relevanzkriterien für Unternehmen anzuwenden, dann können wir nämlich 99% der Fahrradhersteller löschen. Neben den oben genannten betrifft das auch Klassieker wie beispielsweise [[De Rosa]], weit jenseits irgendwelcher Relevanzkriterien. Es hat keinen Sinn, blind irgendwelche Relevanzkriterien zu betrachten, die funktionieren halt nicht immer. Allein Trek und Giant dürften es schaffen, die Relevanzhürde zu knacken, albern! --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 10:44, 4. Nov. 2007 (CET)

*'''Wiederherstellen'''. Simplon ist definitiv eine bekannte Marke in der Branche. Wenn es Beschreibungen von Pop-Alben schon auf die Titelseite schaffen, scheint das Argument WP sei kein Firmenverzeichnis etwas heuchlerisch. --[[Benutzer:GS|GS]] 10:47, 4. Nov. 2007 (CET)

*Dann löschen wir eben 99% der Fahrradhersteller. Was ist an einem Fahrradhersteller anders als bei einem von Müsli, Kochtöpfen, Christbaumkugeln... Ich habe noch nie einen Simplon-Laden gesehen, und glaube kaum, dass ein 55-Mann-Unternehmen mit 17 Mio Umsatz ein eigenes Händlernetz hat. Dass hier sogar [[Wikipedia:Löschkandidaten/1._Februar_2007#Utopia_.28Fahrradhersteller.29_.28gel.C3.B6scht.2C_wieder_hergestellt.2C_bleibt.29|11-Mann-Buden]] als relevant gehalten werden ist grotesk und nur durch eine Fahrradlobby mit Scheuklappensicht zu erklären. Schafft meinetwegen die RK für Unternehmen gänzlich ab, dann können endlich die Gelben Seiten abgeschrieben werden. [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 11:03, 4. Nov. 2007 (CET)
::Wer Utopia mit 11 oder Rohloff mit 35 Mitarbeitern als irrelevant hält, bezeugt damit nur seine Unkenntnis der Materie. Sie sind weltweit bekannt, Relevanzen an Mitarbeiterzahlen festzuketten ist Blödsinn. [[Glashütter Uhrenbetrieb]] dürfte auch nicht mehr Mitarbeiter haben, da würde keiner auf die Idee eines LA kommen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 11:34, 4. Nov. 2007 (CET)
::PS: du hast auch noch keinen Giant-Laden gesehen, denn es gibt weltweit keinen, obwohl sie mit 6 Mio. produzierten Fahrrädern Marken-Weltmarktführer sind und mehrere tausend Beschäftigte haben. Fahrräder werden bis auf ganz wenige Ausnahmen über Ketten wie ZEG und nicht direkt vertrieben. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 11:41, 4. Nov. 2007 (CET)
:::Glashütte ist ja zumindest mit einer 150-jährigen Tradition historisch relevant. Das Problem hast du ganz richtig erkannt, es gibt eben kaum relevante Hersteller. Die Auffassung, dass Fahrradhersteller was besseres sind als die eines beliebigen anderen Produkts ist eine Innen- oder Fanansicht. Mein Frisörsalon hat die Friseuse des Jahres, auch hier gibt es kaum große Läden, ist der jetzt relevant? [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 12:09, 4. Nov. 2007 (CET)
::::Tja, vor 150 Jahren gabs kaum Fahrräder, keine Herstellerfirmen, deshalb sind nun alle irrelevant. Dein Friseurladen ist nur nicht weltweit bekannt oder? Es läßt sich nicht alles in Kriterien pressen. Stelle doch einen LA auf [[Udo Walz]] --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 12:32, 4. Nov. 2007 (CET)
:::::Nö, aber umgekehrt wird keinesfalls ein Schuh draus. Nur weil Fahrradfans esoterische Hersteller kennen, werden die nicht relevant. Dies ist nicht die Fahrrad-WP. Und ausserhalb des Radler-Kontext ist das ein minores Wirtschaftunternehmen (- für das offenbar mal kräftig geworben werden soll/muss), --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 14:03, 4. Nov. 2007 (CET)

::::::Es kann aber auch nicht sein, dass nur Großkonzerne, weil sie zufällig ein paar tausend Hilfsarbeiter beschäftigen die für den "Mainstream-Bereich" große Stückzahlen raushauen aufgenommen werden und fachspezifische (oft traditionelle) Markenhersteller, die meist qualitativ sehr hochwertig für einen kleinen Kundenkreis (und Markt) produzieren oder produziert haben auf der Strecke bleiben. Z.B. [[Boge Kompressoren]] hat sich einen Löschantrag eingefangen, weil meiner Vermutung nach der Steller nur den "Baumarkt-Müll" kannte, wo Boge selbstvertändlich nicht zu finden ist. Oder [[Harbeck Fahrzeugbau GmbH]] sollte [[Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2007#Harbeck Fahrzeugbau GmbH (erl., zurückgezogen)|gelöscht werden]], weil sie nach eigenen Angaben nur 80 Mitarbeiter haben - dagegen sind die beim Bau von Anhängern für den Bootssport mindestens unter den ersten dreien, als Insider möchte ich behaupten es gibt europaweit keine größere [[Regattasegeln|Regattaveranstaltung]] wo nicht mindestens ein Team mit einem Harbeck-Hänger angereist ist. Oder wer kennt Marken wie [http://www.proctormasts.com/ Proctor] [http://www.harken.com/ Harken], [http://www.ronstan.com/ Ronstan], ...etc.<br />Man muß differenzieren, ob es sich wirklich um irgenein Noname Unternehmen geht oder ob es ein traditionelles Unternehemen ist das dem "Ottonormalverbraucher" verständlicherweise unbekannt ist - es gibt schlicht Bereiche wo man sich auf die Sachkenntnis und das Hintergrundwissen von Insidern (u. noch besser, wenn es  sich dabei auch noch um vertrauenswürdige Benutzer handelt) verlassen sollte. Ich selbst kenne "Simplon" auch nicht aber das liegt sicher eher an mir, da meine "Fahrrad-Kenntnisse" bei so "Alltagsnamen" wie ''[[Shimano]]'' aufhören.<br /> Gruß --[[Benutzer Diskussion:Btr|<span style="color:#000000">Btr</span>]] 14:54, 4. Nov. 2007 (CET)

(Ab nach links) Die Relevanzkriterien sind bekanntlich hinreichende, nicht notwendige Bedingungen zu Aufnahme von Artikeln. Bei Herstellern gibt es branchentypische Unterschiede. Kein einziger Orgelbauer wird die allgemeinen Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllen, dennoch gibt es wichtige Orgelbauer. Die Fahrradbranche teilt sich auf in einerseits Großproduzenten (heute ausschließlich in Asien), die unter beliebigen Handelsmarken Massenware produzieren, und andererseits in mittelständische, teils kleine Betriebe, unter denen man die findet, die die höchste Qualität liefern oder Innovationen entwickeln. Dort findet man auch Traditionsbetriebe, nicht bei den Großproduzenten. Diese Branchenstruktur ist zu berücksichtigen. Auch, dass Fahrradhersteller naturgemäß nur einen Bruchteil des Umsatzes von z. B. Autoherstellern machen können. Im konkreten Fall will ich kein Urteil abgeben, mir ist die Marke unbekannt. Ein kleiner Krauter scheint es aber nicht zu sein. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 15:26, 4. Nov. 2007 (CET)
:Irgendwelche Buden die im Hinterhof Fahrräder aus Fertigteilen zusammenschrauben: wenn sie Otto Normalverbraucher nicht kennt haben sie hier auch nichts zu suchen, die WP dient nicht dazu einem kleinen Fankreis bekannte Nischenunternehmen ''bekannt zu machen'' (s. [[WP:WWNI]]). Jeder Hersteller hat ein Produkt das irgendjemand kennt. Wenn die wenigstes einen Obolus für ihren Werbeeintrag zahlen würden könnte man darin noch einen Sinn erkennen, aber dass hier Kleinstunternehmen eine kostenlose Werbeplattform eingeräumt wird, die mit ihren Gewinnen auch systematisches Doping - wie im Radsport üblich - fördern... [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 15:48, 4. Nov. 2007 (CET)

:::::<small>zwischenquetsch</small>Hier vermischst Du zwei Themen, das macht Deine Argumentation nicht gerade seriös und glaubhaft. Allein die Tatsache, daß Du Radfahren und Fahrräder auf Leistungssport, Doping und Nischenthemen reduzierst, zeigt mir eine geringe Kenntnis des Themenbereiches auf Deiner Seite. Vielleicht ist Deine Sicht doch von einigen gängigen Vorurteilen des Volkes über Fahrräder geprägt? Kann ja immerhin sein. Bei den meisten der oben genannten Hersteller geht es um Fahrräder als Verkehrsmittel für Alltag und Reise, nicht um Leistungssport und Doping. Um's mal anders zu sagen: Ich dreh mir morgens eine Tasse Kaffee rein und kein EPO, bevor ich mit meinem Fahrrad – dessen Hersteller hier übrigens nicht mit einem Artikel gesegnet ist und von mir aus auch keinen bekommen wird – zur Arbeit fahre.<br />Was das Zusammenschrauben aus Fertigteilen betrifft, so ist übrigens auch die PKW-Produktion inzwischen kaum anders, viele Teile werden von Zulieferbetrieben hergestellt und beim Autohersteller die Karren nur noch zusammengeschraubt. Tja, und ein Nischenhersteller wie [[Wiesmann Auto-Sport|Wiesmann]] sollte erstmal einen Artikel bekommen, in dem Umsatz und Mitarbeiterzahl genannt werden.<br />Die o.g. Fahrradhersteller sind übrigens alle keine unbekannten Hinterhofbuden, sondern mit ihren Produkten tlw. weltweit (z.B. Riese und Müller) im Fachhandel vertreten und daher wohlbekannt. Fahrräder gibt es eben nicht nur beim Kaffeeröster, im Baumarkt und beim Lebensmitteldiscounter. --[[Benutzer:EvaK|Eva&nbsp;K.]]<sup>&nbsp;[[Benutzer Diskussion:EvaK|Post]]</sup> 15:57, 5. Nov. 2007 (CET)

::In der Löschdiskussion wurde auf [[WP:RK#Fahrzeughersteller]] hingewiesen. Darauf bist du leider nicht eingegangen, stattdessen hast du es wohl eher ignoriert. Die Diskussion über Relevanzkriterien erfolgt jedoch nicht in oder gar über der Löschdiskussion oder in der Löschprüfung. Otto Normalverbraucher als Maßstab für Relevanz herzunehmen wirkt langsam peinlich. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 15:59, 4. Nov. 2007 (CET)

(und wieder nach links)  Nachdem bei einigen Wortmeldungen zumindest unterschwellig meine Befangenheit in diesem Thema befürchtet wird, hielt ich mich in der Diskussion etwas zurück. Das möchte ich auch weiterhin tun, und deshalb hier nur kurz eine Erklärung zu meinen Motiven abgeben.

Zunächst, ich habe '''nichts''' mit der Fa. Simplon zu tun, es gibt keine wirtschaftlichen Interessen, ja ich benutze noch nicht mal ein Produkt von Simplon (zu hohe Preisklasse für mich). 

Ich hatte mir aber vorgenommen für einige sehr interessante Firmen in dieser Branche, also auch welche die für Otto-Normalverbraucher interessant sein könnten, einen Artikel zu verfassen.  Angefangen habe ich mit [[SBike]] einem ehemaligen Schweizer [[Mountainbike|MTB]] Hersteller, der es mit seinen Produkten zu einem gewissen Legenden-Status gebracht hatte. 

Dann hatte ich den besagten Artikel über Simplon verfasst, da es sich hier um einen der wesentlichen Hersteller in Österreichs handelt und dieser in Fachkreisen auch entsprechend sehr gut bekannt ist.
Geplant war weiterhin ein Artikel über die '''Fa. Storck''', einem sehr innovativem Fahrradhersteller aus Deutschland (vermutlich der innovativste), auch diese Fa. ist in der Fachpresse, abseits von aller  Werbung, ständig präsent. Den Artikel werde ich aber erst beginnen wenn wir hier zu einer Entscheidung gekommen sind, denn einmal sinnlos Zeit vergeuden ist genug.

Wiki ist keine Werbeplattform und auch keine gelbe Seite, und diesen Status müssen wir '''ALLE ''' gemeinsam und unter allen Umständen verteidigen. Wiki ist aber auch keine Plattform für Entscheidungen im Alleingang und nach Gutsherrenart, im Konsens liegt die Macht der Wikipedia. In diesem Sinne harre ich Eurer Entscheidung. Danke! --[[Benutzer:Juhuuh2|Juhuuh2]] 18:19, 4. Nov. 2007 (CET)

[[Benutzer:He3nry|He3nry]] schrieb: ''Nun es ist eine Firma und sie erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen'' - traurig; eigentlich müsste er als erfahrener Wikipedianer doch wissen, wie diese RK gemeint sind: es sind, wie alle RK, Einschlusskriterien - eine Firma ist auf jeden Fall relevant, wenn sie sie erfüllt. Das schliesst aber Relevanz aus anderen Gründen nicht aus. Auch kleine Firmen können relevant sein, wenn sie in ihrem Bereich eine besondere Bedeutung und Bekanntheit geniessen. Ein Beispiel dafür wäre z.B. eine Firma wie der Hersteller von Gitarrenverstärkern [[Engl]] ([[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._November_2006#ENGL_jetzt_Engl_.28bleibt.29|Löschdiskussion]] - wurde behalten). Wir sind ja eine Kombination aus allgemeinem Konversations- und Fachlexikon, in dem auch Spezialthemen und somit auch Spezialfirmen Platz haben. '''Wiederherstellen.''' [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 18:22, 4. Nov. 2007 (CET)

:Hm, das möchte so nicht stehen lassen. Inzwischen hat jeder Mittelständler, jeder Kleinunternehmer und sein Marketingberater mitgekriegt, dass man neben einer Webseite nun auch einen Eintrag bei der WP braucht, um toll zu sein. Die Eingangskontrolle enthält zunehmend Werbungsmüll. Und natürlich gibt es für jedes noch so kleine und in vielen Fällen tolles Unternehmen gute Produkte und Käufer. Hier haben wir tolle Fahrräder mit Liebe gemacht usw. Nichts davon ist was besonderes. Deshalb zurück zu den RK: Sie formalisieren (lediglich!), was man von einem Unternehmen in Bezug auf enzyklopädische Relevanz erwarten kann: volkswirtschaftlichen Impact, gesellschaftliche Bedeutung durch Aufmerksamkeit oder Geschichte oder ähnliches oder ein herausstechendes Alleinstellungsmerkmal, nicht mehr und nicht weniger. Wenn ich also schreibe ''die Firma erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen'' dann meine ich das nicht im Buchstaben sondern im Sinn dieser RK, denn der genaue Wortlaut und die genauen Zahlen sind wie richtig angemerkt weder bindend noch überzeugend. Und dem Sinn nach ist das eine nette kleine irrelevante Firma - oder es bringt nun mal jemand was vorbei, was diese Firma relevant macht. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 20:30, 4. Nov. 2007 (CET)

::Ich verstehe schon, was Du meinst. Die Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis und ich möchte hier auch nicht Artikel über jeden Blumenladen, jede Schraubenfabrik oder eben: jeden Fahrradhersteller haben. Ich wäre jederzeit dafür, einen Artikel über einen Fahrradhersteller, der z.B. nur gerade in einem eng begrenzten Heimmarkt bekannt ist und international keine Bedeutung besitzt, zu löschen. Unternehmen - seien es Hersteller von Fahrrädern, von Verstärkern oder von Orgeln - die in ihrer Branche eine führende Position einnehmen, sollten jedoch immer artikelwürdig sein, um den jeweiligen Themenbereich in der Wikipedia zufriedenstellend abzudecken. "Führende Position" lässt sich dabei nicht (nur) in Zahlen messen. Zudem wollen wir ja ''auch'' ein Fach- und Speziallexikon sein und haben so z.B. Artikel für jedes noch so unbekannte Pflänzchen oder Tierchen. Es ist gerade der integrative alles-in-einem-Ansatz, der die Wikipedia so erfolgreich gemacht hat. Nun gibt es in gewissen Branchen kaum Unternehmen, die so gross sind, dass sie die RK für Unternehmen erfüllen würden, oder so wie hier: nur gerade zwei oder drei Grossproduzenten und einige bekannte "Kleine", die aber gerade im Profibereich eine höhere Bedeutung besitzen als die Massenproduzenten. Nehmen wir den Hersteller von Kaffeemaschinen [[Thermoplan]]: auch dieser erfüllt keines der "Basiskriterien" in den RK für Unternehmen. Otto Normalverbraucher wird den Namen im Gegensatz zu [[Saeco]] oder [[Jura Elektroapparate|Jura]] eher selten kennen, denn in Mediamarkt & Co. findet man nun mal keine Thermoplan-Maschinen. Im Profibereich sieht es ganz anders aus: so stehen in jeder Filiale der weltweit tätigen Kette [[Starbucks]] Thermoplan-Maschinen. Soll da etwa auch keine Relevanz gegeben sein? Ich finde: doch, ist gegeben. Das hat nichts mit "Nischenartikeln für Fans" zu tun - letzten Endes ist jedes Thema auf seine Weise eine "Nische"; wenn jede Lokomotivbaureihe einen Artikel erhält, jeder Wurm und jede Flechte, dann ist eine angemessene Auswahl von Artikeln zu bedeutenden Herstellern von Fahrrädern, Verstärkern oder Kaffeemaschinen doch nicht übertrieben, so lange die Wikipedia sich nicht auf ein Konversationslexikon reduzieren lassen will. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 00:33, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich tendiere auch zu '''Wiederherstellen'''; im Fahrradmarkt dominieren eben keine Weltkonzerne, sondern besonders im "Qualitätssektor" eher kleine Betriebe. Wenn wir die RK für Unternehmen, die wie bereits erwähnt, ''hinreichende'' Bedingungen und keine ''notwendigen'', auf alles anwenden würden, dann wären z.B. geschätzte 100% aller Bands irrelevant, nach Mitarbeiterzahl und in viele auch nach Umsatz. Wenn der Laden wirklich im Markt etabliert ist bzw. einen Namen hat, was man von vielen Bands (die es im Gegensatz zu Fahrradherstellern wie Sand am Meer gibt) nach einem oder zwei Alben sicher nicht behaupten kann, dann sollten wir den Artikel behalten, auch wenn er sich meiner (nicht übermäßig von Fahrrad-Fachwissen beeinflußten) Meinung nach auch für einen Fahrradhersteller eher an der unteren Relevanzgrenze bewegt. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 20:35, 4. Nov. 2007 (CET)

Im Fahrradbereich wird schon [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fahrradhersteller&diff=38352206&oldid=38351890 aufgepaßt], daß nicht jeder Wald- und- Wiesenhersteller aufgeführt wird. Siehe auch dortige Disk. Die wenigen Leute, die da regelmäßig editieren, können schon einschätzen, was relevant ist und was nicht, auch ohne Relevanzkriterien. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 09:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Wenn jemand unabhängige Belege für die im Artikel gemachten Aussagen bzgl. der Historie und Entscheidungen der Firma liefern kann, stelle ich das aus den von Fritz und Ralf genannten Gründen wieder her. Andernfalls handelt es sich leider weitgehend um unbelegte Selbstdarstellung, bzw. Darstellung der Innensicht. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 15:37, 5. Nov. 2007 (CET)
:Simplon-Händler(Auswahl):
:*Fahrrad-Görke Berlin
:*FNC Fahrrad Berlin
:*Radsport Sonntag Berlin
:*HiTec-Sports Wien
:*Rad Shop Frydrych Wien
:*Sport Eybl Wien
:*Velofix AG Zürich
:*Urbanbikes Kondres Zürich
:*Herger Sport AG Zürich
:Das sind mal nur die Händler in den Hauptstädten. Sonntag ist einer der bedeutendsten Händler in Berlin und baut sein Breitenprogramm weitgehend auf Simplon auf: http://www.radsportsonntag.de/marken.htm - Zwar keine wissenschaftlichen Quellen, aber noch ein paar Links:
:#http://www.bike-fitline.com/fahrradhersteller/simplon-fahrrad-bikes-hard__204.htm
:#http://www.faltraeder.com/hersteller/simplon.htm
:#http://www.eurobike-exhibition.de/html/de/aussteller_produkte/neuheiten/weltpremieren/weltpremieren.php?name=Simplon+Fahrrad+GmbH
:#http://faltrad.bikeshops.de/Simplon_Angebote.html
:Allein der letzte Link sollte doch belegen, wie verbreitet die Marke ist. Hinterhofhersteller werden sicher auch nicht bei der größten Fahrradmesse der Welt als Premiere angekündigt? (vorletzter Link) --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 16:08, 5. Nov. 2007 (CET)

::Ralf, über die Relevanz sind wir uns einig. Mir geht es vielmehr um die Historie in der Motive für Entscheidungen usw. thematisiert werden. Die genannten Links enthalten leider auch alle Werbung. Gibt es denn keinen Zeitungsartikel über den Laden? --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 16:13, 5. Nov. 2007 (CET)
:::anbei ein [http://derstandard.at/?url=/?id=2898508 Artikel] aus dem Standard, einer der immerhin größten Tageszeitungen Österreichs.  --[[Benutzer:Juhuuh2|Juhuuh2]] 20:01, 5. Nov. 2007 (CET)

'''Wiederherstellen''' und überarbeiten --[[Benutzer:EvaK|Eva&nbsp;K.]]<sup>&nbsp;[[Benutzer Diskussion:EvaK|Post]]</sup> 15:57, 5. Nov. 2007 (CET)

'''Behalten''', warum gute Artikel löschen? -- [[Benutzer:Olbertz|Olbertz]]

 ich habe wiederhergestellt; relevanz ist mMn gegeben,
 der artikel ist meines erachtens absolut vertretbar und
 die mehrheitmeinung auf dieser seite gibt mir da auch noch recht. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 17:14, 6. Nov. 2007 (CET)

== [[Komm doch mal rüber]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Komm doch mal rüber}} 
Find ich relevant/entspricht WP:MA und Artikel hat mich Anstrengung gekostet, umzuformen. Bitte schnell '''wiederherstellen''', da der Artikel anscheinend in anderer Verfassung gewesen war als anderer LA gestellt wurde. --[[Benutzer:Ma.rc.us|Rapper]] [[Benutzer Diskussion:Ma.rc.us|¡Schreib mir!]] 14:34, 5. Nov. 2007 (CET)
:Ich stimme dir zu, der Artikel sollte wiederhergestellt werden! --[[Benutzer:Cykpam|Cykpam]] 15:07, 5. Nov. 2007 (CET)
::Ich habe seinerzeit den LA gestellt [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2007#Komm_doch_mal_r.C3.BCber_.28gel.C3.B6scht.29] und verweise auf die dortigen Argumente. Ich hab die beiden gelöschten Versionen nicht abgespeichert, aber soweit ich mich erinnern kann, war ein Großteil völlig identisch und im übrigen nichts Neues zu lesen, das das Lemma plötzlich relevant gemacht hätte. Auch eine dürftige Platzierung in den österreichischen Charts (und bitte: nur dort!)[http://charts.orf.at/oe3/records/120614/main?charttype=longplay&tmp=23] macht das Album nicht plötzlich relevant. (Übrigens: interessanter Sperrgrund bei [[Benutzer:Cykpam|Cykpam]]: "Zustimmsocke"[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3ACykpam]). @Ma.rc.us=Rapper: Auch wenn es frustrierend ist, wenn man an einem Artikel gearbeitet hat, der gelöscht wird, aber wenn du ein bereits gelöschtes Lemma wieder aufgreifst, musst du mit diesem Risiko leben. Schönen Gruß --[[Benutzer:Tomkraft|Tomkraft]] 09:39, 6. Nov. 2007 (CET)  PS:(grad gesehen, dass Antragsteller Ma.rc.us inzwischen selbst gesperrt wurde [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&type=block&user=&page=Benutzer:Ma.rc.us])

An den Argumenten der [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2007#Komm_doch_mal_r.C3.BCber_.28gel.C3.B6scht.29|Löschdiskussion ]] hat sich nichts geändert, insofern liegt keine Fehlentscheidung vor. Der neue Artikel war nahezu identisch und wurde zu Recht als Wiedergänger gelöscht. --[[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] 09:22, 6. Nov. 2007 (CET)

:Ack Lyzzy. Und so ganz nebenbei verstösst es gegen die GFDL, einfach eine Kopie des Artikeltextes wieder einzustellen, da die Autoren und Änderungen über die Versionsgeschichte, die zu diesem Text geführt haben, nicht einsehbar sind. Nicht umsonst gibt es die Seite Löschprüfung/Wiederherstellungswünsche. -- [[Benutzer:Ra'ike|Ra'ike]] <small>[[Benutzer Diskussion:Ra'ike|D]] [[Spezial:Contributions/Ra'ike|C]] [[Benutzer:Ra'ike/Bewertung|B]]</small> 11:35, 6. Nov. 2007 (CET)

Bitte beachten: Bezüglich der Argumente der alten LD hat sich sehr wohl etwas geändert. Mittlerweile gilt nämlich jedes musikalische Werk eines relevanten Künstlers als relevant und da verdienen alle Albumartikel Gleichbehandlung, auch wenn es hier nur ein Castingsternchen und ''gar nur'' ein österreichisches ist. Die fehlende Relevanz war das Hauptargument dieser LD und damit der Löschentscheidung. Das einzige Kriterium ist aber nunmehr der Inhalt, der [[Wikipedia:Musikalische Werke]] entsprechen muss, deshalb kann einzig eine dahingehende neuerliche Überprüfung über den Verbleib entscheiden. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 13:51, 6. Nov. 2007 (CET)

== Holzscheittest (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Holzscheittest}} den Holzscheittest gibt es tatsächlich. Ich arbeite in dem Unternehmen, wo neue Fördertechnik tatsächlich mit einem Holzscheit getestet wurde. Und zwar wirklich die Software. Der Holzscheit sollte am richtigen Ziel landen. Zusätzlich ging es natürlich auch darum, dass der Holzscheit nicht herunterfallen durfte. Der Admin ist leider inaktiv, deswegen konnte ich das nicht diskutieren. --[[Benutzer:80.85.196.92|80.85.196.92]] 16:25, 5. Nov. 2007 (CET)
 bleibt gelöscht. --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 22:44, 5. Nov. 2007 (CET)
Nix Beleg, nix Artikel, insbesondere bei dringendem Fakeverdacht wie hier angemeldet. --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 22:44, 5. Nov. 2007 (CET)

[http://www.google.de/search?hl=de&q=holzscheittest&btnG=Google-Suche&meta= Null] Google-Treffer, vielleicht in einer Firma benutzt, aber nicht enzyklopädisch relevant. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 15:18, 6. Nov. 2007 (CET)

== Hermann Paus Maschinenfabrik GmbH (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Hermann Paus Maschinenfabrik GmbH}} Hallo! Habe nicht so ganz verstanden, wieso der Artikel entfernt wurde? War keine Werbung o.ä. Ich habe nämlich eine Recherche zu Baumaschinen durchführen müssen und bin dabei auf die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Radlader gestossen, wo es u.a. eine Liste mit Herstellern gab, die aber leider nicht alle bei Wiki präsent waren, so dass ich extra woanders recherchieren musste. Deswegen dachte ich, dass das weiteren Interessenten den Weg erleichtern könnte, insb. weil man z.B. auf der Radlader-Seite keine Weblinks im Text setzen darf. Und was die Relevanz angeht, da frage ich mich, wieso dann die ähnlichen Seiten wie z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Ahlmann_Baumaschinen_GmbH, http://de.wikipedia.org/wiki/Atlas_Weyhausen, http://de.wikipedia.org/wiki/Case_Corporation usw. vorhanden sind? Ist da die Relevanz etwa grösser? Es gab nicht mal eine Diskussion. Hat im Artikel etwas gefehlt o.ä., dass man ihn sofort entfernt hat? War mein erster, daher wäre ich für Anhaltspunkte dankbar. MfG. --[[Benutzer:193.200.162.41|193.200.162.41]] 12:23, 6. Nov. 2007 (CET)
:Das war selbst für einen Gelbe-Seiten-Eintrag schon herzlich wenig, enzyklopädische Relevanz (wir schreiben hier kein Branchenbuch) - also Angaben, die eine Einschätzung gemäß der [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] erlauben - fehlten vollständig. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 12:33, 6. Nov. 2007 (CET)
::Es geht um eine Gesellschaft, die Baumaschinen herstellt. Da braucht man auch nur das wichtigste: was für welche und den Link. Mit der Zeit wäre auch bestimmt mehr 'reingekommen. Bei den o.g. gibt's auch nicht viel mehr Infos. --[[Benutzer:193.200.162.41|193.200.162.41]] 12:51, 6. Nov. 2007 (CET)


'''!!!''' Ich habe jetzt den Artikel neu erstellt und hoffe, dass er diesmal den "Relevanz"-Anforderungen entspricht. --[[Benutzer:193.200.162.41|193.200.162.41]] 14:19, 6. Nov. 2007 (CET)
:Nun war es eine Urheberrechtsverletzung von [http://www.paus.de/index.php?parent=120&idcat=121&subidcat=121&sub=121&idlang=1 hier]. Der Artikel kann daher nicht wiederghergestellt werden. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 14:30, 6. Nov. 2007 (CET)

::Ich habe die Quelle doch erwähnt. Wenn das trotzdem URV sein soll, dann einfach den Teil entfernen und fertig. Man braucht ja nicht gleich den ganzen Artikel zu löschen. Die Geschichtsangaben bei den anderen Artikeln wurden auch von den offiziellen Seiten kopiert und da ist es kein Problem. Und auch keine Werbung, wie angeblich bei mir. Man schreibt zu wenig - keine Relevanz. Man schreibt viel - Werbung! ;)--[[Benutzer:193.200.162.41|193.200.162.41]] 14:37, 6. Nov. 2007 (CET)


Habe den Abschnitt "'''Geschichte'''" überarbeitet. Ist es jetzt OK? --[[Benutzer:193.200.162.41|193.200.162.41]] 15:29, 6. Nov. 2007 (CET)

== Solarschwindel (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Solarschwindel}} Begründung Kosten von rund 6000 € steht ein Gewinn von rund 3000 € gegenüber was für die thermische Solaranlage einen Verlust von 3000 € bedeutet. (Quellen u.a im und über Disput thermische Solaranlage)

Da die Beführworter den Disput verweigern, (noch kein Start der Diskussion möglich) ist es logisch kein EOD. Da die Beführworter ohne sachliche Argumentation von der Macht zu sperren reichlich Gebrauch machen, liegt die Trollerei auf Deren Seite!

mfg --[[Benutzer:193.125.37.100|193.125.37.100]] 14:00, 6. Nov. 2007 (CET)

:Berechtigte Schnelllöschung da kein [[Wikipedia:Artikel]]. Keine Wiederherstellung. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 14:06, 6. Nov. 2007 (CET)
::Unser Troll hat nun [[TOR]] entdeckt. --[[Benutzer:LKD|LKD]] 14:08, 6. Nov. 2007 (CET)

== LaLa Festival (bleibt gelöscht) ==

{{Wiederherstellen|LaLa Festival}} Wichtiger Suchbegriff für LALA, da seit Jahrhunderten LaLa in ägypten für eine jahrmarktähnliche Stimmung steht. Internationales Festival, nonprofit--[[Benutzer:195.122.130.98|195.122.130.98]] 16:12, 6. Nov. 2007 (CET)
:Einen Artikel [[LaLa Festival]] hat es nie gegeben. Evtl. andere Schreibweise?--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 17:08, 6. Nov. 2007 (CET)
::Meinst du dieses http://lala-festival.de/Was-ist-LaLa-Festival.html ? das findet nächstes Jahr vermutlich zum ersten mal statt, also ist er eher noch nicht relevant gemäß [[WP:RK]]--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 17:19, 6. Nov. 2007 (CET)
:::Habs gefunden [[LaLa-Festival]].--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 17:40, 6. Nov. 2007 (CET)

:reiner weblinkcontainer, werbeeintrag ohne herausstellung einer möglichen relevanz. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:34, 6. Nov. 2007 (CET)

== Musikkapelle Girlan ==

{{Wiederherstellen|Musikkapelle Girlan}} Hallo, ich bin der Systemadministrator der Homepage der Musikkapelle Girlan und Mitglied derer. Ich habe den gelöschten Beitrag verfasst, und mir die Chronik der Homepage kopiert, da ich der Meinung bin diese passt perfekt. Deshalb bitte ich um eine Wiederherstellung des Artikels "Musikkapelle Girlan", allerdings bitte ich das fälschlicherweise klein geschriebene "girlan" im Artikelname durch ein Großgeschriebenes "Girlan" zu ersetzen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Musikkapelle_girlan&action=edit

Danke
mfg
Hannes Runggaldier
MK GIRLAN
 --[[Benutzer:87.4.105.130|87.4.105.130]] 16:16, 6. Nov. 2007 (CET)
:Zur Freigabe siehe die erläuterung unter [[Vorlage:URV/Erlaubnis]] ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 16:23, 6. Nov. 2007 (CET)

== [[Jadeburg]] (erl. bleibt gelöscht) ==

{{Wiederherstellen|Jadeburg}} Begründung --[[Benutzer:91.97.5.128|91.97.5.128]] 17:15, 6. Nov. 2007 (CET)
weil der stamm jadeburg auch einen artikel hier haben möchtre und gerade nicht die zeit dazu hat einen längeren bericht zuschreiben 


wir bitten um Verstädnis

:Wenn das ein Stamm im Sinne von Pfadfinderstamm ist, trifft die Löschbegründung ''zweifelsfrei irrelevant'' wohl zu. --[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 17:21, 6. Nov. 2007 (CET)

::Es ist einer und aus den zehn Worten Artikeltext ist auch kein Grund ersichtlich, warum er es nicht doch relevant sein sollte. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|ShaggeDoc]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dr._Shaggeman|Talk]]</small> 17:25, 6. Nov. 2007 (CET)
 
 Bleibt gelöscht. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|ShaggeDoc]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dr._Shaggeman|Talk]]</small> 17:25, 6. Nov. 2007 (CET)

== Warum platzen kirschen ==

{{Wiederherstellen|Artikeltitel}} Begründung --[[Benutzer:Pamela Schröder|Pamela Schröder]] 21:28, 6. Nov. 2007 (CET)
hallo
ich bin noch nicht lange mitglied bei wikipedia. leider kann ich die löschung meines artikels "warum platzen kirschen im regen?" mit der begründung kein artikel nicht nachvollziehen. bitte um antwort.
:Es gab weder einen Artikel [[warum platzen kirschen im regen?]] noch [[Warum platzen Kirschen im Regen?]], aber wenn hätte ich ihn gerne mal gesehen.--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 21:35, 6. Nov. 2007 (CET)
::[[Warum platzen kirschen]] ist wohl gemeint.--[[Benutzer:Querverplänkler|Querverplänkler]] 21:38, 6. Nov. 2007 (CET)
:::BK: Einfach mal bei der Benutzerin die gelöschten Einträge anschaun, da findet sich ein Eintrag: [[Warum platzen kirschen]]. Ist nichtmal die übliche Kinderkacke und sogar besser als unser Artikel [[Kirsche (Frucht)]]. Unter dem Lemma aber nicht geeignet. An die Autorin: [[WP:WSIGA]]--[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 21:39, 6. Nov. 2007 (CET)
::::<small>das können nur Admins --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 22:07, 6. Nov. 2007 (CET)</small>
:::: Könnte man meiner Meinung nach mit etwas Feinschliff in den Kirschartikel überführen. --[[Benutzer:32X|32X]] 23:12, 6. Nov. 2007 (CET)
:::::Nicht wirklich, das ist ja nichts, was für Kirschen einzigartig ist, das ist ganz normale Osmose, allerdings ein sehr schön anschauliches Beispiel, das jeder kennen dürfte. Ich sehe aber leider keine Chance, das in Wikipedia zu verwenden. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|ShaggeDoc]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dr._Shaggeman|Talk]]</small> 23:18, 6. Nov. 2007 (CET)
== Peter Wenz (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Peter Wenz}} Peter Wenz ist einer der "erfolgreichsten" Pastoren in Deutschland. Er hat die "Biblische Glaubens Gemeinde" (s. Wiki-Artikel) in Stuttgart von einer überalterten kleinen Freikirche zu Deutschlands "erster Megachurch" gemacht, wie die "Süddeutsche Zeitung" schreibt. Viele bedeutende Medien wie die "Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung", "Bild am Sonntag" und "Sabine Christiansen" beschäftigen sich mit íhm. Wenn der Artikel schlecht geschrieben ist, können wir ihn überarbeiten, know how ist da. Bitte stellen Sie den gelöschten Artikel wieder her. Jns Wätjen, BGG Presse, 05.11.07, 18:36 Uhr --[[Benutzer:81.201.147.34|81.201.147.34]] 18:38, 5. Nov. 2007 (CET)

: Der Artikel bestand nur aus wenigen Worten, der Informationsgehalt war nahe Null. Eine Wiederherstellung lohnt nicht. Vor einer Neuerstellung sollten Sie allerdings unbedingt [[Wikipedia:Eigendarstellung]] lesen, lieber Herr Pressesprecher. Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 18:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Wird nicht wiederhergestellt, war nahezu ohne Inhalt. --[[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] 11:14, 7. Nov. 2007 (CET)

== Warum Genocide Alert gelöscht? ==

{{Wiederherstellen|Genocide Alert}} Begründung --[[Benutzer:81.173.134.243|81.173.134.243]] 22:50, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo,

ich kann offen gesagt nciht verstehen warum die seite gelöscht wurde. Genocide Alert ist in eine der aktivsten Gruppen in Deutshcland zu darfur und hat diverse verlinkungen auf anderen wiki-seiten, die sich mit darfur beschäftigen.

mfg,
info@genocide-alert.de
::Hier die Begründung des löschenden Administrators:
::''10:51, 21. Okt. 2007 Kriddl (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Genocide Alert“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '<nowiki>{{löschen}}</nowiki> Nach den Einschätzungen in der Löschdiskussion sehe ich mich bestätigt, dass ich auch gleich einen SLA hätte stellen können. Hehre Z...'offensichtlich keine relevanz).''
::Die besagte [[Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2007#Genocide Alert (gelöscht)|Löschdiskussion steht hier]]. Hast Du [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] schon direkt gefragt? Das ist in WP so üblich. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 23:05, 6. Nov. 2007 (CET)
:::Vielleicht etwas fürs [http://www.vereinswiki.de/index.php/Hauptseite Vereinswiki]? [[Benutzer:Ralf Gartner|Ralf G.]] 05:43, 7. Nov. 2007 (CET)

== [[Wissenschaftssatire]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Wissenschaftssatire}} War m.E. recht informativer Artikel über ein von ernsthaften Wissenschaftlern am Rande ihrer beruflichen Tätigkeit betriebenes Phänomen. Eventuell auch als Wissenschaftsparodie zu bezeichnen, -satire ist aber gebräuchlicher. [http://www.student-online.net/dictionary/action/glossary?q=Wissenschaftsparodie]. Interessant dazu auch: [http://forschung.uni-kassel.de/?&action=showProjekt&PNR=2610]. Durchaus relevant aus wissenschaftstheoretischer Perspektive, auch historisch gesehen. Konnte leider nichts finden [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=wissenschaftssatire], auch nichts bei [[Satire]]. Wäre über einen Hinweis auf den Verbleib interessiert. Danke. --[[Benutzer:Tom Jac|Tom Jac]] 08:49, 7. Nov. 2007 (CET)
:Einen Artikel mit diesem Titel gab es nie, deshalb ist das Löschlogbuch leer. Meinst du vielleicht [[Wissenschaftlicher Witz]]? --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 09:27, 7. Nov. 2007 (CET)
::Ja, aber ich habe "Wissenschaftssatire" in meiner Beobachtungsliste. Da kommt es eigentlich automatisch rein, Optionen sind seit längerem so eingestellt, kann mich aber auch täuschen. Das ist alles schon länger her. Vielleicht täusche ich mich und meinte auch [[Marginalistik]], eine Art Wissenschaftssatire. Ich war irritiert, habe selbst schon gesucht und wollte bei den Fachleuten nachfragen, um ganz sicher zu sein und wusste keinen besseren Weg als die Löschprüfung. (Wissenschaftssatiren sind eher (längere) Texte, deshalb auch nicht bei Witz.) <br /> ''Sorry, falls ich hier unnötig Arbeit gemacht haben sollte.'' --[[Benutzer:Tom Jac|Tom Jac]] 10:04, 7. Nov. 2007 (CET)
:::Man kann auch noch nicht existierende Lemmata beobachten, da müsstest du dann aber extra "Beobachten" angeklickt haben. Ich kann nur sagen, dass es unter diesem Lemma nie einen Artikel gab. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 10:18, 7. Nov. 2007 (CET)
::::OK. Danke noch mal. Dann wird es wohl so gewesen sein. (Ich dachte es gibt noch irgendwelche Tricks außerhalb der für normaleditierende User zugänglichen, um so etwas zu klären...) --[[Benutzer:Tom Jac|Tom Jac]] 10:28, 7. Nov. 2007 (CET) - PS@[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]]: Muss mal wieder Max Frisch lesen.
== Finanzielle Allgemeinbildung (hier erl.) ==

{{Doch löschen|Finanzielle Allgemeinbildung}} War im Januar schon mal auf der LK [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Januar_2007#Finanzwissen_.28bleibt.2C_QS.29]. Es ist nicht wirklich was dran gemacht worden. Das Ganze ist eine Ansammlung von POV-Räsonnieren. Die Behaltensbegründung, dass man damit Haushalte vor der Überschuldung bewahrt, ist irrelevant. Wer da einen Rat braucht, soll sich im Fernseher den Schuldenberater angucken. --[[Benutzer:Philipendula|Philipendula]] 13:58, 4. Nov. 2007 (CET)
:'''Behalten einself''' und um [[Automobile Allgemeinbildung]] ergänzen, da können auch die vielen tollen Gebrauchtwagentips aus der Glotze untergebracht werden...--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 14:11, 4. Nov. 2007 (CET)
:: Zunächst einmal glaube ich fast, dass der Wunsch nach Revision einer 10 Monate alten Behalten-Entscheidung fast besser in einer neuen Löschdisk als hier erfolgen sollte. Inhaltlich müssen wir differenzieren. Das Lemma ist ohne Zweifel relevant, da es ein feststehender Begriff ist, zu dem es vielfache Studien und Initiativen gibt. Was an dem Artikel kritikwürdig ist, ist hauptsächlich der Abschnitt "Inhalte". Hier stehen unbelegte Gemeinplätze in einem wenig passenden Stil. Ich hätte diese schon längst rausgenommen, wenn sie nicht zutreffend wären... Ergo: Diesen Abschnitt stubben und der Artikel ist sauber.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 18:28, 4. Nov. 2007 (CET)

 Nach so langer Zeit ist sicher ein neuer LA sinnvoller, als hier die Behalten-Entscheidung
 zu revidieren. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 19:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Text oben im Kasten mal entsprechend angepasst, das ist hoffentlich so in Ordnung. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 19:45, 7. Nov. 2007 (CET)

== Löschung des Beitrags (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Wunderman}} Warum sollte ein weltweites Netwerk wie Wunderman hier keinen Platzt finden, wenn andere ähnliche Unternehmen auch abgebildet werden? Mit dem Gründer Lester Wunderman hat das Wunderman Netzwerk immerhin eine Historie auf die es sich hinzuweisen lohnt und die für den einen oder anderen Marketinginteressierten durchaus spannend ist. --[[Benutzer:193.227.99.5|193.227.99.5]] 14:53, 5. Nov. 2007 (CET)
:Es gelten die [[WP:RK|Relevanzkriterien]]. Wenn du der Meinung bist, dass Wunderman eines der dort genannten Kriterien erfüllt (bitte ehrlich betrachten) kannst gu hier darauf hinweisen. [[Benutzer:136.199.55.208|136.199.55.208]] 14:58, 6. Nov. 2007 (CET)
::Da war kein enzyklopädischer Artikel, anhand dessen man die Relevanz des Unternehmens hätte beurteilen können. Bitte [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]] lesen und [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] zur Kenntnis nehmen, dann eventuell einen Neuanfang machen. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 19:53, 7. Nov. 2007 (CET)

== Donnie Vachon (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Donnie Vachon}} Donnie Vachon ist einer meiner Lieblingszeichner und im Undergroud Stuttgarts sehr bekannt und beliebt.Warum wurde das gelöscht??? --[[Benutzer:84.160.55.169|84.160.55.169]] 16:19, 7. Nov. 2007 (CET)
:Es gab nie einen Artikel [[Donnie Vachon]]--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 16:21, 7. Nov. 2007 (CET)
::[[Donnie vachon]]. Gruß [[Benutzer:Ralf Gartner|Ralf G.]] 16:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Mag sein, dass er beliebt ist, das sind aber viele Menschen. Da es davon etwa sechs Milliarden gibt, von denen die meisten keinen einmaligen Namen haben, haben wir uns der Übersichtlichkeit halber entschlossen, nur solche aufzunehmen, die voraussichtlich häufiger von Lesern gesucht werden. Um das nicht völlig willkürlich zu handhaben, sind einige Kriterien, die dafür sprechen, dass ein Artikel über eine Person sinnvollerweise Aufnahme in die de-WP finden sollte bzw. nicht finden sollte, auf der Seite [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] gesammelt worden. Dein Freund Donnie ist enzyklopädisch ''nicht'' relevant - was nichts schlimmes ist, das sind die wenigsten von uns. Aber es bedeutet, dass der Artikel nicht wiederhergestellt werden wird. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 20:06, 7. Nov. 2007 (CET) (heute abend etwas redselig)

== Petit Taxi ==

{{Wiederherstellen|Petit Taxi}} Ich hab den Artikel gerade angelegt und mich nicht mal zu Ende schreiben und verbessern können. hallo gehts noch?[[Benutzer:Didicher|Didicher]] 16:41, 7. Nov. 2007 (CET)
:Der Artikel ist noch nicht gelöscht, also ist der Antrag hier falsch. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|ShaggeDoc]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dr._Shaggeman|Talk]]</small> 16:44, 7. Nov. 2007 (CET)
::Jetzt schon, die Begründung war einfach zu gut.--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 18:25, 7. Nov. 2007 (CET)

== Pigpen ==

hi, ich wollte gerade von ''[[Pigpen]]'' ein redirect auf ''[[Ron McKernan]]'' legen, da er im musikalischen bereich allgemein unter diesem nick bekannt ist. jedoch gabs anscheinend diesen artikel schon einmal, wenn auch nicht als redirect, sondern mit dem inhalt: "Siehe auch: ''Ron McKernan'', und wurde dann gelöscht. meine frage ist, ob ich den redirect dennoch anlegen kann/darf oder ob es nicht erwünscht ist. gruß--[[Benutzer:Der.Traeumer|Der.Traeumer]] 17:44, 7. Nov. 2007 (CET)
:IMHO spricht nichts dagegen.--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 20:23, 7. Nov. 2007 (CET)
::danke, erledigt.--[[Benutzer:Der.Traeumer|Der.Traeumer]] 20:27, 7. Nov. 2007 (CET)

== Jonathan Hinterwirth (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Jonathan Hinterwirth}} Relevant für viele Österreicher, Bekanntheit der Person gegeben.  --[[Benutzer:Jonathan9936|Jonathan9936]] 21:20, 7. Nov. 2007 (CET)
:never. Und du möchtest nicht, das ich aus deinem Artikel zitiere - sei froh, das wir das nicht lange diskutieren. Google vergisst nicht, wenn man sich lächerlich macht. --[[Benutzer:LKD|LKD]] 21:27, 7. Nov. 2007 (CET)
== Wolfgang Dvorak-Stocker ==

[[Wolfgang Dvorak-Stocker]] wurde gelöscht, dann Redirect hergestellt. 

[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Oktober_2007#Wolfgang_Dvorak-Stocker_.28gel.C3.B6scht.29 Löschdiskussion] 

Ich hatte den Verleger absichtlich ausgelagert, weil die Informationen zu den Personen auf der Artikelseite zum Verlag ausuferten. Dadurch ging die klare Struktur des eigentlichen Themas verloren. --[[Benutzer:Marzillo|Marzillo]] 14:43, 6. Nov. 2007 (CET)

{{Wiederherstellen|Wolfgang Dvorak-Stocker}} - [[Benutzer:Marzillo|Marzillo]] 07:46, 8. Nov. 2007 (CET)

== Mehrere Kandidaten (erl.) ==

* [[Grace Thaxton]]
* [[Roger Holloway]]
* [[Yone Minagawa]]
* [[Emma Tilman]]
* [[Otto Schweim]]

{{Unsigniert|91.34.230.27}}

:und warum jeweils? So macht das ja keinen Sinn. --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 14:56, 7. Nov. 2007 (CET)


 erledigt, unbegründeter Sammelantrag. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 15:01, 7. Nov. 2007 (CET)

Nichts erledigt, alle sind dem hier weit verbreiteten Löschwahn zum Opfer gefallen. [[Benutzer:91.34.230.27|91.34.230.27]] 15:11, 7. Nov. 2007 (CET)
:Was hälst du von der Idee begründete Einzelanträge zu stellen? --[[Benutzer:HAL Neuntausend|HAL 9000]] 15:24, 7. Nov. 2007 (CET)



Die Anträge stehen. [[Benutzer:91.34.230.27|91.34.230.27]] 15:39, 7. Nov. 2007 (CET)

:Wenn die Artikel ungefähr die Qualität haben wie die ganzen Star-Trek-Komparsen, die du gerade über Wikipedia auskippst, dann bruachts du dich nicht wundern, das die Artikel gelöscht wurden.--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 15:49, 7. Nov. 2007 (CET)
:: Da braucht nichts wieder hergestellt werde, da nichts drin stand. --[[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 16:18, 7. Nov. 2007 (CET)
Früher wurden kurze Artikel Stubs genannt, jetzt werden sie gelöscht?[[Benutzer:91.34.223.164|91.34.223.164]] 10:51, 8. Nov. 2007 (CET)
::: Aber gewiß nicht '''leere''' Artikel über '''relevanzfreie''' "Schauspieler"! --[[Benutzer:Tom md|Der Tom]] 11:17, 8. Nov. 2007 (CET)
== [[William-Shakespeare-Urheberschaft]] ==

'''william-shakespeare-urheberschaft'''
Begründung des Revisionswunsches 
{{Wiederherstellen|William-Shakespeare-Urheberschaft}} Es liegt ein falscher Löschgrund vor ("TF"). Die Diskussion war von fachlicher Seite eindeutig: der Artikel beschreibt einen relevanten sachverhalt und ist ausgiebig mit Quellen belegt.  Es wird der stark revidierte, mit Referenzen versehene von verschiedenen Fachleuten (Robert Detobel,  Peter Farey u.a.) durchgesehene Artikel  William-Shakespeare-Urheberschaft gelöscht mit der Argumentation :
Zur unparteiischen Darstellung gehört in erster Linie, die Argumente aller Seiten angemessen zu schildern, das heißt, sowohl vom Umfang her eine Ausgewogenheit zu wahren, als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen.

Dies ist ein im Prinzip ein redliches Argument. Und ich wäre jedem dankbar gewesen , der zunächst versucht hätte, dies auf den hier vorliegenden Artikel anzuwenden und zunächst alle vernünftigen, mir nicht erkennbaren offenbar fehlenden  Argumente ins Spiel zu bringen(was sehr schwierig ist!) . Ich habe mich seit langer Zeit mit der Literatur und solchen Argumenten auseinandergesetzt, aber keine wirklich überzeugenden  Argumente gefunden. Wäre aber jedem dankbar gewesen , wenn er sie zitieren, aufführen könnte etc. und man den Artikel verbessern würde. Aber nur löschen, wie beim ersten mal (vor einem halben Jahr) finde ich immer noch zu wenig,…. ich vermisse die Argumente ……Eine Debatte, die seit mehr als 200 Jahren über ein Thema geführt wird, kann man zwar löschen, aber nicht aus der Welt schaffen. Die Inhalte dieser  Debatte gehören eigentlich  in eine Enzyplopädie. Siehe neue heutige Debattenformen, die es früher nicht gab:
http://www.doubtaboutwill.org/

Eigentlich sollte eine Interessierte/ein Interessierter ein anrecht darauf haben, lexikalisch zu erfahren, warum seit mehr als 200 Jahren diese nicht "endenwollende"  debatte über dieses  thema geführt wird (mit zwischenzeitlich über 6000 Artikeln) und welches die inhalte und gründe dieser debatte sind.Ichbin nicht der meinung , dass man echte und harte argumente unterschlagen soll.! eine endgültige meinung muss der leser sich ohnehin machen.

vielleicht sollte man , wie früher vorgeschlagen, den Titel nur anders nennen z.B.William-Shakespeare-Urheberschaftszweifel oder William-Shakespeare-Urheberschaftsdebatte oder ähnlich.
Eine diskussion mir dem admininistarator, der sofort die Löschung vorgenommen hatte war mir nicht möglich!

mit freundlichen Grüssen [[Benutzerbascon|bastian conrad]]--[[Benutzer:Bascon|--]] 22:50, 2. Nov. 2007 (CET)


P.SA: Leider habe ich durch eine herzkatheteruntersuchung erheblich mein augenlicht verloren, und ich bitte um verzeihung für die gross und kleinschreibung

: In der Sache stimme ich zu: Ein Artikel zu diesem Thema ist ganz sicher wünschenswert. Allerdings halte ich das Lemma für ziemlich ungeeignet … da müßte man einen besseren Begriff finden (mir fällt leider gerade nichts wirklich Schönes ein …). Nachdem ich einen Teil des Artikels gelesen habe, muß ich aber auch den Löschbefürwortern zustimmen: Der Artikel war deutlich zu lang und wirklich meilenweit vom NPOV entfernt. In der Form könnte ich ihn höchstens in deinen Benutzernamensraum verschieben und dann müßten zwei, drei Experten mit Dir gemeinsam den gesamten Artikel überarbeiten. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 16:51, 3. Nov. 2007 (CET)

:Der Essay ist wirklich schön, aber ich muss Henriette zustimmen. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 19:21, 3. Nov. 2007 (CET)

Wenn man sich mit der Diskussion auseinandersetzt , kann man nicht mehr neutral sein , diese Neutralität (NPOV) kann es hier wohl nicht geben , zugleich gäbe es die Debatte wie bei ansonsten niemandem ja nicht, wenn alles klar wäre. Der Artikel war dehalb nicht zu lang, weil er ausschliesslich neue und verschiedene , belegte Argumente , die ich in den Bibliotheken fand und bei dem mir wirkliche Kenner der engl-Renaissance-Literatur geholfen haben, zu bringen versuchte. !- Ich hatte versucht (offenbar ist es nicht gelungen ! ) jeden essayhaften Anstrich herauszukriegen, sondern nur alle bisher diskutierten Fakten zusammenzustellen. Die sind im Laufe von mehr als 200 Jahren naturgemäß sehr gewachsen ! ...und der Shakespeare-Mythos hat offenbar zusätzlich sein werk verrichtet! ich habe noch immer den Eindruck, dass diejenigen , die im WP darüber geschrieben haben, nicht wirklich die relevante Literatur und deren Argumente kennen.- Warum kommen nicht mal fachlich relevante Argumente , mit denen man sich auseinandersetzten muss?? Shakespeare-Urheberschaftsdebatte, was spricht dafür, was dagegen ? Löschen ist einfach zu einfach!! könnte man das Gleiche nicht zur Drei-Einigkeits-Debatte schreiben? [[Benutzer:bascon|bastian conrad]]--[[Benutzer:Bascon|--]] 23:24, 3. Nov. 2007 (CET)

::Diese Diskussion macht mich neugierig. Schade das ich den fraglichen Artikel nicht lesen kann. Trotzdem frage ich mal ganz dumm: gibt es in der WikiWelt keinen Platz für Essays? Wo das NPOV-Gebot natürlich nicht gilt. Wo sogar der Autor namentlich genannt wird? Die Kategorisierungs-Apostel könnten auch eine Kategorie Essay einrichten, wenn das in Wikipedia sein sollte. Es gibt WikiNews. Dann auch WikiWssay oder WikiStandpunkt.--[[Benutzer:Kölscher Pitter|Kölscher Pitter]] 00:02, 4. Nov. 2007 (CET)

::: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und Essays sind keine enzyklopädischen Artikel. Vielleicht könnte man es mit diesem Artikel bei [http://de.wikibooks.org/wiki/Hauptseite Wikibooks] versuchen? Die etwas … pardon … eigensinnige Haltung von Bascon läßt mich befürchten, daß es in der WP nix werden wird. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 11:16, 4. Nov. 2007 (CET)

[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2007#William-Shakespeare-Urheberschaft_.28gel.C3.B6scht.29 Die erste Löschdiskussion] war schon eindeutig. - Der Essay war die POV-Darstellung einer von ''Liebhabern'' betriebenen Spekulation bzw. "haarspalterischer und aberwitziger Ratereien und Polemiken" ([[Dieter E. Zimmer]]). Und laut [[Benutzer:Proofreader]] "1% Schulmeinung und 99% Außenseitermeinung". - Der enzyklopädisch gangbare Weg wurde von [[Benutzer:Jergen]] längst beschrieben: „Für einen Neuanfang empfehle ich eine sorgfältige Übersetzung von en:Shakespearean authorship question“. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 00:40, 4. Nov. 2007 (CET) Nachdem ich mir den en.Artikel näher angesehen habe, bezweifle ich auch dessen Eignung. Wir haben übrigens schon [[William Shakespeare#Urheberschaft seiner Werke|einen Artikel zum Thema]], der ja wohl nicht über Nacht falsch geworden ist. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 14:35, 4. Nov. 2007 (CET)

:ich weiss, dass ich auf verlorenem posten stehe, aber was hier geschrieben (proofreader, jergen u.s) wurde, ist einfach nicht richtig. es ist kein essay mehr !!!  es wurden alle fakten ( die zu lebzeiten shakespeares zusammengetragen werden konnten) aufgeführt , geordnet und mit referenzen dargestellt und daraus die 200 jährige debatte abgeleitetet. sie wurde jetzt erneut von einer mir zuvor nicht bekannten englisch/amerikanischen  assoziation zu meinem erstaunen publiziert :  http://www.doubtaboutwill.org/ 
:von haarspaltung, aberwitziger raterei , 99% aussenseitermeinung , polemik , spekulation kann fairerweise nicht die rede sein. ich habe nicht den eindruck, dass die herren proofreader, jergen u.a. sich jemals wirklich in die thematik eingelesen haben.  trotz langjährigen versuchs einer objektiven auseinandersetzung, ist dem mythos scheinbar nicht mehr beizukommen. die william-shakespeare-urheberschaftsdebatte besagt nicht, dass es shakespeare nicht gegeben hat , sondern nur , dass es der stratfordmann wohl nicht gewesen sein kann.- was ist an dieser diskussion und debatte "eines der gössten weltkulturerbes" , die auch in eine enzyklopädie gehört wie die quantenmechanik (ist genau solang) so frefelhaft und verwerflich? [[Benutzer:bascon|bastian conrad]]--[[Benutzer:Bascon|--]] 19:25, 5. Nov. 2007 (CET)

@ Logo. Ganz gleich, ob es deiner geschätzten Meinung nach eine "von ''Liebhabern'' betriebenen Spekulation bzw. "haarspalterischer und aberwitziger Ratereien und Polemiken" betriebene Diskussion ist, allein die Tatsache das eben diese Diskussion seit mehreren hundert Jahren geführt wird, von großen Geistern wie Lord Palmerston über Sigmund Freud bis  hin zu kleinen Lichtern wie mir, läßt es mehr als Wert erscheinen sie enzyklopädisch zu dokumentieren. So profunde dargelegt wie in dem jüngst gelöschten Text hat das im deutschsprachigen "Web"-Raum meines Erachtens noch nicht vorgelegen, und ich empfände es als sehr schade bis ärgerlich, wenn der nicht nur ehrenwerte sondern vor allem offensichtlich genauestens recherchierte Versuch durch eine einfache Löschung zunichte gemacht würde. Zumal die tendenziösen Formulierungen der ersten Version doch eliminiert wurden. Wenn man die entsprechende englischsprachigen Wiki-Seiten ansieht, sieht man das die muttersprachliche Shakespeare Darstellung bereits differenzierter vorgenommen wird. Sowohl im Haupt-Artikel (Shakespeare) wird bereits in der Einleitung darauf hingewiesen, daß es im Laufe der Jahrhunderte viele Zweifel und Spekulationen an der Identität der Figur "Shakespeare" gegeben hat, als es nicht nur den (im übrigen dem gelöschten sehr ähnlichen) Shakespear-authorship-question Artikel, sondern sogar Artikel über einzelne Identitätstheorien gibt (oxfordian, marlovian..) Diese Differenzierung wünsche ich mir auch fürs deutschsprachige Wikipedia. Ich würde dem Author raten, so er denn glaubt sich durch die administrativen Gefilde der wiki-Welt wühlen zu wollen/müssen, klarer daraufhinzuweisen, was "Schulmeinung" ist, und evtl. gar nicht, wie in der letzten Version des Artikels geschehen Argumente "pro"-Stratford-Mann aufzuzählen, weil man sich damit gleich in die alte Schlammschlacht begibt,sondern den Text eher zu definieren, als enzyklopädische Darstellung der "Shakespeare kann nicht Shakespeare gewesen sein"-Theorien samt ihrer Argumente im historischen Kontext.(und in diese Richtung auch einen neuen Titel suchen)  Davon abgesehen, bestehe ich weiterhin darauf, daß die Erde eine Scheibe ist. :) --[[Christian|--]] 08:58 Christian Berlin 6.Nov.2007

::Dass es sich um "haarspalterische und aberwitzige Ratereien und Polemiken" handelt, ist, wie gesagt, nicht meine geschätzte Meinung, sondern die geschätzte Meinung von [[Dieter E. Zimmer]] sowie die Meinung der Literaturwissenschaft. Dass es diese Ratereien gibt, wird im Hauptartikel erwähnt. Ganz sicher ist es nicht enzyklopädisch, diese Ratereien hier im einzelnen zu "dokumentieren" (und per literaturwissenschaftlicher Schulmeinung bzw. gesundem Menschenverstand zu kontern). ((Die Grabinschrift soll von ihm sein, sie ist aber so schlecht, dass sie nicht von ihm sein kann, also war er nicht identisch - ja nee is klar.)) "So profunde dargelegt wie in dem jüngst gelöschten Text hat das im deutschsprachigen "Web"-Raum meines Erachtens noch nicht vorgelegen"; jau, also nicht nur Ratereien, Essay, POV und Materialsammlung, sondern auch noch [[WP:TF]]. (Davon abgesehen bestehe ich weiterhin darauf, dass [[Anne Hathaway]] den ganzen überschätzten Krempel geschrieben hat, was in eine Enzyklopädie einzuschmuggeln mir indes noch nicht gelungen ist.) --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 10:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Für die Shakespeare-Forschung, soweit sie von Literaturwissenschaftlern betrieben wird, und nicht von Außenseitern und Amateuren (das ist nicht herabsetzend gemeint, es ist eine institutionelle Tatsache), gibt es keine Frage um Shakespeares Autorschaft, genausowenig wie es für die Mediaevistik eine Frage um das verlorene Mittelalter u. dgl. gibt. Ein Artikel darüber ist trotzdem wünschenswert, aber er sollte nicht versuchen, eine Ansicht plausibel zu machen, die in keiner wissenschaftlich ernstzunehmenden Publikation - d.h. in einer Fachzeitschrift oder in einem von einem wissenschaftlichen Verlag veröffentlichten Buch - vertreten werden könnte. Ich glaube nicht, dass sich der alte Artikel trotz aller beneidenswerten Kenntnisse seines Urhebers in einen solchen Artikel verwandeln ließe. --Peter Hammer 12:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Juchhu, Logo, das wir es hier mit überschätztem Krempel zu tun haben, darauf lässt sich doch aufbauen... : Also einmal versuch ichs noch. Ich glaube nicht, daß WP der Ort ist, an dem entschieden wird, wer Shakespeare war oder nicht. Die "Schulmeinung" ist, ob's einem gefällt oder nicht, das es der Mann aus Stratford war. Ok, soweit so gut. Dennoch sollten doch Theorien, die bis weit in die Sphären der Literaturwissenschaft hinein, (man sehe sich einfach mal die Literaturreferenzen des Originalartikels an und nehme des weiteren zur Kenntnis das das Thema zunehmend in den universitären Diskurs aufgenommen wird, siehe: http://www.brunel.ac.uk/about/acad/sa/artcourse/cdata/Shakespeare+Authorship+Studies+MA    oder z.B. hier: http://www.authorshipstudies.org/institute/index.cfm), diskutiert werden, als solche in WP abgebildet werden. Und wie schon erwähnt ist das im englischhsprachigen WP ohne weiteres möglich. siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Oxfordian_theory
oder: http://en.wikipedia.org/wiki/Baconian_theory
oder: http://en.wikipedia.org/wiki/Marlovian_theory
Mein Argument ist: Man sollte die offensichtliche Arbeit, und bisher inhaltlich unwidersprochene (höchstens pauschalisiert), nicht löschen, sondern analog zum englischsprachigen Wiki umbauen, oder dazu anregen. Und noch einmal: Vergleicht man den englischsprachigen mit dem hier diskutierten Artikel, so sind sie über weite Strecke  engstens verwandet. Und über Nacht können sich ja auch die Artikel unserer englischsprachigen Freunde nicht falsch geworden sein. Man sehe sich dort einmal eine gelungene Diskussion an, wie sie auch hier stattfinden könnte: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Shakespeare_authorship_question (Oder regt doch auch da eine Löschdiskussion an...), Berlin, Christian
, 6.Nov.2007, 14:04 CET <small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:77.184.61.23|77.184.61.23]] ([[Benutzer Diskussion:77.184.61.23|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/77.184.61.23|Beiträge]]) 14:04, 6. Nov 2007) [[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] 14:43, 6. Nov. 2007 (CET)</small>

:Es erstaunt doch ein weiteres Mal, dass einfach alle Hinweise ignoriert werden und verweise gerne noch einmal auf die [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2007#William-Shakespeare-Urheberschaft_.28gel.C3.B6scht.29 die erste Löschdiskussion], in der alles Wesentliche bereits gesagt wurde. Die Ähnlichkeit der Artikel wurde bereits bemerkt, aufgrund der Qualität wurde von einer Übersetzung abgeraten. --[[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] 14:53, 6. Nov. 2007 (CET)

:: Aber der Artikel wurde doch vollständig überarbeitet, wie kann da noch die erste Löschdikussion als Maßstab gelten? Ich ziehe mich aus dieser Diskussion zurück und wünsche mir von z.B. [[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] u.a. den Mut und die Konsequenz eine Löschdiskussion für den englischsprachigen Artikel anzuregen (aufgrund dessen monierter Qualität). Ich halte Wetten, daß das nicht passieren wird. Und an den Autor: Mach ne schöne Web-Seite aus deinem Text, da haben alle Beteiligten mehr davon, und es war nicht umsonst. WP-Deutschland packt det noch nicht. Berlin, 6.Nov.2007, Christian

Offensichtlich war das doch ein Fehler, dass ich die zweite Version nicht sofort schnellgelöscht habe. Naja, dann hätte ich diesen ganzen Quatsch auf meiner Diskseite gehabt. -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 15:20, 8. Nov. 2007 (CET)

== [[:Kategorie:Kinderkleidung]] ==

*Schon als einer der bedeutendsten Wirtschaftsfaktoren, aber auch als kulturelles Phänomen der Entwickung Kinderkleidung als eigenständiger Modefaktor halte ich die Kat auch angesichts der langen Löschdisk. für unverzichtbar und beantrage daher Löschprüfung.--[[Benutzer:Dyll|Dyll]] 17:46, 4. Nov. 2007 (CET)
:wenn du 10 Elemente zusammenbekommst, die ausschließlich als Kinderbekleidung getragen werden, leg sie neu an, in der LD gab es da erheblichen Zweifel. Spezifische Kleidung gibt es wohl fast nur bei Säuglingen. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 09:25, 7. Nov. 2007 (CET)
::Da sind natürlich schon wieder eine Reihe Problemkinder eingeordnet: [[Borbecker Halblang]] ist kein Kleidungsstück, [[Strumpfhose]] keine spezifische Kinderbekleidung und Schuhe ([[Kinderschuh]]) gehören wohl auch nicht zur Kleidung. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 03:16, 8. Nov. 2007 (CET)
:::werden immerhin ''ausschließlich als Kinderbekleidung'' getragen. oder irre ich?--[[Benutzer:Dyll|Dyll]] 21:58, 8. Nov. 2007 (CET)

== Massurrealismus ==

{{Wiederherstellen|Massurrealismus}} 
Guten Tag
vor einiger Zeit wurde der Eintrag über Massurrealismus auf Wikipedia gelöscht, was ich sehr schade finde. In der Diskussion um die Thematik wurden zwei Gründe genannt: Einerseits, dass der Artikel unsachlich, poetisch sei und eher einem Essay, als einem enzyklopädischen Eintrag gliche. Andererseits, dass der Begriff inhaltsleer und lediglich eine Wortschöpfung ohne die dahinterstehende Bewegung sei. Was den ersten Kritikpunkt betrifft, stimme ich den Kritikern zu und würde mich gerne anbieten, einen neuen Eintrag zu verfassen, der den Regeln einer Enzyklopädie entspricht. Der zweite Kritikpunkt ist meines Erachtens nach grober Unfug. Sowohl bei uns an der Uni( UdK Berlin), als auch im Internet bei Google ist die Bewegung bekannt. Auch hier bei Wikipedia wird auf den Massurrealismus verwiesen (Post-Breton-Surrealismus). Letztes Frühjahr gab es auch eine Ausstellung von James Seehafer in Berlin-Charlottenburg.
Aus diesen Gründen bin ich der Meinung, dass der Eintrag bei Wikipedia nicht fehlen sollte!
Wie bereits geschrieben biete ich mich auch gerne an, einen solchen Text zu verfassen.

Mit freundlichen Grüßen, Jakob Thierauch

 --[[Benutzer:Jakob Thierauch|Jakob Thierauch]] 21:04, 7. Nov. 2007 (CET)
:Du kannst den Artikel in deinem Benutzernamensraum vorbereiten, z.B. unter [[Benutzer:Jakob Thierauch/Baustelle]]. Wenn er fertig ist kannst du ihn hier vorstellen; wenn er den Anforderungen entspricht kann er dann sicher zu den anderen Artikeln kopiert werden [[Benutzer:136.199.55.208|136.199.55.208]] 09:23, 8. Nov. 2007 (CET)
::Bitte auch die Diskussion in der [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Bildende_Kunst/Qualit%C3%A4tssicherung_Archiv_2007#Massurrealismus_.28erl..29 QSK] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Surrealismus#Post-Breton-Surrealismus hier] beachten. Dass Massurrealismus auch an anderer Stelle in WP steht muss nicht wirklich etwas zu bedeuten haben, der Surrealismus-Artikel wird gerne dazu benutzt, alles Mögliche darin abzuladen, siehe beispielsweise den letzten [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Surrealismus&diff=38706323&oldid=38671615 Beitrag]. Aber wenn ein guter Artikel zum Massurrealismus entstehen sollte, hätte ich sicher nix dagegen, ich habe nur damals beim Googeln keine wirklich guten Quellen ausser den Selbstdarstellungen der Protagonisten gefunden und mich daher für die Löschung des alten Artikels ausgesprochen. -[[Benutzer:JBirken|JBirken]] 17:48, 8. Nov. 2007 (CET)

== Orthomolekulare Medizin (erl.) ==

Wiederherstellen 


http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Orthomolekulare_Medizin&diff=38715504&oldid=38503430


Begründung --

Hier wird offenbar von Nutzern vorsätzlich ein falsches, wissenschaftlich nicht zu begründendes Bild der Orthomolekularen Medizin gezeichnet und Beiträge, die aus der therapeutischen Praxis der OM sowie aus der Wissenschaft zu begründen sind, wiederholt gelöscht, so daß ich meinen ersten Eintrag in der Liste überhaupt nicht mehr finde. 
Auch mein Literaturhinweis auf eine amerikanische, inzwischen auf Deutsch vorliegende Quelle wie die Nutriologische Medizin von Melvyn Werbach wurde gelöscht. 
Internetquelle zu Werbach: http://www.third-line.com/



Löschungen durch http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tafkas 
sowie durch SchriftJaeger, Benutzer:SchriftJaeger/Tyrosin-uebersetzt


Erbitte Nachricht an XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 
Vielen Dank und Gruß!
P.-H.Volkmann <small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:217.80.193.88|217.80.193.88]] ([[Benutzer Diskussion:217.80.193.88|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/217.80.193.88|Beiträge]]) 0:25, 8. Nov 2007) [[Benutzer:DasBee|DasBee]] 00:33, 8. Nov. 2007 (CET)</small>
:Wurde der Artikel [[Orthomolekulare Medizin]] gelöscht? Nein. Also hier falsche Baustelle und zum Ausgleich bitte [[WP:WWNI]] und [[WP:NPOV]] lesen. Danke. --[[Benutzer:DasBee|DasBee]] 00:33, 8. Nov. 2007 (CET)

:Was [[Benutzer:DasBee|DasBee]] damit wahrscheinlich sagen wollte: Diese Seite ist nur für Anfragen zur Wiederherstellung von Artikeln gedacht, die von einem Administrator vollständig gelöscht wurden. Löschungen einzelner Textteile eines weiterhin bestehenden Artikels sollten dagegen auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels angesprochen werden oder ggf. auf der Diskussionsseite der anderen beteiligten Benutzer. --[[Benutzer:91.65.124.34|91.65.124.34]] 17:54, 8. Nov. 2007 (CET)

== [[Schulmassaker von Tuusula]] (erl., zumindest für reguläre LA-Disk wiederhergestellt) ==

{{Wiederherstellen|Schulmassaker von Tuusula}} Dieser Artikel wurde heute früh schnellgelöscht, obwohl kein SLA-Grund vorgelegen hat. Es mag ein LA-Grund geben, aber das ist auszudiskutieren. Ich halte die Schnelllöschung wenige Stunden nach LA-Stellung für das Durchdrücken einer Privatmeinung eines Admins ohne Grundlage in den SLA-Regeln. Der löschende Admin hat bereits in der [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._November_2007#Schulmassaker_von_Tuusula_.28gel.C3.B6scht.29|Löschdisku]] seine Löschung begründet, weswegen ich eine erneute Anfrage des Admins für verzichtbar erachte. Ich beantrage die Wiederherstellung und Fortführung der regulären Löschdiskussion. Wenn ein anderer Admin nach 7 Tagen dennoch löscht: Schade, aber bitteschön. Aber nicht schon nach ein paar Stunden. --[[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] <small>[[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]]</small> 14:42, 8. Nov. 2007 (CET)
:ich stelle es wieder her und stelle zugleich einen LA. Mögen sich die leute dort den Kopf einschlagen ;o) ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 14:48, 8. Nov. 2007 (CET)
::danke --[[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] <small>[[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]]</small> 14:54, 8. Nov. 2007 (CET)

Prima Sicherlich, großer Sport. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 15:15, 8. Nov. 2007 (CET)
:Sogar sehr großer Sport, insbesondere unter der Ansage „Der löschende Admin hat bereits in der Löschdisku seine Löschung begründet, weswegen ich eine erneute Anfrage des Admins für verzichtbar erachte.“ Das ist eine wirrsinnige Begründung, denn löschende Admins müssen ihre Maßnahme ''immer'' begründen, dennoch aber auch bei LP und <u>vor</u> Wiederherstellung ''erneut'' zunächst mal angesprochen werden. Gegen Dummheit ist kein Kraut gewachsen; nur bitter, dass sich dann auch noch ein Admin diesen Standpunkt durch sein Handeln zu eigen macht. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 16:23, 8. Nov. 2007 (CET)
::Warum vergessen alle immer wieder das [[WP:KPA|Gebot der Freundlichkeit]], wenn es um Artikel zu aktuellen Ereignissen geht. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 16:26, 8. Nov. 2007 (CET)
:::Wenn Du der Meinung bist, dass man fehlende bzw. fehlerhafte Logik einer Aussage nicht mehr als das bezeichnen darf, was sie ist - und das betrifft dann immer auch den Aussagenden -, dann viel Spaß bei eurer „Pisapedia mit zärtlichem Umgang“. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 16:31, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich habe [[Benutzer:Sicherlich]] mitgeteilt, dass ich sein Verhalten im Rahmen dieser Löschprüfung für reichtlich daneben halte. Der erste Löschantrag zu diesem Attentat wurde gestern von mir ausgeführt, sauber begründet und mit der Bitte um ein paar Tage Wartezeit. Ohne Rücksprache mit mir diesen Artikel nach einem Tag wiederherzustellen, auf dass die Wikipedia zur Müllkippe für Nachrichten mit gefühlten drei Stunden Halbwertzeit wird, finde ich ziemlich daneben. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 16:51, 8. Nov. 2007 (CET)
:und ich habe heute wiederhergestellt, sauber begründet mit dem verweis das es keinen [[Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung]] validen Grund für einen SLA gibt. Ich verstehe die aufregung auch nicht wirklich. Ansonsten ist der Antrag hier wohl erledigt; wer glaubt ich persönlich hätte mich falsch verhalten möge die entsprechenden orte nutzen. Wer den artikel gelöscht haben möchte möge sich '''sachlich''' in der regulären Löschdiskussion melden ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 17:10, 8. Nov. 2007 (CET)
::Der Antrag ist erledigt, weil du ihn entgegen jede Regel für erledigt erklärt hast. Da deine Kritikfähigkeit aber offenbar nicht so weit ausgeprägt ist, dass dich das in irgendeiner Weise tangiert, mache ich dann mal was anderes. Schönen Dank nochmal für deinen respektvollen Umgang mit den Kollegen. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 17:13, 8. Nov. 2007 (CET)
:::Solltest du der Meinung sein, dass ich gegen die regeln verstoßen habe so bemüh bitte ggf. [[WP:AP]], [[WP:VA]], [[WP:AN]] oder ähnliches. Ich sehe es absolut nicht so; vielmehr sehe ich, wie ich bereits mehrfach erwähnte und wo von dir scherben bisher überhaupt nicht eingegangen wurde einen verstoß gegen die schnelllöschregeln. Aber wie auch immer hier ist EoD. Es gibt einen regulären LA zum artikel ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 17:22, 8. Nov. 2007 (CET)
::::[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._November_2007&diff=prev&oldid=38747063 Amen.] --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 17:24, 8. Nov. 2007 (CET)
::::::unsinn, siehe [[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2007&diff=38747521&oldid=38747397 hier]] und das ist dir Sicherlich auch bewusst. ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 17:28, 8. Nov. 2007 (CET)

== Teppich Domäne Harste ==

{{Wiederherstellen|Teppich Domäne Harste}} Der Artikel ist bereits dreimal gelöscht worden. Alle Relevanzkriterien werden erfüllt. Wir haben schlechtere Artikel von Firmen, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen --[[Benutzer:Vierundnull|Vierundnull]] 20:52, 8. Nov. 2007 (CET)
:hmm bin mir nicht sicher; bei den Filalen handelt sich wohl um "verkaufstellen" welche nach WP:RK nicht zählen. Der Umsatz wäre eine möglichkeit; ist aber unbelegt und ''"dürfte bei 300 Mio. Euro liegen"'' klingt nach einer privatschätzung ([[WP:TF]]). Inhaltlich ist der artikel auch eher schwach auf der brust: bin ''unentschieden'' mit der tendenzen zu "gelöscht lassen bis was mit mehr substanz kommt  ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 21:13, 8. Nov. 2007 (CET)

== Dreisbach (Neunkirchen-Seelscheid) ==

{{Wiederherstellen|Dreisbach (Neunkirchen-Seelscheid)}} Begründung:Ich weiß nicht mehr genau, was im Artikel stand, aber meine hier wie immer eine vernünftige Ortsbeschreibung abgegeben zu haben. --[[Benutzer:Olbertz|Olbertz]] 20:54, 8. Nov. 2007 (CET)
PS: Schnelllöschantrag unzulässig, eine Diskussion fand nicht statt. -- [[Benutzer:Olbertz|Olbertz]]
:Inhalt: ''"#REDIRECT [[Dreisbach (Bröl)]]"'' wiederherstellung wohl nicht nötig und auch kaum sinnvoll...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 21:07, 8. Nov. 2007 (CET)

== [[Ichhaftigkeit]] ==

{{Wiederherstellen|Ichhaftigkeit}} Begründung --[[Benutzer:Priedel|Priedel]] 21:16, 8. Nov. 2007 (CET)Laut der Hamburger Akademie und andere Bücher die ich Besitze, gehören Ichhaftigkeit und Sachlichkeit in den Grundbegriffe der Psychologie. Daher bin ich der Ansicht, dass diese Begriffe nicht gelöscht gehören.

: Inhalt war: „Handeln im eigenen Interesse. [[Künkel]] verstand unter diesem Begriff das Selbstgefühl, das Egozentrisch. Eine Person mit starke Ichhaftigkeit stellt sich im Mittelpunkt alle Geschehens.“ Halte ich nicht für einen gelungenen enzyklopädischen Artikel zum Thema … --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 22:21, 8. Nov. 2007 (CET)

== [[Sachlichkeit]] ==

{{Wiederherstellen|Sachlichkeit}} Begründung --[[Benutzer:Priedel|Priedel]] 21:20, 8. Nov. 2007 (CET)Ich las keine Begrundung im Bereich der Psychologie, der die Löschung als akzeptable begrundet.
Falls ein anerkannter Psychologe mit meine Literaturreferenzen und der Hamburger Akademie eine andere Meinung ist, wäre ich erfreut diese zu erfahren.

: „Nach [[Künkel]] diesem Begriff entspricht dem Gemeinschaftsgefühl, dem Dienst an der Gesellschaft. Es ist das Wir-Gefühl. Handeln im Interesse der Gemeinschaft.“ Mehr bekommst Du trotz Fachliteratur nicht hin? Dann bist Du vielleicht nicht der Richtige, um diese Artikel zu schreiben. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 22:21, 8. Nov. 2007 (CET)
== [[Kuhblasen]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Kuhblasen}} Es liegt ein falscher Löschgrund vor ("TF"). Die Diskussion war von fachlicher Seite eindeutig: der Artikel beschreibt einen relevanten ethnologischen Sachverhalt und ist ausgiebig mit Quellen belegt. Das Phänomen ist unter anderem in der ethnologischen Fachliteratur (''Zeitschrift für Ethnologie'') und von renommierten Ethnologen beschrieben (siehe z.B. auch die Filmaufnahme). Der Löschantragssteller hatte die [[Herodot]]-Stelle anscheinend in einer unzureichenden Übersetzung vorliegen (und er hat sich an der weiteren Diskussion nicht beteiligt). Ausserdem ist der anglisierende indische Begriff ''phooka'' hinreichend belegt. --[[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] 20:05, 2. Nov. 2007 (CET)
: Müssen wir jetzt noch einmal durch dieses Thema?
: Also: Wenn du versprichst, den Artikel zu verbessern und ihn in Form bringst, dann wäre ich auf jeden Fall für wiederherstellen! Aber festlegen will ich mich noch nicht... --[[Benutzer:Dulciamus|Dulciamus]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dulciamus|??@??]]</small> 20:12, 2. Nov. 2007 (CET)

:: Der Artikel wurde bereits von mehreren Mitarbeitern verbessert und ist in seiner jetzigen Form völlig ausreichend. --[[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] 20:18, 2. Nov. 2007 (CET)
::: <s>Na dann! '''Wiederherstellen'''!</s> Darüber muss ich doch noch einmal nachdenken... So ich habe nachgedacht. Wenn der Artikel von '''Reiner selbst''' überarbeitet wird; er die Arbeit nicht auf andere abschiebt, dann wiederherstellen. Aber jetzt mal noch im Benutzerraum lassen! --[[Benutzer:Dulciamus|Dulciamus]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dulciamus|??@??]]</small> 20:25, 2. Nov. 2007 (CET)

<small>Allen seriösen Usern kann ich nur raten, diese abermalige Löschprüfung konsequent, auch über einen längeren Zeitraum, zu ignorieren. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 20:30, 2. Nov. 2007 (CET)</small>
:<small>*quetsch* warum? --[[Benutzer:Hotte07|Hotte07]] 15:30, 3. Nov. 2007 (CET)</small>

:Hier sollte sich zunächst der Admin, der den LA entschieden hat ([[Benutzer:Andreas Werle]]) äußern, dann kann man sich zu den Argumenten äußern. Wenn er aber die wiederholt, die er eben schon auf seiner Benutzerdiskussion geäußert hat und die sich in meinen Ohren ziemlich Banane anhören, dann bitte ich doch gerade die seriösen Benutzer sich hier zu Wort zu melden. --[[Benutzer:91.35.188.185|91.35.188.185]] 21:13, 2. Nov. 2007 (CET)

:Als Tierarzt könnte ich mit dem Artikel leben. Andreas hat sich wohl vor allem an der medizinischen Kategorisierung gestoßen, als medizinischer Artikel ist das natürlich Unfug, was allerdings nicht ein Ausschlusskriterium sein muss. Ich hatte die [[:Kategorie:Veterinärmedizin]] mehrmals aus dem Artikel gelöscht, [[Benutzer Diskussion:Uwe_Gille#Phooka|Rainer war hier etwas störrisch]], aber eine falsche Kategorisierung ist mir als Löschgrund nicht ausreichend. Offenbar wurde (/wird?) das in Asien lange praktiziert und kulturhistorisch ist es damit relevant. [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 02:13, 3. Nov. 2007 (CET)

:Als (tier-)medizinischer wahrscheinlich Unsinn, als ethnografischer Artikel in der [[Benutzer:Richardfabi/Kuhblasen|vorliegenden Version]] meiner Meinung nach brauchbar. Da sich Andreas' Löschgrund auf die alte Version bezog, spricht eigentlich nichts gegen die Rückverschiebung. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 11:17, 3. Nov. 2007 (CET)

::Wenn dann nur mit mehreren <nowiki>{{Quelle}}</nowiki>-Bausteinen, aber dann können wir es auch gleich lassen. Beispielsweise ist die synonyme Verwendung von phooka und doom dev. noch immer ungeklärt und nicht belegt, aber der Hauptautor weigert sich das entfernen zu lassen, bis Quellen da sind. Im Gegenteil, er trägt es den Benutzern auf, die sagen dass die syonyme Verwendung nicht geklärt sei, diese Belege für die synonyme Verwendung beizubringen. Auf Runde drei der Benutzerverarsche hab ich keine Lust. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates|Geschenkt,]] [[Wikipedia:Spenden|nicht umsonst.]] </small> 11:32, 3. Nov. 2007 (CET)
:::Also es steht immer noch der Löschgrund "Theoriefindung" aus - und wenn man da jetzt mit dem Quellen-Bapperl kommt, wird dies ja praktisch bestätigt, aber reicht offenbar nicht mehr als Löschgrund - das wäre imho ein fatales Zeichen. Also, nachdem der Artikel eh im Benutzerraum geparkt ist: _erstmal_ diesen Grund abstellen, _dann_ wiederherstellen. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 11:56, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo! Nochmal: Ich bezweifle überhaupt nicht, dieses sog. Kuhblasen eine verbreitet Praxis ist. Ich stelle in Frage, das dies der vermehrten Milchproduktion der Tiere dient, dienen kann oder soll (oder auch nicht). Die Entscheidung darüber muß aus aktuellen medizinischen Forschungsarbeiten, die für jedermann zugänglich sind überzeugend hervorgehen. Diese Arbeiten gibt es nicht. Oder hat jemand eine PMID zur Hand? Meint ihr etwa, das ihr euch auf sicherem Gelände bewegt, wenn ihr annehmt, das sei doch ethnologisch eine klare Sache? Da wär ich vorsichtig. Was sind denn in der Ethnologie solide Quellen? Welche Standards gibt’s da? Worauf kann man sich verlassen? Viel Spass noch damit! -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 13:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Die Praxis des Kuhblasens erfolgte wohl mit dem Zweck, die Milchproduktion der Kühe anzuregen, auch wenn sie ihn nicht erfüllen kann. Es ist keineswegs notwendig, naturwissenschaftlich nachzuweisen, dass das Unsinn ist. Allein die Tatsache der Existenz dieses Brauches reicht aus, ihn hier zu beschreiben, zumal von ihm in Peer-Review-Zeitschriften berichtet wurden. Das reicht als reputable Quelle völlig aus.  [[Benutzer:Neon02|Neon02]] 13:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Gut. Das ist mein letzter Versuch euch von diesem Irrsinn abzuhalten: würdet ihr mal in pub med mit "vaginal air insufflation" googeln und die paar Artikel lesen, zum Beispiel den hier: PMID 15335543 oder den PMID 7600403. Man kriegt ca. 20 Hits. Einige berichten vom tödlichen Ausgang bei solchen Praktiken. Klar, das Ghandi es für abscheulich hielt, und indische Gesetze es als Quälerei verbieten, wenn man auf diese Weise die Tier umzubringen kann. Macht euch nur lächerlich. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 17:10, 3. Nov. 2007 (CET)

:Ich weiß nicht, ob ich dir da folgen kann. Von mir aus kann auch der "Einbläser" regelmäßig an einem [[Lungenriss]] sterben, das ist doch für die Relevanz eines Artikel völlig egal. Und wenn du schon 20 PMIDs identifizierst, die das Thema behandeln, dann wird für mich TF als Löschgrund und -argument immer unplausibler. Allerdings wäre es sinnvoll, wenn du als Mediziner mit diesen Quellen erweitern kannst. Ansonsten mache ich mich gern mit ethnologischem Kram lächerlich, solange er so gut belegt ist wie dieser ;-) --[[Benutzer:Gamma|Gamma]] [[Benutzer Diskussion:Gamma|γ]] 17:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Das ist wie mit einer [[Wünschelrute]]: Es ist sehr zweifelhaft, ob das funktioniert, aber es gibt Menschen, die daran glauben, also sollte es einen Artikel in der WP haben. TF heißt ja nicht, dass es eine abstruse Idee ist, sondern dass es eine Idee ist, die außerhalb der WP kaum existiert. Das scheint mir hier aber der Fall zu sein. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 18:15, 3. Nov. 2007 (CET)

Die von medizinischer Seite vom löschenden Admin [[Benutzer:Andreas Werle]] in dieser Diskussion vorgetragenen Argumente (siehe oben: PMIDs) halten einer näheren Prüfung schon allein deshalb nicht stand, weil in den PMIDs von "Schwangerschaft" (''pregnant/pregnancy'') die Rede ist. Davon hat der Artikel überhaupt nicht gesprochen. --[[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] 21:12, 3. Nov. 2007 (CET) PS: Zum Löschzeitpunkt (19:16, 1. Nov. 2007) war die (hier vielleicht tatsächlich etwas randständige) Kategorie:Veterinärmedizin seit 1 1/2 Tagen schon nicht mehr im Artikel vorhanden ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Richardfabi/Kuhblasen&diff=38445099&oldid=38441138 siehe Version vom 12:19, 31. Okt. 2007])
:Die aktuelle Fassung ist bis zur hiesigen Entscheidung bei [[Benutzer:Syrcro/Kuhblasen|mir]] einsehbar.--[[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 23:11, 3. Nov. 2007 (CET)
 vorerst erl. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 00:55, 4. Nov. 2007 (CET)
Die Stellungnahme von Uwe G. als Veterinärmediziner sollten wir genau lesen, der Benutzernamensraum von syrcro ist genau richtig, das zu klären. - in Zukunft, nach Veränderung/Verbesserung? des Artikels erneute Löschprüfung zur Wiederherstellung im Artikelnamensraum. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 00:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Der Veterinärmediziner Uwe G. sagt oben Folgendes: "eine falsche Kategorisierung ist mir als Löschgrund nicht ausreichend. Offenbar wurde (/wird?) das in Asien lange praktiziert und kulturhistorisch ist es damit relevant." (Zitatende) '''Die Kategorisierung wurde ausserdem beseitigt. Warum ist das hier erledigt?''' --[[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] 15:09, 4. Nov. 2007 (CET)
:Weil der Artikel im BNR wieder da ist. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 15:11, 4. Nov. 2007 (CET)

:: Ralf, wie lang wollen wir die Sache noch vertagen? Auch ich interpretiere Uwe eigentlich so, dass der Artikel zumindest akzeptabel ist. Also, hic Rhodus hic salta. Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 15:51, 4. Nov. 2007 (CET)
:::Meinetwegen --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 15:54, 4. Nov. 2007 (CET)

::: Ich hatte eigentlich vor, mich an Schlesingers Vorschlag zu halten, aber: dieser "Artikel" ''ist'' Theoriefindung in zwei wesentlichen Punkten. Zum einen erweckt er durch geschicktes Zusammenstellen ergooglter Erwähnungen, aber ohne konkreten belastbaren Beleg den Eindruck, dass "Kuhblasen" ein weitverbreitetes und oft beschriebenes ethnologisches Phänomen sei. Dafür fehlt trotz einer Reihe von isolierten Fundstellen in zum Teil nicht belastbaren Quellen jeder seriöse Beleg. Wäre es so weit verbreitet, wie der Artikel den Anschein erweckt, dann sollte es kein Problem sein, dies durch eine entsprechende Anzahl ''ordentlicher'' und vor allem auch ''neuerer'' Quellen zu belegen und beispielsweise eine Arbeit anzugeben, in der die Verbreitung quantitativ und/oder vergleichend untersucht wird. In diesem Fall wäre dieses Phänomen nämlich relevant genug, um auch in der jüngeren ethnologischen Literatur des öfteren mal erwähnt zu werden. So ist es aber eine Beobachtung, die zwar irgendwann mal ein paar Ethnologen erwähnt haben. Dafür, dass es in der Nutztierhaltung tatsächlich eine größere Rolle spielt als beispielsweise [[Euterstreicheln]] oder [[Ziehen am Nasenring]], fehlt aber jeder belastbare Beleg. 
::: Der zweite Punkt, in dem dieser Artikel massive Theoriefindung betreibt, ist die Quasi-Etablierung des Begriffes "Kuhblasen" als üblichen deutschen Begriff für dieses Phänomen. Für eine solche gängige Verwendung selbst unter Ethnologen, über die isolierte Erwähnung in Arbeiten einzelner Personen hinaus, fehlt ebenfalls jeder Beleg. Dem Satz ''"Wörter wie Stutenblasen, Yakkuhblasen, Kamelstutenblasen oder Zickenblasen sind dagegen nicht bekannt."'' aus der Einleitung dieses "Artikels" kann man demzufolge nur hinzufügen, dass die (Nicht)verbreitung des Wortes "Kuhblasen" sich davon ebenfalls nicht nennenswert unterscheidet.
::: Alles in allem war die Löschentscheidung auch mit der zugehörigen Begründung völlig gerechtfertigt. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 18:05, 4. Nov. 2007 (CET)

::::<small>Die in der Tabelle zur Verbreitung sowie im Literaturverzeichnis aufgeführten Werke ''sind'' seriöse Belege. Ausserdem der wissenschaftliche Film. Und im modernen Zeitalter von [[Melkmaschine]]n und Hygiene ist es kaum zu erwarten, dass Ethnologen daran großes wissenschaftliches Interesse entwickeln werden. --[[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] 18:46, 4. Nov. 2007 (CET)</small>

Ich finde es untragbar, dass [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] "Beispiele" (s. meine Anmerkung oben) aus der Humanmedizin herbeizitiert, wo bereits die Kategorie:Veterinärmedizin entfernt wurde. Noch schlimmer ist, dass das keiner gemerkt hat. --[[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] 15:58, 4. Nov. 2007 (CET)

Das sieht mir danach aus, als würde verzweifelt versucht, neue für eine Löschung zu suchen. Evans-Pritchard ist einer der angesehensten Ethnologen. Außerdem gibt es keine Relevanzkriterien für Bräuche. Es ist keineswegs nötig, dass sie "häufig" als bei vielen oder allen Ethnien vorkommen. Es reicht durchaus, wenn sie auch nur bei einigen Ethnien vorkommen. [[Benutzer:Neon02|Neon02]] 19:41, 4. Nov. 2007 (CET)

*Auf meiner Disk wies mich [[Benutzer:Idler|Idler]] auf dieses [http://www.eulasalle.com/organizacion/departamentos/documentos/la_madre_vaca.doc Dokument] hin. Dort steht auf Seite 10 oben: {{"|Text=El hombre que lleva la vaca de puerta en puerta lleva consigo un becerro simulado, confeccionado con piel de becerro rellena, que coloca en el suelo junto a la vaca para conseguir con engaños el resultado deseado. Cuando esto no sirve, puede recurrir al phooka, que consiste en inyectar aire en el útero de la vaca mediante un tubo hueco, o al doom dev, que consiste en introducir su rabo en el orificio vaginal.|Sprache=es}}
Idler meint, wenn man dieser Quelle glauben darf, dann bezeichnet ''phooka'' das eigentliche Kuhblasen (''inyectar aire en el útero''), wohingegen''doom dev'' das Einführen eines Gegenstandes bedeutet (hier: der Schwanz - ''introducir su rabo en el orificio vaginal''). So scheint die Behauptung Reiner Stoppoks, dass die beiden Begriffe Bedeutungsgleich seien, dann doch nur ein misslungener Rateversuch zu sein. Zum Glück geht es hier nicht um Jauchs Million, die wär jetzt wohl weg. Auf dieser Grundlage wurden allerdings auch Editwars mit [[Benutzer:Xquenda|Xquenda]] geführt und Xquenda landete schließlich auf Reiner Stoppoks Vertrauenspranger mit dem Vermerk „Negativ. Pseudo-Expertisen.“ Nachdem wir auch nicht bei Pilawa sind, sollten wir uns nicht auf Wissen in Verbindung mit Bauchgefühl  und Ausschlussverfahren verlassen müssen, sondern auf Belege. Aber wenn Reiner Stoppok scheinbar diese Quelle schon recht freizügig auslegt, wie steht es um den Rest der sogenannten Belege, insbesondere die fremdsprachigen oder nicht allgemein zugänglichen Fundstückchen in diesem „Artikel“? -- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates|Geschenkt,]] [[Wikipedia:Spenden|nicht umsonst.]] </small> 08:48, 5. Nov. 2007 (CET)
: Verschiedene Quellen lassen sich verschieden verstehen. Im indischen Tierschutzgesetz von 1960 werden - Stoppok hat diese Quelle keineswegs "freizügig ausgelegt", vorgestern konnte Achates ihm und mir hier durchaus [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Achates&diff=next&oldid=38581621 noch folgen] - die Begriffe ''phooka'' und ''doom dev'' synonym gebraucht, jetzt haben wir eine weitere Quelle, die zwischen ''phooka'' und ''doom dev'' eben noch differenziert. Ist doch wunderbar. Unser Wissen wächst. ''Marvin Harris: Cows, Pigs, Wars, and Witches: The Riddles of Culture'', New York 1989 (Vintage), Seite 26 (bei amazon.com über ''search inside'' einsehbar). --[[Benutzer:Eigentlich|Eigentlich]] 12:54, 5. Nov. 2007 (CET)

:: Du triffst den Nagel auf den Kopf. Genau darum geht es, den derzeitigen Stand unseres Wissens darzustellen. Und der lautet wie folgt: seriöse Quellen, die für das Kuhblasen sprechen: einige wenige (entspricht 100%). Seriöse Quellen, die diese Darstellung in Frage stellen: 0 (0%). Ähnlich stehts um die Begrifflichkeiten: Verwendung des Begriffs Kuhblasen: immer , wenn davon wo die Rede ist, andere bekannte Begriffe: keine. In der Wissenschsft sind alle Erkenntnisse immer vorläufig und provisorisch. Dieser Artikel fasst alles, was wir derzeit drüber wissen, recht gut zusammen und sollte daher wiederhergestellt werden, bis jemand argumentieren kann, dass die diversen angeführten Ethnologen hier geirrt (oder gepfuscht o.ä.) haben. --[[Benutzer:Svickova|Svickova]] 13:40, 5. Nov. 2007 (CET)
::: Nicht alles, was in der Wissenschaft mal von "einigen wenigen" in irgendeinem Nebensatz erwähnt wurde, ist relevantes oder gar gesichertes Wissen. Oder anders gesagt: ein paar einzelne Arbeiten ergeben noch kein dokumentiertes Wissen. Der Prozess des Schaffens von Wissens steht zu diesem Thema offensichtlich gerade mal am Anfang, nämlich dem Dokumentieren von Beobachtungen und dem Sammeln von Informationen (und ist dort offensichtlich auch stehengeblieben mit wenig Anschein für aktive Weiterentwicklung). Aber weil durch diesen "Artikel" der Eindruck erweckt wird, es handele sich um etabliertes Wissen, ist dieses ergooglte Zusammenbasteln von ein paar isolierten Informationsfetzen unter einem nicht etablierten Begriff Theoriefindung. Ein paar einzelne Beobachtungen sind kein Wissen. Und eine Enzyklopädie sammelt Wissen und keine Informationen. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 14:09, 5. Nov. 2007 (CET)
::: Ich würde auch nie behaupten, das sei "gesichertes Wissen". Das wenigste Wissen ist gesichert (s.o.). Aber dieses Wissen ist zu siesem Thema das gesichertste, etablierteste, das wir dzt. zur Verfügung haben. Drum meine Meinung: Lasst es drin, und wenn das jemanden anregt, dort weiterzurecherchieren und Plischkes Erkenntnisse zu widerlegen oder zu relativieren, können wir die überholte Lehrmeinung getrost löschen, wir brauchen uns wegen unseres Irrtums nicht zu schämen (Siehe [[Kritischer Rationalismus]], neulich Artikel des Tages) und können uns freuen, wieder was dazugelernt zu haben. --[[Benutzer:Svickova|Svickova]] 14:40, 5. Nov. 2007 (CET)
:::: Diese Zusammenstellung von isolierten Informationshappen ist aber kein Wissen. Nehmen wir mal an, dass fünf oder von mir aus auch zehn Ethnologen zu verschiedenen Zeiten und von verschiedenen Orten dieser Welt darüber berichtet hätten, dass sie in einem Dorf einige schwarze Schafe gesehen haben, und Menschen beim Hüten dieser Schafe, und dass es ein paar Tempelzeichnungen von schwarzen Schafen gibt. Dann wüssten wir noch lange nichts genaues über die historische oder geographische Verbreitung schwarzer Schafe, ob schwarze Schafe eine Woll- oder eine Fleischrasse sind, oder über die kulturgeschichtliche Bedeutung schwarzer Schafe. Das einzige, was wir dann als sicheres Wissen besitzen würden, ist: es gibt schwarze Schafe auf dieser Welt. Der gesunde Menschenverstand würde uns dabei im übrigen annehmen lassen, dass den schwarzen Schafen die sprichwörtliche Bedeutung als Ausnahmeerscheinung zukommt. Kaum jemand würde auf die Idee kommen, einen Artikel [[Zucht schwarzer Schafe]] zu schreiben, der mit den Worten beginnt ''"Die Zucht schwarzer Schafe ist ein in der ethnographischen Literatur aus vielen Ländern berichtetes Verfahren ..."''. Genau um solch eine unzulässige Theoriefindung geht es hier aber. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 16:08, 5. Nov. 2007 (CET)

[http://www.kapstadt.org/de/geschaeftliches/suedafrika_antiquariat_kunstdruck/kunstdruck_nlsa_0036.html Dieser Seite] zufolge haben im 16. und 17. Jahrhundert auch die - alle im Artikel noch nicht erwähnten - Reisenden [[Abraham Bogaert]], [[Robert Jacob Gordon]], [[Georg Meister]] und [http://nl.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Valentijn François Valentijn] das Kuhblasen bei den Hottentotten beschrieben. Als Quellen werden angegeben: ''Rowland Raven-Hart, Cape Good Hope, 1652-1702: The first fifty years of Dutch colonisation as seen by callers'', A. A. Balkema, Cape Town (1971), ''Robert Jacob Gordon: Cape Travels, 1777 to 1786'', Brenthurst Press, Johannesburg (1988), und ''Francois Valentijn, Description of the Cape of Good Hope with the matters concerning it, Amsterdam 1726'', Van Riebeeck Society, Cape Town (1971). Vielleicht schaut da ja jemand mal rein. Vielleicht schaut auch mal jemand in das ebenfalls angegebene Buch von Marguerite Dupire, ''Peuls Nomades: Etude descriptive des Wodaabe du Sahel Nigerien, Seconde edition'', Editions Karthala, Paris (1996): hier soll das Kuhblasen bei den Fulani/Fulbe beschrieben sein. Das Kuhblasen ist unstrittig ein Gegenstand der Wissenschaft (und - nicht zu vergessen - in Indien sogar ein Gegenstand der Gesetzgebung). Einwände dagegen lassen sich nicht diskutieren, weil sie zu offensichtlich falsch sind. Gibt es noch andere? --[[Benutzer:Eigentlich|Eigentlich]] 18:54, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich war nicht aktiv an der Löschdiskussion beteiligt und habe habe mich auch hier bis jetzt an den Rat zur Zurückhaltung gehalten und nur fleißig mitgelesen, bin inzwischen aber für Wiederherstellung des (nach vorstehender Diskussion nur geringfügig zu ändernden) Artikels. Auch wenn es sich dabei um eine nur punktuell beschriebene Maßnahme handelt, so ist dieses Wissen m.M.n. doch bedeutsam und gesichert genug für WP. Und ich will nur am Rande darauf verweisen, wozu bzw. zu wem wir so alles Artikel haben, gegen die „Kuhblasen“ keineswegs schlecht dasteht. Gibt es – über die hier bereits geäußerten Argumente hinaus – schwerwiegende Einwände dagegen, dass ich als unbeteiligter Admin den aus dem Nutzer- in den Artikelraum hole? --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 19:26, 5. Nov. 2007 (CET)

:Allerdings. Ich frage mich, warum der Kollege zwei Löschdiskussion, zwei Löschprüfungen mit Zwischenstopp im Benutzernamensraum bekommt. Ist das "besonders hartnäckiges Bearbeiten exotischer Themen" oder einfach ein Verstoß gegen "BNS". (Aber ich habe ja meine Wette laufen ...) --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:30, 5. Nov. 2007 (CET)
::Du argumentierst über den Autor; hier geht's um einen Artikel. Abgesehen davon: das ist ja nun wirklich kein so eindeutiger Unsinnsartikel, dass ich darauf Geld wetten würde. ;-) --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 19:36, 5. Nov. 2007 (CET)
Ich habe mir heute die Mühe gemacht, die Aufsätze von Plischke und Kroll in der ''Zeitschrift für Ethnologie'' (hält die jemand für nicht reputabel?) nachzulesen. Dort wird der Vorgang in der Tat ausführlich beschrieben und mit zahlreichen Quellen belegt, außerdem sind mehrere Bilder abgedruckt, von denen eines sogar gemeinfrei ist. Ich kann es gern einscannen, wenn das der Entscheidungsfindung dient. Mittlerweile scheint mir das ein derart klarer Fall für Wiederherstellen zu sein, dass das Gehampel hier schon fast beschämend ist. Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 19:33, 5. Nov. 2007 (CET)
 wiederhergestellt --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer Diskussion:Rax|<small>  post  </small>]] 20:09, 5. Nov. 2007 (CET)
... auch wenn die Argumente insbesondere von Uwe sehr ernst zu nehmen sind; aber das muss die Überarbeitung beheben durch Formulierung; inzwischen lassen sich die Vorwürfe aus den Löschdiskussionen nicht mehr halten. --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer Diskussion:Rax|<small>  post  </small>]] 20:09, 5. Nov. 2007 (CET)

Gibt es schwerwiegende Einwände dagegen, dass in diesem Zusammenhang auch der Artikel [[Sitzpinkler]] wieder hergestellt wird? Das Phänomen ist viel weiter verbreitet als Kuhblasen und der Artikel ist genauso gut mit Quellen belegt wie das Sammelsurium zum Kuhblasen. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 20:37, 5. Nov. 2007 (CET)
:Mach mal - aber bitte unter einer eigenen Überschrift und nicht als „Wenn dääär das darf, darf ich was anderes auch“. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 21:14, 5. Nov. 2007 (CET)
...[[Benutzer:Felix Stember|Leichen]] [[Benutzer:UW|säumen]] [[Benutzer:Carol.Christiansen|seinen]] [[Benutzer:Johnny Yen|Weg]]... --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 21:04, 5. Nov. 2007 (CET)
:das ist das extrem Bedauerliche bei der ganzen Sache - aber bei diesem Artikel hier hat jetzt nicht nur [[Benutzer:Reiner Stoppok]] dazu beigetragen, dass das Lemma auszuhalten ist. An dem Artikel ist ja außerdem immer noch einiges zu tun, bspw. sind die Belege (Seitenangaben) sorgfältig zusammenzutragen - ansonsten ist der nächste LA vermutlich absehbar. Und <code>Ansage</code> was den Benutzer angeht: Stoppok sollte klar sein, dass es gegenüber seiner <euphem>robusten Diskussionsweise</euphem> zukünftig keinerlei Toleranz mehr geben wird. --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer Diskussion:Rax|<small>  post  </small>]] 21:44, 5. Nov. 2007 (CET)
::Nur: Ich lese immer „künftig“ und „beim nächsten Mal“ und trotzdem gibt es immer wieder Benutzer, die diesem Dauerstörer auf den Leim gehen. Das dabei immer wieder verdiente Mitarbeiter frustriert die Flinte ins Korn werfen, wird großzügig toleriert. Ich dachte immer, der gemeinsame Zweck der WP sei Artikel zu schreiben, und nicht sich in endlosen Diskussionen über Schwachsinnsartikel zu verlieren. Ich wünschte, jemand besäße den Mut, dieses Schmierentheater endlich zu beenden. So ist es nur ein weiteres Kapitel in einer endlosen Geschichte... --[[Benutzer:Murphy567|Murphy567]] 12:37, 6. Nov. 2007 (CET)
:::Leute, dies ist die Löschprüfung, hier wird über Artikel entschieden, das hat Rax dankenswerterweise getan, mit seiner Entscheidung kann man einverstanden sein oder nicht, das will ich alles nicht bestreiten, aber wir haben auf dieser Seite nicht über den Benutzer Reiner Stoppok zu befinden. Wenn ihr ihn nicht wollt, dann stellt einen Sperrantrag und dann wird darüber befunden. Wenn hier keine neuen und schlagkräftigen Argumente mehr ''gegen den Artikel'' (nicht seinen Verfasser) kommen ist an diesem Punkt das Ende der Diskussion erreicht. Danke für euer Verständnis. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|ShaggeDoc]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dr._Shaggeman|Talk]]</small> 12:55, 6. Nov. 2007 (CET)

::::Nichtsdestotrotz sieht es jetzt so aus als wäre Rainer Stoppok für seine Aktionen gegen BNS noch belohnt worden, da kann man schon verstehen das Frust entsteht. --[[Benutzer:80.133.145.184|80.133.145.184]] 05:10, 9. Nov. 2007 (CET)

== [[Vorlage:Infobox Flugzeugzusammenstoß]] ==

{{Wiederherstellen|template:Infobox Flugzeugzusammenstoß}} Verwiesen wird zunächst auf [[Hilfe:Infoboxen]]. Im übrigen will ja keiner 30 Gründe für die Katastrophe in die Infobox eintragen, sondern lediglich charakteristische  Angaben, die im Fließtext ohnehin eher stören (etwa "tail number")... Was das nun mit "[[Quartett]]" zu tun haben soll, weiß ich nicht, da –wie bereits in der [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Oktober_2007#Vorlage:Infobox_Flugzeugzusammensto.C3.9F_.28gel.C3.B6scht.29|Löschdiskussion]] zu allererst erwähnt– genau diese Angaben zum Ausmaß des Personenschadens auch im Fließtext und auch in Zeitungsberichten und sonstigen Berichten zu finden sind... --[[Benutzer:Heimschützenverein|Heimschützenverein]] 11:43, 3. Nov. 2007 (CET)
:Wo wurde der löschende Admin angesprochen? Und wo ist da jetzt der Verfahrensfehler? --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 11:48, 3. Nov. 2007 (CET)
::Die Ansprache des löschenden Admins war meiner Meinung nach nicht notwendig, da er sich ja bereits zu seinen Gründen eingelassen hat ([[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Oktober_2007#Vorlage:Infobox_Flugzeugzusammensto.C3.9F_.28gel.C3.B6scht.29|guckst du hier]]). Der Verfahrensfehler ist, dass ja nicht alles, was irgendwie rechteckig aussieht ein Quartett sein muss, und dass ja nicht jedwede Angabe von Opferzahlen Sitten-widrig sein muss, und dass schließlich somit die Begründung des löschenden Admins falsch ist (so könnte man in letzter Konsequenz alle Infoboxen und alle Artikel löschen)... War es wirklich nötig, das hier nocheinmal alles auszuwalzen? Ich wollte doch nur die Infobox zurück... --[[Benutzer:Heimschützenverein|Heimschützenverein]] 12:05, 3. Nov. 2007 (CET)
:::Es ist auf jeden Fall nötig, den löschenden Admin anzusprechen und einige Zeit auf eine Antwort zu warten (i.d.R. mind. 24h). --[[Benutzer:Thogo|Thogo]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Thogo|'''Büro''']]</small></sup><sub><small>[[Benutzer:Thogo/Pluto|Sofa]]</small></sub> 12:33, 3. Nov. 2007 (CET)

:::: OK... Hab ich nachgeholt (ich hoffe mal, dass es halbwegs das ist, was du meintest): [[Benutzer Diskussion:Syrcro#template:Infobox_Flugzeugzusammensto.C3.9F|hier]] --[[Benutzer:Heimschützenverein|Heimschützenverein]] 13:02, 3. Nov. 2007 (CET)

:::(BK) Wo ist die potentielle Fehlentscheidung? Wo die neuen Argumente? Wann hast '''Du''' den Admin angesprochen? -- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates|Geschenkt,]] [[Wikipedia:Spenden|nicht umsonst.]] </small> 12:34, 3. Nov. 2007 (CET)

:::: 1. Hab ich doch verlinkt... 2. Stehn in paar Zeilen über deinen Fragen... 3. hab ich jetzt gemacht, obwohl in der diesbezüglichen Verfahrensanleitung steht, dass ich ihn nach den Gründen fragen solle, was ja nun überflüssig ist (ich habe ihn daher gebeten, seine Entscheidung zu überdenken)... --[[Benutzer:Heimschützenverein|Heimschützenverein]] 13:02, 3. Nov. 2007 (CET)

:Wollte gerade ebenfalls die Löschprüfung veranlassen. Punkt ist, dass die Argumente '''für''' die Löschung nicht dargelegt wurden. Das einzige Argument war das "Quartett-Argument", was man auf sämtliche anderen Infoboxen übertragen müsste. Klar ist der Sinn nicht, wie in der Löschbegründung geschrieben ''512 Tote sticht''. Aber genauso wenig ist es Zweck der Wikipedia, Quartettspiele wie ''1.325 Schüler - sticht!'' oder ''14 Tracks auf der CD - sticht!'' zu erstellen. Müssen nun alle Infoboxen gelöscht werden (und ja, ich kenne [[WP:BNS]])?! '''Fazit:''' Die Infobox entpspricht einwandfrei und ohne jede Abweichung [[Hilfe:Infoboxen]]. Analog zu ''Thema ist Pfui ist kein Löschgrund!'' sind die Opfer nun einmal Opfer, das kann mit dem nötigen Abstand doch in Zahlen in einer Enzyklopädie festgehalten werden? --&nbsp;'''[[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]]''' 16:08, 3. Nov. 2007 (CET)
::Der Grund für die Löschung war, dass die sogenannte Infobox das Unglück auf seine reißerischen Aspekte einschränkt und diese durch die optische Aufbereitung in unzulässiger Weise betont. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] 18:26, 3. Nov. 2007 (CET)

::: Der Hauptgrund war das mit dem "Quartett"... Der nachgeschobene Nebengrund war "Zudem vereinfacht die Konzentration auf wenige Kennzahlen diese singulären Katastrophen viel zu stark, die meist 30 mehr oder weniger ursächlichen Gründe passen nun mal nicht in eine Box." Wie man das anders interpretieren kann, versteh ich jetzt grad nicht (war der Hauptgrund nur n Scherz?)... Ich wiederhole mich dann mal: Es sind ja die unmittelbare Folgen eines Unglücks relevant und weniger die Ursachen, so dass die Löschung völlig grundlos erfolgt ist... Wie wäre es denn, wenn wir die Personenschäden dort nicht angeben, sondern nur die anderen Daten (Ort, Zeit, Tail Number)? --[[Benutzer:Heimschützenverein|Heimschützenverein]] 20:02, 3. Nov. 2007 (CET)

:::: Der Hauptgrund ist meiner Meinung nach, dass einige Admins hier ein persönliches Problem mit einigen Infoboxen haben und sie daher aus der Wikipedia getilgt haben wollen. Vernünftige Argumente sind hier gar nicht notwendig, da dieser Personenkreis DIE WAHRHEIT für sich gepachtet zu haben scheint. Das ist zumindest der Eindruck, den ich aus der Diskussion zur Löschung und zum Meinungsbild bezüglich der Infobox ''Militärischer Konflikt'' habe. Wenn das mit den Infoboxen so weitergeht, dann ist das bald ein Fall fürs Schiedsgericht. --[[Benutzer:JogyB|Jogy]] 20:22, 3. Nov. 2007 (CET)

:::::Psst, stimmt, aber ich kann grad den Pachtvertrag nicht finden. Gegen die Wiederherstellung sprechen auch die Grundprinzipien der Wikipedia. Beispielsweise [[Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zurückhaltung_bei_Listen|Zurückhaltung bei Listen]]. Wikipedia will eben kein Wissen to go anbieten, das muss bei ProSieben gesucht werden. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates|Geschenkt,]] [[Wikipedia:Spenden|nicht umsonst.]] </small> 20:29, 3. Nov. 2007 (CET)

:::::: Das ist Deine Interpretation, die von mir und offensichtlich auch von anderen nicht geteilt wird - die lebhafte Diskussion zu diesem Thema zeigt das deutlich. Dies ist ein Punkt, der nicht von einzelnen Admins geklärt werden kann, dazu ist er viel zu grundsätzlicher Natur - und nein, der Punkt ''Zurückhaltung bei Listen'' ist hier nicht eindeutig, sonst müßten alle Infoboxen gelöscht werden. Zum ProSieben-Argument: Das ist dieser elitäre Blödsinn, der mich jedesmal nervt, wenn er angeschleppt wird. Wenn Du nicht für den "Pöbel" schreiben willst, dann veröffentliche doch bei Nature oder Science. Ich habe lieber eine Wikipedia, bei der auch ProSieben-Zuschauer noch ein paar Infos bekommen. --[[Benutzer:JogyB|Jogy]] 21:50, 3. Nov. 2007 (CET)
:Ich hoffe es kommt nicht noch eine Infobox Verkehrsunfall. Gibt es überhaupt so viele Flugzeugzusammenstöße (falls man sie überhaupt für enzyklopädisches Wissen hält), dass eine Infobox notwendig ist? [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 02:39, 4. Nov. 2007 (CET)
::Ich glaube, in der Wiki sind es bloß drei oder so. Aber ist das denn ein Löschgrund? Dann würde ich mich über eine Wiederherstellung auf meiner Benutzerseite freuen, sodass man die Infobox dann per subst: einbauen kann. Danke --&nbsp;'''[[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]]''' 12:20, 4. Nov. 2007 (CET)

::EN:WP hat im Moment 26 Artikel dazu. Und ja, Flugzeugzusammenstöße sind, wie Flugzeugabstürze relevant, da sie in aller Regel schwerwiegende Folgen haben (Beispiel: [[Flugzeugkatastrophe von Teneriffa]] oder zu wesentlichen Änderungen technischer, überwachender oder administrativer Art führen (etwa [[TWA-Flug 2]]/United Airlines 718, dessen Kollision mit ein Auslöser war, warum in den 1950er-Jahren die Radartechnik in die zivile Flugsicherung übernommen wurde). Eine Infobox Verkehrsunfall wird wohl nicht kommen, da Verkehrsunfälle nicht relevant sind (gibts eigentlich noch den Raserunfall-auf-der-A5-Artikel?). [[Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zurückhaltung_bei_Listen|Zurückhaltung bei Listen]] ist ein völlig falsches Argument, eine Liste ist was anderes als eine Infobox, siehe [[Hilfe:Infoboxen]].<br />Die Begründung ''"Zudem vereinfacht die Konzentration auf wenige Kennzahlen diese singulären Katastrophen viel zu stark, die meist 30 mehr oder weniger ursächlichen Gründe passen nun mal nicht in eine Box."'' zeugt leider von fehlender Sachkenntnis, LBA oder FAA stellen in ihren Berichten stets einen Hauptgrund fest und in den wenigsten Fällen gibt es da irgendwelche Zweifel. <br />Im übrigen beinhaltet diese Infobox genau die Daten, welche erforderlich sind, um den Flugunfall in den einschlägigen Datenbanken zu überprüfen und damit [[WP:Q]] genüge zu tun, da in diesen nicht Flugnummern verzeichnet werden, sondern Flugzeug-Kennzeichen (''tail-number'' oder ''registration''), Datum, Opferzahl oder Flugzeugtyp) ist also mitnichten eine Auswahl nach ''512 sticht'', sondern notwendige Informationen. Daß man sich diese aus dem Fließtext zusammensuchen soll, ist eine unzumutbare Einschränkung. Vgl. beispielsweise die beiden maßgeblichen Datenbanken zu Flugunfällen [http://aviation-safety.net/database/dblist.php?Year=2007 Aviation-safety.net] und [http://www.airdisaster.com/cgi-bin/view_year.cgi?year=2007 Airdisaster.com]. Sie ist daher ein hilfreiches Instrument.<br />Da zeitlich die Löschung der IB mit einer etwas unglücklichen Formulierung in einem aktuellen MB und auch mit einer anderen Geschichte auf WP:VM und zwei LAen des abarbeitendes Admins zu weiteren IBen ziemlich genau zusammenfällt, halte ich zudem für etwas, sagen wir, ungeschickt. Nehmen wir mal etwas zuviel Wikistress an. Man sollte daher diese IB '''wiederherstellen'''. Ggf. könnte ich später eine Zusammenführung mit der Infobox für Flugzeugabstürze durchführen, da im Rahmen der LD Redundanz angemerkt wurde, was aber rein formal nicht der Fall ist. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 12:36, 4. Nov. 2007 (CET)

Wieso wurde das denn ohne Entscheidung archiviert? Es sind weder 7 Tage vergangen, noch hat sich der löschende Admin nochmal geäußert... Ich finde das unmöglich... *empört guck* *kicher* --[[Benutzer:Heimschützenverein|Heimschützenverein]] 18:09, 8. Nov. 2007 (CET)

:Der ArchivBot war gestern betrunken :P --&nbsp;'''[[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]]''' 19:53, 8. Nov. 2007 (CET)

:: Da empfiehlt Dr. mad. Heimschützenverein Kuh-Milchus per oral im Schuss... :-) --[[Benutzer:Heimschützenverein|Heimschützenverein]] 09:29, 9. Nov. 2007 (CET)

Adminmangel? Angst vor Kritik nach einer Entscheidung hier? Faulheit? Warten auf den allerlösenden Messias? Woran liegt's, dass hier nichts passiert? ;-) --&nbsp;'''[[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]]''' 19:53, 8. Nov. 2007 (CET)

== Pluta ==

{{Wiederherstellen|Pluta}} Ich finde das auch regionale Geschichten hier in Wikipedia reinsollen. es ist eine umgeschriebende erzählung aus einem buch meines urgroßvaters von 1927 --[[Benutzer:T0b145|T0b145]] 02:47, 9. Nov. 2007 (CET)
:eine wiederherstellung ist nicht möglich. Siehe [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]]: ''"Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen ..."''. Darunter dürfte auch diese geschichte fallen. ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 09:18, 9. Nov. 2007 (CET)

== PC & Musik ==

{{Wiederherstellen|PC & Musik}} Hallo, der für meinen Artikel zuständige Admin ([[Benutzer:AT]]) hat mich hierher verwiesen. Es geht um das ehemals [[PC & Musik]] getaufte Lemma, das aufgrund einer Umbenennung der Zeitschrift nun eigentlich unter dem Titel [[Music & PC]] stehen müsste. Ich möchte eigentlich nur wissen, ob der Artikel so wie er ist (nämlich grundlegend überarbeitet) von meiner Benutzerseite ([[Benutzer:Fragaria]]) wieder in den Artikelraum verschoben werden kann. Das Problem mit den toten Links in den Quellenangaben habe ich auch schon erkannt, weiß aber nicht, wie ich es lösen kann: Auf die zitierten Quellen kann nämlich nur nach vorheriger Registrierung im jeweiligen System zugegriffen werden.--[[Benutzer:Fragaria|Fragaria]] 09:04, 9. Nov. 2007 (CET)

== Funktionsbeschreibung einer MIschtrommel ==

{{Wiederherstellen|Artikeltitel}} Begründung --[[Benutzer:80.140.228.39|80.140.228.39]] 10:00, 9. Nov. 2007 (CET)
Hallo ich Bräuchte eine Funktionsbeschreibung für eine Fliehkraftkupplung die im Bereich Antrieb einer Mischtrommel eingesezt werden soll. Bitte Fügen sie die Funktionsbescheribbung schnellstmöglich wieder ein 

Mit freundlichen Grüssen D.Menker
:einen artikel [[Funktionsbeschreibung einer Mischtrommel]] gab es nie, [[Funktionsbeschreibung einer MIschtrommel]] auch nicht, und auch [[Mischtrommel]] nicht. Ansonsten ist auch die Begrüdnung etwas dürftig. "ich brauche" reicht nicht; denn ich brauche gerade auch mal die aktuellen Angebote von Aldi weil ich einkaufen möchte ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 10:15, 9. Nov. 2007 (CET)

::[[Fliehkraftkupplung]] hätten wir anzubieten, falls das weiterhilft... --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 10:21, 9. Nov. 2007 (CET)
== [[Liste der Simpsons-Episoden]] (erl.) ==

# Der Artikel war bereits am 12. Juni 2006 in einer langwierigen Löschdiskussion. Ergebnis ''„behalten“.'' 
# Der Artikel wurde am 15. Juni 2006 einer Löschprüfung unterzogen. Ergebnis ''„behalten“.''
# Der neuerliche LA, eingebracht durch syrcro, vom 26. Oktober 2007, mit dem Löschgrund ''„Textformatierung“'' entspricht nicht den Löschregeln, die ganz klar besagen, dass Textformatierungen '''niemals''' ein Grund sein dürfen einen Artikel zu löschen. Die Textformatierung wurde trotzdem sinnvollerweise anschließend WP-konform gestaltet.
# Nachdem der Fall eigentlich erledigt war, hat P. Birken den Löschantrag am 27. Oktober 2007 in der laufenden Löschdiskussion „übernommen“. Dies stellt eine sehr ungewöhnlich (imo nicht reguläre) Form dar, einen neuerlichen LA gegen einen Artikel einzubringen.
# Als Löschgründe gibt P. Birken an: URV und „peinlicher Artikel“. Der URV-Vorwurf liegt jahrelang zurück und ist für den aktuellen Artikel haltlos. Das Argument „peinlicher Artikel“, ist ebenfalls kein regulärere Löschgrund.
# Entscheidungsbegründung des abarbeitenden Admins: Die beiden Löschargumente zielen einerseits auf die Artikelqualität (...qualitativ teilweise unterirdischen Episodenbeschreibungen. ...Formatierung ist uneinheitlich...) was nach den Löschregeln ganz explizit kein Löschgrund ist und andererseits auf das Totschlagargument „Wikipedia ist keine Datenbank“ nach welchem tausende Listen gelöscht werden müssten.
Die Ignoranz bestehender, von der Gemeinschaft vereinbarter, Regeln ist in diesem Fall, außergewöhnlich. Ich ersuche um '''Wiederherstellung'''. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 23:52, 3. Nov. 2007 (CET)

:<small>dazwischenquetsch: [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Oktober_2007#Liste_der_Simpsons-Episoden_.28gel.C3.B6scht.29|Löschdiskussion v. 26. Oktober]]</small> --[[Benutzer:195.124.18.133|195.124.18.133]] 12:53, 5. Nov. 2007 (CET)

:nur der Vollständigkeit halber: wurde am [[Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2006]] schon mal nach Diskussion gelöscht (und sollte es m.E. dieses Mal einfach auch bleiben; Episodenlisten zu anderen Serien sind doch auch nicht erwünscht).-- [[Benutzer:Feba|feba]] 00:22, 4. Nov. 2007 (CET)

::Auf der anderen Seite gibt es auch behalten-Entscheidungen, die wenn ich das richtig sehe, jüngeren Datums sind. Das es nicht erwünscht sei, glaube ich nicht. Der neue LA-Grund "peinlich" ist keins. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 00:34, 4. Nov. 2007 (CET)

:: Die Behauptung ''"Episodenlisten sind unterwünscht"'' zog nicht bei [[Liste der Tatort-Episoden]]. Aufgrund der Konsistenz der Entscheidungen wäre es besser, wenn dieser Artikel auch '''wiederhergestellt''' werden würde. Episodenlisten sind von den Autoren der jeweiligen Seiten eigentlich erwünscht. Benutzer P. Birken geht offenbar gegen diese Listen vor und entfernt diese. Im Fall von [[Navy CIS]] ist er damit gescheitert, aber vor Edit-Wars wie bei [[Seven Days – Das Tor zur Zeit]] schreckt er auch nicht zurück. Man sollte hier nicht mit "Administrator-Werkzeugen" gegen (angeblich) unerwünschte Dinge vorgehen. Im übrigen bewirkt dieses Löschen nur, dass die Episodenlisten nicht mehr ausgelagert werden, sondern im Hauptartikel bleiben. 
:: Der Fehler in der Entscheidung des bearbeitenden Admins liegt somit in der Behauptung, das Episodenlisten irrelevant bzw unerwünscht seien. Dies ist nicht eindeutig der Fall, sondern nur eine Meinung eines Teils der Community, aber offensichtlich nicht der Autoren der entsprechenden Artikel. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 01:38, 4. Nov. 2007 (CET)

:::Zur Richtigstellung: P. Birken ist kein Admin, somit kann er nicht mit "Administrator-Werkzeugen" vorgehen. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 11:58, 4. Nov. 2007 (CET)

:::: Ich meinte auch Benutzer AT, der mit dieser Entscheidung, in der Rolle des Admins in einer ungeklärten und innerhalb der WP umstrittenen Themas Partei ergriffen hat. Dies ist eine Sache für einen Meinungsbild oder Vermittlungsausschuss, aber nicht für Löschdiskussionen. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 13:40, 4. Nov. 2007 (CET)

Hierzu gab es auch schon ein [[Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien|Meinungsbild]] und etliche Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen. Wenn ich mich recht erinnere, sind die Benutzer [[Benutzer:P. Birken|DaTroll]] und [[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] unter anderem wegen dieser Diskussion zeitweilig aus der Wikipedia ausgestiegen - sogar mit starker Theatralik ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:DaTroll&oldid=16149398]). Umso unverständlicher ist es für mich, dass das immer wieder hochkommt. Es gibt keine neuen Argumente. Die Diskussion war mehrfach abgeschlossen. Die daran arbeiten (z.B. [[Benutzer:Xls|Xls]]), sollten irgendwann so etwas wie [[Vertrauensschutz]] haben dürfen. '''Wiederherstellen''' -- [[Benutzer:Ehrhardt|Ehrhardt]] 11:11, 4. Nov. 2007 (CET)

:Obwohl ich P. Birken hinsichtlich vieler Episodenlisten recht geben muß, hier bei den Simpsons liegt die Sache etwas differenzierter. (Siehe Löschdiskussion). '''Wiederherstellen''', insbesondere weil AT sich u.a. auf Henriette beruft, die wiederum dem Argument Avrons beipflichtet, welches mit ''Wenn jemand über die Inhalte der Filme wissen möchte, der geht auf eine der zahlreichen Fanseiten im Internet'' [[WP:Q]] ''ad absurdum'' führt: Fanseiten sind keine Quelle, trichtern wir Artikelautoren immer wieder ein. Hier löschen wir einen Artikel mit dem Argument ''informiert euch an nicht reputablen Stellen''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 12:47, 4. Nov. 2007 (CET)

::So ist das nicht gemeint. Der solide Artikel [[Simpsons]] ist der Mehrwert der in Wikipedia geschaffen wurde. Jede der einzelnen Folgen, oft mit lächerlichen "Zusammenfassungen", aufzuführen ist es hingegen nicht. Es geht hier bestimmt nicht darum, dass Fanseiten eine Quelle werden sollen. Es gibt immer wieder eine Grenze und da muss man sagen, ab hier fängt Fankult an und dieser ist besser auf Fanseiten aufgehoben.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 13:03, 4. Nov. 2007 (CET)

:::Nein, da stimme ich nicht ein. Ob jetzt die Zusammenfassungen lächerlich waren/sind, sei dahingestellt (QS-Grund, ÜA), ich sehe Relevanz darin, daß einerseits in einer Vielzahl von Folgen Stargäste auftraten und andererseits durch Zitierungen in Filmen/anderen TV-Serien/Büchern auf Inhalte der Folgen zurückgegriffen wird. Dies findet sich so bei wenigen anderen Fernsehserien, wenn überhaupt. Und nein, ich finde eine [[Liste der Episoden von Bonanza]] nicht sinnvoll. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 13:15, 4. Nov. 2007 (CET)

:::Es gibt weitere Episodenlisten-Artikel, sowie weitere Episodenlisten in anderen Artikeln. Diesen hier zu löschen, ob die Relevanz im besten Fall umstritten ist, ist Willkür. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 13:42, 4. Nov. 2007 (CET)

:::Diese Zusammenfassungen hätte man auch ausbessern können (was mehr als 7 Tage dauert). --[[Benutzer:Xls/Portal|xls]] 13:08, 4. Nov. 2007 (CET)
::::Diese Zusammenfassungen waren das Ergebnis nach 637 Edits in eineinhalb Jahren ... -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 15:48, 4. Nov. 2007 (CET)
:::::Vielleicht könntest Du auch auf die eingangs angefühten 6 Punkte eingehen... --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 17:48, 4. Nov. 2007 (CET)
:Ich sehe die Tatort-Episoden etwas anders, das sind de facto Spielfilme, tw. von durchaus respektablen Regisseuren. Bei den Episoden einer Comicserie sieht das anders aus, dies ist reiner Fancruft, kein enzyklopädisches Wissen. '''Geöscht lassen''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 18:17, 4. Nov. 2007 (CET)
::Die Tatort-Liste ist eine reine Liste, ohne weitere Infos... Bin ich der Einzige der der Meinung ist, dass Episodenlisten einheitlich behandelt werden sollten? Wenn die eine gelöscht und die andere bleibt, ist das nicht gerade logisch. Konsequent wäre also die Widerherstellung, weil es auch andere Episodenlisten gibt. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 18:35, 4. Nov. 2007 (CET)
::: Episodenlisten von Serien haben meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Ich möchte daran erinnern, dass Wikipedia keine Datenbank ist. Es gibt sicherlich hilfreiche Listen, aber eine Episodenliste einer wenn auch sehr bekannten und berühmten Comicserie führt zu weit => '''gelöscht lassen'''. @ Grim.fandango: Ich bin auch für Einheitlichkeit. Allerdings ist das hier der falsche Ort darüber zu diskutieren. Gruß, --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 18:44, 4. Nov. 2007 (CET)
::::Episodenlisten für Serien sind genauso wenig von dem Argument betroffen Wikipedia sei keine Datenbank wie Tracklisten in Musikalbenartikeln. Dort sind Tracklisten übrigens Pflicht. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 20:07, 4. Nov. 2007 (CET)
::::<nowiki><seufz></nowiki> Leute, die Aussage "Episodenlisten sind nicht erwünscht", ist nur eine persönliche Ansicht. Ob sie mit WP:WWNI gedeckt ist oder nicht, ist doch eine Sache für ein Meinungsbild oder Vermittlungsausschuss, aber nicht für Löschdiskussionen. Wie Benutzer:Ilion sagt, es gibt viel mehr Listen hier. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 20:39, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Wiederholung der verschiedenen Löschdiskussionen an dieser Stelle macht imo wenig Sinn. Löschdiskussionen wurden schon ausführlichst geführt, auch wurden bereits alle Argumente, sowohl die der Löschgegner als auch der Löschbefürworter, genannt. Der mehrmalige Entscheid nach den Diskussionen war ''„behalten“.'' Ich möchte gerne auf die eingangs erwähnten 6 Punkte, nach denen imo eine Wiederherstellung erfolgen müsste, verweisen und ggf. ersuchen ''diese'' Punkte zu diskutieren. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 19:24, 4. Nov. 2007 (CET)

:Auch wenn das in der Löschbegründung nicht ausdrücklich so steht: Die Ansprüche in der WP sind seit der ersten LP gestiegen, die Qualität des Artikels nicht. Die Situation hat sich verändert und somit sollte man schon prüfen dürfen, ob die alten Argumente unter neuen Bedingungen noch halten. Natürlich kann man die Regeln buchstabenweise umdrehen, um zu einem Behalten von Artikeln zu kommen, aber im Sinne der Wikipedia wäre es wohl besser, wenn dann auch Wert und Qualität eines Artikels stimmen würden. Dass die Artikelqualität kein Löschgrund sei, macht doch nur Sinn, wenn Hoffnung auf Verbesserung besteht. Nach eineinhalb ergebnislosen Jahren und nach dem, was ich von den Listenbefürwortern lesen musste, glaube ich nicht wirklich daran. Ich habe ja nicht einmal ausdrücklich für Löschen gestimmt und wenn sich ''wirkliche'' Simpsons-Fans der Liste annehmen würden, würde ich sie sofort wiederherstellen. Aber bei den meisten beschränkt es sich wohl aufs Simpsonskucken und Habenwollen, selbst etwas schreiben will offenbar niemand. 
:Und wenn du unbedingt noch ein Argument haben willst, warum ich deine Punkte nicht gelten lasse: Das war ja kein eigenständiger Artikel, sondern nur eine Artikelergänzung. Wenn das im Simpsons-Artikel gewesen wäre, hätte man es auch formlos löschen können. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 21:20, 4. Nov. 2007 (CET)
::Nur mal so eine Zwischenfrage, weil man dieses Argument immer wieder hört: wenn die Ansprüche an die WP gestiegen sind, wo kann man diese nachlesen bzw. wo gibt es eine Vergleichsmöglichkeit? --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 21:41, 4. Nov. 2007 (CET)
::@Harro von Wuff: Im Artikel hätte man sie aber auch formlos widerherstellen können. Aber die Löschregeln sollen doch endlose Diskussionen verhindern, daher auch die Forderung noch neuen Löschargumenten. Die Relevanz wurde anhand von den letzten LA und Löschprüfung schon festgestellt, unter einem anderen Lemma, so wie ich das sehe. Jetzt diese Liste zu löschen mit dem Argument der Relevanz (das ist die Begründung des Admins) ist sehr eigenartig. D.h. man ist nicht sicher vor dem speziellen LA-Steller. Man muss jetzt dauerd darauf achten, ob nicht wieder ein LA von ihm kommt. Warum sollte sich unter diesen Unständen jemand, z.B. ein echter Simpsons-Fans, die Mühe machen? Die anschliessend mühsam hergestellte Qualität ist doch dem LA-Steller völlig egal. Er ist doch schon seit Ur-Zeiten an der Löschung dieser Liste und Episodenlisten im Allgemeinen interessiert. Also bitte wiederherstellen, damit diese politisch (anders kann man nicht nennen) motivierten Handlungen aufhören. Entweder wurde die Relevanz festgestellt oder nicht. Ich kann unter diesen Umständen auch keinem empfehlen, Episodenlisten auszulagern, in den Artikeln, die ich beobachte. Denn dann sind sie 1A-Abschusskandidaten. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 23:08, 4. Nov. 2007 (CET)
:::ganz klar: '''Wiederherstellen''' man kann die Regeln der WP Ad absurdum führen. Es ist ganz klar, dass LA's schon wegen falscher LA-Stellung abgelehnt wurden. Der kritikpunkt, weshalb der LA gestellt wurde, ist beseitigt worden, der LA regelkonform entfernt worden (da abgearbeitet). Soweit ich dass gesehen habe, kam dann [[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] ([[aka]] [[Benutzer:DaTroll|DaTroll]]) stellte den LA wieder her und führt die LA-Disk so weiter, als sei der eigentliche grund noch vorhanden. Qualität ist nun mal kein Löschgrund. Manchmal stelle ich die Kompetenz von Birken in Frage, stellte er doch bei einer relevanten Person (Artikel von mir eingestellt, das bleibt hängen) einen LA, der ganz klar mit den RK's abgelehnt wurde. Nicht zu Vergessen war die Begründung (mehr dazu [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Februar_2007#Peter_Kunkel_.28bleibt.29 hier]. Dies dient nicht dazu Birken zu diffamieren, diskutiert er doch auf einem guten Niveau, lässt jedoch selten andere Meinungen an sich heran. Übrigens, mein Lieblingsgrund gegen EPilisten bei [[WP:WWNI]] die Datenbank, widerspricht nämlich allem. --[[Benutzer:darkking3|darkking3]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:darkking3|Թ]]</small></sup> 23:32, 4. Nov. 2007 (CET)

'''Wiederherstellen''', als ich die Löschdiskussion das letzte Mal betrachtete, dachte ich, na der Fall ist wohl klar. Ungläubig betrachte ich jetzt den roten Link. Scheinbar sind die expressiven Gefühlsbekundungen von Markus Müller und P. Birkens bizarre Wikipediaverhinderungsmission wohl wichtiger als die Meinung eines Großteils der Community. Scheinbar gehört Wikipedia jetzt nicht mehr denen, die an ihr arbeiten, sondern dieser mediokren dauerpräsenten Lösch-Clique mit ihren altbackenen abstrusen "Qualitäts"-Vorstellungen. Scheinbar hat man auch nach x negativen Pressemedlungen den Schuss noch nicht ganz gehört. Zur Erinnerung: Internet-User, Presse und Publikum beklagen ausdrücklich '''nicht''', dass Wikipedia zu viele Artikel habe und zuviel Wissen enthalte, über Simpsonsfolgen oder whatever. Nein, sie beklagen stattdessen genau das, was Markus Mueller und P. Birken und ihre Freunde hier mal wieder durchziehen. Diese Haltung, diesen Stil, dieses unangenehme muffige neue Klima. Geheime SLA-Löschungen, der geheime RC-Chat, widerlich, was hier inzwischen abgeht. [[Nupedia]] wollte damals keiner haben, lieber wollten alle bei der aufregenden freien WP mitmachen, Konsequenz: es wird jetzt versucht, aus der bereits erfolgreichen WP krampfhaft doch noch eine autoritäre spießige Nupedia zu machen. NEIN DANKE. --[[Benutzer:91.5.255.130|91.5.255.130]] 02:58, 5. Nov. 2007 (CET)

:Jo, genau so ist es. Und eine wenig erbauliche Erkenntnis erlaube ich mir noch zu bemerken: Es hat offenbar kein Admin den Mumm den Artikel wieder herzustellen. Das ist allerdings auch wenig verwunderlich, da praktisch nur „stromlinienförmige“ Benutzer zu Admins gewählt werden und die gehen jedem Konflikt aus dem Weg. Dürfte also ein Fall fürs Schiedsgericht werden. So weit musste das kommen. Traurig. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 09:29, 5. Nov. 2007 (CET)

::Also schade ist, dass Du Formfehler bemaengelst (um das mal neutral zu formulieren), Dich aber selbst nicht an die Form haeltst und die Sache nicht zunaechst mit dem abarbeitenden Admin diskutiert hast. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:AT&diff=38580459&oldid=38577279 "Ich habe einen Loeschpruefungsantrag gestellt"] ist nicht dasselbe wie das geforderte "Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 am Tag online." Ansonsten hast Du die LA-Begruendung nicht korrekt wiedergegeben: URV war kein Loeschantragsgrund. Der damals von Stahlkocher mit Behalten entschiedene Artikel war eine URV und dementsprechend war Stahlkochers Entscheidung ganz einfach falsch. Wenn eine nachweislich falsche Entscheidung kein formaler Grund ist, einen LA neu aufzurollen, was dann? Dein zweiter Punkt ist Deine Behauptung, mangelnde Qualitaet sei kein Loeschgrund. Nur, das ist falsch. Selbstverstaendlich kann mangelnde Qualitaet ein Loeschgrund sein, das ist Teil der Loeschregeln und wird genauso im ersten Absatz formuliert: Artikel, die nicht unseren qualitativen Anforderungen genuegen zu loeschen, ist ein notwendiger Bestandteil der Qualitaetskontrolle in der Wikipedia. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 10:50, 5. Nov. 2007 (CET)

::::Anmerkung: Mit "unsere Anforderungen" meint Herr Birken natürlich "meine Anforderungen". Schade, dass mal wieder auf den scheinbar allmächtigen P. gehört wird, der seinen Feldzug gegen die achso böse Populärkultur in der Wikipedia weiter fortsetzen darf. Keine Ahnung vom Thema, aber immer feste druff. Gilt übrigens auch für seinen Bruder im Geiste einige Zeilen weiter oben, dem es natürlich mal wieder nicht zu peinlich ist, hier das schöne Totschlagargument "Fancruft" zu benutzen. Weiß eigentlich keiner, was es bedeuten soll, hilft aber prima, das argumentative Gegenüber zu diffamieren. Denn wir wissen ja alle: Fancruft ist Scheiße. Und da kommt das ins Spiel, was Hans so richtig erwähnt: Welcher Admin will schon Fancruft wiederherstellen? Klappt mal wieder hervorragend, die gute alte Informationsvernichtung. Angewidert, --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 13:36, 5. Nov. 2007 (CET)

:::Und damit die Form-Fehler alle vollständig sind: Im Grunde hat Benutzer AT deine Begründung ignoriert und doch die Relevanz beurteilt, was ja bereits in anderen Diskussionen festgestellt worden war. ''"Die Relevanz der Serie wird nicht bestritten jedoch ist nicht ersichtlich wieso dies eine Episodenliste mit qualitativ teilweise unterirdischen Episodenbeschreibungen sein sollte."'' 
:::Kann unter diesen Umständen die Liste im Benutzer-Raum überhautp wiederhergestellt werden? --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 11:16, 5. Nov. 2007 (CET)

:::es geht hier nicht um den letzten Formfehler, sondern um den ersten. Der ist von P. Birken begangen worden, indem kein neuer LA gestellt wurde (da LA-grund beseitigt) sondern in abgewandelter Form weiter diskutiert wurde. Und so wie sich das hier liest, scheint Acc-Sharing auch in der WP zu existieren. --[[Benutzer:darkking3|darkking3]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:darkking3|Թ]]</small></sup> 14:19, 5. Nov. 2007 (CET)

::::Welches [[Abkürzungen/Luftfahrt|Acc]] meinst Du? --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 14:28, 5. Nov. 2007 (CET)

* Es geht hier ganz sicher nicht um URV, sondern um P. Birkens einsamen Kampf gegen jede Art von Informationen über die Titel von Episoden. Dann kann man ja auch bald die Songtitel löschen in den Artikel über Schallplatten, oder die Nennung von Filmen, in denen Schauspieler mitgewirkt haben, usw. Vielleicht sollte man in Sachen [[WP:BNS]] P. Birken langsam mal entfernen. '''Wiederherstellen.''' – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 15:17, 5. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich schon ausdrücklich nach meiner Meinung gefragt werde, will ich sie hier auch einmal zum besten geben: Nach dem dort zitierten Meinungsbild sind Episodenlisten erlaubt, also wäre das alleine kein Löschgrund. Der zweite Punkt ist die berühmte Außendarstellung - an dieser haperte es, wenn ich mich recht erinnere dann doch etwas. Hier wäre wesentlich interessanter, was da genau auf die Schippe genommen wird (gibt's dazu eigentlich Literatur für die nicht offensichtlichen Fälle?). Insofern _diese_ Liste nicht wiederherstellen, aber eine neue Version schreiben, die (neben den reinen Daten) Außendarstellungen enthält. Man kann natürlich auch diese Liste im Benutzerraum wiederherstellen und als Bauvorlage nutzen. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 16:20, 5. Nov. 2007 (CET)
:Und was sagst Du zu dem schon mehrere Jahre (!) lodernden Kampf um die Liste trotz ''behalten''-Löschentscheidung und ''behalten''-Löschprüfungsentscheidung. Sollte, Deiner Meinung nach, nicht ein Artikel, wie oben Ehrhardt meint, mal so etwas wie «Vertauensschutz» genießen, auf den sich die Autoren verlassen können? --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 16:34, 5. Nov. 2007 (CET)
::Und was sagst du zu dem schon mehrere Jahre unverändert miesen Zustand der Liste? Behalten um des Behaltens Willen? Ein Artikel, der eher eine Schande als ein Nutzen für die WP ist, darf weiterhin Schandfleck bleiben, nur weil irgendwann mal (unter anderen Umständen) auf Behalten entschieden wurde? Wie schon gesagt: Qualität wäre das Behalten-Argument schlechthin, da hättest du mich sofort auf deiner Seite und Prinzipgegner hätten schlechte Karten. Wenn ich aber lesen muss: "peinlicher Artikel" ist "kein regulärer Löschgrund", dann frage ich mich schon, ob manche noch wissen, was wir hier machen. "Peinliche Artikel" als (dauerhaft) erlaubter Bestandteil einer Enzyklopädie? Um Himmels Willen! Aufwachen! -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 17:57, 5. Nov. 2007 (CET)
:::Wikipedia ist ein Projekt auf Generationen und Artikel unterliegen einer Entwicklung. Guck mal, [[Benutzer:Hans Koberger/Der erste Artikel|hier]] sieht man das ganz gut (vor allem bei den Smileys). 
:::Kann sein, dass manche Formulierung, manche Formatierung der Liste verbesserungsfähig ist, aber insgesamt gesehen muss man sich für den Artikel bestimmt nicht schämen. Schämen muss man sich eher für manche Leute hier, denen nichts wichtiger zu sein scheint, als andere Benutzer zu schikanieren oder diesen die Zeit für sinnvolle Arbeit im Projekt zu stehlen. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 18:35, 5. Nov. 2007 (CET)

Nur für das Protokoll: Ich bin für eine '''Wiederherstellung''' der Liste, aber da diese Seite von Radikalexklusionisten dominiert wird, wird das mit Sicherheit nicht geschehen. Um Regeln kümmern sie sich sowieso nicht, wenn sie meinen, dass diese der Wikipedia nicht nutzen, so wie sie es interpretieren.

PS: Außendarstellung von fiktiven Inhalten ist in vielen Fällen sinnvoll, aber bei einer reinen Episondeliste fehl am Platz, es sei denn, man schreibt eine eigenständige Interpretation pro Episode. Aber das ist ja laut Wikipedia:Keine Theoriefindung auch verboten. [[Benutzer:Neon02|Neon02]] 16:30, 5. Nov. 2007 (CET)

'''Bitte gelöscht lassen'''. Über diese Art von auf- und nacherzählenden Artikeln wird immer wieder diskutiert. Und wir brauchen hier beides nicht: keine Nacherzählung aller Episodeninhalte und schon gar keine Interpretationen davon. Wenn wie bei den Simpsons immer wieder auch Anspielungen auf Politik etc vorkommen, kann dies beispielhaft im Hauptartikel erwähnt werden, das kann aber doch kein Grund sein, hier ''den gesamten Inhalt der Serie'' auszubreiten. Da ist die zT unterirdische Qualität des Artikels nur ein zusätzlicher Löschgrund. --[[Benutzer:UliR|UliR]] 18:30, 5. Nov. 2007 (CET)

:@Harro von Wuff und UliR: Selbst wenn die Liste schlechter Qualität ist (schlechter als die Tatort-Liste kann aber nicht sein, denn da steht gar nichts drin), es gibt doch wesentlich schlechtere Artikel. Ich sehe keine LA von Birken bzgl solcher Artikel. Hier geht doch nur um einen heiligen Auftrag (ich weiß nicht, wie man das sonst nennen soll), der sinnlos ist. Es provoziert Edit-Wars wie bei [[7 days]] führt dazu, dass die Autoren ihre Listen wieder in die Hauptartikel einbauen (auch schon passiert) und zur schlechten Stimmung. Wer meint, dass das der richtige Weg ist, seine Ansicht durchzusetzen... bitte... dann bleibt der Artikel gelöscht. Bitte nicht falsch verstehen. Nichts gegen LAs ansich. Aber dieser LA und der merkwürdige Ablauf inkl. ignorierung aller Regeln ist bestimmt nicht stimmungssteigernd. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 20:13, 5. Nov. 2007 (CET)

:@UliR bzgl. der von Dir angesprochenen „unterirdischen Qualität“: Jemand der hunderte 4-Zeiler als „Artikel“ einstellt sollte den Ball lieber ganz flach halten. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 20:23, 5. Nov. 2007 (CET)
::Das ist ein Missverständnis lieber Hans, auch ein 400-Zeiler kann von mieser Qualität sein, die Menge an Text sagt über die Güte von Artikeln schlicht nichts. Und Irrelevantes wird nicht durch Anhäufung relevant. Im Übrigen steht es Dir selbstverständlich frei, die von mir initiierten Artikel zur Löschung vorzuschlagen, nur zu. --[[Benutzer:UliR|UliR]] 20:40, 5. Nov. 2007 (CET)
:::Ach UliP, ich bin froh, dass wir Deine Artikel haben (ehrlich). --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 21:56, 5. Nov. 2007 (CET)
::::Danke, ich möcht' noch mal klarstellen, dass es mir nicht darum geht, Artikel über die Simpsons 'rauszukegeln. Die sind als kulturelles Phänomen hochrelevant, nur sollte sich das eben in ''enzyklopädischen'' Beiträgen niederschlagen und nicht in solchen Nacherzählungsorgien. Eine "Liste der verminderten Akkorde in Beethovens Klaviersonaten" wäre mMn ebenso untauglich, auch wenn diese da wo LvB sie einsetzt wichtig sind. Artikel zur "Trivialkultur" (gräßliches Wort) sollten eben gerade nicht nur trivial sein, und das findet man hier leider bei Comics etc viel zu oft. --[[Benutzer:UliR|UliR]] 22:51, 5. Nov. 2007 (CET) 
'''Gelöscht lassen'''. Gut das die Mutter aller unsäglichen Episodenlisten in den Orkus verbannt wurde. Nacherzählung, Fancruft und auch das sie immer wieder misbraucht wurde um weitere Episodenlisten in die Wikipedia zu drücken reicht mir als Argument völlig aus. Qualitativ minderwertig. Die Gesamtqualität der Wikipedia ist beträchtlich gestiegen, dadurch das dieser Ballast abgeworfen wurde. --[[Benutzer:Stofangier|Stofangier]] 20:39, 5. Nov. 2007 (CET)
:Bist du nur eine Sockenpuppe oder kommt von dir noch der Beweis wie du selber gedenkst die Qualität der Wikipedia zu steigern ? Es kann mit der Gesamtqualität nicht weit her sein wenn durch Löschen eines Artikels diese beträchtlich steigt. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 20:55, 5. Nov. 2007 (CET)
::Nun der "Artikel" war halt so unterirdisch. Außerdem wie wär es mit weniger ad personam Argumenten und mehr inhaltlichen Argumenten? Denk mal drüber nach. --[[Benutzer:Stofangier|Stofangier]] 21:02, 5. Nov. 2007 (CET)
:::Gerne, nur nicht mit jedem. Noch dazu hat dein Beitrag ganz und gar nicht dazu eingeladen, da war nämlich nichts. Denk mal drüber nach. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 21:06, 5. Nov. 2007 (CET)

'''Behalten''', gehört für Fans dazu un dist auf einem Beiblatt gut untergebracht. -- [[Benutzer:Olbertz|Olbertz]]

Ich verstehe leider nicht, was an Listen innerhalb einer Enzyklopädie problematisch ist. Ich benutze (als Leser) sowohl Artikel (gewöhnlicher Fließtext) als auch Listen. Wenn ich einen Überblick über ein Thema haben möchte, lese ich den zugehörigen Artikel; wenn ich eine Information bzw. anderen Artikel gezielt suche, dann benutze ich eher eine Liste. Solche Listen können ein Einstieg zu weiteren Artikeln sein, müssen es aber nicht. Warum muss ich listenartige Informationen auf anderen Webseiten suchen (Fanseiten, andere Wikis), wenn jemand sie für die Wikipedia aufbereitet hat und sich offenbar mehrere für diese Informationen interessieren? Schönen Gruß --[[Benutzer:Heiko A|Heiko A]] 22:14, 5. Nov. 2007 (CET)

'''Gelöscht lassen'''. Alleine deshalb, weil der Antragsteller vor keinen Mitteln zurückschreckt, um seine Meinung hier durchzupressen. Einem Admin-Kanditaten verspricht er, er und wahrscheinlich viele andere werden ihn wählen, wenn er für "wiederherstellen" eintritt. Andere "normale" User werden für ein "wiederherstellen"-voting von ihm mit einer postiven Bewertung belohnt. Ich sehe solche Taten als unzulässige Absprachen, die mit der Sachfrage nichts zu tun haben. Auch sprechen Pauschalangriffe wie ''praktisch nur „stromlinienförmige“ Benutzer (werden) zu Admins gewählt'' nicht für Seriösität. 
-- [[Benutzer:Roal|Roal]] 22:59, 5. Nov. 2007 (CET)
::<small><quetsch></small> Ah, mein kleiner Freund, der Wikipedia für einen Tummelplatz für Alt- und Neonazis hält, ist auch da. Du solltest nicht neidisch sein, wenn ich jemand positiv bewerte. Leg Dir einfach eine [[Benutzer:Roal/Bewertung|Bewertungsseite]] an, dann bekommst auch Du eine Bewertung von mir. Zum Abschluss noch zwei Lesetipps: [[Stalking]] und [[WP:BNS|BNS]]. Grüße, --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 08:46, 6. Nov. 2007 (CET)

::: Hans Koberger, deine wiederholten persönlichen Angriffe mir gegenüber sind unerhört. Außerdem kannst du nicht bei der Wahrheit bleiben. Du hast dich bereits ausreichend lächerlich gemacht, indem du wegen des Satzes ''Wikipedia '''scheint auch''' ein Tummelplatz für Alt- und Neonazis zu sein'' die Löschung einer meiner Benutzer-Unterseiten beantragt hast, die aber als unzulässig abgewiesen wurde. Also akzeptiere dass du hier Mist gebaut hast und trage deine peinliche Aktion nicht auch noch überall hin hinaus. Und bezeichne mich nicht implizit als Stalker oder als „kleiner Freund“ oder als „neidisch“ oder (wie an anderer Stelle) als „widerlich“! Bezüglich Stalker möchte ich noch klar stellen, dass ich bis vor kurzem noch nie von dir gehört habe und du es warst der plötzlich über mich hergefallen ist und nun auch beginnt, in Artikeln, die ich neu erstellt habe sich zu ergießen. Es reicht! 
::: -- [[Benutzer:Roal|Roal]] 10:39, 6. Nov. 2007 (CET)
:::: Mir kommen gleich die Tränen! Ich mag es halt einfach nicht, wenn jemand, den ich durch lange Zusammenarbeit in verschiedenen Artikeln kenne und schätze durch Dich als Nazi verunglimpft wird. Dafür hast Du ja auch einen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ARoal&diff=38589878&oldid=38583270 saftigen Verweis] ausgefasst und bei Wiederholung eine Sperre. Jetzt störe bitte diese Veranstaltung nicht mehr, hier geht es um etwas ganz anderes! --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 11:04, 6. Nov. 2007 (CET) P.s.: Bei uns heißt es „verbessern“ oder „korrigieren“ und nicht „ergießen“.
:'''behalten'' wg. der im antrag genannten und v.a. der von Ehrhardt ergäntzen gründe und insb. weil prinzipielle listen-gegnerschaft kein argument ist, solange keine diesbezüglichen klaren richtlinien existieren. aber nur, wenn es danach [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_über_Fiktives in richtung halbwegs enzyklopädischen stils] überarbeitet wird. ansonsten besser nach wikibooks. [[Benutzer:Ca$e|Ca$e]] 23:55, 5. Nov. 2007 (CET)

Bitte '''gelöscht lassen''': Löschgründe gibt es viele: Unterirdische Qualität (der Löschgrund schlechthin) trotz jahrelangem Verbleib im ANR, Verstoß gegen [[WP:WWNI]], Relevanz? etc. Der einzige Grund dieses Monster zu behalten, wäre zwanghafter Sammelzwang gewesen. --[[Benutzer:Murphy567|Murphy567]] 12:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Löschprüfung ist keine Fortsetzung der Löschdiskussion. Es geht vielmehr darum, ob der löschende Admin einen Fehler gemacht hat. Ich sehe keinen Fehler, die beiden Admins, die sich in dieser Disk. bisher geäußert haben, ebenfalls nicht. Diskussionen wie "die anderen haben aber auch..." führen zu absolut nichts. Bemerkungen wie ''gehört für Fans dazu und ist auf einem Beiblatt gut untergebracht'' bringt es auf den Punkt: In einem Simpsons-Wiki sicher gut und richtig, als Artikel hier aber nicht tragbar. Was am schlimmsten ist, ist die massenhafte Verlinkung auf englische Artikel, wo man jedesmal als erstes eine URV sieht. '''Gelöscht lassen''' weil kein Fehler des löschenden Admins vorliegt. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 12:29, 6. Nov. 2007 (CET)

:Die Fehler sind alle bereits angesprochen. "Kein Fehler" ist irgendwie eine seltsame Auslegung. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 12:34, 6. Nov. 2007 (CET)
::Also da Du hier verschiedene Vorwuerfe immer unbelegt wiederholst, mal eine Stellungnahme zu verschiedenen Punkten. i) "Die Fehler sind angesprochen." Darauf wurde sowohl von Harro von Wuff als auch von mir meiner Meinung nach umfassend eingegangen. ii) "Natürlich hat ganze noch so ein Geschmäckle, aber was solls...." Keine Ahnung was solche Sprueche sollen? Vermutlich ist Dein Problem aber Deine Behauptung iii) "Es gibt weitere Episodenlisten-Artikel, sowie weitere Episodenlisten in anderen Artikeln. Diesen hier zu löschen, ob die Relevanz im besten Fall umstritten ist, ist Willkür." Tatsache ist, dass es mittlerweile ueber 20 Loeschdiskussionen zu verschiedensten Episodenlisten gibt, in denen verschiedenste Admins immer dieselbe Entscheidung getroffen haben: Loeschen. Demgegenueber stehen nur drei Loeschdiskussionen, naemlich die zu Tatort, Stahlkochers Simpsons-Entscheidung und Futurama. Das kann natuerlich eine Verschwoerung sein, die sich nur dadurch erklaeren laesst, dass der boese Birken auf seinem "heiligen Feldzug" von den anderen Admins das PW bekommen hat, um die Artikel selbst zu loeschen, wie darkking3 einfach mal dreist und in kompletter Ignoranz von [[WP:KPA]] behauptet. Er hat [[WP:WSIGA]], [[WP:WWNI]] (Punkte 4 und 7) und [[WP:LIST]] selbst oder mit Hilfe von Sockenpuppen oder seinem Admin-Hirnkontrollgeraet umschreiben lassen. Vielleicht ist die Erklaerung aber auch viel einfacher: Die Argumente, warum Episodenlisten nicht in eine Enzyklopaedie gehoeren, koennten einfach ueberzeugender sein als die Gegenargumente? Und das koennte zur Loeschung gefuehrt haben? Und die [[Liste der Tatort-Episoden]] ist nicht Regel, sondern eine ganz grosse Ausnahme? Die Erklaerung waere wohl zu einfach. Es muss eine Verschwoerung sein. Ganz bestimmt! Nicht, wahr [[Benutzer:AT|AT]]? *augenzwinker*.
::Das gesagt mal etwas allgemeiner, die Energie die in dieses Thema gesteckt wird, wird seiner Bedeutung nicht mehr gerecht. Es waere schoen, wenn mal jemand neutrales (ich kann das aus offensichtlichen Gruenden nicht sein) die Initiative ergreifen wuerde und entweder in [[WP:WWNI]] oder in [[WP:LIST]] oder in [[Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie]] eine Diskussion moderieren wuerde, im Laufe derer ein fuer alle male festgehalten wird, unter welchen Umstaenden eine Episodenliste ueberhaupt enzyklopaedisch sein kann. Ich bezweifle, dass man einige der Leute die sich in dieser Diskussion gemeldet haben, je argumentativ ueberzeugen kann. Das sollte aber nicht zu Lasten der Autoren gehen, die aufgrund dieses Wiederstands nirgendwo Aufzeichnungen dazu finden, dass Episodenlisten hier tatsaechlich nichts zu suchen haben, welche einstellen und diese geloescht werden. Die gewonnene Energie koennte mal in den Aufbau besserer Artikel im Fernsehserienbereich gesteckt werden, bitter noetig ist es. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 13:53, 6. Nov. 2007 (CET)
:::Die Energie, die hier verbraten wird, an der bist du doch selbst schuld. Du hättest doch zufrieden sein können, mit den Episodenlisten, die du aus den Artikeln entfernt hast und dem Editwar in Seven Days, den du "gewonnen" hast. Aber es musste vermutlich noch eine große Liste dran glauben... Es ist auch vollkommen egal, wie oft die Listen gelöscht wurden. Die Frage ist eher, ob die Community die Listen haben will oder nicht. Ich sehe da keinen Konsens. Es mag sein, dass die Admins nach deinen Vorstellungen entscheiden, so wie hier, aber daraus zu schliessen, dass sie nicht in die WP gehören und das das sogar "die Regel" sein sollte, kann man nicht ableiten. Die Autoren wollen sie eigentlich drin haben. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 14:35, 6. Nov. 2007 (CET)
PS.: Ich habe nicht überprüft, ob wirklich so viele gelöscht wurden, ich glaubs dir mal. Aber im Falle von King of Queens wurde zwar die Liste gelöscht, dafür ist sie im Hautpartikel drin. Es könnte also auch so rum gelaufen sein. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 14:44, 6. Nov. 2007 (CET)

::'''Wiederherstellen'''. Ich kann jetzt mal nur von der englischen Wikipedia sprechen und den dort sehr ausführlichen Artikeln zur Serie "The Sopranos". Dort ist ein einzelner Artikel schon von daher ein goßer Mehrwert, da oftmals die gespielten Musikstücke einer bestimmten Episode nachgefragt werden. In der englischen Wikipedia ist dies gar nicht erst Diskussionswürdig, vor allem nicht bei der besten Serie die es je gab (gemessen am Emmy-Aufkommen :) ).
Simpsons ist zwar nicht Sopranos hat aber eine nicht unerhebliche weltweite Fangemeinende die gern Faktenwissen jeder Episode unterbringen würde. Halte ich für sehr sinnvoll. Diskutabel ist hier einzig und allein der Abschnitt "Interpretation der Episode", da zu stark POV. Das Argument mit der Tatortliste wird wieder geflissentlich ignoriert, damit sich die "Löschklicke" nicht über unterschiedliche Bewertungsmaßstäbe äußern muss. [[Benutzer:Checkup|Checkup]] 14:41, 6. Nov. 2007 (CET)

=== Verbesserung des Artikels ===

Ich weiß nicht, ob der Aufruf auf der Simpsons-Disk-Seite übersehen wurde, oder ob kein Interesse besteht... Ist denn überhaupt jemand an der Verbesserung des Artikels interessiert? Warum diese komplizierte Diskussion "ausfechten", wenn es einfacher geht, sprich einige Admins haben ja die Widerherstellung für Verbesserung angeboten. Wie sieht's aus? <small>Natürlich hat ganze noch so ein Geschmäckle, aber was solls....</small>--[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 09:32, 6. Nov. 2007 (CET)

:Ein wirklich sehr ernst gemeinter Vorschlag für alle Episodenliste, Diskografie, Bibliografie, etc.: 1. Server besorgen, 2. Apache, PHP, SQL, etc, installieren, 3. vernünftige und komfortable Eingabemasken und Ausgabefilter programmieren, 4. die Daten einbauen, 5. hier verlinken, 6. freuen. Bei dem ganzen Unterfangen auf MediaWiki, das einfach für solche Projekte die denkbar schlechteste aller Lösungen, ist verzichten, selbst die GFDL ist eine suboptimale Lizenz und für nackte Daten eh überflüssig, da daran nichts schützenswertes/schützbares ist. Heute blättert doch auch keiner mehr in einem 5000 Seiten starken Katalog sondern man sucht in einem Onlinekatalog, der einem die gewünschten Ergebnisse gefiltert rauswirft. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|ShaggeDoc]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dr._Shaggeman|Talk]]</small> 14:22, 6. Nov. 2007 (CET)

::Ist denn das wirklich so schwer verständlich, dass zum (lesenswerten) Artikel [[Die Simpsons]] diese Liste eine schöne und informative Ergänzung darstellt. Dass es für Dich keinen Mehrwert darstellt ist die eine Sache, dass aber die überwiegende Mehrheit der Diskutanten der Meinung ist, es sei schon ein Mehrwert, die andere. Auch die Mehrheit der Votanten im betreffenden Meinungsbild war übrigens dieser Ansicht. Also Doc: man muss keine Server besorgen usw., die sind alle schon vorhanden, man muss nur den Zustand wieder herstellen, den die Mehrheit der Autoren, Benutzer und Leser der Wikipedia wollen und nicht jenen Zustand beibehalten den nur eine kleine Minderheit hier will. Klick? --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 15:00, 6. Nov. 2007 (CET)
:::Hans, habe ich irgendwo etwas vom Mehrwert dieser Liste gesagt? Nein! Ich habe nur gesagt, dass MediaWiki für solche Listen die schlechteste aller möglichen Lösungen ist. Ich weiß relativ gut, wie begrenzt spaßig es ist, solche Werke in MediaWiki zu erstellen und der Funktionsumfang einer einfachen Liste ist ebenso extrem eingeschränkt. Mit einer einfachen Datenbank könnte man mit dem gleichen Inhalt das 10-fache an Funktionen bauen. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|ShaggeDoc]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dr._Shaggeman|Talk]]</small> 15:07, 6. Nov. 2007 (CET)
::::Ich denke, dass man bei dieser - natürlich nicht mit einem 5000 Seiten langen Katalog, wie Du ihn anführst, vergleichbaren - Liste durchaus, bei etwaigen Bedarf, mit der Suchfunktion des Browsers das Auslangen findet. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 15:27, 6. Nov. 2007 (CET)
:::::Ob jetzt 100, 500 oder 5000 Seiten, macht doch keinen Unterschied. Es ist schon für die Ersteller schwierig, diese Daten zu verwalten, für Aussenstehende ist es fast unmöglich sich in diesem Wust aus Quellcode zurecht zu finden, das Verhältnis von Inhalt zu Quellcode ist einfach desolat. Und bei dem ganzen Aufwand kommt etwas raus, dass so absolutes Lowtech ist, sowas hatte man in den Anfängen des Internets. Mein Handy hat in seinem Telefonbuch deutlich mehr Funktionen. Eine vernünftige angepasste Datenbank ist einfach die deutlich bessere Lösung, also warum auf unterstem Niveau kleckern? Warum sollen wir uns nicht einfach mal darüber Gedanken machen? Wikipedia ist nunmal nicht alles und schon gar nicht der "Nabel des Internets". -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|ShaggeDoc]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dr._Shaggeman|Talk]]</small> 15:41, 6. Nov. 2007 (CET)
::::::Sorry Doc, aber das ist mir zu abgehoben. Oder sprechen wir nicht von der selben Liste? <Off-Topic> Oder gibst Du mir auch mal das, was Du genommen hast ;-) </Off-Topic> --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 15:48, 6. Nov. 2007 (CET)
:::::::Nein Hans, ich habe nichts genommen. Hast du schon einmal mit Datenbanken gearbeitet? Ganz einfaches Beispiel Literaturdatenbanken, die lohnen sich im Prinzip schon bei weniger als 100 Einträgen. Das ist genau das gleich, wie bei diesen Episodenlisten, die sind maximal eine Notlösung aber nicht wirklich gut, sowohl von der Eingabe, als auch von der Ausgabe. Jede piefige, kleine Datenbank ist da um ein Vielfaches besser. Suchfunktion im Browser, hallo, das hilft auch nicht viel. Wenn du sowas auf deinem Rechner machen willst, nimmst du dann Word, nein, man nimmt Access (oder entsprechende andere Lösungen). Das ist mittlerweile Standard. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|ShaggeDoc]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dr._Shaggeman|Talk]]</small> 16:00, 6. Nov. 2007 (CET)
::::::::Mir unverständlich warum die Diskussion in einer Löschprüfung so abdriftet. Nur kurz dazu : Sämtliche mir bekannten im Netz verfügbaren Episodenlisten kommen wunderbar ohne eine solche Datenbank aus. Offenbar sind die Leute schon mit einer Übersicht der Folgentitel zufrieden, idealerweise ergänzt um Zusatzinformationen wie z. B. Erstausstrahlung, Originaltitel, Regisseur, ggf. Handlung. Ob eine Datenbank hier hilft die eine Auswertung ermöglicht in wieviel Episoden Lisa und Mr. Burns vorkommen ist glaube ich an dieser Stelle nicht weiter zu diskutieren. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 16:22, 6. Nov. 2007 (CET)

Was hier abdriftet ist eher dise unsägliche Diskussion ein Stücken höher, in der man von Seiten der Befürworter der Wiederherstellung den Benutzern P.Birken und AT Account-Sharing vorwirft. Sowas drifet nicht nur ab sondern ist allerunterste Schublade. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|ShaggeDoc]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dr._Shaggeman|Talk]]</small> 16:40, 6. Nov. 2007 (CET)
:Sorry, aber "Hast Du schonmal mit einer Datenbank gearbeitet?" ist auch nichts anderes als "Du hast nicht meine Meinung, also hast Du keine Ahnung". Thema allerunterste Schublade. Übrigens: die Literatur"verwaltung" für meine Diplomarbeit habe ich noch per Hand gemacht. Wenn Dir wesentlich bessere Möglichkeiten zur Verfügung standen, dann freu dich drüber, aber tu nicht so, als ginge es nicht anders. Verglichen mit Datenbanken, bei denen es wirklich nicht mehr anders geht, ist die Größe dieser Episodenliste vernachlässigbar. --[[Benutzer:213.209.110.45|213.209.110.45]] 11:34, 8. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich sollte dieser Abschnitt über die Verbesserung sein... Naja, fürs erste... um zu einem Ende zum kommen:
Wie wäre es denn mit einer '''Wieherstellung in meinem Benutzerraum''' (sorry fürs fettschreiben, aber sonst bei der Textwüste übersieht man das). Ich schau dann mal, wie man das Verbessern kann. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 17:41, 6. Nov. 2007 (CET)
:Der Vorschlag war absolut ernst gemeint, wenn ihr es nicht versteht oder auch verstehen wollt, dann halt nicht. Ich werde den Artikel nirgends wiederherstellen. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|ShaggeDoc]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dr._Shaggeman|Talk]]</small> 17:49, 6. Nov. 2007 (CET)

::Aber ich, unverbesserlicher Optimist, der ich bin ;-) Also wird man ja sehen, wer es ernst meint. Der kann dann bei Grim.fandango [[Benutzer:Grim.fandango/Liste der Simpsons-Episoden|hier]] mithelfen. Damit wohl hier endlich erledigt. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 18:08, 6. Nov. 2007 (CET)
::: Hat es überhaupt Sinn, sich mit einer Verbesserung zu beschäftigen? Nach den obigen, kategorischen Aussagen von P. Birken haben Episodenlisten grundsätzlich nichts in der Wikipedia verloren und er würde sie dann ja wohl auch unabhängig von ihrer Qualität gandenlos verfolgen und keine Ruhe geben, bis alle gelöscht werden. Es müsste zumindest ein Administrator erklären, dass er diese Haltung nicht teilt. [[Benutzer:Neon02|Neon02]] 19:01, 6. Nov. 2007 (CET)
:::: Habe mich ja schon dazu bekannt. Hätte ich sonst wiederhergestellt? Außerdem gibt es das Meinungsbild. Außerdem gibt es die Tatort-Liste. Und bei jedem, der sich ausschließlich über die Qualität beschwert hat, das lediglich für vorgeschoben zu halten, finde ich etwas unfair. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 19:25, 6. Nov. 2007 (CET)
::::: Ok, Hut ab und danke erstmal! Bleibt nur noch zu klären in welcher Form man sich eine Qualitätsverbesserung vorstellt. Betrifft es die Formatierung, betrifft es die Inhaltsbeschreibungen und wenn ja welche Inhaltsbeschreibungen speziell. Vielleicht könnten da auch jemand helfen und drüberlesen der ein guter Formulierer ist. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 19:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Über gewisse Entscheidungen hier in der deutschen Wikipedia kann man einfach nur den Kopf schütteln. Es gab da darüber ein klares Meinungsbild: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien]]. Wenn aber jeder das Gefühl hat, das seine Meinung die absolut richtige ist und nicht fähig, sich zugunsten einer Mehrheitsentscheidung zu beugen, endet das in Willkür. Philosophisch gesehen ist eine Meinung die Vorstellung eines "An-sich-seins". Sie wird dann zu Meinung, wenn eine andere Vorstellung eines "An-sich-seins" vorliegt. Man merkt dann, dass die eigene Vorstellung des "An-sich-seins" ja gar keine echte "An-sich-seins"-Vorstellung sein kann, da ein Widerspruch auftauchte. Sobald man sich einer ''Meinung'' bewusst ist, sollte man als vernunftsbezogenes Wesen das respektieren und nicht weiter davon ausgehen, dass man der einzige Mensch ist, der die absolut richtige Vorstellung des "An-sich-seins" hat. (Bzw. die einzige absolut richtige Meinung hat.) - Das ist wie in der Politik. Wenn ich abstimme (in der Schweiz) gehe ich natürlich davon aus, dass meine Meinung die richtige ist und eine gegenteilige Meinung falsch ist. Wenn ich aber am Ende zur Minderheit gehöre, frage ich mich, ob ich nicht evtl. doch falsch gelegen bin. (Ich bilde mir meine Meinung nochmals genauer und reflektiere sie.) Ich respektiere aber vor allem die Mehrheitsenscheidung (was ein demokratisches Grundprinzip ist.) Dies scheinen einige Wikipedia-Autoren und einige -Administratoren nicht zu können, wenn sie sich über Mehrheitsenscheidungen und -bilder locker hinweg setzen, obwohl dies eigentlich für jeden Mensch in diesem (demokratischen) Kulturkreis eine Selbstverständlichkeit sein sollte. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|micha]] [[Benutzer Diskussion:Micha L. Rieser|<small>Frage/Antwort</small>]] 19:38, 6. Nov. 2007 (CET)

Deshalb kurz etwas, was ich zusätzlich auch noch in der Wikipedia feststelle: Es herrscht Meinungsverunbildung. Denn viele haben eine Meinung, ohne sie wirklich ''gebildet'' zu haben. Gibt es jemand der  zu einem neuen Thema (neuen Meinungsbild, neuen Löschdiskussion, etc.) erstmal keine Meinung hat? Das ist aber löblich ;-) --[[Benutzer:Micha L. Rieser|micha]] [[Benutzer Diskussion:Micha L. Rieser|<small>Frage/Antwort</small>]] 19:38, 6. Nov. 2007 (CET)

Es sollen bitte alle lernen, Mehrheitsentscheidungen zu akzeptieren. Schweizer können das wahrscheinlich vom politischen System her, bei den andern bin ich mir nicht so ganz sicher ;-). (Genug gelabert, zurück zur Artikelarbeit).... --[[Benutzer:Micha L. Rieser|micha]] [[Benutzer Diskussion:Micha L. Rieser|<small>Frage/Antwort</small>]] 19:38, 6. Nov. 2007 (CET)

:Hallo micha, als ich erst kurz bei Wikipedia dabei war, hatte ich fast die selbe Ansicht wie Du. Ich musste (zum Teil schmerzvoll) lernen, dass es hier keine Demokratie gibt. Jetzt, nach ca. 2½ Jahren Rückblick muss ich sagen, dass es auch positive Seiten dieses Systems gibt. Tatsache ist, dass sich Wikipedia mit dem bestehenden, durchaus ungerechten oder ungerecht erscheinenden System sehr gut entwickelt hat. Ob sie sich genau so gut mit rein demokratischen Strukturen entwickelt hätte wissen wir (leider) nicht.  
:Zum Fall hier: Ich denke, dass man mit dem Kompromiss, also einer Verbesserung des Artikel im Benutzernamensraum und dann eine Wiedereinstellung in den Artikelnamensraum leben kann, zumal Harro von Wuff versprochen hat seine schützende Hand über den Artikel zu halten, und ich vertraue ihm. Gruß, Hans. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 20:05, 6. Nov. 2007 (CET)
:: Solange die vielen positiven die wenigen negativen weit überragen, ist ja alles o.k. - Wie es aber bei klaren demokratischen Strukturen herausgekommen wäre, ist qualitativ beurteilt einfach zu sagen. Es wäre heute ein (Artikel-, bzw. Lemmata-) Zustand vorhanden, den immer eine Mehrheit als akzeptabel empfunden hätte. Nun ist aber ein Zustand vorhanden, der teilweise auch nur eine Minderheit als akzeptabel empfindet. Die tatsächliche [[Extension]] der Artikel bei reinen demokratischen Strukturen, lässt sich so natürlich nicht aufzeigen. --[[Benutzer:Micha L. Rieser|micha]] [[Benutzer Diskussion:Micha L. Rieser|<small>Frage/Antwort</small>]] 21:19, 6. Nov. 2007 (CET)
:: Als übezeugter Demokrat müsste man nun eigentlich sagen: Wikipedia hat sich ''trotz'' den fehlenden demokratischen Strukturen relativ gut entwickelt ;-) --[[Benutzer:Micha L. Rieser|micha]] [[Benutzer Diskussion:Micha L. Rieser|<small>Frage/Antwort</small>]] 21:24, 6. Nov. 2007 (CET)
 
@micha: Interessant ist, das DaTroll aka P.Birken schon bei dem o.g. Meinungsbild auf der Disk-Seite ganz klar abliest, dass es keinen Konsens gibt (das ist soweit richtig), aber daraus sofort folgert, dass die Listen überall raus müssten. Abgesehen davon, dass die Mehrheit eher dafür war. Kein Konsens heißt für mich, dass es unklar ist, ob oder ob nicht... Aber ich denke, dass dies nun die bessere Lösung ist. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 20:32, 6. Nov. 2007 (CET)

Das ewige Gerede von "demokratischen Strukturen" nervt. Hier soll eine Enzyklopädie entstehen, die bestimmten Ansprüchen genügen soll und muss, sonst sollte das Projekt sich anders nennen. Daher halte ich den Versuch, diese Liste durch "Verbesserung" auf enzyklopädisches Niveau zu heben, für untauglich, enzyklopädisch relevante ''Fakten'' aus S-Episoden gehören in den Hauptartikel, die Episodenliste kann nur ein LKandidat bleiben, egal wie sie aussieht. --[[Benutzer:UliR|UliR]] 23:05, 6. Nov. 2007 (CET)

:Das mag sein, aber laut Meinungsbild ist die Ansicht darüber ca 50:50. Aber ich frage mich, wo da der Unterschied zu [[Fußball-Bundesliga 2007/08]] sein soll. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 23:12, 6. Nov. 2007 (CET)

::Kleine Korrektur (nicht unwichtig für Demokraten): genau 50:45 ;-) --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 09:01, 7. Nov. 2007 (CET)

:@UliR: Was nervt ist die Selbstherrlichkeit, mit der sich Du und andere hier die alleinige Definitionsgewalt darüber anmaßen, was "enzyklopädisch relevant" ist und wie eine Enzyklopädie aussieht. Die Tatsache, dass euch selbst enzyklopädische Praxis nicht interessiert, unterstreicht deutlich, dass die Behauptung, euch ginge es um eine Enzyklopädie schlicht vorgeschoben ist. Wäre dem so, würdet ihr auch aussenstehende Authorität akzeptieren, wie das jede ''seriöse'' Enzyklopädie tut. Tatsache ist aber, dass euch Referenzen und Belege nur für Artikelinhalte interessieren, ihr euch eure Vorstellungen von enzyklopädischen Inhalten aber ausschließlich gegenseitig "belegt". --[[Benutzer:213.209.110.45|213.209.110.45]] 11:45, 8. Nov. 2007 (CET)
::Grüß dich, Oliver, altes Haus, ich hatte deine ad-personam-Rempeleien schon richtig vermisst. --[[Benutzer:UliR|UliR]] 01:46, 10. Nov. 2007 (CET)

== Artikel: [[Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2007#Mickey's Dangerous Chase (gelöscht)|Mickey's Dangerous Chase]] (erl.) ==

Der Artikel wurde ohne eine Begründung gelöscht. Es gab kein klares Ergebnis in der Löschdiskussion und diese wurde bereits verlängert.
Das einzige Argument war "fehlende Relevanz- und das ohne weitere Begründungen. 
Deshalb meine ich, dass die Löschdiskussion ungültig ist. --[[Benutzer:The Bluesharp|The Bluesharp]] 15:53, 8. Nov. 2007 (CET)
:Artikel ist dieser: [[Mickey's Dangerous Chase]]. In der Überschrift ist die Löschdiskussion verlinkt. Hast du den Admin angesprochen? Die genaue Begründung lautet "im Artikel keine Relevanz erkennbar", was ein ausreichender Löschgrund ist. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 17:35, 8. Nov. 2007 (CET)
:Hinzu kommt, dass in diesem Fall - unabhängig davon, was im Artikel stand - wahrscheinlich keine WP-Relevanz besteht. Ich hatte  ca 1 h mit Google nachrecherchiert und wirklich nichts gefunden, was darauf hindeutet, dass es sich um mehr als ein 08/15-Spiel mit einer Lizenz von Disney handelt. -- In der Löschdiskussion wurde Relevanz mit dem bislang unbelegten Argument begründet, dass es der erste erfolgreiche GameBoy-Titel von [[Capcom]] sei. Die in der Diskussion geforderten Belege dafür fehlen bislang. Im Gegenteil gibt es sogar Hinweise darauf, dass [[Capcom]] an der Entwicklung gar nicht beteiligt war. Die sonstigen, inhaltliche eher unqualifizierten Äußerungen (Kemco=Capcom, "MobyGames ist Schrott") legen auch nahe, dass der Autor nicht besonders sorgfältig recherchiert. Dafür ist seine Lust auf Meta-Diskussion eher ausgeprägt. Von mir kriegt er ein großes [[WP:BNS]] an seinen Monitor geklebt. -- Beim Löschverfahren und der -entscheidung gibt es nix auszusetzen. Da auch hier in der LP keine Belege nachgereicht wurden, kann das mMn '''schnell erledigt''' werden. --[[Benutzer:Make|Make]] 18:34, 8. Nov. 2007 (CET)
::Da folge ich doch glatt Makes anerkanntem Sachverstand ;-) --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 18:36, 8. Nov. 2007 (CET)
::Es gibt Hinweise darauf dass Capcom war an der Entwicklung nicht beteiligt war ? Ich habe mal den Artikel im Google-Cache [http://209.85.129.104/search?q=cache:qYF5uuxxtOcJ:de.wikipedia.org/wiki/Mickey%27s_Dangerous_Chase+%22Mickey%27s+Dangerous+Chase%22+capcom&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de]  aufgerufen. Im Artikel ist ein Weblink [http://uk.rottentomatoes.com/g/game_boy/mickeys_dangerous_chase/overview.php] auf rottentomatoes.com. Und was steht dort ? Developer: Capcom Entertainment, Publisher: Capcom USA, Inc.., Technical Support www.capcom.com. Also wenn das keine Hinweise darauf sind dass Capcom beteiligt war weiss ich auch nicht. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 06:22, 9. Nov. 2007 (CET)
::Hier [http://www.amazon.com/Mickeys-Dangerous-Chase/dp/B000035XB8] ein Cover mit Capcom-Logo. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 06:23, 9. Nov. 2007 (CET)
:::Hier [http://cgi.ebay.de/Mickey's-Dangerous-Chase-Gameboy-Spiel_W0QQitemZ160177322432QQcmdZViewItem] ein Cover mit Disney-Interactive-Logo. Laut [http://www.gamefaqs.com/portable/gameboy/data/585800.html GameFAQs] ist es von Kemco und wurde von Capcom in den US vertrieben.--[[Benutzer:141.84.69.20|141.84.69.20]] 13:44, 9. Nov. 2007 (CET)

== Babel-Jux ==

Moin, ihr liebes Reinigungspersonal!</br>
</br>
Was ist mit jux-Mitgliedern wie einem solchen:</br>
[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Karusselpferd Viele Arbeitsgruppen]</br>
Auf der Suche nach Kompagnons wirkt sowas recht störend. Dieses "Karusselpferd" hat sich in mehr als 40 Sprachen ''eingebabelt'' und sein letztes Tätigkeitsdatum ist der 22. April 2007.</br>
In einigen Babel-Gruppen dürfte sie/er/es die/der/das einzige sein. In dem Bereich wo ich gerade suche (User tk-2) sind mit ihr/ihm nur zwei Mitglieder:</br>
[http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:User_tk-2 User_tk-2]</br>
Frage: wenn man sie/ihn/es nicht löschen kann, darf man wenigstens seinen Babelturm etwas reduzieren?</br>
PS: Leider gibts solche Sachen öfter, sonst könnte mans ignorieren.</br>
--[[Benutzer:Onkel Karlchen|Onkel Karlchen]] 09:39, 9. Nov. 2007 (CET)
:hallo Onkel Karlchen; hier ist die ''Lösch'''prüfung'''''. Ich sehe bei den fall keinen Löschantrag und/oder Löschung. Daher ist hier wohl der falsche Ort dafür ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 09:43, 9. Nov. 2007 (CET) <small> meine persönliche Meinung; wem schadet das? vielleicht nützt es sogar jmd. wenn er die sprachen spricht und man mal eine übersetzung braucht!? </small>
::...Sorry, sicherlich! Kann passieren, bin noch neu hier und am Lernen. Methode: ''sei mutig'' und ''try+error''. <small>Zu Deinem Kleingedruckten müßte ich jetzt mein bereits Normalgedrucktes wiederholen. Ist aber eh fehl am Platze und nicht soooo dringend.</small> Liebe Grüße aus dem wikinirvana--[[Benutzer:Onkel Karlchen|Onkel Karlchen]] 01:40, 10. Nov. 2007 (CET)

== [[Hina Saleem]] ==

{{Wiederherstellen|Hina Saleem}} Auf der Löschdiskussion haben sich die Nutzer 3:2 für Behalten ausgesprochen. Dazu kommt noch der Ersteller, der gar nicht informiert wurde. Es gab internationale Resonanz. Das sollte die Relevanz verdeutlichen. Wenn es nur an der Form fehlte, bitte ich darum, mir den Artikel alternativ auf meine Benutzerunterseite zu verschieben. Danke 

[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Oktober_2007#Hina_Saleem_.28L.C3.B6schen.29 Löschdiskussion] --[[Benutzer:Marzillo|Marzillo]] 11:36, 9. Nov. 2007 (CET)

Als einer der drei Unterstützer des Artikels habe ich keine wirklich schwerwiegenden Bedenken gegen die Entscheidung. War halt eine abwägungsfrage, ob die Medienresonanz bei dem Fall ausreicht.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Disk...]]</small> 11:54, 9. Nov. 2007 (CET)

:Ich wurde auch nicht informiert, ich bin für '''gelöscht lassen'''--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 21:05, 9. Nov. 2007 (CET)

== [[Casino Aachen]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Casino Aachen}} Begründung --[[Benutzer:70.81.116.71|70.81.116.71]] 17:28, 9. Nov. 2007 (CET)Zwar habe ich keinen Zugang zum ursprünglichen Artikel gefunden, doch versuche ich gerade über die Geschichte des Gebäudes zu recherchieren. Ich weiß, dass Wikipedia es vermeiden möchte, Werbung zu machen. Allerdings, befindet sich eine Spielbank in einem historisch wertvollen Gebäude, dann verdient dies in jedem Fall einen Hinweis.
:Da gibt es nichts wiederherzustellen, der Inhalt war "Es befindet sich im alten Kurhaus und man kann Black Jack,Baccara uvm. spielen". Viel Erfolg beim Artikelschreiben. —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 17:31, 9. Nov. 2007 (CET)

== [[Robert Schön]] ==

{{Wiederherstellen|Robert Schön}} L%C3%B6schkandidaten/3._Oktober_2007#Robert_Sch.C3.B6n_.28gel.C3.B6scht.29--Ma-Lik ...') 
Ich finde es nicht tragbar, dass das Profil des TV-Moderators Robert Schön gelöscht wurde! Für Admins wie Kriddl oder Peter mag Robert nicht von relevanz sein, FÜR UNS - SEINEM FANCLUB - IST ER DAS SEHR WOHL !!!! Er hat immerhin eine eigene Sendung auf dem Sender DAS VIERTE, für den er im Hollywood Quiz täglich drei Stunden lang vor der Kamera steht. Sollten das zu wenig Einsätze für die Admins sein, dann muss auch der Eintrag von Thomas Gottschald gelöscht werden, der nur ca. einmal im Monat on Air ist. Ob eine Fernsehpersönlichkeit wichtig genug ist, das liegt ja wohl im Auge des Betrachters und nicht in den Händen irgendwelcher Admins, oder ?  --[[Benutzer:213.129.244.144|213.129.244.144]] 20:18, 9. Nov. 2007 (CET)

:bitte [[WP:RK]] lesen, kein Fehler erkennbar--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 21:13, 9. Nov. 2007 (CET)
== Stasi 1.0 ==

{{Wiederherstellen|Stasi 1.0}} Bitte, es war ein Redirect, kann mir nicht vorstellen, warum es dagegen Einwände gibt, keinen Sinn für Humor...wo er soch nichts kostet (korrigiere: gekostet hatte bis jetzt) --[[Benutzer:Peu|Peu]] 23:31, 9. Nov. 2007 (CET)

 Reine Theoriefindung und ja, ich habe keinen Humor. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|ShaggeDoc]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dr._Shaggeman|Talk]]</small> 23:39, 9. Nov. 2007 (CET)
::Nee du, ''reine Theoriefindung'' ist ja wohl Quatsch, oder? --[[Benutzer:Peu|Peu]] 23:43, 9. Nov. 2007 (CET) <small>ich habe gerade in puncto Stasi jede Menge Humor!</small>

 Doch, der Begriff ist [[WP:TF]] (bitte lesen!). Er taucht mal in Blogs auf, ansonsten wird er in irgendwelcher (Fach)presse nicht verwendet. Bitte das erl. nicht mehr rausnehmen. Danke, --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 11:51, 10. Nov. 2007 (CET)
----
 Ab hier folgt eine Kopie der Diskussion unter 
 http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Florian_Adler#wegen_Stasi_1.0...

Danke für die Beteiligung,

wie eine Löschprüfung genau geführt zu werden hat, scheint nur den wenigsten klar zu sein, aber dass ein Admin seine Meinung sagt und dann ist das Thema erledigt, konnte ich so nicht akzeptieren. Aber vielleicht kannst du mir sagen warum ein redirect von [[Stasi 1.0]] nach [[Ministerium für Staatssicherheit]] Theoriefindung ist? Meinst du, [http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=AtT&q=%22Stasi+1.0%22&btnG=Suche&meta= die] spinnen alle? Wie Versionsnummern verwendet werden, dürfte ja wohl bekannt sein. Und hier hast du ein Beispiel für "Theoriefindung" übersehen: [[Web 1.0]]. Soll ich weitere Beispiele suchen? Willst du das "erl." selbst wieder wegnehmen? --[[Benutzer:Peu|Peu]] 12:45, 10. Nov. 2007 (CET)
:wie gesagt, das sind hauptsächlich blogs und foren (Im SZ-Artikel kommt der Begriff nicht vor), die kaum als [[WP:Q|Quelle]] herhalten können. 318 ist übrigens erbärmlich wenig, Stasi 2.0 kommt auf das 1000-fache... Du darfst gerne weitere Beispiele suchen, ich habe nicht danach gesucht und deshalb auch keine übersehen. Warum ist es TF? Bitte, wie schon gesagt, [[WP:TF]] lesen: ''Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Als Kriterium zur Klärung, ob es sich bei der vorliegenden Literatur um anerkannte Fachliteratur handelt, bietet sich beispielsweise der Science Citation Index an.'' Stasi 1.0 finde ich nun nirgendwo, außer in wenigen Blogs und Foren. Und das sind keine ''[Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus] zuverlässigen Quellen [enthalten]'', wie sie in WP:Q definiert werden. Aus diesem Grunde stehe ich zu meiner Einschätzung (die ja auch mind. <s>2</s>3 andere Admins so vertreten) und werde das erl. nicht selber entfernen. --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 12:56, 10. Nov. 2007 (CET)
::Was hat das mit Admins zu tun? Was meinst du um wieviel die Wikipedia an Stichhaltigkeit durch [[Stasi 1.0]] einbüßen würde oder an Zuverlässigkeit? Außerdem wäre es nett, wenn du nicht nur die google-Trefferanzahl lesen würdest. Ich wollte dir nur auf die Sprünge helfen, was wohl hinter "Stasi 1.0" stehen könnte, hättest ja mal in einem Blog lesen können. Bitte und was ist deiner Meinung nach der Wert von "[[Web 1.0]]" und - wichtiger noch - welchen Schaden kann eine solche Weiterleitung anrichten? --[[Benutzer:Peu|Peu]] 13:16, 10. Nov. 2007 (CET) <small>Bedauerlicherweise muss ich nun hier mit dir alleine diskutieren, da die sachbezogene Diskussion ja "erledigt" ist[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Stasi_1.0_.28erl..29]</small>
:::dann eröffne LP wieder (bitte kopiere diese Diskussion dort hin) und lass dir von noch mehr Leuten erzählen, dass wir Weiterleitungen wie Lemmata und Artikeltexte nach (u. a.) TF einrichten  oder löschen. Ich weiß schon, was Stasi 1.0 bezeichnen soll, nur ist es eben keine allgemeine Bezeichnung, sondern eine, die bei google zB gerade 3xx Mal verwendet wird und damit um das 1000-fach seltener als die ursprünlgiche Bezeichnung Stasi 2.0. Um Web 1.0 geht es hier übrigens nicht, wenn die die WL stört, dann stelle einen LA --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 13:24, 10. Nov. 2007 (CET)
 An Stasi 1.0 hänge ich nicht mit ganzem Herzen, aber ich glaube, dass im Zusammenhang mit der Löschung Formfehler 
 begangen worden sind
 * die Weiterleitung wurde schlicht gelöscht[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Stasi_1.0], ohne SLA, jedenfalls ist da nichts zu sehen
 * die Löschprüfung wurde - mit Verlaub - zu einer Schnelllöschprüfung
 * dass die einhellige Meinung dreier Admins als Argument verwendet wird, widerspricht meines Erachtens [[WP:A]]
 * [[WP:TF]] habe ich gelesen und sehe es in diesem Punkt nicht anwendbar
 * dass Schlagwortregeln für Weiterleitungen wie Artikel gelten, konnte ich nicht belegt finden

Ich bitte um weitere Argumente zu dieser Löschprüfung --[[Benutzer:Peu|Peu]] 15:51, 10. Nov. 2007 (CET)

:werden in reputablen publikationen die begrifflichkeiten "stasi 1.0" und "web 1.0" genutzt? wenn ja: belege bitte. wenn nein: indiskutabel bzw. weiterleitung zu löschen. oder kurz gesagt: siehe WP:TF. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:59, 10. Nov. 2007 (CET)
::Da ist ja genau der Haken, warum ist das Theoriefindung? Wo finde ich eine Textpassage, die auf diesen Fall wirklich zutrifft? Ich dachte, ich könne lesen - vielleicht bin ich in diesem Punkt nur hoffnungslos begriffsstutzig. Spende doch hier bitte einen Link. Mir wird sonst nur ständig TF an den Kopf geworfen und damit soll ich nun klar kommen. --[[Benutzer:Peu|Peu]] 16:07, 10. Nov. 2007 (CET)

:::"''unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden''" --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 16:17, 10. Nov. 2007 (CET)

*"Web 2.0": 188 Mio. Google-Treffer.
*"Web 1.0": 1,6 Mio. Google-Treffer.
*"Stasi 2.0": 379.000 Google-Treffer.
*"Stasi 1.0": 97 Google-Treffer.
..ich denke, damit ist alles gesagt -> Begriffsfindung. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 16:11, 10. Nov. 2007 (CET)
::"Begriffsfindung", das hilft mir endlich weiter 
::(Wie googelst du? Ich bekomme bei google.de und "Stasi 1.0" doch immerhin 331) Dann warten wir also, bis folgende Ungleichung gilt:
 GT("Stasi 1.0")/GT("Stasi 2.0") > GT("Web 1.0")/GT("Web 2.0")
::<code>GT</code> steht für Anzahl der Google-Treffer. Wäre das ne Lösung?
::Und, hätte man das alles nicht viel besser bei einem gemütlichen SLA besprechen können? --[[Benutzer:Peu|Peu]] 16:31, 10. Nov. 2007 (CET)
:::Bei sehr niedrigen Zahlen sollte man bis zum Ende durchklicken, dann werden sie NOCH kleiner, weil die doppelten rausfallen (wenn also eine Seite unter mehreren URLs zu finden ist). --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 22:42, 10. Nov. 2007 (CET)

== 84.74.56.127 (erl, Vandalismus) ==

{{Wiederherstellen|Benutzerseite}} Tobi B., du hast meine Benutzerseite gelöscht, nur weil ich dort vorübergehend "smile" geschrieben habe, und hast das auch noch als "Unsinn" bezeichnet. 'Hatte doch einfach noch keine Zeit dort was hinzuschreiben. Ich war sowieso überrascht, dass dieses Angebot kam, denn im 2006 hat Wikipedia mich doch rausgeschmissen und als weiss nicht was bezeichnet, ich sei "rechtsradikal verstrahlt" etc. Aber ich werde dort sowieso nicht so viel hinschreiben, einfach Name, Geburt, Tätigkeit, und ein Link auf meine Webseite. Also man hätte mir sagen können, dass ich mehr schreiben soll, bevor man da einfach löscht. Und ich scheine immer noch auf der Liste der "lebenslänglich gesperrten Benutzer" zu stehen, diesen Eintrag auf dieser Seite, den sollte man eigentlich dann löschen, wenn ich da wieder eine Benutzerseite machen darf. Gruss, Michael Palomino --[[Benutzer:84.74.56.127|84.74.56.127]] 21:44, 10. Nov. 2007 (CET)


== Vorratsdatenspeicherung, namentliche Abstimmung in Deutschland (erl) ==

{{Wiederherstellen|Vorratsdatenspeicherung, namentliche Abstimmung in Deutschland}} 

Die Begründung, es sei ''kein Artikel'' weise ich zurück! Der Artikel versteht sich als Supplement zur Hauptartikel ''[[Vorratsdatenspeicherung]]''. Er enthält die übersichtliche Darstellung des exakten, namentliche Abstimmungsergebnisses des Bundestages vom 9.11.07 zu diesem Thema - den man in dieser Form sonst nur in umständlich zu handhabenden PDF-Dateien findet - natürlich ohne Verlinkung.

Und darin besteht dann auch der Wert des Artikels: Ein Wikipedia-Leser liest den Hauptartikel zur VDS, möchte dann z.B. wissen, wie der Abgeordneten seines/ihres Wahlkreises abgestimmt hat und ggf. auch direkt Kontakt zu ihm aufnehmen um sich über dessen Motive für dessen Entscheidung zu informieren. Und eben zu diesem Zweck wurden die verschiedenen Kontaktmöglichkeiten zusammen getragen.

Ich bin negativ davon überrascht, mit wie wenig Grundlage - und durchaus auch Willkür - einige wenige Menschen bei der wikipedia meinen, entscheiden zu können, was lesenswert sei und was nicht. Insbesondere die diskussionslose Schnellöschung erachte ich als ungerechtfertigt. Hätte es nach einer Diskussionsphase ein abschließendes Votum gegen die Seite gegeben - ok. Das entspricht auch meiner Vorstellung von demokratischen Umgangsformen.

Aber so kann ich das Verfahren nicht akzeptieren - der Artikel war weder Span noch Werbung, noch ein Stumpf, er hat meiner Meinung nach einen eigenen Wert und und es verdient, dass man ihm eine Chance gibt.

--[[Benutzer:Herr Mayer|Herr Mayer]] 17:30, 10. Nov. 2007 (CET)
:Mach doch einen Link auf das Sitzungsprotokoll in den [[Vorratsdatenspeicherung|Hauptartikel]], als eigener Artikel jedoch vollkommen unnötig. [[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 17:36, 10. Nov. 2007 (CET)
:: Das Hinzufügen eines Links auf die Seiten des Bundestages hilft den Lesern halt nur wenig, wenn sie ihre Volksvertreter eben wegen dieser Abstimmung kontaktieren möchten. Das Herauskramen all dieser Informationen bliebe dennoch umständlich - und sollten nicht die Wikipedia-Nutzer selbst entscheiden dürfen, welche Informationen sie als nützlich ansehen - indem sie die Information lesen und darauf verlinken?
:: Die Notwendigkeit für so ein Supplement besteht IMO darin, dass der Leser nicht erst eine PDF-Datei herunter laden, darin nach einem Abgeordneten suchen und dann noch überlegen muss, wie er eben diesen Politiker ansprechen könnte, um ihn nach seinen Motiven für seine Meinung zu befragen. All das lieferte die Seite mit einem Klick - und das sind die Punkte, aus denen die Wikipedia IMO gleichermaßen ihren Erfolg wie ihre Existenzberechtigung ableitet.
:: Wenn Du den Artikel gesehen hast, dann hast Du wohl gesehen, dass er weder Vandalismus, Werbung noch illegalen Inhalt enthielt. Ich beanspruche ja nicht, dass er nun die Krönung der Wikipedia-Schöpfung gewesen sei - aber sicherlich war er gut genug, um sich wenigstens ein paar Tage anzusehen, wie die Nutzer damit umgehen. Mehrt sich die Kritik, dann sei es 'drum - dann soll er halt wieder verschwinden. Aber ich empfinde es ziemlich anmaßend, dass ein Nutzer-Grüppchen (viele können die Seite wohl kaum gesehen haben) selbstherrlich bestimmt, dass ein Beitrag nun nutzlos sei:
::* Außer der Behauptung, dass er ein ''kein Artikel'' gewesen sei habe ich keinen Nachweis der Behauptung gesehen
::* Es war für mich nicht nachvollziehen, wo eine Abstimmung darüber stattfand und wieviele Admins/Nutzer daran teilgenommen haben.
:: Auch für die Admins muss erkannbar gewesen sein, dass ich mir etwas dabei gedacht habe, diese Daten (im Sinne der Wikipedia-Nutzer) zusammen zu tragen und anschaulich darzustellen. Aus meiner Sicht war es kein ''nicht Artikel'' den man zum sofortigen Abschuss hätte freigeben dürfen. IMO ist das ein voreiliges und leichtfertiges Vorgehen. Gruß [[Benutzer:Herr Mayer|Herr Mayer]] 19:55, 10. Nov. 2007 (CET)

::Das ist mehr als ausreichend. Der genannte Artikel oder vielmehr die Liste mit Weblinks wird nicht wiederhergestellt weil a) kein Artikel oder gültige Liste und b) offensichtlich enzyklopädisch irrelevante Linkliste. Siehe auch [[WP:WWNI]]. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 18:42, 10. Nov. 2007 (CET)
::: ''Kein Artikel'' scheint mir ein wunderbares Totschlag-Argument zu sein, damit kann man jedem Supplement-Artikel löschen - das Problem dabei ist nur, dass eben das spätere Recherchearbeiten völlig unnütz erschwert. In diesem Fall steckt darin die Verdichtung von Abstimmungsergebnis und Gründen für das individuelle Abstimmungsverhalten sowie der Verbindung zu den einzelnen Politikern. Das als irrelevant wegzuwischen ist IMO ziemlich anmaßend. Nur eine solche Seite ermöglicht es eben gleichermaßen, sich schnell einen Überblick über die Details der Abstimmung zu verschaffen '''und''' eben die Verbindung zu den Seiten der Abgeordneten ''schnell'' herzustellen - sei es zur zur Recherche oder zur Kontaktaufnahme '''wegen der Abstimmung am 8. November 07'''. Wenn man das als irrelevant bezeichnet, dann braucht man im Grunde überhaupt keine Enzykopädie: Es ist ja immer alles irgendwo im Original recherchierbar nachlesbar .. [[Benutzer:Herr Mayer|Herr Mayer]] 19:55, 10. Nov. 2007 (CET)
:::: Lieber [[Benutzer:Herr Mayer|Herr Mayer]], die Schnelllöschung war meiner Meinung nach ''nicht'' gerechtfertigt, jedenfalls kann ich die Rechtfertugung nicht aus [[WP:SLA]] entnehmen. Ich würde an deiner Stelle - den Administrator daraufhin direkt ansprechen und bei Problemen auch weiter gehen (s. [[WP:A]] und [[WP:AP]], erstaunlich was Admins so als ihre Rolle verstehen!) --[[Benutzer:Peu|Peu]] 21:10, 10. Nov. 2007 (CET)
:::::Für alle, die ihre Freizeit gern in Diskussionen investieren möchten, kann der Artikel doch für eine normale LD wiederhergestellt werden, will ich meinen. --&nbsp;'''[[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]]''' 21:23, 10. Nov. 2007 (CET)
 Wiederherstellung abgelehnt[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 21:29, 10. Nov. 2007 (CET)
Begründung: Meine Freizeit will ich nicht mit dieser sinnlosen LD verbringen. Wenn ich mich für das Abstimmungsverhalten meines Abgeordneten interessiere, rufe ich ihn an oder gehe auf [http://www.abgeordnetenwatch.de]. Wenn ich das Abstimmungsverhalten in der wikipedia für relevant halte, stelle ich im Artikel [[Vorratsdatenspeicherung]] die Namen der '''11''' Koalitionsabgeordneten ein, die gegen die Regierungsvorlage gestimmt haben. Dass die anderen Abgeordneten der Koalition für den Regierungsentwurf und die Abgeordneten der Opposition geschlossen dagegen gestimmt haben ist selbstverständlich. [[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 21:29, 10. Nov. 2007 (CET)
:@[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] Du hast ''im Prinzip'' unrecht. Dass du keine Lust zum Diskutieren hast, ist allein dein Problem. Auch und <u>gerade</u> wenn du Administrator bist. Schau doch gelegentlich mal bei [[WP:A]] vorbei. --[[Benutzer:Peu|Peu]] 21:41, 10. Nov. 2007 (CET)
:: Ich habe immer Lust zum diskutieren. Wenn die Diskussion ergebnisoffen ist. Nur: Welches Prinzip der wikipedia hält es für sinnvoll, alle namentlichen Abstimmungen des Bundestags (bzw. aller Parlamente der Welt) im Detail wiederzugeben? Imho keine. Daher wird diese Disk zwangsläufig auf "bleibt gelöscht" enden. Als Admin ist es meine Aufgabe, mich für dieser einfache Wahrheit prügeln zu lassen. Mache ich auch gerne (ist gelogen, aber wat mut, dat mut). Und jeder andere Admin (davon gibt es über 200) kann diese Entscheidung jederzeit ändern. Glücklicherweise bin ich hier kein Diktator. Evtl. findet sich ja ein Admin der das anders sieht. Ich glaube nicht daran, aber akzeptiere dessen Entscheidung bedingungslos.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 22:22, 10. Nov. 2007 (CET)
::: Mal ganz in Ruhe: meinst du nicht, andere das 7 Tage lang diskutieren zu lassen, wäre die klügere Entscheidung gewesen? Solche - meiner Erachtens völlig unnötigen - Machtworte vermiesen doch nur die Atmosphäre. Die Löschdiskussion lief, es gab bis auf eine nur Gegenstimmen und es war für mich kein Grund zu erkennen, bei dieser Sache administrativ einzugreifen. --[[Benutzer:Peu|Peu]] 22:30, 10. Nov. 2007 (CET)

::::Wikipedia ist keine Datenbank, keine Linksammlung und kein email-Adressbuch, siehe [[WP:WWNI]]. Das ändert sich nicht nach sieben Tagen Diskussion, nach zehn Tagen Diskussion oder wie lange du auch immer diskutieren möchtest. Ein Admin hätte nach der Diskussion exakt die gleiche Entscheidung treffen müssen. Es ist absolut üblich, LDs abzubrechen, wenn klar ist, dass der Artikel nicht behalten werden wird. Denn wir sind zu etwas anderem hier, als Löschdiskussionen zu organisieren. Ich stelle fest, dass der löschende Admin keine Fehlentscheidung getroffen hat. Damit ist die Löschprüfungsdiskussion beendet. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 22:38, 10. Nov. 2007 (CET)
::::: Warum wird nicht gleich zu Anfang gesagt: "siehe [[WP:WWNI]] unter Punkt 7.2"? Das wäre präzise und würde jede Menge Äger, Zeit und Speicherplatz sparen. Die Leute, die hier mitmachen, wollen einfach nicht vor den Kopf gestoßen werden; wer bitte paukt denn vor dem ersten Edit den gesamten WP-Namensraum durch? --[[Benutzer:Peu|Peu]] 23:34, 10. Nov. 2007 (CET)
: Abschließender Kommentar vom Autor
:: Der Hinweis, die Wikipedia sei keine Linksammlung, verfängt für den inkriminierten Artikel IMO nur teilweise. Der Artikel war als Supplement gedacht und auch deutlich so gekennzeichnet. Er wäre hilfreich für all jene Leser, die sich für mehr als das reinen Abstimmungsergebnis interessieren, die recherchieren wollen oder auch den Kontakt zu einzelnen Politikern suchen um nachzuhaken, warum sie am 8.11.2007 so gestimmt haben, wie sie das getan haben. Zu diesem Zweck existiert bislang nirgends eine brauchbare Quelle - und wo wäre diese sinnstiftender aufgehoben als bei der Wikipedia im Kontext der Seite zur VDS? Ich beklage ausdrücklich nicht, dass es Kritik am Nutzen einer solchen Seite geben kann. Aber die Art und weise, mit welchen Hau-Ruck-Methoden hier manche meinen, im Dienste der Sauberkeit das Fallbeil schwingen zu müssen ist IMHO sehr grob. Es war war zweifelsfrei erkennbar, dass ich etwas Mühe und Zeit darauf verwendet habe die Daten zusammen zu tragen und einzustellen. Und dass ich mir etwas dabei gedacht hatte war wohl extrapolierbar. Als angemessen hätte ich es dann angesehen, dass mögliche Kritik auf der Diskussionsseite landet, die u.U. (nach einer Abstimmung) auch zur Löschung hätte führen können. Dass sie dann aber ohne Rückfrage und Diskussion innerhalb von wenigen Minuten in /dev/null landet, finde ich schon ziemlich befremdlich. So war der Artikel weg, noch bevor ich mir selber noch eine Sicherheitskopie gemacht hatte. Zurück bleibt nur eine äußerst ernüchternde Erfahrung mit dem Netzwerk im Hintergrund der Wikipedia - sei's drum .. [[Benutzer:Herr Mayer|Herr Mayer]] 01:12, 11. Nov. 2007 (CET)
:::Dann lies [[WP:WWNI]] bitte mal ganz. ''Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen'', Punkt 7.1., trifft hier noch zusätzlich zu. Es gibt bei uns keine Anhänge mit Quellen zu Artikeln. Dazu sind wir schlicht nicht da. Und Artikel, die so dermaßen am Sinn und Zweck einer Enzyklopädie vorbeigehen, werden eben gelöscht, auch wenns ruppig ist. Eine Diskussion hätte daran nichts geändert, über Löschen abgestimmt wird sowieso nicht (siehe Einleitung dieser Seite). Wenn du deinen Text haben möchtest, kann ich dir eine Kopie des Quelltextes als email schicken, du kannst mit mir über die email-Funktion auf meiner Benutzerseite Kontakt aufnehmen. Gelöschte Artikel können von Admins eingesehen werden. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 08:23, 11. Nov. 2007 (CET)
::::Von meiner Seite ist aus zwei weiteren Gründen nicht mit der Wiederherstellung des „Artikels“ zu rechnen. Die Sortierreihenfolge nach ''war dafür'', ''war dagegen'', ''war neutral'' und ''war nicht da'' und dann nach Fraktionen und erst dann nach Alphabet ist höchst Benutzerunfreundlich und dann noch der recht plumpe Einsatz von Farben (Dafür = Rot, Dagegen = Grün) lässt mich an der Neutralität zweifeln und unabhängig von der eigenen Meinung, die hier nichts zur Sache tut, wird in mir die Unlust verstärkt sich vor einen Kampagnenkarren spannen zu lassen. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates|Geschenkt,]] [[Wikipedia:Spenden|nicht umsonst.]] </small> 09:30, 11. Nov. 2007 (CET)
:::::<sup><small>...auch wenn es nicht in eine LP gehört: </small></sup>Freunde, '''der Ton macht doch die Musik''', das habe ich, das hat [[Benutzer:Herr Mayer|Herr Mayer]] letztlich auch bemängelt, und damit (davon?) fühlt sich offenbar niemand angesprochen. Es sind oft nur einzelne, die auf diese Weise verärgert werden, aber das ist schlimm genug. Selbst gegen eine Schnelllöschung ist dann nichts einzuwenden, wenn der Autor nachvollziehbar und freundlich informiert wird. Mit versöhnlichen Grüßen --[[Benutzer:Peu|Peu]] 11:08, 11. Nov. 2007 (CET)

== Rompf ==

{{Wiederherstellen|Rompf}} Begründung --[[Benutzer:87.169.115.33|87.169.115.33]] 20:09, 10. Nov. 2007 (CET)
Rompf ist ein Familienname dessen Ursprünge ich in Wikipedia festhalten wollte.
Ich möchte es noch um Familienwappen und bedeutende Persönlichkeiten erweitern.

Ich habe über 30 Jahre recherchiert und finde es unverschämt einen Artikel mit fundierten Quellen einfach zu löschen weil er angeblich irrelevant ist.

Mit freundlichen Grüßen

Prof. Dr. Rompf

:Unter [[Rompf]] stand nie ein Artikel, nur seltsame Weiterleitungen. Einer Neuanlage steht grundsätzlich nichts im Weg, wenn es ezyklopädisch relevante Personen dieses Namens gibt. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 21:07, 10. Nov. 2007 (CET)
::Weiterleitungen sehe ich da jetzt nicht, ein enzyklopädischer Artikel war diese Familiengeschichte aber auch nicht. --[[Benutzer:Ahellwig|A.Hellwig]] 21:09, 10. Nov. 2007 (CET)

:::Huch! Welche gelöschte Seite habe ich mir denn da gestern abend angesehen? Seltsam. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 15:29, 11. Nov. 2007 (CET)
::::[[Artikeltitel]]?--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 15:52, 11. Nov. 2007 (CET)

== Lüftungsverhalten ==

{{Wiederherstellen|Lüftungsverhalten}} 
Eine Definition für diesen Begriff ist von allgemeinem Interesse. 
Zum Lüftungsverhalten gibt es immer wieder gerichtliche Auseinandersetzungen
zwischen Vermietern und Mietern oder Bauherrn und Bauunternehmen. Ausgangs-
punkt ist dabei meist das Auftreten von Schimmel.<small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Bavarian Cat|Bavarian Cat]] ([[Benutzer Diskussion:Bavarian Cat|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Bavarian Cat|Beiträge]]) 14:31, 11. Nov 2007) [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 14:52, 11. Nov. 2007 (CET)</small>

:Das war nicht im Ansatz ein enzyklopädischer Artikel, sondern eher ein [[WP:WIKW|Wörterbucheintrag]]. Gruß, [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 14:52, 11. Nov. 2007 (CET)
== [[Vorlage:!+]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Vorlage:!+}} [[Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2007#Vorlage:!+ (gelöscht)|(Löschdiskussion)]] Ich halte diese Vorlage für sinnvoll, da sie die bestehenden Vorlagensystem zur [[Hilfe:Vorlagen#Problem: Senkrechter Strich in Parameterwerten|Problemlösung der Pipe in Parameterwerten]] sinnvoll ergänzt. Mit der Syntaxumschreibung <code>{{<nowiki />!}}+</code> könnte man auch {{Vorlage|!-}} löschen, da die auch so schreibbar ist. Man sollte auch bedenken, das man so eine Vorlage bereithält, falls sie einmal gebraucht wird. Ich denke nicht das durch diese Vorlage die Überschaubarkeit der Vorlagen wesentlich beeinträchtig wird, da sie die bestehenden Vorlagen sinnvoll ergänzt. Vielen Dank. [[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 13:50, 10. Nov. 2007 (CET)
:Die [[Vorlage:!-]] wird tausendfach verwendet, die [[Vorlage:!+]] (und auch die [[Vorlage:!=]]) hingegen nicht. Da man die Vorlage nicht braucht, bleibt sie gelöscht.--[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]]</sup> 00:10, 11. Nov. 2007 (CET)
:: Wie sollen diese Vorlagen denn verwendet werden, wenn es sie garnicht gibt? [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 00:14, 11. Nov. 2007 (CET)
::: Sie wurde vorher schon sehr selten verwendet, siehe dazu die [[Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2007#Vorlage:!+ (gelöscht)|Löschdiskussion]].--[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]]</sup> 00:17, 11. Nov. 2007 (CET)

::::Es sollte nicht ausschlaggebend sein, wie oft eine Vorlage verwendet wird, sondern wie sinnvoll sie ist. Da diese Vorlage die anderen Vorlagen sinnvoll ergänzt, wäre ich doch für eine Wiederherstellung. Aber wenn sie nicht gewünscht ist, dann halt nicht. Trotzdem vielen Dank. Andere Frage: Wozu dient die Vorlagensyntax <code>|=</code>? Habe dazu nicht gefunden. [[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 12:17, 11. Nov. 2007 (CET)
:::::Diese Vorlage ergänzt die anderen Vorlagen eben nicht sinnvoll.--[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]]</sup> 23:04, 11. Nov. 2007 (CET)

== [[Pulse – Du bist tot, bevor Du stirbst]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Pulse – Du bist tot, bevor Du stirbst}} [[Benutzer:Kubrick|Kubrick]]s Begründung „kein Artikel“ ist eine Frechheit, die Löschdiskussion fand [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualit%C3%A4tssicherung&oldid=38648890#L.C3.B6schkandidaten im Hinterzimmer] statt und außerdem wurde ich als Ersteller darüber nicht benachrichtigt. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Tilla/Pulse_%E2%80%93_Du_bist_tot%2C_bevor_Du_stirbst&oldid=38834395 So] sah der Artikel in der gelöschten Version aus.--[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]]</sup> 01:57, 11. Nov. 2007 (CET)
:Die Filmleute legen recht harte Maßstäbe an, was ich aber auch richtig finde, angesichts der Masse von Filmen, die alle relevant sind. Zwar hast du wirklich einiges an Details zusammengetragen, aber wenn wir mal ehrlich sind, fehlt das Wesentliche, nämlich worum es in dem Film überhaupt geht, sprich der Inhalt. Und das seit Juni (!). Stattdessen hast du selbst einen Lückenhaft-Baustein eingebaut (äh?). Ich persönlich finde, dass man keine Artikel schreiben sollte, bei denen man von vorneherein vorhat, wesentliche Teile durch Bausteine zu ersetzen, aber das sind just my 2 cents. Anyway, das Ding würde ich wiederherstellen, wenn der Inhalt geliefert wird. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 08:54, 11. Nov. 2007 (CET)
:Ich sehe dass ähnlich, das entspräche wohl einem Musikalbum, bei dem nur Trackliste und Besetzung stehen. Die imdb-Daten in die Filmbox einfügen und ein Ein-Satz-Zitat aus dem Lexikon der internationalen Films machen noch keinen enzyklopädischen Artikel.--[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 09:24, 11. Nov. 2007 (CET)
::Ich werde den Inhalt nachliefern, versprochen.--[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]]</sup> 13:50, 11. Nov. 2007 (CET)

 nun unter [[Benutzer:Tilla/Pulse – Du bist tot, bevor Du stirbst]] zur weiteren Ergänzung --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 14:18, 11. Nov. 2007 (CET)
:Wieso hast du meine Version einfach gelöscht?--[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]]</sup> 15:14, 11. Nov. 2007 (CET)
::weil du ihn unter Verlust der Versionsgeschichte kopiert hast und sich die Versionen wie ein Ei dem anderen glichen. Man ''kann'' hier sagen, dass ohnehin kein anderer Autor wensentlich zum Artikel beigetragen hat, sauber war dein Vorgehen aber auf keinen Fall --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 16:43, 11. Nov. 2007 (CET)
:::Wollte ich den Artikel wiederherstellen? Nein, ich wollte nur für andere die letzte Version dokumentieren. Egal, ich arbeite jetzt am Inhalt, daher hier mMn vorerst erledigt.--[[Benutzer:Tilla|Τιλλα]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tilla|2501]]</small> <sup>[[Benutzer:Tilla/Bewertung|±]]</sup> 20:29, 11. Nov. 2007 (CET)

== Arrowhead ==

{{Wiederherstellen|Arrowhead}} Guten Tag,

ich weiß nicht wieso mein Artikel gelöscht wurde, da ich neu bin. Allerdings habe ich den Quelltext nun überarbeitet und alle Anhaltspunkte für eine neue Löschung behoben und möchte mich dafür entschuldigen, wenn ich auch nicht genau weiß, was ich nun falsch gemacht habe. Vielen Dank im Voraus --[[Benutzer:BeilsteinZwo|BeilsteinZwo]] 15:24, 11. Nov. 2007 (CET)
:Wenn ich das Löschlogbuch richtig lese geht es um eine Band. Hast du dir [[WP:RK#Pop- und Rockmusik]] durchgelesen, und überprüft, ob die Band die dort geforderten Kriterien erfüllt?--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 15:55, 11. Nov. 2007 (CET)

: * ''2005 gegründete Band, Rock-, Alternative- und Punkrichtung'' 
: * ''LIVE-Auftritte im lokalen Kreis''
: * ''erste Single She's Behind Me wurde 2007 veröffentlicht'' 
: *'' erstes Album ist in Arbeit und wird voraussichtlich Anfang 2008 zum Verkauf stehen''.
: Damit ist die Band laut [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik]] leider (noch) nicht relevant genug für einen eigenen Artikel hier bei Wikipedia. Gruß [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 21:22, 11. Nov. 2007 (CET) (der damit auch die mailanfrage als abgearbeitet aussieht)

== Goringo (erledigt, bleibt gelöscht) ==

{{Wiederherstellen|Goringo}} Der Artikel enthielt wertvolle und der Realität entsprechende Fakten, es sollte in einem informationsfreien Staat möglich sein, diese jedem auch als Solche zukommen zu lassen, dafür steht doch wikipedia, warum wurde der Artikel gelöscht? --[[Benutzer:88.68.234.56|88.68.234.56]] 16:12, 11. Nov. 2007 (CET)
: Der Artikel wurde von [[Benutzer:Klugschnacker|Klugschnacker]] aufgrund eines SLA auf "nicht relevant" gelöscht. Bitte zuerst an den löschenden Administrator wenden, dann zur Löschprüfung gehen. --[[Benutzer:Dulciamus|Dulciamus]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dulciamus|??@??]]</small> 16:21, 11. Nov. 2007 (CET)
Die Nachfrage bei Klugschnacker ist überflüssig. Der "Artikel" ist bestenfalls als Begriffsetablierung anzusehen, mit der sich irgend ein Counter-Strike-Spieler wichtig machen möchte. Google bietet keinerlei Hinweis darauf, dass der Begriff in dem im Artikel beschribenen Sinne eine Rezeption findet. Daher bleibts im Orkus. --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer Diskussion:GDK|Δ]] 22:47, 11. Nov. 2007 (CET)
== Liste bekannter Belgier ==

{{Wiederherstellen|Liste bekannter Belgier}} Da viele berühmte Belgier oft als Franzosen oder Niederländer gehalten werden.
[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juli_2007] [[Benutzer Diskussion:Gerbil]]
--[[Benutzer:EaPoe|EaPoe]] 12:00, 10. Nov. 2007 (CET)
:bitte höre auf, den Artikel von irgendwo zu kopieren und einzustellen, lies bitte [[Wikipedia:Urheberrechte beachten]], das ist von jeder Bearbeiten-Seite verlinkt. Dass "viele berühmte Belgier oft als Franzosen oder Niederländer gehalten werden" ist kein Grund für eine potentiell endlos lange Liste, bitte lies auch die von dir ja verlinkte Löschdiskussion, in der unter anderem eine ältere Begründung von mit zitiert wird, die erklärt, warum solche Listen recht sinnlos sind. Wenn ich übrigens wissen will, ob jemand Belgier ist, dann gucke ich nicht in eine Liste, sondern ich rufe den Personenartikel auf --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 12:07, 10. Nov. 2007 (CET)

Die "Liste der bekannten Belgier" und auch alle andern "Listen der bekanten xyz" haben wir jetzt schon x-mal in LD etc gehabt, sind alle gelöscht, sollten alle gelöscht bleiben, und am besten auch gleich alle sperren. --[[Benutzer:Achim Jäger|Achim Jäger]] 23:14, 10. Nov. 2007 (CET)
:Jawoll. Am besten eine Liste aufmachen, in die Achim Jäger alle ihm nicht gefallenden Lemmata eintragen kann, damit die per Bot gesperrt werden können. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 17:15, 12. Nov. 2007 (CET)

== The Apes Of Terror (erl., bleibt gelöscht) ==

{{Wiederherstellen|The Apes Of Terror}} Weil wir eine Band sind, die u.a. auch bei unserer Stadt aufeführt wird!

Lies bitte erstmal [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik]] - danach reicht ein auftritt nicht. Les bitte auch [[Wikipedia:Eigendarstellung]]. Im Augenblick sehe ich bei einer Band, die 2006 gegründet wurde und die bisher scheinbar nichts veröffentlicht hat keinen Grund für einen Artikel.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Disk...]]</small> 14:07, 12. Nov. 2007 (CET)
:[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krefeld&diff=prev&oldid=38886658 ...die u.a. auch bei unserer Stadt aufeführt wird!] - ja, Zufälle und merkwürdige Koinzidenzen gibts manchmal... --[[Benutzer:LKD|LKD]] 14:11, 12. Nov. 2007 (CET)
 Artikel bleibt wegen unterschreitung der Relevanzkriterien gelöscht --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer Diskussion:GDK|Δ]] 15:09, 12. Nov. 2007 (CET)

== Anti.Pool (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Anti.Pool}} Begründung --Ich möchte, dass meine Seite wiederhergestellt wier. Ich weiß nicht wer meine Seite gelöscht hat, und habe deswegen mit keinem gesprochen. <small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Anti.Pool|Anti.Pool]] ([[Benutzer Diskussion:Anti.Pool|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Anti.Pool|Beiträge]]) 15:15, 12. Nov 2007) [[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 15:32, 12. Nov. 2007 (CET)</small>
:Das kannst du feststellen, in dem auf den roten Link klickst. Spielt aber in diesem Fall keine Rolle. Der Artikel wurde gelöscht, weil eine noch unentdeckte Band leider nicht unseren [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik]] entspricht. Deshalb wird der Artikel auch nicht wiederhergestellt. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 15:32, 12. Nov. 2007 (CET)
 bleibt gelöscht --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 16:53, 12. Nov. 2007 (CET)
offensichtliche Irrelevanz, hier erübrigt sich jede weitere Diskussion --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 16:53, 12. Nov. 2007 (CET)

== Filmfest FrauenWelten von TERRE DES FEMMES (erl) ==

{{Wiederherstellen|Filmfest FrauenWelten von TERRE DES FEMMES}} Begründung 
HEUTE HABE ICH ENTDECKT, DASS ES EINMAL EINEN ARTIKEL ZUM FILMFEST VON TERRE DES FEMMES GAB, DER GELÖSCHT WURDE. ICH WEISS NUN NICHT, WER DIESEN GESCHRIEBEN HAT, UND WARUM ER GELÖSCHT WURDE, HABE DESHALB ABER EINEN INFORMATIVEN TEXT ZUM FILMFEST EINGEGEBEN. DIESER WURDE MINUTEN SPÄTER GELÖSCHT. 

DA WIR WEDER UNVOLLSTÄNDIG, SACHFREMD, BELEIDIGEND NOCH UNPROFESSIONELL SCHREIBEN, UND DEM THEMA MENSCHENRECHTE VON FRAUEN SICHERLICH DIE RELEVANZ NICHT ABGESPROCHEN WIRD, VERSTEHE ICH NICHT, WARUM DER TEXT GELÖSCHT WURDE, FINDE IHN AUCH NICHT IN DEN DISKUSSIONEN WIEDER.

--[[Benutzer:91.32.65.65|91.32.65.65]] 16:47, 12. Nov. 2007 (CET)
: Wie wärs mit [[FrauenWelten]]? —[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 16:51, 12. Nov. 2007 (CET)
:Es gab nie einen Artikel [[Filmfest FrauenWelten von TERRE DES FEMMES]], außerdem wird '''''SCHREIEN''''' als unhöflich empfunden.--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 16:52, 12. Nov. 2007 (CET)

: Liegt unter [[FrauenWelten]] und bei der IP klemmt es wohl irgendwo in der Tastatur? --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 16:59, 12. Nov. 2007 (CET)


== [[Deutschsprachige SAP Anwendergruppe]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Deutschsprachige SAP Anwendergruppe}}

Ich möchte das Wiederherstellen des Artikels aus folgenden Gründen anregen:

1. ''Der Löschantrag war schon formal ungültig'': In den Löschregeln heisst es eindeutig: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar," der Löschantragstext bestand einzig und allein aus "[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ASchreibvieh%2FDSAG&diff=38419602&oldid=36654373 Ist der Verein relevant?]". Als Hauptautor des Artikel kann ich mit so etwas eher nix anfangen, da ich die Frage mit dem Einstellen des Artikel ja bereits aus meiner Sicht beantwortet habe. Gründe, warum der Verein den [[WP:RK]] nicht entsprechend sollten, wurden vom Antragsteller nicht beigebracht. Und gegen eine nicht vorhandene Begründung kann man schlecht argumentieren. Ausserdem gehört es schon zur Fairness unter Editoren, dass man, wenn man die Arbeit eines anderen zur Diskussion stellt, dies begründet und überlegt tut.

2. ''Aus inhaltlichen Gründen'': Der Verein ist die weltweit größte Vereinigung von Nutzern der SAP-Software. Die RK für Vereine (überregionale Bedeutung und signifikante Mitgliederzahl) sind zweifelsfrei und im Artikel dargestellt erfüllt (2.000 Mitgliedsunternehmen sind etwas anderes als 2.000 einzelne Menschen, die irgendwoe Mitglied sind). Man könnte jetzt noch Google bemühen ([http://www.google.de/search?q=%22Deutschsprachige+SAP+Anwendergruppe%22&hl=de&start=230&sa=N 222] genuine Treffer für "Deutschsprachige SAP Anwendergruppe") und auf den dortigen Pressespiegel mit aktuell 33 Treffern [http://news.google.de/news?hl=de&oe=UTF-8&um=1&ie=UTF-8&tab=wn&q=Deutschsprachige+SAP+Anwendergruppe&btnG=News-Suche verweisen]. Aber ich halte nix davon, aus Artikel so etwas wie ein kommentiertes Google zu machen.

3. ''Als Ergebnis der [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Oktober_2007#Deutschsprachige_SAP_Anwendergruppe_.28gel.C3.B6scht.29 Löschdiskussion]'': Dort gibt es ein Löschenvotum (den Löschantrag zähle ich mal nicht mit, da er ja lediglich eine Frage enthält und keine Position bezieht) und zwei Behalten-Voten. Das Löschargument des abarbeitenden Admins war "[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F30._Oktober_2007&diff=38697268&oldid=38697027 2.000 Mitglieder sind keine signifikant hohe Mitgliederzahl (Karnevals- und Sportvereine mit dieser Mitgliederzahl werde regelmäßig gelöscht) und eine Bedeutung unabhängig der Mitgliederzahl geht aus dem Artikel nicht hervor"]. Das Missverständnis mit der Mitgliederzahl (Unternehmen sind Mitglieder, keine Personen) sollte ausgeräumt sein und die Frage nach der Relevanz  ist, wie oben gezeigt, auch anders zu bewerten.

Natürlich habe ich zunächst bei [[Benutzer:Syrcro]] [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Syrcro#Deutschsprachige_SAP_Anwendergruppe nachgefragt], wie konnten uns aber nicht einigen. Für nicht-Admins ist der Artikel [[Benutzer:Schreibvieh/DSAG|hier]] einsehbar. I rest my case.--[[Benutzer:Schreibvieh|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh|muuuhhhh]]</small> 11:07, 7. Nov. 2007 (CET)

:'''Wiederherstellen.''' Die Löschung war sicher ein Missverständnis oder [[Benutzer:Syrcro]] hatte einen schlechten Tag. Natürlich ist das Lemma relevant. Sonst können wir als nächstes den [[Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft|GDV]] (452 Mitglieder) oder den [[DGB]] (8 Mitglieder) löschen. --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 16:18, 7. Nov. 2007 (CET)

:2000 Unternehmen als Mitglieder und dann irrelevant. Legen wir da die Latte nicht etwas hoch?? Und der Vergleich mit dem Karnevalsverein ist genauso ein Verstoß gegen [[:WP:BNS]] wie der LA selbst. '''Wiederherstellen'''--[[Benutzer:Tgif|Tgif]] 13:50, 8. Nov. 2007 (CET)
:Mitgliedschaft von 2000 Unternehmen, eine Mitgliedsliste von [[Airbus]] über [[Pro Sieben]] und [[ThyssenKrupp]] bis [[ZDF]] u.v.a.m. (s.a. [http://www.dsag.de/index.php?lang=de&active_main_chapter=mitgliedschaft&active_sub_chapter=mitglieder]), ein "Who is Who" der deutschen Wirtschaft, Schnell- '''Wiederherstellen''' -- [[Benutzer:Kdf|kdf ]] [[Benutzer Diskussion:Kdf| Dialog?]] 09:48, 9. Nov. 2007 (CET)


Absolut für Wiederherstellen, die "Logik" der SLA`ler war Nie nachvollziehbar.
--[[Benutzer:217.234.19.49|217.234.19.49]] 11:53, 9. Nov. 2007 (CET)

:Wenn wiederherstellen, dann bitte unter dem [[Durchkopplung|orthographisch korrekten]] Lemma "Deutschsprachige SAP-Anwendergruppe", also ohne [[Agovis]]... --[[Benutzer:Wutzofant|Wutzofant]]&nbsp;([[Benutzer Diskussion:Wutzofant|grunz]]) 23:26, 9. Nov. 2007 (CET)
::Ich war auch verwundert, aber der Verein [http://www.dsag.de/index.php?lang=de&active_main_chapter=impressum benutzt] ebenfalls keinen Strich, frag mich nicht warum....--[[Benutzer:Schreibvieh|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh|muuuhhhh]]</small> 13:12, 10. Nov. 2007 (CET)
Ähem, ich frage einfach mal nach, da wir uns ja langsam den sieben Tagen nähern: Die hier mitlesenden Admins teilen die Löschbegründung und akzeptieren meine (und die der anderen) Behalten-Argumente nicht? Ich möchte einfach sicher gehen, dass diese Löschprüfung nicht einfach übersehen wurde (ist schliesslich mein erste). Merci,--[[Benutzer:Schreibvieh|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh|muuuhhhh]]</small> 19:46, 12. Nov. 2007 (CET)

: Da du eine Adminmeinung willst: Ich würde den Artikel in der derzeitigen Formulierung nicht wiederherstellen. Dein Argument zur Mitgliederzahl und den vertretenen Unternehmen ist sicher richtig und auch bei Sportvereinen (oder anderen) mit 2000 Mitgliedern wird dies öfters als für Relevanz ausreichend gesehen. Leider aber enthielt der Artikel nur ganz wenig, was man nicht schon aus dem Vereinsnamen entnehmen konnte (gilt genauso für den Microsoft-Verein). <small> Der vorstehende, nicht signierte Eintrag stammt von [[Benutzer:Jergen]]([[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung&diff=38915378&oldid=38915330]]). --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 10:04, 14. Nov. 2007 (CET) </small>
::Das wäre - wenns denn zutreffen würde - eine Sache des Ausbaus. Aber selbst wenn man diesen Artikel als Stub betrachten sollte (was m.E. lächerlich ist) ist das ja wohl kaum ein Löschgrund.--[[Benutzer:Tgif|Tgif]] 14:35, 13. Nov. 2007 (CET)
:@Jergen: Naja, ein wenig mehr steht schon drin (Gründung, Sitz, Mitgliedschaft, internationale Verknüpfung, etc.) :-) Ich finde es halt sehr ärgerlich, dass ein Artikel aufgrund eines hingeschluderten und unbegründeten Löschantrags gelöscht werden soll, obwohl unsere Relevanzkriterien eindeutig erfüllt sind und der Artikel formal (Sprache, Wikisyntax, etc) und inhaltlich (Belege, Weblinks, etc.) völlig in Ordnung ist. Von den deutlichen Behalten / Wiederherstellen-Voten gar nicht zu sprechen. Will mir nicht in den Kopf (aber ich kann natürlich damit leben, ich kenne die DSAG schliesslich schon und brauche die Infos nicht). Aber sei es drum, da wohl in den nächsten Stunden kein Weisser Ritter mehr vorbeikommen wird, war es das wohl. Schade.--[[Benutzer:Schreibvieh|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh|muuuhhhh]]</small> 14:59, 13. Nov. 2007 (CET)
:Nachtrag: Und wo der Unterschied zu [[:Kategorie:Anwendergruppe]] diesen Artikeln sein soll, verstehe ich auch nicht....--[[Benutzer:Schreibvieh|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh|muuuhhhh]]</small> 15:03, 13. Nov. 2007 (CET)

Der Admin der das verbockt hat, pilgert sofort barfuß nach Walldorf und umrundet dreimal das Hauptgebäude. Und zwar auf Knien. Sofort wieder herstellen. [[Benutzer:Quellenlos|Quellenlos]] 15:04, 13. Nov. 2007 (CET)
::Vorsitzender, Beitragshöhe usw. So etwas geht nicht in Wiki. Wiki ist weder Adress- noch Branchenbuch. Stände das so in einem Lexikon? Mit diesen Teilinhalten war die Löschung nachvollziehbar. Ziele und Aufgaben ohne Werbung. Das kann man tolerieren.--[[Benutzer:Kölscher Pitter|Kölscher Pitter]] 15:10, 13. Nov. 2007 (CET)

:::Die [[DSAG]] wirbt nicht. Das ist eine Notgemeinschaft der leidgeprüften. [[Benutzer:Quellenlos|Quellenlos]] 15:15, 13. Nov. 2007 (CET)
::::Dieses Leid kann man formulieren, statt mitzuteilen, dass die Mitglieder sich regelmässig treffen.--[[Benutzer:Kölscher Pitter|Kölscher Pitter]] 15:19, 13. Nov. 2007 (CET)
:::Das sind inhaltliche Fragen, die nichts mit der Wiederherstellung zu tun haben.--[[Benutzer:Schreibvieh|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh|muuuhhhh]]</small> 15:24, 13. Nov. 2007 (CET)
::::''eine Bedeutung unabhängig der Mitgliederzahl geht aus dem Artikel nicht hervor'' hatte der löschende Admin geschrieben. Und in jedem Fall: der Inhalt ist das entscheidende. Über Regeln kann man sich verständigen. Der Inhalt war seit 2006 nicht würdig für ein Lexikon. Was Quellenlos andeutet könnte ein interessanter Inhalt werden.--[[Benutzer:Kölscher Pitter|Kölscher Pitter]] 16:10, 13. Nov. 2007 (CET)

Da sich offenbar kaum einer in der Sache äußern möchte: ich halte die Löschung für gerechtfertigt. Ich sehe keinen Fehler beim löschenden Admin. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 11:44, 14. Nov. 2007 (CET)
:Wenn ich kurz nachfragen darf: Warum denn? Wegen der Artikelqualität oder hälst Du den Verein insgesamt für nicht WP-relevant?--[[Benutzer:Schreibvieh|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh|muuuhhhh]]</small> 12:05, 14. Nov. 2007 (CET)
::Ich halte den Verein für nicht relevant. Das kann bei der Software eingebaut werden. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 12:17, 14. Nov. 2007 (CET)
:::Hallo Ralf, Du hast absolut Recht: Das kann bei der Software eingebaut werden. Wäre es aber nicht sinnvoller, die Inhalte - schon wegen der enormen wirtschaftlichen Relevanz der SAP-Software - analog zu den anderen Anwendervereinigungen in einem separaten Artikel zu belassen ? --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 17:50, 14. Nov. 2007 (CET)
:::Hallo Ralf, da Du die Relevanz bestreitest, gehe ich davon aus, dass Du Schreibviehs Argumente nicht als stichhaltig ansiehst. Kannst Du hier bitte noch etwas weiter ins Detail gehen ? --[[Benutzer:Zipferlak|Zipferlak]] 17:50, 14. Nov. 2007 (CET)
::::Noch eine Anmerkung von mir: Eine Eingliederung in [[SAP]] halt ich nicht für gut; es geht dort um den SAP-Konzern und die DSAG ist weder direkt noch indirekt Teil der SAP. Ich hatte mir schon was dabei gedacht, als ich einen eigenen Artikel anlegte :-)) --[[Benutzer:Schreibvieh|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh|muuuhhhh]]</small> 18:08, 14. Nov. 2007 (CET)
:::::Ich habe lediglich meine Meinung gesagt, um euch zu zeigen, daß euer Beitrag von Admins gelesen wird. Ich habe die Diskussion ganz bewußt nicht abgeschlossen, denn in diesem Fall kann es durchaus sein, daß meine Meinung falsch ist. Die Relevanz dürfte etwa dem [[Autodesk Developers Network]] entsprechen. Im deutschsprachigem Raum gehören dem etwa gleich viele Firmen an, ebenfalls sehr namhafte. Ich habe genug Informationen darüber, halte einen Artikel aber ebenfalls für überzogen. Die Löschentscheidung mag grenzwertig sein, mit Kommentaren wie ''Der Admin der das verbockt hat...'' (ok, kann man auch als Scherz sehen) macht man sich aber auf dieser Seite keine Freunde und erreicht eher das Gegenteil dessen, was man eigentlich erreichen will. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 22:59, 14. Nov. 2007 (CET)
::::::Ralf, danke für das Statement (ich bin wirklich etwas überrascht über den verlauf dieser Löschprüfung, aber es gibt ja für alles ein erstes mal). Ich bin auch nicht glücklich über jeden Kommentar hier - bin aber auch sicher, das die mitlesenden Editoren schon entsprechend differenzieren können und werden.--[[Benutzer:Schreibvieh|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh|muuuhhhh]]</small> 23:03, 14. Nov. 2007 (CET)

:Die enzyklopädische Bedeutung geht mMn weiterhin nicht aus dem Artikel hervor. Welche Außenwirkung hat der Verein? Wurde er in den Medien thematisiert? Gibt es unabhängige Institutionen/Organisationen, die sich mit dem Verein beschäftigen und dessen Bedeutung irgendwie klären könnten? Der „weltweit größte unabhängige Interessenverband der SAP-Anwender“ ist ja sicher eine respektable Leistung, aber respektable Leistungen allein verursachen keine enzyklopädische Bedeutung, wenn das alles nur aus der Innenperspektive wahrgenommen wird. Gibt es da etwas, was in dem Artikel untergebracht werden kann, um diese Bedeutung nachzuweisen? [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Lob &amp; Kritik|<sup>!</sup>]] 20:18, 18. Nov. 2007 (CET)
::Das mit der Innenperspektive ist ein guter Punkt, da hast Du recht. Mal ein paar "Aussenwahrnehmungen", von denen man sicher noch etwas in den Artikel einbauen könnte:
::*[http://www.computerwoche.de/knowledge_center/enterprise_resource_planning/1846854/ Computerwoche - aktuell und durchaus kritisch]
::*[http://www.handelsblatt.com/news/Default.aspx?_p=201197&_t=ft&_b=1138074  DSAG als Ansprechpartner des Handelsblatts zu SAP-Fragen]
::*[http://www.handelsblatt.com/news/Default.aspx?_p=201197&_t=ft&_b=1347399 ''„Mit Business By Design ist SAP unserer Forderung nach einem komplett neuen und einfachen Produkt nachgekommen“, sagte Alfons Wahlers, der Vorstandsvorsitzende der DSAG, gestern anlässlich des DSAG-Jahreskongresses in Frankfurt. Die Aussage hat durchaus Gewicht: In der DSAG sind 2 000 Mitglieder organisiert, alles Firmen, die SAP-Produkte nutzen. Sie ist damit ein sehr gutes Abbild der deutschen SAP-Kunden und ihrer Wünsche und Bedürfnisse."'' - Einschätzung des Handelsblatts]
::Ansonsten besteht ein großer teil der Arbeit und des Einflusses der DSAG darin, in den Arbeitskreisen (wo Kundenvertreter zusammenkommen) Schwachstellen der Software sowie Verbesserungsvorschläge gemeinsam aufzudecken und dann als Anregungen an die SAP weiterzugeben. Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass diese Vorschläge grosses Gewicht haben und sehr oft umgesetzt werden (wer nicht auf seine Kunden hört ist doof) - aber belegen kann ich das natürlich nicht.--[[Benutzer:Schreibvieh|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh|muuuhhhh]]</small> 20:40, 18. Nov. 2007 (CET)
:::Wenn du das im Artikel unterbringst, werde ich ihn wiederherstellen. Die enzyklopädische Bedeutung ist damit wohl gegeben. [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Lob &amp; Kritik|<sup>!</sup>]] 20:47, 18. Nov. 2007 (CET)
::::[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ASchreibvieh%2FDSAG&diff=39126563&oldid=38926551 Done].--[[Benutzer:Schreibvieh|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh|muuuhhhh]]</small> 23:38, 18. Nov. 2007 (CET)
 erl.[[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 23:48, 18. Nov. 2007 (CET)
Artikel unter dem WP:NK-richtigen Lemma [[Deutschsprachige SAP-Anwendergruppe]] in den Artikel-NR verschoben.

== [[Neuerdings.com]] (erledigt nach Zeitablauf) ==

Neuerdings.com wurde anscheinend als irrelevant und Webspam ohne Diskussion gelöscht. Um Webspam handelt es sich offensichtlich nicht, ansonsten müsste dies für jeden Artikel über Publikationen bei Wikipedia gelten. Ebenso ist Neuerdings.com wohl nicht irrelevant, da eine der wichtigsten Schweizer IT-Publikationen. Deshalb bitte ich um Wiederherstellung! --[[Benutzer:Rolf E. X.|Rolf E. X.]]

:''neuerdings.com ist ein deutschsprachiges Gadgetblog, das seit März 2006 live ist''--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 10:49, 8. Nov. 2007 (CET)

: http://blog.hogenkamp.com/2007/11/09/neuerdingscom-laut-wikipedia-moderatorin-erkennbar-irrelevant/
:::: <small>der vorstehende kommetarlos eingestellte Link stammt von [[Benutzer:Pro Blogging e.V.]], erstellt 22:16, 9. Nov. 2007, Benutzer angemeldet 22:15, 9. Nov. 2007. Die G-Suchmaschine kennt weder "Pro Blogging e.V." noch  "ProBlogging e.V.", wohl ''Neuerdings'' erst gegründet  (--[[Benutzer:Update|Update]] 23:18, 9. Nov. 2007 (CET))</small>

:: Zitat aus der zuvor genannten Seite: „Ich bin nicht beleidigt. Und auf die 50 User, die uns im Monat via Wikipedia-Beitrag finden würden, kann ich auch verzichten“. Na ja also. Es ist aber Augenwischerei. Ein Link in Wikipedia auf welche Domain auch immer bringt "Ranking-Punkte" bei welcher Suchmaschine auch immer. Da ist das Interesse von ''Neuerdings'', warum keinen sachlichen Artikel zu [[Blogwerk AG]] (ohne Durchschaltung zu ''Neuerdings'')? Nein, Ranking bei Suchmaschinen ist das Ziel, dann auch gleich mit einem Lemma, wo das .com hinten dran steht. Das ist aus meiner Sicht Webspam hoch 3, und ein Missbrauch von Wikipedia --[[Benutzer:Update|Update]] 23:03, 9. Nov. 2007 (CET)

:::Ich verstehe diesen Frust gegenüber neuen Medien und diese Unterstellungen nicht. Ich mache auch keine Unterstellungen, denn ich möchte nicht abgemahnt werden. Dafür bin ich konstruktiv und habe wie vorgeschlagen http://de.wikipedia.org/wiki/Blogwerk angefangen. Vielleicht machen ein paar mit bevor ein löschwütiger Administrator sich austobt! --[[Benutzer:Sushi Mama|Sushi Mama]] 10:38, 10. Nov. 2007 (CET)

: '''Wiederherstellen!''' Gemäss NET-Metrix (http://www.net-metrix.ch/index.php?nodeId=123) zählt neuerdings.com zu den bedeutendsten Online-Fachpublikationen in der Schweiz, so dass ich eine Relevanz für diesen Artikel sehe. Allenfalls könnte man ihn aber in den Artikel über die neuerdings.com-Herausgeberin, die [[Blogwerk AG]] integrieren. --[[Benutzer:217.162.62.4|217.162.62.4]] 15:06, 10. Nov. 2007 (CET)
Wohl eine Werbeattacke von neuerdings.com; Blogwerk AG, ... '''keine Fehlentscheidung erkennbar''' da die PageImpressions deutlich im unteren Feld liegen --[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 23:43, 10. Nov. 2007 (CET)

: Wenn der Artikel nochmal auf Neutralität geprüft wird, dann '''wiederherstellen''', denn es spricht dann nichts gegen seine Existenz. --[[Benutzer:Dan-yell|Dan-yell]] 01:39, 13. Nov. 2007 (CET)

== [[August Schlüter]] (erl., ursprüngliche Admin-Entscheidung bleibt) ==
<!-- Gib anstelle von "Artikeltitel" den Namen des Artikels ein, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag.
Bitte halte dich an diese Regeln, da unvollständige, sachfremde oder beleidigende Anfragen kommentarlos gelöscht werden. -->
{{Doch löschen|August Schlüter}} Der löschende Admin gibt als Hauptbegründungsmerkmal geschichtliche Forschung an. Das zusammen mit Ehrenbürgerschaft und Benennung einer Straße, sollen Relevanz ergeben. [[Benutzer Diskussion:Karsten11#August_Schl.C3.BCter|hier]] hat der LAsteller sich beim Admin erkundigt, sich jedoch scheinbar noch nicht durchringen können, in die Löschprüfung zu gehen, darum nehme ich ihm das ab!
 
Zusammenfassung:
# Beigeordneter sein ist nicht relevanzbegründend.
# lange Beigeordneter sein ist nicht relevanzbegründend, aber kann in nicht all zu großen Städten dazu führen Ehrenbürger zu werden
# Ehrenbürger sind nicht grundsätzlich relevant (insbesondere nicht, wenn sie aufgrund einer langen Amtszeit Ehrenbürger sind)
# Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass Schlüter etwas besonderes gemacht hat um Ehrenbürger zu werden
# Ehrenbürger erhalten in der Regel in der Stadt in der sie Ehrenbürger sind eine Straßenbenennung
# Heimatvereine betreiben keine Forschung, die relevanzbegründend sein kann
# Ein Artikel in der Zeitschrift des Heimatvereins ist nicht relevanzstiftend (worüber soll ein Heimatverein schreiben, wenn nicht über den Ehrenbürger.
# Die aufgeführten Indizien können in der Summe keine Relevanz ergeben, da Ehrenbürgerschaft und Straßenbenennung Folgen dessen sind, dass er seine nicht relevante Arbeit lange und gut gemacht hat, selbst wenn man die Summe der Indizien annehmen würde ist Schlüter ein Grenzfall, diese Summe darf aber nicht angenommen werden.

[[August Schlüter|Artikel]] - [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Oktober_2007#August_Schl.C3.BCter_.28zur.C3.BCckgezogen.29|Löschdiskussion 1]] - 
[[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Oktober_2007#August_Schl.C3.BCter_.28bleibt.29|Löschdiskussion 2]] - [[Benutzer Diskussion:Karsten11#August_Schl.C3.BCter|Anfrage beim Administrator]]

--[[Benutzer:80.142.74.20|80.142.74.20]] 20:30, 8. Nov. 2007 (CET)
:hmm so recht kann ich keine relevanz erkennen. Ehrenbürger begründet wohl keine relevanz. Eine kleine (siehe LD) Straße in seiner heimatstadt in der er halt jahrelang im magistrat ''gesessen'' hat. Irgendwelche Taten die ihn auszeichnen kann ich nicht erkennen. und relevanz soll ja aus dem artikel hervorgehen. Tendiere zu '''löschen''' ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 21:20, 8. Nov. 2007 (CET)

::So, so, du tendierst ... Damit gibst du ja zu, dass der Admin diesen Ermessensspielraum hatte, also gibt es keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. Ich frage mich nur, was jemanden anonymerweise veranlasst, wegen einer 1908 in einer Kleinstadt gestorbenen Person einen derartigen Aufwand zu betreiben. Er muss zwar nicht in der WP sein, aber ob einer dieser Grenzgänger mehr oder weniger in der WP ist, spielt doch wirklich keine Rolle. Meine Meinung. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 06:00, 9. Nov. 2007 (CET)
:::Nein, hier ist der "Ermessensspielraum" überschritten worden. Der Artikel stellt die Person, gemäß RK, nicht als relevant dar. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:38, 9. Nov. 2007 (CET)
::::Aus den RK lässt sich nur die Relevanz mit Sicherheit ableiten, nicht die Irrelevanz. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 13:19, 9. Nov. 2007 (CET)
:::::Ich verstehe nicht was du damit sagen möchtest. Ich wollte, in anderen Worten, sagen, dass aus dem Artikel die Relevanz der Person nicht hervorgeht, auch wenn man die winzigen Relevanzhäppchen zusammennimmt und das deutlich. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 17:49, 9. Nov. 2007 (CET)
:::::Du hast es aber so geschrieben, als seien die RK gleich dem Ermessensspielraum. Im Gegenteil beginnt der erst unterhalb und ob sich da trotzdem Relevanz ergibt, da sind wir beide schlicht verschiedener Meinung, deshalb kann der Admin das nach seiner Einschätzung entscheiden und es braucht hier nicht noch einmal diskutiert zu werden. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 21:30, 10. Nov. 2007 (CET)
::::::Wenn überhaupt, dann gibt es einen Ermessensspielraum nach oben wie nach unten. Hier ist der Fall klar, nichts weist auf eine Relevanz hin, somit gibt es keinen Ermessensspielraum. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 18:18, 11. Nov. 2007 (CET)
:::::::Einige Diskutanten und der Admin waren anderer Meinung, eine andere Meinung ist kein LP-Grund. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 00:04, 12. Nov. 2007 (CET) 
::::::::Eine Entscheidung, die mit den RK nicht im Einklang steht, ist der LP-Grund. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:29, 12. Nov. 2007 (CET)
:::Kompromissangebot: ich organisiere in den nächsten Tagen die Biografie über Schlüter und werde den Artikel noch einmal deutlich erweitern. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 16:17, 9. Nov. 2007 (CET)
::::Was ist denn hier los? Bin ein wenig verwirrt, dass sich tatsächlich außer mir noch jemand für diden Typen (nicht) interessiert! Das Ganze ist hier kleiner als die Summe seiner Teile, aber wenn die Recherche und der Ausbau was Neues ergeben lass ich mich gern überzeugen, im bisherigen Zustand erkenne ich noch keine Relevanz. --[[Benutzer:Lightningbug 81|Lightningbug]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Lightningbug 81|81-direkt]]</sup> 02:35, 11. Nov. 2007 (CET)
:::::Wenn hier nichts mehr kommt, außer einer Wiederholung einer uneindeutigen Löschdiskussion, dann machen wir hier besser dicht. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 00:04, 12. Nov. 2007 (CET)
::::::Was heißt hier Wiederholung? Der Admin der auf behalten entschieden hat, hat meines Erachtens nicht den Ermessensspielraum jemanden der irrelevant ist relevant zu machen. Als ich ihn angesprochen habe, schrieb er, dass er den Mann als Grenzfall sieht und er nur knapp auf behalten entschieden hat. Begründet hat er das mit der Summe aus geschichtlicher Forschung (Heimatverein), Ehrenbürgerschaft und Straßenbenennung, da aber mehrere dieser Dinge in Beziehung zueinander stehen, ohne das eine initiale Relevanzbegründende Tat (auch nicht als Sonderfall) oder Eigenschaft am Anfang der Kette stünde ist die Begründung der Mann sei in der Summe relevant nicht mehr haltbar und somit außerhalb des Ermessensspielraums des Admins. Nicht dicht machen, da keine Wiederholung der Löschdiskussion. --[[Benutzer:Lightningbug 81|Lightningbug]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Lightningbug 81|81-direkt]]</sup> 00:25, 12. Nov. 2007 (CET)
:::::::Dann bitte endlich mal konkret werden: Warum ist das nicht haltbar? Wo steht das? Offenbar kennt keiner der Diskussionsteilnehmer eine solche Festlegung, sonst hätten nicht so viele auf Behalten plädiert. Allein dem Verlauf der LD nach hätte ich genauso entschieden, wo wurde also konkret eine entgegenstehende Regel nicht beachtet? -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 12:37, 12. Nov. 2007 (CET)
::::::::Reden wir von der gleichen Löschdiskussion? Erst mal sind Löschdiskussion keine Abstimmungen. Wie auch immer kann ich nicht erkennen dass ''so viele auf Behalten plädiert''. Die Argumentation war folgends: wenn er halt Ehrenbürger war und eine Strasse nach ihm bennant ist, dann wird er wohl irgendwie relevant sein. Und Nein, so funktioniert der Nachweis einer Relevanz nicht. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 14:41, 12. Nov. 2007 (CET)
:::::::::Die Meinung gab es und der Admin ist ihr gefolgt. Bitte einen konkreten Beleg, dass dies nicht den Regeln entspricht. "So funktioniert das nicht" ist nicht mehr als deine persönliche Ansicht. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 16:18, 12. Nov. 2007 (CET)
::::::::::Dann hat er einen Fehler gemachtund deswegen ist die Entscheidung in der Löschprüfung. Der Admin muss sich an die RKs halten. Ja, wir drehen uns im Kreis. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:15, 12. Nov. 2007 (CET)
:::::::::::Tun wir nicht. Du wiederholst dich lediglich ohne dich zu bewegen. Du sprichst von "Fehler", einen tatsächlichen Regelverstoß kannst du aber nicht belegen. Ohne einen solchen Beleg wäre es aber unfair, die Entscheidung der Löschdiskussion "hinten herum" wieder zu ändern. Deshalb bleibt es besser, wie es ist. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 23:44, 12. Nov. 2007 (CET)

:::::::Noch einmal ein kurzer Hinweis: die Relevanzkriterien sind keine Schwarz-Weiß-Schablone, die scharf trennt. Wenn einzelne Merkmale oder Kombinationen von Merkmalen dort nicht erwähnt sind, folgt daraus nicht zwangsläufig, eine Person sei irrelevant. In der Diskussion wurden von einer ganzen Reihe von Benutzern Merkmale für Schlüters Relevanz genannt. Der entscheidende Admin ist dem mit dem ihm zugebilligten Ermessensspielraum diesen Argumenten gefolgt. Präzedenzbeispiele, bei denen eine Kombination verschiedener Merkmale, ausschlaggebend für eine positive Entscheidung waren gibt es zuhauf. Übrigens war das auch bei dem in der LD angeführten [[Ewald Döpper]] der Fall, der formal gesehen kein einziges Kriterium aus [[WP:RK]] für sich verbuchen kann. Eine bloße Fortsetzung der Löschdiskussion mit den gleichen (Nicht-)Argumenten (wie ''Ehrenbürger erhalten in der Regel in der Stadt in der sie Ehrenbürger sind eine Straßenbenennung'') ist nicht der Sinn der Löschprüfung. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 16:30, 12. Nov. 2007 (CET)
::::::::Es gibt in der Wikipedia keine Präzendenzfälle. Jeder Fall wird einzaln und anhand der RK behandelt. Deine Argumentation ist unsauber da auch Personen, die ich für "relevanter" angesehen habe, gelöscht wurden. Wenn man deiner Argumentation folgt und nur die Präzendenzfälle der behaltenen Artikel betrachten würde, gäbe es eine Sprirale nach unten. Dann hätten wir bald jede Lieschen Müller und jeden Max Mustermann in der Wikipedia. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:15, 12. Nov. 2007 (CET)
:::::::Nein, die Argumentation des Löschprüfungsantrags ist unsauber. Die Punkte 5, 6, 7, 8 schwanken zwischen höchst subjektiven Einschätzungen und schlichtem Blödsinn. Auf dieser Basis fällt es sehr schwer, eine sinnvolle Diskussion zu führen. Und natürlich haben Präzedenzfälle ihren Sinn, da die Relevanzkriterien nur ein Konstrukt sind, in das permanent veränderte Einschätzungen aus Diskussionen einfließen. Sicher hat's ein honoriger Bürger bei unserer Benutzerstruktur schwieriger als irgendein skurriler Bauer oder Nacktherumrenner wie in Bielefeld. Vielleicht sei aber einigen Benutzern hier einfach mal ein Blick in anerkannte regionale biographische Nachschlagewerke anheim gegeben, damit sich deren subjektiven Bewertungen an die lexikalische Realität anpasst. Ahh .. und für [[Lieschen Müller]] und [[Max Mustermann]] gibt es übrigens schon Einträge. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 19:44, 12. Nov. 2007 (CET)

Was hat Schlüter relevanzbegründendes gemacht? Der vielzitierte Ewald Döpper hat mindestens ein Alleinstellungsmerkmal, meines Erachtens sogar mehrere. Schlüter mag ein honoriger Bürger gewesen sein, aber solange wir Bürgermeister von Kleinstädten löschen, ist die Argumentation für mich wesentlich unschlüssiger als die Punkte 5-8 des Antragstellers (der sich auch mal wieder zu Wort melden könnte). Was hast du an diesen Punkten auszusetzen? Aber vor allem: Was hat der Mann getan, dass er relevant sein soll? Jetzt mal abgesehen von den Buzzwords? Der Artikel ist unglaublich leer. Wenn ein Admin nicht löscht und danach sagt, dass es knapp war, aber mehrere der Behaltengründe einer kritischen Nachfrage nicht standhalten, lag der Admin wohl daneben.  --[[Benutzer:Lightningbug 81|Lightningbug]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Lightningbug 81|81-direkt]]</sup> 22:44, 12. Nov. 2007 (CET)
:Bürgermeister von Städten bis 25.000 EW werden stets behalten, in Dülmen hätte damit jeder Bürgermeister das Anrecht auf einen Artikel. Und Ehrenbürger finden in den meisten regionalen biografischen Nachschlagewerken ihre Erwähnung, während Ewald Döpper es auch in 100 Jahren nicht in ein normales Lexikon schaffen wird. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 23:18, 12. Nov. 2007 (CET)

Man muss es auch mal umgekehrt sehen. Wenn so etwas öfter vorkommt, dass Ehrenbürger mit eigener Straße anerkannt werden, ohne die Kriterien punktgenau zu erfüllen, dann sind vielleicht die Relevanzkriterien zu streng und müssen gelockert werden. Auch dafür sind die Löschdiskussionen schließlich da. Es geht nicht um Verschärfen und Beschränken, sondern um das Finden des rechten Maßes. Das geht nicht immer konsistent ab, ist aber Kennzeichen einer Wikipedia, die in Bewegung ist und hoffentlich auch bleibt. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 23:44, 12. Nov. 2007 (CET)
:Das ist mal eine Argumentation die sich gewaschen hat: Weil einige Admins die RKs unterlaufen müssen die RKs gesenkt werden um das zu legitimieren. Ich drehe mal den Spiess um. Vielleicht sind die RKs zu locker un müssen verschärft werden, damit nicht jeder Ehrenbürger mit eigenem Staßennamen aber ohne nachweisbare Relevanz einen Artikel bekommnt? Auch dafür sind die Löschdiskussionen schließlich da. Das "rechte Maß" ist bei Schlüter eben nicht gegeben. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 08:49, 13. Nov. 2007 (CET)
::Langsam wird's aber langweilig, ständig das gleiche Argument zu lesen. Einfach mal Artikel wie [[Christian Gaab]] lesen: ebenfalls Ehrenbürger und durch Straßenbenennung dauerhaft verewigt, persönliche Verdienste "nur" im Gemeinderat, und das sehr viel kürzer als Schlüter. Vielleicht vermittelt sich dann ein Eindruck, wie sich lexikalische Relevanz begründet. Ansonsten, wenn keine neuen Argumente kommen, kann man diese Diskussion auch langsam beenden. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 11:27, 13. Nov. 2007 (CET)
:::Komm Triebtäter, bei [[Christian Gaab]] bist du der Autor und ausserdem hat der Artikel kein LA-Verfahren durchlaufen. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 12:27, 13. Nov. 2007 (CET)
::::Aussage??? -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 13:23, 13. Nov. 2007 (CET)
:::::Die Aussage war, dass beim Artikel [[Christian Gaab]] genau die gleiche Problematik besteht und solange kein LA abgewiesen wurde, steht der Artikel auf wackligen Beinen. Und nein, ich werde keinen LA stellen; ich möchte mir keine Vorwürfe über Trollerei anhören. Wenn allerdings jemand den  LA stellt, kenne ich schon die Argumentation der Behaltensfürworter: der Artikel [[August Schlüter]] wurde damals auch behalten (wovon ich zum jetzigen Zeitpunkt ausgehe). Und schon dreht sich die Abwärtsspiralle ein wenig weiter nach unten... --[[Benutzer:Avron|Avron]] 21:25, 13. Nov. 2007 (CET)
::::::Da irrst Du aber leider ziemlich. Personen, die in anderen biografischen Nachschlagewerken geführt werden, sind automatisch für die WP relevant. Es wäre schon eine ziemliche Schieflage, wenn Personen mit offensichtlich geringeren Verdiensten problemlos behalten werden und man auf offenkundig Verdienstvollere auf Basis formaler Argumentation verzichtet. Ich denke, man sollte die WP endlich an lexikalische Realität anpassen. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 00:46, 14. Nov. 2007 (CET) 
:::::::In welchem anerkannten biografischen Nachschlagewerk wird August Schlüter aufgeführt? Im Dülmener Heimatblatt? --[[Benutzer:Avron|Avron]] 08:32, 14. Nov. 2007 (CET)
::::::Du, langsam gewinne ich den Eindruck, Du diskutierst hier ein wenig nur der Diskussion wegen. Mir hast Du in jedem Fall die Lust genommen, sich mal die Heimatblätter zu organisieren und den Artikel über Schlüter auszubauen. Gaab ist wegen seiner Ehrenbürgerschaft und Straßenbenennung in ein anerkanntes biografisches Nachschlagewerk aufgenommen worden, wie übrigens viele andere Personen auch (vgl. Braunschweiger Stadtlexikon, Personenlexikon des Kantons Basel-Landschaft). Das ist der Standard lexikalischer Relevanz und nicht die subjektive Einschätzung eines einzelnen, über dessen fachlichen Hintergrund man nichts weiß. Einen plausiblen Grund, warum jemand mit gleichen oder sogar höheren Verdiensten plötzlich nicht bedeutsam genug sein soll, bleibst Du bislang leider schuldig. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 14:29, 14. Nov. 2007 (CET)       
:::::::Ich gebe Argumente warum die Relevanz in Frage gestellt wird. Nicht mehr und nicht weniger.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 15:51, 14. Nov. 2007 (CET)
::::::Du stellst sie in Frage, andere tun das nicht. Und setzt Deinen Standpunkt als gesetzt anstatt ihn inhaltlich zu begründen. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 15:55, 14. Nov. 2007 (CET) 
:::::::Es ist ist mir ziemlich egal was andere tun. Ich bin ausserdem be weitem nicht der einzige, der die Behaltensentscheidung nicht nachvollziehen kann. Mein Standpunkt ist klar. Der Konsens zwischen denen, die alles behalten wollen und denen, die eine schlanke Wikipedia wollen, sind die Relevanzkriterien. Dewegen bin ich gegen, wie du es ganannt hast, "Präzedenzbeispiele", welche die RKs nach unten aushölen. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:19, 14. Nov. 2007 (CET)
::::::''Es ist ist mir ziemlich egal was andere tun.'' Das Gefühl hab ich langsam auch. Dann ist es ja gut, dass sich wenigstens die Mehrheit der Benutzer an der Praxis verlässlicher Nachschlagewerke orientiert. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 22:37, 14. Nov. 2007 (CET) 
Ich sehe auch keinen Verstoß gegen den Ermessensspielraum. Die Relevanzkriterien sind nicht alleinseligmachend, auch wenn ich persönlich gerne nach ihnen arbeite. Es gibt durchaus eine ganze Reihe von Fällen die nicht hinreichend geregelt sind. außerdem ergibt sich das auch schon aus der Einleitung zu den RK. Hier wurde halt eine Gesamtsicht gewählt, nachdem möglicherweise bei Einzelbetrachtungen die RK einzeln möglicherweise nicht erreicht wurden.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Disk...]]</small> 13:33, 13. Nov. 2007 (CET)

Der Kandidat hat seine Arbeit gemacht und das führt in kleinen Orten zu den üblichen Schmeicheleinheiten, wie Ehrenbürgerschaft, Strassenname etc. Und dann kommt der Heimatverein und beantwortet die Frage: Warum gibt es eigentlich eine XYZ-Straße? Alles zusammen erzeugt keine Relevanz, der Admin war im Irrtum bei der Auslegung der RK (Verstoß würde ich das nicht nennen). --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] 22:35, 13. Nov. 2007 (CET)
:Sehe auch einen Irrtum in der Entscheidung, entweder man überspringt die RK Hürde in einem Versuch, oder eben nicht, da helfen auch keine 20x unterdurchspringen--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 00:45, 15. Nov. 2007 (CET)
::Die RKs sind keine Hürde, die es zu überspringen gilt, sie sind nur Richtlinien oberhalb derer eine Diskussion in der Regel obsolet ist. Oder welche Hürde hat der vom LA-Steller eingestellte Bauer und ebenfalls behaltene [[Ewald Döpper]] übersprungen? -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 02:26, 15. Nov. 2007 (CET)
:::Aus den RK: ''Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.'' Im Fall Schlüter sind die Kriterien nicht erfüllt und andere stichhaltige Argumente nicht genannt worden. Über Döpper kann man bestimmt auch streiten, aber sein Bauerenhof war, sagen wir mal, "aussergewöhnlich". Das reicht in meinen Augen für eine Relevanz. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 08:02, 15. Nov. 2007 (CET)
::Die stichhaltigen Gründe wurden vom entscheidenden Admin geliefert. Summe mehrerer Kriterien. Genau dieses Vorgehen ist gängige Praxis. Weiteres stichhaltiges Argument ist, dass dieses Vorgehen exakt der Praxis anderer regionaler biografischer Lexika entspricht. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 08:45, 15. Nov. 2007 (CET)
:::Die Kriterien sollten aber nicht so abhängig voneinander sein, dass sie auch zusammen nicht mehr belastbar sind, insbesondere das Hauptargument fürs behalten fällt bei einmal pusten in sich zusammen und wird aus diesem Grund auch nicht verteidigt. --[[Benutzer:Lightningbug 81|Lightningbug]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Lightningbug 81|81-direkt]]</sup> 22:11, 15. Nov. 2007 (CET)
::Hier fällt gar nix zusammen. Es wird als Hauptargumnet pauschal behauptet ohne nähere Begründung, regionale Forschung sei nicht relevant. Dabei wird geflissentlich darüber hinweg gesehen, dass insbesondere in den Ortsartikeln sich ein Großteil der Texte auf die Forschung von Heimatpflegern und Heimatvereinen stützen. Wie oben mehrfach ausgeführt und mit Beispielen belegt, ist der enzyklopädische Standard biographischer Nachschlagewerke bei Schlüter sicher erreicht. Bei der Behaltensentscheidung hat der Admin seinen Ermessensspielraum genutzt, der sich auf zahlreiche Präzendenzfälle stützt (z.B. [[Franz Josef Delonge]], [[Bartholomäus Zitzelsberger]] und auch Deinem skurillen [[Ewald Döpper]]). Es wäre ja auch sachlich nicht mehr nachvollziehbar, dass jeder längst vergessene Bürgermeister der Stadt Dülmen (als Stadt über der 25.000-Einwohner-Grenze) automatisch relevant ist, auch wenn er nur vier Wochen im Amt war, und ein Erster Beigeordneter der gleichen Stadt, der 41 Jahre im Amt war, per Straßenbennennung zeitüberdauernd im Bewusstsein der Öffentlichkeit ist und der 70 Jahre nach seinem Tod noch Gegenstand wissenschaftlicher Forschung ist, nicht relevant sein soll. Da die Diskussion schon längst unglaublich öde ist, ich nicht den Eindruck habe, dass die Argumente auch wirklich ankommen oder ankommen wollen und wir uns eigentlich seit einer Woche im Kreis drehen, erlaube ich mir von unserer Löschprüfungsregel Gebrauch zu machen: Wenn nach sieben Tagen keine Entscheidung getroffen wurde, bleibt die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestehen. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 22:49, 15. Nov. 2007 (CET)
:::Mit einem hast du recht: Die Argumente kommen nicht an. Und das auf beiden Seiten nicht. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:57, 16. Nov. 2007 (CET)
::::Wenn Triebtäter den Unterschied zwischen den von Ihm genannten und als "Präzedenzfällen" titulierten Artikeln und dem von Schlüter nicht sieht, hast du wohl recht. --[[Benutzer:Lightningbug 81|Lightningbug]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Lightningbug 81|81-direkt]]</sup> 02:35, 18. Nov. 2007 (CET)

== Abendkurier(erl.) ==

{{Wiederherstellen|Abendkurier}} Sehr geehrter Herr Gille, ich habe heute mit Entsetzen festgestellt, dass Sie die Seite meines Verlages gelöscht haben. Ich hätte gerne eine Begründung dazu... Vielen Dank, Matthias Vry, Geschäftsführer und Gründer des Verlages. --[[Benutzer:91.96.65.195|91.96.65.195]] 13:47, 11. Nov. 2007 (CET)
:Die Diskussionen, die zur Löschung geführt haben, sind [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Februar_2007#Abendkurier_.28bleibt.29 hier] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/August#Uneinheitliche_L.C3.B6schpraxis_Sonntags-Report_und_Abendkurier_.28erl..2C_nun_einheitlich_gel.C3.B6scht.29 hier] nachzulesen.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 13:55, 11. Nov. 2007 (CET)

Eine Löschprüfung der Löschprüfung!!! Welch ein Blödsinn, sollte der Artikel wiederhergestellt werden, kommt dann eine Löschprüfung der Löschprüfung der Löschprüfung???
Glücklicherweise wollte die IP ja nur die Begründung, ein Fehler bzw neue Argumente sind nicht geltend gemacht, daher bin ich mutig und stell auf erledigt.--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]]


Hallo Herr Schmitty, ich kenne mich nicht all´zu gut mit den hiesigen Gepflogenheiten aus. Gleich los zu poltern mit "Blödsinn - eine Löschprüfung der Löschprüfung..." halte ich 
für übertrieben. Nicht jeder ist so firm in diesen Sachen wie Sie. Ich denke, dass es auch Ihre Aufgabe sein sollte,  Menschen wie mir bei meinem Anliegen zu helfen und nicht
den Fall "mutig auf erledigt zu stellen."
Ich werde mich mit den Gesellschaftern in Verbindung setzen und Sie dann auf Fehler und neue Argumente hinweisen. Sollte ich in meiner Vorgehensweise etwas Falsch machen 
oder einen anderen Weg nehmen, teilen Sie mir dieses bitte mit... Erledigt ist dieser Fall noch nicht.  (Vry)
:Ich bin hier nicht da, um dir bei deiner Werbung zu helfen.
:[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/August#Uneinheitliche Löschpraxis Sonntags-Report und Abendkurier (erl., nun einheitlich gelöscht)]]
:Eindeutiges Votum mehrerer Admins, der Artikel gehört wegen der Relevanzkriterien [[WP:RK]] gelöscht.
:Übrigens, bevor du hier lospolterst: Lese doch erstmal die Hinweise oben auf dieser Seite--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 20:43, 12. Nov. 2007 (CET)
::Nur allgemein: Ich würde mir einen netteren Ton von Schmitty wünschen, "Bödsinn" und "Ich bin nicht da..." ist nicht nötig. An Herrn Vry: Es gibt keinen Anspruch auf die Einfügung eines bestimmten Unternehmens oder Produkts in die Wikipedia. Die Löschprüfung zeigt, dass die Kollegen sich sehr wohl um Vergleichbarkeit bemüht haben. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 09:32, 13. Nov. 2007 (CET)

Der Abendkurier ist einer von über 1300 Wochenzeitungstiteln in Deutschland, die eine Gesamtauflage von über 88 Millionen Exemplaren haben. Wochenzeitungen gibt es seit über 150 Jahren und hier
sind Administratoren, die glauben, darüber entscheiden zu können, dass dies nicht wichtig genug sei, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Außerdem sind in der Wikipedia Wochenzeitungstitel gelistet,
die dann auch nicht hier sein dürften. Wir haben den BVDA (Bundesverband deutscher Anzeigenblätter) eingeschaltet, um diese Angelegenheit zu lösen.  Des weiteren hat der oberste Bundesgerichtshof entschieden, dass Wochenzeitungen aufgrund ihres hohen redaktionellen Anteils nicht als Werbung zu sehen sind (nur zur Spam-Diskussion).  (Vry)
:[[WP:RK|Du kommst hier nicht rein]] Wegen Klageandrohung bitte das Lemma Sperren -[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 00:30, 15. Nov. 2007 (CET)

::''Der Abendkurier ist einer von über 1300 Wochenzeitungstiteln in Deutschland'' - genau. Es gibt hier sicherlich ein paar Artikel zu aus irgendeinem Grund bedeutsamen Wochenzeitungen (und vielleicht zusätzlich noch ein paar, die  einfach noch keiner bemerkt hat) aber es gibt mit Sicherheit keine 1300 Artikel, also für jede Zeitung einen.  Die Entscheidung des Obersten Gerichtshof hat Einfluß darauf, daß ich einen zweiten Aufkleber auf meinen Briefkasten kleben muß, um auch Werbe-Anzeigenblätter zu vermeiden, aber nicht auf die [[WP:RK|enzyklopädische Relevanz]]. Der Abendkurier ist auch nicht die erste Wochenzeitung, die hier gelöscht wurde, da gab es auch schon mehrere. Ich würde mir hier allerdings auch einen höflicheren Umgangston wünschen, aber einen Rechtsanspruch auf einen Artikel in der Wikipedia gibt es nicht.-- [[Benutzer:Feba|feba]] 20:13, 16. Nov. 2007 (CET)

== PCLinuxOS (erledigt, wiederhergestellt) ==

{{Wiederherstellen|PCLinuxOS}} [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Juli#PCLinuxOS_.28erl..29 Die letzte Diskussion hier] wurde leider wegen Geflame abgebrochen. Ich hoffe, dass sich die Gemüter inzwischen so beruhigt haben, dass man nochmal objetiv über die Löschentscheidung nachdenken kann.

Meine Gründe für einen eigenständigen Artikel sind folgende:
*Relevanz ist imho gegeben, da die Distribution nach einer unabhängigen Umfrage ([http://www.desktoplinux.com/cgi-bin/survey/survey.cgi?view=archive&id=0813200712407 2007 Desktop Linux Market Survey]), die immer wieder als Referenz in der Linuxwelt genannt wird, auf Platz 10 in der Beliebtheit und nur knapp hinter z.B. [[Slackware]] steht. Das immer wieder gern genannte [http://www.distrowatch.com Distrowatch]-Argument (dort steht die Distribution seit Monaten inzwischen auf Platz 1) ist dabei zwar weniger aussagekräftig, aber einen Hinweis auf die Relevanz gibt dies trotzdem. Außerdem wurde ein Derivat dieser Distribution, [[SAM Linux]] (PCLinuxOS mit [[Xfce]]) bisher nicht beanstandet (Das ist jetzt kein Aufruf zu einem Löschantrag, klar oder? Zumal SAM vorher auf Mandrake basierte). Inzwischen ist PCLOS auch in der deutschsprachigen Presse berücksichtigt worden (siehe z.B. [http://stonie.homelinux.net/articles/2007/10/12/linux-distributions-test-pclinux-os-2007 hier]). Zu Mandriva bestehen ebenfalls inzwischen genug Unterschiede, um die Eigenständigkeit herauszustellen. Ebenfalls gibt es neben SAM Linux inzwischen noch ein paar andere Derivate wie z.B. [[:en:VideoLinux|VideoLinux]].
*Zum Zeitpunkt der [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/9._April_2007#PCLinuxOS_.28gel.C3.B6scht.29 Löschdiskussion Anfang April] gab es nur eine Betaversion der Distribution, insofern ist die Löschentscheidung zumindest damals ansatzweise nachvollziehbar, inzwischen ist die "stable" Version PCLOS 2007 seit Mai erhältlich.
*Laut der Löschdiskussion wurde der Artikel primär aus Qualitätsgründen gelöscht. Leider ist mir der Originaltext nicht bekannt, dennoch wäre ich bereit, das, was jetzt im [[Mandriva]]-Artikel steht, zu überarbeiten und zu erweitern (vielleicht erst auf meiner Benutzerseite, wenn dies so gewünscht wird).

Gruß  --[[Benutzer:CroMagnon|cromagnon]] [[Benutzer Diskussion:CroMagnon|¿?]] 04:11, 12. Nov. 2007 (CET)
:Der Text ist unter http://freiesoftware.wiki-site.com/index.php/PCLinuxOS erreichbar. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 15:42, 12. Nov. 2007 (CET)

::Wie würde das lizenzrechtlich aussehen, wenn ich diesen Text übernehme und als "Relevanznachweis" die genannte Umfrage nachtrage bzw. stilistische Korrekturen vornehme (z.B die Weblinks im Artikel entferne)? Müsste dann trotzdem ein Hinweis auf das Freie-Software-Wiki rein? Eher müsste dann doch die alte Versionsgeschichte von einem Admin nachimportiert werden, oder sehe ich das falsch? --[[Benutzer:CroMagnon|cromagnon]] [[Benutzer Diskussion:CroMagnon|¿?]] 20:00, 12. Nov. 2007 (CET)

:::Du leitest Relevanz daraus ab, dass 2% der an dieser nicht repräsentativen Umfrage teilnehmenden Linuxer diese Distro verwenden? --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 20:09, 12. Nov. 2007 (CET)

::::Kurz gesagt: Ja ;-), zumal sie ja nur knapp hinter [[Slackware]] und [[Arch Linux]] lag. Diese Umfrage (immerhin 38.500 Teilnehmer, das ist knapp zwanzigmal soviel wie z.B. beim [[Politbarometer]], wenn auch - als Online-Umfrage - nicht wirklich repräsentativ) wird eben ziemlich oft zitiert, und ob es eine repräsentative Marktstudie dazu gibt, wage ich zu bezweifeln (wenn jemand was besseres kennt, bitte hier posten...). Es ist aber nicht der einzige Grund, wie gesagt: Platz 1 in den Pagehits bei Distrowatch, zahlreiche Communitys, Foren und Testberichte in verschiedenen Sprachen (u.a. solche Exoten wie Ungarisch). Jedenfalls schlägt sich diese Linuxversion gegen 90% der hier in der [[:Kategorie:Linux-Distribution]] Genannten durchaus achtbar in Sachen Relevanz. Hab den Artikel übrigens mal mit leichten Abänderungen [[Benutzer:CroMagnon/Testseite6|hier]] geparkt. --[[Benutzer:CroMagnon|cromagnon]] [[Benutzer Diskussion:CroMagnon|¿?]] 20:29, 12. Nov. 2007 (CET) Kleiner Nachtrag: 2 % hört sich ja erstmal nicht so beeindruckend an, da muss man aber bedenken, dass nur drei Distributionen - Ubuntu, SUSE und Debian - mehr als 10 Prozent schaffen, und diese drei schon mal 60% des "Marktes" beherrschen, die anderen ca. 300 Distributionen sich also mit weniger als 40% begnügen müssen.--[[Benutzer:CroMagnon|cromagnon]] [[Benutzer Diskussion:CroMagnon|¿?]] 21:28, 12. Nov. 2007 (CET)

:::::<small>einschieb: Ohne etwas zur eigentlichen Sachfrage sagen zu können (oder auch zu wollen): Die Anzahl der Teilnehmer einer nichtrepräsentativen Umfrage mit den Erhebungsgrößen einer repräsentativen zu vergleichen ist nicht zielführend. Bei repräsentativ gestalteten "reicht die Zahl", spricht: größere Stichproben bringen im Normalfall (natürlich immer mit - berechenbarem - Fehler behaftet) keine weiteren entscheidenden Informationen für den Zielzweck. Nichtrepräsentative Umfragen können bei noch so vielen Teilnehmern intrinsisch mit gigantischem Bias ausgestattet sein, sodass sie um ein Vielfaches höhere Fehler aufweisen werden. --[[Benutzer:Ulkomaalainen|Ulkomaalainen]] 19:01, 13. Nov. 2007 (CET)</small>

::::::<small> Da hast du schon recht, nur dummerweise gibts zu dem Thema zumindest nach meinem Wissensstand leider keine repräsentativen Umfragen und somit auch keine "harten" Daten. Zwar wird z.Zt. ein Tool namens ''statix'' entwickelt, das den wahren Marktanteil per Analyse der Login-Daten in diversen Websites angeben soll, das befeindet sich aber noch in der Entwicklungsphase. Also kann man leider zu dem Thema zur Zeit nur nichtrepräsentative Daten herziehen. Mein Vergleich mit dem Politbarometer war trotzdem etwas daneben, das stimmt, sorry. Trotzdem sind auch nichtrepräsentative Umfragen imho bei höherer Nutzerzahl schwerer zu manipulieren und daher zumindest tendenziell aussagekräftiger als solche mit geringerer Zahl. --[[Benutzer:CroMagnon|cromagnon]] [[Benutzer Diskussion:CroMagnon|¿?]] 19:28, 13. Nov. 2007 (CET) </small>

Nachtrag 2: Ich habe noch einen recht interessanten Artikel gefunden, der der Frage nachgeht, warum PCLinuxOS auf Distrowatch so populär ist, dagegen in der Desktop-Linux-Umfrage eher schlecht abschnitt: [http://www.desktoplinux.com/news/NS6997734761.html In diesem Artikel] wird eine Beobachtung der Distrowatch-Macher zitiert, nach der von allen Besuchern dieser Seite 6,2 % PCLinuxOS benutzen, es also dort die drittbeliebteste Distribution hinter Ubuntu und Debian sei. Begründet wird dies damit, dass Distrowatch besonders bei Heim-Benutzern beliebt sei, während sich DesktopLinux eher an Usern in Firmen wendet, die dann auch an der Umfrage überrepräsentiert warden. Da aber PCLinuxOS ein ziemlich reinrassiges Heimbenutzer-System darstellt, ist dies wohl nicht verwunderlich. Ob 2 oder 6 Prozent - ich halte beides nach wie vor für relevanz-belegend. --[[Benutzer:CroMagnon|cromagnon]] [[Benutzer Diskussion:CroMagnon|¿?]] 00:55, 13. Nov. 2007 (CET)

Zur Info: [[Benutzer:CroMagnon/Testseite6|Meine Überarbeitung des Textes]] ist jetzt soweit abgeschlossen, konstruktive Kritik erwünscht, ich denke aber, das ich soweit alle Behauptungen zur Verbreitung und Passagen mit Streitpotenzial belegt habe. Auch nen "Kritikabschnitt" gibt es jetzt. --[[Benutzer:CroMagnon|cromagnon]] [[Benutzer Diskussion:CroMagnon|¿?]] 17:09, 13. Nov. 2007 (CET)

Hab mir mal die Löschdiskussion zu [[Linux Mint]] durchgelesen und auch die [[WP:RK]] zur Software. Die erfüllt PCLinuxOS imho fast alle (bis auf "Begründung eines Genres"). Zum Thema "Besprechung in deutschsprachigen Medien": [http://www.pro-linux.de/news/2007/11217.html Pro-Linux], [http://www.tecchannel.de/pc_mobile/linux/470630/ Tecchannel-Vergleichstest mit Mandriva] (wer gewann? Dreimal dürft ihr raten ;-) [http://www.linux-user.de/ausgabe/2007/07/908-dvd-pclinuxos/index.html Beilage bei Linux User], [http://www.howtoforge.de/howto/installation-des-google-desktops-auf-pclinuxos-2007-und-ubuntu-feisty-fawn/ HowToForge-Anleitung für die Installation eines Googledesktops] (zwar wohl kein Fachartikel, aber interessant vor allem, dass da als einzige Beispieldistris PCLinuxOS und Ubuntu erwähnt werden) [http://blog.chip.de/chip-linux-blog/pclinuxos-2007-finale-version-ist-da-20070521/ CHIP Online Linuxblog]. Soviel erstmal nur durch oberflächliches Gegoogle, daneben zahlreiche Tests in deutschsprachigen Blogs.--[[Benutzer:CroMagnon|cromagnon]] [[Benutzer Diskussion:CroMagnon|¿?]] 18:27, 15. Nov. 2007 (CET)

Nochmal zu den Relevanzkriterien (Schade, das das hier immer mehr zum Monolog wird)
Verschiedene Anhaltspunkte für potentiell relevante Softwareartikel:
*Nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware) mit mindestens zwei größeren Veröffentlichungen ('''erfüllt''', selbst unter Wegnahme der Previewversionen sind da die drei .93er bzw. .93a Versionen und PCLOS 2007) oder die über mindestens drei Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt wurden ('''erfüllt''', denn seit 2003 gepflegt).
*Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung. Bekanntheit setzt oft aber nicht immer (Gegenbeispiel ls (Unix)) die Besprechung der Software in Softwarenachrichtenportalen etc. voraus. - Siehe oben: In zahlreichen Portalen und Zeitschriften erwähnt und getestet, mindestens zehnt-populärste Distribution überhaupt, Distrowatch...
*Einzigartigkeit, Begründung eines Genres - Eher weniger, hier wäre allerdings die Kombination apt/synaptic und RPM zu nennen, die ansonsten bei keiner größeren Distribution vorkommt.
Also: Imho 2 von den 3 Kriterien eindeutig erfüllt. Angeblich reicht laut RK ein einziges. Reicht das immer noch nicht?
--[[Benutzer:CroMagnon|cromagnon]] [[Benutzer Diskussion:CroMagnon|¿?]] 19:35, 15. Nov. 2007 (CET)

:Also die Überarbeitung von CroMagnon halte ich für absolut ok. Sämtliche Angaben zur Verbreitung von Software basiert auf Eigenaussagen der Anbieter und auf nicht repräsentativen Umfragen. Das ganze Thema kommt auf über 2 Mio Google-Treffer und 5 Mio. Downloads kann man wohl selbst mit einer _sehr_ defensiven Interpretation der Umfrageergebnisse annehmen. Die beiden Zahlen (Distrowatch und DesktopLinux-Umfrage) werden unter Linux-Nutzern zudem als die primären Statistiken zur Verbreitung von Distris gesehen - schlichtweg, weil es (mangels wirklichem Interesse an dieser Information, steckt ja kein kommerzielles Interesse dahinter) keine besseren Erhebungen gibt. Insofern: die Version von CroMagnon als Wiederherstellung in den Artikelraum verfrachten. Von mir ein Dank für die Überarbeitung. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 02:21, 18. Nov. 2007 (CET)

'''Wiederhergestellt''' durch Verschiebung der Arbeitsversion in den Artikelnamensraum. Auf alle Fälle deutlich relevanter und besser ausgebaut als beispielsweise Kuhblasen. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 02:32, 18. Nov. 2007 (CET)
:Als Nachtrag trotzdem noch ein KO-Argument: es gibt einen Test in der aktuellen c't, Seite 80. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 02:35, 18. Nov. 2007 (CET)
:: Lass es mich mal so ausdrücken: meiner Meinung nach sollte der Spruch "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen." auf der Hauptseite keine leere Phrase sein. Das war der Hauptgrund für die Wiederherstellung. Dass ich mir auch wünschen würde, dass die implizit in dieser Aussage enthaltene Umkehrung - nämlich dass alle, die nicht konstruktiv mitarbeiten, nicht willkommen sind - gleichermaßen als Konsens gelten und entsprechend durchgesetzt werden sollte, steht auf einem anderen Blatt und hat mit dem Artikel PCLinuxOS natürlich nichts zu tun. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 03:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Prima :D Jetzt noch ne Frage zur Lizenz: Müsste da nicht rein rechtlich die Versionsgeschichte der alten Version und vielleicht sogar die des aus dem freien Software-Wiki (s.o.) nachimportiert werden? Oder verfällt die bei Löschung eines Artikels? --[[Benutzer:CroMagnon|cromagnon]] [[Benutzer Diskussion:CroMagnon|¿?]] 03:15, 18. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Die Art der Verschiebung war auch aus einem anderen Grund nicht optimal: die Seite hatte ich vorher für einen anderen Zweck gebraucht und jetzt steht als erste Version des Artikels eine Version da, die Stadtteile von [[Córdoba (Argentinien)]] enthält, also gar nichts mit dem Thema zu tun hat... Kann man das noch irgendwie hinbiegen? Die erste Version, die sich mit PCLinuxOS befasst, ist [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=PCLinuxOS&oldid=38900986 die hier]. --[[Benutzer:CroMagnon|cromagnon]] [[Benutzer Diskussion:CroMagnon|¿?]]

Fürs Protokoll: Ich unterstütze die Entscheidung von UW. Die Versionsgeschichten können nachgetragen werden. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 03:24, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich habe auf die Schnelle drei Arbeitsversionen mit Córdoba-Bezug gefunden. Nach vorübergehender Löschung des Artikels und Wiederherstellung sollten diese nun raus sein, die älteren Versionen vor der Neufassung sind hingegen wieder da. Ich hoffe mal, dass damit das Problem soweit beseitigt ist. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 13:13, 18. Nov. 2007 (CET)
:Sieht ok aus. Um das "Freiesoftwarewiki" muss man sich keine Sorgen machen: dort passiert eh nichts; es werden nichtmal die Verbesserungen von hier importiert. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 15:48, 18. Nov. 2007 (CET)

:Noch ganz kurz: es gibt noch einen Redirect, [[Pclinuxos]], der noch auf Mandriva verweist und den ich leider nicht selbst umbiegen kann, weil er gesperrt ist. Ansonsten danke fürs wiederherstellen und Gruß an die Linuxgemeinde ;-) --[[Benutzer:CroMagnon|cromagnon]] [[Benutzer Diskussion:CroMagnon|¿?]] 16:34, 20. Nov. 2007 (CET)

:: Da der Grund für die Sperre nicht mehr gegeben war, habe ich den Redirect entsperrt und gleich noch aufs richtige Lemma geändert. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 16:56, 20. Nov. 2007 (CET)

== Reisevermittler (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Reisevermittler}} 

Ich habe bewusst einige Monate über die Debatte verstreichen lassen wollen, da die Löschbeantragende Seite keinem der nicht nur von meiner Seite gekommenen fachlichen Argumente offen stand. 

Es ist '''nicht''' meine persönliche Ansicht, dass '''Reiseveranstalter''' und '''Reisevermittler''' zwei verschiedenen Arten 
von '''Reisebüro''' sein können. Gerade in der jüngeren Rechtssprechung wird hier besonderes Augenmerk darauf gelegt, ob das '''Reisebüro''' als Reise''veranstalter'' oder -''vermittler'' aufgetreten ist. Auch aus dieser reiserechtlichen Sicht stehe ich auf dem Standpunkt, dass dieser Artikel nicht nur eine Berechtigung hat, sondern ein wesentlicher Bestandteil des deutschen Reiserechts darstellt.

Die Löschdebatte wurde hier geführt: [[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2007#Reisevermittler .28gel.C3.B6scht.29 Löschdebatte]]. Es wäre echt schade, wenn man sich wieder meinen Argumenten verschließt und schlichtweg einen wesentlichen Teil im Tourismus unter den Tisch kehrte meint

--[[Benutzer:Mosaico|Peter]] 09:10, 12. Nov. 2007 (CET)

: ??? Der Artikel wurde damals doch bei Dir unter [[Benutzer:Mosaico/Reisevermittler]] wiederhergestellt. In der Löschbegründung wurde klar gesagt, dass die grundsätzliche Relevanz gegeben ist und der Artikel nach Behebung der inhaltlichen Mängel wieder eingestellt werden kann.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 16:40, 12. Nov. 2007 (CET)

::ich kenne mich da nicht so gut mit den Wiki-Deutschland-Regeln aus; ich habe den Artikel nochmals überarbeitet; wie gehe ich jetzt vor: einfach wieder aktiv stellen oder macht das ein @Admin? Ich will ja niemanden auf die Zehen treten... frage höflich --[[Benutzer:Mosaico|Peter]] 13:17, 13. Nov. 2007 (CET)

:::vielleicht sprichst Du am besten den damals entscheidenden Admin auf seiner [[Benutzer Diskussion:Achates|Diskussionsseite]] an, er meinte ja in seiner Entscheidung, daß es noch Mängel gibt, also wird er vermutlich auch beurteilen können, ob die dann jetzt nicht mehr bestehen-- [[Benutzer:Feba|feba]] 20:20, 16. Nov. 2007 (CET)

::::Besser die Kollegen [[Benutzer:Hartmann Linge|Hartmann Linge]] und [[Benutzer:Désirée2|Désirée2]], das sind die Experten, haben nur keine Knöppe. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates|Geschenkt,]] [[Wikipedia:Spenden|nicht umsonst.]] </small> 20:47, 16. Nov. 2007 (CET)

: Danke [[Benutzer:Achates|Achates]], habe ich gemacht und warte auf Nachricht. Grüße --[[Benutzer:Mosaico|Peter]] 13:58, 19. Nov. 2007 (CET)

Guten Tag Peter, ich habe, Dein Einverständnis vorausgesetzt, einige kleinere Änderungen vorgenommen und den obligatorischen <nowiki>Rechtshinweis</nowiki> gesetzt und segne den Artikel ab. Du kannst ihn selbst mit Hilfe des "Verschieben"-Knopfes in der Leiste ganz oben von Deiner persönlichen Benutzerunterseite, wo er sich jetzt befindet, in den Artikelnamensraum zurückschicken. Danach lässt Du die leere Benutzerunterseite [[Wikipedia:Schnelllöschantrag|schnelllöschen]], indem Du den Baustein <nowiki>{{Löschen|nicht mehr benötigte Benutzerunterseite -- ~~~~}}</nowiki> einträgst. Ich glaube nicht, dass Du mit einem erneuten Löschantrag rechnen musst, andernfalls sag bitte Bescheid. Viele Grüsse und frohes Schaffen, --[[Benutzer:Désirée2|Désirée2]] 15:02, 19. Nov. 2007 (CET)

:Vielen Dank Désirée, habe alles so gemacht; danke für deine Ergänzungen und Korrekturen - es wurde alles richtig erkannt von dir! Liebe Grüße --[[Benutzer:Mosaico|Peter]] 16:42, 19. Nov. 2007 (CET)

== [[Euromobil]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Euromobil}} Begründung --[[Benutzer:Sabyl|Sabyl]] 16:11, 12. Nov. 2007 (CET)
Sehr geehrte Administratoren,
dürfte ich wissen, warum mein Euromobil-Eintrag gelöscht wurde? Die Begründung lautete "Werbung". Ich hatte zuerst den Text geschrieben und diesen noch nicht weiter verlinkt. Hatte vor, einen Link zu Euromobil auf die Lernsoftware-Seite zu setzen: http://de.wikipedia.org/wiki/Lernsoftware (Siehe auch). Meine Absicht war eine rein informative, wir sind kein kommerzieller Betrieb! Wir hoffen mit diesem Eintrag Studenten, Pädagogen und Lernsoftwareentwicklern zu dienen. Könnten Sie mir bitte mitteilen, inwiefern wir gegen die Wikipedia-Regeln verstoßen haben? 
Mit freundlichen Grüßen,
Prof. Sabine Ylönen
Universität Jyväskylä
Finnland
(Mail wegen Spamgefahr entfernt)
:Ein Artikel [[EUROMOBIL]] hat nie existiert? --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 16:20, 12. Nov. 2007 (CET)
::[[Euromobil]] wars. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 16:30, 12. Nov. 2007 (CET)
 wiederhergestellt --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 16:35, 12. Nov. 2007 (CET)
Dies ist mein Einspruch gegen die Schnellöschung, gegebenenfalls kann ein regulärer LA gestellt werden. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 16:35, 12. Nov. 2007 (CET)

 Da das jetzt über einen regulären LA läuft, können wirs hier wohl als erledigt vermerken. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 03:34, 13. Nov. 2007 (CET)

== Diskussion:Formel-1-Saison_2008 (erl.) ==
{{Wiederherstellen|Diskussion:Formel-1-Saison_2008}} Offensichtlicher Verschiebespam mit Löschunfall --[[Benutzer:Marcl1984|Marc'''e'''l1984]] <sup><small>(</small>[[Benutzer Diskussion:Marcl1984|<small>?!  |</small>]] [[Benutzer:Marcl1984/Bewertung|<small>±</small>]]<small>)</small></sup> 21:20, 12. Nov. 2007 (CET)

:done, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 23:37, 12. Nov. 2007 (CET)

== [[Joghurtbecher]] (gelöscht) ==

{{Doch löschen|Joghurtbecher}} --[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:12, 9. Nov. 2007 (CET)

LD: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Oktober_2007#Joghurtbecher_.28Bleibt.29]
Adminanfrage: [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Flibbertigibbet#Joghurtbecher]

Eine kontroverse Debatte in der Löschdiskussion. Da Flibbertigibbet, der Admin der auf behalten entschieden hat, keine Löschbegründung geliefert hatte, habe ich ihn darauf angesprochen. Die Argumentation überzeugt micht nicht. Angeblich gehören inhaltliche Gründe auf die Diskussionsseite des Artikels, [[WP:WWNI]] 1 und 9 als Kombination schliesse sich aus. 

Ausserdem waren anscheinend starke persönliche Motive für die Entscheidung massgebend: ''Da ich den Artikel darüberhinaus witzig fand und er außerdem mal in grauer Vorzeit von dem leider viel zu früh von uns gegangenen Benutzer:Dickbauch angelegt wurde, habe ich mich dann gutgelaunt fürs Behalten entschieden.'' 

Bitte Entscheidung revidieren oder zumindest durch nachvollziehbare Argumentation erklären. --[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:12, 9. Nov. 2007 (CET)

:Das war in der Tat eine fragwürde Behalten-Entscheidung. Typischer Bläh-Artikel. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 16:13, 9. Nov. 2007 (CET)

::Finde ich nicht. Die Bastelanleitung für Hühner kann man meinetwegen draußenlassen, die übrigen Erklärungen sind sinnvoll. Wir haben (noch) keine Regel, die die Beschreibung banaler Alltagsgegenstände verbietet. Die Untersuchung der Transportwege für Joghurtbecher wurde weithin bekannt und ist im Artikel angemessen wiedergegeben. Das ist ein anständiger Artikel. ''Behalten lassen'' (oder wie man das nennt). --[[Benutzer:Magadan|<span style="color:#9f00ff;">m</span>]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 19:02, 9. Nov. 2007 (CET)

:::Wie soch in der Löschdiskussion gesagt, die Studie über Transportwege ist hier fehl am Platz. Es gibt keine expliziten Regeln, die wird es wohl auch nie geben (wozo auch?) aber es gibt sehr viele gute Beispiele in [[:Kategorie:Gegenstand]] wie man es macht.--[[Benutzer:Avron|Avron]] 19:12, 9. Nov. 2007 (CET)

::::ich fand das mit den transportwegen ganz interessant und finde das in dem artikel durchaus korrekt. Ob es den artikel braucht; k.A. ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 21:07, 9. Nov. 2007 (CET)

:::::Problem: Diese Becher werden nicht nur für Joghurt verwendet und auch die Transportweggeschichte betrifft nicht nur Joghurt. Ist ein bisschen so, als würde man Kartonverpackungen unter Orangensaftkarton abhandeln. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 00:20, 10. Nov. 2007 (CET)
:::::::och so; na ich hätte die Quelle angucken sollen ;o) ... aber trotzdem interessant ;o) - wie das wohl in anderen ländern ist? bis so ein joghurtbecher in Russland am Ziel ist könnte ja länger sein ;o) ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 23:08, 11. Nov. 2007 (CET)
::Ich bin für behalten. Diese aufregenden Erlebnisse aus dem Alltag des Joghurtbechers sollten hier nicht alle gestrengst "enzyklopädisch" bereinigt werden. Die zweckfremde Verwendung der Gegenstände kommt m.E. in Wikipediaartikeln generell zu schlecht weg. - Ich bitte um Belehrung, falls dies nicht der Fall sein sollte ... Gruß --[[Benutzer:Reiner Stoppok|Reiner Stoppok]] 18:00, 10. Nov. 2007 (CET) PS: Und zum Transportieren nehme ich am liebsten [[Bananenkarton]]s ...

Die Infos zu den Transportwegen etc. sind ganz interessant, rechtfertigen das Lemma aber imho nicht. Weitergedacht kämen ja dann noch [[Joghurtglas]], [[Schmandbecher]], [[Saure-Sahne-Becher]], [[Rote-Grütze-Becher]], [[Eiersalatbecher]]... :-) Vielleicht könnte man das Ganze unter [[Plastikbecher]] bzw. [[Kunststoffbecher]] unterbringen, analog zu [[Glas (Behälter)]]?--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 18:14, 10. Nov. 2007 (CET)

Tut sich hier noch was oder fährt die Adminschaft eine Appeasement-Politik, sobald einer von ihnen etwas entschieden hat, auch wenn es falsch war? --[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:07, 12. Nov. 2007 (CET)
:vielleicht tut sich etwas; vielleicht auch nicht; angriffe gegen admins in der gesamtheit sind immer populär weil sie ein feindbild generieren gegen das man sein kann. Die Behauptung due du Avron aufstellst ist aber völlig offensichtlich falsch. Fällt dir Sicherlich auf wenn du dieses Seite heir (WP:LP) mal ein wenig genauer anguckst. Würde sich durch sie dann irgendetwas ändern? Ansosnten guck einfach mal oben in die Box ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 09:13, 12. Nov. 2007 (CET)
::Mal langsam mit deinen Unterstellungen; ich habe kein "Feindbild" aufgezeigt. Ansonsten keine Angst, ich kenne die Diskussionen hier und ich kenne auch die LP als Institution.  --[[Benutzer:Avron|Avron]] 09:22, 12. Nov. 2007 (CET)
 Artikel gelöscht Antragsteller wegen der [[Appeasement-Politik]] mal etwas Zeit zum Nachdenken gegeben.[[Benutzer:Syrcro|s?????]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 10:02, 12. Nov. 2007 (CET)
Der Artikel beschäftigte sich eigentlich außerhalb des Wörterbuchteils mit Plastikbechern im Allgemeinen, keine Relevanz jenseits davon erkennbar.

Zumindest als BKL (die es zwischenzeitlich mal war) sollte man das wiederherstellen. Die Verwendung für bestimmte Motorräder ist weit verbreitet und erfolgt oft ohne Erläuterung. Genau für eine solche Erläuterung ist der Artikel ursprünglich mal angelegt worden. Dass jetzt wegen des späteren Geschwurbels diese hilfreiche Information gelöscht wird, ist schlechter Leserservice. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 23:38, 12. Nov. 2007 (CET)
:Ist doch hier schon drin: [[Motorrad#Namensgebung]] --[[Benutzer:Avron|Avron]] 08:56, 13. Nov. 2007 (CET)

::Und genau darauf habe ich einen Redirect angelegt. Soviel Leserservice darf, ja muss sein. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 16:34, 22. Nov. 2007 (CET)

== [[Waldbrände in Südkalifornien 2007]] (wiederhergestellt) ==

{{Wiederherstellen|Waldbrände in Südkalifornien 2007}} 
Es liegt meiner Meinung nach kein Unterschied zu einer Zeitungsmeldung vor – [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Oktober_2007#Waldbr.C3.A4nde_in_S.C3.BCdkalifornien_2007_.28gel.C3.B6scht.29|Löschdisk.]] (Löschbegründung: „Der Artikel liest sich wie eine Zeitungsmeldung und basiert ausschließlich auf diesen“, Anmerkung: Literatur gibt es dazu nicht). Der Artikel wurde nach dem LA gut überarbeitet. Der Brand ist ob seiner Ausdehnung (größter Kaliforniens) jedenfalls relevant, eine Löschung ist mittelgradig schmerzhaft. 

Hier bitte auch [[:Kategorie:Katastrophe]], [[:Kategorie:Verkehrsunglück]] etc. vergleichen. Eventuelle Unzulänglichkeiten wären eine Angelegenheit der [[WP:QS|QS]]. --[[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] 01:38, 13. Nov. 2007 (CET)

: Ich lese da wenig mehr, als ich auch in einer x-beliebigen Zeitung finden könnte und ich halte es auch nicht für dringend erforderlich, Katastrophen in Enzyklopädien zu besprechen, es sei denn, daß sie einen Einfluß auf die Geschichte eines ganzen Volkes oder Staates hatten – was sich aber immer erst nach einigen Jahren herausstellt, nicht nach ein paar Tagen. Und nur momentan ist er der größte Brand in Kalifornien; gut möglich, daß das in drei Jahren anders aussieht. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 03:50, 13. Nov. 2007 (CET)
:: Dann kann man das ja ggf. in drei Jahren ändern.... --[[Benutzer:213.209.110.45|213.209.110.45]] 10:56, 13. Nov. 2007 (CET)
:Mir scheint es sind langsam [[WP:RK|Relevanzkriterien]] für Katastrophen oder ereignisse nötig ;o) . Die Löschung selber kann ich nicht nachvollziehen. "Liest sich wie eine zeitungsmeldung" ist ein grund des Artikel zu verbessern und eher kein Löschgrund, "basiert auf Zeitungsmeldung"; öhm ja das tun sehr viele Artikel in der WP und Zeitungsartikel sind als Quellen grundsätzlich ja statthaft. Wie sonst wäre [[Wikipedia:Quellen]] "''Wissenschaftlichen Informationsquellen ist journalistischen gegenüber im Konfliktfall der Vorzug zu geben"'' zu deuten? <small>(und einen konflikt zw. wissenschaft und journalistisch haben wir wohl nicht.</small> ... Der Löschantrag lautete ''"seit dem 24. keine wesentliche Überarbeitung mehr, 7 Tage um dies zu ändern und den Artikel zu "pflegen"'' In der Zeit wurde der Artikel stark überarbeitet und inhaltlich erweitert; damit ist die Bedingung im LA erfüllt. Die Löschdiskussion an sich war klar für behalten; es gab keine stimme die für löschen war. ... Bleibt die Grundsatzfrage ob Katastrophen relevant sind und wenn ja ab wann (aber die größte evakuierung in Kalifornien scheint das schon herzugeben) . Nur grundsatzfragen können und sollen nicht in einer Löschdisskussion entschieden werden und entsprechend auch nicht hier. Daher --> '''wiederherstellen''' ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 10:02, 13. Nov. 2007 (CET)

:@Matt1971: Kannst du noch den Link nachreichen, wo du AT auf diese Löschung angesprochen und um die Wiederherstellung gebeten hast? Wir wollen ja nicht, dass das hier ohne sein Wissen geschieht und quasi hinterrücks über seine Entscheidungen verhandelt wird, oder? [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Lob &amp; Kritik|<sup>!</sup>]] 10:15, 13. Nov. 2007 (CET)

::[[Benutzer Diskussion:AT#Waldbr.C3.A4nde_in_S.C3.BCdkalifornien_2007|hier]] (nachträglich). --[[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] 11:10, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich habe der Löschbegründung eigentlich nur noch einen Hinweis auf [[WP:WWNI]] Punkt 8 hinzuzufügen wo geschrieben steht: ''Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung.'' (zum Zeitpunkt der Löschung war das Ganze gerade mal drei Tage vorbei).

Zu den konkreten, hier genannten Punkten:
* Inhaltlich war der Artikel eine reine Wiedergabe von Zeitungsmeldungen, man könnte auch es auch Nacherzählung nennen was im Falle von Literatur dann ebenso zur Löschung führt. Es erfolgte keinerlei Darstellung der enzyklopädischen Bedeutung, was momentan, wie Henriette schreibt, überhaupt gar nicht möglich ist, ohne Theoriefindung zu betreiben.
* Qualitativ war der Artikel sogar noch unterhalb einer brauchbaren Agenturmeldung (''Bislang sind 2800 km² Fläche verbrannt, mehr als 1500 Häuser und zehn Personen wurden ein Opfer der Flammen, mehr als siebzig Personen wurden verletzt. Der Sachschaden überschreitet die Summe von einer Milliarde US-Dollar. Im Verlauf entstanden unterschiedliche zahlreiche Brandherde aufgeteilt.'' gefolgt von ''Manche der Feuer entstanden durch menschlichen Einfluss.'' oder auch schön zusammenhanglos ''Ein Feuer wurde durch einen umgestürzten Sattelzug entzündet und in einem weiteren Fall wurde durch die Staatspolizei ein der Brandstiftung Verdächtigter vor Ort erschossen.''). Ich möchte dazu noch bemerken, dass dies der Inhalt nach der angesprochenen Überarbeitung war.
* Auf meiner Benutzerdisk schreibt Matthiasb: ''Wie auch aus der LD ersichtlich ist, wurde der Artikel wesentlich erweitert und ich hatte ausdrücklich angekündigt, mit einer weiteren Erweiterung abwarten zu wollen. Wikinews hat übrigens keinen Artikel dazu. --Matthiasb 12:25, 13. Nov. 2007 (CET)'' Auch schön. Worauf wollen wir warten? Dass das Ding vielleicht irgendwann mal Sekundärquellen gibt die sich mit dem Teil beschäftigen? Können wir machen, aber ganz sicher nicht im Artikelnamensraum. Die Tatsache, dass Wikinews keinen Artikel dazu hat, ist m.E. kein Argument. Grüße --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 20:17, 13. Nov. 2007 (CET)

::Eine Notlösung wäre die Einbindung in [[Wikinews]]. Allerdings möchte ich anregen, das Ergebnis der [[Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Gro.C3.9Fe_Schadensereignisse|RK-Disk.]] abzuwarten. --[[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] 21:53, 13. Nov. 2007 (CET)

:::Niemand hat die Relevanz des Ereignisses bezweifelt (wie Du dort ganz richtig schreibst), das Problem ist die Aktualität und die damit naturgemäß verbundene miese Quellenlage. Es lässt sich momentan darüber nichts schreiben. Insofern sind die RKs m.E. eher die falsche Baustelle. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 22:33, 13. Nov. 2007 (CET)
::::Man kann nix dazu schreiben? [[:en:October 2007 California wildfires|was ist das hier]] oder [[:fr:Incendies de Californie d'octobre 2007|das]] oder [[:es:Incendios forestales en California de octubre de 2007|hier]] usw.  .. @ ''"Inhaltlich war der Artikel eine reine Wiedergabe von Zeitungsmeldunge"'' - korrekt; so ist es sogar pflicht; [[WP:TF]]; ... die behauptung das eine enzyklopädische darstellung nicht möglich ist, ist inkorrekt; es gibt lauter fakten die es auch bleiben; das feuer gab es. Bis zum soundsovielten gab es sounsoviel evakuierungen; der notstand wurde ausgerufen; soundsoviele hektar wald waren innerhalb von X tagen vernichtet; alles fakten die sich nicht ändern und jetzt schon feststellbar sind ... in deinem beispiel kann man ja problemlos das bisher mit einem datum versehen und es passt; die einwohnerzahl von berlin ist ja auch eine die "bisher" ist ;o) .. ich sehe hier klar eine frage der relevanz (siehe henriette; bzgl. der drei jahre; relevanz verjährt nicht). Aktualität ist kein Problem sondern eine Chance; das ist einer der Unterschiede von WP zum Brockhaus ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 12:09, 14. Nov. 2007 (CET)

:::::Frage an Sicherlich: Soll ich den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben? Dann können die Interessierten stressfrei daran arbeiten. Ich sehe keinen Grund, jahrelang zu warten, bis dann vielleicht eventuell möglicherweise irgendwo ein Buch darüber erscheint. --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 12:17, 14. Nov. 2007 (CET)
::::::ich sehe nicht wieso der artikel nicht wiederhergestellt werden sollte; im Artikelnamensraum; begründung wie oben ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 13:50, 14. Nov. 2007 (CET)<small> ich persönlich verbinde mit dem artikel nichts; mir sind die waldbrände relativ egal :o) ... aber darum gehts ja auch nicht </small>
:::::::OK, ist einleuchtend. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und mit einem lückenhaft-Baustein versehen. Das Lemma ist relevant und mangelnde Qualität ist kein Löschgrund. Ich empfehle einen Ausbau analog der englischen und französischen Version. --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 18:10, 14. Nov. 2007 (CET)
::::::::Ich danke Dir recht herzlich! --[[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] 18:31, 14. Nov. 2007 (CET)

::::::::@Voyager: Seit wann ist mangelnde Qualität kein Löschgrund mehr? --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 15:31, 15. Nov. 2007 (CET)

:::::::::Wars eigentlich noch nie, das wissen Leute wie du nur nicht, weil sie ihre eigenen Löschregeln zusammengesponnen haben. [[Benutzer:83.76.152.128|83.76.152.128]] 16:14, 15. Nov. 2007 (CET)

== [[Franz Alexander Langer]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Franz Alexander Langer}} 

Die Begründung ist recht einfach, da ich der Meinung bin, dass die Errungenschaften des Künstlers eine Erwähnung verdienen. 
Ebenso ist abzusehen, dass eine ständig wachsende Bekanntheit zu erwarten ist. Allein die Tatsache, dass Franz Alexander Langer gemeinsam mit Sandra Pires für eine Reihe von Veranstaltungen in Ost-Timor im Auftrag der UNO und in Kooperation mit internationalen Botschaften auf der Bühne als Solist tätig war, sollte auch dem ärgsten Zweifler einen Grund geben, diesen Artikel zu behalten, sollte der restliche, durchaus beachtliche Lebenslauf nicht ausreichen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._August_2007#Franz_Alexander_Langer_.28gel.C3.B6scht.29

Mit der Bitte um neuerliche Prüfung, --[[Benutzer:Pianoman81|Pianoman81]] 03:07, 13. Nov. 2007 (CET)

: Mir will sich seine Relevanz nicht erschließen (was nichts heißen muß und seine Erfolge und Leistungen keineswegs schmähen soll!). Was ''„Ebenso ist abzusehen, dass eine ständig wachsende Bekanntheit zu erwarten ist“'' angeht: Na, dann warten wir mal ab und entscheiden wenn die allgemeine Bekanntheit gegeben ist, ob wir einen Artikel über ihn brauchen oder wollen. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 03:54, 13. Nov. 2007 (CET)

: "ob wir einen Artikel über ihn brauchen oder wollen." ??? Ist das hier eine willkürliche Entscheidung, was man in eine Informationssammlung aufnimmt und was nicht? Schade, denn immerhin sind in den Artikeln über [[Elfriede Ott]] , [[Sandra Pires]] und anderen Querverweise auf den Künstler zu finden. Und das nicht nur, weil er der dritte von links in der 9. Reihe war, sondern künstlerisch etwas geleistet hat. Finde es sehr bedenklich, auf welche Art und Weise hier manchmal über die Relevanz eines Artikels geurteilt wird. Ja, streng genommen erfüllt Franz Alexander Langer nicht alle Kriterien, jedoch wird das durch die hochkarätige Künstlerriege, mit der Langer bereits gearbeitet hat durchaus ausgeglichen. 
Immerhin gibt es Künstler, die hier Erwähnung finden, die nur einen Bruchteil dessen erreicht haben, aber aus persönlichen Gründen vielleicht nicht gelöscht oder für irrelevant befunden werden. --[[Benutzer:Pianoman81|Pianoman81]] 04:09, 14. Nov. 2007 (CET)

:: ''„Ist das hier eine willkürliche Entscheidung, was man in eine Informationssammlung aufnimmt und was nicht?“'' Nö. Wir entscheiden nach unseren Relevanzkriterien; danach, ob der Artikel gut geschrieben ist und danach, ob die Relevanz der Person aus dem Artikel hervorgeht. Ein verbrieftes Recht auf einen Artikel in der WP gibts übrigens nicht. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 15:28, 14. Nov. 2007 (CET)

 Abgelehnt; Gründe für eine Neubeurteilung der Relevanz wurden nicht dargestellt, eine Fehlentscheidung ist nicht erkennbar. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:08, 21. Nov. 2007 (CET)

== Österreichische Lösung (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Österreichische Lösung}} Dieser Ausdruck ist in Österreich sehr geläufig und jedem bekannt. Dies kann über Google leicht nachgeprüft werden. --[[Benutzer:194.48.128.75|194.48.128.75]] 12:23, 13. Nov. 2007 (CET)
:Dann schreib einen Artikel, der aus mehr als nur einem Satz besteht. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 13:45, 13. Nov. 2007 (CET)
::Warum muss ein Artikel länger als ein Satz sein? [[Benutzer:194.48.128.75|194.48.128.75]] 13:34, 14. Nov. 2007 (CET)
::: Weil aus einem Artikel hervorgehen sollte, warum dieser Artikel relevant ist. Hier also z.B.: Bekannter Verwendungen, Wortherkunft etc.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 09:14, 17. Nov. 2007 (CET)

Stark, das hat ja schon fast [[WP:HA|Humorarchiv]]-Niveau ;-) --[[Benutzer:Avron|Avron]] 14:10, 17. Nov. 2007 (CET)

 Abgelehnt. Dieser eine Satz enthält nichts, was (bei eventuell vorhandener Relevanz) behaltenswert wäre. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:11, 21. Nov. 2007 (CET)

== [[Natalia Nogulich]] ==

Löschung war nicht angemessen. Artikel sollte bleiben und dann kommt jeamand, bezeichnet sie als Statistin (was lächerlich ist)  und löscht den Artikel.[[Benutzer:91.34.207.228|91.34.207.228]] 13:17, 13. Nov. 2007 (CET)
:Inhaltlich ist das tatsächlich eher überarbeitungsbedürftig als löschfähig gewesen, glaubich. [http://german.imdb.com/name/nm0634101/ hier] wird recht deutlich, das die Dame so irrelevant nicht sein kann. Nur stellte IP n+1 substubs mit Startreck Nebendarstellern ein und begann dann Zeter und Mordio schreiend, das Unrecht der Welt zu beklagen. Ich denke eine Woche QS und der Artikel wäre behaltbar. Und IP möge sich [[Hilfe:Benutzerkonto anlegen]] und [[Wikipedia:Artikel]] lesen, bevor sie rumpöbelt.--[[Benutzer:LKD|LKD]] 13:30, 13. Nov. 2007 (CET)
: meine einschätzung der [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Oktober_2007#Natalia_Nogulich_.28gel.C3.B6scht.29 löschdiskussion] und des damaligen textes: löschung ok, richtiger artikel wünschenswert. @91.34.207.228: wenn du lust hast, den artikel zu erweitern, stell ich ihn dafür gern in meinem benutzernamensraum wieder her. -- [[Benutzer:D|?]] 13:43, 13. Nov. 2007 (CET)
:''Sach<nowiki>'</nowiki> mal, wo hast Du mich eigentlich vorher angesprochen?'' Gegen einen richtigen Artikel hätt<nowiki>'</nowiki> [[Benutzer:Syrcro|s?????]] nix. 13:47, 13. Nov. 2007 (CET)

Das war doch ein richtiger Artikel.[[Benutzer:91.34.207.228|91.34.207.228]] 15:00, 13. Nov. 2007 (CET)

== [[Edna Parker]] (erl.) ==

{{Doch löschen|Edna Parker}}
Hiermit möchte ich die Behaltensentscheidung ([http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._August_2007#Edna_Parker_.28bleibt_vorerst.29]) von Kriddl anfechten: Kriddl entschied den Artikel solange zu behalten, bis die Dame - der älteste zur Zeit lebende- gestorben ist. Sie sei also nur temporär relevant, die ehemaligen ältesten lebenden Menschen seien hingegen nicht relevant. Der zweiten Aussage stimme ich ausdrücklich zu, einmal ältest lebender Mensch gewesen zu sein, ist keine besondere Leistung und zudem ist der Titel eh nicht so sicher, da nur solche Menschen überhaupt auf ihr Alter überprüft werden, die durch Medien bekannt werden, ob es also zu einem Zeitpunkt X doch einen anderen älteren Menschen gegeben hat, somit unentscheidbar. Bei einem ähnlichen neueren Löschantrag zum aktuell größten lebenden Menschen, ist Kriddl aus gerade dem zweiten Grund: es störe am Artikel, dass ''potenziell zig Kandidaten da sein könnten'' ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AKriddl&diff=38924021&oldid=38923864], hier auch meine Nachfrage nach der Löschentscheidung mit Hinweis auf die bevorstehende Löschprüfung). Selbst unter Nichtberücksichtigung der Schwierigkeit den ältesten Menschen festzustellen, bleibt das Problem der temporären Relevanz. Bisher galt das Dogma:''Relevanz verjährt nicht"'' Was ich immer noch für eine unverzichtbare Grundlage für eine Enzyklopädie halte.[[Benutzer:Syrcro|s?????]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 14:21, 13. Nov. 2007 (CET)

Artikel muss auf Dauer bleiben![[Benutzer:91.34.207.228|91.34.207.228]] 15:00, 13. Nov. 2007 (CET)
:relevanz verjährt nicht; das halte ich auch für eine grundsätzliche sache; entweder sie ist es ''"jetzt und für immer"'' oder sie ist es eben nicht. ... Leute die lange leben und sonst nichts aufregendes gemacht haben (nein Matthiasb, 69 jahre witwe sein ist auch keine solche errungenschaft) IMO stets gelöscht. Die begründung ''"bleibt vorerst"'' ist daher keine ausreichende und IMO  eher ''löschen'' ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 15:25, 13. Nov. 2007 (CET)
::dito. zumal ist das beste argument für das löschen von personen immer noch deren persönlichkeitsrechte und die gefahr von unsinn im eintrag sehe - die nun wiederum nehmen ab, wenn die person erstmal tot ist. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 17:35, 14. Nov. 2007 (CET)
umgesetzt gemäß Argumentation und gängiger Praxis. --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 14:21, 15. Nov. 2007 (CET)

== [[Grundrisse]] ==

Bitte (dieses ist Vorschlag a)) [[Grundrisse]] als Begriffserklärung für [[Grundriss]] und [[Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie]] wiederherstellen. 
''Grundrisse'' ist eine gängige Abkürzung für den Namen des Manuskriptes. Daher ist die Löschbegründung "Kei[ne] Plurallemmata" auch nicht zutreffend. In anderen Sprachen würde man bei Grundrisse zunächst an das Manuskript denken, siehe z.B. die Titel der [http://en.wikipedia.org/wiki/Grundrisse englischen] und [http://es.wikipedia.org/wiki/Grundrisse spanischen] Wikipedia-Artikel. Als alternative Lösungen wären vorzuschlagen: 
* b) eine solche Seite unter dem Lemma [[Grundrisse (Begriffsklärung)]]. 
* c) ein Redirect von [[Grundrisse]] auf [[Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie]], und dort ein Hinweis auf [[Grundriss]] mit Hilfe der [[:Vorlage: dieser Artikel]].
* d) ein Redirect von [[Grundrisse]] auf [[Grundriss]], und eine Erwähnung des Manuskriptes in [[Grundriss#Sprachliche Übertragungen]].
* e) ein Redirect von [[Grundrisse]] auf [[Grundriss (Begriffsklärung)]], wo dann die möglichen Bedeutungen, etwa:
:*Darstellung eines räumlichen Gegenstandes in der senkrechten Projektion
:*die räumliche Gegebenheit (also z.B. die Gebäudefläche) selbst
:*die Titel der literarischen Werke von Hegel, Marx, usw.
:erklärt werden. Dies wäre elegant, da der Abschnitt [[Grundriss#Sprachliche Übertragungen|Sprachliche Übertragungen]] aus dem Artikel [[Grundriss]] ausgelagert würde. 
Ich würde also e) gut finden.

Bestehende Vorbilder für derartige Begriffserklärungen sind [[Bekenntnisse]], [[Gastmahl]], [[Hundstage (Begriffsklärung)]], [[Kasten (Begriffsklärung)]], [[Schuppe]].

Die Kompliziertheit dieses Löschprüfeantrages ist mitverursacht durch die Geschwindigkeit der Löschepraxis, welche es unmöglich macht, ''erst'' ein Lemma [[Grundrisse]] zu erstellen, und ''danach'' einen Konsens über die beste Lösung zu erreichen.--[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 15:37, 13. Nov. 2007 (CET)
:Wozu das Ganze? Mir scheint das schon fast ein Kampf gegen Windmühlen. Eine derartige BKL- oder Redirectregelung ist überflüssig wie ein Kropf. Sorry, wenn ich das mal in dieser Deutlichkeit sagen muss. Die "Kompliziertheit" dieses Antrags ist übrigens nicht in der "Geschwindigkeit der Löschpraxis" begründet, sondern in Deiner verschachtelten Argumentation. Reduzieren wir es auf Dein Ziel: Du willst um jeden Preis einen Redirect oder eine BKL mit dem Titel "Grundrisse" erstellen. Argumenten Dritter bist Du nicht zugänglich, die Löschentscheidungen von zwei Admins stellst Du in Frage, und Du willst einen Konsens über die "Lösung" eines Problems erzwingen, das nur Du siehst. Unter diesen Umständen bin ich - deutlicher als zuvor schon - gegen eine Wiederherstellung des Lemmas. [[Benutzer:Alexander Z.|°?°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 19:59, 13. Nov. 2007 (CET)

Nehmen wir an, ein Benutzer tippt in das Suchfeld „Grundrisse“ ein, etwa mit der Bedeutung des Begriffes in der Geometrie, der Architektur, einem bestimmten Buchtitel, oder auch der Abkürzung des Titels des Marx-Manuskriptes im Sinne. Dann wäre es viel eleganter, wenn die Person gleich auf eine passende Seite des Artikelnamensraumes geleitet würde, anstatt auf eine unübersichtliche [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=Grundrisse Sammlung] von 3753 Suchresultaten und mehreren Suchmaschinen zu treffen.

Der Artikel muß nicht "um jeden Preis" eingerichtet, gar "erzwungen" werden, solche Bezeichnungen verfehlen den Charakter unseres Ansinnens völlig. Es ist dies lediglich ein kleiner Vorschlag zur sinnvollen Weiterentwicklung bzw. Abrundung der Systematik. 

Gruß, --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 12:15, 15. Nov. 2007 (CET)
:''Grundrisse'' als Suchwort findet [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?search=Grundrisse&go=Artikel&sourceid=mozilla-20 Grundrisse] sofort und ohne weitere BKL. --[[Benutzer:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 01:24, 16. Nov. 2007 (CET)

Das ist richtig und läßt sich verallgemeinern, jedwedes Suchwort ergibt, wenn es noch nicht als Lemma existiert (oder wenn man die "Volltext"-Suche gewählt hat) sofort ein Ergebnis im Spezialnamensraum. Dort muß man allerdings nach unten scrollen, sich unter den Resultaten das passendste heraussuchen, dabei eventuell weiterblättern, und schließlich den gewünschten Artikel anklicken, bevor man sich endlich im Artikelnamensraum befindet. In diesem Falle würde die BKL also praktisch im Spezialnamensraum stattfinden. 

Dagegen ''Bekenntnisse'' als Suchwort (mit Hilfe der "Artikel"-Suche) führt sofort zu einem Artikel [[Bekenntnisse]] mit einer Übersicht der Titel der Werke von Augustinus und Rousseau. 

Gruß, --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 11:59, 16. Nov. 2007 (CET)

:Dort handelt es sich ja auch um die Unterscheidung zwischen zwei gleichnamigen vollständigen Titeln, also um eine Begriffsklärung. --[[Benutzer:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 20:06, 16. Nov. 2007 (CET)

Ja genau. Eine analoge Begriffsklärung zwischen dem ''Grundriss'' in Geometrie, Technik und Architektur, der gleichlautend als ''Grundriss'' bezeichneten Gebäudefläche selbst, sowie dem Genre der das Wort ''Grundrisse'' oder ''Grundriss'' als Metapher im Namen tragenden Sachbücher wird derzeit bereits im Artikel [[Grundriss]] geleistet. Diese Seite mit einem redirect [[Grundrisse]] anzusteuern entspräche dem Vorschlag d) von weiter oben.

Gruß,--[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 01:01, 17. Nov. 2007 (CET)

:Als weitere Präzedenzen vergleiche
:* den Redirect von [[Erinnerungen]] auf [[Erinnerung]], wo als mögliche Bedeutung das Genre der Erinnerungsliteratur mit ''[[Erinnerungen (Albert Speer)]]'' als einzigem namentlichen Beispiel genannt wird. 

:*[[Elemente]] leitet weiter auf [[Element]], mit [[Elemente (Euklid)]] und [[Elemente (Zeitschrift)]] als verwendeten Pluralformen. Vergleiche hierzu auch den [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elemente&action=history Versionskommentar] zu [[Elemente]]: ''Kein Plural, sondern Weiterleitung auf Unterpunkt "Elemente" in "Element"''.

:Gruß, --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 10:51, 18. Nov. 2007 (CET)

== [[Vorlage:Navigationsleiste Nikon Modelle]] ==
{{Wiederherstellen|Vorlage:Navigationsleiste Nikon Modelle}} 

Betrifft [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._November_2007#Vorlage:Navigationsleiste_Nikon_Modelle_.28gel.C3.B6scht.29 diese Löschdiskussion vom 13. November 2007].

Eine Sicherungskopie der gelöschten Navigationsleiste befindet sich hier: [[Benutzer:Arne List/Vorlage:Navigationsleiste Nikon Modelle]], ich brauche sie zum Überblick der Modellgeschichte von [[Nikon]] (Konkret soll die Navileiste mit der [[:Kategorie:Nikon-Kamera]] korrespondieren). Ich sehe diese Artikel aus der Sicht von Sammlern eines bestimmten Herstellers und seines Kamerasystems. Mit entsprechender Literatur zum Thema bin ich vertraut. Das ist also einer der Themenbereiche, denen ich mich hier sporadisch widme. Zuletzt durch den massiven Ausbau des Artikels [[Nikon F3]].

Eben wurde die von mir vor einigen Wochen erstellte [[Vorlage:Navigationsleiste Nikon Modelle]] schnellgelöscht, weil es sich nach Auffassung des Admins [[Benutzer:Syrcro]] auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Syrcro#L.C3.B6schung_Vorlage:Navigationsleiste_Nikon_Modelle seiner Diskussionsseite] ein sogenannter Wiedergänger. Ich weiß, dass "Wiedergänger" nach den Schnelllöschregeln gelöscht werden können. Allerdings bin ich mir diesbezüglich erstmal keiner Schuld bewusst, da mir der angebliche Vorgänger nie aufgefallen ist. Daher bitte ich zu prüfen, ob:

# Es sich bei meiner Navigationsleiste wirklich um einen Wiedergänger handelt. Dazu möchte ich sehen, wie der Vorgänger aussah. Die Löschdiskussion von damals ist [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Juli_2007#Vorlage:Nikon_Digitalkameras_8gel.C3.B6scht.29 hier]. Alleine aufgrund des Titels und der Angaben im LA bezweifle ich, dass die '''Kriterien eines Wiedergängers erfüllt''' sind, da es sich da offenbar um eine Zeitleiste nur bezogen auf Nikon [[DSLR]] gehandelt haben muss, nicht aber auf alle Nikon Spiegelreflexmodelle (also die komplette Modellgeschichte des Herstellers von 1959 bis heute). Ich denke daher, dass meine Navileiste schon vom Umfang und Anspruch her kein "Wiedergänger" ist.
# Wenn es trotz dieser wesentlichen Unterschiede dennoch als ein Wiedergänger gewertet wird (wer entscheidet das?), dann stelle ich also die Löschentscheidung von damals zur Prüfung. Ist dafür ein neuer Antrag nötig?
# Wenn nein, dann möchte ich geprüft haben, '''ob Artikel zu Kameramodellen generell keine Navigationsleisten zu anderen Modellen des selben Herstellers haben sollen'''. Bei Automobilen gibt es das ja, und daran habe ich mich orientiert.
--[[Benutzer:Arne List|Arne List]] 17:54, 13. Nov. 2007 (CET)


::(1) Zum Formellen: Die Löschung war nach meiner Auffassung formal völlig richtig. Ein Wiedergänger ist das erneute Einstellen eines Artikel, einer Vorlage oder eines Bildes, welches bereits mal gelöscht wurde. Die hier neu erstellte Vorlage und die damals gelöschte (eine Kopie von [[:en:Template:Nikon Digital Camera List]]) unterscheidet sich lediglich in der Sortierung. Statt der Sortierung nach Erscheinungsjahr wird hier in Klassifikationen sortiert, die in der Fachpresse vorgenommen werden.
::(2) Die Sinnhaftigkeit der alten, wie der neuen Navigationsleiste werden aus folgenden Gründen infrage gestellt:
::(a) Die Navileiste ist inhaltich redundant zu [[Nikon-D-Serie]] bzw. [[Nikon-F-Serie Autofokus]]
::(b) Die Navileiste ist nicht vollständig, da sie die einzelnen Nikons der [[Nikon-MF-Kameras|MF-Serie]] außen vor lässt. Ein Verweis auf den entsprechenden Artikel wertlos! Ebenfalls werden die [[Nikon-Messsucherkameras|Messsucherkameras von Nikon]] nicht berücksichtigt.
::(c) Die Einteilung in Profi, Semiprofi, Einsteiger, Amateuer oder wie auch immer wird von der Fachpresse für Fotografie zwar vorgenommen, aber erstens ist diese rein willkürlicher Natur und hat keine wirklich fachlichen Gründe sondern eher verkaufsstrategische. Es existiert keine „Fachliteratur“, die hier quasi-wissenschaftliche Einteilungen vornimmt. Es gibt keinen Grund, diese für die Wikipedia zu erfinden bzw. sie aus Fotozeitschriften abzupinseln, da sie wie bereits angeführt sind POV sind. 
::(d) Der Vergleich mit den Navileisten bei Automobilen hinkt weil die meisten dieser mir bekannten Auflistungen auch vollständig sind. Im Übrigen finde ich auch den inflationären Gebrauch dieser Navileisten dort auch mäßig sinnvoll. Auch die Unterteilung in Oberklasse, Mittlere Oberklasse, Kompakt (oder Mittelklasse) ist fließend und keinesfalls eine wissenschaftlich-fundierte Einteilung (die es hierbei auch kaum geben kann) sondern ein griffige Presseformulierung, welche Wikipedia gerne im Artikel erwähnen kann aber nicht zur Klassifizierung unreflextiert übernehmen sollte. Ein Stumpftsinn wird nicht dadurch besser, dass man ihn durch einen anderen zu rechtfertigen versucht. – [[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>[Disk.]</small>]] 18:10, 13. Nov. 2007 (CET)

# Wenn du sagst, die gelöschte Navigationsleiste sei identisch mit der englischen [[:en:Template:Nikon Digital Camera List]] (das möchte ich selber sehen!), dann ist meine Navigationsleiste davon grundsätzlich verschieden, da sie eben keine Zeitleiste darstellt, sondern einfach nur alle Modelle auflistet, bzw. ältere Modelle mit niedrigerem Profil erst einmal in einer Gruppe zusammen fasst. Dabei habe ich mich an der vorgefundenen Situation in der [[:Kategorie:Nikon-Kamera]] orientiert. Das kann man in der Navileiste leicht nachbessern, wenn z.B. die Modelle [[Nikon FM]], [[Nikon FE]] und [[Nikon FA]] ihre eigenen Artikel bekommen (und das sollen sie gerne irgendwann!). Du siehst alleine schon an meiner Auflistung, dass es sich auch um analoge Modelle dreht, nicht nur um die neumodischen DSLR, derer sich die gelöschte Leiste widmete. Daher war sie thematisch wesentlich spezieller und schon deswegen ist meine Leiste kein Wiedergänger.
#"Sinnhaftigkeit" ergibt sich, wenn man zuhört, was der Fachautor (ich) eigentlich macht. :-)
#* Die angebliche Redundanz zu [[Nikon-D-Serie]] bzw. [[Nikon-F-Serie Autofokus]] kann sehr schnell geändert werden, indem man die beiden Artikel zu vernünftigen Artikeln macht. Bisher sind sie mehr oder weniger Listen und viel eher Löschkandidat (nein, um Gottes Willen, ich baue sie lieber höchstpersönlich aus, bevor das auch noch passiert *g*)
#* Der Einwand mit den fehlenden MF-Kameras zeigt, dass du dir meine Navileiste nicht genau angeschaut hast und auch meinen Antrag hier nicht genau gelesen hast. Selbstverständlich sind dort alle MF-Modelle mit dabei ([[Nikon F]] aufwärts). Daher übrigens mein Protest gegen den "Wiedergänger" als Behauptung. Die [[Nikon-Messsucherkameras|S-Serie]] sind Messsucherkameras (you name it!) und daher ein anderes System. Die Navigationsleiste dreht sich nur um Kameras mit [[F-Bajonett]]. Das macht auch in der Literatur Sinn, diese beiden Systeme getrennt zu behandeln, da es z.B. keine Kompatibilität der Objektive gibt (das meint "anderes System".).
#* Die Einteilung in Kameraklassen findet in der gesamten Literatur statt. Wikipedia spiegelt insofern nur die Realität wider. Auch bei Autos wollen wir hier sicher keine Grundsatzsdiskussion über Mittelklasse, oder? Dafür gibt es einfach Konventionen bei den Fachautoren. Dies dient auch Quervergleichen zu anderen Kameraherstellern, also zum Beispiel wenn man ein Konkurrenzmodell der selben Liga nennen will. Zeig mir einen Fachautor oder  Fotofachverkäufer, der das anders sieht, und dann diskutieren wir das mit dem. :-)
#* Die Navileiste, um die es hier geht, ist vollständig für das Nikon-F-System. Diese Abgrenzung zu anderen Systemen ist sinnvoll und üblich. -- [[Benutzer:Arne List|Arne List]] 18:51, 13. Nov. 2007 (CET)

::As I said before: du siehst es so, ich (und viele andere im Foto-Portal) anders. Ein Admin darf wieder mal entscheiden. – [[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>[Disk.]</small>]] 21:12, 13. Nov. 2007 (CET)
::Ich fände es falsch, wenn hier ''ein'' Admin entscheidet, sondern erstmal sollte man ein Meinungsbild im [[Portal:Fotografie]] erstellen, da es grundsätzlich darum geht Navigationsleisten ja oder nein. Ich werde aus Sammlersicht immer dafür streiten, zumindest bei Modellreihen, die Sammlerobjekte sind. -- [[Benutzer:Arne List|Arne List]] 21:59, 13. Nov. 2007 (CET)
:::Über deine subjektive Sichtweisen kannst du gerne anderenorts ausgiebig diskutieren. Du hast den Weg der LP gewählt, nicht ich. Und wie das Prozedere hier vonstatten geht ist vorgegeben. Im Übrigen zeigen deine Argumente, dass du persönliches Gusto über enzyklopädischen Gehalt stellst (Zitat: ''ich brauche sie zum Überblick der Modellgeschichte''). Natürlich kann man Kameras sammeln. In erster Linie sind sie aber Gebrauchsgegenstände, die hier ausschließlich nüchtern zu beschreiben sind. Und genau das tust ein Sammler aus seiner Sicht nicht. – [[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>[Disk.]</small>]] 22:13, 13. Nov. 2007 (CET)

:Dann spreche ich mich mal deutlich für eine Wiederherstellung aus. Die Navigationsleiste ist sinnvoll, sie ist vollständig (wenn man mal von dem Sammelartikel für die MF-Kameramodelle absieht) und nach dem wirklich tollen Ausbau der F3 erhoffe ich mir, dass die roten Links auch noch verschwinden. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 22:21, 13. Nov. 2007 (CET)

::Hier ist kein Ort der Abstimmung. Und wenn man sich hier äußert, dann bitte etwas fundierter als „die bin dafür, weil sie sinnvoll ist “. – [[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka|<small>[Disk.]</small>]] 22:31, 13. Nov. 2007 (CET)
:::Ich habe die Argumente für Löschen entkräftet oder zumindest geschwächt. Die sind nämlich auch nicht fundierter. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 00:16, 14. Nov. 2007 (CET)

Bei der Löschdiskussion war ich zu spät, aber als einer derjenigen, der die alte Löschentscheidung befürwortet hat und sich auch diesmal in gleichem Sinne geäußert hätte, möchte ich mich nun doch noch zu Wort melden. Die Begründung mit dem Wiedergänger ist etwas unglücklich, weil sich die beiden Navigationsleisten in Inhalt und Machart nicht unerheblich unterschieden. Die erste Navigationsleiste enthielt nur DSLRs, war von völlig unverhältnismäßigen Abmessungen (eben typisch englisch), enthielt Zeitleisten mit Modellabfolgen und Einstufungen der Modelle. Die beiden letzten Punkte sind POV. Die jetzt gelöschte enthielt alle SLRs von Nikon (oder eben auch nicht, jedenfalls nicht nur DSLRs). Von den beiden POV-Punkten war nur die Einstufung enthalten. Die Zusammenstellung der verlinkten Artikel war aber äußerst wirr. Die Naviagtionsleiste war eigentlich stark überarbeitungsbedürftig. Ich hatte mir das eigentlich auch für die nähere Zeit vorgenommen - in der Annahme, dass die Navigationsleiste bestehen bleiben wird. Ich mag die Dinger eigentlich nicht, aber wenn sie schon dasteht, soll sie wenigstens korrekt und systematisch sein. Wenn die Löschdiskussion noch länger gedauert hätte, hätte ich einen solchen Alternativvorschlag noch gemacht, aber nun ist es auch so erledigt. Die Leiste hat ja großenteils auf Sammelartikel verlinkt, obwohl abzusehen ist, dass die Kameras langfristig eigene Artikel bekommen. Die Links auf die Einzelartikel fehlten aber völlig und wären auch nicht unterzubringen; wenn sie aber drin wären, wären sie mit drei Ausnahmen rot. Man kann die Nikon-Geschichte POV-frei strukturieren, z. B. nach DSLR/SLR mit AF/SLR ohne AF und vielleicht noch die F-Serie separat. Wirklich notwendig ist die Navigationsleiste aber nicht. Was die leistet, leisten auch die Kategorien und die Übersichtsartikel. Will sagen: Ich halte trotz etwas unglücklicher Begründung die Löschentscheidung auch diesmal für richtig. Und noch eine Bemerkung am Rande, da der Ausbau des F3-Artikels gelobt wurde: Diese Art des Artikelausbaus mit zig Kleinstedits entspicht eindeutig nicht dem Standard der Artikelbearbeitung. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] 23:03, 13. Nov. 2007 (CET)

Als erklärter Navi-Leisten-Gegner bin ich hier ausnahmsweise für Wiederherstellung --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> ? [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 23:11, 13. Nov. 2007 (CET)
:So eine Leiste wird immer ein Themenring sein, denn einige Modelle oder Modellvarianten (z.B. D40X) sind einfach enzyklopädisch irrelevant. '''Gelöscht lassen''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 00:04, 14. Nov. 2007 (CET)
::Man kann die Aufzählung vollständig machen und wenn jedes Modell in einem Artikel zumindest erwähnt ist, einfach auf diesen verweisen. Bei Automodellen sind die Leisten selbstverständlich, also sollten sie auch bei den großen Kameraherstellern machbar sein. Diese Leiste sah schon ganz ordentlich aus ->wiederherstellen. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 00:16, 14. Nov. 2007 (CET)

In der bisherigen Form ist das auf jeden Fall ein Themenring. Da fehlte viel zu viel, selbst bei den Digitalkameras (E2 bis E3s). Die Abhandlung von D40 und D40X in einem gemeinsamen Artikel ist auf jeden Fall richtig - hinsichtlich der Navigationsleiste aber noch das geringere Problem. Schwieriger wird es schon bei den (auch fehlenden) Nikkorexen, aber auch FE10 oder FM10, die mit dem Sammelartikel hinreichend gewürdigt sind und bei denen ich keine eigenständige Relevanz sehe. Das Thema ist einfach zu komplex für eine brauchbare Navigationsleiste. Die jetzt gelöschte war jedenfalls einfach nur Murks. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] 18:18, 14. Nov. 2007 (CET)

== [[Jüdischer Fundamentalismus]] ==

<!-- Gib anstelle von "Artikeltitel" den Namen des Artikels ein, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag.
Bitte halte dich an diese Regeln, da unvollständige, sachfremde oder beleidigende Anfragen kommentarlos gelöscht werden. -->
{{Doch löschen|Jüdischer Fundamentalismus}} War unbrauchbar, ist eher noch schlimmer geworden. Verbreitet Unwahrheiten und Halbwahrheiten, ist m.E. nicht zu retten. Dazu gewisse Aktivitäten, die eher auf Sockenzirkus deuten. Bitte löschen. --[[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] 20:33, 13. Nov. 2007 (CET)

[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Oktober_2007#J.C3.BCdischer_Fundamentalismus_.28Bleibt.29 Zur Löschdisku].

Ich hatte nicht gesehen, dass es jüngst eine Löschdiskussion gab und einen LA gestellt. Ein entscheidendes Argument fehlte aber: die Redundanz. Ich habe mir jetzt erlaubt, einen Redirect zu erstellen. Die Mehrinformation habe ich übertragen. --[[Benutzer:Encyclopedist|Encyclopedist]] 21:10, 13. Nov. 2007 (CET)

:Schön, daß hier gleich noch ein Schatten auftaucht, der seine Unkenntnis durch "Übertragung der Mehrinformation" zum Ausdruck bringt. Da der Redirect fehlerhaft ist - bitte löschen. [[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] 21:25, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich habe kein Problem damit, dass du die "Mehrinformation" gelöscht hast. Auch der Redirect ist nicht nötig. Ich habe dazu auf der Löschdiskussion Stellung bezogen. --[[Benutzer:Encyclopedist|Encyclopedist]] 21:45, 13. Nov. 2007 (CET)

Siehe neuerlichen Löschantrag [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._November_2007#J.C3.BCdischer_Fundamentalismus]. Schlage vor, dort weiterzudiskutieren. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 08:52, 14. Nov. 2007 (CET)

== [[Jan Loh]] (gelöscht) ==
{{Doch löschen|Jan Loh}} Es wurde in der [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._November_2007#Jan_Loh_.28bleibt.29|Löschdiskussion]] schlicht kein Argument zum behalten genannt, sogar die Befürworter sprechen von ausschließlich regionaler Bedeutung oder bringen allgemeinplätze wie "Wikipedia hat doch Platz, ich freue mich hier was drüber zu finden" usw. usf. vor. Syrcro habe ich [[Benutzer Diskussion:Syrcro#Jan_Loh|hier]] angesprochen, er hat dort nicht geantwortet, mir im Chat aber (sinngemäß) zu verstehen gegeben, dass er kein Bonner Original löscht, das er persönlich kennt. Das ist für mich zwar nachvollziehbar, aber ich würde das gerne von einem Admin überprüft sehen, der nicht gerade aus Bonn stammt/dort wohnt und diesen Maler kennt. Grüße, [[Benutzer:217.86.43.92|217.86.43.92]] 21:07, 13. Nov. 2007 (CET)<br/>
Ergänzung: Hier der für die LP relevante Teil, den ich bereits bei Syrcro abgeladen hatte: [...]Es wurde tatsächlich außer dem einen Interview kein ernsthafter Grund genannt, warum der in Wikipedia gehören sollte. Auf der Website gibt's auch nich viel zu sehen, was auf Relevanz hindeutet, google schweigt sich - bis auf den einen DLR- Bericht und Abseits von Regionalseiten - ebenso aus. Sorry, aber Loh ist wesentlich irrelevanter als so manche, die aus anderen Regionen massenweise weggelöscht wurden.[...] [[Benutzer:217.86.43.92|217.86.43.92]] 21:18, 13. Nov. 2007 (CET)

 Gelöscht, --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 07:31, 14. Nov. 2007 (CET)

Bei aller Symphatie für Herrn Loh und den löschenden Admin, aber die Relevanz ist jenseits von gut und böse. Auch der Beitrag im Deutschlandradio ergibt keine Hinweise zur Relevanz, irgendeine von täglich zu Dutzenden produzierten Miniskizzen über Alltagspersonen im Radio ist noch kein Hinweis auf überregionale Bekanntheit. Der Artikeltext ist trivial bis weit über die Schmerzgrenze hinaus. Wenn es irgendwo im Graubereich wäre, könnte man ein Auge zudrücken, aber das ist weder ein Enzyklopädieartikel noch ein gültiger Stub. Die Behaltensentscheidung ist nicht objektiv nachvollziehbar. Daher nachträglich gelöscht. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 07:31, 14. Nov. 2007 (CET) <small>''Artikeltext war:''  „'''Jan Loh''' ist der [[Bonn]]er Stadtmaler oder auch "Alle-mal-malen-Mann". Er zieht Abend für Abend durch Bonner Kneipen und Cafés und bietet den Gästen dort seine Dienste an. Für wenig Geld zeichnet er seine Kunden, deutet ihre Handschriften oder Träume oder betreibt Gesichtsanalyse an ihnen. In Bonn ist der Mann, dessen Alter nicht genau zu bestimmen ist, eine lokale Berühmtheit. Meist spricht er die Leute mit dem gleichen Satz „Alle mal malen hier?“ an, der ihm auch seinen Spitznamen eingebracht hat.“</small>

:Diesen meinen Beitrag zur Diskusion hatte ich am Abend des 14.November nur auf der Disk-Seite des Benutzers Syrcro platziert. Hier passt er besser. Gruß --[[Benutzer:Sir James|Sir James]] 10:20, 25. Nov. 2007 (CET) «Mein Beitrag als Bonner: jedem Kneipengänger in Bonn -deshalb auch mir- ist dieser Möchtegern-Künstler bekannt; ich betrachte ihn als einfältigen alten Mann. Ich war auch einmal so leichtsinnig, mich malen zu lassen -das war die Kohle (sowohl physikalisch als auch pekunär gemeint) nicht wert. Die Homepage ihm zu «Ehren» mag jene Leute befriedigen, welche dem Herrn (dem ich ein langes Leben auf seinem Fahrrad wünsche) gedenken möchten-weil er doch so putzig und skurril ist....damit sollte es aber auch gut sein! Es gehört nicht hierher -aber ein Löschantrag (den letzten habe ich leider nicht registriert)- würde meine Zustimmung finden. Gruß --Sir James 22:51, 14. Nov. 2007 (CET)»

== Johann August Kruse (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Johann August Kruse}} Begründung --[[Benutzer:H.Schoon|H.Schoon]] 22:53, 13. Nov. 2007 (CET)
Hallo Administrator,
sicherlich wird die Begründung zur Löschung umfangreicher sein, als nur "so ein Unsinn"!
Johann August Kruse war ausgebildeter Apotheker, Chemiker und Fachhochschuldirektor in Australien: Nach seiner Lehre in Ostfriesland, studierte er in Göttingen Pharmazie, betrieb verschiedene Filialen in Norddeutschland und London und wanderte im Jahr 1853 nach Australien aus. Dort ließ er sich zunächst als Apotheker nieder! Da zu damaliger Zeit jeder, also auch nicht ausgebildete Personen den Beruf des Apothekers ergreifen konnte, setzte er sich für eine fachliche Ausbildung der Apotheker ein. Gemeinsam mit anderen Mitstreitern gründete er das Pharmaceutical Society of Victoria/Australien. Später gründete er eine eigene Fachschule zur Ausbildung von Pharmazeuten, eine Vorläuferschule zur Universität Melbourne.
Nach Johann August Kruse wurde eine Pflanze mit Namen Eucalyptus kruseana benannt.
Da ich den Artikel noch nicht fertig abgeschlossen hatte, würde ich gerne nähere Hinweise vom Administrator bekommen, warum dieser Artikel nicht interessant für eine Veröffentlichung ist!
:Leider stand von den ganzen relevanzbezeugenden Angaben überhaupt nichts im Artikel. So ist das wenn man mit dem Unwichtigen beginnt, die den Herrn als irgendeinen Apotheker darstellt. Ich habe den Ansatz unter [[Benutzer:H.Schoon/Johann August Kruse]] wiederhergestellt, damit du ihn vervollständigen kannst. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 00:08, 14. Nov. 2007 (CET)

== [[Beamter auf Lebenszeit]] (erl) ==

{{Doch löschen|Beamter auf Lebenszeit}} In der Löschdiskussion wurde die Verschmelzung mit [[Beamter]] oder [[Beamtenlaufbahn in Deutschland]] mehrheitlich als sinnvollste Lösung erachtet. Nur der abarbeitende Admin sieht es auf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille&diff=prev&oldid=38950299 Nachfrage] anders. Durch diese Entscheidung bleiben massive Redundanzen. Analog - beispielsweise zu Dienstgraden beim Militär - bleiben Überblicksartikel mit allen Phasen einer Beamtenlaufbahn die bewährtere Lösung. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 01:57, 14. Nov. 2007 (CET)
:Der Beamtenartikel ist jetzt schon sehr lang, Wesenszüge der drei Zeitvarianten (auf Probe, auf Zeit, auf Lebenszeit) halte ich für sinnvolle Auslagerungen. Der Artikel [[Beamtenlaufbahn in Deutschland]] ist in diese Richtung gar nicht konzipiert. Redundanz zum Hauptartikel [[Beamter]] konnte ich kaum feststellen. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 02:32, 14. Nov. 2007 (CET)
::Ich schließe mich nicht [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäters]] Argumentation an. Der Verbleib eines vereinzelten Artikels, der nur einen statusrechtlichen Zustand der Beamtenlaufbahn beinhaltet, ist besser als die vollständige Löschung. Eine Zersplitterung in Einzelartikel, wie von [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe Gille]] vorgeschlagen, ist allerdings m.E. ebenfalls nicht sinnvoll, zumal Uwe auch [[Beamter auf Widerrruf]] vergessen hat. 
::Um hier vielleicht mal einen Abschluss zu finden: Ich denke, es sollte ''ein'' Artikel geschaffen werden, der diese vier Status beinhaltet und eine Weiterleitung von den Einzelbegriffen eingerichtet werden. Ich habe daher das Lemma [[Beamtenstatus]] hierfür genutzt, indem ich die Weiterleitung auf [[Beamter]] entfernt habe, und den Inhalt von BaL teilweise übernommen und mit weiterem Inhalt zum den anderen Status ergänzt habe. Im Ergebnis sollte daher nun eine Weiterleitung von [[Beamter auf Lebenszeit]] nach [[Beamtenstatus]] erfolgen. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo&nbsp;st&nbsp;01]] <small>2007-11-14 11:36 (CEST)</small>
:Das wäre prinzipiell OK, aber bitte nicht mit einer URV infolge c&p, ich habe mal die Versionsgeschichten vereinigt [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 12:34, 14. Nov. 2007 (CET)
::Die URV hatte ich dann auch bemerkt und und unter [[WP:FzW]] angesprochen. Aber ohne "die Knöpfe" hätte ich das wohl in dieser Form gar nicht erledigen können. Danke für die Hilfe. [[Benutzer:Wo st 01|Wo&nbsp;st&nbsp;01]] <small>2007-11-14 12:43 (CEST)</small>

  Weitere Diskussion [[Wikipedia:Redundanz/November_2007#Beamter_-_Beamtenlaufbahn_-_Beamtenstatus|hier]] [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 12:43, 14. Nov. 2007 (CET)
== Dreieich Segelclub Langen (erl.) ==
{{Wiederherstellen|Dreieich Segelclub Langen}} Begründung --Seite wurde gelöscht ohne grund admin lässt nicht mit sich reden<small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:87.166.247.15|87.166.247.15]] ([[Benutzer Diskussion:87.166.247.15|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/87.166.247.15|Beiträge]]) 15:45, 14. Nov 2007) [[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 15:49, 14. Nov. 2007 (CET)</small>
:Angegebener Artikeltitel hat noch nie existiert. Bitte allgemein die [[WP:RK|Relevanzkriterien]] beachten. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 15:50, 14. Nov. 2007 (CET)
::War [[Dreieich segelclub langen]].--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 15:54, 14. Nov. 2007 (CET)
:::Keine Relevanz erkennbar. Bleibt gelöscht. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 20:31, 14. Nov. 2007 (CET)
 keine überregionale Relevanz erkennbar --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> ? [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 00:24, 15. Nov. 2007 (CET)

== Gesichterparty.de ==

{{Wiederherstellen|Gesichterparty.de}} Artikel wurde überarbeitet. Relevanz aufgrund hoher Zugriffzahlen (siehe IVW) auf jeden Fall vorhanden: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kalle123/Gesichterparty.de

:Worin soll die besondere Relevanz dieses Veranstaltungsportal bestehen. Solche Siten gibt es im Web zuhauf. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 17:41, 14. Nov. 2007 (CET)

:Es handelt eigentlich mehr um eine Community und SN mit einer sehr hohen regionalen Dichte, als um ein Veranstaltungsportal. siehe auch http://www.deutsche-startups.de/2007/08/08/ivw-setzt-auf-user-generated-content/ wovon eigentlich alle anderen einen wikipedia artikel besitzen

* Hatten wir doch [[Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2007/November#Gesichterparty_.28erl..29|gestern schon erledigt]]. Wie oft soll das denn noch hier diskutiert werden?! --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 19:52, 14. Nov. 2007 (CET)
*Ich erkenne hier nichts was diese Community von einer x-beliebigen anderen unterscheidet, die enzyklopädisch relevante Information steht in [[Online-Community]]. Mit etwa einem Achtel der Mitglieder von [[Lokalisten]] ist das auch keine außergewöhnlich große. Die WP ist kein Webverzeichnis und kostenloses Medium, um die Zahl der Nutzer und damit die Werbeeinnahmen zu steigern. '''Gelöscht lassen.''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 06:26, 15. Nov. 2007 (CET)

== [[Robert Schön]] (erl. bleibt gelöscht) ==

{{Wiederherstellen|Artikeltitel}} Begründung --[[Benutzer:87.185.134.57|87.185.134.57]] 19:20, 14. Nov. 2007 (CET)
{{Wiederherstellen|11:42, 2. Nov. 2007 Peter200 (Diskussion | Beiträge) hat „Robert Schön“ gelöscht ? (Alter Inhalt: '{{löschen}} Wiedergänger siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Oktober_2007#Robert_Sch.C3.B6n_.28gel.C3.B6scht.29--Ma-Lik ...') 
10:49, 10. Okt. 2007 Kriddl (Diskussion | Beiträge) hat „Robert Schön“ gelöscht ? (Alter Inhalt: '<noinclude>{{Löschantragstext|tag=3|jahr=2007|monat=Oktober}}Begründung Ist der Moderator wirklich wichtig? Meist nur Gastrollen oder unwichtige Ein...'keine relevanz)}}Ich habe die beiden bereits vor einer Woche angeschrieben, mit der Bitte den Artikelbeitrag von Robert Schön wieder freizuschalten. Robert Schön präsentiert mehrmals pro Woche das "Hollywood Quiz" auf dem Sender Das Vierte. Sicherlich ist er noch nicht so bekannt, wie Thomas Gottschalk oder Günther Jauch, dennoch ist er für uns Fans der wichtigste Moderator im deutschen Fernsehen. Leider wird unsere Bitte um Wiederherstellung ignoriert! Mit Bitte um eine Rückmeldung - MfG, Ramona Diestel  --[[Benutzer:87.185.134.57|87.185.134.57]] 19:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Meine Katze ist für mich auch die wichtigste Katze. Leider ist sie  - genau wie Robert Schön - nicht relevant. Bitte [[WP:RK]] durchlesen.  --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 19:27, 14. Nov. 2007 (CET)
:es gab eine "Rückmeldung" siehe [[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/November#Robert Schön]]. Aber auch keine Antwort wäre eine solche; siehe den letzten satz in der Box am anfang dieser Seite. ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 21:39, 14. Nov. 2007 (CET)

== Erwin Gregor ==

{{Wiederherstellen|Erwin Gregor}} 

Der von mir eingestelle Beitrag zu meinem verstorbenen Vater Erwin Gregor wurde meiner Meinung nach irrtümlicherweise gelöscht.

Sowohl die Verleihung der exklusiven Bayerischen Staatsmedaille für soziale Verdienste  (max. 30 im Jahr!) sowie die Verleihung des noch exclusiveren Schlesierschildes (nur an max. 30 lebende Persönlichkeiten)  rechtfertigt sehr wohl, dass Herr Erwin Gregor bei wikipedia  aufgelistet gehört. Da mein Vater erst vor wenigen Wochen verstorben ist und ich erst begonnen habe, seine Vita hier aufzulisten (da kommt noch einiges hinzu), bitte ich darum, den entfernten Beitrag wieder einzustellen.



Hochachtungsvoll

Peter Gregor (Berlin)
:einen Artikel [[Erwin Erich Gregor]] gab es nie. Sicherheitshalber aber gleich mal der verweis auf [[Wikipedia:Quellen]]/[[WP:TF]]; "privates" Wisen kann hier nicht verwendet werden ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 21:41, 14. Nov. 2007 (CET)
*Die gelöschte Version des Artikels war noch sehr dünn. Es wäre wünschenswert, seinen Einsatz für die Belange der schlesischen Landsmannschaft ausreichend dokumentiert dargestellt zu sehen. Die Verleihung des [[Schlesierschild]]es ist sicher so exklusiv, dass die zugrundeliegenden Verdienste als Relevanznachweis ausreichend sein sollten. Nur war davon im Artikel sehr wenig zu lesen. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 23:25, 14. Nov. 2007 (CET)
::verwiesen sollte unbedingt auch auf [[WP:SD]]--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 00:06, 15. Nov. 2007 (CET)
:::und auf [[Wikipedia:Quellen]] ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 00:08, 15. Nov. 2007 (CET) <small> und bei der relevanz bin ich mir auch nicht so ganz sicher; der Sicherlich-Gedenk-Orden wird nur einmal in 100 Jahren verliehen .. ;o) ... reicht die relevanz eines ordens eine e.V.s mit 200.000 mitgliedern aus!?! </small>
::::Vorschlag: Peter Gregor meldet sich an und kann den Artikel in seinem Benutzernamensraum vorbereiten. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> ? [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 00:15, 15. Nov. 2007 (CET)

[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Oktober_2007#Erwin_Gregor_.28erl..29 Hier gehts zur Löschdiskussion.] Die Adminentscheidung lautete: ''Knapp. Aber Rührigkeit ist kein RK. Ortsverbandsvorsteher, im Landesverband offenbar kein Amt. "an Dokus gearbeitet", aber keine Veröffentlichung.'' Der Admin wird sich bei einer Wiederherstellung voraussichtlich nicht [[Seppuku|entleiben]]. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 00:31, 15. Nov. 2007 (CET)

== Männerspielplatz ==

{{Wiederherstellen|Männerspielplatz}} Begründung 

Ich bitte um eine Erklärung warum mein Artikel über "Männerspielplatz" sofort wieder gelöscht wurde, es gab nicht einmal eine Löschdiskussion. Der Artikel beschreibt eine Firma beziehungsweise ein Produkt einer Firma, solche Artikel finden sich meiner Meinung nach viele in Wikipedia, z.B. "Süddeutsche Zeitung". Über eine Erklärung bzw. einer Löschdiskussion wäre ich sehr dankbar.
:klingt ziemlich werbend (bspw.: ''Hier werden Abenteuer ... angeboten'' - joh hier werden baggerfahrten angeboten das ist wohl eher keine [[Abenteuer|risikoreiche Unternehmung]] )und dürfte die [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] um ein weites verfehlen ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 23:19, 14. Nov. 2007 (CET)
::ach, nach den zeitungsberichten die ich kenne, würde ich relevanzkriterien ganz generell schon für gegeben halten. (mal ganz abgesehen davon, dass ich da mal zeitnah hinwill ;-) -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 16:30, 15. Nov. 2007 (CET)
:::naja davon ist im gelöschten artikel nix zu lesen ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 16:56, 15. Nov. 2007 (CET) <small> und ich würde ja eher [http://www.panzer-power.de/index.html sowas] machen als nen ollen bagger zu fahren :D</small>
::::<small>Mit einer Heisswassertherme???--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 22:21, 15. Nov. 2007 (CET)</small>

Naja, wenn der Männerspielplatz so viele Besucher hat wie die Süddeutsche Zeitung Leser, dann ist er sicherlich relevant... - nach dem Zeitungsartikel den ich (vermutlich in eben dieser Zeitung) gelesen habe, handelt es sich um ein Feld, auf dem Männer gegen eine ganze Menge Bargeld mal Bauarbeiter spielen dürfen - irgendwie niedlich, aber so (außerhalb eines Artikels über "der neue Mann" oder "Spieltrieb" o.ä.) nun auch nicht relevanter als der "Männerkindergarten", in dem Männer die Shopping-Zeit ihrer Frauen verbringen sollen - oder sind die [[WP:RK#Wirtschaftsunternehmen]] erfüllt und im Artikel nachgewiesen?-- [[Benutzer:Feba|feba]] 20:32, 16. Nov. 2007 (CET)


== Zwölf Sinne ==

{{Wiederherstellen|Zwölf Sinne}} Da ich nicht weiß, warum der Artikel gelöscht wurde, kann ich schlecht eine gezielte Begründung dafür geben, warum er nicht gelöscht werden soll. --[[Benutzer:Profe|Profe]] 06:51, 15. Nov. 2007 (CET)
:[[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._November_2007#Zw.C3.B6lf_Sinne_.28gel.C3.B6scht.29|Ein Blick auf die Löschkandidaten hilft weiter]]. Wurde der [[Benutzer:Polarlys|löschende Admin]] angesprochen?

== Beweggrund ==

{{Wiederherstellen|'''Beweggrund''' für ein Werk oder eine Tat (z. B. Motiv für ein Verbrechen)}}
Weil man zum ersten nicht viel anderswo über den Bewweggrund zu einer tat findet. Außerdem fand ich den text nicht schlecht. Hätte überarbeitet werden müssen, nicht gelöscht. Außerdem muss meine 6. klasse etwas über das Motiv des Täters schreiben, und da wäre es wirkelich hilfreich, wenn sie etwas hier hatten.
:Der Artikel [[Motivation]] kann Dir eine Menge Anhaltspunkte für Deine Hausaufgaben liefern. Genaueres würde auch ein Artikel [[Beweggrund]] nicht sagen können, weil Verbrechensmotive immer stark vom Indiviuum und der Tat abhängig sind. Schöne Grüße, --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 09:17, 15. Nov. 2007 (CET)

== [[Wikipedia:Recht zu gehen]] (wiederhergestellt) ==

Ist nach Verschiebung nach Wikipedia:Projektdistanz irgendwie verschwunden. Bitte prüfen. Danke [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 13:01, 15. Nov. 2007 (CET)

:siehe dazu bitte [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elian#Ich_m.C3.B6chte_weiter_gehen_d.C3.BCrfen hier], --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 13:05, 15. Nov. 2007 (CET)
::Das habe ich wohl gesehen, kann aber nicht so recht nachvollziehen, dass eine Löschung des Artikels nur aus administrativer Machtvollkommenheit, so durch die Hintertür, möglich ist. [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 13:41, 15. Nov. 2007 (CET)
::Mir fehlt er auch, und ich finde es seltsam wenn Bestandteile der Policy einfach im Handstreich gelöscht werden.--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 13:43, 15. Nov. 2007 (CET)
 siehe Überschrift [[Benutzer:Syrcro|s?????]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 16:15, 15. Nov. 2007 (CET)

''(nicht erl, nur als Redir für die Zeit der LP wiederhergestellt)''??? Stand das Lemma irgendwo zur Löschung an? Ist der Artikel mittels Löschdiskussion gelöscht worden? Wo? Wann? Weshalb? Fragen über Fragen ;-) [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 18:36, 15. Nov. 2007 (CET)
:Der Artikel wurde gelöscht, es wurde ein Antrag auf Löschprüfung gestellt, ich habe den Artikel mal so lange wie geprüft wird, als Redir wiederhergestellt, jeodch die Löschprüfung nicht entschieden - unter anderem weil ich mich in der Sache befangen halte (Du erinnerst Dich sicher noch an den QS-Steit). Wenn Dir das nicht passt, lösch ich den Redir gerne Dir zu Liebe.[[Benutzer:Syrcro|s?????]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 19:02, 15. Nov. 2007 (CET)
::Der Artikel wurde meines Wissens nach nicht gelöscht, es wurde lediglich ein Redirect gelöscht. Die Seite findet man inhaltlich unangetastet auf [[Benutzer:Elian/Recht zu gehen]]. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|F]] 19:07, 15. Nov. 2007 (CET)
:::Da Du Dir BNS ausgedacht hast, spar ich mir den Hinweis mal. [[Benutzer:Syrcro|s?????]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 19:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Einen Link zur Löschdiskussion fände ich prima – ich für meinen Teil kann nicht nachvollziehen, warum dieses sehr zentrale und basale Element der WP-Richtlinien und -Philosophie plötzlich gelöscht werden sollte. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 19:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Das ausgerechnet Syrcro behauptet, der Artikel sei gelöscht worden, ist süß. Mal was zur [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/10._November_2007#Wikipedia:Recht_zu_gehen Gedächtnisauffrischung]? Wo allerdings mein dortiger Hinweis, das es kein Löschdiskussion gibt, abgeblieben ist? Ein Schelm wer böses dabei denkt ;-) [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 19:30, 15. Nov. 2007 (CET)

Warum wurde eigentlich [[WP:BNS]] umbenant? Ich finde stört Wikipedia nicht um etwas zu beweisen ist eine mehr schlecht als rechte Übersetzung des englischen Titels. Der alte deutschsprachige war viel griffiger. --[[Benutzer:80.133.171.83|80.133.171.83]] 21:07, 15. Nov. 2007 (CET)

:vermutlich warum wikipedia auf die geänderten nutzer- und wikipedianerpräferenzen rücksicht nimmt und deshalb nur noch titel wählt, die auch der letzte idiot unter keinen umständen mehr missverstehen kann. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 21:24, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich schließe mich mal in vollem Umfang Achim Raschka an. --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] 21:16, 15. Nov. 2007 (CET)

 Ich habe die Seite wiederhergestellt da ich keinerlei Löschdiskussion finden kann die diese Löschung rechtfertigt. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 21:33, 15. Nov. 2007 (CET)

== [[Grantig]] (erl. bleibt gelöscht) ==

{{Wiederherstellen|Grantig}} Wiederherstellen um Löschdiskussion zu führen. War eine Schnelllöschung obwohl Irrelevanz nicht zweifelsfrei. Relevanz ist ohne Frage (noch) zweifelhaft, sollte aber in einer Löschdiskussion geprüft werden, da die eindeutige Relevanz absehbar ist. Weiteres siehe [[Benutzer Diskussion:Alexander_Z.#Schnelll.C3.B6schung_Grantig|Diskussion mit Admin]]. --[[Benutzer:Jadadoo|Jadadoo]] 14:59, 15. Nov. 2007 (CET)
:''Nach zwei Demo-CDs erscheint Anfang 2008 erscheint ihr Debütalbum ...'' Also dann, lasset uns warten bis Anfang 2008 --[[Benutzer:Geos|Geos]] 15:15, 15. Nov. 2007 (CET)
:Die Relevanz ist momentan nicht zweifelhaft sondern offensichtlich nicht gegeben (keine Veröffentlichung). Die Löschung war daher korrekt und eine Löschdiskussion muss zwangsläufig zum selben Ergebnis führen. Man kann sie sich daher sparen. Die Begründung des löschenden Admins unterstütze ich vollumfänglich. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 15:17, 15. Nov. 2007 (CET)

== [[Didaktik der Elektrotechnik]] (erl.) ==
Bin gerade in der QS über diesen gelöschten Artikel gestolpert. Könnte mir jemand den Text - so er denn nicht völlig untauglich war - in meinem Benutzernamensraum unter [[Benutzer:NurGuggn/Didaktik der Elektrotechnik]] wieder herstellen? Ich (ET- Lehramtsstudent mit bereits recht gut bestandener Didaktik- Examensprüfung) würd gern mal drüberschaun, ob ich unter Zuhilfenahme von Skript und Literatur was daraus machen kann. Grüße, [[Benutzer:NurGuggn|NurGuggn]] 18:06, 15. Nov. 2007 (CET)
:Vollständiger Inhalt:
:"''Die Didaktik der Elektrotechnik beschäftigt sich mit der Fragestellung, welche Inhalte der Fachwissenschaft Elektrotechnik einen entsprechenden Bildungsgehalt verfügt, also allgemeinbildend ist. Ferner untersucht diese, auf welche Weise ein konjunktiver Zugang zu den Bildungsinhalten geschaffen und Fachwissen konstruiert werden kann. Zu diesem Zweck analysiert und evaluiert sie die Eignung zum Beispiel verschiedener Unterrichtsmethoden mit den wissenschaftlichen Verfahren der Pädagogik.''".
 erl. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 18:36, 15. Nov. 2007 (CET)
::Und ich habs parallel dazu erledigt auf Deiner verlinkten Benutzerunterseite. [[Benutzer:Alexander Z.|°?°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 18:37, 15. Nov. 2007 (CET)
:::Dank' Euch beiden. SLA leider schon wieder gestellt, das sind ja tatsächlich allgemeingültige Phrasen, die mit der Fachdidaktik so rein garnichts zu tun haben. Grüße, [[Benutzer:NurGuggn|NurGuggn]] 18:46, 15. Nov. 2007 (CET)

== [[:Kategorie:Tauchgebiet]] ==

<!-- Gib anstelle von "Artikeltitel" den Namen des Artikels ein, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag.
Bitte halte dich an diese Regeln, da unvollständige, sachfremde oder beleidigende Anfragen kommentarlos gelöscht werden. -->
{{Doch löschen|:Kategorie:Tauchgebiet}} Diese Kategorie wurde schon einmal im Juni 2006 von mir zur Löschung vorgeschlagen, hat diesen Löschantrag seinerzeit überstanden, wobei der damals tätige Administrator seine Entscheidung wie folgt begründete: " ''bleibt, nach immer wieder erklärter Meinung der Mehrheit ist die WP ein Reiseführer :-/ --He3nry Disk. 08:00, 27. Jun 2006 (CEST) ''" (siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Juni_2006#Kategorie:Tauchgebiet_.28bleibt.29 hier).
Ob die Wikipedia Reiseführer war, ist oder sein soll, spielt indes keine Rolle. Denn die Frage, welchen Sinn diese Kategorie für Nutzer einer Enzyklopädie eigentlich haben soll(te) wurde seinerzeit unbeachtet. Ich behaupte, dass jedes Gewässer (mit Wassertiefe > 25 cm) objektiv gesehen ein Tauchgebiet sein kann, so wie jedes Waldgebiet ein Wandergebiet und jeder Luftraum ein Fluggebiet ist. M.E. ist die Einordnung eines Gebiets als "Tauchgebiet" trivial POV, so dass diese Kategorie - wider der einstigen Entschätzung des Admin - besser '''gelöscht''' werden sollte. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 19:14, 15. Nov. 2007 (CET)
:Kannst du bitte konkret darlegen, inwiefern He3nrys Entscheidung seinen Ermessensspielraum verletzte, die Diskussion falsch wiedergab oder die geltenden Richtlinien verletzt hat? Ebenso wäre ein Link auf die Diskussion hilfreich, wo du ihn auf diese Entscheidung angesprochen hast. [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Lob &amp; Kritik|<sup>!</sup>]] 19:21, 15. Nov. 2007 (CET)
:Für Reiseführer ist eher Wikitravel geeignet, imho verstößt eine solche Kat. gegen [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]] #9. '''Löschen''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 01:20, 16. Nov. 2007 (CET)
::ACK sebmol, ich sehe keinen Fehler in der Entscheidung des Admins. Es ist eben nicht jedes Gewässer ein Tauchgebiet. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> ? [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 01:37, 16. Nov. 2007 (CET)
:@sebmol: Wie ich eingangs ausführte, geht es um eine Entscheidung nach Löschdiskussion vom 17. Juni <u>2006</u>; damals gab es eine Löschprüfung nach heutigem Reglement meines Wissens noch nicht. Ob es daher Sinn gemacht hätte, den Admin jetzt dieserhalb anzusprechen? Ich wählte diesen Weg der Löschprüfung nur, da mir ansonsten mit an Sicherheit gerenzender Wahrscheinlichkeit der schnöde Satz "Kein neues Argument - LA ungültig" untergeschoben würde. Gruß --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 17:25, 16. Nov. 2007 (CET)
:Ach so, Ergänzung, bevor ich es vergesse: In der seinerzeitigen Diskussion wurde von den Diskutanten über alles mögliche sinniert, nur nicht über das Behaltensargument des Admin. Benutzer Uwe Gille hat es oben auf den Punkt gebracht: Der damalige Admin hat die - seinerzeit übrigens existente - Regel #9 [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]] - nicht beachtet; soviel vorerst zum Ermessen... --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 18:33, 16. Nov. 2007 (CET)

== Frauen im Mittelalter (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Frauen im Mittelalter}} Ich brauche den Text dringend zum Arbeiten --[[Benutzer:84.62.197.28|84.62.197.28]] 20:15, 15. Nov. 2007 (CET)
:Welchen von den 10 Texten, die unter dem Lemma standen, und einer schlechter als der andere war? -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 20:21, 15. Nov. 2007 (CET)
::Der zweite Teil des Satzes war gänzlich unnötig. [[Benutzer:83.77.185.96|83.77.185.96]] 23:10, 15. Nov. 2007 (CET)
::: Der einzige Text, der nicht schnelllöschfähig war, wurde von mir am 3. März nach einer regulären Löschdiskussion entsorgt. Soetwas wie "Frauen im Mittelalter" gibt es gar nicht und macht etwa genausoviel Sinn wie ein Artikel "Frauen in Asien". ''Welches'' Mittelalter überhaupt? Und in welcher Region? Und Frauen welchen Standes? Und glaube mir, zwischen einer Fischerin um 500 in Skandinavien und einer adeligen Künstlerin in Italien um 1450 gibt es außer dem biologischen Geschlecht nicht mehr besonders viel gemeinsam. So platt kann man ein derart vielschichtiges Thema, über das inzwischen Literatur in Stadtbibliotheksgröße publiziert wurde, beim besten Willen nicht abhandeln. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 17:39, 16. Nov. 2007 (CET)

 Dem ist nun wahrlich nichts mehr hinzuzufügen! Ich markiere daher diesen Antrag als erledigt. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 14:41, 17. Nov. 2007 (CET) 

== Erlebnispaedagogischer Projektunterricht (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Erlebnispädagogischer Projektuntericht}} Begründung --[[Benutzer:84.154.239.64|84.154.239.64]] 23:06, 15. Nov. 2007 (CET)
Lieber Prüfer
Diese Seite ist gerade im entstehen. Wie Sie sehen können, ist bereits seit dem letzen Löschen ein erheblicher Zuwachs an Menge aber auch ein kleiner Zuwachs an Qualität zu erkennen. Dies ist ein Beitrag aus der Praxis pädagogischer Arbeit, kein Uni-Kram. Ein weit reichender Beitrag zur pädagogischen Arbeit, eine Reaktion auf die Pisa-Studie und ein Beitrag, wie die Arbeit an einer Grundschule sich fundamental ändern kann durch eine neue Methode. Bitte geben Sie mir die Chance, diesen Artikel auszubauen. Danke Eberhard Georg Borner --[[Benutzer:84.154.239.64|84.154.239.64]] 23:06, 15. Nov. 2007 (CET)

:Hierbei handelt es sich um [[WP:TF|Theoriefindung]] die zu Recht gelöscht wurde. Wiederherstellung abgelehnt. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 23:13, 15. Nov. 2007 (CET)


== Forum-FTS (erl.) ==


Ich bitte die Löschung von Forum-FTS zu überprüfen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dr_ullrich/FTS-Forum
Die Begründung findet man hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche
Begründung für die Löschung ist die fehlende Relevanz. Ich sehe die Relevanz entsprechend der Vorgaben wie "Vereine, überregional mit Medienpräsenz".

Unser Verband vertritt eine kleine aufstrebende Branche in Europa. Die Mitgliedsfirmen kommen aus Deutschland, Finnland, Niederlande, Belgien und Österreich. Lediglich 1 Firma, die in Europa relevant ist, ist heute noch nicht Mitglied!

Die Medienpräsenz ist allerdings Branchen-/fachbezogen: Intralogistik. Die innerbetriebliche Logistik ist halt kein Thema für  die Bildzeitung...

Die Branche der Fahrerlosen Transportsysteme (FTS) ist in Europa definitiv eng mit dem VDI und dem Forum-FTS verbunden.
Wenn die Technologie für die Intralogistik relevant ist (was hoffentlich unzweifelhaft ist), dann ist das Forum-FTS genauso relevant.

:Lt. Homepage 12 Firmen aus fünf Staaten, das klingt irgendwie n bissl mager. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 02:12, 16. Nov. 2007 (CET)
::Ein Fall für [[Benutzer:Jcornelius]], ich habe ihn angesprochen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> ? [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 02:50, 16. Nov. 2007 (CET)

Erlaubt mir noch ein Wort:

Die Branche ist jung (ungefähr 30 Jahre) und bisher streng abgegrenzt nach Kontinenten: Amerika, Asien und Europa, die ungefähr gleich groß/klein sind.
In Europa wird der seit knapp 20 Jahren boomende Markt tatsächlich von den im Forum-FTS organisierten Firmen bestimmt. Wenn man den Erfolg der Technologie in der Automobilindustrie, in Krankenhäusern und in Containerhafen betrachtet, kann man die Branche eigentlich nicht mehr ignorieren.
Schaut deshalb bitte nicht nur auf die Mitgliederzahl, sondern auf die umfassende Bedeutung für den europäischen Markt.
--[[Benutzer:Dr ullrich|Dr ullrich]] 08:16, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz dieser Vereinigung. Wenn der Markt tatsächlich so boomt und erfolgreich ist, wie hier darzustellen versucht wird, könnte sie vielleicht zukünftig bedeutsam werden. Derzeit ist das nicht der Fall. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 10:02, 16. Nov. 2007 (CET)

Es ist eine (große..) Interessengemeinschaft wie jede andere, ''ich'' persönlich sehe keine Relevanz. --[[Benutzer:Jcornelius|jcornelius]]&nbsp;[[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 11:25, 16. Nov. 2007 (CET)

Würden folgende Anstrengungen helfen, die Relevanz zu begründen?

1. Ich könnte Expertisen bringen: Mir fallen adhoc 2 deutsche Hochschulinstitute und 2 Fraunhofer-Gesellschaften, die wir ansprechen könnten.

2. Über die Definition von persönlichen Mitarbeitern wären wir in der Lage, die Mitgliederzahl vierstellig zu benennen. Wir würden die Satzung ergänzen: "Mit der Firmenmitgliedschaft ist gleichzeitig die persönliche Mitgliedschaft eines jeden Firmenmitarbeiters verbunden."

--[[Benutzer:Dr ullrich|Dr ullrich]] 07:54, 17. Nov. 2007 (CET)

:Also '''Punkt 2.''' freut mich besonders! Ich denke mit dieser Aussage kann man den Fall als erledigt sehen.--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 13:41, 17. Nov. 2007 (CET)<Small> Schreibt doch in eure Satzung: Per Definition haben wir 1000 Mitglieder, damit die Relevanz im Sinne der deutschen Wikipedia gegeben ist</small>

Ich kann Deine Freude jetzt nur so verstehen, dass ein Fehler meinerseits in dieser Löschdiskussion die Frage der Relevanz des Forum-FTS beantwortet. Das kann doch eigentlich nicht sein, oder?

Zur Erklärung des Punktes 2.: Oben werden doch die 12 Firmenmitglieder als "n bissl mager" bezeichnet. Da ist doch die Frage erlaubt, ob man Firmenmitgliedschaften oder persönliche Mitgliedschaften betrachtet. Viele andere Vereine bzw. Verbände zählen ja auch die persönlichen Mitglieder, warum sollten wir das im Forum-FTS dann nicht auch tun?
--[[Benutzer:Dr ullrich|Dr ullrich]] 13:57, 17. Nov. 2007 (CET)

:Hier sind aber nur die Firmenmitgliedschaften relevant, ein küsntliches hochpuschen der Mitlgiederzahl führt nicht zu einer höheren Relevanz. Wie ich dir schon per ICQ mitgeteilt habe, habe ich die Relevanz dieses Forums immer kritisch gesehen, die Ausführungen hier unterstützen dies. Bitte sehe dies nun endlich ein, einen Artikel wird es zum jetzigen Zeitpunkt nicht geben. Gruß --[[Benutzer:Tafkas|Tafkas]]<small> [[Benutzer Diskussion:Tafkas|Disk.]] [[Benutzer:Tafkas/Bewertung|+/-]] [[WP:MP|Mentor]]</small> 14:10, 17. Nov. 2007 (CET)

== Oberbürgermeister von Brandenburg a.d. Havel 1871 - 1897 Karl Reuscher ==

{{Wiederherstellen|Carl Reuscher}} Begründung --[[Benutzer:84.142.208.190|84.142.208.190]] 15:58, 16. Nov. 2007 (CET)
Karl Reuscher war mein Großonkel und ich würde gerne mehr über sein Wirken in der Stadt Brandenburg erfahren und vermute, daß dies in dem gelöschten Beitrag zu lesen war.  Danke. Hans Reuscher<small>(Restlich Kontaktdaten entfernt. [[Benutzer:Syrcro|s?????]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 16:12, 16. Nov. 2007 (CET)) </small>
:Im gelöschten Artikel stand nichts Erhaltenswertes, noch nicht mal, in welcher Stadt er Bürgermeister war. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 16:10, 16. Nov. 2007 (CET)

== [[Messingwerk/Werkstoff]] (erl.) ==
{{Wiederherstellen|Artikeltitel}} Begründung --[[Benutzer:Hans Chr. R.|H. Chr. Riedelbauch (70+)]] 16:33, 16. Nov. 2007 (CET)
Dies ist ein unkorrektes Lemma. Ein Messingwerk ist eine Sache und der Werkstoff Messing eine andere. Um einem anderen Benutzer die Verlinkung auf Messingwerk zu ermöglich, habe ich mich um Begriffsklärung bemüht. Es wäre zweckdienlich, es für  die Richtigstellung wieder aus der Löschhölle zu holen, oder im Zweifel mit mir darüber zu diskutieren.--[[Benutzer:Hans Chr. R.|H. Chr. Riedelbauch (70+)]] 16:33, 16. Nov. 2007 (CET)
:Was meinen Sie denn? [[Messingwerk]] gibt es doch, da ist nichts wiederherzustellen.--[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 17:05, 16. Nov. 2007 (CET)
::: Guten Tag Herr Professor, Ja, jetzt gibt es Messingwerk ''wieder'' und zwar mit dem von mir verfaßten Text. Insoweit Ende gut, alles gut. MbG--[[Benutzer:Hans Chr. R.|H. Chr. Riedelbauch (70+)]] 15:50, 17. Nov. 2007 (CET)

@Riedelbauch: Bemerkungen ad personam sind unerwünscht. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 00:07, 21. Nov. 2007 (CET)

== ????????? ??? ??? ????? (erl., weiter auf WP:LK) ==

{{Wiederherstellen|????????? ??? ??? ?????}} Fremdsprachlicher Redir, es lag kein SLA-Grund vorm trotzdem während Löschdiskussion gelöscht. In [[Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen]] sprach  sich eine Mehrheit für solche Redirects aus, die Argumente für den Löschantrag waren keine: Ein Redir ist kein Wörterbucheintrag, sonst müsste auch [[USA]], [[DDR]] und [[Goethe]] gelöscht werden. --[[Benutzer:Syrcro|s?????]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 22:14, 16. Nov. 2007 (CET)
:Was für ein Quatsch, USA, DDR, Goethe, kann man lesen und auf einer, in der deutschsprachigen Wikipedia wohl weit verbreiteten, Tastatur eingeben. Das hier ist wohl nicht so einfach und daher völlig sinnlos. [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 22:18, 16. Nov. 2007 (CET)
::Stell dir vor, 240 Millionen Menschen benutzen diese Schrift (oder der Anteil davon, die nicht Analphabeten sind). Voellig sinnlos. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|F]] 22:38, 16. Nov. 2007 (CET)
:::Mir deucht, ich schrieb ausdrücklich deutschsprachige Wikipedia. Oder haltet Ihr mich, werte Dame, für leich schwachsinnig? Und hier Hoheit, ist die deutschsprachige Wikipedia und da scheint mir derartiger Brauch nicht gerechtfertigt. Euch grüßt herzlich [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 22:45, 16. Nov. 2007 (CET)

Wo führte dieser Link hin, zu [[Kartoffel]] oder zu [[Meerschweinchen]]?  Wem nützt in der deutschsprachigen WP so etwas? --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 22:30, 16. Nov. 2007 (CET)
:Wenn du so fragst, Kartoffel. Meerschweinchen quieken, wenn man sie loescht. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|F]] 22:38, 16. Nov. 2007 (CET)

 Wiederhergestellt, bitte auf der Löschdiskussionsseite weiterführen. -- [[Benutzer:Complex|Complex]] 22:41, 16. Nov. 2007 (CET)

== [[Erwin Friedrich Baumann]] (erl.) ==
{{Wiederherstellen|Erwin Friedrich Baumann}} Ich habe einen Artikel zum Eintrag nachgeliefert --[[Spezial:Beiträge/85.3.22.4|85.3.22.4]] 12:25, 17. Nov. 2007 (CET)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erwin_Friedrich_Baumann&action=submit
11:45, 17. Nov. 2007 Aka (Diskussion | Beiträge) hat „Erwin Friedrich Baumann“ gelöscht ? (SLA) {{Unsigniert|85.3.22.4}}

:Der Artikel wurde schnellgelöscht, weil da praktisch nichts drin stand und eine Relevanz ersichtlich wurde. Wenn du einen kompletten Artikel geschrieben hast, stelle ihn doch einfach mitsamt dieses einen Einleitungssatzes (Erwin Friedrich Baumann (* 27. Oktober 1890 in Bern; † 8. Februar 1980 in Bern) war ein Schweizer Architekt und Bildhauer.) ein.

:P.S.: Eine Vorschau über die Vorschaufunktion kannst du nicht verlinken. Die ist nur temporär und auch nur für dich sichtbar. --[[Benutzer:STBR|STBR]] – [[Benutzer Diskussion:STBR|!?]] 13:17, 17. Nov. 2007 (CET)

== Zeitgeist - The Movie (abgelehnt) ==

{{Wiederherstellen|Zeitgeist - The Movie}} Der Film [http://video.google.com/videoplay?docid=5547481422995115331 Zeitgeist - The Movie] (englische Fassung) ist laut Google Video seit dem 26. Juni 2007 mehr als fünf Millionen Mal aufgerufen worden und hat damit Rang 41 aller Videos erreicht. Am 14. Nov. wurde er 41.365 Mal aufgerufen, das war Rang 1 laut Google; am 16. Nov. 38.528 Mal (Rang 3; [http://video.google.com/videoplay?docid=5547481422995115331 Zeitgeist - The Movie] rechts, klicken auf >> ). Hinzukommen die mittlerweile sieben Fassungen in anderen Sprachen. Der Film erfüllt daher das allgemeine Relevanzkriterium [[WP:RK#Statistische Relevanz .E2.80.93 .C3.B6ffentlicher Bekanntheitsgrad|Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad]]. (Kann man eigentlich nachvollziehen, wie oft derzeit bei Wikipedia derzeit nach "Zeitgeist" gesucht wird? Im Vergleich zu vor dem Film?) Weiterhin ist der Film außer als Datei im Internet auch auf [http://zeitgeistmovie.com/dvdorder.htm DVD] erhältlich und erfüllt damit das dritte Relevanzkriterium für Filme. Ebenso ist er auf einem Filmfestival vorgeführt worden, zweites Kriterium, s.u. (Im übrigen habe ich den Eindruck, dass die Relevanzkriterien für Filme auf kommerzielle Filme zugeschnitten sind; ein Film, der 'nur' im Internet veröffentlicht wird, passt da nicht recht rein.)

Der Film wurde in den USA auf Englisch veröffentlicht. Mittlerweile existieren bei Google Video [http://zeitgeistmovie.com/index.html untertitelte Versionen] zumindest in sechs Sprachen: Spanisch, Portugiesisch, Italienisch, Polnisch, Slowakisch und Tschechisch. Teil I gibt es auch in einer deutsch übersprochenen Version. Auch die Tatsache, dass er nun in mindestens acht Sprachen vorliegt, lässt auf seine Relevanz schließen.

Quellen zu Teil I des Films finden sich übrigens auf der [http://zeitgeistmovie.com/transcript.htm Zeitgeist-Seite]; weitere [http://zeitgeistmovie.com/sources.htm Quellen] zum Film; [http://zeitgeistmovie.com/clarifications.htm Korrekturen und Erläuterungen].

Der Artikel wurde am 15. Nov. gelöscht und gesperrt, da er schon früher gelöscht worden war ([[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._November_2007#Zeitgeist_-_The_Movie_.28gel.C3.B6scht.29|Löschdiskussion vom 15. Nov. 2007]]). (Das hatte ich übersehen, da der Titel früher unterschiedlich geschrieben wurde, nämlich 'Zeitgeist (Film)' und 'Zeitgeist The Movie'.) Die alten Löschungen und die Löschdiskussion stammen allerdings von Mitte Juli 2007, bevor der Film weithin bekannt wurde. (Er wurde am 26. Juni bei Google Video hochgeladen.) [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=delete&page=Zeitgeist_%28Film%29 Löschlogbuch vom 10. Juli], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=delete&page=Zeitgeist_The_Movie Löschlogbuch vom 15. Juli], [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2007/Juli#Zeitgeist_The_Movie_.28erledigt:_abgelehnt.29 Diskussion vom 15./16. Juli] in der Löschprüfung. Die Argumente von damals bezüglich geringer Relevanz gelten heute nicht mehr. (Man könnte geradezu sagen, diese Argumente sind heute von geringer Relevanz :-)

Ich rege daher an, die Löschung zu beseitigen und die Erstellung eines neutralen Artikels zuzulassen, der den Film und die unterschiedlichen Auffassungen zu ihm darstellt. Ich gehe davon aus, dass die Nutzer von Wikipedia genau das erwarten.

[[Benutzer Diskussion:Ureinwohner#Zeitgeist_-_The_Movie|Diskussion mit dem Admin]]

Eintrag in [[Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Zeitgeist_-_The_Movie_.28erl..2C_LP-Fall.29|Entsperrwünsche]] auf Wunsch des Admin. --[[Benutzer:Lu Wunsch-Rolshoven|Lu Wunsch-Rolshoven]] 15:20, 17. Nov. 2007 (CET)

In der '''englischen Wikipedia''' läuft übrigens seit dem 13. Nov. ein [[:en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Zeitgeist_the_Movie_%28second_nomination%29|Löschantrag]] für den dortigen Zeitgeist - The Movie-Artikel, der (etwa) 17 'Keep'-Beiträge sowie 2 'Weak keep' und 1 'Delete' ergeben hat. Vielleicht ist die Diskussion dort ja zur Ergänzung meiner Argumentation interessant. --[[Benutzer:Lu Wunsch-Rolshoven|Lu Wunsch-Rolshoven]] 22:59, 17. Nov. 2007 (CET)

'''Filmfestival''' Eine überarbeitete Version des Films wurde laut [http://newsblaze.com/story/20071031143153tsop.np/newsblaze/NEWSWIRE/NewsBlaze-Wire.html Internet-Zeitungsbericht] für den 10. Nov. 2007 beim 4. Annual Artivist Film Festival & Artivist Awards angekündigt. Vgl. [[:en:Zeitgeist%2C_the_Movie#_note-0|EN:WP]] --[[Benutzer:Lu Wunsch-Rolshoven|Lu Wunsch-Rolshoven]] 23:19, 17. Nov. 2007 (CET)

Der Löschantrag in der englischen Wikipedia ist nun beendet: [[:en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Zeitgeist_the_Movie_%28second_nomination%29|'The result was keep']] - Mittlerweile gibt es den Artikel nun in den WP-Versionen Tschechisch, Englisch, Esperanto, Niederländisch, Portugiesisch und Schwedisch. --[[Benutzer:Lu Wunsch-Rolshoven|Lu Wunsch-Rolshoven]] 11:05, 18. Nov. 2007 (CET)

1.: Einräge in anderen Wikis sind '''kein''' Relevanzkriterium.<br />
2.: Der Film ist ein wirrer Film, ich habe ihn auch aufgerufen, werde ihn sicher nicht weiter sehen, daher sind die Downloadzahlen '''kein Kriterium'''<br />
3.: Der Film besteht nur aus Zusammenschnitten anderer Filme, folglich eine geringe geistige Schöpfungshöhe<br />
4.: Bring doch mal ordentliche Sequndärquellen bei (Hat der Spiegel etc. berichtet?)<br />
5. und Fazit: '''keine Fehlentscheidung des Admins erkennbar''' --[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 12:05, 18. Nov. 2007 (CET)

:1. Einträge in anderen Wikis, insbesondere der in [[:en:Zeitgeist the Movie|EN:WP]], der nun nach vielen Diskussionen mit großer Mehrheit befürwortet wurde, sind ein Hinweis auf Bekanntheit. Und der Bekanntheitsgrad ist sehr wohl ein Relevanzkriterium.

:2. Ob der Film wirr ist, ist '''kein''' Relevanzkriterium. Die Tatsache, dass viele Leute den Film aufrufen (egal, ob sie ihn zu Ende schauen), spricht sehr wohl für seine Bekanntheit und damit Relevanz. (Möglicherweise würden sie ihn gar nicht erst aufrufen, wenn sie sich vorher in der Wikipedia informieren könnten.)  Wichtiger als die Downloadzahlen sind vielleicht noch die Bewertungen, über 17.000. Das ist relativ viel für einen Zwei-Stunden-Film.

:3. Es ist typisch für einen Dokumentarfilm, dass er aus Zusammenschnitten besteht. Zusammenschnitte und geistige Schöpfungshöhe sind '''kein''' [[WP:RK#Filme|Relevanzkriterium für Filme]].

:4. Die Frage der Sekundärquellen ist in der englischen [[:en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Zeitgeist_the_Movie_%28second_nomination%29|Löschdiskussion]] besprochen worden; zitiert wurden u.a. Irish Times, The Globe and Mail und The Stranger. Ansonsten: Bei den Relevanzkriterien für Filme steht nicht, dass Sekundärquellen noch nötig wären, wenn die Bekanntheit erkennbar ist. Die dortigen Kriterien 2 und 3 für Filme sind im übrigen erfüllt.

:5. Vermutlich keine Fehlentscheidung des Admin, der ja nur das formale Kriterium "Wurde schon mal gelöscht" angewandt hat. Es ist allerdings doch sehr zu diskutieren, ob dieses Kriterium nicht geändert werden sollte. Es ist eine ganz normale Sache für praktisch jeden Lexikoneintrag, dass das entsprechende Thema zuerst wenig bekannt war und dann bekannter wurde. So ziemlich jeder bekannte Politiker war irgendwann mal Kreisvorsitzender (und damit nicht erwähnenswert). Wenn er dann zu diesem Zeitpunkt eingetragen und wieder gelöscht wird, so ist das in der WP ein formaler, aber doch sicherlich kein inhaltlicher Grund ihn auch dann sofort zu löschen, wenn er nun Minister ist. (Auf das Problem mit den Schreibweisen für diesen WP-Eintrag habe ich oben schon hingewiesen.) --[[Benutzer:Lu Wunsch-Rolshoven|Lu Wunsch-Rolshoven]] 13:00, 18. Nov. 2007 (CET)

 Wiederherstellung abgelehnt. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 09:50, 22. Nov. 2007 (CET)
Die zuletzt gelöschte Fassung stellte den Inhalt und die Downloadquellen dar. Als Relevanzgründe waren angebliche Downloadzahlen (tatsächlich aber Seitenaufrufe, auch ohne Download) und die Wikipedia-internen Diskussionen angegeben; beides ist sicher nicht ausreichend. Die Sekundärquellen aus ''[[The Irish Times]]'' und ''[[The Globe and Mail]]'' sind schon in der Übersicht erkennbare Verrisse, die den Film (auch das ist erkennbar) nur am Rande behandeln. Auch wenn die Löschbegründung ''Wiedergänger'' für die zuletzt vorhandene Version falsch war, da es sich um einen neuen Text handelte, wäre der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht worden: Die [[Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2007#Zeitgeist - The_Movie (gelöscht)|Löschdiskussion vom 15. November 2007]] ist trotz kurzer Dauer sehr eindeutig. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 09:50, 22. Nov. 2007 (CET)

:1) In seiner Löschbegründung schreibt Jergen, als Relevanzgründe wären "angebliche Downloadzahlen (tatsächlich aber Seitenaufrufe" ) angegeben worden. In meinem Wiederherstellungsantrag habe ich hingegen erläutert, dass der Film "mehr als fünf Millionen Mal aufgerufen worden" ist. Schon das zeigt, dass Jergen sich nicht auf den vorliegenden Antrag bezieht. (Entscheidend für die Relevanz eines Themas ist doch das Thema selbst, nicht eine erste Version eines Artikels.)

:2) Als weitere Relevanzgründe habe ich angegeben, dass der Film bei Google Video insgesamt Rang 41 (mittlerweile Rang 40) aller Videos erreicht hat und dass er täglich auf Rang 1 bis 3 liegt. Darauf geht Jergen ebenso wenig ein wie auf mein Argument, dass der Film die [[WP:RK#Filme|Relevanzkriterien]] 2 und 3 für Filme erfüllt, Festival und DVD.

:3) Ob eine Filmrezension als Sekundärquelle positiv oder negativ sein muss, dafür gibt es keine Quelle in den [[WP:RK|Relevanzkriterien]]. Dass der Film nur am Rande behandelt würde, das geht aus den ersten Sätzen der Rezensionen bei [http://www.theglobeandmail.com/servlet/Page/document/v5/content/subscribe?user_URL=http://www.theglobeandmail.com%2Fservlet%2Fstory%2FRTGAM.20070816.wweb17%2FBNStory%2FTechnology&ord=460272&brand=theglobeandmail&force_login=true The Globe and Mail"] und [http://www.ireland.com/newspaper/weekend/2007/0825/1187332519087.html The Irish Times] nicht hervor. Der Anfang ist jeweils ein ganz typischer journalistischer Einstieg.

:4) Die Löschdiskussion vom 15. November ist '''keinesfalls eindeutig'''. Ich habe auf die vorgebrachten Argumente geantwortet und auf diese Gegenargumente wurde nichts weiter erwidert. 

:5) Schön, dass Jergen die Auffassung vertritt, dass die Löschbegründung ''Wiedergänger'' falsch war. Konsequenterweise sollte das bedeuten, dass nun die Löschdiskussion wieder aufgenommen werden kann. Schließlich ist ein halber Tag Löschdiskussion doch sehr kurz. Eine Diskussion hier in der Löschprüfung hat sich offensichtlich nicht recht entwickeln wollen, während es bei den Löschkandidaten doch viel Beiträge gab - möglicherweise ist die Seite ''Löschprüfung'' weniger besucht von den Nutzern als die Löschkandidaten-Seite.

:6) Ich bitte daher Jergen oder einen anderen Admin darum, die Ablehnung der Wiederherstellung zu überprüfen. Bei der Frage der Relevanz des Themas bitte ich insbesondere zu berücksichtigen, dass ''Zeitgeist - the Movie'' täglich Rang 1 bis 3 bei Google Video hat; ein solcher Film sollte in der Wikipedia nicht unerwähnt bleiben. Unabhängig von Meinungen zum Inhalt. --[[Benutzer:Lu Wunsch-Rolshoven|Lu Wunsch-Rolshoven]] 19:51, 22. Nov. 2007 (CET)

Lese bitte obigen Kasten

''Die Prüfung läuft hier gewöhnlich nicht länger als sieben Tage. Wenn dann keine Entscheidung getroffen wurde, bleibt die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestehen.''

Hier muss keiner mehr was schreiben. Folglich EOD.--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 22:17, 22. Nov. 2007 (CET)

:Was das Zitat mit dem aktuellen Stand zu tun hat, bleibt das Geheimnis von [[Benutzer:Schmitty|Schmitty]]. --01:15, 23. Nov. 2007 (CET)

:Im übrigen bleibe ich bei der Auffassung, dass die Entscheidung von Jergen nicht konsequent ist: Wenn die Begründung für die rasche Löschung durch den Ureinwohner falsch war, dann muss die Löschdiskussion fortgeführt werden dürfen; gewöhnlich geht eine solche Diskussion 7 Tage, nicht einen halben; das reicht nicht zum ''Austausch'' von Argumenten. --[[Benutzer:Lu Wunsch-Rolshoven|Lu Wunsch-Rolshoven]] 01:38, 23. Nov. 2007 (CET)
Liebe IP, eine ENtscheidung wurde innerhalb der 7 Tage getroffen, daher ist eine Fortführung der Disk bis morgen sinnlos.
Daher daher grenzt es schon an Vandalismus eine Prüfung der Löschprüfung zu verlangen, da diese Seite unter Beobachtung fast aller Admins un vieler weiterer Nutzer steht.

@[[Benutzer:Lu Wunsch-Rolshoven]] Jeder kann hier [[Benutzer:Jergen|Admin Jergens]] Entscheidung lesen, du musst nicht extra auf einer Prüfung bestehen. Ich finde im übrigen die Begründung eher irreführend, denn für mich ist der Artikel ein W'''i'''dergänger, bei Löschgrund Irrelevanz reicht es nicht den Artikeltext zu verändern um wieder gezwungene 7 Tage in den LKs diskutieren zu müssen. 
Ich erkenne nur einen Fehler der Admins: Nicht deiner Meinung zu sein. --[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 12:12, 23. Nov. 2007 (CET)<small>Im übrigen würden wir mit einem Artikel eine Hauptansicht des Filmemachers widerlegen.</small>

== Braunbärin Jule ==

{{Wiederherstellen|Braunbärin Jule}} Begründung: 

warum wurde das gelöscht???

- es wurden eigene Texte verwendet
- es wurden nicht Bilder benutzt
- keine texte wurden kopiert

mfg. Dominik



P.S. 1 Stunde Arbeit für nichts??? {{Unsigniert|Marc612}}

:Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Tiere. Keine bundesweite Medienprominenz über einen längeren Zeitraum, kein eigenes mit Techno-Sound unterlegtes umgetextetes Kinderlied, keine eigene Massenhysterie in der Saure-Gurken-Zeit. Relevanzkriterien für Tiere dürfen nicht niedriger liegen als die für Menschen, weil das hier ein Projekt mit einem humanistischen Grundgedanken ist. Hoffe ich jedenfalls manchmal. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 17:42, 17. Nov. 2007 (CET)

wird das wiederhergestellt, wenn ich das überarbeite???
mfg. marc612 {{Unsigniert|Marc612}}

:Nein. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 17:52, 17. Nov. 2007 (CET)

toll danke, ich glaube vielen hätte das intressiert, z.B. die aus Bielefeld (328000 Einwohner)
somit wär unser tierpark auch auf mehrn Seiten zu lesen.
Außerdem hätte ich die Stunden auch was anderes mach können, wenn alles sowieso wieder gelöscht wird. '''DANKE!!!!''' {{Unsigniert|Marc612}}
:Du hast leider ziemliches Pech gehabt, dass Du Dir ein Thema ausgesucht hast, was nicht relevant ist. Vielleicht helfen Dir für die Zukunft folgende Tipps, damit Deine Beiträge nicht gelöscht werden: [[Benutzer:Elian/Relevanz]], besonders der letzte Abschnitt. Schöne Grüße, --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 18:09, 17. Nov. 2007 (CET)

:Im Artikel [[Heimat-Tierpark Olderdissen]] ist noch genügend Platz, um was über Jule zu schreiben. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 04:04, 18. Nov. 2007 (CET)
::Falls Marc612 es nicht selbst machen möchte bitte ich um Wiederherstellung auf meiner Benutzerseite zwecks Einbau in [[Heimat-Tierpark Olderdissen]]. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 18:04, 18. Nov. 2007 (CET)

== [[Box Office Kicker]] (erl.; als [[Box Office Bonus]] wiederhergest.) ==

Bitte Löschung von [[Box Office Kicker]] prüfen. Fachbegriff aus Filmrecht und [[Filmproduktionsleitung]]. Ich hätte gerne gewusst ob Google oder Fachliteratur relevantere Belege sind. [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe Gille]] wollte sich hierzu [[Benutzer Diskussion:Uwe_Gille#Box_Office_Kicker|nicht weiter äussern]], LK-Diskussion ist [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Oktober_2007#Box_Office_Kicker_.28gel.C3.B6scht.29|hier]].--[[Benutzer:Juliana da Costa José|J]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|dCJ]] '''<small>[[Wikipedia:Redaktion Sexualität|RSX]]/[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen|RFF]]</small>''' 19:02, 17. Nov. 2007 (CET)
 Fehlentscheidung von Uwe Gille, Fachliteratur geht vor Google --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> ? [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 03:45, 18. Nov. 2007 (CET)
Es dürfte bekannt sein, daß ich gegen englische Lemmas bin, aber Google als Löschkriterium kontra Fachliteratur ist nicht geeignet. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> ? [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 03:45, 18. Nov. 2007 (CET)

Wenn's in der Fachliteratur beschrieben ist, kann das bleiben. Toll wär's, wenn's auch 'nen deutschen Fachbegriff gäbe. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 04:07, 18. Nov. 2007 (CET)

:Das ist ganz simpel ''Box Office Bonus''. Ich kann ja auch darauf verschieben, wenns darum geht, vertraglich ist das alles dasselbe. --[[Benutzer:Juliana da Costa José|J]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|dCJ]] '''<small>[[Wikipedia:Redaktion Sexualität|RSX]]/[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen|RFF]]</small>''' 10:09, 18. Nov. 2007 (CET)
:Verschoben auf [[Box Office Bonus]]. --[[Benutzer:Juliana da Costa José|J]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|dCJ]] '''<small>[[Wikipedia:Redaktion Sexualität|RSX]]/[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen|RFF]]</small>''' 10:12, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich bitte mit solchen Wertungen wie "Fehlentscheidung" etwas vorsichtiger umzugehen. Benutzer schreibvieh hat in der LD die Fachliteratur sehr genau nachrecherchiert (s. [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Oktober_2007#Box_Office_Kicker_.28gel.C3.B6scht.29|hier]]) und festgestellt, dass der Begriff lediglich bei einem einzigen Autor (Wolfgang Brehm) vorkommt, in anderen Standardwerken jedoch nicht. Das war für mich der entscheidende Grund (es fällt damit unter Begriffsfindung), nicht mangelnde Googlehits. Ein deutscher Begriff ist es jedenfalls nicht, Box office ist ja einfach die Kinokasse und es ist nichts weiter als eine Gewinnbeteiligung. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 11:31, 18. Nov. 2007 (CET)

:Ich werde mich nicht mit Dir über meinen Beruf und dessen Fachbegriffe und deren ''genaue'' Recherche streiten, was ich allerdings machen werde ist noch mehr Literatur hinzufügen, was mehr ist, als für so einen Miniartikel nötig ist. --[[Benutzer:Juliana da Costa José|J]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|dCJ]] '''<small>[[Wikipedia:Redaktion Sexualität|RSX]]/[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen|RFF]]</small>''' 13:35, 18. Nov. 2007 (CET)

:: Dann sei so gut und verschiebe den Artikel solang in deinen BNR, bis zweifelsfrei erwiesen ist, daß es sich um einen gängigen Begriff handelt. Kann ja wohl nicht sein, daß es erst unter [[Box Office Kicker]] versucht wird, der Artikel gelöscht werden muß, weil er in etlichen Standardwerken nicht vorkommt und er dann einfach mal auf den nächsten „Fachbegriff“ verschoben wird. Im übrigens war während der LD ja wohl genügend Zeit, um weitere Literatur herbeizuschaffen, oder? --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 17:43, 18. Nov. 2007 (CET) 
:Ich bin ebenfalls sehr verwundert über diese Entscheidung. Wir haben hier ja immer wieder Fälle von Fachleuten, die darauf bestehen, dass ihr Fachwissen ausreichend als Beleg sei und sie von der Wikipedia-weiten Pflicht der Nachweise und der Quellenrecherche entbunden seien. Wir weisen in solchen Fällen stets darauf hin, das alles, was hier steht, überprüfbar und belegbar sein muss. Im vorliegenden Fall habe ich mir die Arbeit gemacht und die Literatur durchgesehen (und nach acht Jahren wissenschaftlicher Ausbildung, nach einer eingereichten Promotion und jahrelanger Lehrtätigkeit im Bereich der Techniken des wissenschaftlichen Arbeitens weiss ich, was ich da tue und bin durchaus in der Lage, auch für mich fachfremde Literatur zu verstehen): Die von Juliana aufgeführten Begriffe finden sich schlicht und ergreifend nicht / kaum in der von ihr aufgeführten Literatur und überhaupt nicht in zwei renomierten Werken zum Filmvertragsrecht. Und die Nicht-Existenz bei Google für einen englischen (!!) Begriff aus der Filmbranche (!!!) ist ebenfalls ein Hinweis darauf, das es den Begriff einfach nicht gibt. Klar, wenn es um etwas aus dem Bereich der [[Aramäische Sprache]] geht ist das Fehlen von Google-Hits nichtssagend, aber wenn ein in der internetaffinen Filmbranche angeblich weit verbreiteter Fachbegriff so gut wie gar nicht bei Google vorkommt, dann ist das sehrwohl ein kräftiges Indiz.
:Bisher habe ich, da ich davon ausging, das der Artikel gelöscht wird, mich zum Inhalt gar nicht weiter geäussert. Denn auch der hält (egal, unter welchen Namen das Phänomen der erfolgsabhängigen Bezahlung im Filmbereich nun firmiert) einer Prüfung nicht stand: Zunächst mal werden da grundlegende betriebswirtschaftliche Begriffe durcheinandergewirbelt: Eine ''Gewinn''beteiligung beteiligt qua Definition am [[Gewinn]], nicht am [[Erlös|Umsatz]], wie es im zweiten Teil des Satzes heisst. Was aber auch egal ist, da eine Zeile weiter das Kriterium für eine Bonuszahlung nun plötzlich die Anzahl der verkauften Kinotickets (Zuschauer''zahl''!) ist. Das ist natürlich so lohnend, das sich diese Praxis unter dem ''"Fachbegriff aus dem Filmrecht bzw. der [[Filmgeschäftsführung]]"'' laut Artikel auch im Theater oder dem Musikgeschäft findet, wobei hier unklar bleibt, wie Musiker oder Theaterschauspieler jemals eine erfolgsabhängige Bezahlung aus ihren Box-Office-Kicker-Verträgen erhalten können, da weder an Theater- noch an Konzertkassen Kinotickets verkauft werden. Aber das ist dann auch schon egal.
:Zum Abschluss: Ich kann mir durchaus vorstellen, dass in Filmkreisen gerne mal von Box Office Kicker oder so gesprochen wird. Das Phänomen gibt es sicherlich, da jede Branche heutzutage Formen der erfolgsabhängigen Bezahlung kennen. Nur handelt es sich nicht um einen Fachbegriff, er ist nicht als solcher nachweisbar, und die Inhalte des Artikels sind konfus.--[[Benutzer:Schreibvieh|schreibvieh]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schreibvieh|muuuhhhh]]</small> 18:42, 18. Nov. 2007 (CET)

:: Eine recht überzeugende Einrede, wie ich finde. Ich habe den Artikel erstmal nach [[Benutzer:Juliana da Costa José/Box Office Bonus]] verschoben, weitere Prüfung bitte dort. Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 18:47, 18. Nov. 2007 (CET)
::Juliana hat die Schnelllöschung des Artikels in ihrem BNR erwirkt <s>und schmöllt nach einiger Zickerei jetzt</s>. Ich nehme an, damit ist das hier beendet. [[Benutzer:Syrcro|s?????]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 20:03, 18. Nov. 2007 (CET)

:::Da ich nicht pöbeln darf: Ach ja Henriette: Du wirst ja mitbekommen haben, wie ich auch [[Beschneidung weiblicher Genitalien]] u. a. vom LA-Steller Schreibvieh angegangen worden bin und da am rotieren bin - und wo sind da die helfenden Bibliotheksrechercheure? Anscheinend nur zur Stelle, wenns darum geht mir eins reinzuschiessen. Bitte sperrt mich endlich raus! Haben wir alle was davon. --[[Benutzer:Juliana da Costa José|J]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|dCJ]] '''<small>[[Wikipedia:Redaktion Sexualität|RSX]]/[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen|RFF]]</small>''' 20:01, 18. Nov. 2007 (CET)

 Ich walte mal und erkläre die Löschung für ebenso berechtigt wie die Diskussion für beendet. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 20:20, 18. Nov. 2007 (CET)
Bemerkung: Gilles Löschung war begründet nach der LD. Ich hatte mir den Artikel noch einmal angesehen und mir waren (vor Schreibviehs Anmerkung) dieselben begrifflichen Unschärfen aufgefallen, die aber keinen Löschgrund darstellen. Grund ist allerdings auch für mich die offensichtlich nicht ganz klare Verwendung des Begriffs. Der scheint mir indes, folge ich Juliana, gängiger ''Jargon'' zu sein (so etwas gibt es in jedem Beruf), der in der Filmbranche und auch sinnentfremdet im Theater benutzt wird; dass der nicht in der "Literatur" auftaucht, könnte auch damit zu tun haben, dass die Sache selbst, also die recht unterschiedlichen Formen, Künstler an "Einspielergebnissen" zu beteiligen, gar keinen "richtigen" Namen hat. Und Künstler werden sich wahrscheinlich hüten, über ihre pekuniären Zubrote auch noch zu bloggen;-). Alles dies fände ich einen durchaus interessanten Stoff für einen Artikel. Juliana: wer könnte ihn denn besser schreiben als du? --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 20:20, 18. Nov. 2007 (CET)
:Moment mal - nur weil etwas keinen in der Bibel festgesetzten Namen hat, darf man es nicht benennen? Wenn es den Namen in der Fachliteratur so gibt, dann gibt es ihn. Ich kann ganz ehrlich kein Problem erkennen diesen zu nutzen. Wenn sich ein Autor daran macht den Begriff zu benennen, den andere noch nicht benannt haben, ist das nur gut so. und dann nutzen wird das hier auch so. Wie haben hier schon diverse Lemma, bei denen wir uns den Titel selbst zusammenbasteln mußten, etwa das von mir verfassste [[Apulische Vasen (Berlin 1984.39–59)]]. Ich kann nicht sehen, warum hier Schreibviehs Kompetenz im Zweifel vor der Kompetenz einer Person geht, die das gelernt hat. Darum ist die Diskussion hier noch nicht beendet. Der Artikel hat wieder her gestellt zu werden. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer:Marcus Cyron/In Memoriam|in memoriam Delbert Mann]] 22:23, 18. Nov. 2007 (CET)
:: Marcus, der Artikel ist lediglich bis zur Prüfung der durchaus schwerwiegenden Einwände in ihren BNR verschoben worden, wie es auch Henriette vorgeschlagen hatte. Juliana hat dann selbst einen SLA gestellt. Und zwar mit einer nicht sehr damenhaften Begründung, wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf. Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 22:30, 18. Nov. 2007 (CET)
:::Meine Herren, ich hatte oben doch deutlich das Ende der Diskussion verkündet, oder? Die Diskussion war kein Ruhmesblatt, um es deutlich zu sagen. Auf eine Analyse derselben verzichte ich aber. Gute Nacht an dieser Stelle. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 22:41, 18. Nov. 2007 (CET) P.S.: Meine Begründung oben hätte lauten müssen: "... nicht ''prominent'' in der Literatur...", sorry. 
 EOD. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 22:41, 18. Nov. 2007 (CET)

ANMERKUNG: Ich werde [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Nachsuchen um Rat|nach Rücksprache mit dem löschenden Admin]] den Artikel [[Box Office Bonus]] '''wiederherstellen'''. BEGRÜNDUNG: Das ''Lemma'' ist nicht irrelevant, sondern wird durch die in der LD angeführte Literatur gestützt, allerdings nur für die Filmbranche. Der Artikel ist in folgender Hinsicht zu bearbeiten: a) Präzisierung dieser speziellen Form von "Erfolgsbeteiligung", am besten anhand von Zitaten (vgl. LD-Disk), b) gestützt durch Erläuterung des Begriffs (nach Oxford Dictionary) und c) ggf. durch einen Verweis auf in anderen Brachen übliche ähnliche Autorenbeteiligung, für die aber kein besonderer (deutscher) Begriff existiert. Auch über d) Redirects sollte nachgedacht werden. Was z. B. das Verlagswesen betrifft, das diese Formen auch kennt, stehe ich zur Verfügung, ein eigenes Lemma dafür ist z. Zt. aber meines Wissens nicht anzubieten. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] 20:47, 22. Nov. 2007 (CET)
:Jetzt nur noch Juliana entsperren;-)--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 00:35, 25. Nov. 2007 (CET)
:: Das hat wohl andere Gründe … --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 00:51, 25. Nov. 2007 (CET) 

== [[FZG]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|FZG}} Begründung --[[Benutzer:Weltman|Weltman]] 21:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Sehr geehrter WolfgangS,

ich bin ehemaliger Mitarbeiter der Forschungsstelle für Zahnräder und Getriebebau FZG. Die FZG ist ein sehr renomiertes Institut. Sehr vielen Studenten des Maschinenbaus weltweit sind die Standardwerke zum Thema Auslegung von Maschinenelementen, die aus diesem TU München Lehrstuhl hervorgegangen sind, ein Begriff. Nach in der Fachwelt bekannten Professoren der Forschungsstelle wie Professor Niemann und Professor Winter sind anerkannnte Forschungpreise benannt. Ich bitte den Artikel nach und nach aufbauen zu dürfen bzw. anzugeben welche Ergänzungen erfolgen sollten, um Ihr OK zu erlangen.

Mit freundlichem Gruß nach Österreich

weltman

: Inzwischen viermal gelöscht mit der Begründung „Kein Artikel“. Text war: ''„Forschungsstelle für Zahnräder und Getriebebau. Institut der Technischen Universität München, das Grundlagenforschung an Maschinenelementen für die Antriebstechnik, insbesondere an Zahnrädern aller Art, betreibt.“'' Und dann noch ein Link. Das ist kein enzyklopädischer Artikel – bitte [[WP:WSIGA]] und [[WP:ART]] lesen und dann ggf. den Artikel nochmal neu schreiben. Danke. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 22:40, 17. Nov. 2007 (CET)

:: Obige Entlöschbegründung sagte mir mehr über das Unternehmen als der ursprüngliche Text. --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]]&nbsp;([[Benutzer Diskussion:Liberal Freemason|Diskussion]]) 06:06, 19. Nov. 2007 (CET)

== [[:Kategorie:Freimaurer]] inkl. Unterkategorien ==

<!-- Gib anstelle von "Artikeltitel" den Namen des Artikels ein, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag.
Bitte halte dich an diese Regeln, da unvollständige, sachfremde oder beleidigende Anfragen kommentarlos gelöscht werden. -->
{{Doch löschen|:Kategorie:Freimaurer}} Sinngleiche Kategorien zu anderen Weltanschauungen wurden durchweg gelöscht, da die Religionszugehörigkeit im Regelfalle keine Bedeutung für die Person hat und bei lebenden Personen sogar gegen das Persönlichkeitsrecht verstößt. Als Ersatz gab es überall eine - wesentlich kleinere - Kategorie derer, die für diese Weltanschauung eine Bedeutung haben. Das Meinungsbild zum Thema kann man übrigens vergessen: 2 Jahre alt, ganze 11 Beteiligte (!) und davon soweit ich sehen kann, kaum noch einer aktiv (mehrere auch unfreiwillig). --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 00:04, 18. Nov. 2007 (CET)
:Service: [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/November/17#Kategorie:Freimaurer|Fraglicher LA nebst Verlinkung der 2 Vorgänger]].--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 00:11, 18. Nov. 2007 (CET)
:Anmerkung: eine Ansprache eines entscheidenen Admins halte ich für aufgrund der langen Zeit für wenig sinnvoll. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 00:17, 18. Nov. 2007 (CET)
:: Das kommt darauf an, wie man "Freimaurer" versteht. Wenn Freimauerer = Vertreter der Weltanschauung der Freimaurerei, dann müsste die Kategorie eigentlich gelöscht werden; wenn Freimaurer = Angehöriger der Organisation der Freimaurer (analog zu [[:Kategorie:SPD-Mitglied]] - oder ist Sozialdemokratie auch eine Weltanschauung, deren Bekenner keine Kategorie verdienen?), dann kann die Kategorie selbstverständlich behalten werden. Insoweit interpretiere ich auch die Behaltensentscheidungen der vorangegangenen LAs. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 03:31, 18. Nov. 2007 (CET)

::: Aus diesem Grund wünsche ich mir möglichst auch die Angabe/den Namen mindestens einer Loge, in der die Person Mitglied war. Was die lebenden Personen betrifft, so stimme ich zu, wenn die Person dies nichts selbst veröffentlicht hat oder es auf der Website der Loge steht. Deshalb wundere ich mich momentan bei Benutzer:Beat22, wo dieser die internationalen Informationen in diesem Umfang hernimmt. Mich würden die Quellen sehr interessieren. Von den überprüften Artikeln war nur einer eindeutig falsch, bei den anderen, bei denen ich die Kategorie entfernt habe, fehlte mir die Quellenangabe. Ich selbst stütze mich dabei auf frei erhältliche Lexika oder selten auch mal auf Webseiten.
::: Den entscheidenden Admin [[Benutzer:Frank Schulenburg]] auf die letzte Löschdiskussion anzusprechen ist, wie ich finde, eine gute Idee. Danke für den Tipp! --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]]&nbsp;([[Benutzer Diskussion:Liberal Freemason|Diskussion]]) 04:18, 18. Nov. 2007 (CET)

::::Das von Markus Müller aufgezeigte Unterscheidungskriterium halte ich für unmittelbar einleuchtend, was allerdings m.E. zur Folge haben muss, dass die bisherige Handhabung der Freimaurerkategorie revidiert wird. Der ausschlaggebende Unterschied zwischen der Mitgliedschaft in einer politischen Partei wie der SPD und dem Bekenntnis zum Freimaurertum liegt darin, dass die SPD und ihre Mitglieder im öffentlichen Raum agieren und gerade durch ihr öffentliches Engagement an der politischen Willensbildung mitwirken, während die Freimaurer ganz im Gegenteil eine „diskrete Gesellschaft“ bilden und in einem von der Öffentlichkeit abgeschotteten Binnenraum ihr Bekenntnis und die darauf gegründete Praxis pflegen. Daraus ergibt sich für die Kategorie „Freimaurer“ als persönliches Zuordnungsmerkmal in unserem originär auf den öffentlichen Raum zielenden enzyklopädischen Projekt das Problem, dass wir öffentlich verbreiten, was die in der Kategorie „Freimaurer“ Geführten möglicherweise - und in einer gar nicht abschätzbaren Größenordnung höchstwahrscheinlich – gar nicht zur Verbreitung vorgesehen haben. Es besteht also in hohem Maße die Gefahr einer Missachtung von Persönlichkeitsrechten. Das ist es aus meiner Sicht, was grundsätzlich für diesen Löschantrag spricht.

::::Diskutabel erscheint mir allenfalls, jene Personen in der Wikipedia als Freimaurer auszuweisen, die sich öffentlich zu ihrem Freimaurertum bekannt haben und davon auch nicht wieder abgerückt sind, egal ob Lebende oder Tote. (Wir Wikipedianer sollten eigentlich diesbezüglich in besonderem Maße sensibilisiert sein, denn auch wir unterscheiden uns ja auf ganz ähnliche Weise, indem wir entweder unter Klarnamen oder unter Pseudonym editieren.) Dabei sollte allerdings die Frage nicht unberücksichtigt bleiben, welche Bedeutung das Bekenntnis zum Freimaurertum in der jeweiligen Biographie gehabt hat, die Frage der Relevanz einer solchen Erwähnung also, mit der wir uns ja auch bei allen anderen Aspekten der inhaltlichen Artikelgestaltung durchgängig auseinander zu setzen haben. Wenn eine solche Relevanz gegeben ist, sollte sie dann aber auch im betreffenden Artikel selbst zur Sprache kommen und nicht nur in einer, wie gezeigt,  in sich fragwürdigen Kategorie.

::::Zu welchen für mich nicht nachvollziehbaren Absonderlichkeiten die Kategorie „Freimaurer“ führen kann und im Einzelfall schon geführt hat, ist mir im Falle von [[Mustafa Kemal Atatürk]] deutlich geworden, den die Kategorisierung gleich doppelt fehlgetroffen hat. Die diesbezüglichen Meinungsverschiedenheiten ruhen zum größten Teil gesammelt im Archiv der dem Artikel zugehörigen Diskussionsseite. Zum besseren Verständnis meiner Vorbehalte verweise ich gezielt auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mustafa_Kemal_Atat%C3%BCrk/Archiv#Atat.C3.BCrk_in_der_Kategorie_Freimaurer.3F diesen] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mustafa_Kemal_Atat%C3%BCrk/Archiv#Kein_Freimaurer diesen] Abschnitt. -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 07:08, 18. Nov. 2007 (CET)
::::: Die Haltung derer, die in einer Kategorie geführt werden, kann hier ja nicht ausschlaggebend sein: viele, die in der Kategorie NSDAP-Mitglied geführt werden, möchten das ganz sicher auch nicht. Wir sammeln Fakten, und die freiwillig gewählte Mitgliedschaft in einem wie-auch-immer-gearteten Verein (anders als z.B. die Konfessionszugehörigkeit) ist nunmal sehr wohl ein wichtiges enzyklopädisches Merkmal - Freimaurerei dürfte in der Regel ein wichtiges biographisches Merkmal darstellen. Hier spekulativ auf persönliche Befindlichkeiten Rücksicht zu nehmen hieße, jeder Art von Zensur Tür und Tor zu öffnen; was machen wir mit all den wichtigen historischen Persönlichkeiten, die Freimaurer waren? Probleme mit der Kategorisierung einzelner Lemmata (richtig oder falsch zugeordnet, wie bei Atatürk) kann man hingegen nicht der Kategorie als solcher anlasten, sondern nur den einzelnen Artikeln - da kann ich auch bei Helmut Kohl "SPD-Mitglied" eintragen, deswegen schaffen wir diese Kategorie doch nicht ab. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 07:49, 18. Nov. 2007 (CET)
:Eh, zu dem Politiker-Vergleich: Eine Person, die Mitglied einer Partei ist, aber selbst nicht als Politiker aktiv, ist auch nicht entsprechend kategorisiert. Entsprechendes sollte hier (wie bei alle Religionen inzwischen umgesetzt!) gelten: Eine Person, bei der entweder die Weltanschauung für das Werk der Person eine Rolle spielt oder die andersherum für diese Weltanschauung eine Bedeutung hat, gehört da rein. NICHT aber Personen, die "zufällig auch Freimaurer sind". Ein solches Beispiel (und gleich mein erster Zufallstreffer) wäre [[Jesse Jackson]] - da steht es nichtmal im Fließtext. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 08:36, 18. Nov. 2007 (CET)

::@Markus Müller:Es geht mir nicht um „Haltungen“, insofern uns im Rahmen unserer enzyklopädischen Arbeit ein Urteil darüber nicht zusteht, sondern um die Bereitschaft zum „Outing“, über die wir nun m.E. schon gar nicht eigenmächtig verfügen sollten. Die von Dir aufgeworfene Abgrenzungsfrage, Markus, kann damit wie gesagt eindeutig beantwortet werden: Wer sich '''öffentlich''' bekannt hat – oder ggf. auch ein Werk hinterlassen hat, das einem solchen öffentlichen Bekenntnis gleicht - und nicht wieder davon abgerückt ist, der kann auch von uns als Freimaurer dargestellt werden. Das sollte aber m.E. wirklich nur dann geschehen, wenn das in irgendeiner Weise als für die betreffende Persönlichkeit relevant darstellbar ist. Ansonsten gilt es der Gefahr zu begegnen, jemandem im Übereifer einen zweifelhaften Stempel aufzudrücken. Aber dazu sind ja nun auch andere gefragt. Mit Grüßen und Wünschen für einen schönen Sonntag -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 09:16, 18. Nov. 2007 (CET)
::: Nein, nicht wer sich öffentlich ''bekannt'' hat, sondern wenn ''reputable Quellen'' zu diesem Umstand vorliegen. Bei lebenden Personen wird sich das aber in aller Regel decken (müssen). Es handelt sich hierbei jedoch um ein Problem der Kategoriedefinition selbst, die auf deren Diskussionsseite behandelt werden muss und auch verhandelt werden ''kann'' (das ist - sozusagen - jetzt nicht mein Problem, darüber will ich letztlich auch nicht streiten) - an dieser Stelle hier geht es ja zunächst mal nur um die Entscheidung über die prinzipielle Zulässigkeit einer solchen Kategorie. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 16:22, 18. Nov. 2007 (CET)
::::(Mangels anderer Wortmeldungen:) Einverstanden, wobei ich für richtig halte, den Akzent von der „Zulässigkeit“ etwas zu verschieben in Richtung auf die Frage, ob wir eine solche Kategorie weiterhin wollen sollten. Da setzen meine Bedenken nämlich an; denn in der Frage, ob das weltanschauliche Bekenntnis der Freimaurer eher politischen Parteien vergleichbar ist oder einer Religion, tendiere ich deutlich zu Letzterem. Es liegt mir fern – ich betone das gern immer wieder – das Freimaurertum auf irgendeine Art abschätzig zu behandeln, hinsichtlich seiner historischen Wurzeln eher im Gegenteil. Gerade in der Gegenwartsperspektive scheint mir aber die besagte Kategorie problematisch, und zwar auch in Sachen Grenzziehung: Könnten wir eine Kategorie „Scientology-Anhänger(in)“ oder „Kreationist(in)“ gutheißen oder haben wollen? (Ich gehe ohne Prüfung davon aus, dass wir sie noch nicht haben.) Welche guten Gründe wollten wir beibringen sie zu verhindern, wenn wir mit der Freimaurerkategorie in der bisherigen Weise weitermachen? Ich meine, da die Diskussion ja nun einmal begonnen hat: das ist alles in allem ein zu weites Feld, als dass wir es in dieser Weise fortgesetzt bestellen sollten. -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 19:15, 18. Nov. 2007 (CET)
:::::Freimaurerei ist keine Religion. Bei uns gibt es Christen, Juden, Moslems,... --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]]&nbsp;([[Benutzer Diskussion:Liberal Freemason|Diskussion]]) 19:23, 18. Nov. 2007 (CET)
:::Die Kategorie soll bestehen bleiben.  Ggf. sollte an der Kategorie Definition gefeilt werden, dass nur solche aufzunehmen wären, denen die Mitgliedschaft wesentlich geprägt habe oder so (analog zu Religionszugehörigkeit, auch wenn Freimaurerei keine Religion ist), aber das ist alles kein Löschgrund.--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 23:28, 18. Nov. 2007 (CET)

Da der hier angestoßene Vorgang von falschen Voraussetzungen ausgeht (Freimaurerei ist keine Religion), halte ich die Angelegenheit ohnehin für erledigt. Da die Diskussion aber nun einmal begonnen wurde, hier noch ein paar grundsätzliche Anmerkungen: Bei den in der Kategorie versammelten Logenmitgliedern gilt –&nbsp;vielleicht am ehesten mit der [[:Kategorie:Corpsstudent|Kategorie Corpsstudent]] vergleichbar&nbsp;–, dass von einem tiefergehenden Einfluss auf die persönliche Entwicklung der dort geführten Personen ausgegangen werden kann. Das geht über eine einfache Mitgliedschaft (etwa im ADAC) weit hinaus und ist biographisch relevant. Insofern ist es für den Leser durchaus von Interesse, nicht nur vom Artikel aus („XYZ war Freimaurer“) zum Oberbegriff [[Freimaurerei]] zu gelangen, sondern auch, in die umgekehrter Richtung recherchieren zu können: Wer war im [[:Kategorie:Freimaurer (18. Jahrhundert)|18. Jahrhundert Freimaurer]]? Und das ist auch unabhängig davon, ob diese Personen für die Freimaurerei selber von Bedeutung waren (auch nicht alle der in der [[:Kategorie:SPD-Mitglied|Kategorie SPD-Mitglied]] geführten Personen waren für die SPD als solche von Bedeutung). Dies kann zwar nicht die Aufarbeitung von Zusammenhängen im Text ersetzen (wenn etwa der französische Historiker [[Jean Tulard]] die an verschiedener Stelle geäußerte Frage referiert, ob es zwischen dem Rückzug der Preußen bei [[Kanonade von Valmy|Valmy]] – im übrigen wie so häufig im Bereich der Militärgeschichte ein lausiger Artikel – und der Logenzugehörigigkeit [[Charles-François Dumouriez|Dumouriez’]] und dem [[Karl Wilhelm Ferdinand (Braunschweig)|Herzog von Braunschweig]] – bei dem die Kategorie nebenbei fehlt – Zusammenhänge gab, vgl. Tulard, ''Frankreich im Zeitalter der Revolutionen'', S. 106), bietet aber doch einen erheblichen Mehrwert. Was die Angabe von Belegen angeht, so habe zumindest ich bei meinen jüngeren Artikeln peinlich genau darauf geachtet ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Louis_Monneron&oldid=37094320#_note-2 Bsp.]) und bin angesichts der sehr lobenswerten Arbeit der im Themenbereich Freimaurerei aktiven Wikipedianer auch davon überzeugt, dass andere die gleiche Sorgfalt an den Tag legen. Für eine jetzige Löschung der Kategorie fehlen ausreichende Gründe. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 23:28, 18. Nov. 2007 (CET)

:Einer Alle-Jahre-wieder-Löschdiskussion zu diesem notorisch delikaten Thema ließe sich bei etwas umsichtigerer Handhabung des strittigen  Kategorisierungsproblems vielleicht vorbeugen. Für die Entstehungs- und Blütezeit der Freimaurerei im 18. und 19. Jahrhundert, als der Charakter der Geheimgesellschaft historisch noch ganz anders kontextualisiert war als in der heutigen Zeit (in der wir - jedenfalls im Rahmen unserer westlich geprägten Zivilisation - eine einigermaßen unbestrittene und praktizierte Freiheit des Glaubens und des weltanschaulichen Bekenntnisses genießen), wird eine entsprechende Kategorie, mit dem nötigen Augenmaß gepflegt, auch weiterhin von allgemeinem Interesse sein (und evtl. vorrangig gegenüber dem von mir gemeinten selbstbestimmten Outing). Das von Dir verlinkte Beispiel, Frank, das die Rückkoppelung der Freimaurerkategorie an Artikelinhalte sicherstellt, hebt sich von meinen bisherigen Begegnungen mit derlei Kategorisierung positiv ab und markiert den aus meiner Sicht nötigen Standard. (Die originelle Lesart zu der epochemachenden Kanonade von Valmy - ein legendäres Ereignis ohnehin – sehe ich als nette Zugabe; die geheime, aber transnationale Freimaurerei hat ja auch als spekulatives Wirkungselement durchaus ihre Reize).
:Für die Gegenwart scheint mir die bloße Logenzugehörigkeit einer ansonsten enzyklopädisch erwähnenswerten Persönlichkeit aber jedenfalls nicht mehr relevant, auch wenn das ein engagierter Freimaurer von heute anders sehen mag. Und zumindest die routinemäßige Freimauer-Kategorisierung von Logenregistrierten, die ihren Wirkungsschwerpunkt im 20. Jahrhundert hatten, ist für mich – u.a. nach den damit gemachten Erfahrungen - gleichfalls verfehlt.  Wenn ich z.B. die zehn mehr oder minder gehaltvollen Kategorien betrachte, in denen man [[Franklin D. Roosevelt]] aktuell in WP-de einsortiert vorfindet, haben allein drei davon das Freimaurertum zum Gegenstand, weil er nicht nur im 20. Jahrhundert als Freimaurer geführt wird, sondern auch als „Freimaurer (19. Jahrhundert)“, und nicht nur in der Kategorie „US-Amerikaner“, sondern auch als „US-amerikanischer Freimaurer“. Der etwas weniger beschlagene Kategorienbetrachter könnte en passant den Eindruck gewinnen, es sei das Freimaurertum, das die Bedeutung dieser Persönlichkeit hauptsächlich ausmacht. Das wäre fatal, denn FDR kommt bisweilen sogar im Schulunterricht vor… (In diesem Fall hätte man aber immerhin noch die ansonsten keineswegs selbstverständliche Chance, einen Satz zur Logenmitgliedschaft im FDR-Artikel anzutreffen.) 
:Fazit: Der Ungemach solcher Diskussionen lässt sich langfristig am besten vermeiden, wenn nicht mit dem Schleppnetz gefischt und weniger besitzergreifend  kategorisiert wird. Abendgrüße -- [[Benutzer:Barnos|Barnos]] [[Benutzer:Barnos|--]] 18:54, 19. Nov. 2007 (CET)
:: Die umfangreiche zusätzliche doppelte Zuordnung der Freimaurer nach Nationalität halte ich auch für ausgemachten Blödsinn - sorry an diejenigen, die sich da umfangreich Arbeit gemacht haben -, weil ich mir nicht vorstellen kann, welcher Erkenntnisgewinn sich dahinter verbergen sollte; zudem das über andere, allgemeinere Kategorien schon längst abgedeckt ist. Wenn überhaupt, dann sollte nach Logenzugehörigkeit (oder wie auch immer man das nennt) kategorisiert werden, damit man innere Verflechtungen und Einflüsse der Mitglieder untereinander nachvollziehen kann, die geistesgeschichtliche Folgen gehabt haben mögen. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 19:14, 19. Nov. 2007 (CET)

== Löschung aus dem Spamfilter ==
{(Wiederherstellen| '''Weblinks''')} Begründung --[[Benutzer:Belesen|Belesen]] 00:13, 18. Nov. 2007 (CET)

Ein WP-Benutzer unter dem alias "Minderbinder" hat mehrfach ohne sachliche und gerechtfertigte Begründung (lediglich: "Linkspam") mit einem Schlag sämtliche Weblinks zu Seiten, die unmittelbar mit den jeweiligen WP-Artikeln zu tun haben, gelöscht - mechanisch, offensichtlich ohne Prüfung des Inhalts, indem er anhand der IP-Adresse ein tabula rasa machte. Nachdem ich ein paar der Löschungen wiederhergestellt hatte - einzelne mehrfach - sind schließlich alle meine Seiten (unter: http://r(üdiger)benninghaus.de/...) in den Spamfilter übernommen worden. da "Minderbinder" offenbart kein Administrator ist, muß er wohl einen mir unbekannten Administrator eingeschaltet haben, wenn ich die Abläufe bei WP richtig verstehe.
Einige der Artikel, um die es geht sind: Moschee, Zigeuner, „Roma, Sinti und Jenische“, Drusen, Samaritaner, Synagogen, Sikhismus, Batu-Höhlen.

Ich bitte den Vandalismus, der sich in der Entfernung meiner Webseiten ausdrückt, Schranken zu setzen und meine Seiten aus dem Spamfilter wieder zu entfernen. Da die Seiten ja im Spamfilter stehen, kann ich obige Adresse nicht richtig wiedergeben.

Da es hier um Beschwerden zu Löschungen geht, sollte es unter dieser Rubrik möglich sein, die gesperrten bzw. gelöschten Seiten korrekt wiederzugeben, wenn das technisch machbar sein sollte.
<small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Belesen|Belesen]] ([[Benutzer Diskussion:Belesen|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Belesen|Beiträge]]) 0:21, 18. Nov 2007) [[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 05:55, 18. Nov. 2007 (CET)</small>

Sorry, aber deine Seiten entprechen nicht [[WP:WEB]], Privatmeinungen und schlechtes Design--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 06:00, 18. Nov. 2007 (CET)
:Ganz davon abgesehen dass die Seiten Augenkrebs verursachen, eine für eine Enzyklopädie valide Quelle und weiterführende seriöse Informationen liefern sie nicht. Die ist in der Spamlist sehr gut aufgehoben. [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 11:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Klarer Fall: Private Homepages sind unerwünscht. Ich lösche jede, die ich sehe. Wer seine Homepages mehrfach verlinkt kriegt eben einen Eintrag in den Spamfilter. So ist das. Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 00:03, 21. Nov. 2007 (CET)

== [[Karl Puntigam]] ==


Beim Buchprojekt "Unvergessen in meinem Leben" handelt es sich um ein großes Charity-Projekt in Österreich,an welchem 130 Prominente und Freunde (wie z.B. Gerhard Berger, Marc Girardelli, Benjamin Raich, Peter Simonischek, Landeshauptmann der Steiermark Mag. Franz Voves, LH-Stv. Hermann Schützenhöfer, LH-Stv. Dr. Kurt Flecker, Gesundheits-Landesrat Mag. Helmut Hirt , Charly Kahr, Vera Russwurm, Georg Totschnig, Bernhard Eisel, Wolfgang Fasching, Gerhard Zadrobilek, Hans Lienhart, Werner Schlager, Didi Constantini, Toni Innauer, Hubert Neuper, Toni Polster, Herbert Prohaska, Günther Neukirchner, Walter Hörmann, Markus Katzer, Staatsekretär Dr. Reinhold Lopatka, Judith Draxler, „Hias+“, Diözesanbischof Dr. Egon Kapellari, Rudi Stohl, DDr. Gerhard Kapl, Reinhold Bilgeri, Stefanie Werger, Boris Bukowski, Mitglieder der Musikgruppen EAV und STS usw. mitarbeiten. Sämtliche Verkaufserlöse des Buches gehen an krebskranke Kinder. {{Unsigniert|Sportbeisl}}
:Die WP ist nicht der Ort für Werbung, auch wenn der Erlös einem guten Zwck dient. Mit einem Buch erfüllt er auch nicht die [[WP:RK]]--[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 12:22, 18. Nov. 2007 (CET)

== Patrick Becher ==

{{Wiederherstellen|Patrick Becher}} Begründung --[[Spezial:Beiträge/82.83.124.152|82.83.124.152]] 15:53, 18. Nov. 2007 (CET)
Zugegeben: ich habe nicht sehr viele Informationen über den Star- oder Promifotografen Patrick Becher zusammengetragen. Aber er ist in Hamburg eine Größe. Jeder kennt den renommierten Pressefotografen Patrick Becher. Es gibt in Hamburg sogar eine 90jährige sehr bekannte Fotografin, über es sich doch auch lohnt, einen Artikel in Wikipedia zu veröffentlichen.
Mehr Infos über Patrick Becher und sein Leben, etc. hab ich leider nicht gefunden. Hängt das auch nur von der Länge des Eintrags ab??

:Hm, einen Eintrag [[Patrick Becher]] gab es nie. Welches Lemma meinst Du denn? --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 17:10, 18. Nov. 2007 (CET)
::Vermutlich [[Patrick becher]]--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 17:16, 18. Nov. 2007 (CET)

== Suzuki GN 125 ==

{{Wiederherstellen|Artikeltitel}} Begründung Suzuki GN 125
:Und warum? --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 20:14, 19. Nov. 2007 (CET)

== [[Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt/XML]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt/XML}}
wurde im Zuge der Löschung der Obervorlage mitgelöscht. --[[Benutzer:Revolus|Revolus]] [[Benutzer Diskussion:Revolus|<small>''Echo&nbsp;der&nbsp;Stille''</small>]] 17:53, 18. Nov. 2007 (CET)
:Erledigt. [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Lob &amp; Kritik|<sup>!</sup>]] 20:12, 18. Nov. 2007 (CET)

== [[Seligsprechung von geistlichen Opfern des Spanischen Bürgerkriegs 2007]] ==

{{Doch löschen|Seligsprechung von geistlichen Opfern des Spanischen Bürgerkriegs 2007}} 
Könntest Du bitte Deine Enscheidung für das Behalten dieses Artikels unter Berücksichtigung der genannten Argumente noch einmal etwas detaillierter ausführen. In Rücksprache mit [[Benutzer:Irmgard]], einer ausgewiesen sachkundigen Autorin zu kirchlichen Themen, stimmen wir darin überein, dass der ganze ''Vorgang'' kirchenrechtlich praktisch ohne jede Bedeutung und trotz der großen Zahl neuer Märtyrer eine Standardprozdeur ist. Seligsprechungen sind stets Einzelfallprüfungen, die an der Biografie und dem Wirken der Person festgemacht werden. Daher sind aus kirchlicher Sicht zwar die 498 Seligen relevant, weniger aber der bloße Vorgang, der eher bürokratischer Natur ist. Die von einigen Benutzern unterstellte "Kollektivität" ist nicht wirklich belegbar. Schon gar nicht, solange nicht einmal ein einziger Lebenslauf bekannt ist.<br/>
Auch die von den Medien sehr heftig generierte Rezeption ist nicht sonderlich neu. Seligsprechungen stehen im Blickfeld der Öffentlichkeit und sind meist von kleineren oder größeren Kontroversen begeleitet. Ein "geschichtliches Einezelereignis", wie Du schreibst ist der Vorgang in keinem Fall, da - wie verschiedenen Quellen zu entnehmen ist - die Beatifikation weiterer spanischer Märtyrer aus der Zeit des Bürgerkriegs bereits in Vorbereitung ist.<br/>
Bleibt als Essenz der öffentlichen Reaktion nurmehr das Thema Vergangenheitsbewältigung. Wenn denn überhaupt dieser Vorgang geschichtlich bewertet werden soll, dann eigentlich doch nur vor dem Hintergrund des Spannungsfeldes Bürgerkrieg/Franco-Dikatur/Rolle der Kirche/Bewertung der franquistischen Zeit im demokratischen Spanien. Guckt man sich den Tenor einiger Beiträge unserer Löschdiskussion an, bringt [[Benutzer:Frado]] es mit "Der Spanische Bürgerkrieg und dessen kontroverse Diskussion, die auch die Rolle der katholischen Kirche einschliesst, gehören zu den wichtigsten Themen der spanischen historischen Diskussion." auf den Punkt. Die öffentlichen Reaktionen auf die jüngste Seligsprechung sind darin letzlich aber nur eine einzelne Facette, wie die fast zeitgleichen Initiativen der spanischen (sozialistischen) Regierung zur Rehabilitierung der Opfer der Franco-Diktatur und deren Beschluss zur Entfernung von Standbildern aus dieser Zeit.<br/>
Ich weiß wirklich nicht, ob wir uns mit einer so isolierten Betrachtungsweise, wie der Artikel sie nun setzt, wirklich ein Gefallen tun, zumal der Artikel nicht über den Charakter einer Wikinews-Meldung hinausgekommen ist, sich nicht ansatzweise um zeitgeschichtliche Analyse bemüht, den Vorgang einseitig darstellt, da er nur die linken Positionen darstellt, und von dem sogar der Ersteller, der meiner Einschätzung nach - ebenso wenig wie ich - dem komplexen Thema überhaupt gewachsen ist, sagt "Aber wer nimmt sich der Qualitätssicherung an? In dieser Form ist der Artikel zumindest mangelhaft." -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 17:06, 16. Nov. 2007 (CET)

:Hallo Triebtäter, 
:vorab: meine persönliche Meinung zum Thema Überdetaillierung ist bekannt. Ich habe auch schon in einer Reihe von Fällen Deiner Spezialgebiete versucht dagegen vorzugehen - mit wenig Erfolg. Daraus entnehmen wir zunächst mal, dass es im Sinne der Community ist, "detailliert" vorzugehen. Bei ausgewogener Darstellung etc. wollen wir Detaillierung. Das Argument "unnötige Detaillierung" von Dir zu bekommen ist wenig überzeugend.
:Ich habe zweitens eine ausgesprochene persönliche Abneigung gegen News-Artikel (Ich finde die Realität sollte vor ihrer enzyklopädischen Aufarbeitung erst mal geschichtlich geworden sein). Aber auch hier halten wir fest, dass die Community News-Artikel im etablierten Konsens solche Artikel will. 
:Und nun zur konkreten Entscheidung:
:* Ein löschbarer News-Artikel aufgrund mangelnder Distanz, überbordender Zitierung von Tagespresse, minutengenauer Verlaufsdarstellung ohne Reflexion und kritische Distanz (wie bei aktuellen Kriegsverlaufs- oder Schulmassakerartikeln etc.) ist es nicht.
:* Dass das Ereignis im Kontext katholische Kirche irrelevant ist, dem stimme ich aus eigener Kenntnis zu. Es ist auch nicht als Artikel zur Vervollständigung des Komplexes Kath. Kirche geblieben. Das ließe sich auch durch Bearbeiten lösen (Schwächen hier sind kein Löschgrund).
:* Nun haben wir hier aber ein Ereignis, wo die im kirchlichen Kontext ggf. belanglose Entscheidung (glaube ich übrigens nicht, Seligsprechungen waren und sind immer auch Politik) eine politische Dimension hat und zu einem "politischen Ereignis" wird/geworden ist, d.h. wie Du mit Recht sagst eine Facette der aktuellen Aufarbeitung der Franco-Zeit und der aktuellen Positionierung der Kirche in dieser Diskussion. Und als solches politisches Ereignis ist es nach dem mehrheitlichen (ohne Abzählen) Willen der Diskussionsteilnehmer drin. 
:* Inwieweit dieses Ereignis im Artikel schon vollständig aufgearbeitet worden ist und insbesondere inwieweit es in Artikel zur - wie Du ebenfalls bemerkst - langlaufenden Diskussion "Franco-Zeit" eingearbeitet ist, habe ich nicht beurteilt. Das ist mit Weglöschen auch nicht zu lösen.
:Hoffe das motiviert meine Entscheidung. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 16:55, 18. Nov. 2007 (CET)
Hmmm ... das ist nun in vielerlei Hinsicht keine befriedigende Antwort. Vorab: trotz Deines Prologs hoffe ich nicht, dass Du die Stichhaltigkeit von Argumenten daran bemisst, wer sie äußert und welche Positionen derjenige in vollständig anders gelagerten Sachzusammenhängen vertritt.<br/>
Kurz ein paar Anmerkungen, weil ich schon sehe, dass wir sowieso wieder in einen LP-Fall münden werden. In Deiner Argumentation klammerst Du nun Deine ursprüngliche Begründung "geschichtliches Einezelereignis" vollkommen aus. Wie oben geschrieben ist es genau das nicht. So weit ich die Vorgänge in Spanien verfolgt habe, bereitet die Spanische Bischofskonferenz eine ganze Reihe weiterer Seligsprechungen von Opfern aus der Zeit der Franco-Diktatur vor. Folgt man nun der aktuellen Löschdiskussion, so müssten mit den zu erwartenden Reaktionen wohl auch für jedes der kommenden Jahre vergleichbare Artikel angelegt werden. Macht das Sinn?<br/>
Genau das sollte doch aber zeigen, dass die aktuelle Verleihung nur ein Symptom des viel tiefschichtigeren Komplexes der Vergangenheitsbewältigung in Spanien ist, in der die katholische Kirche ob ihrer Stellung und auch durchaus als Akteur während der Franco-Zeit zwar eine bedeutende Rolle spielt (und sich auch zu positionieren weiß), aber eben doch nur Teil dieser gesellschaftlichen Auseinandersetzung ist. Dass solche Ehrungen eine bewusste Positionierung sind, ist unbestritten, aber das sind Verleihungen von Verdienstorden auch, ohne dass der Vorgang an sich im historischen Kontext Bedeutung hat.<br/>
Im Moment haben wir eine komplett isolierte und überdies auch noch sehr tendenziöse Betrachtungsweise des Ereignisses. Vollständig verstanden kann es ohnehin nur eingebettet in eine Analyse des postfranquistischen Spaniens und/oder der Rolle der katholischen Kirche in dem Land. Und das wäre wohl auch der einzig korrekte wissenschaftliche Ansatz, dem sich die WP mal verpflichtet sah. Mal ehrlich? Was glaubst Du denn, was aus dem Artikel noch entstehen wird? Der Erstautor, der das Thema wahrscheinlich nur irgendwo im Fernsehen aufgeschnappt hat, schreibt - ohne dass er dem Kontext wohl fachlich gewachsen ist - schnell etwas zusammen, das er selbst als mangelhaft bezeichnet. Ich setz nachher gleich noch ein paar Qualitätsbausteine rein. Und dann wird das Traktat die nächsten Jahre vor sich hindämmern, ohne dass die WP dadurch signifikant an Qualität gewänne. Sicher beantwortet Weglöschen nicht die oben gestellten Fragen nach einer dringend notwendigen Darstellung des Gesamtkontextes. Aber Behalten tut das eben auch nicht. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 18:18, 18. Nov. 2007 (CET)

:Zur Detaillierung: Natürlich ist das keine ad-personam-Begründung. Ich sage nur, dass es allgemeines Verständnis ist, dass wegen vermeintlicher Detaillierung nicht gelöscht wird und ich erwarte, dass Du das anerkennst, da Du in einigen Bereichen selbst einer von denen bist, die die Detaillierung vorantreiben bzw. sich gegen das Löschen aus Detaillierung gewandt haben. Damit ist der Ansatz "Löschen, da zu kleinteilig" aus meiner Ansicht als Löschgrund weg. Wenn dieses Einzelereignis zu einer Serie wird, dann wird das ganze eben [[Serie von Seligsprechungen von ...]] heißen. Das ist nun mal die Tragik eines News-Artikels (und einer der Gründe, warum ich sie nicht mag). Aber "News-Artikel" ist nun mal (leider) kein Löschgrund.
:Der Rest Deiner Argumente sind "Überarbeiten"-Argumente. Die sind ggf. berechtigt, aber kein Löschgrund.
:Die Argumente "der Erstautor ist eine IP, die hier nie mehr was beitragen wird" und "das wird lange dauern, bis da mehr kommt" sind ebenfalls keine Löschgründe. 
:Zusammenfassung: Ich brezele ja gerne mal alles mögliche weg und gehöre bestimmt nicht zu den Inklusionisten hier, aber zum Löschen braucht man einen Grund und den habe ich nicht gesehen und tue es immer noch nicht. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:14, 18. Nov. 2007 (CET)

Noch eine Richtigstellung: Ich stimme mit Triebtäter darin überein, dass die Seligsprechung kirchenrechtlich eine Routinesache ist. Aber aufgrund der Rezeption in Spanien halte ich die Relevanz für gegeben - auch als alleinstehender Artikel. Eine Gesamtanalyse der Situation wäre natürlich schön, aber dass es die nicht gibt, ist kein Löschgrund. [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 22:03, 18. Nov. 2007 (CET)
::Gerade weil das ein klassisches Beispiel für das Thema Vergangenheitsbewältigung ist, ist es relevant und sollte bleiben.  Nicht nur aus Gesichstpunkte der spanischen Historiografie, sondern auch als Dokumentation des kirchlichen Selbstverständnisses, wie es bei der Seligsprechung zum Ausdruck kommt.  Es war richtig, dass der Artikel behalten wurde.--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 23:33, 18. Nov. 2007 (CET)

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=39117293&oldid=39117236 bringt Benutzer:Frado es mit "Der Spanische Bürgerkrieg und dessen kontroverse Diskussion, die auch die Rolle der katholischen Kirche einschliesst, gehören zu den wichtigsten Themen der spanischen historischen Diskussion." auf den Punkt."] Eben das schafft hier die Relevanz. Die Behauptungen [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäters]] sind  entweder einfach falsch
*''die Kollektivität der Seligsprechung ist nicht belegbar'' - natürlich ist die gleichzeitige Seligsprechung von 498 Personen kollektiv - was denn sonst?
*''kein einziger Lebenslauf eines der Seliggesprochenen ist bekannt'' - immerhin weiss man, dass sie (mit zwei Ausnahmen) katholische Geistliche oder Ordensleute waren
*''Seligsprechungen stehen im Blickfeld der Öffentlichkeit und führen meist zu Kontroversen'' - trifft, wenn überhaupt, nur auf katholische Länder zu, und die "Kontroversen" lassen ca. 5 Milliarden Nichtkatholiken eher kalt, mich auch,
*''der Vorgang wird einseitig dargestellt'' - er wird vollständig dargestellt, aber diese Darstellung will Triebtäter unbedingt löschen lassen
*''es wird nur die linke Position dargestellt'' - zitiert wird auch der Bischof von Barcelona
oder [[WP:KPA|Unterstellungen]]
*''der Erstautor hat wohl irgendeinen Fernsehbericht aufgeschnappt und ist dem Kontext fachlich nicht gewachsen''.
Das ist der LP-Antragsteller auch nicht. Sonst wüsste er, dass die Kritik nicht nur von spanischen Linken kommt, sondern auch von liberalen und sogar konservativen [[Basken]] und [[Katalanen]], dass die spanische Linke aus verschiedenen Parteien besteht ([[PSOE]], [[PCE]] u.a.) die zum Umgang mit der spanischen Vergangenheit, der Kath. Kirche etc. sehr unterschiedliche Meinungen haben undundund.<br />
Es handelt sich hier um einen langatmigen und trotzdem unbeholfenen Versuch, per [[WP:LK|LK]] und [[WP:LP|LP]] [[Römisch-katholische Kirche|RKK]]-POV zu pushen. Nicht nachgeben und '''nicht löschen'''.--[[Benutzer:Frado|Frado]]<sup><small>[[Benutzer Diskussion:Frado|DISKU]]</small></sup> 21:19, 22. Nov. 2007 (CET)
:Ich habe in der Löschdiskussion die Position von Triebtäter unterstützt und für Verschiebung in einen (zu erstellenden) Artikel zum übergreifenden Gesamtzusammenhang gefordert, anerkenne aber, dass die Entscheidung anders ausgefallen ist. Triebtäter gelingt es nicht, entscheidend neue Argumente vorzubringen. Anders sähe die Sache aus, wenn eine Darstellung des übergreifenden Themas vorläge. Als Grundlage dafür könnte [[:es:Víctimas de la persecución religiosa durante la Guerra Civil Española]] dienen. Triebtäter's Antrag kommt daher im falschen Moment, daher vorderhand '''behalten'''. --[[Benutzer:Itsmiles|Itsmiles]] 22:25, 22. Nov. 2007 (CET)
:P.S. Möchte Triebtäter herzlich einladen, seine Argumente in die laufende [[Diskussion:Seligsprechung 2007 von im Spanischen Bürgerkrieg getöteten Geistlichen#Lemma|Lemmadiskussion]] einzubringen, welche u.U. ebenfalls zu einer Ausweitung der besprochenen Thematik führen könnte.

Eines vorweg: Ich bin nicht der Ersteller des hier zur Diskussion stehenden Artikels, sondern habe nur den entsprechenden Absatz im allg. Artikel zu Seligsprechungen in ein eigenes Lemma "hinübergerettet", nachdem dieser zuvor gelöscht worden war. Die Mängel sind mir bewusst und Triebtäter hat durchaus recht, wenn er schreibt, dass ich diesem Thema nicht gewachsen bin. Oder sagen wir es präziser: Ich müsste viel Zeit in dieses Thema investieren, wozu ich aber nicht in der Lage bin. Für mich war ein eigenes Lemma eher eine Zwischenlösung, nur sah ich auf Anhieb nicht, wo die betreffenden Ausführungen unterzubringen wären: der Artikel Seligsprechungen war sicher nicht der geeignete Ort, ebenso wenig der Artikel zum Spanischen Bürgerkrieg (der in der Diskussion vorgeschlagen wurde), zumindest nicht in der vorliegenden Form. Richtungsweisend könnte die spanische WP-Ausgabe sein, die einen ausführlichen Artikel zu reliöser Verfolgung im spanischen Bürgerkrieg enthält und in diesem Kontext auch die Seligsprechungen von 2007 behandelt. In diese Richtungen laufen ja auch die Erörterungen auf der Diskussionsseite. Bis jetzt hat sich jedoch niemand gefunden, der den Aufbau eines entsprechenden Artikels in der dt.-sprachigen Ausgabe an Angriff nehmen kann bzw. will. Aber ist dies bereits ein Löschgrund? Immerhin hat der Artikel seit dem ersten Löschantrag klare Verbesserungen erfahren. Im übrigen sind viele neu angelegte Artikel (auch solche von Triebtäter!) qualitativ mangelhaft. Daraus sind aber dank späteren Überarbeitungen z.T. gute Artikel geworden. Warum also diese Nervosität? Oder ist der erneute Vorstoss von Triebtäter ideologisch motiviert?--[[Benutzer:Bisam|Bisam]] 14:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Lemma gemäss Diskussion geändert/verschoben nach [[Seligsprechung spanischer Bürgerkriegsopfer (2007)]], zusätzlich kurzes neues Kapitel zur Vorgeschichte eingefügt. Ein Teil der Einwände sollte damit '''erledigt''' sein. --[[Benutzer:Itsmiles|Itsmiles]] 03:18, 25. Nov. 2007 (CET)

== Hippopädagogik ==

{{Wiederherstellen|Hippopädagogik Therapeutisches Reiten}} Ich möchte über weitere Möglichkeiten der pferdegestützten Therapieen berichten. Warum wurde die Seite gelöscht. Habe ich etwas falsches geschrieben? Bitte veröffentlichen Sie diese Seite wieder.Mentorenname finde ich nicht mehr
--[[Spezial:Beiträge/83.176.152.57|83.176.152.57]] 20:32, 18. Nov. 2007 (CET)
:Die Seite gab es nie. Aber wir haben [[Therapeutisches Reiten]] und [[Hippotherapie]]. Kannst du deine Themen als Ergänzungen in diese Artikel einbringen? --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 23:02, 18. Nov. 2007 (CET)
::Es geht wohl um <span class="plainlinks">„'''[[Hippopädagogik]]'''“ <small>([[Spezial:Wiederherstellen/Hippopädagogik|Hippopädagogik]] • [{{SERVER}}{{LOCALURL:Spezial:Log|type=delete&user=&page={{urlencode:Hippopädagogik}}}} Löschlogbuch] • [{{fullurl:Hippopädagogik|action=history}} Versionsgeschichte])</small><br/><br /></span> War ein Wiedergänger nach LD, wenn ich das Löchlog richtig lese. Und außerdem zur Hälfte URV. [[Benutzer:Björn Bornhöft|Hausmeister Bornhöft]] <small> [[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Hereinspaziert!]] </small> 23:04, 18. Nov. 2007 (CET)
:::Ursprüngliche Löschdiskussion  [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._M%C3%A4rz_2006#Hippop.C3.A4dagogik_.28gel.C3.B6scht.29|hier]]. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 12:41, 19. Nov. 2007 (CET)

== [[Allan Frank]] ==

{{Wiederherstellen|Allan Frank}} Der Artikel wurde mit der Begründung "Person nicht relevant" gelöscht. Diese Löschung war '''nicht gerechtfertigt''', da Frank Europameister war und nach den Relevanzkriterien gilt:"...bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind ..." --[[Spezial:Beiträge/88.65.76.180|88.65.76.180]] 23:05, 18. Nov. 2007 (CET)
: Frag doch einfach einmal beim löschenden [[Benutzer Diskussion:He3nry|Admin]] an. Ich bin sicher, bei Angabe einer Quelle für die Europameisterschaft (vielleicht sogar bei einer Angabe, in welchem Jahr diese gewesen sein soll) wird er seine Löschentscheidung neu treffen.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 12:26, 19. Nov. 2007 (CET)
::mh - gelöscht wurde offenbar nicht (allein) wg Irrelevanz, sondern wegen anderer Qualitätsmängel, siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._November_2007#Allan_Frank_.28gel.C3.B6scht.29 Löschdiskussion]. --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer Diskussion:Rax|<small>  post  </small>]] 20:06, 19. Nov. 2007 (CET)

== [[Beleuchtung (Rätsel)]] (erl.) ==

<!-- Gib anstelle von "Artikeltitel" den Namen des Artikels ein, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag.
Bitte halte dich an diese Regeln, da unvollständige, sachfremde oder beleidigende Anfragen kommentarlos gelöscht werden. -->
{{Doch löschen|Beleuchtung (Rätsel)}} Bei der Löschdiskussion wurde nicht auf die Argumente des Antragstellers eingegangen: Der Artikel enthält lediglich eine Anleitung, wie das Rätsel funktioniert. Das ist somit KEIN enzyklopädischer Artikel. Einen Artikel über ein Brettspiel, der nur eine Spielanleitung enthält, würde man ja auch nicht zulassen (Wikipedia ist keine Spielanleitung) --[[Spezial:Beiträge/88.65.76.180|88.65.76.180]] 23:19, 18. Nov. 2007 (CET)
:Unsinn - der Artikel beschreibt die Form des Rätsels und geht auf seine Verbreitung ein. Beides zusammen muss reichen udn hat in der LK gereicht. Bitte diese Diskussion schnell beenden. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 23:30, 18. Nov. 2007 (CET)
::'''Gültiger Stub'''. IP möge sich um die Ergänzung der mathematischen Grundlagen kümmern anstatt weiterhin andere zu beschäftigen. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 12:33, 19. Nov. 2007 (CET)
:::Zustimmung und als erl markiert. --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer Diskussion:Rax|<small>  post  </small>]] 09:12, 20. Nov. 2007 (CET)

== Point Of View (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Point Of View}}
[http://wm03.allmusic.com/cg/amg.dll siehe WP:RK => Relevanz ist gegeben] --[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] 23:31, 18. Nov. 2007 (CET)

:Mit [[WP:MA]] hat das schonmal garnix zutun. Ein AMG-Eintrag ist kein Relevanzkriterium, der [http://wm03.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=11:0vfuxq8kldse Vorhandene] deutet auch nicht auf Relevanz hin. Im Übrigen würde ich es schätzen, wenn ich als löschender Admin zumindest auf derartige Aktionen hingewiesen werde. [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 10:20, 19. Nov. 2007 (CET)

Tut mir Leid.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] 19:17, 19. Nov. 2007 (CET)

 abgelehnt, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 21:55, 23. Nov. 2007 (CET)

== BIO-Steirer-WEIN ==

{{Wiederherstellen|BIO-Steirer-WEIN}} URV liegt nicht mehr vor, Nachweis der Relevanz wurde durch diverse Quellenangaben erbracht (die im Laufe der Überarbeitung von Dritten gelöscht wurden), Artikel wurde wunschgemäß überarbeitet, alle "Löschargumente" wurden Beantwortet ohne das es eine negative Einlassung darauf gab, somit bitte ich um Rücknahme der Löschung --[[Benutzer:Wolfrabe|Wolfrabe]] 09:44, 19. Nov. 2007 (CET)
:Das letztendliche Löschargument war die Nichterfüllung der [[WP:RK|Relevanzkriterien]] für Wirtschaftsunternehmen. Die Beantwortung dieser Frage konnte ich leider weder im Artikel, noch der Löschdikussion finden. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 17:40, 19. Nov. 2007 (CET)
:: Aber wieso ist eine Intressensgruppe ein Wirtschaftsunternehmen? Da würden aber ganz schön viele Intressensgruppen, die in Wikipedia stehen, plötzlich wieder geklöscht werden :D All die anderen Relevanznachweise gelten wohl leider nicht :/ -- [[Benutzer:Wolfrabe|Wolfrabe]] 20:59, 19. Nov. 2007 (CET)
::: PS: Was Wikipedia nicht ist (Absatz 7.2): "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur '''für ... Institutionen ... von ... in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden'''." Genau Letzteres triff auf BIO-Steirer-WEIN für den ökologischen Weinbau in Österreich zu! -- [[Benutzer:Wolfrabe|Wolfrabe]] 21:18, 19. Nov. 2007 (CET)

Verfehlt RK für Wirtschaftsunternehmen. Man könnte auch sagen: wer die Werbung in Wikpedia so dringend braucht, erfüllt ganz sicher keine RK. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 22:21, 19. Nov. 2007 (CET)
: Du wiederholst Deine Begründung für Wirtschaftunternehmen - bei einer Gruppe, die kein solches ist - wegen der Löschung, ohne das Du bei deiner Entscheidung auf den Inhalt der Artikels, die ganzen Belegverweise und Argumente eingegangen bist, weswegen ich die Löschprüfung eigeleitet habe: a)Wieso Wirtschaftsunternehmen - Hast Du nicht gelesen, was mehrmals genannt wird? b)Wieso solche unfundierten Unterstellungen, die Du nicht belegst? c)Dann ist jede Gruppe oder Verband, der in Wikipadia auftaucht, nur auf Werbung aus? ... Nur wenn man etwas selbst nicht kennt oder kennerlernen will, heist es noch lange nicht, das es nicht relevant ist, oder? ... Ich bitte um Objektivität und Fairness! Zur Zeit scheint mir dieses wieder verloren zu gehen :( BIO-Steirer-WEIN und die Gruppenmitgleider sind sehr wohl Relevant für den Bio-Weinbau. Vielleicht sollte mal endlich etwas zu dem Thema sagen, der unparteiisch ist und sich - vor allem - auch in dem Bereich Bioweinbau in Österreich auskennt, bitteeeee :) --[[Benutzer:Wolfrabe|Wolfrabe]] 08:06, 20. Nov. 2007 (CET)

::solange sich die Gruppe auf ihrer eigenen Homepage als "Vermarktungsgruppe von steirischen Bio-Wein" vorstellt, muß sie sich wohl an Kriterien für Wirtschaftsunternehmen messen lassen - von reiner Forschung (also ohne Weinverkauf, der dort doch wohl den Hauptzweck darstellt) ist auf der Seite nichts zu lesen, daher passt die "Institution mit besonderer Bedeutung im Fachbereich" auch nicht-- [[Benutzer:Feba|feba]] 21:54, 20. Nov. 2007 (CET)
::: Laut Wikipedia ist eine [[Institution]] eine ''Gruppe von Personen, die ein gemeinsames Ziel verfolgen'', und dies gilt auch für Gruppen der ''Nahrungsbeschaffung, Warenproduktion und Verteilung''. Was ist also an der Interpretation des Absatzes 7.2 falsch? Die Institution BIO-Steirer-WEIN ist nun mal in Österreich von besonderer Bedeutung für den Bioweinbau im Süden :D --[[Benutzer:Wolfrabe|Wolfrabe]] 15:35, 22. Nov. 2007 (CET)
::: PS: Hallo [[Benutzer:Feba|feba]], Dein Zitat ist verfälscht: Es wird von keinem ''Fachbereich'', sondern von einem ''Fachgebiet'' gesprochen. Das ist ein enormer Unterschied und leitet den werten Leser zu Ungunsten des Artikels BIO-Steirer-WEIN in die falsche Richtung :/ --[[Benutzer:Wolfrabe|Wolfrabe]] 19:13, 22. Nov. 2007 (CET)

== Reyhan (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Reyhan}} 

Der Artikel wurde von einem offensichtlich des Deutschen nicht sehr mächtigen Benutzer eingestellt und zweimal schnellgelöscht, obwohl ich bereits mit dem Umschreiben begonnen hatte. 15-Minuten-Regel wurde nicht eingehalten. Bitte wiederherstellen, damit ich einen echten Stub daraus machen kann. Danke. --[[Benutzer:Kängurutatze|Kängurutatze]] 20:08, 19. Nov. 2007 (CET)

:Der Artikel enthielt die [http://en.wikipedia.org/wiki/Reyhan englische Version] als schlechte Übersetzung. Kann man genauso schnell neuschreiben.--[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 20:15, 19. Nov. 2007 (CET)
:: Da hast Du natürlich recht, nur ist es halt etwas frustrierend, wenn man gerade Satz für Satz umschreibt, dann eine Nachricht auf der eigenen Diskussionsseite bekommt, die dann beantwortet, und dann muß man wieder von neuem beginnen, weil der Artikel zum zweiten Mal gelöscht wurde. Soll die 15-Minuten-Regel denn nicht mehr gelten? [[Benutzer:Kängurutatze|Kängurutatze]] 20:20, 19. Nov. 2007 (CET)
:::Das schreit nach einer Benutzerunterseite.--[[Spezial:Beiträge/141.84.69.20|141.84.69.20]] 20:55, 19. Nov. 2007 (CET)

 der eine "Satz" wird nicht wiederhergestellt, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 21:56, 23. Nov. 2007 (CET)

== Megaloh (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Megaloh}} Begründung --[[Spezial:Beiträge/77.132.161.241|77.132.161.241]] 20:36, 19. Nov. 2007 (CET)
Die Gründe den Artikel zu löschen waren rein subjektiver Natur. Megaloh ist seit 2001 in der deutschen Rapszene als Künstler aktiv und hat schon einige CDs rausgebracht, die auch im normalen Handel erhältlich sind. Megaloh ist ein Ausnahmetalent welches den steinigen Weg gewählt hat seine eigene Produktions- und Vertriebsstruktur zu schaffen. Den landesweiten Vertrieb hat ihm bisher der grösste unabhängige Musikvertrieb Deuschlands Groove Attack ermöglicht wo bis vor kurzem auch Aggro Berlin vertrieben wurde. Der Berliner Megaloh gilt als einer der meisterwarteten Nachwuchskünstler in dieser Branche.
Ich bitte dringend darum den Löschvorgang rückgängig zu machen da die Löschung ausschliesslich der Sabotage des Künstlers dient.

:Anstatt hier mit Unterstellungen um sich zu werfen wäre es nützlicher zu erklären, welche Punkte der [[WP:RK#Musiker und Komponisten|Relevanzkriterien für Künstler]] der junge Mann erfüllt. Gruß --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 20:39, 19. Nov. 2007 (CET)
:: Er kann den Artikel unter [[Benutzer:Elendur/Megaloh]] anlegen (oder das gelöschte Ding wird dahin verschoben), ausbauen, den POV weglassen und mit Quellangaben garnieren... wenn das Ergebnis zufriedenstellend ist, wirds hier gemeldet zum drübergucken und zur Entscheidung durch Admins, obs freigegeben werden kann. Begründung für die neue Chance wäre: [http://wc04.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&searchlink=MEGALOH&sql=11:0jftxqerldse~T2] ;-) --[[Benutzer:Elendur|Minérve]]  <small> ! Beatlefield !</small> 22:58, 19. Nov. 2007 (CET)

 abgelehnt, die vier übrigens POV-freien Sätze wurden im Juli wegen erkennbarer Irrelevanz getonnt, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 21:59, 23. Nov. 2007 (CET)

== Spieltasten (erl.) ==

{{Doch löschen|Spieltasten}} Der Artikel ist teilweise redundant zu [[Gamecontroller]], teilweise trivial/Theoriefindung, je nachdem, in welchem Blickwinkel man es sehen möchte. Ferner sehe ich nicht, wo die Unterschiede zwischen ''Spieltasten'' und normalen [[Taste]]n liegen mögen, im Artikel werden sie jedenfalls nicht erörtert. Ich sehe nicht, wie zu dem Lemma ein annehmbarer Artikel wachsen könnte. Diese Argumente wurden von mir auch in der [[Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2007#Spieltasten (bleibt)|LD]] angeführt, vom [[Benutzer Diskussion:Tilla#Behalten-Entscheidung|bestimmenden Admin]] aber übergangen, was insofern ärgerlich ist, da in der Regel ja nicht zweimal dieselben Löschgründe vorgebracht werden sollen.--[[Spezial:Beiträge/141.84.69.20|141.84.69.20]] 20:37, 19. Nov. 2007 (CET)

:Sowohl die Begründung in der Löschdiskussion als auch die Reaktion auf die Anfrage sind für mich nicht mal im Ansatz nachzuvollziehen. Der Antrag war begründet und ist sogar noch um ''Begriffsbildung'' erweiterbar da das Lemma in dieser Form nicht gebräuchlich ist (siehe [http://www.google.de/search?as_q=&hl=en&c2coff=1&num=100&btnG=Google+Search&as_epq=Spieltasten&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=off Müllhalde]). Artikel dementsprechend '''gelöscht'''. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 23:02, 19. Nov. 2007 (CET)


== Die_Simpsons_(Episoden) (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Die_Simpsons_(Episoden)}} Ich verstehe nicht wieso diese Seite gelöscht wurde, genauso finde ich nirgends eine Begründung dazu?! --[[Spezial:Beiträge/62.47.6.249|62.47.6.249]] 00:07, 20. Nov. 2007 (CET)

:Die Seite wurde verschoben nach [[Benutzer:Grim.fandango/Liste der Simpsons-Episoden|hier]] --[[Benutzer:Seewolf|Harald Krichel]] 00:11, 20. Nov. 2007 (CET)


Danke, und wie oder wo hätte ich das nun gefunden?
:[[Spezial:Logbuch]]. Dort den Artikelnamen eingeben!--[[Spezial:Beiträge/141.84.69.20|141.84.69.20]] 00:39, 20. Nov. 2007 (CET)


danke!

== [[StummFilmMusikTage Erlangen]] (erl.) ==

Wie lange können eigentlich gelöschte Artikel wieder hergestellt werden? Falls noch möglich, <span class="plainlinks">bitte „'''[[StummFilmMusikTage Erlangen]]'''“ <small>([[Spezial:Wiederherstellen/StummFilmMusikTage Erlangen|Wiederherstellen]] • [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&type=delete&user=&page=StummFilmMusikTage+Erlangen Löschlogbuch] • [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=StummFilmMusikTage_Erlangen&action=history Versionsgeschichte])</small> wiederherstellen</span> und auf [[Wikipedia:WikiProjekt Erlangen/StummFilmMusikTage Erlangen]] oder - falls dies nicht gewünscht wird - in [[Benutzer:Buffty/StummFilmMusikTage Erlangen|meinen Namensraum]] verschieben. Ich möchte versuchen, mit diesem und dem acht Tage vorher gelöschten, aber bereits kurz danach in den [[Benutzer:CarstenDistler/Erlanger Tanz- & Folkfest|Benutzernamensraum]] verschobenen Artikel [[Erlanger Tanz- & Folkfest]] als Basis den Abschnitt zur [[Erlangen#Bildung und Kultur|Erlanger Kultur]] auszubauen. --[[Benutzer:Buffty|Buffty]] 14:40, 20. Nov. 2007 (CET)
 done --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 14:44, 20. Nov. 2007 (CET)

== Benutzer:Libereco Li/Liste von Sprachen nach der Anzahl ihrer Muttersprachler (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Benutzer:Libereco Li/Liste von Sprachen nach der Anzahl ihrer Muttersprachler}}

Ich habe gegen meine Benutzerseite versehentlich einen SLA gestellt. Ich bitte darum, die Seite wiederherzustellen. -[[Benutzer:Libereco Li|Libereco]] [[Benutzer Diskussion:Libereco Li|Li]] 17:45, 20. Nov. 2007 (CET)

:War doch nur ne Weiterleitung nach [[Benutzer:Libereco Li/24]] ??? Kannste auch selbst wieder anlegen, falls das überhaupt irgendeinen Sinn ergibt. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 19:22, 20. Nov. 2007 (CET)

Hast Recht, tut mir Leid, Irrtum. Entschuldigung. --[[Benutzer:Libereco Li|Libereco]] [[Benutzer Diskussion:Libereco Li|Li]] 20:19, 20. Nov. 2007 (CET)

== [[Albert Farkas]] (erl., bleibt gelöscht) ==

{{Wiederherstellen|Albert Farkas}} Sidekick der Sendung WÖ und außerdem noch als FM4-Moderator tätig. --[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] 18:28, 20. Nov. 2007 (CET)
:Dazu müssten schon Gründe genannt werden, die in der [[Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2007#Albert_Farkas_(Gelöscht)|Löschdiskussion]] nicht erwähnt wurden. So gibt es keinen Grund, den Artikel wieder herzustellen. --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer Diskussion:GDK|?]] 11:06, 21. Nov. 2007 (CET)

== [[Because of You]] (erledigt, redirect) ==

{{Doch löschen|Because of You}}Reicht nicht nach WP:MA, da die HIntergrundinformationen einfach nicht vorhanden sind. --[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] 18:30, 20. Nov. 2007 (CET)

:Ich wurde mal wieder nicht angesprochen. Habe aber nix gegen eine Löschprüfung einzuwenden, möge ein anderer Admin sich das angucken. [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 18:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Sry, kenn mich da nicht ganz so aus, ich mache das nur im Auftrag von jemand anderen.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] 18:37, 20. Nov. 2007 (CET)

:Oben ist beschrieben, wie das geht. Ist schon ok. In wessen Auftrag machst du das? [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 18:42, 20. Nov. 2007 (CET)

 Kompromiss. Wichtige Inhalte nach [[Breakaway]] verschoben. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 18:51, 20. Nov. 2007 (CET)

== Electronic Application Processing System (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Electronic Application Processing System}} Der Artikel zeigt einen Steckbrief über das dazu gehörende Softwaresystem an. Der Kurzname ist eAPS und ist ein deutscher Markenname.  --[[Benutzer:Edit-gmbh|Edit-gmbh]] 21:12, 20. Nov. 2007 (CET)
:Welche [[WP:RK|Relevanz]] nun aber dieses System haben soll bleibt gänzlich unklar. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 21:16, 20. Nov. 2007 (CET)
:Bitte lies [[Wikipedia:Artikel]], [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]] und diverse andere [[Wikipedia:Richtlinien]]. Auch das [[Wikipedia:Tutorial]] bietet einen geeigneten Einstieg. Sehr wichtig ist auch [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]]. Keine Wiederherstellung da kein Artikel, Werbung und Urheberrechtsverletzung. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 21:19, 20. Nov. 2007 (CET)

== AV Wartburg (erl.) ==

Es ist eine akademische Verbidung in der ich selber auch Mitglied bin! Alles was in den Artikel zu lesen ist stimmt! 

Für evtl. Rückfragen oder sonstige unklarheiten kann man auch gerne unter http://www.wartburg.at/front_content.php?idcat=3
nachlesen.

Vielen Dank


== Weiterleitungen zu Städten (erledigt) ==
[[Bild:Adminpedia.png|center|]] 
Die Zerstörungslust unserer geschätzten Vandmins hat mal wieder zugeschlagen. [[Banderia Prutenorum]] und [[Deutschordensland]] führen Orte mit roten Links (z.B. [[Rogasen]], [[Kowalewo Pomorskie]], [[Pokrzywno]], [[Gmina Gruta]] etc.), die ich per Weiterleitung vorhandenen Artikeln zugeordnet habe, um einen Anfang zu machen. Mußte natürlich (bzw. [[Benutzer:Sicherlich]] und [[Benutzer:Tilla|Benutzer:Tilla]]) sofort ausgemerzt werden, damit der nächste wieder von vorne anfangen kann mit suchen. --[[Benutzer:Matthead|Matthead]] 00:04, 21. Nov. 2007 (CET)

: Würde das in vernünftiger Sprache und ohne Rundumschläge vorgebracht, wäre es bedenkenswert. So aber habe ich nicht das geringste Interesse, mich damit auseinanderzusetzen. '''Erledigt'''. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 09:27, 21. Nov. 2007 (CET)
:: Quod erat demonstrandum. Euer Verhalten wird schon seit Jahren "in vernünftiger Sprache" kritisiert, ohne jeglichen Erfolg. --[[Benutzer:Matthead|Matthead]] 09:40, 21. Nov. 2007 (CET)
:::Spielregeln nicht eingehalten und keine Manieren, sinnfreie Redirects, äh was war der Antrag ..? Hier [[Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#E|EOD]]. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates|Geschenkt,]] [[Wikipedia:Spenden|nicht umsonst.]] </small> 11:06, 21. Nov. 2007 (CET)

== [[Schweizerische Esperanto-Gesellschaft]] (erl.) ==
* Löschdiskussion: [[Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2007#Schweizerische Esperanto-Gesellschaft (neu verfasst)]]
* neue Artikelversion: [[Benutzer:DidiWeidmann/Schweizerische Esperanto-Gesellschaft]]
Der Artikel wurde von [[Benutzer:DidiWeidmann]] in Kenntnis der letzten Löschdiskussion [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Oktober_2007&diff=prev&oldid=39199558] deutlich umfangreicher neu erstellt. Da aber meiner Meinung nach die Kritikpunkte der letzten Löschdiskussion nicht ausgeräumt wurden, habe ich den Text vorläufig in den BNR des Erstellers (und Vereinsvorsitzenden) verschoben und bitte um weitere Meinungen - ich bin wegen der weiterhin nur sehr geringen Bedeutung gegen eine Wiederherstellung. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 09:35, 21. Nov. 2007 (CET)
:tja frage nach der relevanz:
* Anzahl der mitglieder; 170 - wie Uwe G meinte: kleiner Kegelverein
* ehemals berühmte Mitglieder; naja wahrscheinlich waren viele berühmte Menschen mal Mitglied im Schulchor oder in der Uni-Tanzgruppe; das bringt auch keine relevanz
* die '' Mitgliedschaft im Esperanto-Weltbund'' ist IMO nicht relevanzbegründend; mag sein das es ein dummer vergleich ist aber; wenn ich Mitglied von [[AIESEC]] bin, bin ich auch nicht relevant nur weil AIESEC es ist
* die "Esperanto-Weltkongresse" haben sie ja wohl nicht ausgerichtet (wobei ich selbst wenn dem so wäre nicht so recht weiß ob ein ereignis die relevanz eines vereins begründet)
* bleibt die Medienpräsenz; die ''könnte'' es reißen wenn man die argumente in der LD von DidiWeidmann liest; bei dessenm argumentation finde ich aber den Hitler-Vergleich ziemlich unverschämt; für mich klingt das wie; ''"Hitler war gegen XY und damit ist jeder der gegen XY ist mit Hitler gleichzusetzen"'' (Zitat DidiWeidmann: ''". Ich möchte hier noch aufführen, dass zu den Gegnern von Esperanto Leute wie Hitler, Stalin, Goebbels und andere Massenmörder, Nazis und Verbrechrer gehören"''
:sollte der artikel wiederhergestellt werden muß aber unbedingt zuvor [[WP:WEB]] (keine weblinks im Fließtext) beachtet und umgesetzt werden ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 09:59, 21. Nov. 2007 (CET)

:: Ich muss mich gengen diese Löschung entschieden wehren und sehe hier einen politischen Zensurakt, der mit bürokratisch und falsch ausgelegten Relevanzkriterien zu rechtfertigen und vertuschen versucht wird - Meine erste Antwort:
*Anzahl: Die Anzahl ist ein sehr schlechtes Relevanzkriterium für die Wikipedia - überhaupt sollten die Relevanzkriterien keine Zensurkriterien sein, diese Auffassung ist schlicht eine komplette Verdrehung. Diese quantitativen Relevanzkriterien sind umgekehrt aufzufassen, das heisst, zahlenmässig grosse Vereine gehören unbedingt in die Wikipedia rein! Es sind aber keine Zensur- oder Ausschlusskriterien. Im Falle der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft ist diese Zahl zudem zu relativieren: Bei den 170 Personen handelt es sich um die indiviudellen Mitglieder. Darin nicht enthalten sind alle jene Personen, die ohne individuelle Mitgliedsschaft in einer Orts- oder Fachgruppe Mitglied sind. Von den 61 Mitgliedern der Esperanto-Gesellschaft Zürich sind beispielsweise gerade mal 17 Personen Einzelmitglied der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft. Die übrigen 44 Mitglieder der Esperanto-Gesellschaft Zürich sind aber über die Kollektivmitgliedschaft der Esperanto-Gesellschaft Zürich bei der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft eben indirekt ebenfalls Mitglied. Das heisst die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft vertritt eben insgesamt doch rund 500 Personen. Aber wie gesagt: Relevanzkriterien sind nicht negativ sonder positiv auszulegen. 
* Der nächste Punkt berühmte Mitglieder: Personen wie Ernest Naville, Auguste Forel und Edmond Privat waren ja nicht nur einfach Mitglieder der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft, sondern sie haben diese Gesellschaft mit Ämtern im Vorstand und  Öffentlichkeitsarbeit aktiv mitgestalet.
* Esperanto-Weltbund: Die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft war nicht einfach Mitglied, sondern die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft hat den Esperanto-Weltbund ins Leben gerufen und während vieler Jahre dessen Sitz, Sekretär und Präsidenten gestellt und auch finanziert! (Quelle: Historio de Esperanto von Edmond Privat, Esperanto en Perspektivo von William Auld, Plansprachenlexikon von Andy Künzli)
*Es ist nicht einfach unverschämt bei den Gegnern des Esperanto auf Hitler und Stalin hinzuweisen, sondern es geht hier um ein wichtiges Element der Geschichte: Esperanto wurde von Hitler und Stalin verboten, die Esperanto-Bewegung blutig unterdrückt - zahlreiche Esperantisten wanderten ins Konzentrationslager - fast die gesamte Familie Zahmenhof wurde von den Nazis hingerichtet! (Quellen: "Die gefährliche Sprache" von Prof. Dr. Ulrich Lins, 
"Lidia - the daughter of Esperanto" von Wendy Heller)
Mein Votum: '''wiederherstellen - bleiben''' -[[Benutzer:DidiWeidmann|DidiWeidmann]] 11:24, 21. Nov. 2007 (CET)
::Der vorwurf der Zensur lässt mich zu '''gelöscht lassen''' bzw. auch im Benutzernamensraum löschen tendieren. weiterhin: Die Anzahl ist ein kritierum; [[WP:RK]], ich habe AIESEC auch ''"m Vorstand und Öffentlichkeitsarbeit aktiv mitgestalet"'' - so what? .. das letzte absatz hat keine bedeutung bzgl. der relevanz, hat hier also nichts zu suchen ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 11:30, 21. Nov. 2007 (CET)
:::Also wenn man das Kind Zensur beim Namen nennt, dann wird einfach mit Machtausübung gedroht "auch im Benutzernamensraum" löschen!!!! Ich habe nicht gesagt, dass die Anzahl kein Kriterium sei, um einen Artikel aufzunehmen: Sie ist keines um einen Artikel zu löschen. Der Sinn der Wikipeida ist es ja, eine Freiheit der Information zu erlangen. Wenn alles gelöscht wird, was ein Anzahlkriterium nicht erfüllt, dann würde der Wikipedia-Gedanke allerdings ad absurdum geführt!!!! - Im Übrigen halte ich die AIESEC durchaus für eine Organisation, die in der Wikipedia zu finden sein sollte. Als reiner Benutzer der Wiki kann ich ja nur profitieren, wenn ich hier auch über scheinbar unwichtige Themen Beiträge finde. Wenn ich eine bestimmte Information zu einem bestimmten Thema suche, dann ist diese Thema für mich relavant, selbst wenn es für die grosse Mehrheit vielleicht nicht relevant sein sollte! [[Benutzer:DidiWeidmann|DidiWeidmann]] 11:41, 21. Nov. 2007 (CET)
::::<small>joh; weil Wikipedia einfach eine Website im Internet ist; nimm doch mal eine andere Internetseite und versuch dort deine Infos unterzubringen; etwa  http://www.bild.de oder etwa http://www.swissworld.org/ oder http://www.ch.ch - was da abgeht ist Zensur pur! unglaublich ... oder ist es doch einfach ihr gutes recht zu bestimmen was auf ihre websites kommt .. hmm ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 12:02, 21. Nov. 2007 (CET) PS: ein Ort wo alles was es so gibt aufgenommen wird gibt es schon; [http://www.google.com guck mal hier] - zu Relevanz im allgemeinen ist eher [[WP:FZW]] oder [[WP:RK]] der richtige Diskussionsort. hier nicht </small>

:::::Nun - ich hoffe für die Wikipedia eben, dass sie nicht nur eine unter vielen Web-Seiten ist, sondern ein Ort, der der Zensur des Wissens kraftvoll entgegentritt und die Stirn bietet. Ich kann ja akzeptieren, dass für Jergen Esperanto nicht relevant ist - dann braucht er den Beitrag schlicht und einfach nicht zu lesen!!!! - Aber es gibt in der Schweiz genug Leute, für die die Information über Esperanto und die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft eben durchaus relevant ist. Und daher hat dieser Artikel ein absolutes Bleiberecht. Zumal ich ihn inzwischen zu einem doch recht ansehlichen Text ausgearbeitet habe und auch vor habe, dies noch etwas auszubauen.

Anbei noch zur Medienpräsenz als Beispiel einige Links
*[http://www.limpartial.ch/perm/archives/affiche.php?date=20070822&id=243369 Impartial]
*[http://www.limpartial.ch/perm/archives/htsearch.php?config=archives.limpartial.ch&words=Esp%E9ranto&keywords=&startyear=2007&startmonth=09&startday=01&endyear=2007&endmonth=09&endday=30&m1=Esp%E9ranto&m2=&m3=&aaaammjj=&aaaammjj2=&periode=01.09.2007-30.09.2007&amj1=&amj2=&rubrique=&sort=date]
*[http://www.coopzeitung.ch/index.cfm?pub=2&kat=24&rub=45&id=38132&record_type=cms_archive&dosearch=true&row=1&vIssueRessortString=Coopzeitung%2027%2F2007%20%2D%20Kultur%2FUnterhaltung&suchbegriff1=Esperanto&suchbegriff2=&suchbegriff3=&verknuepfung1=AND&verknuepfung2=AND&ausgabenummer=0&ausgabejahr=0&ressortname=0&suche_ueber=artikel&suche_sort=chronologisch#result Artikel in der Coopzeitung]
*[http://www.kontakto.info/Parlementaires_suisses_proposent_Prix_Nobel_de_la_Paix_pour_Esperanto.html Nobelpreiskandidatur]
*[http://www.swissinfo.org/ger/startseite/detail/120_Jahre_Esperanto_und_noch_immer_kein_Durchbruch.html?siteSect=105&sid=8086239&cKey=1187355539000&ty=st Artikel im Swissinfo]
-[[Benutzer:DidiWeidmann|DidiWeidmann]] 12:17, 21. Nov. 2007 (CET)

: Du schmeißt hier ein paar Sachen durcheinander. Es geht in keiner Weise darum, ob "Esperanto" relevant ist. Zu Esperanto gibt es einen eigenen Artikel (der ellenlang ist), sogar mit verschiedenen ausgegliederten Bereichen. Es geht darum, ob die Schweizer Esperanto-Gesellschaft relevant ist. Ich kann verstehen, dass sie dir als Mitvorsitzendem dieses Vereins wichtig ist. Mir ist die Esperanto-Liga Berlin auch wichtig (gegründet 1904 u. a. vom Schweizer J. Borel, der im Jahr zuvor schon bei der Schweizer Gesellschaft gewirbelt hatte). Allerdings sind -- bei allem Verständnis für Lokalpatriotismus -- unhaltbare Behauptungen wie "die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft hat den Esperanto-Weltbund ins Leben gerufen" nicht gerade überzeugend. Keine neuen Fakten gegenüber der gelöschten Version, deshalb: '''nicht wiederherstellen.''' --[[Benutzer:Sebastiano|Sebastiano]] 13:45, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mir übrigens erlaubt, den Artikel über die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft wieder herzustellen. Ich habe auch vor, diesen Artikel noch weiter zu ergänzen und auszubauen, werde aber dazu schon einige Tage benötigen, da ich im Gegensatz zu anderen hier nicht rund um die Uhr nur Wikipedia-Arbeit leisten kann. -[[Benutzer:DidiWeidmann|DidiWeidmann]] 12:33, 21. Nov. 2007 (CET)

:(nach Bearbeitungskonflikt) Hinweis an DidiWeidmann: So lange die Löschprüfung nicht entschieden wurde, solltest du den Artikel nicht neu einstellen. Weniger geduldige Admins als ich könnten dieses Verhalten als Provokation und Trollerei empfinden. --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 12:35, 21. Nov. 2007 (CET)
::Wegen historischer Relevanz und Medienpräsenz den Artikel in Didis neuer Version '''wiederherstellen'''. [[Benutzer:Marcoscramer|Marcoscramer]] 12:46, 21. Nov. 2007 (CET)
:Da es eine Art Dachverband ist, würde ich mich gegen eine Wiederherstellung nicht sträuben. Die Beseitigung von Vereinswerbung und -selbstdarstellung in der WP als "Zensur" zu bezeichnen, finde ich übel, so dass ich den Artikel nicht wiederherstelle. Vor einer Verschiebung in den Artikelraum, sollten die Weblinks aus dem Fließtext. Die Esperanto-Weltkongresse werden von der [[Universala Esperanto-Asocio]] ausgerichtet, nicht vom Lokalverband. Zudem sind sicher nicht alle Präsidenten enzyklopädisch relevant, angesichts dieser Rotlinkfarm in der Liste der Vorsitzenden schwant mir schon Böses. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 12:47, 21. Nov. 2007 (CET)
bzgl. medienpräsenz; ich weiß nicht aber die [[Coopzeitung]] ist wenn ich das richtig verstehe so eine kostenlose zeitung wie es sie vielfältig gibt? und sowohl dort als auch bei swissinfo geht es zwar um esperanto (und werbung für das buch); aber die  Schweizerische Esperanto-Gesellschaft ist wie mir scheint kaum mehr als eine ranznotiz; Medienpräzenz des Vereins sehe ich darin nicht ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 13:02, 21. Nov. 2007 (CET)

'''Löschung Schweizerische Esperanto-Gesellschaft''': Ich bin gelinde gesagt entsetzt! Ich habe gesehen, dass der von DidiWeidmann neu erstellte Artikel Opfer einer Schnelllöschung ohne erneute Löschdiskussion wurde. Da es sich hier um einen vollkommen neuen Artikel gehandelt hat, wäre für eine Löschung eine neue Löschdiskussion erforderlich und bis zu deren Abschluss darf der Artikel auch nicht gelöscht werden! Im Übrigen kann ich mich nur den obigen Proartikeln anschliessen! Ganz wichtig: Die Esperanto-Weltkongresse werden von den jeweiligen Landesverbänden in Zusammenarbeit und unter dem Partronat der Landesverbände ausgerichet. Bis in den frühen 80-iger Jahren (das trifft für die 6 Weltkongress in der Schweiz zu) waren diese sogar zu 100% das Werk der Landesorganisationen. Insbesondere trifft das für den 2. Esperanto-Weltkongress in der Schweiz zu, der von der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft im Alleingang organisiert wurde. In Folge dieses Kongresses kam es dann 1907 auch zur Gründung der Universala Esperanto-Asocio. 
Ein weiteres gewichtiges Kapitel ist die Rolle der Schweizerischen Esperanto-Gesellschaft gemeinsam mit der Univeresala Esperanto-Asocio im ersten Weltkrieg. In einer historisch einmaligen Aktion haben die Esperantisten der Schweiz in Zusammenarbeit mit dem roten Kreuz damals Post unter Kriegsgefangenen der verfeideten Parteien ausgetauscht. Das Rote Kreuz hat Listen von vermissten Soldaten an die Universala Esperanto-Asocio und die Schweizerische Esperanto-Gesellschaft weitergeleitet. Die Esprantisten haben hierauf in den Feindesländern, wo die Spur der Vermissten endete, Esperanto-Freunde angeschrieben und diese gebeten bei den Lagern nach den Vermissten zu suchen. In zahlreichen Fälle wurden diese Leute fündig und konnten dann Nachrichten wiederum über den Umweg über die Schweiz an die Angehörigen in der Heimat weiterleiten. Dies ist übrigens einer der Gründe, weshalb die Universala Esperanto-Asocio für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen wurde. Die Weblinks müssen natürlich aus dem Fliesstext verschwinden und mit Sicherheit dürfte sich wohl auch kaum jemand finden, der über jeden der Expräsidenten der SES einen Artikel schreibt. Diese Furcht von Uwe dürfte also nicht begründet sein. -[[Benutzer:Homamiko|Homamiko]] 13:03, 21. Nov. 2007 (CET)
:<small>[http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Homamiko Willkommen Homamiko] in der deutschen Wikipedia ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 13:22, 21. Nov. 2007 (CET) </small>
:'''Wiederherstellen'''. Ich wundere mich wirklich sehr über die Löschung. Den Deutschen Esperanto-Bund gibt es in der WP doch auch? Etwa Löschung, weil Schweiz = klein? :-) --[[Benutzer:Ziko|Ziko]] 13:52, 21. Nov. 2007 (CET)

Immer gleich eine Schweizphobie zu unterstellen ist lächerlich, anyway, ich habe den Artikel wiederhergestellt, da er nach Ausbau akzeptabel ist und DidiWeidmann sich wegen des unsinnigen Zensurvorwurfs auch entschuldigt hat. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 15:48, 21. Nov. 2007 (CET)

== Aralia (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Aralia}} der artikel war noch nicht ausgebaut und fertig,bitte daher um wiederherstellung! --[[Benutzer:Aralia-music|Aralia-music]] 10:36, 21. Nov. 2007 (CET)

:Hallo, willkommen in der Wikipedia. Bevor Du neue Artikel einstellst, ziehe bitte [[WP:RK]], [[WP:WWNI]] und [[WP:WSIGA]] zu Rate. - Gruß --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 10:40, 21. Nov. 2007 (CET)

== FibreCAT ==

{{Wiederherstellen|FibreCAT}} 
Leider ist mein Artikel mit der Begründung Wiederkehrer gelöscht worden. Ich denke aber, dass mein Artikel in Ordnung war und dies somit keine ausreichende Begründung ist. [[Benutzer:Jergen|jergen]] hat mich auf diese Seite verwiesen. Ich finde nicht, dass dieser Artikel irrelevant ist. Zudem enthält Wikipedia ähnliche Artikel zu anderen Geräten und Servicelösungen, die nicht gelöscht worden sind. --[[Benutzer:Gedleknadine|Gedleknadine]] 13:12, 21. Nov. 2007 (CET)

== Wiederherstellung von Joghurtbecher (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Joghurtbecher}} 

Zur Begründung: Solange Fachpublikationen solche Begriffe, auch wenn sie scherzhaft oder verunglimpfend gemeint sind verwenden und als "bekannt" vorraussetzen(und das tun definiv einige Motorradzeitschriften) sollte ein solcher Begriff in Wikipedia nachschlagbar sein. Zumindest deshalb sollte der Verweis auf die Verwendung als Bezeichnung für eine bestimmte Motorradgattung nicht gelöscht werden. 
Wenn wir hier ein wirklich umfassendes Nachschlagewerk haben wollen dann müssen aucxh solche wirklich verbreiteten und öffentlich genutzten Begriffe nachschlagbar sein.
Ich bitte daher bis zur Widerlegung dieses Argumentes den Artikel zumindest in dem Teil der sich um die scherzhafte Bezeichnung für bestimmte Motorräder bezieht wieder herzustellen.

mfg Jelarek

:Ich gebe Dir völlig recht und habe den Artikel als Redirect wieder angelegt. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 16:34, 22. Nov. 2007 (CET)

::wurde wegen Irreführung (IMHO zu recht) schon wieder entfernt, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 22:01, 23. Nov. 2007 (CET)

== Wiederherstellung Messina Unterseite /Giuillotine (erl.) ==
{{Wiederherstellen| Benutzer:Messina/Wikipedia Giulliotine}} 
Zur Begründung:wieso sollte das eine URV sein? Quelle ist bekannt (Wikipedia-Löschdiskussionen), Autoren sind bekannt (Signaturen), Lizenz steht unter der GFDL, die einzelnen Kommentare in den Löschdiskussionen haben wohl kaum Schöpfungshöhe.
Mit freundlichen Grüssen --[[Benutzer:Messina|Messina]] 20:32, 21. Nov. 2007 (CET)
:Lies dir mal die Urheberrechts-Grundlagen durch. Nur wenn die Autoren vollständig aufgeführt sind, ist die GFDL-Vorgabe erfüllt. --[[Benutzer:Label5|L5]] 22:10, 21. Nov. 2007 (CET)
::Aber das ist es doch, wenn die Autoren signiert haben. :: <sub><span style="white-space: nowrap;">[ [[Benutzer:defchris|<span style="font: serif; color: black;">デフクリス</span>]] ]</span> : <span style="white-space: nowrap;">[ <small>[[Benutzer Diskussion:Defchris|Postfach]]</small> ]</span></sub> : 15:55, 24. Nov. 2007 (CET)

== Wiederherstellung Bearbeiten von Bild:Milim chadaschot be ivrit.jpg ==
{{Wiederherstellen|:Bild:Milim chadaschot be ivrit.jpg}} 

Zur Begründung: Wieso soll das URV sein ?
Mit freundlichen Grüssen --[[Benutzer:Messina|Messina]] 20:43, 21. Nov. 2007 (CET)
:Vielleicht mal den löschenden Admin [[Benutzer Diskussion:syrcro|hier]] fragen --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 01:45, 22. Nov. 2007 (CET)

== Wiederherstellung [[Benutzer:Messina/ Beit Cnesset Heilbronn]] ==
{{Wiederherstellen|Benutzer:Messina/ Beit Cnesset Heilbronn }} 
Begründung: Wieso wurde das gelöscht ?
Mit freundlichen Grüssen --[[Benutzer:Messina|Messina]] 23:10, 21. Nov. 2007 (CET)
:Es enthielt kein einziges deutsches Wort, die WP ist kein Webspaceprovider. Ansonsten einfach mal den Admin [[Benutzer Diskussion:Factumquintus|hier]] fragen --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 01:48, 22. Nov. 2007 (CET)

== Megaloh (erl. Doppeleintrag) ==

{{Wiederherstellen|Megaloh}} Begründung: ich halte die Löschung für vollkommen ungerechtfertigt. Megaloh ist wichtiger Teil der deutschen Hip Hop und Musikszene er ist}}omnipräsent in allen Medien.{{Unsigniert|85.179.25.181}}
:Laut unseren [[WP:RK|Relevanzkriterien]] nicht relevant. --[[Benutzer:Dulciamus|Dulciamus]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dulciamus|??@??]]</small> 14:52, 21. Nov. 2007 (CET)

 Doppeleintrag (siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Megaloh]) --[[Benutzer:Dulciamus|Dulciamus]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dulciamus|??@??]]</small> 15:51, 21. Nov. 2007 (CET)

== isp4you (erl.) ==

{{Wiederherstellen|isp4you}}

Ich berufe mich auf die eigenen Regeln des Wikipedias:

Wikipedia:Relevanzkriterien


Software

Verschiedene Anhaltspunkte für potentiell relevante Softwareartikel:

* Nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware) mit mindestens zwei größere Veröffentlichungen oder die über mindestens drei Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt wurden.
* Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung. Bekanntheit setzt oft aber nicht immer (Gegenbeispiel ls (Unix)) die Besprechung der Software in Softwarenachrichtenportalen etc. voraus.
* Einzigartigkeit, Begründung eines Genres

Isp4you wird seit nunmehr knapp 9 Jahren entwickelt, hatte bereits mehrere
Artikel in einschlägiger Fachliteratur, ist voll funktionsfähig und in seiner Funktion
einzigartig, da noch niemand ein derartiges Produkt für Webmin entwickelt hat.

--[[Benutzer:Provider4u|Provider4u]] 20:05, 21. Nov. 2007 (CET)

:Von allgemeiner Bekanntheit kann keine Rede sein. Und Sätze wie ''Isp4you kann eine Domain komplett von Ihrem System löschen'' (Ihrem) entlarven den Artikel als Werbung. --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 20:39, 21. Nov. 2007 (CET)

== [[Nangar Khel]] ==
Habe den Artikel jetzt verbessert. Siehe [[Benutzer:Conspiration/Nangar Khel]]. [[Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2007#Nangar Khel (schnellgeöscht)|Löschdiskussion]] - Vor-Lösch-Fassung entsprach [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AConspiration%2FNangar_Khel&oldid=39237893&diff=39237893 dieser hier]. --Gruß, [[Benutzer:Conspiration|Con]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Conspiration|structor]]</sup> 06:42, 22. Nov. 2007 (CET)
:Das ist für einen Ortsartikel immer noch zu dünn. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 02:36, 25. Nov. 2007 (CET)
::Woher bekomme ich Infos? --Gruß, [[Benutzer:Conspiration|Con]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Conspiration|structor]]</sup> 07:08, 26. Nov. 2007 (CET)

== Kjellberg Finsterwalde (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Kjellberg Finsterwalde}} Löschkriterien wurden aufgehoben. Relevanz ist hergestellt. Benutzer wollen Artikel behalten. Problem: Admin hat sich löschen lassen. Link zur Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2007#Kjellberg_Finsterwalde --[[Spezial:Beiträge/217.93.23.210|217.93.23.210]] 10:49, 22. Nov. 2007 (CET)
:Ist doch noch gar nicht gelöscht, btw, Admins löschen sich im Normalall nicht selbst --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 11:56, 22. Nov. 2007 (CET)

== Fasergitterlaser (hier erledigt) ==

{{Wiederherstellen|Fasergitterlaser}} Ich verstehe nicht was das soll. Ich beschreibe hier eine neue Technologie unsere Unternehmens und nenne noch nicht mal die Firma, sondern ich versuche darzulegen, was der FGL so alles kann. Und hier wird willkührlich gelöscht, nur weil ihr warscheinlich keine Ahnung davon habt. Kann nur sagen, was für Bannausen seid Ihr eigentlich. Ich bestehe ausdrüchlich darauf, das dieser Artikel wieder eingestellt wird.<small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Aifotec|Aifotec]] ([[Benutzer Diskussion:Aifotec|Diskussion]]) 1:51, 22. Nov 2007) [[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 10:54, 22. Nov. 2007 (CET)</small>
:Wenn ich mir die Löschbegründung so anschaue hast du dich beim Artikel genauso im Ton vergriffen wie hier. Der zweite Satz beginnt mit wir. Ich schließe mal aus dass du [[WP:WSIGA]] gelesen und verstanden hast. Ganze sieben Googletreffer lassen auch eher auf [[WP:TF]] schließen, als auf ein Produkt, das gerade in aller Munde ist. --[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 10:54, 22. Nov. 2007 (CET)

 erledigt, "normale" Löschdisku [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._November_2007#Fasergitterlaser läuft], --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 22:03, 23. Nov. 2007 (CET)

== [[Das letzte Stück Himmel]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Das letzte Stück Himmel}}
Mit [[Benutzer Diskussion:Uwe_Gille#Das_letzte_St.C3.BCck_Himmel|dieser Anfrage]] hatte ich mich bereits an Uwe Gille gewandt, der den Artikel gemäß Löschdiskussion gelöscht hatte. Mein Anliegen, kurz zusammengefasst: Zum Zeitpunkt der Löschung war der Artikel formal bereits völlig in Ordnung, und gemäß [[WP:RK#Filme]] ist Relevanz ebenfalls gegeben. Uwes Argument „''Außer eine Inhaltsbeschreibung und den Filmabspannangaben stand im Artikel nichts, also nichts was man als enzyklopädischen Wissen bezeichnen kann''“ finde ich nicht ausreichend für eine Löschung, denn dann müsste nämlich auch noch eine ganze Reihe Filme aus der [[:Kategorie:Fernsehfilm]] gelöscht werden. --[[Benutzer:S1|'''S''']]<sup>[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]</sup> 15:10, 22. Nov. 2007 (CET)
:Bei einem Film von [[Jo Baier]] sollte man außerdem noch Ausbau in naher Zukunft erwarten können. Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag voll und ganz. Soweit ich weiß '''inzwischen auch für den "3sat-Zuschauerpreis" nominiert'''. Mit diesem Gimmick dürfte der Artikel also jetzt vollends bedenkenlos wieder herzustellen sein. --[[Benutzer:Projekt-Till|Projekt-Till]] 01:59, 23. Nov. 2007 (CET)
::Hmm, würde sich jemand finden, der wenigstens den Rumpf einer Außenperspektive draufbaut? Dann würde ich das wiederherstellen. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 18:25, 23. Nov. 2007 (CET)

:::Paar Kritik-Zitate zumindest kann ich problemlos einfügen. --[[Benutzer:S1|'''S''']]<sup>[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]</sup> 19:18, 23. Nov. 2007 (CET)

 OK, dann los, Artikel ist wieder da --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿??]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 02:37, 25. Nov. 2007 (CET)

== Propylaeum - Virtuelle Fachbibliothek Altertumswissenschaften (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Propylaeum - Virtuelle Fachbibliothek Altertumswissenschaften}} Ich war gerade damit beschäftigt einen mehr als sinnvollen Artikel zu diesem neuen und sehr wichtigen Internetportal für die gesamte Altertumswissenschaft zu verfassen. Leider wurde er dann blind gelöscht ...--[[Benutzer:Wolmah|Wolmah]] 15:13, 22. Nov. 2007 (CET)
 erledigt ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 16:18, 22. Nov. 2007 (CET)

== [[Wubi (Ubuntu)]] ==

{{Wiederherstellen|Wubi (Ubuntu)}} Wo wir gerade am Löschprüfen von Linux-Kram sind... Unter [[Benutzer:TheK/Wubi (Ubuntu)]] findet sich eine massiv überarbeitete Version dieses Artikels. Diskussionen mit [[Benutzer:AT]], der den alten damals gelöscht hatte, gab es schon einige, die letzte findet sich auf der Diskussionsseite. Ich denke, 1,7 Mio (!) Google-Treffer (Suchbegriff [http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&;rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=O5r&q=wubi+ubuntu+-wikipedia&btnG=Suche&meta= 'wubi ubuntu -wikipedia'] und fast 300.000 Downloads sprechen eine klare Sprache, zudem ist das Programm in seiner Art einzigartig. Berichte gibt es einige (u.a. sogar das [http://www.manager-magazin.de/it/artikel/0,2828,493262,00.html Manager-Magazin]!), leider geben diese aber für den Artikel kaum etwas her - es wird das Prinzip erklärt und gefeiert, wie toll die Idee ist. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 15:17, 22. Nov. 2007 (CET)
:Also ich habe [http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=%22wubi+ubuntu%22+-wikipedia&btnG=Suche&meta= 17.000] Google-Ergebnisse und keine 1,7 Mio. Sorry, aber was ist an einem Installationsprogramm für eine von vielen Linux-Distributionen relevant? --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> ? [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 15:30, 22. Nov. 2007 (CET)
::Eh, das "ubuntu" dient hier nur als Bezugswort, also ohne Anfuhrungszeichen. Und die andere Frage sollte der Artikel doch wohl deutlich beantworten.. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 15:39, 22. Nov. 2007 (CET)

::Da wundert es doch nicht, dass hier soviel gelöscht werden, wenn Admins auf diese Art und Weise mit Google umgehen. Die [http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=%22freie+Enzyklop%C3%A4die+Wikipedia%22+-wikipedia.org&meta= freie Enzyklopädie Wikipedia] sollte man auch mal löschen hier. [[Spezial:Beiträge/83.77.188.246|83.77.188.246]] 17:02, 22. Nov. 2007 (CET)

== millionenklick (erl.) ==

{{Wiederherstellen|millionenklick}} bitte prüft nochmals die löschung des artikels. verstehe nicht warum in der englischen variante auf millionenklick hingewiesen wird und hier gelöscht.

siehe hierzu

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_lottery --[[Benutzer:Koenigoe|Koenigoe]] 16:20, 22. Nov. 2007 (CET)

danke
sven
:Bitte die Löschbegründung "Werbung" lesen und beachten [[WP:WWNI|was Wikipedia nicht ist]]. Dies war kein [[WP:WSIGA|Enzyklopädieartikel]] und die [[WP:RK|Relevanz]] bleibt fraglich. Unabhängig davon wird auch in der englischen nur Im Rahmen eines übergeordneten Artikels Millionenklick erwähnt. Sätze wie "[..]''dem beliebten und weit verbreiteten Micropayment-System von WEB.DE''" wird man dort vergeblich suchen. '''bleibt gelöscht''' --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 16:51, 22. Nov. 2007 (CET)

 abgelehnt, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 14:14, 24. Nov. 2007 (CET)

== [[August Ernst]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|August Ernst}} Alte Löschbegründung war: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/Oktober_2007#8._Oktober August Ernst ist eine Direktübersetzung von hier--Kriddl Disk... 16:30, 8. Okt. 2007 (CEST)]. Entsprechender [[Benutzer:Kriddl]] hätte nur einmal die erste Zeile des zitierten Artikels wälzen sollen, um festzustellen, daß die angebliche Quelle nur eine schlechte, ge-babelfish-te Übersetzung des Originalartikels von [[Benutzer:Hoiroix]] ist. Ich verlange daher eine unverzügliche Wiederherstellung des Artikels [[August Ernst]] sowie eine förmliche Entschuldigung [[Benutzer:Kriddl|Kriddls]] bei [[Benutzer:Hoiroix]]. --[[Benutzer:Viciarg|viciarg]] [[Benutzer Diskussion:Viciarg|ᚨ]] 23:55, 22. Nov. 2007 (CET)

: Naja, die „ge-babelfish-te Übersetzung“ gibt es schon seit Juni 2006: Zu vermuten, daß von dort abgeschrieben wurde, lag nicht wirklich fern. Natürlich hätte Kriddl aufmerksamer sein sollen, aber sowas passiert schon mal. Auffällig ist allerdings, daß sich unser Text bedenklich nah an [http://www.august-ernst.de/portrait/set.htm der Firmenchronik] des Unternehmens orientierte. Und die komplette Produktpalette aufzuführen, das riecht schon schwer nach Werbung. Zumal alle Angaben fehlten, die in den [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen|Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen]] gefordert werden. Das macht es auch ziemlich schwer die tatsächliche Relevanz des Unternehmens zu beurteilen … --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 21:09, 23. Nov. 2007 (CET)

::Die Produkte können auch gern rausfliegen, mit den RK setze ich mich in der nächsten Woche auseinander und versuche entsprechende Fakten einzubinden. Daran soll's mal nicht scheitern. Zur Not kann ich den Artikel auch komplett neu schreiben, wenn es denn unbedingt gewünscht wird... Auf jeden Fall ist der Betrieb IMHO relevant. Evtl. sollte noch das Lemma geändert werden, aber das kann später geklärt werden. --[[Benutzer:Hoiroix|hoiroix]] - [[Benutzer Diskussion:Hoiroix|klönschnack]] 23:07, 23. Nov. 2007 (CET)

 kein Grund für Wiederherstellung erkennbar, da müssten mal Hinweise zum Thema Relevanz kommen, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 14:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Sorry, aber das ist schon etwas unfair, den Artikel wegen angeblicher URV zu löschen und dann wegen mangelnder Relevanz nicht wiederherstellen. Die angebliche mangelnde Relevanz kann ja in einer normalen Löschdiskussion erörtert werden, aber diese Vorgehensweise ist gegenüber den Autoren alles andere als fair, da nicht wirklich transparent. Naja... --[[Spezial:Beiträge/84.56.226.80|84.56.226.80]] 14:26, 24. Nov. 2007 (CET)

[[Benutzer:Hoiroix|hoiroix]] ich würde vorschlagen, daß ich Dir den Text in deinen Benutzernamensraum verschiebe ([[Benutzer:Hoiroix/August Ernst]] z. B.). Dann kannst Du in Ruhe die Relevanz herausarbeiten – Teile des Textes waren ja gar nicht schlecht … aber versuch' Dich mehr von den Formulierungen der Firmen-Website zu lösen ;) --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 14:53, 24. Nov. 2007 (CET)

:Okay können wir so machen! Ich werkel dann erstmal in Ruhe dran rum. [[Benutzer:hoiroix/August Ernst]] ist ideal. --[[Benutzer:Hoiroix|hoiroix]] - [[Benutzer Diskussion:Hoiroix|klönschnack]] 01:25, 26. Nov. 2007 (CET)

== [[Hana Hatae]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Hana Hatae}} Begründung --[[Spezial:Beiträge/91.34.215.131|91.34.215.131]] 13:17, 23. Nov. 2007 (CET)
Sie ist eindeutig relevant.Relevanz verjährt nicht.[[Spezial:Beiträge/91.34.215.131|91.34.215.131]] 13:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Gastauftritte in StarTrek... Wenn diese IP und ihre Reinkanationen mal einen vernünftigen Artikel abliefern würde, wäre uns allen sehr geholfen. --[[Spezial:Beiträge/212.202.113.214|212.202.113.214]] 14:08, 23. Nov. 2007 (CET)

 ziemlich eindeutige Löschdiskussion, keine neuen Argumente, abgelehnt, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 14:04, 24. Nov. 2007 (CET)

== Sabo Elektronik (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Sabo Elektronik}} Hallo, ich war noch im Aufbau der Seite und der Löschvorgang wurde in meiner Mittagspause durchgeführt. Also eine so schnelle Reaktion habe ich nicht erwartet werde nun am Montag daran weiterarbeite, hoffe ihr habt es bis dahin wieder eingestellt. MfG Dennis Streuber --[[Benutzer:Streuber|Streuber]] 14:06, 23. Nov. 2007 (CET)
:Bitte die [[WP:RK|Relevanzkriterien]] für Unternehmen beachten, sowie die Hinweise zur [[WP:ED|Eigendarstellung]] und [[WP:WSIGA|wie man gute Artikel schreibt]]. Die Relevanz des Unternehmens ging aus dem Artikle nicht hervor. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 16:21, 23. Nov. 2007 (CET)

 WP eindeutig kein Unternehmensverzeichnis, abgelehnt, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 14:05, 24. Nov. 2007 (CET)

== [[Metenolon]] (erl.) ==

Weil es unsinn ist! jeder soll das recht haben alles zu erfahren und gerade so sachen sing wichtig damit jugendliche darueber aufgeklaert werden!!!!<small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:91.37.254.79|91.37.254.79]] ([[Benutzer Diskussion:91.37.254.79|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/91.37.254.79|Beiträge]]) 15:45, 23. Nov 2007) [[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 15:46, 23. Nov. 2007 (CET)</small>
:Wie meinen?--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 15:46, 23. Nov. 2007 (CET)
::Der Artikel bestand nur aus ''Metenolon ist echt Scheiße''. Nicht unbedingt das was ich als effektive Aufklärung bezeichnen würde... [[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] [[User Talk:Lennert B|<small>d</small>]] 16:12, 23. Nov. 2007 (CET)
:::Auf en gibt es unter [[:en:Metenolone]] zumindest einen Stub mit Strukturformel. So etwas würde ich einen Anfang nennen.--[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 16:18, 23. Nov. 2007 (CET)

 Gibt's bei uns unter [[Methenolon]]. Redirect angelegt, damit erledigt. [[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] [[User Talk:Lennert B|<small>d</small>]] 16:20, 23. Nov. 2007 (CET)

== Danet (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Danet}} Die Seite war als Unternehmensportrait gedacht, wie es bereits viele in der Wikipedia gibt (SAP, Daimler, ...) Falls der Inhalt inadäquat gewesen sein sollte, würde ich ihn gerne überarbeiten, aber nicht direkt gelöscht haben.--[[Benutzer:Verclas&amp;friends|Verclas&amp;friends]] 17:57, 23. Nov. 2007 (CET)
Links zu Diskussion & Löschdebatte konnte ich nicht finden.
:Für Wirtschaftsunternehmen gibt es gewisse [[WP:RK|Relevanzkriterien]], die derzeit nicht erfüllt werden, bzw. was nicht aus dem Artikel hervorging. Bitte auch [[WP:WSIGA|wie schreibe ich gute Artikel]] und die Hinweise zur [[WP:ED|Eigendarstellung]] beachten. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 18:19, 23. Nov. 2007 (CET)

:Der Artikel entsprach offensichtlich nicht den Kriterien für einen [[Wikipedia:Artikel]] und verfehlte zudem auch noch die [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] (im Artikel war jedenfalls nichts dargestellt). Die Schnelllöschung war m.E. aufgrund des werbenden Charakters gerechtfertigt. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 18:19, 23. Nov. 2007 (CET)

 WP ist eindeutig kein Unternehmensverzeichnis, abgelehnt, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 14:06, 24. Nov. 2007 (CET)

== Buddha jumps over the Wall (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Buddha jumps over the wall}} Ich habe die Seite erstellt, sie abgespeichert, dann meldete ich mich ab und als ich mich wieder anmeldete war die Seite gelöscht--[[Benutzer:Rhcp37|Rhcp37]] 18:16, 23. Nov. 2007 (CET)

:Eine Seite mit diesem Lemma existierte nie. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 18:21, 23. Nov. 2007 (CET)
::Klein geschrieben passts, aber das war weder ein [[WP:ART|Artikel]] noch konnte man hier [[WP:RK|Relevanz]] herauslesen. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 18:23, 23. Nov. 2007 (CET)

 kein Grund, das ''nicht'' als Bandspam einzustufen, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 14:07, 24. Nov. 2007 (CET)

== Mainzer Obst- und Gemüsegarde (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Mainzer Obst und Gemüsegarde}} Begründung -Relevanz ist gegeben-[[Benutzer:Der General|Der General]] 18:57, 23. Nov. 2007 (CET)

Auf den ersten Blick erscheint der Beitrag durchaus irrelevant, gar unernst.

Größe des Vereins:
33 aktive Mitglieder (das ist in seiner Auswirkung für die Aktionen im Rahmen der Fastnacht keine zu kleine Mitgliederzahl)

Medienrelevanz:
Jedes Jahr bewundern Millionen Fernsehzuschauer unsere Orden bei der berühmten Fernsehsitzung und fragen sich, was MOGG wohl bedeutet.

Traditionen und Gebräuche:
Einiges mag Ihnen fremd und absurd vorkommen. Hinter allem steckt jedoch ein durchaus ernsthafter Ansatz, stets mit Bezug zu Traditionen teils aus dem 19. Jahrhundert.

Ich hoffe, sie revidieren Ihre Entscheidung.

Gruß,
[[Benutzer:Der General|Der General]] 18:57, 23. Nov. 2007 (CET)

: Zunächst wäre es mal hilfreich, wenn Du dich entscheiden könntest, wie der Name der Garde korrekt lautet. Ich habe jetzt drei verschiedene Versionen gefunden: 1. „[[Mainzer Obst und Gemüse Garde]]“ (der gelöschte Artikel), 2. „Mainzer Obst- und Gemüsegarde“ unter [[Mainzer Fastnacht]] und 3. „Mainzer Obst und Gemüsegarde“ (ohne Bindestrich; hier). Der Artikel selbst war fürchterlich von POV (dem Gegenteil des [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt|Neutralen Standpunktes]]) durchzogen und ließ zwar erkennen, daß man in der MOGG mit viel Freunde an die Sache herangeht, aber enzyklopädisch formuliert war das Alles nicht. Der Benutzer GDK hatte Dich ja schon auf die [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine]] hingewiesen: Ich würde sagen, daß sich mit denen eine gerade mal 7-jährige „Tradition“ und 33 Mitglieder nicht vereinbaren lassen. Nichts gegen Fastnacht, Traditionspflege und geselliges Leben im Verein, ich fürchte aber die enzklopädische Relevanz wird hier sehr weit verfehlt. Interessant wäre allenfalls der Bezug zu Traditionen des 19. Jh.: Aber davon finde ich explizit im Artikel nichts. Hoffentlich ist damit nicht ''„Männliche Junggesellen der Garde binden sich außerdem Kartoffeln in den Eingriff ihrer Hose und demonstrieren so ihre Bereitschaft für geschlechtliche Auseinandersetzungen“'' gemeint? Nichts für Ungut, aber das [http://www.vereinswiki.de/ Vereinswiki] dürfte wohl der passendere Ort für so einen Artikel sein. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 21:35, 23. Nov. 2007 (CET)

::Eher noch [http://www.narrenwiki.de narrenwiki.de]. Gruß [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 16:21, 24. Nov. 2007 (CET)

 abglehnt, siehe Henriette, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 14:08, 24. Nov. 2007 (CET)

== Masselot (erl. gelöscht) ==
{{Doch löschen|Masselot}} Was unter Quellen angegeben ist, bezieht sich auf das erste Vorkommen des Namens. Die Abstammung von Wilhelm dem Eroberer ist in keiner Weise belegt (Theorie). Die Deutung wird als wahrscheinlich bezeichnet (Theorie). Der Name soll ein Patronym sein (Theorie). Es ist kein Patronym; wenn es eins wäre stünde es auch noch im Wiederspruch zur Bedeutung Keule (Theorie). Wenn man das alles rausnimmt, bleib nur: Es gibt den Namen. Das kann man dem Telefonbuch entnehmen. Begründung fürs Behalten war: ''belegt und ausreichend'' Nix is belegt. --[[Benutzer:Eynre|Eynre]] 12:34, 24. Nov. 2007 (CET)
:Unterstütze diesen Antrag. Keinerlei Belege, alles reine Spekulation und Behauptungen bzw. Vermutungen, die bis jetzt durch nichts unterfüttert werden (auch z.B. jene zur Etymologie) und ebenso reinste TF sein könnten - die mangelnde Rechtschreibung usw. lässt da eher schlimmes vermuten. Für einen Patronym-Artikel so unbrauchbar; die Behaltensbegründung "ausreichend belegt" ist jedenfalls ein offensichtliches Versehen, da es keinerlei Quellenangaben gibt. Formal ist eine Revison der Entscheidung damit jedenfalls zulässig. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 13:05, 24. Nov. 2007 (CET)
Sehe ich ebenfalls so. Habe den Ersteller angeschrieben und angeboten, für den Fall einer Überarbeitung im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Sehe das damit hier als erledigt an. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 15:27, 24. Nov. 2007 (CET)
 gelöscht. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 15:27, 24. Nov. 2007 (CET)
 
== Pinews ==
 
{{Wiederherstellen|Pinews}} Begründung --[[Benutzer:Amerasu|Amerasu]] 13:16, 24. Nov. 2007 (CET)
Jedesmal wenn ich versuche, unsere Webseite www.pi-news.net, immerhin der größte Internetblog in Deutschland, als Artikel einzustellen, wird er innert Sekundenschnelle als irrelevant schnellgelöscht ohne vorherige Löschdiskussion. Ich empfinde dies als ausgesprochen fragwürdig. Ist eine Seite schon allein deswegen irrelevant, weil sie irgend einem Autor nicht passt? Das kann doch unmöglich der Sinn der Sache sein. Ich bitte um Stellungnahme.
:erstausgabe 2007 und schon die größten? Spannend; größe bemessen wonach? ansonsten wurde der eintrag [[Pinews]] bisher nur ein einziges mal gelöscht ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 14:20, 24. Nov. 2007 (CET)
:steht in der Nachfolge von www.politicallyincorrect.de daher die vielen Leser
 
:: Und [[Politically incorrect]] (respektive [[Politically Incorrect]]) wurde schon drölf mal gelöscht. -- [[Benutzer:Complex|Complex]] 16:19, 24. Nov. 2007 (CET)
 
:: Frühre Löschungen des Blogs [[Politically incorrect]] sind irrelevant, da es sich bei www.pi-nerws.net um einen neuen Blog mit neuem Eigentümer handelt. Kein Wiedergänger, da Löschprüfung nie stattgefunden hat. [[Benutzer:Amerasu|Amerasu]]
::: Neuer Blog <math>\Rightarrow</math> klar irrelevant. Gut, dass wir das geklärt haben. -- [[Benutzer:Complex|Complex]] 16:44, 24. Nov. 2007 (CET)
 
:: Tja, lieber Herr Complex, dann erklären Sie mir mal wie ein Blog mit 20'000 Lesern irrelevant sein kann. Da der neue Blog bereits diese Menge an Lesern aufweisen kann, ist die Relevanz klar gegeben - vielen Dank für Ihre Mithilfe. Offensichtlich persönliche Aversionen gegen PI sollten hier wohl kaum entscheidungsbetimmend sein. [[Benutzer:Amerasu|Amerasu]]
* Bis zur Klärung des Sachverhalts neue Artikelversionen bitte nicht mehr einstellen. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 16:56, 24. Nov. 2007 (CET)
 
: Wenn der Sachverhalt gekärt wird, statt einfach willkürlich zu löschen, erachte ich dies bereits als einen wesentlichen Fortschritt [[Benutzer:Amerasu|Amerasu]]
::also wir haben jetzt die wahl zwischen "Wiedergänger bleibt gelöscht" oder "niegelnagelneu und daher wohl kaum relevant und bleibt gelöscht" ... mir scheint die wahl schwankt gelöscht lassen und gelöscht lassen. ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 20:46, 24. Nov. 2007 (CET) <small> die 20.000 leser basieren vermutlich auf einer projektinternen erfassung oder?! .oO </small>
 
:: Von einer seriösen Einrichtung darf man wohl etwas mehr Sachlichkeit erwarten. Also: 1. Ist Pinews nicht Politicallyincorrect  - daher kein Wiedergänger und 2. sind 15'000-20'000 User täglich alles andere als irrelevant - auch wenn neu. [[Benutzer:Amerasu|Amerasu]] 21.09  24. Nov (CET)
::: (BK)Kannst du denn beweisen, dass deine Seite wirklich so viele Besucher pro Tag hat? Aber selbst wenn 20.000 entspricht der Reichweite einer kleinen Provinzzeitung und für die muss man bezahlen und auf der surft man nicht mal eben so vorbei. [[Spezial:Beiträge/217.81.244.116|217.81.244.116]] 22:02, 24. Nov. 2007 (CET)
 
PI scheint sicherlich so eingigen nicht so ganz zu gefallen. Doch genauso wie ein Demokratie so etwas abkönnen muss, sollte doch auch Wikipedia so etwas "ertragen" können. Ansonsten scheint PI schon auch ausserhalb des Blogs in den Medien einiges an Echo gefunden zu haben und nicht ganz irrelavant zu sein. Wenn natürlich wikipedia keine neutraele Enzyklopädi sein will, dann kann der Artikel gelöscht werden. Wenn sie (wikipedia) aber neutral ist, dann sollte er erhalten bleiben und durch das Mitwirken der Allgemeineheit derart ausgestaltet werden, das deren Zielsetzung und Agieren auch klar ist. Damit ist man vielleicht allen gerecht gegenüber, oder --[[Benutzer:Wolfrabe|Wolfrabe]] 21:59, 24. Nov. 2007 (CET)
:@Wolfrabe Ein wenig angesäuert wegen BIO-Steirer-WEIN? Ja diese Löschmafia... Lese übrigens mal [[WP:BNS]], und überdenke deine Mitarbeit hier. Du kannst jederzeit [[WP:RTL|gehen]]  -- --[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 00:48, 25. Nov. 2007 (CET)
 
::Optional kannst du das jedoch auch jederzeit, wenn dir Nutzer wie Wolfrabe nicht passen. Bitte lies mal [[WP:KPA]]. :: <sub><span style="white-space: nowrap;">[ [[Benutzer:defchris|<span style="font: serif; color: black;">デフクリス</span>]] ]</span> : <span style="white-space: nowrap;">[ <small>[[Benutzer Diskussion:Defchris|Postfach]]</small> ]</span></sub> : 01:12, 25. Nov. 2007 (CET)
 
Dieses Blog wurde bereits bis zum Erbrechen diskutiert in mehreren Löschdiskussionen und auch auf der [[Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Juni#Politically_Incorrect|Löschprüfung]]. Offensichtlich hat sich seitdem außer der Domain nichts wichtiges geändert, jetzt muss es auch mal reichen. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 03:16, 25. Nov. 2007 (CET)
 
Mir ist eigentlich völlig egal, wer hier welche persönlichen Meinungen hat. Denn um persönliche Meinungen darf es bei einer Enzyklopädie NICHT gehen. Sie können doch nicht einfach alles löschen, was Ihnen persönlich nicht passt. Das ist Zensur, nichts anderes. Der von mir eingestellte Artikel war völlig sachlich ohne Beschönigung und Propaganda. Ich habe auch eine Liste der zahlreichen Zeitungsartikel, in denen PI erwähnt wird extra beigefügt, um die Relevanz zu beweisen. Darunter TAZ, FAZ und SOPN.... So irrelevant können wir gar nicht sein. Ausserdem sind die meisten Berichte auch noch nicht besonders positiv gegenüber PI - also doch wohl keine Propaganda. Langer Rede kurzer Sinn: Sie haben keinen einzigen vernünftigen Grund vorbringen können, Pinews zu löschen, also überwinden Sie sich und geben Sie uns frei. Dann ist wirklich gut und ich bin still.  Alles andere wäre reine Willkür.[[Benutzer:Amerasu|Amerasu]] 9.22 25. Nov. 2007 (CET)
::'' Sie können doch nicht einfach alles löschen,'' - doch können wir. Zensur ist immer ein schönes schlagwort. Bitte informieren sie uns sobald die Zensurabteilung des Brockhaus, des Bertelsmann Universallexikon, der encarta oder eines der anderen großen lexika den beitrag akzeptiert hat. Bis dahin wagen wir auf grund des großen politischen Drucks die veröffentlichung nicht. Bitte haben sie dafür verständnis ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 10:07, 25. Nov. 2007 (CET)<small> und wem die ironie hier nicht passt der möge sich für die Begründung am kommentar von Tinz orientieren </small>
 bleibt gelöscht ..[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 10:07, 25. Nov. 2007 (CET)
== [[10tacle Studios]] ==

{{Wiederherstellen|10tacle Studios}} Artikel bestand seit eineinhalb Jahren. Wurde dann von einem urbeherrechtlichgeschützten Text ersetzt und eine URV-Warnung eingefügt. Ich konnte keine Löschdiskussion finden und es scheint als ob [[Benutzer:Poupou l'quourouce|Poupou l'quourouce]], der den Artikel löschte, eigenmächtig gehandelt hat. --[[Benutzer:LSDSL|LSDSL]] 21:30, 24. Nov. 2007 (CET)

ich bin beim abarbeiten der permissions-queue im OTRS auf den artikel gestossen. für den URV-text gab es eine freigabe. vor der freigabe habe ich den artikel angesehen und hielt das unternehmen für klar unterhalb der relevanzschwelle. deshalb habe ich den artikel gelöscht. mit war in diesem moment nicht klar, dass es sich um einen älteren artikel handelt. auf LSDSLs anfrage habe ich den artikel nochmal angesehen und halte ihn weiterhin für irrelevant. weil ich es blöd fände, den text wiederherzustellen und direkt einen löschantrag zu stellen, habe ich ihn hierher verwiesen. sollte der text wiederhergestellt werden, müsste die OTRS-freigabe nachgetragen werden. grüsse,--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou ]] <small> [[WP:AA/R|review?]]</small> 21:40, 24. Nov. 2007 (CET)

:Nach [[WP:RK]] würde schon reichen, das das Unternehmen börsennotiert ist, oder?  --[[Spezial:Beiträge/91.65.124.34|91.65.124.34]] 21:50, 24. Nov. 2007 (CET)

Nach Ansicht des Artikels: Unternehmen relevant, aber Artikel so dermassen grottig und werbedurchschwurbelt, dass ich den auch nur direkt mit Löschantrag wiederherstellen würde. (und das kann ich grad nicht wirklich, weil man js spinnt..). Watt nu? -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 22:43, 24. Nov. 2007 (CET)
:Den URV-Text hat poupou schon aus qualitativen Gründen abgelehnt, darum müssen wir uns also nicht mehr kümmern. Damit es keinen weiteren Streß gibt werde ich die vorherigen Versionen wiederherstellen und soweit es geht entschwurbeln. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 00:48, 25. Nov. 2007 (CET)
::Vielen Dank. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal wieder um den Artikel kümmern. --[[Benutzer:LSDSL|LSDSL]] 09:49, 25. Nov. 2007 (CET)

== Business Skills ==

{{Wiederherstellen|Business Skills}} Nach dem der Artikel den Löschkandidatenstatus bekommen hat, habe ich diesen (obwohl nicht Autor) überarbeitet und sachliche Argumente für eine Beibehaltung aufgeführt. Der Begriff "Business Skills" ist ein hochschuldidaktischer Fachbegriff, der z.B. in Google Scholar (Sucher per "Business Skills") über 15.000 Treffer erhält. Vgl. zur Definition auch den letzten Tagungsband der Deutschen Gesellschaft für ökonomische Bildung, der als Quelle aufgeführt ist.  --[[Benutzer:Ecoedu|Ecoedu]] 12:57, 25. Nov. 2007 (CET)

== Umstellung bei xlibris.de ==

Sehr geehrte Damen und Herren,

es tut mir leid, wenn ich hier nicht gemäß den oben genannten Regeln schreibe, aber ich sehe keine andere Möglichkeiten, mit Ihnen in Kontakt zu treten, um unser Problem zu schildern.

Vor wenigen Wochen haben wir www.xlibris.de ganz neu online gestellt. Da sich dadurch sämtliche Links auf xlibris.de änderten, haben wir die Links von wikipedia.de auf xlibris.de versucht zu korrigieren. Allerdings war der Effekt, dass nun sämtliche Links bei Ihnen gelöscht wurden.

Wir glauben, dass xlibris.de mit jetzt noch mehr Inhalten im Bereich deutschsprachige Literatur sehr wohl von Interesse für Wikipedia-Nutzer ist und bitten Sie herzlichst, die Links wieder herzustellen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und freundlichen Grüßen aus München

Thomas Schöllhammer schoellhammer@xlibris.de [[Spezial:Beiträge/84.153.233.192|84.153.233.192]] 15:21, 25. Nov. 2007 (CET)

== [[WP:RTL]] (erl.) ==

[[Bild:20030628-fant.png|thumb|TorÖÖö!]]
{{Doch löschen|WP:RTL}} 
Hallo Leute! Tja, eigentlich ist es mir egal, aber ob [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F16._November_2007&diff=39284666&oldid=39276776 dieser Begründung] standen mir wirklich die Tränen in den Augen und nun habe ich Gesichtsmuskelkater. Herrlich! Das will ich euch einfach nicht vorenthalten :-) 
*''Worin die Redundanz bestehen soll ist unklar geblieben.(...) Es handelt sich noch nichtmal um eine Art normative Richtlinie, sondern eben nur um eine analytische Beschreibung, d.h. daraus sind keinerlei Anforderungen abzuleiten.'' - 
**Ganz Klar, eine Richtlinie die keine ist, kann natürlich gar nicht redundant sein. Logisch.
*Als nächstes folgert er aus ''Die Benutzung um Diskussionsgegner wegzuekeln sagt mehr über den jeweils Verlinkenden als über die Seite an sich aus,''
**auch klar, kann die nichtredundante Nichtrichtlinie ja nichts dafür.
*''dass die Existenz der Seite praktisch keine Auswirkungen auf die Erstellung der Enzyklopädie hat, weder negativ noch positiv.'' 
**Natürlich, Wegekeln wirkt sich weder positiv noch negativ auf die Erstellung der Enzyklopädie aus, sondern nur auf die weggeekleten. :-) Und wer weggeekelt ist, kann sich nicht mehr auswirken, bei der Erstellung. Logisch. Und ernsthaft vor hatten wir das mit der Enzyklopädie sowieo nie. 
--<small><span style="color:#8B0000">[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]]</span></small> 17:19, 25. Nov. 2007 (CET)

:''Kommentar'': Nerven wir doch noch etwas herum, bis wir das haben, was wir wollen. ''Wikipedia:Störe nicht, um einen Standpunkt zu illustrieren'' war mal sowas wie ein Grundsatz, oder? :: <sub><span style="white-space: nowrap;">[ [[Benutzer:defchris|<span style="font: serif; color: black;">デフクリス</span>]] ]</span> : <span style="white-space: nowrap;">[ <small>[[Benutzer Diskussion:Defchris|Postfach]]</small> ]</span></sub> : 18:28, 25. Nov. 2007 (CET)

::@Defchris: Ich nehm's dir nicht übel, Defchris (deine Signatur wird bei mir übrigens nur als 5 senkrechte Balken angezeigt), ich weiß dass du es nicht besser weißt, aber [[Benutzer:Brummfuss/Hau den Brummfuß!|verzeichnet]] wird dein Kommentar trotzdem. Vielleicht gewinnt er ja! --<small><span style="color:#8B0000">[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]]</span></small> 20:31, 25. Nov. 2007 (CET)

::@Alle anderen: bitte nicht aufregen, diese Meldung hier erfolgt nur auf Grund der Regularien. :-) Ich möchte niuemanden zwigen, sich darüber jetzt aufzuregen. Gruß --<small><span style="color:#8B0000">[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]]</span></small> 20:31, 25. Nov. 2007 (CET)

hallo Brummfuss; ''dein'' Löschantrag lautete auf ''Richtlinie ist redundant''. Selbige hast du aber nicht dargestellt. Vielmehr merkst du im nächsten satz an das du den sinn nicht verstehst wenn es doch das gegenteil nicht gibt?! ...sorry aber das du die löschbegründung lachen mußt liegt vielleicht im direkten zusammenhang mit dem Löschantrag. Ansonsten sehe ich keine begründung warum die Behaltenenscheidung falsch gewesen sein soll. Hier ist nicht der Ort um eine Löschdiskussion fortzusetzen oder sich mal allgemein aufzuregen. Daher ist der Antrag keiner und somit ist der Thread hier erledigt ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 22:41, 25. Nov. 2007 (CET) 
 erledigt, kein Antrag ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 22:41, 25. Nov. 2007 (CET)

== [[♥]] (wiederhergestellt) ==

{{Wiederherstellen|♥}}
Von {{Admininfo|STBR}} ohne Diskussion oder Antrag kurzerhand schnellgelöschte Weiterleitung auf [[Herz (Symbol)]]. Auf die Nachfrage, was hier denn anders läge als z.B. bei [[♀]], [[♂]], [[,]], [[■]] oder [[♪]] gab's nur ein „IMHO Unsitte“, aber trotz dieser „humble opinion“ nicht genügend Demut zur Einsicht, die Entscheidung auch nur ansatzweise zu begründen oder irgendwie argumentativ jenseits von „unsinnig“ zu erklären. Da offensichtlich kein einziges Kriterium von [[WP:SLA]] vorlag, bitte ich um Wiederherstellung und ggfs. darum, dass hier ein normaler LA gestellt wird. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 18:40, 25. Nov. 2007 (CET)

:Im Gegenzug gibt es aber auch keine sinnvolle Begründung, warum wir solche Redirects brauchen. Einzigs Pro-Argument war, dass eventuell jemand dieses Zeichen auf einer Sonderzeichentabelle findet und daraufhin wissen möchte, was es bedeutet. Das finde ich aber äußerst weit hergeholt. --[[Benutzer:STBR|STBR]] – [[Benutzer Diskussion:STBR|!?]] 18:45, 25. Nov. 2007 (CET)

::ebenso wurden: [[☺]], [[☻]],  [[♦]],  [[◘]] [[○]] (vllt noch weitere) auf gleiche Art und Weise gelöscht! --[[Benutzer:Atlan da Gonozal|Atlan da Gonozal]] [[Benutzer Diskussion:Atlan da Gonozal|<small>Diskutiere mit dem Kristallprinzen ;-)</small>]] 18:47, 25. Nov. 2007 (CET)

:::Bis auf das vorletzte alles Wiedergänger bereits zuvor schnellgelöschter UTF-Sonderzeichen-Redirects. --[[Benutzer:STBR|STBR]] – [[Benutzer Diskussion:STBR|!?]] 18:52, 25. Nov. 2007 (CET)

::(Nach BK) ''"Das finde ich aber äußerst weit hergeholt."'' - Was hat "weit hergeholt" (wofür du übrigens keinerlei Belege bis auf deine Vorurteile hast, ich mache das z.B. dauernd) mit "sinnvoll" zu tun? Und: Ist es deiner demütigen Meinung nach nicht sinnvoll, das finden zu können, was man sucht? --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 18:51, 25. Nov. 2007 (CET) PS: Diese Diskussion gehört hier übrigens nicht hin. Das wäre was für einen LA oder ein MB. Hier geht es darum, festzustellen, dass STBR seinen Ermessensspielraum überschritten hat, was eindeutig vorliegt.

: der übliche Weg, wie jemand ein solches Symbol eingibt ist via C&P aus einem Text, in dem er es gefunden hat mit dem Interesse, ob ein solches Zeichen mehr zu bedeuten hat als die subtile Grundbedeutung – und solche inkompetente Leute wie ich machen sowas ständig. Ich persönlich halte diese redirects also für sinnvoll, etwa 2 Miomal sinnvoller als die selbigen von uneingebbaren tamilischen oder arabischen Schriftzeihen. In der Sache bin ich also Asthmas Meinung: '''wiederherstellen''' – andererseits: so in rot sieht das Herz ja richtig cool aus ;O) -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 18:52, 25. Nov. 2007 (CET)
:: Wo Achim Recht hat, hat er Recht! In rot gefällts mir nämlich auch besser! <small> Achso, das interessiert niemanden! Jaja, '''Wiederherstellen'''.</small> --[[Benutzer:Dulciamus|Dulciamus]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dulciamus|??@??]]</small> 18:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Meine Güte, über was Erwachsene alles diskutieren! Bisher haben die Admins (auch ich) das Zeug einfach gelöscht, wenn sie drübergestolpert sind, und andere haben es wieder angelegt. So waren alle glücklich, aber daraus jetzt ein Löschprüfungsverfahren, ja ein halbes Adminproblem zu machen, läßt mich nur noch mit den Ohren schlackern. Muß eigentlich aus jeder, sorry, Kinderkacke so ein Theater gemacht werden? --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 19:01, 25. Nov. 2007 (CET)

:''"So waren alle glücklich"'' - Quark. Hätte ich es wieder angelegt, hätte es STBR wieder gelöscht usw. bis ich wahrscheinlich eine Sperre bekommen hätte. Ich wende mich an diese Instanz, um mal ein Machtwort einzuholen. Ansonsten: Wenn solche Diskussionen bei dir den Eindruck vom untergehenden Abendland auslösen, warum nimmst du dann daran teil? --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 19:11, 25. Nov. 2007 (CET)
:: Ich nehme nicht teil, ich kommentiere nur. Ich brauche das, denn wenn ich alles in mich reinfressen würde, was mich ärgert, dann würde ich eines Tages platzen. Siehe auch [[Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie]] (beachte besonders das letzte Wort des Seitentitels!). In diesem Sinne wünsche ich viel Spaß bei der weiteren Diskussion und den dann wohl anschließenden AP- und SG-Verfahren. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 19:29, 25. Nov. 2007 (CET) PS: Ihr dürft euch bedienen.
:::''"Ich nehme nicht teil, ich kommentiere nur."'' - Jaja. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 13:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Das Herz sollte rot bleiben. --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]]&nbsp;([[Benutzer Diskussion:Liberal Freemason|Diskussion]]) 19:32, 25. Nov. 2007 (CET)

:Wieso? Besoffen ist die Liebe auch nicht schlecht, das gibt so den verklärenden Blick *g* --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 19:54, 25. Nov. 2007 (CET)

 wiederhergestellt
 [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Lob &amp; Kritik|<sup>!</sup>]] 20:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Unabhängig davon, ob ein Schnelllöschkriterium erfüllt ist (ich erkenne hier keins), wird bei wesentlichen Zweifeln eine Löschdiskussion durchgeführt, wo dann die Argumente für und gegen Löschen diskutiert und gewichtet werden können. Sollte es also Bedarf an einer Löschung geben, dann sollte hier ein normaler Löschantrag gestellt werden. [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Lob &amp; Kritik|<sup>!</sup>]] 20:20, 25. Nov. 2007 (CET)

:@Asthma: Wenn du es sofort wiederhergestellt hättest, hätte sich einer drüber geärgert etc. Einfach ein paar Tage warten und dann wiederherstllen, dann merkt das niemand. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 23:38, 25. Nov. 2007 (CET)

:::<nowiki><quetsch></nowiki>Ja genau, man muss schon nichtärgernwollen. :-) Doch nicht für alle gibt es ausreichend Ablenkung wie diese hier. Das sollte dringend verbessert werden. --<small><span style="color:#8B0000">[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]]</span></small> 13:51, 26. Nov. 2007 (CET)

::Oooch, jetzt leitet ein blaues auf ein rotes Herz weiter. :-)) --[[Benutzer:Liberal Freemason|Liberaler Freimaurer]]&nbsp;([[Benutzer Diskussion:Liberal Freemason|Diskussion]]) 23:44, 25. Nov. 2007 (CET)

== [[Robin Christopher]] (erl.) ==

[[Spezial:Beiträge/91.34.243.241|91.34.243.241]] 10:38, 26. Nov. 2007 (CET){{Wiederherstellen|Artikeltitel}} Begründung --[[Spezial:Beiträge/91.34.243.241|91.34.243.241]] 10:38, 26. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wurde nur gelöscht, weil ich ihn geschrieben habe. Das ist unfair.

Der Artikel war in der Form nahe am Nichtartikel. Ich habe ihn vollkommen neu als Stub verfasst.--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Disk...]]</small> 11:02, 26. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel war gut, trotzdem danke.<small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:91.34.243.241|91.34.243.241]] ([[Benutzer Diskussion:91.34.243.241|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/91.34.243.241|Beiträge]]) 11:36, 26. Nov 2007) [[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 12:25, 26. Nov. 2007 (CET)</small>

== Rootdown Records (abgelehnt) ==

{{Wiederherstellen|Rootdown Records}} In Einigen Artikeln zum Thema Dancehall (besonders bei deutschsprachigen Künstlern) findet sich ein Verweis zu diesem Artikel. Es würde mich freuen mehr über dieses label zu erfahren. --[[Spezial:Beiträge/79.213.222.231|79.213.222.231]] 14:35, 26. Nov. 2007 (CET)
:Die [[WP:RK|Relevanz]] des Labels ging aus dem Text nicht hervor und konnte auch in der [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Juni_2007#Rootdown_Records|LD]] nicht stichhaltig dargestellt werden. sofern es dort keine neuen Infos gibt werden die Links wohl rot bleiben müssen. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 14:38, 26. Nov. 2007 (CET)

:Der Artikel erwähnt zwölf Veröffentlichungen, eine besondere künstlerische Bedeutung wird nicht deutlich. Abgelehnt. [[Benutzer:Codeispoetry|Code]]·[[Benutzer:Codeispoetry/Kritik|Eis]]·[[Benutzer Diskussion:Codeispoetry|Poesie]] 15:04, 26. Nov. 2007 (CET)

== Gaby Vesper (erledigt) ==

{{Wiederherstellen|Gaby Vesper}} Doch, ich habe dieses Foto, da ich mit ihr Verwandt bin. --[[Spezial:Beiträge/84.60.198.121|84.60.198.121]] 15:15, 26. Nov. 2007 (CET)

:Für Verkaufsabsichten empfehle ich wärmstens http://www.ebay.de. Gruß --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 15:17, 26. Nov. 2007 (CET)

== Slicen ==

{{Doch löschen|slicen}} --[[Spezial:Beiträge/80.140.249.220|80.140.249.220]] 21:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel erklärt die Bedeutung des Begriffs sehr undeutlich. Der Weblink (slicen.de) wird (meinerseits) als Werbung empfunden, Quellenangeben sind nicht vorhanden....

:Ich habe mal den dreisten Werbelink entfernt. Erstaunlich, wie lange solche Links hier überleben...--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 23:14, 26. Nov. 2007 (CET)<small>und mir kommen so langsam Zweifel ob Admins hier überhaupt was überprüfen</small>

== Father of the Pride (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Father of the Pride}} Am 11. Mai 2005 durch [[Benutzer:Breeze]] gelöscht, keine Löschbegründung, scheinbar keine Löschdiskussion. Läuft zwischenzeitlich als Ein Löwe in Las Vegas auf Pro Sieben. Bitte '''wiederherstellen''' und auf das genannte Lemma verschieben. --[[Benutzer:Cjesch|Cjesch]] 23:30, 26. Nov. 2007 (CET)
:da hilft nur neuschreiben. Fast der komplette Artikelinhalt ist als Löschbegründung einsehbar. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 23:34, 26. Nov. 2007 (CET)
:: Wirklich nicht mehr da? Schade. --[[Benutzer:Cjesch|Cjesch]] 23:38, 26. Nov. 2007 (CET)
== Zerspanungsoptimierung ==

{{Wiederherstellen|Zerspanungsoptimierung}} Wurde zwar von mir zum Löschen vor geschlegen, aber vielleicht verstehe ich die Tiefe des Themas nicht. Bitte den Artikel wiederherstellen als Diskussionsgrundlage für die [[WP:FZW#L.C3.B6schung des Artikels Zerspanungsoptimierung|Frage des Autors]]. --[[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 11:10, 27. Nov. 2007 (CET)
== Privatklinik Wyss ==

{{Wiederherstellen|Privatklinik Wyss}} ([[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Oktober_2007#Privatklinik_Wyss_.28erl._del.C3.B6scht.29|link zur Debatte]], [[Benutzer Diskussion:Andreas_Werle#Nachfragen|Stellungsnahme des Löschantrag-Interpretierenden]]) 

Ich Bitte um Revision dieser Entscheidung:
# Die Argumentation von Andreas Werle ist schwach, das sieht man sofort an seiner Stellungnahme. Er erachtet nur 5 Kliniken in Hessen als relevant, viel mehr als Wikipediaartikel haben. Warum soll ausgerechnet an diesem gut ausgebauten, professionell bebilderten, neutral geschriebenen Artikel ein Exempel statuiert werden?!
# Gemäss Relevanzkriterien braucht es eine besondere Bedeutung für Regionale Krankenhäuser. Diese ist meiner Meinung auf Grund der Gründungszeit in den ganz frühen Anfangsjahren der Psychiatrie gegeben. Zusätzlich war die Klinik Wirkungsraum des bekannten, wikipediarelevanten Psychiaters [[Walter Morgenthaler]].
# Das Historische Lexikon der Schweiz [http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D307.php] schreibt von überregionaler Bedeutung.
# sämtliche Schweizer Diskussionsteilnehmer haben sich für ein Behalten ausgesprochen.
# Es besteht ein öffentliches Interesse an Informationen zu Einrichtungen wie dieser.
# Wie wollen wir glaubwürdig wirken, wenn bei uns jeder zweitliga-American Football Klub und jeder Fernsehkoch einen Artikel bekommt, eine Klinik wie diese aber nicht? 

In der Hoffnung auf einen positiven Entscheid, euer --[[Benutzer:Ikiwaner|Ikiwaner]] 18:17, 24. Nov. 2007 (CET)
:Der Artikel war zwar halbwegs neutral, aber es ist eine kleine private Einrichtung. Nur weil Morgenthaler dort 5 Jahre Chefarzt war (offenbar hat er die Einrichtung ja lieber verlassen), ist keine besondere historische Bedeutung gegeben. Das wäre der Fall, wenn dort innovative Therapiemethoden entwickelt worden wären. Da der Artikel keine kritischen Aspekte aufwies ist es eben einfach Werbung für eine Privatklinik. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 03:08, 25. Nov. 2007 (CET)

::Als Autor des Artikels habe ich mich bewusst auf die historischen Aspekte konzentriert, genau um nicht Werbung zu betreiben, sondern einem Informationsbedürfnis nachzukommen. Das innovative an der Klinik ist, dass sie zu dieser Zeit überhaupt Therapien für die Patienten anbot und sie nicht nur verwahrte, wie das die meisten anderen Institutionen taten. Wenn jedoch noch immer werbende Teile vorhanden sind, dann kann ich die gerne überarbeiten. --[[Benutzer:Nicogurtner|Nicogurtner]] 09:04, 26. Nov. 2007 (CET)
:Eine Klinik ist ein gewinnorientiertes Gesundheitsunternehmen, daher gelten hier besondere Anforderungen. Es sollen eben keine Unternehmen bekannt gemacht werden, dazu gehört diese Klinik. Das Krankenhaus ist weder die älteste psychiatrische Klinik der Schweiz noch ein Haus der Schwerpunktversorgung. Die WP ist kein Branchenverzeichnis. Eine Enzyklopädie soll das Informationsbedürfnis für Begriffe stillen, nicht für kleine private Krankenhäuser. Ich erkenne keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins. [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 09:18, 26. Nov. 2007 (CET)

::Das Argument ist nachvollziehbar, wird aber keinesfalls überall so angewendet - bei einer ''kurzen'' Suche hier in der Umgebung habe ich folgende Unternehmen gefunden: [[Bernmobil]], [[Loeb (Unternehmen)]], [[Bernische Kraftwerke]], [[Swisscom]], [[Casino Interlaken]]. Es handelt sich bei allen um gewinnorientierte Unternehmen, die teilweise sogar börsenquotiert sind. Ich verstehe daher nicht, weshalb sie den Artikel zur Klinik Wyss so strikte ablehnen (insbesondere, wo die Klinik nicht gewinnmaximierend arbeitet, da sie seit fünf Generationen in Familienbesitz ist). --[[Benutzer:Nicogurtner|Nicogurtner]] 14:23, 27. Nov. 2007 (CET)
:Nach den [[WP:RK]] sind börsennotierte Unternehmen relevant, da sie natürlich auch einer erhöhten öffentlichen Wahrnehmung ausgesetzt sind.

::Drei von fünf sind aber nicht an der Börse und haben dennoch einen Wikipedia-Eintrag (Bernmobil, Loeb und Casion Interlaken). --[[Benutzer:Nicogurtner|Nicogurtner]] 16:15, 27. Nov. 2007 (CET)

== Löschung von Mondura Liegenschaften AG ==

{{Wiederherstellen|MONDURA Liegenschaften AG}}
Sehr geehrter Administrator,

der Artikel "MONDURA Liegenschaften AG" wurde nach der 7tägigen Löschdiskussion entfernt. Nach der Überarbeitung und heutigen Wiedereinstellung wurde hierzu ein ein Schnelllöschantrag gestellt. Hierzu möchte ich mich äußern.

Die Mondura Liegenschaften AG entspricht zwar nicht dem Relevanzkriterium eines börsennotierten Unternehmens, dennoch wird sie als Börsenkandidat in naher Zukunft gehandelt und ist daher durchaus von öffentlichem Interesse. Zudem war das Unternehmen Patrizia Immobilien auch vor dem Börsengang auf Wikipedia eingestellt - sollten hierbei nicht die gleichen Kriterien verwendet werden?

Wenn der Börsengang ein derart wichtiges Kriterium ist, warum bleiben die Seiten von Unternehmen bestehen, deren Börsengang eher suboptimal lief (siehe Francono West)? Spricht das Argument der Börsennotierung damit trotzdem für die Relevanz des Artikels?

Zudem hat das Unternehmen durch das Konzept der Public Private Partnership ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal in seiner Branche und ist damit auch für Kommunen und öffentliche Instanzen relevant. Da Wikipedia zur Information aller dienen soll, ist die Erwähnung der Mondura in diesem Rahmen in jedem Fall gerechtfertigt.

Fast die Hälfte aller Deutschen lebt derzeit zur Miete - Wohnungsprivatisierung und damit auch die Unternehmen, die das ermöglichen, wie die Mondura, sind daher von großem öffentlichem Interesse. Man sollte den deutschen Mietern, die über einen potenziellen Wohnungserwerb nachdenken, die Möglichkeit geben, sich über Wikipedia zu informieren.


Der Artikel ist nicht werblich formuliert und dient damit lediglich der Information über das Unternehmen und seine Leistungen.

Aus den angeführten Gründen bitte ich Sie, die Löschung rückgängig zu machen und den Artikel wieder einzustellen (die zweite, heute eingestellte Version).

Danke und beste Grüße 
Vera Müller  <small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Vera Müller|Vera Müller]] ([[Benutzer Diskussion:Vera Müller|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Vera Müller|Beiträge]]) 17:25, 26. Nov. 2007 (CET)) {{{3|}}}</small>
:Um über Sinnhaftigkeit der Relevanzkriterien für Unternehmen zu disktuieren ist hier der falsche Ort, dafür sollte die entsprechende [[Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien|Diskussionsseite]] aufgesucht werden. Ob PPP als Alleinstellungsmerkmal gewertet werden kann ist Auslegungssache, ich würde es nicht tun. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 17:25, 26. Nov. 2007 (CET)#

Lieber Administrator,

es ging hier auch weniger um die Diskussion der Relevanzkriterien, sondern in erster Linie um die Darstellung der Relevanz des Artikels.
Bzgl. des PPP-Modells: Kennen Sie denn ein Wohnungsunternehmen, das dieses Modell praktiziert hat?

Beste Grüße, Vera Müller
:::Ich habe mich mißverständlich ausgedrückt: Ein mögliches Alleinstellungsmerkmal PPP sehe ich nicht als relevanzbegründend an. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 15:02, 27. Nov. 2007 (CET)
:''Man sollte den deutschen Mietern, die über einen potenziellen Wohnungserwerb nachdenken, die Möglichkeit geben, sich über Wikipedia zu informieren.''
:Liebe Vera, gerne kannst du einen übergeordneten Artikel zu dem Modell schreiben, aber deine Werbung ist in den gelben Seiten dann aber doch besser aufgehoben, siehe [[WP:WWNI]] --[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 21:59, 26. Nov. 2007 (CET)

== FibreCAT ==

{{Wiederherstellen|FibreCAT}} 
Leider ist mein Artikel mit der Begründung Wiederkehrer gelöscht worden. Ich denke aber, dass mein Artikel in Ordnung war und dies somit keine ausreichende Begründung ist. [[Benutzer:Jergen|jergen]] hat mich auf diese Seite verwiesen. Ich finde nicht, dass dieser Artikel irrelevant ist. Zudem enthält Wikipedia ähnliche Artikel zu anderen Geräten und Servicelösungen, die nicht gelöscht worden sind. --[[Benutzer:Gedleknadine|Gedleknadine]] 13:00, 27. Nov. 2007 (CET)
:Im Artikel ist keine [[WP:RK|Relevanzbegründung]] angegeben. Mit anderen Artikeln zu argumentieren ist immer unglücklich, möglicherweise hat diese nur noch niemand entdeckt. In der derzeitigen Form ist der Text mehr [[WP:WWNI|Werbung]] als [[WP:WSIGA|Artikel]] und zudem unbelegt. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 13:31, 27. Nov. 2007 (CET)

== „Alte Prager Landsmannschaft Hercynia“ ==

{{Wiederherstellen|Alte Prager Landsmannschaft Hercynia}} Begründung --[[Spezial:Beiträge/212.243.130.251|212.243.130.251]] 15:31, 27. Nov. 2007 (CET)
Es ist nicht nachvollziehbar warum dieser Artikel (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alte_Prager_Landsmannschaft_Hercynia&action=edit) gelöscht wurde.
Die APL! Hercynia ist eine eingetragene Korporation im Coburger Convent und sollte damit auch in diesem Nachschlagewerk zu finden sein, wie dies auch andere Korporationen sind.

MfG Thomas Stützer thomas.stuetzer@switzerland.org
:Wir sind kein Vereinsregister, ansonsten mal [[Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen]] lesen. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 15:42, 27. Nov. 2007 (CET)

:Und der Artikel sah sehr nach einer URV aus. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 15:48, 27. Nov. 2007 (CET)

== Claus_Eisenmann ==

{{Wiederherstellen|Claus_Eisenmann}} 
Claus Eisenmann hat mittlerweile einen eigene Veröffentlichung mit Johannes Heesters zusammen. Somit hat er ebenso wie auch andere Musiker der Band "Söhne Mannheims" seine Publikationen, daher würde ich den Artikel gerne wieder hergestellt sehen.

Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Claus_Eisenmann&action=edit

--Bernd T. Korz 16:36, 27. Nov. 2007 (CET)

== [[Psychobiographie]] ==

{{Artikel|Psychobiographie}} Ich habe die Seite wohl versehentlich beim Hochladen gelöscht --[[Benutzer:Beate Pottmann-Knapp|--]] 17:10, 27. Nov. 2007 (CET)

:<nowiki>11:02, 27. Nov. 2007 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Psychobiographie“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{SLA|Theoriefindung und Selbstdartsellung. --Wo&nbsp;st&nbsp;01 <small>2007-11-27 10:57 (CEST)</small>}} Herleitung des Begriffs: Meint die Biographie die Lebensbeschreibung einer Person, b...')</nowiki>

:Falls es das war, war das nicht versehentlich. Falls nicht, hast du es wirklich nicht hochgeladen, dann kann man hier nichts tun. --Gruß, [[Benutzer:Conspiration|Con]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Conspiration|structor]]</sup> 17:50, 27. Nov. 2007 (CET)

== Peter Metz ==

Da nach wie vor Interesse an der Person Pit Metz besteht, siehe Artikel [[Landtagswahl in Hessen 2008]] sollte ein eigenständiger Artikel angelegt werden [[Spezial:Beiträge/84.58.156.103|84.58.156.103]] 20:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja, wenn er es denn im Jänner nächsten Jahres in den Landtag schafft, dann kann er auch einen Artikel bekommen. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 20:30, 27. Nov. 2007 (CET)

:Hier geht es um Hessen, da heißt das ''Januar'' ;-), anonsten volle Zustimmung. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 20:39, 27. Nov. 2007 (CET)
== [[Klamm.de]] (erl.) ==

da wird also nach dem x-ten anlauf ein artikel zu klamm.de behalten. hauptgrund dafür war offensichtlich der vermeintliche gewinn des grimme online awards ([http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Oktober_2007#Klamm.de_.28bleibt.29 vgl. LD]). nun kommt zehn tage nach dem LA eine ip her und prüft offensichtlich als erster überhaupt ernsthaft den von [[Benutzer:Petar Marjanovic|petar]] angeführten quellenlink; er ist schlicht und ergreifend [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klamm.de&diff=38793416&oldid=38698648 quatsch].

[http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=186243 dort] finden sich lediglich die ergebnisse irgendeiner ominösen wahl zu "Deutschlands Websites des Jahres", vom grimme online award keine rede. auch wenn man auf der [http://www.grimme-institut.de/html/index.php?id=31 offiziellen seite] des grimme awards nachschaut und einen blick ins jahr 2005 <small>(die "quelle" war lustigerweise auch noch aus dem "falschen" jahr 2006)</small> wirft: nix. kein klamm.de. nicht mal bei den nominierten. oder ich bin blind, mag ja auch sein.

syrcro als verantwortlichen admin in sachen behalten-entscheidung habe ich auch diese löschprüfung aufmerksam gemacht. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 23:01, 9. Nov. 2007 (CET)
:Strange: Ich frag Petar mal im Chat, was da schiefgelaufen ist. [[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 23:20, 9. Nov. 2007 (CET) PS: Ich stehe einer Löschung nicht entgegen, ich fand die Seite nur wegen des Preises relevant. [[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 01:27, 10. Nov. 2007 (CET)
::Ohne Diskussionen usw. gelesen zu haben: Ich habe Klamm nie verstanden oder sonderlich interessant gefunden, aber die Homepage ist schon seit vielen Jahren "in aller Munde", das ist schon irgendwie relevant, my 2 Cents. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 01:08, 10. Nov. 2007 (CET)

WOW, 500.000€ ausgeschüttet, also umgerechnet 2€ pro Mitglied auf ca. 5 Jahre...'''Ich bin für Mindestlohn''', und '''diesen Quatsch löschen'''--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 02:11, 10. Nov. 2007 (CET)

:Hallo JD. <s>Vielleicht werde ich jetzt paranoid, aber hast du etwas gegen mich beziehungsweise meine Arbeit? </s>Der sogenannte <s>Quatsch</s> ist nicht ganz auf meinem Mist gewachsen. Marcus Cyron sagte, dass die Webseite als Grimmie-Online-Award gewinner relevant ist/wäre. Ich kenne mich mit den ganzen Preisen nicht aus, ich weiss nur, dass Klamm.de einigemale einen Preis gewonnen hat. Nach Marcus' Behauptung dachte ich dann, der Preis seie der Online Grimmie Award gewesen. Desweiteren bitte ich dich, deine [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klamm.de&diff=38857665&oldid=38857624 Bearbeitung] wieder zurück zusetzen, da die Wahl ganz und gar nicht ''irrelevant'' ist, und, deine Administratorrechte nicht auf meiner [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3APetar_Marjanovic&diff=38785659&oldid=38643362 Benutzerdiskussionsseite] zu <s>missbrauchen</s> verwenden, obschon die Diss-Seite gesperrt ist, mit der Bitte, sich per Mail zu wenden. Wenn du mich ansprechen willst, dann tue es wie alle anderen via E-Mail und lasse meine Diskussionsseite leer. --[[Benutzer:88.84.21.192|88.84.21.192]] 17:39, 11. Nov. 2007 (CET) aka PetarM --[[Benutzer:88.84.21.192|88.84.21.192]] 17:51, 11. Nov. 2007 (CET) <small>Ich werde nicht paranoid ... ist scheinbar nur Fügung hoch 3 --[[Benutzer:88.84.21.192|88.84.21.192]] 18:13, 11. Nov. 2007 (CET)</small>
:Wie wäre es mit einer Entscheidung? [[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 18:40, 22. Nov. 2007 (CET)

Scheinbar möchte niemand eine Entscheidung fällen, der Artikel befindet sich seit mehr als zwei Wochen in der Löschprüfung. Ich bin für das Behalten des Artikels und hoffe, dass ein Admin die richtige Entscheidung trifft. --[[Benutzer:ChrisHH|ChrisHH]] 16:45, 28. Nov. 2007 (CET)
 Artikel bleibt
Klamm ist hinreichend bekannt seit vielen Jahren, dazu bedarf es keinem Preis, ist ein Teil der deutschen Netzkultur --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 01:40, 29. Nov. 2007 (CET)

== Pionierbataillon 761 ==

{{Wiederherstellen|Pionierbataillon 761}}
Der Artikel wurde bereits wenige Minuten nach seiner Neuanlage wieder gelöscht. Wie soll man Informationen größerer Art auf einen Schlag formatiert einbringen und warum soll das nicht abschnittsweise gehen? Warum erhält man noch nicht einmal einen Eintrag auf der Diskussionsseite verbunden mit einigen Tage Zeit? Andere Heeresverbände haben ebenfalls Einträge erhalten. Mir ist nach Durchsicht der Löschungsregeln oder Relevanzregeln kein Grund ersichtlich, der ein solches Vorgehen rechtfertigt. Einzig der "Zweifelsfrei Irrelvanz" scheint mir hier anwendbar, allerdings ist es mir absolut unverständlich, das ganze binnen 1 h Stunde tun zu können  --[[Benutzer:Par-Salian|Par-Salian]] 17:44, 26. Nov. 2007 (CET)

:SLA war vielleicht überhastet, aber mir scheint, dass der Eintrag aus Relevanzgründen auch keine reguläre Löschdiskussion überstanden hätte. Wäre zumindest ne Gelegenheit gewesen, eine Frage grundsätzlich zu klären: Wurde vermutlich irgendwo, irgendwann schon mal diskutiert, aber bislang haben wir auf [[WP:RK]] tatsächlich keine klare Regelung für Heeresverbände; de facto scheint die Schwelle bei Brigaden zu liegen. So long, --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 18:08, 26. Nov. 2007 (CET) (ehem. PiBtl 320, das nur nebenbei.)

::Dann bitte ich darum, dass auf [[WP:RK]] genau das einmal getan wird. Sollte es nämlich eine solche Schwelle mit Brigadeebene geben kann ich mit das  sorgfältige Aufbereiten für diesen und andere Verbänden gleich sparen. Ansonsten wäre die Angabe eines Referenzartikel zu den Verbänden gut, einen exzellenten Artikel aus dem Bereich kann ich jedenfalls nicht finden - ich hatte mich für die Struktur an der 7. Panzerdivision orientiert. -- [[Benutzer:Par-Salian|Par-Salian]] 18:53, 26. Nov. 2007 (CET) (derzeit TStOffz PiBtl 761)
:::Hmm, sonen paar Bataillone finden sich [[:Kategorie:Militärischer Verband (Bundeswehr)]] ja dann doch, wie ich gerade feststelle.  Sonsten bleibt noch festzustellen, das der gelöschte Artikel sich nur über das Wappen verbreitet hat und über as Bataillon kein Wort fiel. Deswegen stelle ichs erstmal nicht her, klopfe aber mal bei [[Portal Diskussion:Militär]] wg. Relevanz an. --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 19:02, 26. Nov. 2007 (CET)
::::Zu den Bataillonen zwei ReihenLA-Entscheidungen: Einmal wurde auf "Bleibt zur Einarbeitung im übergeordneten Großverband" und beim Folgeantrag nach 3 Monaten auf "Gelöscht, weil keine Einarbeitung" entschieden. Insofern ist das nicht so eindeutig. [[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 19:13, 26. Nov. 2007 (CET)
::::Es gibt derzeit mit 3 (Regiment) + 12 (Bataillon) + 2 (Kompanie) = 17 von 129 Seiten auf [[:Kategorie:Militärischer Verband (Bundeswehr)]] 13% aller Seiten, die unter die Brigadeebene fallen. Mir sind sogar neben den selbstständigen Kompanien Züge und Gruppe bekannt, die also eine Nummerierung trugen - war früher mal in einer InstLenkGrp 745 eingesetzt, diese war selbstständig,  disziplinarisch im Frieden aber der ebenso selbstständigen InstKp 740 unterstellt. Ich warte jetzt bis die Sache entschieden wird; wenn es grünes Licht geben sollte, dann bitte mit einer Empfehlung aus einer der bestehenden Bataillonsseiten, die als Qualitätsmaßstab dienen soll. Anhand dieser würde ich da dann den Artikel erneut "vollständig" einstellen. -- [[Benutzer:Par-Salian|Par-Salian]] 19:41, 26. Nov. 2007 (CET)

:''Je nach Truppengattung umfasst es 300 bis 1.200 Soldaten''
:Im Vergleich mit den RKs für Unternehmen könnte grundsätzlich Relevanz gegeben sein, da durch die allgemeine Wehrpflicht sicher überdeutlich mehr pro Bataillion gedient haben. Und eine Flut von Artikeln ist sicher nicht zu erwarten. Weiteres Merkmal ist die Selbständigkeit für diese Verbände, was sich auf einige Kompanien ausdehnen läßt.--[[Benutzer:Schmitty|Schmitty]] 23:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Die Brigadeebene hat schon Sinn: Militärische Verbände werden in aller Regel aufgestellt, um ins Gefecht zu ziehen. Ab der Brigadeebene ist es möglich eigenständig (also ohne andere Verbände) ein Gefecht auch wirklich zu führen. Das ist bei den (noch weitgehend monostrukturierten) Batallionen nicht der Fall. Ansonsten gibt es ja durchaus Bataillione, Kompanien etc. mit Alleinstellungsmerkmalen (z.B. Verwicklung in bedeutenden Skandal wie Coesfeld). Und ich drohe ausdrücklich nicht mit einem Artikel zu meinem ehemaligen Bat, dem [[82. Panzergrenadierbataillon]].--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Disk...]]</small> 12:02, 27. Nov. 2007 (CET)
*''SLA war vielleicht überhastet....'' Wie kann man etwas löschen wollen/tun wenn es dafür überhaupt keine Relevanzkriterien gibt? kopfschüttel [[Spezial:Beiträge/195.93.60.69|195.93.60.69]] 14:28, 27. Nov. 2007 (CET)

: Kann mir jemand als Neuling (in Punkto Löschprüfungen :-)) sagen, wie es jetzt weitergeht? Ich habe die Relevanzdiskussion auf [[Portal Diskussion:Militär]] verfolgt und sie scheint mir ergebnislos verlaufen zu sein. Wird von mir erwartet das ich auf einer der Diskussionsseiten der Administratoren [[Benutzer Diskussion:Tilla|Tilla]] oder [[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]] weitermache? Oder wird eine Sammelartikel für Verbänden unterhalb Brigadeebene bereitgestellt, auf dem einzelnen Verbänden nach einem Review abgespalten werden können? Oder muss ich einem der Administratoren einen Vorschlag zur Prüfung vorlegen? Zu meinen Quellen: mir liegt eine 27-seitige Chronik vor mit allen relevanten Informationen, die Wikipedia zu Verbänden allgemein bereithält. Diese macht Angaben  seit der Auftellung des Verbandes im Jahr 1963. -- [[Benutzer:Par-Salian|Par-Salian]] 18:09, 28. Nov. 2007 (CET)

== Shuttle-Lesung® ==

{{Wiederherstellen|Shuttle-Lesung®}} 

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung

Ich bin ziemlich platt, wie hier über eine anerkannte Veranstaltung verhandelt wird. Wir waren von 2002 bis Ende 2006 eine von der Robert Bosch Stiftung geförderte Veranstaltung mit interkulturellem Auftrag. Für die Unterstützung der von der Robert Bosch Stiftung iniitierten Tschechischen Bibliothek (eine 33 bändige Buchreihe tschechischer Autoren in Deutschland), die im Januar 2007 abgeschlossen wurde, gab es sogar eine Feierstunde im Schloss Bellevue, mit einer Ehrung durch den Bundespräsidenten und der Verleihung des Bundesverdienstkreuzes an den Herausgeber. Diese Buchreihe haben wir praktisch bundesweit mit der Shuttle Lesung mit bekannt gemacht.

Die Shuttle Lesung ist eine Veranstaltung mit interkulturellem und soziokulturellem Auftrag. Wir bringen den Leuten Literatur nah und sind tätig im Bereich der Völkerverständigung. Dies ist Bestandteil unserer Vereinssatzung. Shuttle-Lesung und Literatur-Shuttle sind seit 2004 eingetragene Marken. Wenn Sie das auch noch möchten, kann ich Ihnen die Nummern der Eintragungen auch noch zukommen lassen.

Bernd Hohlen --[[Spezial:Beiträge/62.216.204.102|62.216.204.102]] 08:28, 28. Nov. 2007 (CET)
;[[Shuttle-Lesung®|Shuttle-Lesung]]
:Erbitte die Wiederherstellung zum Weiterlaufen der Löschdiskussion. Bei 2 Einsprüchen gegen SLA und den bisherigen Diskussionsverlauf, sollte man dem umfangreichen Artikel die Chance geben in 7 Tagen etwas ausgedünnt und verbessert behalten zu werden. Admin wurde angesprochen und hat sich geäußert --[[Spezial:Beiträge/85.177.33.56|85.177.33.56]] 14:45, 28. Nov. 2007 (CET)

== Finetrading ==

{{Wiederherstellen|Finetrading}} <small>Nachdem der URV-Verdacht wahrscheinlich falsch war, helfe ich der Artikelschreiberin, indem ich Ihr Anliegen hier einstelle; die ersten drei Beiträge sind von meiner Diskussionsseite hierher kopiert. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute]] <small>[[Benutzer Diskussion:Okatjerute|Disku]] [[Benutzer:Okatjerute/Bewertung|Bewertung]]</small> 11:45, 28. Nov. 2007 (CET) </small>

Hallo, ich würde gerne wissen wieso unser Eintrag gelöscht worden ist, während bei "Factoring" Weblinks zu Anbietern akzeptiert werden. Weitere Werbung siehe auch im Artikel selber unter "Sonderformen - Einzelfactoring" > 
"Mittlerweile sind die Finanzdienstleister auf dem Markt, die den Unternehmen die Möglichkeit bieten, durch den Verkauf einzelner Forderungen ihren kurzfristigen Kapitalbedarf zu decken (wie z. B. Die Skonto AG www.die.skonto.ag)."

Finetrading ist ein neue, anerkannte und von mehreren Anbietern angebotene Finanzierungsform, die auch schon in einem Artikel bzgl. Mittelstandsfinanzierung der Uni Augsburg erwähnt worden ist. Quellenangabe folgt nach Freigabe des Verfassers. 
Ich kann die Erwähnung der WCF AG bei "Hintergrund" natürlich löschen aber dann muß für Factoring das selbe gelten. 
Danke und ich freue mich über eine Antwort.

Gruß,Diana

:Hallo Diana, zur Löschung des Artikels war nicht die Werbung ausschlaggebend, sondern es wurde eine Urheberrechtsverletzung festgestellt, d.h. der Text wurde von einer anderen Quelle, wahrscheinlich Internetseite, (fast oder in Teilen) wortwörtlich übernommen. Dies ist [[Wikipedia:URV|nicht erlaubt]]. Am besten ist, Du schreibst den Artikel in eigenen Worten und möglichst neutral noch einmal neu...
:Vielen Dank übrigens für die Hinweise bei [[Factoring]], die Werbung habe ich entfernt. Viele Grüße, --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute]] <small>[[Benutzer Diskussion:Okatjerute|Disku]] [[Benutzer:Okatjerute/Bewertung|Bewertung]]</small> 11:10, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo nochmal, der Text ist von unserer Webseite, bzw. internen Artikeln da wir einer der Anbieter dieses Finanzierungsinstrumentes sind. Am Wortlaut lässt sich daher schlecht etwas ändern aber eine Verletzung der Urheberrechte liegt auch nicht vor. Würde eine Quellenangabe helfen ?

Gruß, --[[Benutzer:WCFinetrading|WCFinetrading]] 16:00, 27. Nov. 2007 (CET)
: Wenn der Urheber einen Text freigeben will, findet sich das Verfahren auf [[WP:URV]]. Zitat: "Eine Genehmigung des Rechteinhabers zur „Nutzung in der Wikipedia“ oder ähnlich reicht ''nicht'' aus. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter [[GFDL]] verbunden. Es ist im Zweifel davon auszugehen, dass der Urheber dazu kein Einverständnis erteilt hat. Bist du nicht der Urheber des eingestellten Werkes oder Textes, musst du beim Urheber eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter [[GFDL]] einholen. Unter [[Wikipedia:Textvorlagen]] finden sich hierfür Formbriefe. Auch die Antworten hierauf müssen an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] weitergeleitet werden."
: Unabhängig davon ist der betreffende Text als Artikel so nicht geeignet. Sowohl der Stil des Artikels als auch die Verletzung des [[WP:NPOV|Neutralen Standpunktes]] (da nur Vorteile, keine Nachteile dargestellt werden), machen den Text so als Artikel ungeeignet. Eine Neuformulierung im Stil anderer vergleichbarer Artikel wäre besser.
: Auch wenn der Artikel toll geschrieben ist, wäre zu fragen, ob das Thema den [[WP:RK|Relevanzkriterien]] entspricht. Ich hätte da erhebliche Zweifel.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 17:40, 28. Nov. 2007 (CET)

: Hallo Karsten,

Hier meine Antwort mit Bezug auf die Neutralität des Finetrading Artikels:
Wenn es Nachteile gäbe, würde ich diese aufführen aber mir fallen keine ein.
Dieser Service ist weder mit irgendwelchen Minimumumsätzen verbunden noch übertrieben hohen Kosten und auch sonst gibt es keine Verpflichtungen. Lediglich die Einrichtung des Limits kostet ein paar hundert Euro. 
Hier noch ein kurzer Auszug aus einem Artikel der Sparkasse vom Juli 2007:
"Finetrading stellt eine Art umgekehrtes Einzel-Factoring dar, das Vorteile für alle am Handel beteiligten Parteien bietet."

Gruß, --[[Benutzer:WCFinetrading|WCFinetrading]] 09:47, 4. Dez. 2007 (CET)

== [[Mark Zilbert]] ==

{{Wiederherstellen|Mark Zilbert}} Begründung --[[Spezial:Beiträge/91.34.245.61|91.34.245.61]] 12:56, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich halte den Schauspieler für relevant.[[Spezial:Beiträge/91.34.245.61|91.34.245.61]] 12:56, 28. Nov. 2007 (CET)

Aufgrund welcher Rollen? (2 Episodenrollen in Deep Space 9 dürften nicht reichen, das sind keine wichtigen Rollen).--[[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] <small>[[Benutzer Diskussion:Kriddl|Disk...]]</small> 13:00, 28. Nov. 2007 (CET)

== matzingern (erl., bleibt gelöscht) ==

{{Wiederherstellen|matzingern}} Das Verb gibt es, sie können gerne nachfragen bei verschiedensten Akafliegs im Bayrischen Raum. Seit der Jahrhundertwende, als die Akafliegs gegründet worden sind, gab es auch dieses Wort und wird auch in vielen Büchern rezetiert. (siehe Huckebein 1976, bzw. Idaflieg Berichtshefte 1980-87) {{Unsigniert|Werner M.|13:16, 28. Nov. 2007}}

{{Wiederherstellen|matzingern}} Begründung zwar taucht das verb (noch) nicht im duden auf, aber ist im bayrischen sprachraum über die grenzen der akaflieg hinaus etabliert und hat daher auch einen eintrag bei wikipedia verdient!<small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Matze kdf|Matze kdf]] ([[Benutzer Diskussion:Matze kdf|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Matze kdf|Beiträge]]) 13:22, 28. Nov 2007) [[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 13:25, 28. Nov. 2007 (CET)</small>
:Und selbst wenn es im Duden stünde, WP ist nach [[WP:WWNI]] kein Wörterbuch. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 13:25, 28. Nov. 2007 (CET)

:Unfug, Antragsteller verdient eine Nachdenkpause wg [[WP:BNS]]  --[[Benutzer:The most simple User at all|The most simple User at all]] 13:27, 28. Nov. 2007 (CET)

:Null Google Treffer (nicht mal auf akaflieg-Seiten) --[[Benutzer:Ephraim33|Ephraim33]] 13:36, 28. Nov. 2007 (CET)

 Bleibt gelöscht, da kein Nachweis für eine Etablierung des Begriffs erbracht werden konnte
 Ausserdem bestenfalls Wörterbuchartikel und kein Enzyklopädieartikel --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer Diskussion:GDK|Δ]] 13:42, 28. Nov. 2007 (CET)

== MC Andeejay ==

{{Wiederherstellen|Artikeltitel}} Begründung --[[Benutzer:Mcandeejay|Mcandeejay]] 15:06, 28. Nov. 2007 (CET) Blos weil bei laut.de u.s.w. nichts über MC Andeejay stand wurde der Beitrag gelöscht ??? Schaut mal bei HHV.de da kann man eine CD und Schallplatte von ihm bestellen, im moment macht er grad ein großes Projekt und sogar auf diversen Songtextseiten sind seine Lyrics zu finden und Lieder wie "Mein Stern" das man 10.000 mal im Google findet sind nunmal da, weil es jeder Online stellt und gut findet. MC Andeejay ist sehr beliebt und ihn kennen mindestens 1 Mio Leute wenn man nach "Plays", Seitenaufrufe, gut besuchte Auftritte u.s.w. geht. Ich wünsche eine wiederherstellung... Schaut mal auf den Artikel "Snowgoons" auch da ist was von MC Andeejay zu lesen in der Diskografie !!!

== Per SLA gelöscht. Kurzartikel zu den einflussreichsten Managern laut Fortune (erledigt) ==

Das sind allesamt gültige Artikel nach den Regeln. Es wurde keine Zeit gelassen, um auf die SLA zu reagieren, daher ungültig. Begründung zum Teil: Nur bearbeitet vom Autor - kein Wunder bei ca. 2 Minuten Zeit. 
{{Wiederherstellen|Jamie Dimon}} Begründung --[[Benutzer:Qwqchris|source]] 17:18, 28. Nov. 2007 (CET)
{{Wiederherstellen|James McNerney}} Begründung --[[Benutzer:Qwqchris|source]] 17:18, 28. Nov. 2007 (CET)
{{Wiederherstellen|Marius Kloppers}} Begründung --[[Benutzer:Qwqchris|source]] 17:18, 28. Nov. 2007 (CET)
{{Wiederherstellen|Steve Schwarzman}} Begründung --[[Benutzer:Qwqchris|source]] 17:18, 28. Nov. 2007 (CET)
{{Wiederherstellen|Steve Feinberg}} Begründung --[[Benutzer:Qwqchris|source]] 17:18, 28. Nov. 2007 (CET)
{{Wiederherstellen|Ratan Tata}} Begründung --[[Benutzer:Qwqchris|source]] 17:18, 28. Nov. 2007 (CET)
{{Wiederherstellen|Bob Iger}} Begründung --[[Benutzer:Qwqchris|source]] 17:18, 28. Nov. 2007 (CET)
:Anstatt einen Haufen Substubs anzulegen hätte man auch erst mal einen [[WP:ART|Artikel]] (insbesondere "Falsche Stubs" beachten) schreiben können. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 17:21, 28. Nov. 2007 (CET)
::Ich seh da beim besten Willen nix zum Wiederherstellen. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 17:28, 28. Nov. 2007 (CET)

== BIO-Steirer-WEIN (erledigt) ==

{{Wiederherstellen|BIO-Steirer-WEIN}} Es gab keine Entscheidung in der Löschprüfung, sondern nur ein einfaches "Aufräumen". Auf alle Bedenken wurde eingegangen und der Beleg für die Wiederherstellung wurde anhand der Wikipedia-Regeln korrekt geführt. Ich bitte weiterhin um Wiederherstellung!  --[[Benutzer:Wolfrabe|Wolfrabe]] 20:49, 28. Nov. 2007 (CET)

 abgelehnt. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 21:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Wenn sich in sieben Tagen kein Admin bereit findet, den Artikel wiederherzustellen, ist die Wiederherstellung abgelehnt.
:Nur der Form halber: Zustimmung. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 21:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Schade, das keines der Argumente von mir widerlegt werden konnte und es dennoch zur Löschung kam. Da reagiert man auf alles, befolgt die Änderungwünsche, belegt alles, argumentiert mit den Wikipedia-eigenen Regeln und dennoch ist alles für die Katz. Da hat man als Autor einfach verloren, egal was man auch tut, weil es bei Wikipedia keinen gibt, der sich mit der Materie, über die man schreibt, wirklich auskennt. Das wirft Fragezeichen auf - aber so ist das wohl bei wikipedia in Deutschland -- [[Benutzer:Wolfrabe|Wolfrabe]] 21:21, 28. Nov. 2007 (CET)
:Das hat nichts mit Deutschland oder Österreich zu tun. Ich habe grad mal hier in der Region etwas gesucht. Bei [[Werder (Havel)]] habe ich eigentlich was zum den riesigen Apfelplantagen gesucht, aber nicht gefunden, statt dessen zum Weinbau, das ist aber Zufall. Eine lokale Vereinigung von Bio-Äpfel-Anbauern hier wäre ebenso kritisch unter die Lupe zu nehmen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 01:23, 29. Nov. 2007 (CET)

== Greatyoungstars PLC ==

{{Wiederherstellen|Greatyoungstars PLC}} Warum sollte eine Seite von einer Rap-Gruppe irrelevant sein, durch so eine Seite, könnte man noch besser auf uns aufmerksam werden. Daher bitte ich die Seite "Greatyoungstars PLC" wiederherzustellen. Auch wenn noch nicht viel bearbeitet war, in Kürze folgen mehr Details und auch Bilder. --[[Benutzer:MC Asci|MC Asci]] 21:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Bei Wikipedia bekommt man erst eine Seite, wenn man bekannt ist und nicht vorher. Wikipedia ist kein Werbe- oder Propagandaportal. In den [[WP:RK]] steht wann eine Band relevant ist. --[[Benutzer:Bluntsde|<small>BL</small>u]][[Benutzer Diskussion:Bluntsde|n<small>T</small><small>?</small>]] 21:08, 28. Nov. 2007 (CET)
== [[Liste Hanauer Straßennamen/E]] (erl., bleibt) ==

<!-- Gib anstelle von "Artikeltitel" den Namen des Artikels ein, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag.
Bitte halte dich an diese Regeln, da unvollständige, sachfremde oder beleidigende Anfragen kommentarlos gelöscht werden. -->
{{Doch löschen|Liste Hanauer Straßennamen/E}} Bei einer Listenrecherche bin ich durch Zufall auf obigen Listenbeitrag gestoßen, der im September 2007 einen Löschantrag überstand ([http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._September_2007#Liste_Hanauer_Stra.C3.9Fennamen.2FE_.28bleibt.29|Link zur damaligen Löschdiskussion]). Nicht, dass ich was gegen Straßenlisten im Allgemeinen oder Hanauer Straßen im Besonderen hätte, aber diese Teilliste "E" hier dürfte wohl der Anfang und das Ende eines unsäglich überflüssigen Listenkonstrukts sein: Die [[Liste Hanauer Straßennamen]] gibt es nicht, und - das behaupte ich einfach mal - es gibt in der Stadt bestimmt Straßen deren Name mit anderen Buchstaben (als "E") beginnen.

Den involvierten Administrator [[Benutzer:Harro von Wuff]] habe ich auf seiner Diskussionsseite ([http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Harro_von_Wuff#Liste_Hanauer_Stra.C3.9Fennamen.2FE|hier]) informiert.<br />

Gruß --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 20:47, 23. Nov. 2007 (CET)

s* Wenn [[Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedenau]] als [[Wikipedia:Informative Listen und Portale|informativ]] bewertet wird, wie kann dann der gleiche Ansatz für Hanau ein "unsäglich überflüssiges Listenkonstrukt sein"? Wenn der LP-Antrag eine Erinnerung sein soll, das durch die Löschdiskussion unterbrochenen Projekt fortzusetzen, ist sie angekommen. Eine direkte NAchricht an mich hätte es aber auch getan. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 22:18, 23. Nov. 2007 (CET)
*Vielleicht noch mal einen Blick in die Regeln (gleich hier, ganz oben) werfen. Da ist nicht von Information die Rede, sondern von Erkundigung : "Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.". Das ist nicht geschehen, bedauerlich dass der Antragsteller sich noch dazu darüber äußert er hätte den Regeln genüge getan [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AHarro_von_Wuff&diff=39299283&oldid=39237455]. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 22:35, 23. Nov. 2007 (CET)
:Ich betrachte mich als ausreichend informiert, danke, und finde, dieses Beharren auf Formalien lenkt nur von der sachlichen Diskussion ab. Erklären muss ich wohl nichts und es geht bestimmt auch ohne meine Meinung. Gruß -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 00:31, 24. Nov. 2007 (CET)

* '''*Lach*''' Wer denkt sich denn sowas aus? Eibenweg kommt von [[Eiben]]... und Einsteinweg kommt von [[Albert Einstein]] - eine Sternstunde der Enzyklopädik, die sich hier unbemerkt im Stillen abspielt. Wir ersparen den Menschen also das selbständige Wegstreichen von "-weg" und "-straße" durch eine ''grandiose'' Liste des Offensichtlichen. Eine Frage an diejenigen, die die selbständigen Denkbewegungen noch nicht eingestellt haben: was hat das alles im speziellen mit Hanau zu tun? Sind nicht alle ''Elisabeth-Langgässer-Staßen'' in Deutschland nach [[Elisabeth Langgässer]] benannt? Herzlichen Glückwunsch zu dieser Liste aller Komposita mit ''-weg'' und -''straße'', die Namenkundler werden sich vor Lachen ins Knie beißen und mit dieser Liste zur Weihnachtsvorlesung einen billigen Lacher mehr herausholen. Aber es gilt wie immer: solche Listen bitte ''nicht'' löschen oder verbieten, weil mit der Wartung und Erstellung die Arbeitskraft derer sicher gebunden wird, die in derselben Zeit in wichtigen Bereichen des Projekts dann keinen Schaden mehr anrichten können. So gesehen brauchen wir viel mehr von diesen Listen, sehr viel mehr... --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 09:01, 24. Nov. 2007 (CET)

:Versuche mich demnächst mal an einer Liste der Straßennamen, die nach Blumen benannnt wurden.--[[Benutzer:Kölscher Pitter|Kölscher Pitter]] 10:26, 24. Nov. 2007 (CET)

 gelöscht, Markus Argument sind IMHO durchschlagend, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 14:12, 24. Nov. 2007 (CET)

 wiederhergestellt.--[[Benutzer:Eigntlich|Eigntlich]] 20:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Ausführlichere Begründung unter [[Benutzer Diskussion:He3nry#Hanauer Straßennamen]]. Diese Liste unterscheidet sich nicht wesentlich von denen in der [[:Kategorie:Liste (Straßennamen)]], und die wurden in der Vergangenheit in verschiedenen Löschdiskussionen für relevant und wertvoll befunden.--[[Benutzer:Eigntlich|Eigntlich]] 20:41, 24. Nov. 2007 (CET)
:Natürlich sind die Listen äußerst wertvoll, genauer gesagt sind es die Versionsgeschichten dieser Listen; weil man daran sofort erkennen kann, wer entweder aufgrund mangelnder Urteilsfähigkeit oder aber aus offenkundiger Bosheit solche Beiträge für das Humorarchiv fabriziert. Und das sollte nun wirklich jederzeit öffentlich für jeden einsehbar sein, statt die Dokumentation solcher Vorgänge durch Löschen auch noch heimlich vertuschen zu wollen. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 10:14, 25. Nov. 2007 (CET)

:Ich fall hier gleich vom Glauben ab. Wir haben eine eigene ''Kategorie'' für diesen Unsinn? Ich dachte wirklich, dass der Listenwahn nicht mehr zu steigern ist, aber das ist das absolute Sahnehäubchen auf dem Kaffee des Irrsinns. Full ACK Markus, der es besser ausgedrückt hat, als ich es könnte. Aber man muss es auch positiv sehen, wir können Myriaden von Autoren auf Jahre hinaus damit beschäftigt halten, solche Listen zu erstellen, glücklicherweise haben wir ja sonst nichts zu tun. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 10:38, 25. Nov. 2007 (CET)
::''wir können Myriaden von Autoren auf Jahre hinaus damit beschäftigt halten''. Seit wann können wir wen beschäftigt halten, das geschieht alles auf rein freiwilliger Basis. Wir haben keinen Koordinator, der bestimmt, welche Themen am wichtigsten sind und daher Priorität haben. Straßenlisten gehören sicherlich zum äußeren Randbereich der Relevanz, aber wenn hier qualitativ hochwertiger Inhalt entsteht, kann man das doch nicht verbieten. Höchstens mit dem Nebeneffekt, dass Autoren, die durchaus auch in anderen (weniger umstrittenen) Bereichen tätig sind, vertrieben werden.--[[Benutzer:Eigntlich|Eigntlich]] 13:07, 25. Nov. 2007 (CET)

:::Klar, qualitativ hochwertiger Inhalt. ''Eichhornstraße: Eichhörnchen sind kleine einheimische Nagetiere aus dem Stamm der Baumhörnchen.'' Wahnsinn. Wenn es diese Liste nicht gäbe, wir müssten sie erfinden, wo anders soll man nach so einer Info suchen als in [[Liste Hanauer Straßennamen/E]]? Ich würde wirklich gerne mit [[Liste Jenaer Straßennamen/K]] anfangen. Leider ist Sonntag, und ich kann nicht in die Bibliothek, um in entsprechender Fachliteratur nachzulesen, nach wem wohl die Karl-Liebknecht-Straße benannt wurde. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 13:19, 25. Nov. 2007 (CET)
::::Es ist etwas albern, immer das herauszupicken, was selbsterklärend ist, und das andere zu verschweigen. Mir erschließt sich auch nicht immer, was Markus und du in der WP veranstalten (umgekehrt bestimmt genauso), zu den Straßennamenlisten habe ich selbst keine Meinung, aber Hanau ist offensichtlich kein Alleingang, eine ganze Reihe von Leuten wollen diese Listen haben, und wer bin ich, dass meine Meinung über die anderer ginge. So viel Aufgeschlossenheit muss ein Admin schon besitzen. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 13:32, 25. Nov. 2007 (CET)
:::::Das meiste davon ist selbsterklärend, jedenfalls genug davon, dass es nicht die Anlage von mehreren Unterlisten rechtfertigt, für jeden Buchstaben eine. Im Übrigen akzeptiere ich, dass die Community eine andere Meinung zu Listen hat als ich, ich bin schon mit LAs gescheitert, ohne dass ich deshalb nachträglich ein Fass aufgemacht hätte, das ist eben so und ich kann damit leben. Über diese Liste bin ich erst hier gestolpert, und ich habe dazu eine Meinung, die ich gerne loswerden möchte. Wenn jemand anfängt, das Telefonbuch von Berlin abzuschreiben, muss ich das ja auch nicht toll finden, unabhängig davon, ob der Autor versteht, was ich in der Wikipedia treibe. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 17:59, 25. Nov. 2007 (CET) 

hey jungs und mädels; bitte locker bleiben ;o) ... ja es gibt solche lustigen erlärungen wie die eichhörnchenstraße. Aber woher die Eberhardstraße ihren namen hat weiß man nicht sogleich ([[Eberhard]]s gibts eine reihe)  oder [[Edison]] usw. ob die liste bestand haben soll oder nicht weiß ich nicht (mir wurst ;o)  ) aber hier scheint mir eher ein grundsatzproblem (wollen wir listen solcher art) als ein spezialproblem (ist ''diese'' liste gut) vorzuliegen. Da es ja wohl schon eine reihe solcher listen gibt muss das grundsatzproblem ggf. außerhalb des Löschprozederes behandelt werden ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 13:34, 25. Nov. 2007 (CET)
:Niemand hätte etwas gegen eine "Liste Hanauer Straßennamen", die nur jene Straßen enthält, die ''nicht'' vollkommen trivial selbsterklärend sind (wie etwa die Personen aus der Ortsgeschichte). Aber wieviel Eichenstraßen, Eibenstraßen oder Einsteinstraßen gibt es wohl in Deutschland -  jeweils 100.000? Soll da für jeden Ort neu erklärt werden, was ein Eichhörnchen ist? Fuck, wofür war nochmal eine Enzyklopädie da, ob ich darin vielleicht was Substantielles zum Thema Eichhörnchen, Eiche oder Eibe fiinden könnte? Neee... abwegiger Gedanke. Schreiben wir lieber 100.000 mal in 100.000 Listen, was ein Eichhörnchen ist. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 03:41, 26. Nov. 2007 (CET)
::Entspannt euch mal bitte. Meine Freundin hat am 7. August [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Stra%C3%9Fennamen_von_Wien/Penzing&oldid=35282106 angefangen], die Liste der Straßennamen im 14. Wiener Gemeindebezirk auszuarbeiten. Vorher sah es da trostlos [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Stra%C3%9Fennamen_von_Wien/Penzing&direction=prev&oldid=35282106 aus], mittlerweile ist sie [[Liste der Straßennamen von Wien/Penzing|fertig]]. Es ist eine IMHO nette Liste danbei entstanden. Nebenbei führte das zu einer [[Benutzer:Heco/Rotlinks|Rotliste]], aus der ich in der [[Anton Matthias Grassi|Folge]] [[Carl Toldt (Mediziner)|einige]] [[Julius Korngold|Einträge]] [[Friedrich Schilcher|schon gebläut]] habe. So eine Straßennamenliste führt in der Folge also auch zu neuen Artikeln. Bei manchen Straßen mag die Zuordnung, nach wem benannt wurde, einfach sein. Bei anderen (z.B. Leischinggasse in A-1140 Wien) wird die [[Leisching|Zuordnung]] schon schwerer. Und es braucht ja nicht die Komplettbiografie wiedergegeben zu werden, es reichen ja de wichtigsten Lebensdaten. An [[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] noch ein Tipp: Warum nicht einfach so verlinken: '''Streifengrasmausweg''' nach der [[Benutzer:Streifengrasmaus|Wikipediaautorin]]? Keine Redundanz zum Zielarikel, der unwissende Leser erfährt sofort, das die Streifengrasmaus eine Wikiautorin, der sich weiterbildendwollende Leser kann dem Link folgen, im System tritt keine Lücke auf. Schaltet doch mal einen Gang zurück. Grüße [[Benutzer:MKir 13|Marcus]] 18:47, 26. Nov. 2007 (CET) PS: Preisfrage: Nach welchem Leisching ist die Leischinggasse in A-1140 Wien benannt? ;-) PPS: ''Eichhornweg'' ist ein ungeschickt gewähltes [[Eichhorn|Beispiel]] oder wozu brauchen wir eine BKL? Und jetzt stellen wir uns mal die Überraschung des Lesers vor, der liest, das seine Heimatstraße nicht nach dem [[Nagetier]] benannt ist und haben uns alle wieder lieb, ja?
:::Und selbst wenn das Argument mit Eichen- und Eibenstraße richtig wäre, so ist aber die Konsequenz falsch. Wenn ein Teil eines Artikels zu beanstanden ist, dann lösche ich - richtig - den beanstandeten Teil und nicht den ganzen Artikel. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 18:56, 26. Nov. 2007 (CET)
::::Den Vorschlag, die trivial selbsterklärenden Straßennamen zu streichen, hatte ich auch schon gemacht und halte ich für dringend überlegenswert. Das ändert aber wenig an der grundsätzlichen Sinnhaftigkeit von Straßennamenslisten, die wertvolle regionalgeschichtliche Informationen enthalten. Vielleicht sollte man für solche Listen einen Leitfaden erstellen.--[[Benutzer:Eigntlich|Eigntlich]] 20:55, 26. Nov. 2007 (CET)

---------
Ich, als Initiator in dieser Sache, ging davon aus, dass hier in der Löschprüfung sachliche Argumente einander abgewogen werden. Leider ist das Gegenteil der Fall: Es ist schlussendlich eine "Admin-Stutenbeißerei"! Die erst kürzlich von [[Benutzer:He3nry]] - m.E. zu Recht entfernte [[Liste Hanauer Straßennamen/E]] - steht noch am gleichen Tag ("wiederhergestellt") unter dem Fähnchen des Admin [[Benutzer:Eigntlich]] wieder auf. Aber nicht allein der LP-Kandidat, nein weit gefehlt, da gibt es nun auch weitere Prunkstücke menschlicher Listenmanie wie etwa [[Liste Hanauer Straßennamen/A]], dort besonders beeindruckend: "An der Lachebrücke" (im wahrsten Sinne). Schafft die Löschprüfung doch ab, wenn ihr Admins euch gegenseitig nicht akzeptiert! --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 21:05, 26. Nov. 2007 (CET)
:Unter [[Benutzer Diskussion:He3nry#Hanauer Straßennamen]] werden eine ganze Reihe ausschließlich sachliche Argumente genannt. Von einem Wheelwar oder einer "Stutenbeißerei" (wie du es nennst) kann nun wirklich keine Rede sein. Warum glaubst du, sollten die 292 Benutzer mit Administratorrechten immer einer Meinung sein? Es gibt hier keinen [[Fraktionszwang]] o.ä., und zahlreiche Behalten- und Löschentscheidungen wurden schon revidiert. Es macht m.E. keinen Unterschied, ob nun die Löschentscheidung eines Admins aus der LD in der LP wieder revidiert wird (das hast du ja beabsichtigt) oder nochmals die Entscheidung der LP.--[[Benutzer:Eigntlich|Eigntlich]] 21:14, 26. Nov. 2007 (CET)
::Das ist von Dir nunmehr aber höchst unsachlich: Warum verweist Du auf Argumente, die Du NUR auf einer Diskussionsseite eines anderen WP-Administrators ("[[Benutzer Diskussion:He3nry#Hanauer Straßennamen]]") geäußert hast, wo ich die LP-Revisions-Frage doch unzweifelhaft nur HIER (!) aufwarf? Da werden mir kleinste Formverstöße vorgehalten, deswegen wurde ich gar schon gesperrt, und Du darfst alle Regeln ungetadelt mißachten - und wirst wohlwollend akzeptiert? Ja, wo sind wir denn? --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 21:43, 26. Nov. 2007 (CET)
:::Weil ich in dieser Sache hier gegen keine <u>einzige</u> Regel verstoßen habe und ausdrücklich auf die Begründung auf He3nrys Diskseite hingewiesen habe, möchte ich mich dazu lieber nicht äußern.--[[Benutzer:Eigntlich|Eigntlich]] 23:06, 26. Nov. 2007 (CET)

::::Eine Straßennamenliste ist für die Vernetzung von Artikeln wert- und damit sinnvoll. Triviale Bezeichnungen müssen dort ja nicht erläutert werden (triviale schwarz, Rest rot/blau ist mein Vorschlag). Dass die Hanauer Liste im Moment nach einzelnen Buchstaben gegliedert erscheint, ist selbstverständlich albern. Ziel muss eine Gesamtliste aller Straßennamen sein. Ich werde mich gerne daran beteiligen rote in blaue Straßennamen zu überführen. Vor längerer Zeit hatte ich als mein persönliches Pilotprojekt mal [[Philippsruher Allee]] angelegt.
::::PS: Zur Frage von '''Benutzer:Sicherlich ''': Die Eberhardstraße ist nach [[Bernhard Eberhard]] benannt. -- [[Benutzer:Reinhard Dietrich|Reinhard Dietrich]] 17:34, 27. Nov. 2007 (CET)
Mit der Fokussierung auf Einzelbeispiele führt die Diskussion etwas am Kern vorbei. Straßennamenforschung beschränkt sich in den aller Regel nicht darauf zu erklären, was Eichhörnchen sind, sondern zeigt auch lokale (wie bereits hier bei der Jahnstraße), siedlungsgeschichtliche (bei Beschreibung der Entstehung der Straßen) und geschichtliche (im Falle von Umbenennungen) Zusammenhänge auf. Das mag man subjektiv für interessant oder langweilig halten, hängt wohl davon ab, welchen Bezug man selbst zur Stadt oder zu heimatgeschichtlicher Forschung hat. Gänzlich irrelevant wird's wohl eher nicht sein, sonst gäbe es landauf landab gar nicht so viel Literatur dazu.<br/>
Wie solche Listen im Idealfall aussehen, entscheidet sich besser am konkreten Projekt. Die Zusammenfassung in einer Seite wäre denkbar, sprengt nur den Umfang. Der Verzicht auf selbsterklärende Gattungen oder Dinge in meinen Augen eher weniger, weil der Aspekt der Vollständigkeit sicher auch Mehrwert birgt. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 18:22, 27. Nov. 2007 (CET)
: Wikipedia ist keine Quellensammlung zur Straßennamensforschung. Wikipedia dient auch nicht der Sammlung von Daten zur heimatgeschichtlichen Forschung. Dass eine Enzyklopädie sekundär für beides sehr wohl dienen kann, ist immer nur ein Nebeneffekt; die Bedürfnisse der Namens- oder Heimatforschung dürfen aber nicht Struktur und Funktion der Wikipedia verändern, wenn sich das mit dem Primärziel nicht in Übereinstimmung bringen lässt. Das Aufzeigen siedlungsgeschichtlicher Zusammhänge durch ''Primärdaten'' ist Aufgabe der Forschung, nicht die einer Enzyklopädie.--[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 01:11, 29. Nov. 2007 (CET)
::Die Straßennamenlisten bilden nicht die Quellen (z.B. Beschlussvorlagen) der Straßennamenforschung ab, sondern wie in jeder anderen historischen Teildisziplin nur deren Ergebnisse. Auch in anderen Disziplinen sind [[Etymologische Liste der chemischen Elemente|Etymologische Listen]] natürlicher Teilaspekt. Und selbstverständlich beeinflussen die Bedürfnisse der jeweiligen Fachdisziplin die Struktur der Wikipedia. Ein [[Einheitsmatrix|mathematischer]] Artikel sieht notwendigerweise anders aus, als ein kunstgeschichtlicher. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 01:34, 29. Nov. 2007 (CET)
::: Die Struktur eines Artikels ist etwas anderes als die Struktur des Gesamtwerks. Auch wenn man das vornehmlich als eine Ergebnissammlung auffassen will, ist eine vollständige Sammlung aller Straßennamen definitiv nicht Teil einer Enzyklopädie, schon gar nicht in dieser unvorstellbar redundanten Form, schon gar nicht für den Zusammenhang Stadt - Straßennamen. All das ist Teil der Namensforschung, deren Ergebnisse z.B. in Form einer kurzen Erläuterung eines Straßennamens Teil eines Artikels über eine bestimmte Straße sein können bzw. sollen. Wir haben auch keine "Liste aller Vornamen in Hanau/E" mit Erläuterungen zu Emil, Ernst und Emma, obwohl die Namensforschung das sicher toll fände. Das, was Du mit den Straßennamen hier in extenso veranstaltest fällt klar unter WP:WWNI (ist kein Wörterbuch, auch kein etymologisches oder onomastisches) und durch die Sammlung immer wieder gleicher Daten zu potenziell zehntausenden von unterschiedlichen Orten ebenfalls (ist keine Sammlung von Daten), sowie verstößt es, da nirgends Quellen angegeben werden, gegen WP:NOR und WP:QA. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 01:59, 29. Nov. 2007 (CET)
::::Dass Straßennamenlisten Bestandtteil einer Enzyklopädie sein können, wurde in zahlreichen vorangegangenen Diskussionen (z.B. Eschweiler, Stralsund) von der Community bereits mehrfach bestätigt. Die Behauptung, es würden immer immer wieder gleiche Daten dargestellt ist eine sehr einseitige Lesart, da – wie oben bereits ausgeführt – ausgearbeitete Listen zahlreiche lokalgeschichtliche Besonderheiten aufzeigen können, ein nicht unwesentlicher Teil der Namen bezieht sich ausschließlich auf Hanauer Persönlichkeiten oder Lokalitäten. Eine Löschprüfung für eine Teilliste einer Stadt ist sicher nicht der richtige Platz für eine Grundsatzdiskussion, wie sie immer wieder mal in der Diskussion anklingt. Und abgesehen davon, dass wir noch keine Pflicht zur Quellenangabe haben, gibt es selbstverständlich speziell zu diesem Thema wissenschaftliche Literatur (vgl. Martin Knoppe: ''Hanauer Straßennamen.'' Hanau 1991.). -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 10:58, 29. Nov. 2007 (CET)
::::: Dass Straßennamenlisten okay sind, habe ich oben schon eingeräumt. Die Auswahl ist das Problem. Dass wir keine Pflicht zur Quellenangabe haben überrascht mich doch erheblich. Vermutlich ist der Abschnitt [[WP:QA#Grundsätzliches und Sinn der Belege]], der aussagt: ''Angaben, die nicht ohne eigenen Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen'' nur völlig bedeutungsloses Geschwafel ohne jede Folgen für die Artikelerstellung? Aber wir können die Diskussion jetzt auch beenden, dass Du grundsätzlich niemals Deine vorgefasste Meinung unabhängig davon, wieviel und welche Argumente man vorbringt, änderst, ist mir schon hinreichend aus der Vergangenheit bekannt, das brauchen wir nicht unnötig in die Länge zu ziehen. Nur mal so zum Nachdenken für die anderen, die mitlesen: wenn es schon ein Buch mit allen Straßennamen Hanaus gibt, macht es dann Sinn, hier eine weiteres vollständiges Verzeichnis anzulegen? Sollte eine Enzyklopädie nicht das ''Wesentliche'' über einen Sachverhalt vermitteln (Vorschlag: alle nichttrivialen Straßennamen in einer gemeinsamen Liste) und der Fachliteratur die weniger zentralen Details überlassen? --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 11:22, 29. Nov. 2007 (CET)
== Vorlage:Infobox Kardinal der Römischen Kirche ==

{{Wiederherstellen|Vorlage:Infobox Kardinal der Römischen Kirche}} Die Infobox wurde nach Löschdiskussion am 25. Januar 2007 gelöscht. Hauptargument der Löschdiskussion war, dass Infoboxen zu Personen generell nicht gewünscht sind. Nun gibt es aber mittlerweile Personen-Infoboxen zu allen möglichen Sportlern, so dass auch eine Infobox zu Kardinälen IMHO gerechtfertigt wäre. Bitte wiederherstellen!--[[Benutzer:Th1979|Th1979]] 23:21, 24. Nov. 2007 (CET)

:eher ein grund die boxen zu sportlern zu löschen imho. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 22:38, 25. Nov. 2007 (CET)

:Wäre nur cool, wenn sich ein Admin mal dazu äußern würde! Entweder keine Infobox für niemanden oder Infoboxen für alle!--[[Benutzer:Th1979|Th1979]] 22:55, 25. Nov. 2007 (CET)

:: Keine Personeninfoboxen, grundsätzlich nicht. Wer das ändern will, braucht ein Meinungsbild. Bevor das nicht offziell beschlossen wird, dürfen alle Personeninfoboxen ohne Furcht vor Sanktionen entfernt werden. Bitte Beispiele benennen, damit ein Bot die exisiterenden entfernen kann. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 03:44, 26. Nov. 2007 (CET)

:::Da kann ich nachhelfen: 
:::[[Vorlage:Navigationsleiste Alterspräsidenten des Deutschen Bundestags]], [[Vorlage:Navigationsleiste Alterspräsidenten der DDR-Volkskammer]], [[Vorlage:Navigationsleiste Alterspräsidenten des Reichstags (Deutsches Kaiserreich)]], [[Vorlage:Navigationsleiste Alterspräsidenten des Reichstags (Weimarer Republik)]], [[Vorlage:Navigationsleiste Amateurweltmeister im Halbfliegengewicht (Boxen)]], [[Vorlage:Navigationsleiste Amtierende Landeshauptleute Österreichs]], [[Vorlage:Navigationsleiste Amtierende Ministerpräsidenten in der Bundesrepublik Deutschland]], [[Vorlage:Navigationsleiste Amtierende deutsche Landesminister]], [[Vorlage:Navigationsleiste Angeklagte NP]], [[Vorlage:Navigationsleiste Astronauten auf dem Mond]], [[Vorlage:Navigationsleiste Astronauten des Apollo-Programms]], [[Vorlage:Navigationsleiste Astronauten des Gemini-Programms]], [[Vorlage:Navigationsleiste Astronauten des Mercury-Programms]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister (Österreich)]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Baden]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Belgiens]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Frankreichs 5. Republik]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Ghanas]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Irans]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Israels]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Nordkoreas]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Südkoreas]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Tschechiens]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Ungarns]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der DDR]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Dritten Republik Polens]],  [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Republik Türkei]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Ukraine]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Vereinigten Staaten]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Volksrepublik China]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister von Lettland]],[[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister von Osttimor]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister von Sri Lanka]]. 
:::Entweder die [[Vorlage:Infobox Kardinal der Römischen Kirche]] wiederherstellen oder die obigen löschen. Das waren jetzt aber nur die mit "A". Ich mach dann noch gerne weiter für die von "B" bis "Z", die dann auch noch zu löschen sind. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 04:21, 26. Nov. 2007 (CET)
::::Vorlagenwahnsinn... meinetwegen alle schnell weg...--[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 04:49, 26. Nov. 2007 (CET)
::::: Halt! Stop! Birnen und Äpfel! Die hier verlinkten Navigationsleisten haben einen ganz anderen Zweck als die Informationsdoppelung der Infobox. Deshalb die Box '''gelöscht lassen''', andere gerne auch löschen, aber nicht gleich alles über einen Kamm scheren. Die verlinkten Leisten tun hier eigentlich gar nichts zur Sache, sieht eher nach verzweifelten Versuch aus, Argumente herbeizuführen. Gruß [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 07:04, 26. Nov. 2007 (CET) PS: Ich nutze den Boxen-Mist auch nicht bei Sportlern.
::Was haben den Navigationsleisten mit Infoboxen zu tun? Ich glaube, hier wird etwas verwechselt. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 10:14, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich meine auch Infoboxen und nicht Navileisten, Bsp.: 
# [[Vorlage:Infobox Badmintonspieler]]
# [[Vorlage:Infobox Basketballspieler]]
# [[Vorlage:Infobox Beachvolleyballspieler]]
# [[Vorlage:Infobox Boxer]]
# [[Vorlage:Infobox DTM-Fahrer]]
# [[Vorlage:Infobox Feldhockeyspieler]]
# [[Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer]]
# [[Vorlage:Infobox Fußballspieler]]
# [[Vorlage:Infobox Golfer]]
# [[Vorlage:Infobox Handballer]]
# [[Vorlage:Infobox MLB Player]]
# [[Vorlage:Infobox Pokerprofi]]
# [[Vorlage:Infobox Rugbyspieler]]
# [[Vorlage:Infobox Sumōringer]]
# [[Vorlage:Infobox Tennisspieler]]
# [[Vorlage:Infobox Volleyballspieler]]
# [[Vorlage:Infobox Wrestler]]
# [[Vorlage:Infobox NFL-Spieler]]
# [[Vorlage:Infobox NFL-Spieler]]

--[[Benutzer:Th1979|Th1979]] 10:21, 26. Nov. 2007 (CET)

P.S.: derer Beispiele gibt es aber auch noch mehr und nicht nur bei Sportlern: [[Vorlage:Infobox Raumfahrer]], [[Vorlage:Infobox EZB-Präsident]] --[[Benutzer:Th1979|Th1979]] 10:33, 26. Nov. 2007 (CET)

:man sollte schon Überlegen, wo eine Infobox einen Sinn gibt und wo nicht. Bei Sportlern sehe sogar ich als Infobox-Gegner einen Nutzen: Man konsumiert Sport in einem Medium, ein Sportler wird erwähnt, und man hat mit einem Blick im Artikelkopf die wichtigsten Daten (Sport geht meist schnell, und während man versucht, die relevanten Daten eines Sportlers aus dem Fließtext zu filtern, verpaßt man schnell etwas...). Für EZB-Präsidenten oder Kardinäle paßt dieses Argument allerdings nicht. Also bitte keine Pauschalierungen, sondern Einzelfallentscheidungen. -- [[Benutzer:Azog|Azog, Ork von mäßigem Verstande]] 21:18, 26. Nov. 2007 (CET)

::Das kann und darf einfach keine Einzelfallentscheidung sein! Was einen Leser interessiert und was nicht, hängt ja vom Leser ab. Der eine möchte schnell etwas über einen Sportler wissen, einen anderen interessieren dafür Überblicksdaten über einen Bischof oder Kardinal! Ich bleibe dabei: Entweder Infoboxen für alle oder für keinen! Und im übrigen: was geht denn beim Pokerspielen, Tennisspielen oder Formel-1-Fahren schnell? Das sind alles Sportarten, die sich über Stunden hinziehen... --[[Benutzer:Th1979|Th1979]] 23:34, 26. Nov. 2007 (CET)


@[[Benutzer:Th1979]] vergiss es. Hier ist eine kleine Gruppe die festlegen will, was richtig und was falsch ist. Da kannst Du nicht mit Logik und Nutzen argumentieren. Mit einer diese Wikipedia nicht gerecht werdenden Arroganz wird versucht, Verbesserungen, die die Wikisoftware nun erlaubt, zu verhindern.  Beispiele: ''Ich nutze den Boxen-Mist auch nicht bei Sportlern.'' ''Wer das ändern will, braucht ein Meinungsbild''. Leider ist hier der [[Kölner Klüngel|Klüngel]] weit verbreitet, und wie wird immer argumentiert, wenn es knapp wird:''jeder hat das Recht zu gehen''.  Leider gehen hier zu oft die Falschen.

PS: Admin halten sich bei diesen Thema zurück. Bevor man(frau) etwas falsches sagt.... Bemerkenswert ist auch, dass man es nirgens nachlesen kann, dass Infoboxen verboten sind. Trotzdem gib nicht auf. Vielleicht entscheidest Du dich einfach in einer Wikipedia in einer anderen Sprache mitzuarbeiten.  --[[Benutzer:Faster2000|Faster2000]] 21:04, 27. Nov. 2007 (CET)
:<s>Leider</s> Es haben sich nicht alle Admins zu diesem Thema zurückgehalten. Der Administrator Markus Mueller verteilt hier einen Freibrief zur Löschung von einer ganze Menge Vorlagen die in vielen tausend Artikeln verwendet werden. Alleine die [[:Vorlage:Infobox Fußballspieler]] wird in über 3000 Artikeln verwendet. Ist der Bot schon bestellt der mal aufräumt und vermutlich einen noch größeren Schaden verursachen wird wie bei [[:Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt]] ? Wann wird die Aussage "Infoboxen zu Personen in der Wikipedia sind generell unerwünscht.." aus [[:Hilfe:Infoboxen]] der Realität angepasst oder die Realität dieser Aussage angepasst ? -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 23:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Mir ist ziemlich egal, wer hier mit wem im Klüngel ist und wer nicht. Ich bin als mittlerweile langjähriger Wikipedianer nur ziemlich enttäuscht, dass sich hier nichts tut! Ich persönlich bin für Personen-Infoboxen, aber wenn, dann nicht nur für eine wahllose Auswahl, die keiner Begründung standhält!--[[Benutzer:Th1979|Th1979]] 16:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Bei Kardinälen gibt es einige eindeutige Daten, die für statistische Zwecke recht interessant sind und meiner Erinnerung nach auch in der Infobox weitgehend drin waren: Datum der Priesterweihe, der Bischofsweihe, Name des Konsekrators (sehr wichtig, wg. apostolischer Sukzession), Datum der Kardinalserhebung (durch Papst XY den soundsovielten), Teilnahme an soundsoviel Konklaven, etc.pp. Diese lassen sich nur in einer Infobox kurz und übersichtlich darstellen, ich plädiere daher für '''Wiederherstellen'''. Im übrigen möchte ich ebenfalls das Mantra "Infoboxen bei Personen sind in der WP unerwünscht" hinterfragen. Was waren denn für diese Festlegung die Ursachen? Ich finde Infoboxen für bestimmte Personengruppen ausgesprochen geeignet, um deren wichtigste Daten erfassen zu können. Gerade auch bei Sportlern, deren Leistungen oft statistisch erfasst werden, bietet sich dies für einen kurzen Überblick an. Abschließend an einige wenige Admins der deutliche Hinweis, dass nicht die Wikipedia für die Admins, sondern die Admins für die Wikipedia da sind. Bitte stellt nicht eure Privatinteressen über die deutlich artikulierte Meinung der WP-Benutzer.--[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 20:04, 28. Nov. 2007 (CET)
:Nachtrag: Der Verweis auf Personendaten bei [[:Hilfe:Infoboxen]] erscheint mir zumindest bei allen Personen nicht zielführend, deren Relevanz, Bedeutung und Leistung sich auch anhand statistisch leicht erfassbarer Daten erschließt. Bei Sportlern ist das wohl auf jeden Fall gegeben, bei Kardinälen ist das durch die von mir oben genannten Daten auch erkennbar. beides geht weit über die üblichen statistischen Angaben, die unter [[:Hilfe:Personendaten]] erfasst werden, hinaus.--[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 20:10, 28. Nov. 2007 (CET)
::Ich habe das Thema unter [[Hilfe Diskussion:Infoboxen#Infoboxen zu Personenartikeln]] an geeigneter Stelle angesprochen. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 21:13, 28. Nov. 2007 (CET)
:Sebmols Löschung der Kardinalsbox geht auf die Löschung der Infobox:Papst zurück. Dies wurde damals [[Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2005#Vorlage:Infobox Papst (aktueller) (gelöscht)|von Rax entschieden]], der offenbar recht verwundert eine quantitative Mehrheit für ''behalten'' feststellte. Der Löschdiskussion steht anhand einer Beteiligung von etwa 100 Benutzern ein bißchen die Billigung des Charakters eines "Meinungsbildes" zu, wie selbst der abarbeitende Administrator Rax einräumt, der aber seine offenbar qualitativ beurteilte Löschung der Infobox damals nicht näher begründet hat, sondern die Löschdiskussion nach der Löschung lediglich mit ''erl.'' beendete. Aus jener Löschdiskussion kann man auch unter Berücksichtung aller qualitativen Unterschiede in den Argumenten keinen Konsens feststellen. Der immer wieder angeführte Konsens existiert nicht und hat nie existiert. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 12:54, 29. Nov. 2007 (CET)

== Weinbruderschaft Krems ==

{{Wiederherstellen|Weinbruderschaft Krems}} Unverständlich, warum der Artikel gelöscht wurde. Eine Löschantrag vor 6 Monaten ist [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Juni_2007#Weinbruderschaft_Krems_.28bleibt.29|ist negativ verlaufen]]; neue Argumente gab es kaum (ausser seltsamen PR und falschen URV Vorwürfen); die Benutzer argumentierten mehrheitlich für "Behalten"; es existiert ein Alleinstellungsmerkmal (erste österreichische Weinbruderschaft); und dann wird der Artikel kommentarlos entfernt ([[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._November_2007#Weinbruderschaft_Krems_.28gel.C3.B6scht.29|Löschdiskussion]]). Der Artikel war gut geschrieben, bebildert, informativ - und sollte deshalb wieder hergestellt werden.  --[[Spezial:Beiträge/89.247.203.120|89.247.203.120]] 12:58, 28. Nov. 2007 (CET)

::Ich schließe mich inhaltlich und bezüglich der Schlußfolgerung der IP an. Löschung unverständlich und absolut gegen die Diskussion. -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 14:04, 28. Nov. 2007 (CET)

:::Ich schließe mich dem ebenfalls an, das Meinungsbild war eindeutig für Behalten. Der Artikel war jedenfalls relevant (erste österreichische Weinbruderschaft und einzige in Wikipedia - deutsche darf es ja auch weiterhin geben), wenn auch verbesserungswürdig. Leider hat sich der Hauptautor nicht beteiligt, weil offenbar offline. Genauso wie die Löschanträge für Weinbruderschaften pauschal gestellt wurden, wurde dann auch pauschal gelöscht. Bitte Wiederherstellen und Zeit geben zum Verbessern.--[[Benutzer:Otberg|Otberg]] 14:08, 28. Nov. 2007 (CET)
::::''Der Verein bezweckt den Zusammenschluss von ehrsamen Männern, die für die Ehrlichkeit und Lauterkeit des Weines einstehen, den verständnisvollen Genuss fördern und dem Wein die Achtung als Kulturgut zollen, so insbesondere bestrebt sind, das Wissen um die Vorzüge des heimischen Weines für die Lebensbejahung zu verbreitern, ...'' - was macht diesen Verein relevant? --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 14:12, 28. Nov. 2007 (CET)

<Gebetsmühle>Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen</Gebetsmühle> Der Löschgrund ist schlicht und einfach, das keine, aber auch wirklich gar keine Relevanz aus dem Artikel hervorging. Ja, ok, das war die erste in Österreich, aber das ist halt mal so. Irgendeiner muss der erste sein. Und hübsche Bebilderung macht einen Artikel auch nicht relevanter. [[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] [[User Talk:Lennert B|<small>d</small>]] 14:17, 28. Nov. 2007 (CET)

:Mangelnde Relevanz war auch beim 1. LA die Begründung. LA wurde damals abgelehnt. Wie oft werden LA gestellt? Bis sich jemand findet der dem stattgibt?--[[Benutzer:Otberg|Otberg]] 14:53, 28. Nov. 2007 (CET)
::Ein Verein, der 1970 gegründet wurde und 75 Mitglieder hat - wenn das ein Karnevalsverein wäre, würde niemand groß diskutieren. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 14:59, 28. Nov. 2007 (CET)
:::Der Löschantrag hätte eigentlich schon aufgrund der Unzulässigkeit aufgehoben werden müssen. Die R-Frage war kein neuer Grund und schon im alten LA geklärt worden. Und zu Gebetsmühle, Gebetsmühle: Das wissen doch die meisten. Eine Löschdiskussion soll keine Abstimmung sein, aber dennoch soll aus der Diskussion ein Ergebnis entstehen. Und dieses war eindeutig - auch bezüglich der R-Frage. Wenn man da als Admin vollkommen anderer Meinung ist als selbiges Bild kann man sich in der Diskussion äußern und einen anderen Standpunkt darstellen bzw. moderierend (was IMHO auch Aufgabe eines Admin ist) auf die Diskussion einwirken und auf den R-Punkt zurückkommen, aber nicht einfach selbstherrlich löschen. --[[Benutzer:CHG|CHG]] 00:57, 29. Nov. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu Otberg sehe ich keine dringende Notwendigkeit, den Artikel zu verbessern. Die Beteiligten haben '''klar''' a. auf Relevanz und b. auf einen durchaus behaltenswerten Artikel entschieden. Ich denke, daß es nicht Aufgabe des Admins ist, eine eindeutige Löschdiskussion auf den Kopf zu stellen. -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 15:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Kleiner Unterschied: Einige Teilnehmer der Löschdiskussion haben Argumente zur Relevanz vorgebracht, sie haben aber nichts entschieden. Im übrigen finde ich die Relevanz all dieser Weinbruderschaften eindeutig nicht gegeben. Keiner der Artikel konnte nennenswerte Außenwirkung oder sonstwelche eindeutige Relevanzmerkmale angeben. Auch bei der Kremser Bruderschaft konnte ich im Artikel nichts entdecken, und dass sie die erste in Österreich war... mein Gott, das ist egal, wenn eh die Bedeutung der ganzen Gattung "Weinbruderschaft" bislang nicht nachvollziehbar dargestellt werden konnte. '''Gelöscht lassen'''.--[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 20:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Relevanz hätte nie ein Argument in der Löschdiskussion sein dürfen und zwar weder pro noch contra, ganz einfach weil diese in dem letzten Löschantrag schon geklärt und als gegeben festgestellt wurde. Wenn also jetzt "fehlende Relevanz" das Löschkriterium war, muss imho der Artikel wieder hergestellt werden. --[[Benutzer:Andybopp|Andybopp]] 14:04, 29. Nov. 2007 (CET)

== [[Beautiful World]] (erl.) ==

{{Doch löschen|Beautiful World}} Dieser Artikel ist ziemlich dürftig, QS scheint kaum was gebrcht zu haben. --[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] 14:10, 28. Nov. 2007 (CET)
:Und welchen Löschgrund siehst du? --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 14:13, 28. Nov. 2007 (CET)
Also wie ich es auffasse, ist es nicht ausreichend ([[WP:MA]]), da außerdem noch beschlossen wurde, den Artikel zuerst in die Qualitätssicherung zu stecken.--[[Benutzer:Arntantin|Arntantin]] 14:23, 28. Nov. 2007 (CET)
:Ich markier das mal als erledigt. Ich bin zwar immernoch der [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._April_2007#Beautiful_World_.28bleibt.29|hier]] geäußerten Meinung, aber die Entscheidung ist zu akzeptieren, vor allem auch, weil bisher zwar alle paar Monate irgendwo ein neuer Antrag auf irgendwas (Löschung, Löschprüfung, QS) gestellt wird, aber der entscheidende Admin immer noch nicht angesprochen wurde. Gruß, --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 13:19, 29. Nov. 2007 (CET)

== Flagge Colorados (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Flagge Colorados}} Begründung --[[Spezial:Beiträge/88.66.251.65|88.66.251.65]] 18:31, 29. Nov. 2007 (CET)
ich muss ein referat über colorado halten
:da gabs nur Müll - lese am besten [[:en:Flag of Colorado]].--[[Benutzer:LKD|LKD]] 18:53, 29. Nov. 2007 (CET)
== Vorlage:Infobox Kardinal der Römischen Kirche ==

{{Wiederherstellen|Vorlage:Infobox Kardinal der Römischen Kirche}} Die Infobox wurde nach Löschdiskussion am 25. Januar 2007 gelöscht. Hauptargument der Löschdiskussion war, dass Infoboxen zu Personen generell nicht gewünscht sind. Nun gibt es aber mittlerweile Personen-Infoboxen zu allen möglichen Sportlern, so dass auch eine Infobox zu Kardinälen IMHO gerechtfertigt wäre. Bitte wiederherstellen!--[[Benutzer:Th1979|Th1979]] 23:21, 24. Nov. 2007 (CET)

:eher ein grund die boxen zu sportlern zu löschen imho. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 22:38, 25. Nov. 2007 (CET)

:Wäre nur cool, wenn sich ein Admin mal dazu äußern würde! Entweder keine Infobox für niemanden oder Infoboxen für alle!--[[Benutzer:Th1979|Th1979]] 22:55, 25. Nov. 2007 (CET)

:: Keine Personeninfoboxen, grundsätzlich nicht. Wer das ändern will, braucht ein Meinungsbild. Bevor das nicht offziell beschlossen wird, dürfen alle Personeninfoboxen ohne Furcht vor Sanktionen entfernt werden. Bitte Beispiele benennen, damit ein Bot die exisiterenden entfernen kann. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 03:44, 26. Nov. 2007 (CET)

:::Da kann ich nachhelfen: 
:::[[Vorlage:Navigationsleiste Alterspräsidenten des Deutschen Bundestags]], [[Vorlage:Navigationsleiste Alterspräsidenten der DDR-Volkskammer]], [[Vorlage:Navigationsleiste Alterspräsidenten des Reichstags (Deutsches Kaiserreich)]], [[Vorlage:Navigationsleiste Alterspräsidenten des Reichstags (Weimarer Republik)]], [[Vorlage:Navigationsleiste Amateurweltmeister im Halbfliegengewicht (Boxen)]], [[Vorlage:Navigationsleiste Amtierende Landeshauptleute Österreichs]], [[Vorlage:Navigationsleiste Amtierende Ministerpräsidenten in der Bundesrepublik Deutschland]], [[Vorlage:Navigationsleiste Amtierende deutsche Landesminister]], [[Vorlage:Navigationsleiste Angeklagte NP]], [[Vorlage:Navigationsleiste Astronauten auf dem Mond]], [[Vorlage:Navigationsleiste Astronauten des Apollo-Programms]], [[Vorlage:Navigationsleiste Astronauten des Gemini-Programms]], [[Vorlage:Navigationsleiste Astronauten des Mercury-Programms]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister (Österreich)]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Baden]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Belgiens]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Frankreichs 5. Republik]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Ghanas]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Irans]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Israels]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Nordkoreas]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Südkoreas]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Tschechiens]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister Ungarns]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der DDR]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Dritten Republik Polens]],  [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Republik Türkei]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Ukraine]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Vereinigten Staaten]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister der Volksrepublik China]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister von Lettland]],[[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister von Osttimor]], [[Vorlage:Navigationsleiste Außenminister von Sri Lanka]]. 
:::Entweder die [[Vorlage:Infobox Kardinal der Römischen Kirche]] wiederherstellen oder die obigen löschen. Das waren jetzt aber nur die mit "A". Ich mach dann noch gerne weiter für die von "B" bis "Z", die dann auch noch zu löschen sind. [[Benutzer:Martin-vogel|-- Martin Vogel]] 04:21, 26. Nov. 2007 (CET)
::::Vorlagenwahnsinn... meinetwegen alle schnell weg...--[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 04:49, 26. Nov. 2007 (CET)
::::: Halt! Stop! Birnen und Äpfel! Die hier verlinkten Navigationsleisten haben einen ganz anderen Zweck als die Informationsdoppelung der Infobox. Deshalb die Box '''gelöscht lassen''', andere gerne auch löschen, aber nicht gleich alles über einen Kamm scheren. Die verlinkten Leisten tun hier eigentlich gar nichts zur Sache, sieht eher nach verzweifelten Versuch aus, Argumente herbeizuführen. Gruß [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 07:04, 26. Nov. 2007 (CET) PS: Ich nutze den Boxen-Mist auch nicht bei Sportlern.
::Was haben den Navigationsleisten mit Infoboxen zu tun? Ich glaube, hier wird etwas verwechselt. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 10:14, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich meine auch Infoboxen und nicht Navileisten, Bsp.: 
# [[Vorlage:Infobox Badmintonspieler]]
# [[Vorlage:Infobox Basketballspieler]]
# [[Vorlage:Infobox Beachvolleyballspieler]]
# [[Vorlage:Infobox Boxer]]
# [[Vorlage:Infobox DTM-Fahrer]]
# [[Vorlage:Infobox Feldhockeyspieler]]
# [[Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer]]
# [[Vorlage:Infobox Fußballspieler]]
# [[Vorlage:Infobox Golfer]]
# [[Vorlage:Infobox Handballer]]
# [[Vorlage:Infobox MLB Player]]
# [[Vorlage:Infobox Pokerprofi]]
# [[Vorlage:Infobox Rugbyspieler]]
# [[Vorlage:Infobox Sumōringer]]
# [[Vorlage:Infobox Tennisspieler]]
# [[Vorlage:Infobox Volleyballspieler]]
# [[Vorlage:Infobox Wrestler]]
# [[Vorlage:Infobox NFL-Spieler]]
# [[Vorlage:Infobox NFL-Spieler]]

--[[Benutzer:Th1979|Th1979]] 10:21, 26. Nov. 2007 (CET)

P.S.: derer Beispiele gibt es aber auch noch mehr und nicht nur bei Sportlern: [[Vorlage:Infobox Raumfahrer]], [[Vorlage:Infobox EZB-Präsident]] --[[Benutzer:Th1979|Th1979]] 10:33, 26. Nov. 2007 (CET)

:man sollte schon Überlegen, wo eine Infobox einen Sinn gibt und wo nicht. Bei Sportlern sehe sogar ich als Infobox-Gegner einen Nutzen: Man konsumiert Sport in einem Medium, ein Sportler wird erwähnt, und man hat mit einem Blick im Artikelkopf die wichtigsten Daten (Sport geht meist schnell, und während man versucht, die relevanten Daten eines Sportlers aus dem Fließtext zu filtern, verpaßt man schnell etwas...). Für EZB-Präsidenten oder Kardinäle paßt dieses Argument allerdings nicht. Also bitte keine Pauschalierungen, sondern Einzelfallentscheidungen. -- [[Benutzer:Azog|Azog, Ork von mäßigem Verstande]] 21:18, 26. Nov. 2007 (CET)

::Das kann und darf einfach keine Einzelfallentscheidung sein! Was einen Leser interessiert und was nicht, hängt ja vom Leser ab. Der eine möchte schnell etwas über einen Sportler wissen, einen anderen interessieren dafür Überblicksdaten über einen Bischof oder Kardinal! Ich bleibe dabei: Entweder Infoboxen für alle oder für keinen! Und im übrigen: was geht denn beim Pokerspielen, Tennisspielen oder Formel-1-Fahren schnell? Das sind alles Sportarten, die sich über Stunden hinziehen... --[[Benutzer:Th1979|Th1979]] 23:34, 26. Nov. 2007 (CET)


@[[Benutzer:Th1979]] vergiss es. Hier ist eine kleine Gruppe die festlegen will, was richtig und was falsch ist. Da kannst Du nicht mit Logik und Nutzen argumentieren. Mit einer diese Wikipedia nicht gerecht werdenden Arroganz wird versucht, Verbesserungen, die die Wikisoftware nun erlaubt, zu verhindern.  Beispiele: ''Ich nutze den Boxen-Mist auch nicht bei Sportlern.'' ''Wer das ändern will, braucht ein Meinungsbild''. Leider ist hier der [[Kölner Klüngel|Klüngel]] weit verbreitet, und wie wird immer argumentiert, wenn es knapp wird:''jeder hat das Recht zu gehen''.  Leider gehen hier zu oft die Falschen.

PS: Admin halten sich bei diesen Thema zurück. Bevor man(frau) etwas falsches sagt.... Bemerkenswert ist auch, dass man es nirgens nachlesen kann, dass Infoboxen verboten sind. Trotzdem gib nicht auf. Vielleicht entscheidest Du dich einfach in einer Wikipedia in einer anderen Sprache mitzuarbeiten.  --[[Benutzer:Faster2000|Faster2000]] 21:04, 27. Nov. 2007 (CET)
:<s>Leider</s> Es haben sich nicht alle Admins zu diesem Thema zurückgehalten. Der Administrator Markus Mueller verteilt hier einen Freibrief zur Löschung von einer ganze Menge Vorlagen die in vielen tausend Artikeln verwendet werden. Alleine die [[:Vorlage:Infobox Fußballspieler]] wird in über 3000 Artikeln verwendet. Ist der Bot schon bestellt der mal aufräumt und vermutlich einen noch größeren Schaden verursachen wird wie bei [[:Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt]] ? Wann wird die Aussage "Infoboxen zu Personen in der Wikipedia sind generell unerwünscht.." aus [[:Hilfe:Infoboxen]] der Realität angepasst oder die Realität dieser Aussage angepasst ? -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 23:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Mir ist ziemlich egal, wer hier mit wem im Klüngel ist und wer nicht. Ich bin als mittlerweile langjähriger Wikipedianer nur ziemlich enttäuscht, dass sich hier nichts tut! Ich persönlich bin für Personen-Infoboxen, aber wenn, dann nicht nur für eine wahllose Auswahl, die keiner Begründung standhält!--[[Benutzer:Th1979|Th1979]] 16:22, 28. Nov. 2007 (CET)

Bei Kardinälen gibt es einige eindeutige Daten, die für statistische Zwecke recht interessant sind und meiner Erinnerung nach auch in der Infobox weitgehend drin waren: Datum der Priesterweihe, der Bischofsweihe, Name des Konsekrators (sehr wichtig, wg. apostolischer Sukzession), Datum der Kardinalserhebung (durch Papst XY den soundsovielten), Teilnahme an soundsoviel Konklaven, etc.pp. Diese lassen sich nur in einer Infobox kurz und übersichtlich darstellen, ich plädiere daher für '''Wiederherstellen'''. Im übrigen möchte ich ebenfalls das Mantra "Infoboxen bei Personen sind in der WP unerwünscht" hinterfragen. Was waren denn für diese Festlegung die Ursachen? Ich finde Infoboxen für bestimmte Personengruppen ausgesprochen geeignet, um deren wichtigste Daten erfassen zu können. Gerade auch bei Sportlern, deren Leistungen oft statistisch erfasst werden, bietet sich dies für einen kurzen Überblick an. Abschließend an einige wenige Admins der deutliche Hinweis, dass nicht die Wikipedia für die Admins, sondern die Admins für die Wikipedia da sind. Bitte stellt nicht eure Privatinteressen über die deutlich artikulierte Meinung der WP-Benutzer.--[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 20:04, 28. Nov. 2007 (CET)
:Nachtrag: Der Verweis auf Personendaten bei [[:Hilfe:Infoboxen]] erscheint mir zumindest bei allen Personen nicht zielführend, deren Relevanz, Bedeutung und Leistung sich auch anhand statistisch leicht erfassbarer Daten erschließt. Bei Sportlern ist das wohl auf jeden Fall gegeben, bei Kardinälen ist das durch die von mir oben genannten Daten auch erkennbar. beides geht weit über die üblichen statistischen Angaben, die unter [[:Hilfe:Personendaten]] erfasst werden, hinaus.--[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 20:10, 28. Nov. 2007 (CET)
::Ich habe das Thema unter [[Hilfe Diskussion:Infoboxen#Infoboxen zu Personenartikeln]] an geeigneter Stelle angesprochen. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 21:13, 28. Nov. 2007 (CET)
:Sebmols Löschung der Kardinalsbox geht auf die Löschung der Infobox:Papst zurück. Dies wurde damals [[Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2005#Vorlage:Infobox Papst (aktueller) (gelöscht)|von Rax entschieden]], der offenbar recht verwundert eine quantitative Mehrheit für ''behalten'' feststellte. Der Löschdiskussion steht anhand einer Beteiligung von etwa 100 Benutzern ein bißchen die Billigung des Charakters eines "Meinungsbildes" zu, wie selbst der abarbeitende Administrator Rax einräumt, der aber seine offenbar qualitativ beurteilte Löschung der Infobox damals nicht näher begründet hat, sondern die Löschdiskussion nach der Löschung lediglich mit ''erl.'' beendete. Aus jener Löschdiskussion kann man auch unter Berücksichtung aller qualitativen Unterschiede in den Argumenten keinen Konsens feststellen. Der immer wieder angeführte Konsens existiert nicht und hat nie existiert. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 12:54, 29. Nov. 2007 (CET)

== HelpAge Deutschland ==

{{Wiederherstellen|HelpAge Deutschland}} Leider kann ich, vielleicht weil ich Neuautor in Wiki bin, nicht nachvollziehen, warum mein Neubeitrag zu HelpAge Deutschland e.V. gelöscht wurde. 
Kann mir jemand helfen ? 
Vielen Dank! 

Axel M. --[[Benutzer:Axel-os|Axel-os]] 20:57, 29. Nov. 2007 (CET)

:Er wurde gelöscht, weil HelpAge offensichtlich nicht unseren [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine]] entspricht. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 08:08, 30. Nov. 2007 (CET)
== Sidux (Distribution) (wieder im ursprünglichen BNR, erledigt) ==

{{Doch löschen|Sidux (Distribution)}} Ich habe Sidux in gutem Glauben im Benutzernamensraum wieder hergestellt, und deutlich gesagt, dass es eine erneute Löschprüfung geben muss, bevor er wiederhergestellt wird. Statt dessen wird die Lemmasperrung von [[Sidux]] dreist umgangen. Ich bin ausgesprochen sauer deshalb, will aber nicht aus Wut einen SLA stellen. Deshalb hier ein LP-Antrag, den eigentlich die Autoren hätten stellen müssen. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 12:10, 22. Nov. 2007 (CET)
:Die diversen Löschdiskussionen und Löschprüfungen, die wegen Irrelevanz auf löschen entschieden wurden, befinden sich unter [[Spezial:Linkliste/Sidux]], ich suche die jetzt nicht einzeln raus. Die Frage ist, ob nunmehr Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. --[[Benutzer:Streifengrasmaus|Streifengrasmaus]] 12:17, 22. Nov. 2007 (CET)
::Ich kann keinerlei enzyklopädische Relevanz (Wahrnehmung, Bedeutung, Verbreitung oder ähnliches) im Artikel erkennen. Es handelt sich aktuell um die Darstellung der Innensicht. Ich würde löschen. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 12:18, 22. Nov. 2007 (CET)
:::Dass du noch nie einen Linux-Artikel behalten wolltest, ist nun nichts neues. Oder möchtest du gerne einen Abschnitt "Zeitschriften, die über neue Versionen berichten"? --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 12:22, 22. Nov. 2007 (CET)
:Also über die Artikelqualität müssen wir wohl nicht mehr reden. Zur Verbreitung: knapp 500.000 Google-Treffer, Medienberichte u.a. von [http://www.chip.de/news/c1_news_29539438.html?tid1=9226&tid2=0 Chip], [http://www.pro-linux.de/news/2006/10571.html Pro-Linux] oder [http://www.tecchannel.de/pc_mobile/news/1739622/ Tecchannel]. IMHO klare Sache und kann dann auch wieder auf das Lemma ohne Klammer wandern (hatte ich jetzt gar nicht drauf geachtet). --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 12:22, 22. Nov. 2007 (CET)
::Ansonsten noch auf die Begründung der Distrowatch-Auszeichnung achten, die klingt ganz interessant. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 12:29, 22. Nov. 2007 (CET)
:Anzumerken noch, dass der Löschgrund Glaskugel war, nicht Irrelevanz - und damit hinfällig ist. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 12:51, 22. Nov. 2007 (CET)
:Die Lemmasperrung für Sidux hätte schon längst aufgehoben werden MÜSSEN. Vor fast einem Jahr, als Sidux gerade gestartet worden ist, konnte man die Irrelevanz noch akzeptieren. Aber heute ist Sidux einer der berühmtesten Derivate von Debian und der einzige, der auf dem aktuellsten SID basiert. Selbstverständlich behalten! --Gerold 14:04, 22. Nov. 2007 (CET)
::Ein Derivat von Debian, eben. Und Debian ist ein Derivat von Linux und das eins von UNIX. Wie weit soll der Unfug denn noch getrieben werden? '''Löschen''' --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 15:34, 22. Nov. 2007 (CET)
:::Und Windows ist nur ein überarbeitetes DOS und das nur ein schlachmig nachgebautes CP/M, also das auch löschen (beides ist ungefähr gleich "richtig"). --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 15:40, 22. Nov. 2007 (CET)
::::Mit Windows haste durchaus Recht. Nur haben das wahrscheinlich 2-3 Leute mehr installiert. Ääääh Milliarden Leute...--[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 15:49, 22. Nov. 2007 (CET)
:::::Es haben auch mehr Leute Abba-CDs gekauft, als die von den RKs geforderten 5000.. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 15:57, 22. Nov. 2007 (CET)
:: Sidux ist mittlerweile eine sehr weit verbreitete Distribution und wurde sogar schon von Distrowatch ausgezeichnet. Auf jeden Fall '''behalten''' [[Benutzer:Alien|Alien]] 16:10, 22. Nov. 2007 (CET)
:: sehe ich genau so , ausserdem wurde der Artikel nun wirklich zig fach überarbeitet, um auch dem letzten der Administratorenwünsche gerecht zu werden. '''behalten''' --[[Benutzer:RBalasus|RBalasus]] 17:29, 22. Nov. 2007 (CET)
 gelöscht.[[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 18:25, 22. Nov. 2007 (CET)
Wäre auch eine SLA-Kandidat gewesen: Keinerlei Hinweise auf Relevanz in Artikel (Debian-Ableitungen gibbet viele, ein 350-USD-Preisgelder habe ich auch schon gewonnen) zudem ein dreister Wiedergänger. [[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 18:25, 22. Nov. 2007 (CET)

:Dreister Wiedergänger? Sollte man als Admin nicht wissen was ein "Wiedergänger" ist? Hast du dir die anderen Löschdiskussionen dazu durchgelesen? Bitte nachholen: [[Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2006#Sidux]] und [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Dezember_2006#Sidux (erledigt, gelöscht)]]. Und was ist da als Begründung angegeben? "Habe dem Spam aus dem Sidux-Forum ein Ende bereitet. WP ist keine Glaskugel", "Gelöscht. Irrelevanz da Vapor-ware". Trifft das noch immer zu? Nein. Also weder SLA-fähig, noch nachvollziehbarer Löschgrund deinerseits gegeben. Könnte bitte jemand diesen Fehlentscheid rückgängig machen, oder muss man jetzt weiter unten einen neuen Antrag stellen? [[Spezial:Beiträge/83.77.154.154|83.77.154.154]] 18:36, 22. Nov. 2007 (CET)

:: Naja, nach den formalen Regeln war das Löschen offensichtlich gerechtfertigt. So wie ich Streifengrasmaus verstanden habe, war es aber nicht unbedingt in ihrem Sinn, dass dies so schnell geschieht. Die Umstände für einen Artikel über Sidux haben sich ja auch stark verändert, so dass es nicht unbedingt einen Sinn macht, auf Prinzipien herumzureiten. Ich hätte mir gewünscht, dass zumindest ein paar Tage Zeit zur Verfügung gestellt werden, um eine Diskussion über die Relevanz zu ermöglichen. Deine Entscheidung und deine Begründung, sycro, respektiere ich aber natürlich. Trotzdem fände ich es gut, wenn du deine Entscheidung nochmal überdenken würdest und evtl. etwas mehr Zeit einräumst. In so kurzer Zeit ist es zumindest nach meiner Meinung nicht möglich sich ein eindeutiges Bild über die Relevanz zu machen. Viele Grüße, --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 19:57, 22. Nov. 2007 (CET)
:::Wenn ich die ohnehin schon übervolle [[:Kategorie:CAD-Programm]] mit [[:Kategorie:Linux-Distribution]] vergleiche.... Ok, ersteres sind Programme, zweiteres Betriebssysteme. Aber in Sachen Komplexität, Verbreitung und Anwenderzahlen dürften sich Autocad mit Suse+Debian kaum was nehmen. Derivate von Debian wären also mit AutoCAD-Aufsätzen wie beispielsweise [http://www.cadkon.de/ CADKON] vergleichbar, auch da gibts massenhaft Vertreter, alle werden regelmäßig in der Fachliteratur erwähnt und gewinnen immer mal wieder irgendwelche Preise. Da dies mein Fachgebiet ist, hätte ich auch gern viele davon in der Wikipedia. Allerdings sehe ich auch bei diesen Aufsätzen ehrlichgesagt keine Relevanz. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 20:46, 22. Nov. 2007 (CET)
::::Nein, ist nicht vergleichbar. Debian ist heute im Grunde nur noch ein Paketarchiv. Das ganze wird zwar auch direkt genutzt, ist aber nur begrenzt "Normalotauglich". Und genau hier ist sidux ein - zudem in Bezug auf das geringe Alter schon sehr oft genannter - Ansatz, ein debian/sid, also die "tagesaktuelle" Version halbwegs gangbar für Leute zu machen, die nicht erstmal herausfinden möchten, dass man Pakete wie "x-window-system-core" oder "kde-core" installieren muss. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 20:50, 22. Nov. 2007 (CET)
:::::Meine praktischen Unix-Kenntnisse endeten irgenwann Anfang der 90er Jahre, sind also quasi fast Null. Mit dem blanken Debian komme ich aber seit einem Jahr sehr gut klar. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 21:01, 22. Nov. 2007 (CET)
::::::Aber du HAST Unix-Kenntnisse. Was meinste, wie da ein Windows-Nutzer reagiert, der nur gewohnt ist, Probleme per Klicken zu lösen. Der Vergleich mit CADKON hinkt wohl etwas: [http://www.google.de/search?q=CADKON&hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de:official&hs=8jI&start=500&sa=N] ;) --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 21:38, 22. Nov. 2007 (CET)
:::::::Ich habe hier nur meine Meinung dargelegt. Nicht mehr und nicht weniger. Das werde ich auf keinen Fall abschließen. Egal, wer das hier wie abschließt, ich werde das nicht in Frage stellen. Man kann CAD nicht per Google mit Linux vergleichen, weil die Linux-Gemeinde(n) sehr überproportional im Internet vertreten sind wie kaum eine andere Branche. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 22:13, 22. Nov. 2007 (CET)

:Deine Löschbegründung zeigt mir, daß Du Dich mit dem Thema bisher noch nicht gründlich auseinander gesetzt hast. An erster Stelle steht für Dich dabei wohl zurecht diese Erwägung: ''"zudem ein dreister Wiedergänger."'' Das ist formal korrekt, jedoch von den Autoren des Artikels so nie beabsichtigt gewesen. Er sollte selbstverständlich eine reguläre Löschwiederherstellungsprozedur durchlaufen, in der die alten Entscheidungen zu dem Lemma auf Basis des neuen Artikels einer vollständigen Revision unterzogen werden. Es wäre schön, wenn wir uns zur Vereinfachung nun darauf verständigen könnten, den von Streifengrasmaus dankenswerter Weise gestellten Antrag entsprechend zu behandeln, nachdem diese unsinnige und nicht legitimierte Verschiebung aus dem Benutzernamensraum behoben wurde und Vorkehrungen getroffen wurden, daß der Artikel ohne vorherige neue Entscheidung nicht wieder in Wikipedia auftaucht.
:Nun zu Deinen Sachargumenten: ''"Debian-Ableitungen gibbet viele, ein 350-USD-Preisgelder habe ich auch schon gewonnen"'' Richtig ist: Debian-Ableitungen gibt es viele, aber nur eine einzige, die direkt auf der aktuellen Entwicklerfassung basiert und auch dazu in der Lage ist, damit eine kontinuierliche Alltagstauglichkeit zu gewährleisten (was die Macher schon seit Jahren bewiesen haben, als das Konzept noch unter dem Namen Kanotix lief). DAS ist das entscheidende Kriterium, das den Artikel relevant macht. Auf Dein Argument bezüglich des Preisgeldes möchte ich hingegen gar nicht weiter eingehen, denn ich bin sicher, Du wirst Dir selbst eigestehen, daß das eben nicht die Hauptaussage im Artikel ist. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob dieser Satz überhaupt drinbleiben sollte. --[[Benutzer:Ron.W|Ron.W]] 22:25, 25. Nov. 2007 (CET)

...Verstehen kann ich es auch, der Benutzer, der da verschoben hat, hatte von mir ja auch schon einen Einlauf gekriegt. Nur dass syrcro jetzt meine Bitte, das Ding wieder in den Benutzerraum zu verfrachten offenbar ignoriert, finde ich SEHR schade - inbesondere, wo wir uns doch wohl einig sind, dass die Frage inzwischen nur noch ist, ob diese Relevanz im Artikel deutlich genug beschrieben wird. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 20:26, 22. Nov. 2007 (CET)

Diese ganze Relevanzdiskussion ist doch lächerlich. Wie soll den Relevanz überhaupt bei einem "Open Source" Projekt nachgewiesen werden. Es gibt ja schliesslich keine Verkaufszahlen. Meines Erachtens gibt es nur folgende Möglichkeiten:

 * Googletreffen
 * Erwähnung in Zeitschriften
 * Distrowatch

Alle diese drei Möglichkeiten sind bei sidux nachgewiesen. 

Ich bitte auch RalfR solche Aussagen wie oben zu unterlassen. Sie sind lediglich provokativ und zeugen nicht vom Willen sich mit der Materie auseinandersetzen zu wollen. Nach seiner Definition hätte auch Ubuntu nichts bei Wikipedia zu suchen. 
--[[Benutzer:Goodduff|Goodduff]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 23:44, 22. Nov. 2007 (CET)
:*Google-Treffer sind bei Linux-Distributionen nicht aussagefähig, weil Linux im Internet überproportional vertreten ist
:*Erwähnung in Zeitschriften ist kein Relevanzkriterium
:*Distrowatch ist eine reine Linux-Plattform
--[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 00:18, 23. Nov. 2007 (CET)

::@Ralf was sind Ihres Erachtens gute Relevanzkriterien? [[Benutzer:Goodduff|Goodduff]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 01:18, 23. Nov. 2007 (CET)

:: Vier funktionsfähige Releases und Alleinstehensmerkmal versionslose Distribution auf Basis von Debian Sid entsprechen jedoch den Relevanzkriterien der Wikipedia. Die Entscheidung ist falsch und sie ist diktatorisch getroffen worden. --[[Spezial:Beiträge/84.1.207.141|84.1.207.141]] 00:26, 23. Nov. 2007 (CET)
::Dann lassen wir das hier eben offen, bis die Zeitschriften es sind - dafür zeichnet sich nämlich in der RK-Diskussion eine ziemlich klare Mehrheit ab. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 07:40, 23. Nov. 2007 (CET)

Extrem befremdend ist, dass eine einzelne Person, welche keine nachvollziehbaren Qualifikationen zu Peer-Entscheidungen im Fachbereich IT besitzt, ohne jegliche Diskussion diktatorisch einen Beitrag löschen darf. -- [[Spezial:Beiträge/84.1.207.141|84.1.207.141]] 00:19, 23. Nov. 2007 (CET)
:diktatorisch steht beliebtheitsskala direkt bei [[Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur|Zensur]], befremdlich das leute sowas nicht auch bei Bild, Stern oder auch dem Brockhaus rufen wenn ihre meinung dort nicht abgedruckt wird ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 11:11, 23. Nov. 2007 (CET)

:: Bild, Stern, Brockhaus sind in Privatbesitz. Dass syrcor oder du Eigentümer an der Wikipedia-Foundation wäret, erschließt sich meinen Recherchen nicht.
:: Unabhängig davon: bei Bild, beim Stern und bei Brockhaus entscheiden Redaktionsteams. Betonung liegt auf Team.--[[Spezial:Beiträge/84.1.192.13|84.1.192.13]] 15:28, 23. Nov. 2007 (CET)

:1. Google jedes X-beliebige Pornisterchen, die kommen auch auf 100k-de Treffer, das  kann es nicht sein, insbesondere bei so internetaffinen Themen.
:2. Wenn Berichte in Fachzeitschriften ein Relevanzkriterium wären, wäre jedes Computerspiel, jedes Händy, jeder Kaffeautomat und nicht zu vergessen jeder Wresteler und Pokerspieler relevant. Nichterwähnung in Fachzeitschriften hingegen ist ein sicher Zeichen für absolute Nischenprodukte.
:3. Distrowatch zählt die Klicks auf die Info zur jeweiligen Distro, was ähnlich sinnvoll ist, wie eine Wahlprognose für die Bundestagswahl anhand der Zugriffszahlen auf dei verschiedenen Parteien in der Wikipedia: zudem sind dort selbst die unbekannteren Ubunto-Derivate in der 12-Monatsübersicht teils davor.
[[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 11:23, 23. Nov. 2007 (CET)

:: Ich habe nicht mit Rankings argumentiert, sondern mit den Wikipedia-Relevanzkriterien bezüglich Sofware [[WP:RK]], Punkt 2.7.10. Diese sollten Alleinentscheider eigentlich kennen, und wenn sie sich nicht dran halten, gibt es eben Kritik.
:: Dass du eine Linux-Distribution mit Pornosternchen vergleichst, bestätigt mich übrigens in meiner Vermutung, dass dir jegliche Kompetenz fehlt, im Computerbereich alleinige Entscheidungen zu treffen. --[[Spezial:Beiträge/195.199.204.229|195.199.204.229]] 12:03, 23. Nov. 2007 (CET)

::: Wir sollten die deutschen Wikipedianer einfach ihrem eigenen, begrenzten Kosmos überlassen. Einen allzu großen Unterschied zum diktatorischen Gehabe von z. B. Microsoft sehe ich nicht mehr. Vermutlich sind zu viele von denen im Beruf nicht erfolgreich und wollen auch mal irgendetwas zu entscheiden haben. Ich werde mich von nun an auf die englische Wikipedia beschränken. Auch wenn dort z. B. über Wrestler berichtet wird - man muss diese Artikel nicht lesen; sie interessieren aber anscheinend viele Leser. Auch wenn über die USA in vielerlei Hinsicht (teilweise zu Recht) geschimpft wir: In die Hinsicht sind sie deutlich liberaler. Ihr dagegen wollt den Leuten oktroyieren, was sie gefälligst zu lesen haben. Das ist, verzeiht bitte die deutliche Sprache, arroganter und intellektueller Bockmist!

Ich habe nur eine einzige Frage. Wozu wurde der Artikel überhaupt schon jetzt aus meinem Benutzerraum herausgeholt? Wer ist dafür verantwortlich, und wie kommt ihr dazu, ihn einfach zu löschen, ohne das irgend jemand es für nötig hält, mich davon wenigstens zu informieren? Was ist das für ein Saftladen hier? Kann hier jeder Admin machen, was ihm grade passt? Oder wer kann sonst noch solche Verschiebungen vornehmen? Entschuldigung, aber ich bin über eine solche Vorgehensweise mindestens genauso verärgert wie Streifengrasmaus es oben schreibt. Natürlich hatte ich vor, den Beitrag zu gegebener Zeit einer Löschprüfung zu unterziehen, aber definitiv nicht jetzt. <s>Das ist noch viel zu früh dafür, und ich hatte ihn bewußt auf meiner Seite stehen lassen, damit er sich entwickeln und durch weitere Arbeit daran langsam reifen kann. Ob er im nächsten Jahr die Relevanzkritereien erfüllen kann, wäre aus meiner Sicht abzuwarten gewesen.</s> ''Nach gründlicher Überlegung am 26.11.07 gestrichen. Ich komme zu dem Schluß, daß die für dieses Lemma maßgeblichen Relevanzkriterien (hier: Einzigartigkeit, Alleinstellung und Wahrnehmung in Medien) schon jetzt erfüllt sind. Nicht erfüllte sonstige Relevanzkriterien (Nutzerzahlen, Verbreitungsgrad) sind schließlich kein Ausschlußgrund. Hinsichtlich des Kriteriums Bestandsdauer ist es m.E. auch als hinreichend für eine Eintragswürdigkeit: formal besteht diese Distribution zwar erst ein Jahr, faktisch wurde unter dem Namen Kanotix von den gleichen Leuten exakt das gleiche schon mehrere Jahre erfolgreich durchexerziert. Das sollte berücksichtigt werden, das Konzept hat einfach einen anderen Namen bekommen. Und auch hier: die Umkehr eines Relevanzkriteriums ist kein Ausschlußgrund.''
Ich habe viele Stunden meiner Zeit dahinein investiert, und bin wirklich verärgert, was hier stattfindet. Ich erwarte von euch umgehend die Wiederherstellung des Artikels nebst zugehöriger Diskussion ''zunächst'' (Wort eingefügt 26.11.07) in meinem Benutzerraum, von wo er niemals hätte entwendet werden dürfen. Vielen Dank. [[Benutzer:Ron.W|Ron.W]] 19:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Das kannst du in der Versionsgeschichte nachschlagen: 
 12:34, 16. Nov. 2007 (Unterschied) . . Hansenetnutzer (Diskussion | Beiträge | sperren) (hat „Benutzer:Ron.W/Sidux“ nach „Sidux (Distribution)“ verschoben: Artikel ist gut genug abgehangen und leider stagniert. Wesentlich mehr als ein Stub, richtig gut geworden)
Aufgrund deines verständlicherweise verärgerten Statements werde ich dir den Artikel wieder in den BNR verschieben.  --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 19:52, 23. Nov. 2007 (CET)
 wieder auf [[Benutzer:Ron.W/Sidux]] --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 20:01, 23. Nov. 2007 (CET)
Dies habe ich nicht als Revert der Entscheidung von Syrchro getan sondern als Antwort auf den ursprünglichen Antrag von Streifengrasmaus. Das Ganze ist nicht optimal gelaufen und ich hoffe, daß sich die Fronten jetzt wieder etwas glätten.<br />
''...arroganter und intellektueller Bockmist!'' - mit solchen Bemerkungen erreicht man normalerweise genau das Gegenteil dessen, was man ursprünglich erreichen wollte. Nur mal als Tip. Man kann auch sachlich diskutieren. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 20:01, 23. Nov. 2007 (CET)
:Hallo RalfR, ich danke Dir sehr. Und für meinen ''Saftladen'' entschuldige ich mich nocheinmal ausdrücklich, das war ohnehin nicht so ganz ersnt gemeint. Ansonsten stimme ich Dir völlig zu; Die Entgleisung ''...arroganter und intellektueller Bockmist!'' stammt nicht von mir sondern von einem Schreiber vor mir, der wohl nicht signiert hat. Ich ziehe ebenfalls die gepflegte und vor allem sachbezogene Diskussion vor. Solche Äußerungen bringen doch wirklich niemandem etwas, schon gar nicht in einer Löschprüfung. [[Benutzer:Ron.W|Ron.W]] 20:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme allen zu, allem was hier gesagt wurde: Also los, jetzt entfernen wir noch folgende Artikel, nur Derivate von Debian oder anderen großen System, keinerlei Relevanz:
Ubuntu
Xubuntu
Ubuntu Studio
Kubuntu
Fluxbuntu
Ebuntu
Edubuntu
Gobuntu
Linux Mint
Kanotix
Linpus
NeoLinux
Mandriva
PCLinuxOSAster:
SAM Linux: Baut auf PCLinuxOS auf. Herkunft ist Deutschland.
Real Red Linux: eine auf Red Hat basierende Distribution, siehe auch Fedora.
Kate OS
Zenwalk Linux
openSUSE: freie Version von Novells SUSE-Linux
SaxenOS
Unifix
Puppy Linux
Freedows
Linspire
Freespire
Linux XP:
Rxart Linux
Xandros
--Gerold 23:51, 23. Nov. 2007 (CET)


Da die Debatte um den Artikel etwas unvorhergesehen nun einmal stattfindet, hier meine verspätete Stellungnahme dazu. Das Lemma "Sidux" besitzt allein schon deswegen enzyklopädische Relevanz, da es sich bei dieser Distribution um den einzigen Vertreter ihrer Art handelt: Keine andere Distribution unternimmt es derzeit, direkt aus der Entwicklerfassung von Debian (die sich erheblich von der jeweiligen stabilen Fassung unterscheidet) ein alltagstaugliches Betriebssystem zu machen, ohne den monatelangen Weg durch die Debian-Instanzen abzuwarten auf dem viele fortschrittliche und richtungsweisende Entwicklungen meist aus Zeitgründen verloren gehen. Damit bietet Sidux schon jetzt einen Ausblick auf die Fähigkeiten künftiger Linux-Fassungen für den Normalnutzer, die sonst nur die Entwickler zu sehen bekämen. Nutzerzahlen und Grad der Verbreitung haben unter dieser Prämisse keine Bedeutung. Viel eher ist da die Wahrnehmung in Fachveröffentlichungen maßgeblich, und die ist über alle Medien hinweg gegeben. Ich möchte auch betonen, daß sich der enzyklopädische Wert eines Lemmas primär nicht nach der Nutzerzahl oder dem Verbreitungsgrad bemißt. Das sind bestenfalls Randkriterien. Ansonsten wäre der Enzyklopädiegedanke ad absurdum geführt: Kein seltener Käfer aus dem tropischen Regenwald dürfte hier aufgenommen werden, denn den kennt ohnehin keiner und die wenigsten Menschen werden ihn jemals zu sehen bekommen. Auch der findet sich dann nur in Fachzeitschriften wieder. Was soll also diese unsinnige Debatte über Nutzerzahlen und Verbreitungsgrad? Bei der letzten Löschprüfung des Lemmas "Sidux" wurde am Ende angesichts dieses Sachverhaltes auch keineswegs die Relevanz als solche in Frage gestellt, sondern ausschließlich die zum damaligen Zeitpunkt noch nicht erreichte Mindestbestandsdauer. Es hieß sinngemäß: ''"Die Relevanz mag ja erfüllt sein, aber gibt es diese Distribution übermorgen überhaupt noch?"''. Diese Frage war schon damals nicht ganz nachvollziehbar, da es sich faktisch nur um eine Umbenennung handelte, das Konzept wurde nahezu unverändert vom schon seit langem etablierten und auch unter Wikipedia-Relevanzkritereien anerkannten Kanotix übernommen (welches jetzt eine völlig andere Richtung eingeschlagen hat und nur dem Namen nach gleich geblieben ist). Auch die Macher sind - abgesehen vom früheren Namensgeber - die gleichen geblieben. Nungut, Wikipedia ist ja wirklich keine Glaskugel und ob der Ansatz sich unter neuem Namen genauso beständig zeigen würde wie zuvor, war tatsächlich abzuwarten. Das sehe ich nach einem Jahr mit vier veröffentlichten Versionen mittlerweile als Erfüllt an. An der Artikelqualität wurde hart gearbeitet und wird weiter gefeilt werden, auch nach einer möglichen Übernahme in Wikipedia. Für konkrete Kritik und Verbesserungsvorschläge gibt es die zugehörige Diskussionsseite.
Mich würde vor allem interessieren, wie die Wahrnehmung ''"erscheint aus Innensicht der Distribution geschrieben"'' zustande kommt. Da ich weder Sidux-Mitarbeiter bin noch die Distribution selbst überhaupt installiert habe, verwundert mich das doch einigermaßen. Auch hier: Konkrete Verbesserungsvorschläge bitte direkt auf der Diskussionsseite des Lemmas.

Ich möchte insbesondere Dich, Syrcro bitten, Deine ablehnende Entscheidung vor dem Hintergrund dieser Argumente zu begründen. Und lasse bitte dabei außer acht, wie es zu dieser Löschprüfung gekommen ist, denn mit dieser dummdreisten Verschiebeaktion von Hansenetnutzer, die das Lemma zum Wiedergänger gemacht hat, bin ich ebenfalls keineswegs einverstanden.
Grüße --[[Benutzer:Ron.W|Ron.W]] 14:09, 24. Nov. 2007 (CET)

;Zu dem dass der Artikel im BNR wiederhergestellt worden sei: Dort befindet sich nur ein toter Redirect auf ''Sidux (Distri)'' - mehr nicht. Die Versionsgeschichte zeigt auch nicht mehr an. :: <sub><span style="white-space: nowrap;">[ [[Benutzer:defchris|<span style="font: serif; color: black;">デフクリス</span>]] ]</span> : <span style="white-space: nowrap;">[ <small>[[Benutzer Diskussion:Defchris|Postfach]]</small> ]</span></sub> : 20:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Korrektur: Der Artikel ist wieder unter ''Sidux (Distribution)''. :: <sub><span style="white-space: nowrap;">[ [[Benutzer:defchris|<span style="font: serif; color: black;">デフクリス</span>]] ]</span> : <span style="white-space: nowrap;">[ <small>[[Benutzer Diskussion:Defchris|Postfach]]</small> ]</span></sub> : 21:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Nun ist der Artikel ja schon wieder weg! Was soll dieser unsinnige Verschiebebahnhof? Kann den Artikel bitte mal jemand in meinem Namensraum "anbinden", damit er nicht ständig wieder ohne bestandene Löschprüfung in Wikipedia hinein verschoben wird? So kommen wir auf keinen grünen Zweig damit, eine sinnvolle Diskussion und Arbeit daran wird auf diese Weise unmöglich. Vielen Dank --[[Benutzer:Ron.W|Ron.W]] 21:24, 24. Nov. 2007 (CET)

:Ein Admin müsste den Verschiebeschutz auf "sysop" ändern. Dass du dann einem Admin bescheidgeben musst, wenn der Artikel fertig ist, steht denke ich dann nicht im Verhältnis zu dem Ärger, den wir momentan mit dem Artikel haben, oder? :: <sub><span style="white-space: nowrap;">[ [[Benutzer:defchris|<span style="font: serif; color: black;">デフクリス</span>]] ]</span> : <span style="white-space: nowrap;">[ <small>[[Benutzer Diskussion:Defchris|Postfach]]</small> ]</span></sub> : 22:36, 24. Nov. 2007 (CET)

:Wieder Korrektur: ich seh' grade, dass das bereits von [[Benutzer:Streifengrasmaus]] erledigt wurde.  :: <sub><span style="white-space: nowrap;">[ [[Benutzer:defchris|<span style="font: serif; color: black;">デフクリス</span>]] ]</span> : <span style="white-space: nowrap;">[ <small>[[Benutzer Diskussion:Defchris|Postfach]]</small> ]</span></sub> : 22:37, 24. Nov. 2007 (CET)

:: Und da bleibt er jetzt so lange, bis die angemeldeten Bedenken hinsichtlich der Relevanz des Lemmas ausgeräumt sind. Ich hoffe auf eine sachbezogene Fortsetzung dieser Debatte hier, an deren Ende entweder steht: Das Lemma ist mittlerweile eintragswürdig. Oder es "überwintert" im BNR bis eine erneute Überprüfung angesetzt wird. Ich habe keine Zweifel daran, daß das Lemma aufgrund der speziellen Konzeption dieser Distribution über lang oder kurz Aufnahme in die Enzyklopädie finden wird. Je eher desto besser, Wikipedia hat schließlich auch einen gewissen Anspruch an die eigene Aktualität. --[[Benutzer:Ron.W|Ron.W]] 22:50, 27. Nov. 2007 (CET)

::: Ich halte deine Argumentation für gut und zutreffend und würde eine '''Wiederherstellung''' im Artikelnamensraum befürworten. --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 23:23, 27. Nov. 2007 (CET)
:::: Da die Zeit für die Löschprüfung ja praktisch abgelaufen ist und das Verfahren hier auch etwas zerfahren war und nicht unbedingt dem üblichen Verfahren entspricht, wäre es vielleicht ganz gut, wenn ein Vorschlag von einem erfahrenen Admin gemacht werden würde, wie es jetzt weitergehen soll. Auch wenn es wahrscheinlich viel Zeit kosten wird, wäre vielleicht eine erneute reguläre Löschdiskussion sinnvoll, da der Artikel mit den alten gelöschten eigentlich nichts mehr zu tun hat, und die zurückliegenden Löschanträge/Löschbegründungen für den aktuellen Artikel nicht mehr zutreffen - nur ein Vorschlag. Viele Grüße, --[[Benutzer:Christian2003|Christian2003]] 18:55, 28. Nov. 2007 (CET)

'''Wiederherstellen''', die jetzige Fassung stellt die Besonderheiten der Distribution (Alleinstellungsmerkmale) imho ausreichend dar (und ist nebenher besser als 90% aller Linux-Distributionsartikel). Angaben zur Verbreitung sind in der Open-Source-Softwareszene eben mit Vorsicht zu genießen, dennoch halte ich diese Distribution für eindeutig relevant. Ich bin auf einigen Linuxseiten unterwegs und diese Distribution wird immer wieder genannt.Ich wuerde sagen, unter den Top-20-Distributionen befindet sie sich jedenfalls.--[[Benutzer:CroMagnon|cromagnon]] [[Benutzer Diskussion:CroMagnon|¿?]] 21:01, 28. Nov. 2007 (CET)

 erledigt hier
Artikel ist und bleibt (vorerst) im BNR. Wenn er vom Benutzer als fertig angesehen wird, kann eine erneute Löschprüfung durchgeführt werden. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 01:44, 29. Nov. 2007 (CET)
: Hallo Ralf, ich hatte mich inzwischen dazu entschlossen (siehe oben), die Frage der Relevanz des Lemmas für Wikipedia aufgrund der besonderen Eigenart dieser Debian-Ableitung, die sie grundsätzlich von allen anderen Ableitungen unterscheidet und eine Sonderstellung und Bedeutung für die Weiterentwicklung von Debian vermuten läßt, gleich noch im Zuge der laufenden Löschprüfung abzuklären. Leider hat Syrcro, der hier als Entscheidungsträger fungierte, sich bis jetzt nicht mehr dazu geäußert, um seine ablehnende Position zu verteidigen, und das obwohl ich dargelegt habe, weswegen ich seine Begründung für nicht aussagekräftig (um nicht zu sagen: hingefetzt) halte. Trotzdem bin ich daran interessiert zu erfahren, ob es überzeugende Argumente gibt, die meinen Standpunkt (siehe oben) widerlegen. Dann wäre nämlich eine Weiterarbeit am Artikel vorerst für mich nicht sinnvoll, da mit einem Eintrag dann vermutlich frühstens in etwa zwei Jahren zu rechnen wäre (was für Wikipedia nicht unbedingt von Vorteil ist). Ich würde daher empfehlen, die Diskussion noch nicht an dieser Stelle abzubrechen, ungeachtet des üblichen Siebentagezeitraums. Die Artikelqualität an sich ist schon jetzt auf einem Niveau, von dem ich glaube daß es Wikipedia angemessen ist und unter diesem Aspekt wäre ich mit einer Übernahme auch zum jetztigen Zeitpunkt einverstanden. Wirklich "fertig" ist ein Artikel ja bekanntlich nie, es wird sich immer wieder etwas finden was sich ergänzen oder verbessern ließe... Das kann aber genausogut nach einer möglichen Übernahme geschehen. Und natürlich kann und soll der Artikel bis zur Klärung der Eintragswürdigkeit in meinem BNR verbleiben, genau so wie es zusammen mit Streifengrasmaus damals beschlossen worden war, weswegen er ja auch dorthin zurückverschoben wurde. --[[Benutzer:Ron.W|Ron.W]] 03:03, 29. Nov. 2007 (CET)
::Ich gehöre zu den Entscheidungsträgern, die nach gewissen Tonverschärfungen nur noch Dinge mache, die mich selber interessieren. Nach einigen Aussagen oben, habe ich die Diskussion nicht mehr verfolgt, nun aber nochmal den Artikel gelesen: In ihm ist nichts verzeichnet, was den Artikel als relevant darstellen würde: weder die von dir angeführte Einzigartigkeit zukünftiges Debian für Anwender zur Verfügung zu stellen oder bzgl der Verbreitung des Distribution sind dargestellt. So ist der Artikel sicher nicht in den ANR verschiebbar. [[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 11:26, 29. Nov. 2007 (CET)
:::Muß die Relevanz denn aus dem Artikeltext selbst buchstabengetreu hervorgehen? Genügen dafür nicht auch logische Zusammenhänge, die sich aus den Aussagen des Artikels zwingend ergeben? --[[Benutzer:Ron.W|Ron.W]] 14:50, 29. Nov. 2007 (CET)
::::Kurz und knapp: Ja. Nein. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 16:01, 30. Nov. 2007 (CET)
:::::Das ist eine klare Aussage. Für mich ist zwar nicht nachvollziehbar, weshalb logische Schlußfolgerungen auf der Basis von Artikelinhalten nicht für eine Begründung der enzyklopädischen Relevanz hinreichend sind, aber da vertraue ich Deinem Urteil und Deiner Erfahrung, AT. Es wird interessant sein, in der nächsten Zeit herauszufinden, ob sich meine Schlußfolgerungen bezüglich der Funktion von Sidux innerhalb der Distributionen anhand von Quellen außerhalb des unmittelbaren Sidux-Dunstkreises erhärten lassen, was dann eine entsprechende Änderung des Artikeltextes erlauben würde, ohne sich dadurch dem Vorwurf von POV oder Theoriefindung auszusetzen.
:::::Vielen Dank für die spannende Diskussion mit den aussagekräftigen Hinweisen und die Ratschläge auf den Diskussionsseiten einiger  erfahrener Teilnehmer! Das ist eine solide Basis, mit der an dem Artikel im BNR sinnvoll weiter gebaut werden kann. Sollte er unter Berücksichtigung dieser Leitlinien in absehbarer Zeit ausreichend relevant geworden sein, wird er, wie Ralf.R es vorschlägt, einer neuen Prüfung an dieser Stelle unterzogen. Veschiebeschutz bitte solange aufrecht erhalten, sonst landet der womöglich nochmal ungeprüft in Wikipedia, weil irgendjemand die Vorgeschichte nicht kennt.--[[Benutzer:Ron.W|Ron.W]] 02:20, 1. Dez. 2007 (CET)

== Erlebnispädagogischer Projektunterricht (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Erlebnispädagogischer Projektunterricht}} Ich habe den Artikel inzwischen sehr verbessert und erweitert, und zwar im zum.wiki-Bildungsserver. Bitte schauen Sie sich den Artikel dort noch einmal an und entscheiden Sie dann noch einmal:

http://wiki.zum.de/Erlebnisp%C3%A4dagogischer_Projektunterricht

vielen Dank                                 E. Borner

:Es ist und bleibt [[WP:KTF|Theoriefindung]] und wird daher nicht wiederhergestellt. Auch noch so viele Änderungen an einem Artikel in einem anderen Wiki werden nichts ändern können, dass es als Privattheorie keinerlei enzyklopädische Relevanz besitzt. Tut mir leid. --[[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|<small>talk</small>]] 18:55, 30. Nov. 2007 (CET)
== Prüfung der Kategorielöschungen durch Poupou ==

Es wurde ungefragt ein ganzer Kategoriezweig gelöscht ohne Löschdisk [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=Poupou+l%27quourouce&page=]. Solange der Sachverhalt nicht geklärt ist (und v.a. da andere Nutzer die Kats wieder einstellen, würde mich doch ein Kommentar durch einen anderen Admin interessieren. Sieht für mich derzeit nach Knöpfemissbrauch aus. konkret handelt es sich um den Zweig [[:Kategorie:Museum nach Thema]], der auch in der en existiert. --[[Benutzer:darkking3|darkking3]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:darkking3|Թ]]</small></sup> 11:27, 28. Nov. 2007 (CET)
:'''Wiederherstellen''', da unzulässige Schnelllöschung. [[Spezial:Beiträge/83.76.130.140|83.76.130.140]] 12:16, 28. Nov. 2007 (CET)
::Im Löschkommentar ''(assoziationskategorien eines wegen unsinnigen kategorisierens gesperrten benutzers (wst))'' sehe ich alles andere als einen Mißbrauch der Knöppe. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 12:31, 28. Nov. 2007 (CET)
:::Knöpfemissbrauch wohl nicht, aber Übereile. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 14:12, 28. Nov. 2007 (CET)
::::Weitere Vorgehensweise? --[[Benutzer:darkking3|darkking3]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:darkking3|Թ]]</small></sup> 16:02, 28. Nov. 2007 (CET)
: Sehr knapp an einem Knöpfemissbrauch - ich bin enttäuscht, das so etwas ohne LD abgeht, das wirft mal wieder kein gutes Licht auf die Wikipedia. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 17:34, 28. Nov. 2007 (CET)

:: Was soll denn [[:Kategorie:Museum nach Thema]] für eine Kategorie sein? Nach so einem komischen Ausdruck zu suchen kommt doch echt keiner! Und so übermäßig viele Einträge hatten die einzelnen Kats. auch nicht. Beispiele: [[:Kategorie:Agrarmuseum]] hatte 16, [[:Kategorie:Apothekenmuseum]] hatte 0 (Null), [[:Kategorie:Schulmuseum]] hatte 7, [[:Kategorie:Schifffahrtsmuseum]] hatte 6, [[:Kategorie:Rotkreuz-Museum]] hatte 6, [[:Kategorie:Postmuseum]] hatte 9 und [[:Kategorie:Feuerwehrmuseum]] hatte 8. Nichts gegen eine thematische Sortierung von Museen: Kann man die soz. Themenkategorien nicht auch irgendwo unter der Oberkat. Museum einhängen? Was soll denn da eine zusätzliche Ebene bringen? Mit Knöpfemißbrauch hat das übrigens gar nichts zu tun: wst haben bzw. hatten wir eine Flut unsinnigster Kategorien zu verdanken – jede Löschung ist da nur lobenswert, weil das alles wie Kraut und Rüben durcheinanderging und praktisch nie Sinn und Verstand hatte, sondern blinder Aktionismus war. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 12:02, 29. Nov. 2007 (CET)
:::Und als Antwort an den Antragsteller: Weitere Vorgehensweise: zu den Akten legen und weitergehen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 12:08, 29. Nov. 2007 (CET)
::::@Kollegin Fiebig: Ob [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/28|Löschungen ohne Sinn und Verstand]] da das richtige Gegenmittel sind, wage ich ernsthaft zu bezweifeln. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 12:12, 29. Nov. 2007 (CET)
::::: Du darfst mich ruhig duzen: So alt bin ich noch nicht. Und bei wst-Kategorien kann man wirklich regelrecht blind löschen (neulich habe ich in [[Narrenbaum]] die [[:Kategorie:Baum]] gefunden …). Selbst wenns mal danebengeht: Dann eben wiederherstellen – da muß man doch keine Affäre mit Knöppemißbrauch draus machen, oder? --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 14:12, 29. Nov. 2007 (CET)

:::::ich habe dazu schon ausführlich auf meiner diskussionsseite stellung genommen, bevor das hier ausufert, sage ich es aber gerne nochmal. bisher war es imho konsens, die wst-socken, die kategorien anlegen zu sperren und die kategorien, die er meist ohne absprache oder irgendeinen bezug zu den jew. portalen anlegt, zu löschen. mir sind seine anlagen im grunde genommen ziemlich egal. ich werde mich deshalb in zukunft aus dem thema wst raushalten. wenn ihr die o.g. kategorien sinnvoll findet, stelle ich sie gerne wieder her, bzw. kann sie von mir aus jeder andere auch gerne wieder herstellen. my 2 cents...--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou ]] <small> [[WP:AA/R|review?]]</small> 12:17, 29. Nov. 2007 (CET)
:::::ich fand nur manche Kategorien nicht schlecht, v.a. die, die mehrere Einträge hatten. Ok Vielleicht ist Museum nach Thema falsch, Museum nach Typ eventuell besser, aber zum wegwerfen fand ich v.a. die größeren nicht. Und wäre mir nicht mal aufgefallen, wenn die gestern nicht die Wartungsseiten gelistet hätten. Da ist es selten, dass Kats mit mehr als 30 Einträgen auftauchen, wenn nicht gar (fast) unmöglich. Poupou, du darfst gerne weitermachen, aber dann bitte [[WP:BA|nen Bot beauftragen]] --[[Benutzer:darkking3|darkking3]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:darkking3|Թ]]</small></sup> 17:02, 29. Nov. 2007 (CET)
::::::mal sehen...vielleicht gibt wst sein werk ja auch einfach irgendwann mal auf.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou ]] <small> [[WP:AA/R|review?]]</small> 17:42, 29. Nov. 2007 (CET)
:::::::[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Sammelstelle_für_Sockenpuppen_von_Benutzer:Wst|Davon ist nicht auszugehen…]] --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 08:38, 1. Dez. 2007 (CET)
== [[Albino (Rapper)]] ==

{{Wiederherstellen|Albino (Rapper)}}

Dieser  Artikel wurde aus - aus meiner Sicht - nicht nachvollziehbaren Gründen gelöscht. Der Rapper hat 3 (!) Alben veröffentlicht und erfüllt somit eindeutig die [[WP:RK]] und der Admin, der die Löschung vorgenommen hat, hat dies ohne jegliche Begründung getan [[Benutzer:AF666|AF666]] 00:01, 28. Nov. 2007 (CET)
:Alben in Kleinstauflage, die RK werden hier deutlich unterlaufen, was die [[Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2007#Albino_.28Rapper.29_.28gel.C3.B6scht.29|LD]] eindeutig aufzeigte. Dass er studiert und in der Tierbefreiungsinitiative Kiel tätig ist, ist auch nicht gerade enzyklopädiewürdig. Die Diskussion war im zweiten Teil so eindeutig, dass ich eine Begründung für überflüssig hielt.--[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]]  [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 17:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Das sehe ich nicht so. der hat 3 offizielle Alben herausgebracht und gilt als DER Tierrechtsrapper schlechthin. Darüber hinaus müsste auch bei [[Soilent Grün]] die Relevanz beanstandet werden, die in ihrer 3-jährigen Karriere nur eine EP herausgebracht haben, die höchstwahrscheinlich auch nur in Kleinstauflage erschien. Im Artikel von [[King Køng]] erfährt, dass eine Platte von denen auch nur 3000 Pressungen erhielt und beim Chor [[Ex-semble]] hat man bei der Löschdiskussion gelten lassen, dass der überhaupt Platten herausgebracht hat. Und auf Albinos Platten ist mit [[Torch (MC)|Torch]] ja immerhin ein prominenter Gast vertreten. Darüber hinaus werden so bescheuerte Pornorapper wie [[Frauenarzt (Rapper)|Frauenarzt]] oder [[King Orgasmus One]], deren Platten auch nur ne relativ kleine Auflage erleben oder rechtxextreme Bands wie [[Landser (Band)|Landser]], [[Stahlgewitter (Band)|Stahlgewitter]]  und [[Störkraft]], deren Platten in Läden nicht erhältlich und fast durchweg indiziert sind auch als relevant erachtet. Insofern leuchtet mir nicht ein, dass Albino nicht wikipedia-relevant sein soll [[Benutzer:AF666|AF666]] 21:37, 28. Nov. 2007 (CET)
:Umkehrschluß von "Pfui ist kein Löschgrund" - nur weil er sich für etwas einsetzt, was manche für lobenswert halten, ist das noch kein Behaltengrund. Außerdem ist die Auflistung anderer Musiker wenig zielrichtend, wenn die irrelevant sind (was ich teilweise auch so sehe), wäre ein Löschantrag angebracht. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 01:35, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich habe bei den [[WP:RK]] nochmal genau hingeschaut: Da heißt es: ''dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise [http://rz-home.de/~tommi.s/index.htm hier] und [http://www.rocklist.net/ hier])'' und ich habe bei der ersten URL mal den Rapper eingegeben und siehe da: http://www.jpc.de/jpcng/pframe/1/poprock/detail/-/hnum/1459141?rk=home&rsk=hitlist&page=2 sein jüngstes Album ''Überlebenstraining'' ist dort gelistet. Demnach sind die RK hier knapp erfüllt [[Benutzer:AF666|AF666]] 20:36, 30. Nov. 2007 (CET)
:Ähm ... die Best-Of-Listen von http://rz-home.de/~tommi.s/index.htm befinden sich entweder ganz oben auf der Seite oder ''unter'' dem jpc-Suchfeld in der linken Navigationsleiste. Das, was du durchsucht hast, ist, wie sich unschwer erkennen lässt, ein Online-Shop, der Werbepartner dieser Seite. Lies mal das Impressum. --[[Benutzer:85.0.0.31|85.0.0.31]] 15:42, 1. Dez. 2007 (CET)

== [[Kerstin Becker (Künstlerin)]] ==

{{Wiederherstellen|Kerstin Becker (Künstlerin)}} Begründung --[[Benutzer:195.93.60.69|195.93.60.69]] 17:00, 30. Nov. 2007 (CET)
Nach den Regeln gibt es keinen Grund zur Löschung ........!!!!!
:Es gibt mindestens drei [[Kerstin Becker]]s, welche meinst Du denn bitte. [[Benutzer:Syrcro|sугсго]][[Benutzer:Syrcro/roter Punkt|.]]<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|PEDIA]]</small> 17:04, 30. Nov. 2007 (CET)
:: [[Kerstin Becker (Künstlerin)]], aber schon seit 3 Tagen. --[[Benutzer:Dulciamus|Dulciamus]] <small>[[Benutzer Diskussion:Dulciamus|??@??]]</small> 17:08, 30. Nov. 2007 (CET)
:War einen Monat in der [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Bildende_Kunst/Qualit%C3%A4tssicherung_Archiv_2007#Kerstin_Becker_.28K.C3.BCnstlerin.29 Bildenden-Kunst-QS]. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 17:22, 30. Nov. 2007 (CET)
::was ist denn das [[Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung]]? ein Löschantrag im ''Schaftpelz''? Wir nennen es Qualitätssicherung und löschen aber trotzdem? Ich finde diese vermeintliche QS fragwürdig! ansonsten wurde aber kein echter Wiederherstellungsgrund angegeben (außer den fünf ausrufezeichen). Relevanz nach [[WP:RK]] kann ich nicht erkennen. Daher '''keine Wiederherstellung''' ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 21:24, 30. Nov. 2007 (CET)
:::Was sollte an der Kunst-QS fragwürdig sein? Es ist eine der wenigen Stellen, wo aufgrund des Aufopfernden Einsatzes von ein paar engagierten Ahnseln wirklich was funktioniert. Wenn innerhalb dieses Fachkreises auch mal ein Artikel gelöscht wird ist das nicht nur OK, sondern auch begrüßenswert. So wird auch in der QS Geschichte und beim Lebewesenportal verfahren. Und das ist gut für das Projekt. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer:Marcus Cyron/In Memoriam|in memoriam Srbauer]] 04:24, 1. Dez. 2007 (CET)
:::: ACK, wenn der Artikel schon in der spezialisierten QS nicht verbessert werden konnte und die Fachleute des Projekts dort sich einig waren, dass es gelöscht werden muss; dann wiegt eine solche Löschentscheidung erheblich schwerer, als wenn es sich bloß um eine allgemeine LD mit womöglich auch noch einem fachfremden Admin als Entscheider gehandelt hätte. Davon abgesehen wurden vom Antragsteller keine nachvollziehbaren Gründe für eine Wiederherstellung oder Belege für seine Behauptung vorgebracht. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 19:19, 1. Dez. 2007 (CET)
== Bisexuelle (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Bisexuelle}} Eine Bisexuelle ist eine Person, Bisexuelle sind homonym eine Personengruppe mit einer manifesten sexuellen Identität, während Bisexualität eine Eigenschaft ist, die nicht nur Bisexuelle betrifft.  Beides sollte man sauber unterscheiden!  Danke: --[[Benutzer:Romina Schneider|Romina Schneider]] 12:38, 27. Nov. 2007 (CET)

:Sowohl [[Homosexuelle]] als auch [[Homosexueller]] leiten auf [[Homosexualität]] weiter. Ein eigenständiger Artikel scheint nicht vorgesehen zu sein, ein Redirect wäre ggf. denkbar. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 13:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Kann bitte eine der Administratorinnen mal den gelöschten Text hier zitieren, damit ich Taxman zeigen kann, dass es durchaus einen Unterschied gibt, der ein eigenständiges Lemma hilfreich erscheinen lässt?

Die Weiterleitung [[Homosexuelle]] sollte man auch auflösen in [[Lesbe]]n und [[Schwul]]e und nicht in [[Homosexualität]], womit man sie mit [[Tier]]en auf eine Stufe stellt.  Bitte das zu bedenken: [[Benutzer:Romina Schneider|Romina Schneider]] 13:48, 27. Nov. 2007 (CET)

{{Kontra}} '''Informationsunterdrückung'''!
::och, nö, schon ok, sonst machen wir uns noch des [[Speziesismus]] verdächtig. --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 13:59, 27. Nov. 2007 (CET)
::::Netter Artikel, kannte ich noch nicht, hat mich überzeugt, dass man sich von den Tieren nicht abzugrenzen braucht, lieber Jannemann! [[Benutzer:Romina Schneider|Romina Schneider]] 08:15, 2. Dez. 2007 (CET)

Auf Wunsch der Autorin zitier ich mal aus dem gelöschten Text: 
: „Als Bisexuelle bezeichnet man Frauen, Männer, Intersexuelle und Transgender, die Gefühle der Bisexualität verspüren. Bisexuelle werden je nach Lebenspartner oft als Heterosexuelle, Lesben, Schwule oder psychisch Gestörte stigmatisiert.“
Wenn Bisexuelle tatsächlich als alles mögliche (sogar als Heteros!) stigmatisiert werden, scheint das eigentlich bisexuelle am Bisexuellen wohl doch seine Eigenschaft [[Bisexualität]] zu sein, zu der es bereits einen Artikel gibt. (Der Rest des gelöschten Artikels bestand aus, muss man leider sagen, noch mehr Plattitüden und Unfug.) Da gibt es schlichtweg nichts zum Wiederherstellen, selbst wenn das Lemma sinnvoll wäre, was es aber mit ziemlicher Sicherheit nicht ist. Ein Redirect wäre wohl für alle das beste. [[Benutzer:PDD|— <sup>PDD</sup> —]] 14:20, 27. Nov. 2007 (CET)
::Das mag sein, aber es wäre fairer von Dir gewesen, auch noch den ganzen angeblichen Unsinn hier zu zitieren, anstatt ihn zu zensieren.   Wenn Du selbst bisexuell wärst, würdest Du das sicherlich nicht als Unsinn, sondern als nüchterne Beschreibung der Realität ansehen! {{Wiederherstellen|Biphobie}} ganz dringend bitte, weil sie selbst unter Aufgeklärten wie den Wikipedianern zu grassieren scheint! [[Benutzer:Romina Schneider|Romina Schneider]] 07:56, 2. Dez. 2007 (CET)
::::Und die Stigmatisierung als [[Hete]] ist ein ganz heftiges Problem.  Ich bin selbst schon mit schwulen Freunden in lesbischwulen Discos verweigert worden und [[Christina Schenk]] ist bei ihren alten Freundinnen neuerdings auch unten durch.  Laufe mal ein paar Tage in meinen Mokkassins!  [[Benutzer:Romina Schneider|Romina Schneider]] 08:15, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich schließe mich der Auffassung [[Benutzer:PDD]]s ausdrücklich an.  --[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]]  [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 15:29, 27. Nov. 2007 (CET)

:Ist die Autorin der Meinung, es gäbe etwas zu Bisexuellen zu sagen, die nicht bereits in [[Bisexualität]] gesagt wird?  Warum nicht den einfacheren Weg gehen, und Bisexuelle als Redirect auf Bisexualität machen und das noch nicht gesagte als Ergänzung zum bestehenden Artikel Bisexualität machen?  Der Tiervergleich ist für mich nicht nachvollziehbar.  Homosexualität existiert ja bei Menschen und bei anderen Tieren auch (habe neulich mal wieder was zu schwulen Pinguinen gelesen).  Dass man bei männlichen Homosexuellen eher die Bezeichnung [[schwul]] verwendet und bei weiblichen [[Lesben]] ist mir sehr sympathisch--gibt es ein Begriff für Bisexuelle (ob nun geschlechtsspezifisch oder nicht), die eher selbstgewählt ist und öfter in der Eigenanwendung vorkommt als "bisexuell"?  Denn anders als beim Beispiel schwul/lesbisch, wo andere Wortstämme gewählt werden, um weg von der Betonung von "Sex" und nicht etwa auch kulturelle Unterschiede, ist beim Begriff "Bisexuelle" die Ähnlichkeit zu "Bisexualität" zu groß, um ein eigenes Lemma zu rechtfertigen.--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 16:31, 27. Nov. 2007 (CET)
::Du stellst gute Fragen und machst konstruktive Vorschläge, liebeR Bhuck!  Ich bezeichne mich als '''bisexuelle Lesbe''', andere, vor allem Verheiratete, lieber als '''Bi-Frau''', analog gibt es '''Bi-Männer''', '''bisexuelle Schwuchteln''', heterosexuelle '''MMS''' (Männer, die mit Männern Sex haben) und '''Schwule, die mit Frauen Sex haben''' - es gibt also viel [[Diversität]].  Für welche dieser Begriffe würdest Du ein Lemma spendieren? [[Benutzer:Romina Schneider|Romina Schneider]] 08:06, 2. Dez. 2007 (CET)

 Keine Wiederherstellung.--[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]]  [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 16:05, 29. Nov. 2007 (CET)
== [[Erdwerk im Taitinger Holz]] (erl.; wiederhergestellt) ==

{{Wiederherstellen|Erdwerk im Taitinger Holz}} Das "Erdwerk" (das Lemma ist diskussionswürdig, siehe die zZ einzeln bestehende [[Diskussion:Erdwerk im Taitinger Holz|Disk des Artikels]]) ist ein eingetragenes Bodendenkmal, das vom [[Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege|bayerischen Landesamt für Denkmalpflege]] als [[Vogelherd]] in die Denkmalliste aufgenommen wurde. Es gibt eine Publikation zum Thema, in der das ebenfalls so dargestellt wird. Dieser Deutung wurde hier von Wikipedianern widersprochen und der Artikel in die Ecke der Theoriefindung gestellt. Die eigentliche Löschung wurde von einem in diesem Themenfeld bisher nicht aufgefallenen Admin vorgenommen und abwegig ("Glaskugelei") [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._November_2007#Erdwerk_im_Taitinger_Holz_.28erl..29|begründet]]. Meine formlose Wiederherstellung hat er revertiert. Ich bitte um eine Widerherstellung, dann kann man auf der Disk des Artikels über eine Verschiebung auf ein Lemma ohne den umstrittenen Begriff des Erdwerks diskutieren. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 17:10, 28. Nov. 2007 (CET)

:Danke für die Löschpfüfung. Grundsatzfrage: Welche wissenschaftliche Literatur gilt in diesem exklusiven Projekt eigentlich als zulässig ? Die Publikationen des Denkmalamtes ja offenbar nicht. Raabs Interpretation, an der ich persönlich keine Zweifel habe, beruht eben auf Forschungen eines Mitarbeiters dieser Behörde, die im Jahrbuch der Bodendenkmalpflege veröffentlicht wurden. Deshalb haben die eben auch keine Probleme damit. Eine ähnliche Anlage in der Nähe lässt sich sogar archivalisch als Vogelherd nachweisen. Im nahen Ottmaring habe ich am Wochenende eine weitere Erdanlage besichtigt. Als ich aufs nächste Straßenschild schaute, stand doch da tatsächlich: "Am Vogelherd".--[[Benutzer:Dark Avenger|Dark Avenger]] 17:19, 28. Nov. 2007 (CET)


:Jep, eine Auswertung einer LD kann falsch sein. - Die Löschargumente verwiesen darauf, dass die fragliche Sache nicht archäologisch untersucht wurde, laut Behaltenbefürworter als Datierung Frühgeschichte, Mittelalter und Neuzeit in Frage kommen und man daher nicht weiß, was es überhaupt ist, sondern lediglich, worum es sich nach Meinung einer Person handeln ''könnte''. Da der Artikelersteller sich auf irgendwelche Hintergrundkonflikte von Amateurforschern beruft (an deren Verschwörung ich jetzt beteiligt bin, ja nee is klar), habe ich außerdem das Gefühl, dass der Artikel etwas beweisen soll, was nicht bewiesen ist. Ob man über Bodendenkmäler Artikel haben muss, allein weil sie als solche eingetragen sind, stelle ich anheim. Als ich aufs nächste Straßenschild schaute, stand doch da tatsächlich: "Am Römerlager".--[[Benutzer:Logograph|Logo]] 17:30, 28. Nov. 2007 (CET)

: Als "Bodendenkmal" wiederherstellen. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 17:33, 28. Nov. 2007 (CET)

::"Zum Teufelsbett" sah ich auch schon. Ich schlage [[Benutzer:Dark Avenger]] vor, mehrere Bodendenkmäler in einem Artikel zusammenzufassen, da er ja eine Art Inventar anlegen möchte. Wie so etwas in der Wikipedia aussehen sollte, vielleicht eine Liste mit Kurzbeschreibungen, vielleicht doch Einzelartikel? Sein Artikel enthielt anfangs nicht das Wort "Bodendenkmal", dafür eine allgemeine Theorie über Grabhügel und Erdwerke. Der Wunsch nach Darstellung eines Bodendenkmals und die inhaltlichen Aussagen kamen sich gegenseitig in die Quere und das war schlecht für den Artikel. --[[Benutzer:Aurelius Marcus|Aurelius Marcus]] 18:00, 28. Nov. 2007 (CET)
:::Meister Logos: Ich kann Dir gerne mal einige Zitate der Jünger des Herrn W. hier reinkopieren. Wollte ich eigentlich vermeiden, die haben sich eigentlich schon genug blamiert. Kommt aber auf Anforderung sofort. Einer hat Geos sogar aufgefordert, einen Sperrantrag gegen mich zu stellen. Der hat die betreffende Diskussion kurz darauf in seinem Archiv versteckt. Ich gebe gerne zu, daß ich das Lemma Erdwerk absichtlich gewählt habe, um die einschlägigen Herrschaften mal aus der Reserve zu locken. Das hat ja wohl auch prima geklappt. Die wollen hier eine "Theorie der Vorgeschichte" (steht so auf dem Klappentext eines der Bücher des Herrn W.) etablieren, die offenbar auf so tönernen Füßen steht, daß sogar ein unscheinbarer Erdhügel im bayerisch-schwäbischen Grenzgebiet sie gefährden könnte. Dir habe ich anfangs eigentlich keine Beteiligung an dieser "Verschwörung" unterstellt, eher mangelnde Sachkenntnis. Aber schau Dir halt einfach mal die einschlägigen Diskussionen an. Die Löschung dieses Artikels wurde seltsamerweise von den "Hauptschutzengeln" von Herrn J.E.W. betrieben. Darum geht's hier und nicht um das Lemma oder den Inhalt des Artikels. A gud's Nächtle wünscht--[[Benutzer:Dark Avenger|Dark Avenger]] 19:36, 28. Nov. 2007 (CET)

::Würdet ihr eure Verschwörungstheorien bitte woanders ausleben? Hier geht es nur darum, ob der Artikel wiederhergestellt werden kann. Über alles andere könnt ihr euch dann die Köpfe auf der Disk einschlagen. Ich werde allerdings auch dort dann einen Blick drauf haben. Für die Frage der Wiederherstellung ist relevant, dass es sich um ein eingetragenes Bodendenkmal handelt. Es gibt den Eintrag in die Denkmalliste und eine Publikation darüber. Das muss genügen. Eine Liste erscheint mir auch nicht angemessen, so viele Denkmäler gibt es in den ländlichen Gemeinden bay. Schwabens auch wieder nicht. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 20:07, 28. Nov. 2007 (CET)

:::Soweit ich sehe, gibts hier nur einen, der eine Verschwörungstheorie auslebt. - Der Eintrag in der Denkmalliste lautet komplett: "D 7-7532-0043 Vogelherd unbekannter Zeitstellung". Als was muss das genügen, als Material für einen Artikel? - Die "Publikation darüber" ist der Jahrbuchbeitrag eines Heimatforschers über historischen Vogelfang schlechthin (''Mit dem Kloben vogeln und Vogelherde stellen''); das fragliche Objekt wird dort erwähnt, nehme ich an? --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 22:06, 28. Nov. 2007 (CET)

::::Es irren leider beide Experten: Es gibt allein ungefähr 40 ehemalige Burg- und Wehranlagen im Landkreis. Bei Raab ist sogar eine topographische Geländeaufnahme des Objektes zu finden. Schlage außerdem jetzt bereis zu vierten Mal vor, das Lemma in '''Erdanlage''' zu ändern (So steht's auch auf der Geländeaufnahme). Um's Lemma scheint es also doch nicht zu gehen. Und jetzt geh ich in die Heia. Noch amal a gud's Nächtle !--[[Benutzer:Dark Avenger|Dark Avenger]] 22:28, 28. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag zur Einigung: Benutzernamensraum und dortige Diskussion? --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 01:26, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich zitiere mal [[Benutzer:Logograph|Logo]]: ''Der Eintrag in der Denkmalliste lautet komplett: "D 7-7532-0043 Vogelherd unbekannter Zeitstellung".'' Mehr ist da nicht. Soll heissen, ein Eintrag hier müsste etwa so aussehen. ''Ein [[Bodendenkmal]] in der Gemeinde [[Dasing]] im [[Landkreis Aichach-Friedberg]] in [[Bayerisch-Schwaben]] wurde in der Denkmalliste unter dem Zeichen D 7-7532-0043 als Vogelherd eingetragen. Eine Begehung oder Untersuchung durch Archäologen steht noch aus.'' Bei allem Respekt vor Heimatforschern und ihrer persönlichen Meinung zu diesem Bodendenkmal, mehr gehört da nicht rein. Ob uns das beim Erstellen einer Enzyklopädie wirklich weiterhilft?. --[[Benutzer:Geos|Geos]] 09:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Es langt mir jetzt langsam. In der Denkmalliste stehen generell nur Kurzeinträge. Dass eine Begehung durch einen Archäologen nicht stattgefunden hat, ist die später eingefügte Vermutung eines anderen Benutzers. Bereits in den sechziger Jahren hat sich der Arbeitskreis für Vor- und Frühgschichte Augsburg mit der Anlage beschäftigt und den Geländeplan erstellt. Steht alles in der angegebenen Literatur. Die eingetragene Deutung als Vogelherd basiert auf Forschungen des Landesamtes für Denkmalpflege. Der Denkmaltyp "Vogelherd" wurde im Zuge der topographischen Vemessung der bayerischen Bodendenkmäler sozusagen "wiederentdeckt". Solche Anlagen sind detailgenau auf alten Kupferstichen (Michael Wening) und Karten dokumentiert. Langhügelgräber gibt's in dieser Gegend nicht. Ufos wurden auch noch nicht gesichtet. Ich bin mal so frech und bezeichne das Treiben einiger Benutzer hier in aller Deutlichkeit als '''Löschvandalismus'''. Sperrt mich ruhig dafür, ich kann meine Zeit auch sinnvoller verbringen. Habe die Ehre--[[Benutzer:Dark Avenger|Dark Avenger]] 10:14, 29. Nov. 2007 (CET)

: Die Löschung als „Glaskugelei“ ist mir allerdings auch unverständlich: Ich fand den Artikel ganz ordentlich. Allenfalls machten die länglichen Ausführungen zu anderen Vogelherden den Eindruck, daß der Artikel aufgebläht werden sollte. Wenn ich die Diskussion noch richtig im Kopf habe, dann ging der Streit ja vor allem ums Lemma. Das sollte sich doch wohl irgendwie klären lassen? @[[Benutzer:Dark Avenger|Dark Avenger]]: Dir ist aber klar, daß ''„Ich gebe gerne zu, daß ich das Lemma Erdwerk absichtlich gewählt habe, um die einschlägigen Herrschaften mal aus der Reserve zu locken.“'' schon fast ein Verstoß gegen [[Wikipedia:Du brauchst nichts zu beweisen]] ist? ;)) Übrigens: Bei dem JEW-SG-Fall habt ihr rumgejammert, daß es zu wenige Leute im Portal Vor-und Frühgeschichte gibt: Wundert euch das wirklich, wenn ihr euch andauernd zankt wie die Kesselflicker und jede Diskussion in ein Hauen und Stechen und Rechthaberei ausartet? Könnt ihr nicht mal vernünftig miteinander diskutieren? Anyway: Wenn jetzt keine größeren Einwände mehr kommen, dann würde ich den Artikel wiederherstellen: Und ihr diskutiert dann bitte höflich und gesittet über das Lemma, ja? ;)) Gruß --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 12:25, 29. Nov. 2007 (CET)
::[[Benutzer:Dark Avenger|Dark Avenger]] möchte nicht diskutieren, er möchte provozieren, das hast du schon richtig erkannt. --[[Benutzer:Geos|Geos]] 12:29, 29. Nov. 2007 (CET)
::::: Dazwischenquetsch: Ehrlich gesagt, empfand ich Deinen LA eher als Provokationen. Vor allen mit der Begründung, Erdwerke seinen nur neolithisch. Für mich war das eher eine TF Deinerseits. [[Benutzer:Morty|Morty]] 17:26, 30. Nov. 2007 (CET)
::: Ack. Ändert aber nichts daran, daß man mit dem Eintrag in der Denkmalliste (=Relevanz) und den Fakten (Lage und Maße der Anlage) zumindest einen Stub schreiben könnte, auch wenn man die Theoriefindung und Ausschmückungen wie den Bezug zur Wallfahrtskirche wegläßt. <small>Wobei sich mir als Laie die Frage stellt, wozu man, um Vögel zu fangen, einen Erdhaufen mit Graben braucht. Damit die gefangenen Vögel nicht weglaufen?</small> --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 13:24, 29. Nov. 2007 (CET)
:::: Tja, [[Vogelherd]] bietet hier leider nicht viel Aufklärung … Ich kenne eine Vogelfanganlage auf Sylt mit Wassergräben – allerdings war die auf Wasservögel ausgelegt und am Ende der Gräben (die bogenförmig in die vier Himmelrichtungen verliefen und sich verengten) standen Reusen, in denen die Vögel sich dann verfingen. Auf dem „platten Land“ würde ich mir Gräben so erklären, daß die Vogelherde mit Hecken umgeben waren: Lockt 1. die Vögel an und tarnt 2. die Netze und die Vogelfänger. Sieht ganz so aus, als sei hier noch viel enzyklopädische Grundlagenarbeit zu leisten ;)) --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 13:57, 29. Nov. 2007 (CET)
::::: Danke! :-) Ich glaube, ich schau mir den Erdhaufen bei Gelegenheit mal an, ist in Fahrraddistanz von hier.  Dann mache ich ein paar Bilder und arbeite meine eigene Theorie aus! Vielleicht hat ja auch nur ein Waldarbeiter mit seinem Traktor ein paar Spuren in den weichen Boden gezogen... --[[Benutzer:FritzG|Fritz]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 14:00, 29. Nov. 2007 (CET)

::::Gegen einen stub ohne Theriefindung hat auch niemand was, siehe meinen Vorschlag oben. --[[Benutzer:Geos|Geos]] 13:26, 29. Nov. 2007 (CET)
::::: Und „Theoriefindung“ wäre dann der Aufsatz von Raab? --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 13:57, 29. Nov. 2007 (CET)
::::::Die Zeiten eines [[Heinrich Schliemann|Schliemann]] sind nunmal vorbei. --[[Benutzer:Geos|Geos]] 14:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Wollte eigentlich mein Maul halten. Aber: Den Artikel habe ich erst "aufgebläht", nachdem der Quatsch mit der Theoriefindung anfing. Und zum Thema Erdwerk: Es muß doch hier irgendwo einen Fachmann geben, der klarstellen kann, welche Interpretation des Begiffes nun die "wissenschaftlich" richtige ist. Und nochmal zum Thema Lemma. Erkläre nun schon zum fünften Mal, das mir das Lemma völlig wurscht ist. Da braucht man auch nicht weiter zu diskutieren. Erdwerk meint für mich das gleiche, wie etwa Erdanlage oder meinetwegen auch Dreckhaufen. Ich verwahre mich nur generell gegen die Vereinnahmung solcher Begriffe durch bestimmte Weltanschauungen. Auch etwa im neuzeitlichen Festungsbau spricht man ganz selbstverständlich von Erdwerken. Und wenn hier jemand über solche hingehaltenen Söckchen springen mag, sei ihm das völlig unbenommen. Und den Zweiflern empfehle ich mal einen Kurztripp nach Malta: Dort sind solche Vogelherde noch während der "passada" (Vogelzug) in Funktion zu erleben. Dort gibt's sogar "megalithisch" aussehende Hütten der Vogelfänger zu bestaunen.--[[Benutzer:Dark Avenger|Dark Avenger]] 13:52, 29. Nov. 2007 (CET)


Vielleicht hilft folgendes:
{{Zitat|Text=''Der Königswall'': [...] Nach rechts hin, wo die Krampnitz und der Jungfernsee ein Eck bilden, zieht sich dammartig ein Erdwerk zwischen Wald und Wasser. Dieses ''Erdwerk'' ist der Königswall, im Munde des Volks, wie all dergleichen primitive Festungswerke, die Römer- oder Räuber- oder [[Schwedenschanze]] geheißen. Ausdrücke, die historisch gar keinen Anhalt geben. Die Bezeichnung »Königswall« ist übrigens kaum besser.|Sprache=de|Quelle=Fontane: ''Wanderungen durch die Mark Brandenburg.''}}

: Schon gut, schon gut: Ich werde mal auf der arch.de-ML einen Experten suchen, der zum Thema Erdwerk/Erdwall/Dreckhaufen Stellung nehmen kann ;) --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 14:40, 29. Nov. 2007 (CET)

:Ich wiederhole nochmal die Bitte um Wiederherstellung. Es handelt sich um ein eingetragenes Bodendenkmal und ist damit ohne wenn und aber relevant. Streitigkeiten um das Lemma und einzelne Teile der Beschreibung können im Artikel und auf der Disk gelöst werden, sie sind kein Grund für eine Löschung. Ich werde mich nicht inhaltlich beteiligen, aber den Artikel im Auge behalten. Also, würde bitte ein Kollege zu den Knöpfen greifen? --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 15:18, 2. Dez. 2007 (CET)
:: Ich stelle den Artikel jetzt wieder her: Den Aufsatz von Raab habe ich inzwischen bestellt und wenn der da ist – und ich ein bisschen mehr Überblick in der Sache habe – frag' ich mal bei den Archäologen von arch.de an. Dort dürfte auf jeden Fall jemand vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege vertreten sein, er weiterhelfen kann. Gruß --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 17:22, 2. Dez. 2007 (CET)

:::Danke für die Wiederherstellung. Die Diskussion über den Begriff Erdwerk sollten wir aber aber auf der Diskussionsseite des Artikels [[Erdwerk]] weiterführen. Es ist eben nur ein archäologischer Hilfsbegriff, der in keinem der einschlägigen archäologischen Nachschlagewerke als Stichwort aufgeführt ist. Vor- und Frühgeschichtler beschäftigen sich nicht mit der römischen Kaiserzeit, dem Frühmittelalter oder dem Festungsbau der 17./18 Jahrhunderts. Selbstverständlich sind auch die prähistorischen Bodendenkmäler dieser Art Erdwerke. Aber auch etwa ein Schützengraben aus dem Erste Weltkrieg. Wenn man z.B. die Begriffe Erdwerk und Festung zusammen googelt, wird die allgemeine Verwendung dieses Begriffes deutlich. Der Artikel kann außerdem jederzeit ergänzt und berichtigt werden, falls dort doch mal der Spaten angesetzt wird. Grüße--[[Benutzer:Dark Avenger|Dark Avenger]] 17:48, 2. Dez. 2007 (CET)

== Basken (Volk) (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Basken (Volk)}} Ich hatte den Artikel erstellt, weil der Artikel [[Basken]] nur eine der beiden möglichen Definitionen von des Begriffs ''Basken'' präsentiert. Siehe auch [[Diskussion:Basken]] und [[:es:Vasco]] --[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 14:14, 29. Nov. 2007 (CET)

'''Ausführlich:'''
* Der Artikel wurde von [[:Benutzer:My name]] ohne Diskussion gelöscht mit der Begründung: „entspricht nicht dem neutralen Standpunkt“
* Der Artikel war von mir erstellt worden, weil unter dem Lemma [[Basken]] nur eine der beiden möglichen Definitionen des Begriffs ''Basken'' akzeptiert wird. Die zzt. geschütze Versio von [[Benutzer:SCPS]] besteht im Wesentlichen aus einem sinnentstellend unvollständigen Auszug einer spanischen Quelle, die vollständig zitiert seinen POV nicht stützt.
* Die Löschdiskussion vor der Löschung eines vorangegangenen Baskenartikels [[Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2007#Basken_.28gel.C3.B6scht.29]] ist nur teilweise zu verwerten, weil der von mir im November erstellte Artikel mit dem Ende Oktober gelöschten nichts gemeinsam hat. (An dessen gestaltung hatte ich mich erst während der laufenden Löschdiskussion beteiligt.)
* Der jetzt gelöschte [[Basken (Volk)]]-Artikel sollte endlich Ausgewogenheit herstellen, gemäß der Einleitung von [[:es:Vasco]]. Mein Vorschlag war, [[Basken]] in eine BKL zu verwandeln mit Links zu [[Basken (Spanisches Recht)]] (ausbaufähig auf der Basis von SCPS Basken-Artikel) und auf [[Basken (Volk)]]. Ausführlich nachzulesen ist das in der [[Diskussion:Basken]].
* Die o.g. Löschdiskussion soll nicht ins Unendliche fortgesetzt werden. Denn sie lief darauf hinaus, welcher POV sich durchsetzt. Stattdessen sollten alle Beteiligten akzeptieren, dass es zwei in der Öffentlichkeit akzeptierte Definitionen des Begriffs „Basken“ gibt und zu beiden die  verfügbaren Informationen zusammenstellen.
* Der Weg zu einer solchen ausgewogenen Darstellung des Themas Basken in de.wikipedia ist durch die voreilige Löschung von [[Basken (Volk)]] empfindlich erschwert worden.--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 18:49, 29. Nov. 2007 (CET)
::Ich unterstütze den Antrag, basierend auf Artikel 143 der spanischen Verfassung und der Meinung des spanischen Königs (nachzulesen in der verlinkten Diskussion). Selbst wenn man Südfrankreich ausklammern würde - die Basken erstrecken sich auf La Rioja, Navarra und das Baskenland, in letzteren '''beiden''' ist Baskisch Amtssprache. Insofern ist der Einleitungssatz von [[Basken]] nicht nur umstritten, sondern schlicht falsch. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 19:39, 29. Nov. 2007 (CET)
:::Ich unterstütze den Antrag (vergl. meine Beiträge zur [[Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2007#Basken (gelöscht)|Löschdiskussion]] und [[Diskussion:Basken#Diskussion|Basken]]). --[[Benutzer:Oltau|Oltau]] 20:10, 29. Nov. 2007 (CET)
Liebe Leutz, da [[Benutzer:Ulamm]] sich auf [[Basken]] nicht durchsetzen konnte, hat er flugs einen POV-Fork eroeffnet und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Basken&oldid=39275686 seine Version] des [[Basken]]-Artikels unter [[Basken (Volk)]] eingesetzt. So jedet nu mal gar nicht. [[Benutzer:Fossa|<span style="color:#886600">Fossa</span>]]<sub>[[Benutzer Diskussion:Fossa|<span style="color:black;">?!</span>]]</sub><sup>[[Benutzer:Fossa/Bewertung|<span style="color:#330033"> ±</span>]]</sup> 22:13, 29. Nov. 2007 (CET)
::::::::Quieetschquetsch: Liebes Fosschen, lerne bitte zunächst einmal was ein Fork ist: ein Fork ist eine Fortführung des Gesamtwerkes, das hier ist ein Tochterlemma. Recht hast du, dass es sich um ein POV-Tochterlemma handelt. Aber hey!: fast alle Tochterlemmata von [[Jesus]] sind POV-Lemmata. Macht also rein gar nichts. [[Spezial:Beiträge/76.4.222.7|76.4.222.7]] 11:39, 30. Nov. 2007 (CET)
:Das ist Ansichtssache, ich finde das, was du POV nennst, wesentlich neutraler als den jetzigen Artikel [[Basken]] --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 22:26, 29. Nov. 2007 (CET)
:: Das mag ja sein, dass Du und Ulamm das finden. Dann stellt Eure Position auf [[Diskussion:Basken]] da, ich hab da keine Bange, dass SCPS und Fossa da mehr reputabele Quellen als ihr ranschleppen koennt. Was nicht geht: Einfach zwei Artikel zum selben Thema aufmachen. Das ist ein POV-Fork. [[Benutzer:Fossa|<span style="color:#886600">Fossa</span>]]<sub>[[Benutzer Diskussion:Fossa|<span style="color:black;">?!</span>]]</sub><sup>[[Benutzer:Fossa/Bewertung|<span style="color:#330033"> ±</span>]]</sup> 23:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Kleiner Hinweis: Ich habe den Artikel gelöscht, da mir Fossas SLA-Begründung sinnvoll erschien; ich habe jedoch keine Ahnung von dem Themengebiet und habe auf Fossas Wissen vertraut. Vermutlich hätte ich besser anders entschieden. Vielleicht wäre eine reguläre Löschdiskussion nach Wiederherstellung ein Weg, das ganze zu diskutieren. --[[Benutzer:My name|my name]] 23:21, 29. Nov. 2007 (CET)
: Naja, eigentlich ist das ne klare Sache: Der Artikel wurde unter [[Basken]] nicht erhalten und nun wurde die Version unter einem neuen Lemma eingestellt. Das ist ein POV-Fork. [[Benutzer:Fossa|<span style="color:#886600">Fossa</span>]]<sub>[[Benutzer Diskussion:Fossa|<span style="color:black;">?!</span>]]</sub><sup>[[Benutzer:Fossa/Bewertung|<span style="color:#330033"> ±</span>]]</sup> 23:30, 29. Nov. 2007 (CET)
::Was da momentan unter [[Basken]] steht, ist kastillisch-nationales POV. Die Basken sind nunmal mehr, als die Bevölkerung von [[Baskenland]]. Das erkennt die spanische Verfassung und der König an. In Navarra ist Baskisch Amtssprache. Komisch, wenn da keine Basken wohnen sollen... --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 00:02, 30. Nov. 2007 (CET)

::Unterschied zu klassischen POV-Forks:
::* Ein klassischer POV-Fork hätte den Streit zur Grundlage, ob die Bssken die bösen sind oder die Zentralisten.
::* Hier ist es ein Begriffs-Fork (für den WP eben eine BKL vorsieht; en, es und fr haben eine zu Baskenland):
::** Basken als <u>Gesamtbevölkerung der Comunidad Autónoma Vasca</u> versus <u>Basken als Ethnie</u>
::
::Die Spanier haben das innerhalb eines Artikels gelöst. Das hat in de.wiki [[Benutzer:SCPS]] unterstützt von [[Benutzer:Fossa]] verunmöglicht.
::
::[[:en:Basque people]] beginnt mit "The Basques (Basque: Euskaldunak) are an indigenous people[4] who inhabit parts of north-central Spain and southwestern France."--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 23:59, 29. Nov. 2007 (CET)
::: Zu dieser Problematik siehe: Rogers Brubaker (1999)., "The Manichaen Myth: Rethinking the Distinction Between ‘Civic’ and ‘Ethnic’ Nationalism". In Hanspeter Kriesi et al., Nation and National Identity: The European Experience in Perspective. Chur: Rüegger, 55-71. Aber, ich vergass, ist fuer Dich ja alles obskure Literatur. [[Benutzer:Fossa|<span style="color:#886600">Fossa</span>]]<sub>[[Benutzer Diskussion:Fossa|<span style="color:black;">?!</span>]]</sub><sup>[[Benutzer:Fossa/Bewertung|<span style="color:#330033"> ±</span>]]</sup> 00:03, 30. Nov. 2007 (CET)
::::Was interessiert mich englische Literatur zum Thema Spanien (was ich nicht verstehe), wenn ich die spanische Verfassung und Stellungnahme des Königs zu dem Thema kenne? --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 00:12, 30. Nov. 2007 (CET)

::* Was auch immer diese schlauen Leute sich ausgedacht haben, Wikipedia hat darzustellen, was es gibt – auch wenn es das nicht nach Ansicht  aller Leute geben sollte.
::* "Völker sind imaginierte Gemeinschaften" hast du zitiert. O.k. Eine imaginierte Gemeinschaft ist die Gemeinschaft derer, die sich als diese auffassen. Nach der von SCPS unvollständig zitierten Umfrage fassen sich in der C.A.Vasca etwas mehr vorrangig als Basken auf, als fließend Baskisch sprechen. Damit sind anch der von dir bevorzugten Definition die Basken als Volk zu betrachten – und in der WP so darzustellen.
::* Das hält mich nicht davon ab, für den o.g. Kompromiss mit BKL und 2 ARTikeln zu plädieren.--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 00:23, 30. Nov. 2007 (CET)
::((Nachtrag:)) Auch dieser Kompromiss ist durch empirisch begründete Relevanz legitimiert: Da zahlreiche Personen und Medien Basken/Vacos auf alle Einwohner der C.A.Vasca beziehen, ist auch das in der WP adäquat darzustellen.--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 00:43, 30. Nov. 2007 (CET)((Ende des Nachtrags)) 
Nicht nur der baskische Nationalismus ist ethnischer Nationalismus, sondern auch der "spanische", auch wenn sich dieser leichter als republikanischer Staatsnationalismus oder als ethnisch neutralen Nationalstaatsgedanken verbrämen läßt. Gibt man dem spanischen Nationalismus zu Lasten regionaler Nationalismen den Vorzug, macht man nichts anderes, als den mächtigeren ethnischen Nationalismus zu protegieren. -- [[Spezial:Beiträge/217.229.1.218|217.229.1.218]] 00:31, 30. Nov. 2007 (CET)

Wurde zwar schon gesagt, aber ich wiederhole es gerne noch mal zur Deutlichkeit: Wenn euch der Inhalt von [[Basken]] nicht passt (was ich übrigens durchaus nachvollziehen kann, das tut hier aber nichts zur Sache), dann klärt das dort. Zwei verschiedene Sichtweisen zu ein und demselben Thema in zwei separaten Artikeln darzustellen, ist aber nun mal ein POV-Fork. Und das wollen wir hier nicht haben, sonst können wir auch gleich [[Palästina (israelische Sichtweise)]] und [[Palästina (arabische Sichtweise)]] anlegen. --[[Benutzer:BishkekRocks|BishkekRocks]] 00:54, 30. Nov. 2007 (CET)

Hier handelt es sich aber um zwei Definitionen des Begriffs Basken, die je nach Zusammenhang durchaus von den selben Personen benutzt werden können.--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 11:07, 30. Nov. 2007 (CET)
: An die Definition, die derzeit im Artikel [[Basken]] steht, vermag ich nicht zu glauben. Ich übertrage mal: ''Als [[Kurden]] werden die Bewohner von [[Kurdistan]] bezeichnet.'' Krude, nicht. Offenkundig wohnen dort verschiedene Volksgruppen. Und offenkundig gibt es Kurden auch anderswo. Das gleiche gilt auch für die Basken. Ob man die Basken nun als [[Volk]] (wie im Artikel [[Baskenland]]: ''Das Baskenland ist benannt nach dem Volk der Basken''), als [[Ethnie]], als Bevölkerungsgruppe gleicher Sprache oder wie auch immer definiert ist letztlich Ansichtssache. Diese Ansichten sind im Artikel Basken darzustellen. Und bei Bedarf und mit Quellen auch gerne die bestehende Definition als Mindermeinung. 2 Artikel brauchen wir hier definitiv nicht. Dass passt locker in einem. Aber dieser eine sollte dringend ergänzt werden.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 16:56, 30. Nov. 2007 (CET)

==== Konsequenz ====

Was machen jetzt die Admins daraus?--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 02:56, 1. Dez. 2007 (CET)
:Es braucht in der Tat keine zwei Artikel. Diese Situation ist aber entstanden, weil [[Kurden]] gesperrt ist und die Definitonen des gelöschten Artikels dort nicht geduldet wurden.
:#Wiederherstellung
:#verschieben in den BNR, Verschieberedirekt löschen
:#Im BNR so vorbereiten, daß ein Absatz des Hauptartikels daraus wird
:#Artikel entsperren
:#Inhalt aus BNR unter Einhaltung der GFDL (falls nötig) sonst per C/P in den Hauptartikel einbauen
:Ich werde das ganz sicher als inhaltlich Beteiligter nicht machen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]]<small> → [[Wikipedia:BIENE|BIENE braucht Hilfe]]</small> 03:27, 1. Dez. 2007 (CET)

::Dass du dich als Diskussionsteilnehmer zurückhälst, finde ich hevorragend.
::Wiewohl ich vom Streit um den [[Kurden]]-Artikel „gehört“ habe, kann ich in dessen jüngerer Versionsgeschichte keine Sperrung oder Entsperrung entdecken. Und der Anfang des Artikels erscheint mir nicht kurdenfeindlich.--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 18:36, 1. Dez. 2007 (CET)

 verschoben nach [[Benutzer:Ulamm/Basken]]. --[[Benutzer:Pitichinaccio|Pitichinaccio]] 09:44, 2. Dez. 2007 (CET)

::Verschiebung auf Benutzerseite ist in diesem Fall fast das selbe wie Löschung, da der Text auch in der Versionsgeschichte von [[Basken]] zu finden ist. 
::Sie löst nicht das Problem, dass die gegenwärtig geschützte Verion von [[Basken]] einen exztremen POV favorisiert. --[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 18:11, 2. Dez. 2007 (CET)

::Wenn wenn die o.g. Verschiebung einfach die Verbesserung erleichtern sollte, o.k.
::Trotzdem noch ein Hinweis zur Diskussion, als was man welche Basken bezeichnen darf und was nicht: Gebt mal bei der Volltextsuche " (Volk) " ein, mit Klammern!.--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 18:51, 2. Dez. 2007 (CET)

== Ibbtown (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Ibbtown}} Dieser Artikel hat nichts mit Unfug zu tun. Sachlich war alles richitg dargelegt und der Artikel beruht auf Tatsachen. Ich verstehe wirklich nicht, warum so ein Beitrag gelöscht wird. Nicht einmal eine Diskussion hat es dazu gegeben. --[[Spezial:Beiträge/217.149.112.90|217.149.112.90]] 20:55, 29. Nov. 2007 (CET)

: Örtlicher Ausdruck der Jugendsprache; sicher irrelevant. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 13:42, 2. Dez. 2007 (CET)

== Personen der [[Sigmund Freud PrivatUniversität Wien]] ==

Durch den [[Benutzer:Goleador]] werden offenbar systematisch alle Lehrkräfte dieser Einrichtung als Personenartikel bei WP eingestellt. Drei Löschanträge wurden bislang entschieden, und in meinen Augen dabei lediglich die Person als Einzelfall betrachtet, aber nicht im gesamten Kontext. Drei Löschanträge laufen, und der Diskussionsverlauf ist erneut kontrovers. Angesichts der Arbeitsliste von Goleador, und den bereits (auch zwischen ihm und mir ausgetragenen Streitigkeiten) bitte ich an dieser Stelle, daß sich einmal mehrere Admins den gesamten Bereich Wiener Psychatrie anschauen. Das Fachportal halte ich in diesem Fall für nicht neutral genug. Die Relevanzkriterien sind eindeutig. Lediglich publizistische Tätigkeit reichte bislang bei kaum einen Wissenschaftler, und umfangreiche publizistische Arbeit wird weder bei Journalisten noch anderen Personen als relevanzbegründend gewertet, wenn kein entsprechendes Echo im Fachbereich nachgewiesen wird. Darum bitte mal eine Klärung, ehe weitere zwanzig Artikel in dieser Form eingestellt werden.[[Benutzer:-OS-|Oliver S.Y.]] 23:46, 29. Nov. 2007 (CET)

: Lieber Oliver, Du scheinst doppelzüngig zu reden. Immerhin haben wir auf [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brainswiffer#SFU meiner Disk] an einem Kompromiss gearbeitet. Und der wäre, die Leute eben genau einzeln zu betrachten und "normal" die Relevanz zu bewerten. Die sind ja fast alle nur teilangestellt an der kleinen Uni und haben noch andere Stellen. Manche auch als Prof - und das reicht hier eben. Natürlich ist das Fachportal nicht "neutral", sondern beurteilt das eben aus fachlichen Aspekten. Du solltest Deinen Eifer ebenso deeskalieren wie der Autor. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 18:31, 1. Dez. 2007 (CET)
:: Doppelzüngig? Das dort war ein Gedankenaustausch zwischen uns beiden, der leider noch nicht abgeschlossen ist. Wenn wir zu einem Ergebniss gekommen wären, hätten wir diesen vorschlagen können. Wenn, sehe da noch keinen Kompromiss. Und es ist auch kein "Ding" zwischen Goleador und mir, wenn Du die LAs betrachtest, sind mehrere User gegen solche Personenartikel. Wollte Dir heute eigentlich antworten, aber durch Idlers Vorschlag bei Jutta Fiegl, daß es doch ein relevantes Personenlexikon für diesen Bereich gibt, wollte ich erstmal auf seine Antwort warten. Sehe das eher als Bemühung für einen Kompromissversuch, der dem WP-Tempo angemessen ist. Im übrigen hab ich auch eine persönliche Disk-Seite, da kann man solche persönliche Nachrichten wunderbar unbemerkt unterbringen. Und muß nicht in der Löschprüfung eine Anklage zimmern.[[Benutzer:-OS-|Oliver S.Y.]] 18:45, 1. Dez. 2007 (CET)
::: Langsam werd ich aber doch etwas verstimmt. Du stellt "uns" hier als befangen dar, lullst mich durch "Vermittlungsbereitschaft" ein (auch auf der Disk von Goleador) und wunderst Dich, wenn Deine Darstellung '''hier''' nicht unwidersprochen bleibt. Wohlgemerkt: jede Person ist zu diskutieren, man kann da auch in das "Pesonenlexikon der Therapeuten" schauen. Ich wag aber mal die Prognose, dass dort ganz andere Relevanzkriterien gelten als hier. Es sind in jeder Wisssenschaft mehr Personen relevant als in einer Top-Liste (280 internationale! Persönlichkeiten) stehen. Zu "Jede Peson einzeln beurteilen" gibt es keine Alternative. Und dies eben auch durch Psychologen/Psychotherapeuten --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 19:04, 1. Dez. 2007 (CET)
Mal abgesehen davon: bitte konkrete Entscheidungen hier prüfen lassen, keine pseudozusammenhängenden... --[[Benutzer:Taxman|Taxman]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Taxman|¿Disk?]]</sup><sub>[[Benutzer:Taxman/Bewertung|¡Rate!]]</sub> 19:11, 1. Dez. 2007 (CET)
: Richtig, was dieses Pet.. - dieser Hilferuf hier soll, hab ich ausserdem nicht begriffen :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 19:40, 1. Dez. 2007 (CET)

OK, dann bitte ich die entscheidenen Admins um Abbitte, daß ich sie nicht vorher direkt anschrieb:
Entschiedene Löschanträge:
*[[Felix de Mendelssohn]] - LA abgelehnt wegen einer Überarbeitung, ohne das RK erfüllt sind. M. ist Abteilungsleiter für 7 Abteilungen der SFU
Kann man vieleicht unterschiedlicher Ansicht sein, aber es war eine Adminentscheidung. Nun stehen 3 LAs zur Entscheidung, und daß von 3 Usern an verschiedenen Tagen gestellt:
und
*[[Jutta Fiegl]] - Vizerektorin der SFU
*[[Elisabeth Vykoukal]] - Rektoratsmitglied der SFU und eine untergeordnete Abteilungsleiteren von Mendelssohn
*[[Michael Hayne]], keiner der SFU, aber auch Psychologenartikel des Autors
Die RK für Wissenschaftler, Professoren und Sachbuchautoren werden nicht erfüllt, oder in den Artikeln nicht dargestellt. Die RK sprechen bei weiterführenden Anstalten zwar von hohen Ämtern, aber erwähnen nur Rektoren bzw. Präsidenten als entsprechende Ränge. Von Co-Rektor, Rektoratsmitglied oder Abteilungsleitern ohne Professur ist keine Rede. Ich will keine Lex SFU, um diese schlechter zu stellen als andere Unis. Aber wenn hier auf Relevanz angesichts der wenigen Fakten bei mehreren Personen entschieden wird, sollte dies dann auch zu einer Veränderung der RK führen. Da Kriddl ja immer Beispiele fordert, wäre dies ein Paradebeispiel um entweder die Einschränkung der RK zu bestätigen, oder Grund, diese auf weiteres Hochschulpersonal auszudehnen. Gerade im Bereich der Fach- und Hochschulen werden zur Zeit einige Personen für irrelevant gehalten, weil Bücher oder der Professorentitel fehlt. Also kein bloßes Problem zwischen zwei Usern, sondern schon ein Grundsätzliches, in meinen Augen.[[Benutzer:-OS-|Oliver S.Y.]] 01:39, 2. Dez. 2007 (CET)

:Hayne ist Professor, das wurde offenbar nicht erwähnt (AT gebeten, das ich das nachtragen kann, da schon gelöscht). Fiegl und Vykoukal läuft noch eine LD. So what! :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 21:27, 2. Dez. 2007 (CET)
:: Das verändert die Sache vollkommen. War aber auch nicht anhand des Inhalts zu vermuten, das Hayne in Köln Professor ist/war. LA war somit aber trotzdem in Ordnung, auch wenn das Ergebnis ärgerlich ist. Nur warum hat der Autor dies nicht in der vergangenen Woche erwähnt?[[Benutzer:-OS-|Oliver S.Y.]] 21:46, 2. Dez. 2007 (CET)
::: Es muss eben auch noch das Quentchen "Mehr" für mich geben :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] 21:51, 2. Dez. 2007 (CET)
Ist das eigentlich ein österreichischer Prof.titel den er auch in Köln führt wo er als Dozent tätig ist? Wo wurde er habilitiert?--[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|<small>酒?!?</small>]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|<small>RSX</small>]] 00:13, 5. Dez. 2007 (CET)

== [[United World Charts]] (wiederhergestellt) ==

Der Artikel wurde schon vorher unter dem Lemma "Media Traffic Weltcharts" erstellt. Danach hat jemand einen Löschantrag wegen Verdacht auf Irrelevanz gestellt. Schließlich hat ein Admin den Artikel mit folgendem Argument gelöscht: "Durch Google der Irrelevanz überführt." Nun habe ich nach einiger Zeit auch einen Artikel über diese Charts erstellt. Aber das von mir gewählte Lemma war "United World Charts" . Denn "Media Traffic Weltcharts" war ganz einfach nur eine Erfindung des vorherigen Autors. Der richtige Name dieser Charts ist "United World Chart". Ich habe aber den Plural "Charts" gewählt weil er bei uns gebräuchlicher ist als der Singular. Und wenn man genau diesen Namen bei Google eingibt kommen haufenweise Ergebnisse:
http://www.google.de/search?q=United+World+Chart&hl=de&start=10&sa=N Also spricht das doch wohl dafür meinen Artikel unter dem korrekten Lemma "United World Charts" wiederherzustellen, oder? --[[Benutzer:Kevin L.|Kevin L.]] 21:00, 30. Nov. 2007 (CET)
:Doch - die fragliche Relevanz gleich unter welchem Lemma.
:Wenn ich unter Zuhilfenahmen von Excel irgendwelche Charts nach irgendeinem Verfahren trianguliere und das [[MediaLKD World Charts]] nenne hat das keinerlei Bedeutung für die Welt. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Oktober_2007#Media_Traffic_Weltcharts_.28gel.C3.B6scht.29 Meine Fragen] aus der Löschdiskussion beantwortet das nicht.--[[Benutzer:LKD|LKD]] 21:05, 30. Nov. 2007 (CET)
::Okay, nach intensiver Suche bei diversen Suchmaschinen bin ich zu folgendem Ergebnis gekommen:
# die [[Spice Girls]] verwenden die United World Charts für ihre offizielle englische Website (wohlgemerkt offiziell! Nicht irgendeine Fansite!) ''siehe http://www.thespicegirls.com/facts/singles (die Leiste ganz rechts)''
# folgende Websites, die bei [[Wikipedia:Formatvorlage Charts]] als [[Wikipedia:Belege|Belege]] empfohlen werden haben auch ein Archiv der UWC:
::http://acharts.us <br />
::http://www.mariah-charts.com

::Ansonsten habe ich nichts weiter gefunden. Ich weiß nicht ob dir das ausreicht. --[[Benutzer:Kevin L.|Kevin L.]] 22:31, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich hoffe, ihr seid mir nicht allzu böse, dass ich sie wiederhergestellt habe. Eigentlich sprechen LKDs Fragen genau das Problem mit diesen Charts an. Sie sind nicht offiziell, nicht sehr aussagekräftig und nicht sehr nützlich. Sie sind nur dummerweise auch sehr verbreitet und ich werde in den Artikeln dauernd damit konfrontiert. Deshalb halte ich es für besonders wichtig zu erklären, was diese Charts sind und warum sie nicht sonderlich viel taugen. Schon damit ich nicht jedesmal alles erklären muss, wenn ich die Chartdaten aus den Artikeln lösche. Außerdem sollen Artikelthemen ja nicht nach dem Kriterium gut/schlecht beurteilt werden, sondern nach ihrer Bedeutung und die ist in dem Fall (leider) nicht zu vernachlässigen. Gruß -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 03:34, 1. Dez. 2007 (CET)
:Ich sekundiere [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] in allen Punkten. Allein schon die Zurschaustellung des schlechten Musikgeschmacks der Welt ist ein Zeichen des Horrors. Aber den Artikel [[Mord]] löschen wir ja auch nicht, obwohl das Thema inhaltlich schrecklich ist und in keiner Weise etwas Offizielles beschreibt. Und was Google betrifft: Google kann "Relevanzen" nur untermauern, nicht aber negieren. Allerdings braucht der Artikel noch etwas erklärenden Speck auf die Hüften, in der aktuellen Form ist er a) noch etwas nichtssagend und b) etwas unkritisch. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer:Marcus Cyron/In Memoriam|in memoriam Srbauer]] 04:21, 1. Dez. 2007 (CET)

Es geht nicht um die Beurteilung von inhaltlichen Kriterien oder Musikgeschmack sondern um die fragliche Relevanz der Veranstaltung, die mir höchst privat erscheint. Welche Bedeutung hat diese Liste z.B. für die Musikindustrie? Ist sie tatsächlich ein dort verwendeter Indikator ([[WP:QA]] dafür?) Gibt es allgemeine Medien, die sich darauf beziehen? Die Durchsicht [http://www.mediatraffic.de/ der Webseite] in Kombination mit [http://www.mediatraffic.de/Forum3/ diesem] Forum lässt mich vermuten das mit einer besonderen Bedeutung eben nicht zu rechen ist. Auch nur ansatzweise nachgewiesen ist sie jedenfalls nicht. Mal sehen, was die QS bringt. --[[Benutzer:LKD|LKD]] 09:46, 3. Dez. 2007 (CET)
== [[Liste der Kanusportler]] (erl.) ==

In dieser Liste ist noch immer ein Löschprüfungsbaustein, obwohl die Diskussion schon archiviert wurde [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Oktober#Liste_der_Kanusportler]. Ich habe inzwischen die [[Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanurennsport]] erstellt, eine Detailliste die allein achtmal soviele Namen wie die ''Liste der Kanusportler'' enthält. Ich bitte nochmals den Nutzen dieser willkürlich erstellten Namensauflistung zu überprüfen. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 21:02, 29. Nov. 2007 (CET)
:Was mich jetzt nur irritiert: Umgekehrt enthält die alte Liste 30 Namen, die bei den Medaillengewinnern nicht auftauchen!? Gruß -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 13:08, 30. Nov. 2007 (CET)
::Tja, dass ist ja das Problem. Es wurden willkürlich Personen ohne irgendein System zusammengewürfelt und das Ergebnis dann "Liste von Wasauchimmer" genannt. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 21:54, 30. Nov. 2007 (CET)
:::Hier werden querbeet einige Kanusportler in eine Liste geklopft, ohne dass deren Bedeutung klar wird. Teilweise waren irrelevante Hobbysportler eingeordnet, zum Großteil existieren ohnehin bereits Artikel die damit ebensogut durch die Kategorie abgedeckt werden. Die Liste ist zudem extram unpraktikabel, wie die [[Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanurennsport]] aufzeigt. Nach unserer Definition sind alle Olympioniken relevant, damit dürfte sich die Liste schon dadurch um ein Vielfaches aufblähen, kommen noch Welt- und Europameisterschaften und wohl einige nationale Meisterschaften hinzu, dann ergibt sich hier eine Mammutliste, die aber noch nicht einmal annähernd vorliegt. Stattdessen haben wir eine Miniaturliste die riesige Lücken offenbart und es nicht wert ist, auch nur eine weitere Minute darin zu invesierten. Das lässt sich alles deutlich besser durch fachspezifische Kategorien und Listen abdecken. Ich persönlich würde die Liste sofort löschen, da ich dies allerdings schon einmal vollzogen habe und anschließend einen Einspruch bekam lass ich die Finger davon. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 00:37, 1. Dez. 2007 (CET)
Hab mir mal die 30 Namen angekuckt. Da sind unter anderem 3 Olympiasieger dabei, die in der neuen Liste fehlen! ([[Štěpánka Hilgertová]], [[Benoît Peschier]], [[Thomas Schmidt (Kanusportler)|Thomas Schmidt]] + Bronze von [[Stefan Pfannmöller]]). Ansonsten sind viele Weltmeister dabei, was ein interessantes Kriterium für die Liste wäre. Deshalb sehe ich sie noch nicht als überflüssig. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 14:14, 2. Dez. 2007 (CET)
:Jo warum wohl, weil die Olympia-Liste nur [[Kanurennsport]]ler berücksichtigt, [[Kanuslalom]] kriegt wohl, wenn ich den unteren Link richtig deute eine eigene Liste, also nochmal mehr Links. Wie man an so einem Stück Müll festhalten kann, will mir zwar nicht in den Kopf, aber wenn das Ding hier als behaltenswert eingestuft wird freu ich mich schon auf ganz tolle Listen. Ich werd dann ma eine für Fußballer mit 40 beliebigen Links basteln, getreu dem Motto [[Wikipedia:Handle nicht destruktiv, um etwas zu beweisen]]. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 20:16, 2. Dez. 2007 (CET)
::Stimmt, ich arbeite unter [[Benutzer:NCC1291/Kanusportler]] gerade an den Wildwasserathleten (und verfluche die Tabellen-Syntax). Wenn die fertig ist, überlege ich mir ob nicht ein neuer LA angebracht wäre. Schließlich sind von den etwa 50 hier eingetragenen Personen knapp 70 % Deutsche - also POV pur. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 20:59, 3. Dez. 2007 (CET)
:::Liest das eigentlich noch wer? --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 21:04, 6. Dez. 2007 (CET)
::::Nein, wir sind unter uns ;-) Und alle befangen :-( -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 22:32, 7. Dez. 2007 (CET)
So, die [[Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanuslalom]] ist fertig. Sind zwar nicht so viele Personen, aber allemal noch mehr als in diesem Machwerk. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 21:16, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Liste wieder bei den Löschkandidaten eingetragen, sonst geht das hier bis Weihnachten. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 18:48, 8. Dez. 2007 (CET)

: Hallo, damit ihr noch etwas Gesellschaft bekommt: Ich versteh zwar nix von Kanusport, aber für mich sind Listen mit dem Kriterium "Erfüllen die Relevanzkriterien" immer POV. Warum? Die Relevanzkriterien werden von uns (Wikipedia) festgelegt. Also: RK = "Schaut wir (die Wikipedia-Mitarbeitenden) als relevant an". "Liste von xy, die die Relevanzkriterien erfüllen" somit "Liste von xy, die wir als relevant ansehen." Und das ist dann eben ein subjektives Element, d.h. POV. Daher '''Löschen''' -- [[Benutzer:Zehnfinger|Zehnfinger]] 22:36, 8. Dez. 2007 (CET)

Kann sich jemand mal bitte das Chaos anschaun, offenbar spielt dort NCC1291 Ankläger, Richter und Henker in einer Person und verschiebt/löscht so, daß nun gar kein Inhalt zum anschauen und entscheiden vorhanden ist. Ein LA wurde bereits am [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Oktober_2007#Liste_der_Kanusportler_.28bleibt.29 17.10.07] mit Behalten entschieden. Eigentlich sollte damit alles klar für Schnellbehalten und nicht Schnelllöschen sein. Was Pitichinaccio da gemacht hat, oder ob er verscheißert wurde, möge ein anderer entscheiden. Löschgrund "Mein Fehler" klingt nicht sehr überzeugend beim Ergebnis und NCCs massiver Ablehnung.[[Benutzer:-OS-|Oliver S.Y.]] 01:49, 10. Dez. 2007 (CET)
:Schau besser noch mal genau hin, bevor du hier Verschwörungstheorien zimmerst. Das einem bei den obligatorischen Behalten-Schreiern, die nicht mal die Liste ansehen, geschweige denn sich über Sinn und Unsinn Gedanken machen, mal kurz der Hut hochgeht, ist wohl verständlich. In den ganzen bisherigen Diskussionen habe ich kein einziges Argument für diese Liste gehört nur das obligatorische "wird schon noch werden", "QS" und "Formalitäten nicht erfüllt!!!"-Gemurmel. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 10:39, 10. Dez. 2007 (CET)

::Auf einmal gehts, nur ich gelang auf eine Seite [[Liste von Kanusportlern]] und nicht [[Liste der Kanusportler]], welche hier und in der LD genannt werden. Dann sollte das geändert werden, denn gerade durch solch Nebensächlichkeiten entsteht ein falsches Bild. Ansonsten kann ich nur sagen, daß Deine Liste zwar grafisch besser ist, aber inhaltlich keinen Mehrwert hat, wenn dort nur für Olympische Medailienträger Platz ist. Offenbar gehts bei Dir wie bei den Befürwortern mehr ums Grundsätzliche als um den Kanusport. Listen sind bei WP zugelassen, also ist es eher destruktiv, jeden Tag etliche LAs gegen solche zu stellen. Das Problem "Bekannt/Berühmt" als POV wurde ja nun scheinbar gelöst, und in dem Fall korrigiert. Deutschlandlastigkeit als Begründung ist erstens angesichts der deutschen Dominanz in dieser Dizuplin fast genauso lächerlich, wie bei der [[Liste bekannter Rodelsportler]]. Listen sollen in erster Linie vorhandene Artikel verknüpfen, nicht grundsätzlich als Arbeitsliste rote Links vereinen. Problem ja nun gelöst, also abwarten. Aber manchmal ist mangelnder Stil auch kein Argument von Contras.[[Benutzer:-OS-|Oliver S.Y.]] 14:11, 10. Dez. 2007 (CET)

Das meine Listen keinen Mehrwert bieten ist eine interressante Sichtweise, schließlich sind 10 x mehr Sportler enthalten (und ein paar kleine Zusatzinfos). Zur deutschen Dominanz: Gerade die Liste der Kanusportler vermittelt ein falsches Bild. Zwar stellen deutsche Kanuten knapp 20 % der olympische Medaillengewinnern, in der Liste ist ihr Anteil aber 70 %. Die einzige Information, die dies übermittelt ist ''"Ein Großteil der WP-Benutzer kommt aus Deutschland, und die tragen eben eher deutsche als russische oder französische Kanuten ein."'' --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 15:02, 10. Dez. 2007 (CET)

:Kompliment für deine Arbeit. Auf jeden Fall hat die WP jetzt mal ordentliche Übersichten für den Kanusport. Was du vielleicht überhört hast ;-) waren noch die fehlenden Weltmeister und Weltcupsieger. Wenn man nach anderen Sportarten geht, gibt es durchaus bekannte Sportler, die dann beim Höhepunkt Olympia leer ausgehen. Auch sind die beiden Olympialisten sehr umfangreich. Ich könnte mir eine Liste bekannter Kanusportler vorstellen, in der eine Bestenauswahl (Kriterium bspw. mehrfache Olympiasieger und Weltmeister) aufgeführt wird. Ist aber nur eine Anregung, nachdem jetzt was mit Substanz da ist, würde ich der alten Liste nicht nachweinen. Gruß -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 11:14, 11. Dez. 2007 (CET)

::Ein Lob! Mein Glauben in die WP ist wieder hergestellt ;) Meine Intention war vor allem zu zeigen, welche Menge an Kanusportlern es eigentlich gibt. In der Öffentlichkeit ist Kanu ja eine Randsportart, da kommt man leicht auf den Gedanken, dass die Liste schon einen guten Überblick liefert. Aber allein die olympischen Medaillengewinner sind schon ca. 500. Wenn man bedenkt, dass es nur alle vier Jahre Olympische Spiele gibt, und dort auch nur ein paar Kanudisziplinen ausgetragen werden, bekommt man eine vage Vorstellung davon, was da noch durch Meisterschaften und Weltcup hinzukommt. Und eine Liste mit wirklich '''allen''' relevanten Kanusportlern (da reicht nach den momentanen RK schon ein einziger Weltcuppunkt bzw bloße Teilnahme an Olympia oder WM) hätte fast den Umfang eines Telefonbuches - und genau dass soll lt. Einleitung geschehen. Ein logisch denkender Mensch <small>und als sowas bezeichne ich mich mal kühn</small> schüttelt bei sowas nur den Kopf. Ich habe die Liste derzeit mit etwas Resignation in die QS eingetragen, vielleicht könntest du dort auch etwas dazuschreiben. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 18:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Nur aus reiner Neugierde: Was macht eine Entscheidung hier so schwierig? Es geht ja nicht um den Fortbestand des Abendlandes. Mir ist schon jedes Urteil recht, nur eine Begründung für was auch immer (für zukünftige Fälle) wäre nett. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 10:42, 14. Dez. 2007 (CET)
:A-Z löschen, das "siehe auch" auf [[Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanuslalom]] und [[Liste der Medaillengewinner im olympischen Kanurennsport]] genügt, und irgendwann kommen mal noch die [[Liste der Weltmeister im Kanurennsport]] und die [[Liste der Weltcupsieger im Kanurennsport]]. --[[Benutzer:Mghamburg|Mghamburg]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Mghamburg|Diskussion]]</sup> 18:27, 14. Dez. 2007 (CET)

::Das mit der QS ist jetzt unglücklich, jetzt wird an unterschiedlichen Stellen diskutiert und gearbeitet. Um die "Altlast" mal hier rauszubringen, erkläre ich es hier für erledigt. Es gibt wohl genug Argumente für ein Löschen aufgrund veränderter Voraussetzungen. Falls sich bei der QS aber noch etwas ergibt, kann eine modifizierte Liste dennoch weiterbestehen. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 22:10, 15. Dez. 2007 (CET)