Quelltext der Seite Testwiki:Löschkandidaten/14. Dezember 2012

{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%" 
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2012|<small>10. Dezember</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2012|<small>11. Dezember</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2012|<small>12. Dezember</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2012|<small>13. Dezember</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2012|<small>14. Dezember</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2012|<small>15. Dezember</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]]
|}
{{Löschkandidaten}}
__NEWSECTIONLINK__
'''Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.''' -- [[Benutzer:Filzstift|Filzstift]]&nbsp;[[BD:Filzstift|✎]] 10:33, 11. Jan. 2013 (CET)<br /><br />

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/14}}

= Benutzerseiten =

== [[Benutzer:Ddharex/IngolfKuehn]] (erl)==

Mehr ein Aufsatz / Bericht über das Leben der Person. Seit anderthalb Monaten unangefasst ist es so nicht zu gebrauchen. Falsche Sprachform, so nicht benutzbar. Relevanz fraglich. -- [[Benutzer:Quedel|Quedel]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Quedel|Disk]]</sup> <small>15:03, 14. Dez. 2012 (CET)</small>
:'''BNR''' und da stellt ausgerechnet jemand, der sich Admin nennt einen LA [[Benutzer:WWSS1|- -- WeWeEsEsEins]] - <sub>[[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]]</sub> <sup>[[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] </sup> 15:07, 14. Dez. 2012 (CET)
::Genau - was soll den dieser Antrag? Wen stört denn diese BNR-Seite? '''Behalten - bitte schnell!'''--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 15:17, 14. Dez. 2012 (CET)

== [[Benutzer:BigT1983/Liste der 3DO-Spiele]] (erl.) ==
{{War gelöscht|pagename=Benutzer:BigT1983/Liste der 3DO-Spiele|history=Gelöscht am 14. Dezember 2012 durch [[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler]]: Verschieberest: einziger Bearbeiter: [[Special:Contributions/BigT1983|BigT1983]]
}}

Diese Seite ist fertig gestellt und kann unter dem Titel [[Liste der 3DO-Spiele]] gefunden werden. Also nicht mehr notwendig. --[[Benutzer:BigT1983|BigT1983]] ([[Benutzer Diskussion:BigT1983|Diskussion]]) 15:31, 14. Dez. 2012 (CET)
 Wurde bereits erledigt. Solche Verschiebereste kannst du aber auch direkt durch nen SLA löschen lassen.--[[Benutzer:JonBs|JonBs]] ([[Benutzer Diskussion:JonBs|Diskussion]]) 18:30, 14. Dez. 2012 (CET)

= Metaseiten =

= Vorlagen =
== [[Vorlage:Navigationsleiste Germany’s Next Topmodel]] (zurückgebaut) ==
Nach Umbau unerwünschter Themenring. Zurückbauen auf Sieger oder löschen. -- [[Spezial:Beiträge/109.48.72.107|109.48.72.107]] 19:07, 14. Dez. 2012 (CET)
:Warum unerwünschter Themenring? So ist doch die komplette Sendung in einer Vorlage und nicht nur die Gewinnerinnen. --[[Benutzer:GermanChampion|GermanChampion]] 19:14, 14. Dez. 2012 (CET)
:::siehe [[WP:TR]]: das Problem ist, dass eine Navigationsleiste dieser Art beliebig erweiterbar ist: alle Titelsongs der Staffeln, alle Regisseure, alle Produzenten, alle beteilgten Fotografen, alle Sponsoren ... -- [[Spezial:Beiträge/109.48.72.107|109.48.72.107]] 19:22, 14. Dez. 2012 (CET)
::::Ok, aber die sind ja wirklich nicht relevant. Aber die Juroren selbst sind ja zentrale Personen in der Sendung und die Jahre, in denen die Sendung ausgestarhlt wird ja auch. Mehr gehört da jetzt nicht mehr rein. --[[Benutzer:GermanChampion|GermanChampion]] 20:21, 14. Dez. 2012 (CET)
::Zurückbauen (oder in vorliegender Form als Themenring '''löschen'''). Was soll diese Navi im Artikel von allen möglichen Personen, die irgendwann mal was mit der Sendung zu tun hatten? --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|<sup>(Discworld)</sup>]] 19:17, 14. Dez. 2012 (CET)

:Da wir noch immer diese dämliche Themenring-Regel haben, muss man das einfach etwas anders lösen. Die Navigationsleiste im jetzigen Zustand ist unerwünscht. Man kann aber im Grunde daraus drei bis vier einzelne machen. Eine mit allen Staffeln, eine oder zwei mit allen Jurymitgliedern (ehemalige und aktuelle zusammen oder getrennt) , eine mit allen Gewinnern. Der gute Jorge Gonzalez fliegt dann halt raus. Und dann packt man einfach alle Navigationsleisten mittels [[:Vorlage:NaviBlock]] wieder zusammen. :-) [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] ([[Benutzer Diskussion:DestinyFound|Diskussion]]) 00:40, 15. Dez. 2012 (CET)
::So in der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_Germany%E2%80%99s_Next_Topmodel&oldid=111684644 aktuellen] Form ist wirklich nur das genannte drin. Da jetzt anzufangen und die auf einzelne Vorlagenleisten zu verschieben macht nun wirklich keinen Sinn. --[[Benutzer:GermanChampion|GermanChampion]] 09:37, 15. Dez. 2012 (CET)
: Zurück bauen und Themenring entfernen. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 18:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich würde es nicht direkt Themenring nennen, sondern Infobox. Aber auch das geht am Sinn Navileisten vorbei. Zurück bauen auf die Version vom Juni.--[[Benutzer:KaiMartin|-&#60;)kmk(&#62;-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 02:35, 16. Dez. 2012 (CET)

*Wo genau ist denn da der Themenring? Liest eigentlich auch mal jemand die Hilfeseiten oder werden die nur verlinkt? --[[Benutzer:Engeltr|<span style="color:black;">'''engel'''</span><span style="color:grey;">tr</span>]] 15:48, 17. Dez. 2012 (CET)

::Nicht löschen, aber '''zurück auf die ursprüngliche Fassung mit den Gewinnerinnen setzen''', also auch rückverschieben. Wie bei Boris Entrup deutlich wurde, sind z.B. Mitglieder der Jury nicht (per se) relevant. In der Navileiste wird also auch nie in der angedachten Form navigiert werden können, es ist auch nicht sinnvoll. Warum sollte z.B. bei Fotograf Armin Schuller, der wahrlich wichtigeres geleistet hat, als in der Show einmal in der Jury zu sitzen, fett unten die Navileiste zu dieser Sendung drinstehen? Nur die Gewinnerinnen wurden ausschließlich durch die Sendung relevant, zwischen ihnen erscheint eine Navigation sinnvoll. Die derzeit ausufernde Box mit unterschiedlichsten Aspekten der einen Sendung ist tatsächlich nahe an einem Themenring (als Beispiel wird da die Vorlage ''[http://en.wikipedia.org/wiki/Template:The_Simpsons The Simpsons]'' in der en.wp genannt, das geht schon in die Richtung). --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 18:29, 22. Dez. 2012 (CET)

*Schon allein aus Gründen der Einheitlichkeit (mit anderen Navileisten in diesem Themengebiet) so behalten. --[[Benutzer:Engeltr|<span style="color:black;">'''engel'''</span><span style="color:grey;">tr</span>]] 00:12, 25. Dez. 2012 (CET)
 Zurückgebaut, damit es sicher kein Themenring mehr ist. --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]]&nbsp;[[BD:Filzstift|✎]] 10:00, 11. Jan. 2013 (CET)

= Listen =
== [[Liste iranischer Luftsiege während des ersten Golfkrieges]] (bleibt als [[Liste iranischer Jagdflieger im Ersten Golfkrieg]])==

mir entgeht der enzyklopädische Sinn (oder auch irgend ein anderer) dieser Liste von fliegenden *Abschießern* (boah, ist mir schlecht) -- [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']] [[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SW]][[w:de:Liste europäischer Western|am'''P''']] 23:25, 14. Dez. 2012 (CET)
::Stimme voll inhaltlich zu - allerdings ist die Zahl derjenigen, die die diversen "Abschießer" in diversen Kriegen für relevant hält, traditionell in der Wikipedia nicht klein. Gruß --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 18:48, 15. Dez. 2012 (CET)
:::<small>in der Tat stehen weiter unten ja auch schon einige, die solche Hitlisten von Berufsmördern ganz unverzichtbar finden und die Einstellung einer solchen am Tage des Schulmassakers auch noch mit "Witzigkeiten" versetzt kommentieren zu müssen glauben. -- [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']] [[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SW]][[w:de:Liste europäischer Western|am'''P''']] 19:32, 15. Dez. 2012 (CET) </small>
: Lemma ist falsch. Müsste analog zu 
: [[Liste deutscher Jagdflieger im Ersten Weltkrieg]]
: [[Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg]] benannt werden. --[[Benutzer:TotalUseless|TotalUseless]] <b> [[Benutzer Diskussion:TotalUseless|(N)]] </b>[utzlos] 23:57, 14. Dez. 2012 (CET)
::Dann bliebe allerdings die Frage, ob die Iraner relevant sind (Historische Rezeption?). -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] 00:02, 15. Dez. 2012 (CET)
::: Von den gebläuten Jagdfliegern war nur [[Jalil Zandi]] als Brigadegeneral durch seine Stellung relevant. --[[Benutzer:TotalUseless|TotalUseless]] <b> [[Benutzer Diskussion:TotalUseless|(N)]] </b>[utzlos] 00:26, 15. Dez. 2012 (CET)
::::[[Jalal Zandi]] und (sorry korr.)[[K. Sedghi]] haben ein Alleinstellungsmerkmal, doch braucht man eine Liste aller 159 Abschüsse (Luftsiege ?) der iranischen Tomcat im [[Erster Golfkrieg|Ersten Golfkrieg]] ? Eher nicht. An verfügbarer Literatur gibt es m.W. auch nur die (m.E. Fancruft) von [[Farzad Bishop]]. Gruss [[Benutzer:Beademung|Beademung]] ([[Benutzer Diskussion:Beademung|Diskussion]]) 16:27, 15. Dez. 2012 (CET)
:::::Da es nur wenige Kriege mit modernen Waffen gibt und hierüber kaum Informationen vorliegen, scheint mir der Artikel als Informationsquelle ausreichend relevant.--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 16:32, 15. Dez. 2012 (CET)
:das denke ich auch - und wenn [[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SW]][[w:de:Liste europäischer Western|am'''P''']] ganz oben „boah, schlecht ist“ hat er bestimmt was falsches gegessen - vielleicht was mit viel Tomatensoße? -- <span style="width:185px">[[Benutzer:Steinbeisser|<span style="color:grey;">'''Stoabeissa '''</span>]] <sub> ...'pas de problème!</sub></span>  16:54, 15. Dez. 2012 (CET)
::Der [[Liste iranischer Jagdflieger im Ersten Golfkrieg]] könnte man zustimmen, wenn mehr über diese bekannt ist. Selbst der Spezialist Farzad Bishop hat gerade mal DREI Namen über die man etwas mehr weis, von den anderen Piloten ist nur der Familienname bekannt. Für mich ist das, mit Verlaub, Webspaceverschwendung. [[Benutzer:Beademung|Beademung]] ([[Benutzer Diskussion:Beademung|Diskussion]]) 17:04, 15. Dez. 2012 (CET)
:::Der Artikel belegt momentan 12 kByte im Webspace. Eine Diskussion über diese Webspaceverschwendung ist Zeitverschwendung.--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 18:01, 15. Dez. 2012 (CET)

'''Behalten'''. Solche Listen werden zu diversen Kriegen geführt. Ein ethisches Urteil darüber steht uns aus Gründen des NPOV nicht zu. ---- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|disk]] · [[Benutzer:Schmelzle/Beiträge|art]] · [[Benutzer:Schmelzle/Bilder|pics]] · [[Benutzer:Schmelzle/Literatur|lit]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 23:03, 15. Dez. 2012 (CET)

Als persönliche Informationsquelle möglicherweise interessant. Aber als enzyklopädische? Da sollten wir doch noch ein Jahrzehnt oder so oder zwei vergehen lassen. Unabhängige Quellen? Bedeutung? Geschichtlich aus der Sicht 2012? Ich sehe dazu keine brauchbare Quelle. --[[Benutzer:Cc1000|Cc1000]] ([[Benutzer Diskussion:Cc1000|Diskussion]]) 23:52, 15. Dez. 2012 (CET)
 Kein Löschgrund--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 09:35, 21. Dez. 2012 (CET)
Erläuterungen: Zunächst einmal ist das Bähh-Argument "boah, ist mir schlecht" zwar menschlich verständlich, kann aber kein Argument sein. [[WP:NPOV]] bedeutet eben auch, dass wir nicht nur über das Gute, Wahre, Schöne berichten sondern auch über Krieg und Verbrechen. Entscheidend ist die Frage nach dem enzyklopädischen Sinn. [[WP:Liste]] schreibt: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein.". Genau das ist hier der Fall. Wir haben [[Erster_Golfkrieg#Luftkrieg]] und die Pilotenartikel. Diese Liste stellt eben die Verbindung beider dar und liefert eben eine Vertiefung der Informationen. Aus genau diesem Grund haben wir für einige Kriege gleichartige Listen. Eine Verschiebung auf [[Liste iranischer Jagdflieger im Ersten Golfkrieg]] ist natürlich genauso sinnvoll wie die Schaffung einer sortierbaren Liste, wie [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._M%C3%A4rz_2009#Liste_deutscher_Jagdflieger_im_Zweiten_Weltkrieg_.28bleibt.29|hier]] in ähnlicher Disk angemerkt. Die [[WP:Q|Quellenlage]] ist gegeben. Das sie nicht gut ist, könnte mit der Sprachhürde zu tun haben oder auch mit der Luftunterlegenheit der Iraner. Darüber zu werten steht uns nicht zu.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 09:35, 21. Dez. 2012 (CET)

== [[Liste von Musikschulen in Deutschland]] (LAZ)==

War SLA: --[[Benutzer:Nothere|Nothere]] 21:42, 14. Dez. 2012 (CET)

''sla|keine wiki-BK. allenfalls Liste}}''
:''Einspruch: klar ist das eine wiki-BKL, herr/frau anonymus. kannst gern einen regulären LA stellen. eine liste ist es nicht, da es keine quelle gibt, gegen die verglichen werden kann (Belegpflicht). --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 21:18, 14. Dez. 2012 (CET)''
::Zitat:<br>„'''Begriffsklärung''' ''(Abkürzung BKL) ist das Verfahren, das in der Wikipedia angewendet wird, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat (siehe [[Homograph]], [[Homonym]], [[Polysemie]]).''“<br>Hier aber gibt nicht mehrere, sondern immer dieselbe Bedeutung, nämlich „Musikschule“.--[[Benutzer:Wheeke|Wheeke]] ([[Benutzer Diskussion:Wheeke|Diskussion]]) 21:55, 14. Dez. 2012 (CET)
na, jedenfalls heisst wohl keine von den schulen wirklich nur "musikschule", ist wohl wirklich eine [[Liste von Musikschule]]n, sonst haben wir für den zweck auch {{Vorlage|Index}}:
{{Index|Musikschule}}
das tuts dasselbe viel besser --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 21:59, 14. Dez. 2012 (CET)
:und wo willst du mit <nowiki>{{Index|Musikschule}}</nowiki> was anfangen? etwa in [[Musikschule (Begriffsklärung)]]?--[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 23:16, 14. Dez. 2012 (CET)
:: jupp, in der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Musikschulen_in_Deutschland&oldid=111671519 erstfassung] ''war'' es eine BKS --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 11:39, 15. Dez. 2012 (CET)
"Musikschule" ist kein Eigenname, sondern eine Bezeichnung für einen Schultyp. Daher ist schon der erste Satz ''"Musikschule steht für ..."'' falsch, denn das Wort "Musikschule" allein steht eben NICHT für die Musikschule XY. Als Typenbezeichnung wären zudem dann folgerichtig auch "Gymnasium", "Volksschule" etc. aufzunehmen. - Daher: '''Löschen''' --[[Benutzer:Eweht|Eweht]] ([[Benutzer Diskussion:Eweht|Diskussion]]) 00:19, 15. Dez. 2012 (CET)
 Zurückgezogen. (S)LA war ursprünglich auf BKL gemünzt--[[Benutzer:Wheeke|Wheeke]] ([[Benutzer Diskussion:Wheeke|Diskussion]]) 10:04, 15. Dez. 2012 (CET)mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm

= Artikel =

== [[Nagelring]] (LAE)==
{{War gelöscht|pagename=Nagelring|history=Gelöscht am 22. August 2009 durch [[Benutzer:Entlinkt|Entlinkt]]: [[WP:ART|Kein Artikel]] oder [[WP:WWNI|kein enzyklopädischer Inhalt]]
}}
{{War gelöscht|pagename=Nagelring|history=Gelöscht am 22. August 2009 durch [[Benutzer:Entlinkt|Entlinkt]]: [[WP:ART|Kein Artikel]] oder [[WP:WWNI|kein enzyklopädischer Inhalt]]
}}

belegfrei, seit einiger zeit in der qs, der autor weiß auch schon länger bescheid (siehe disk), aber geschehen ist bisher nichts, existenz wird daher von mir angezweifelt. --[[Benutzer:Aktuarius|&#91;-_-&#93;-- ]] ([[Benutzer Diskussion:Aktuarius|Diskussion]]) 01:48, 14. Dez. 2012 (CET)
:Wenn ich wüsste, wie das geht würde ich deisen Link einfügen: http://books.google.de/books?id=HhU8AAAAIAAJ&pg=PA6&lpg=PA6&dq=nagelring+alberich&source=bl&ots=JXFwUIHe6R&sig=f9RVPVg8ExmlE4LP3nag0L9tvgg&hl=de&sa=X&ei=0XfKUOaCDsqG4gS42IHYAg&ved=0CEUQ6AEwAw#v=onepage&q=nagelring%20alberich&f=false --[[Spezial:Beiträge/77.6.221.185|77.6.221.185]] 01:53, 14. Dez. 2012 (CET)

Verlinkt, bequellt, erweitert: Löschgrund somit Gegenstandslos= LAE --[[Benutzer:Jom|Jom]] <sub> [[Benutzer Diskussion:Jom|'''Klönsnack?''']]</sub> 02:49, 14. Dez. 2012 (CET)

== [[Munfarid]] (LAE)==

Seit längerem belegfrei, Autor eine IP, Benachrichtigung daher zwecklos. Kein Artikel --[[Benutzer:Aktuarius|&#91;-_-&#93;-- ]] ([[Benutzer Diskussion:Aktuarius|Diskussion]]) 03:06, 14. Dez. 2012 (CET)
: keine Ahnung. --[[Benutzer:TotalUseless|TotalUseless]] <b> [[Benutzer Diskussion:TotalUseless|(N)]] </b>[utzlos] 03:20, 14. Dez. 2012 (CET)
:: du, ich, wer? versuch mit jetzt nicht zu erzählen, dass du diesen begriff bis zu meinem la kanntest, das wäre total nutzlos. ich würde es dir eh nicht glauben. :D --[[Benutzer:Aktuarius|&#91;-_-&#93;-- ]] ([[Benutzer Diskussion:Aktuarius|Diskussion]]) 03:23, 14. Dez. 2012 (CET)
: [[Inshallah]]. --[[Benutzer:TotalUseless|TotalUseless]] <b> [[Benutzer Diskussion:TotalUseless|(N)]] </b>[utzlos] 03:25, 14. Dez. 2012 (CET)

:Belegt '''LAE''' [[Benutzer:WWSS1|- -- WeWeEsEsEins]] - <sub>[[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]]</sub> <sup>[[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] </sup> 06:05, 14. Dez. 2012 (CET)

== [[Nahkomfortglas]] (WL und LAE)==

Belegfrei seit Oktober 2009, Autor zuletzt aktiv Mai 2008. Relevanz bzw. Existenz nicht dargestellt. --[[Benutzer:Aktuarius|&#91;-_-&#93;-- ]] ([[Benutzer Diskussion:Aktuarius|Diskussion]]) 03:10, 14. Dez. 2012 (CET)
:belegt '''LAE''' [[Benutzer:WWSS1|- -- WeWeEsEsEins]] - <sub>[[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]]</sub> <sup>[[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] </sup> 05:46, 14. Dez. 2012 (CET)
:::Das ist kein Beleg! Artikel sofort löschen und die eine brauchbare Zeile im Artikel [[Brille]] unterbringen. --[[Benutzer:claudioverfuerth|CV]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Claudioverfuerth|Disk]] [[Wikipedia:Redaktion_Medizin|RM]]</sup> 09:48, 14. Dez. 2012 (CET)
::::auch aus meiner sicht würde tatsächlich eine erwähnung im artikel brille genügen. --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 10:26, 14. Dez. 2012 (CET)
:::::SLA erstmal abgelehnt. Den Begriff gibt es anscheinend auch außerhalb von WP  mit der hier erläuterten Bedeutung, über die beste Lösung (Ausbau oder Weiterleitung) mag man gerne weiter diskutieren. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 10:28, 14. Dez. 2012 (CET)
:::::::Wenn der Begriff auch ausserhalb der WP zu finden ist, dann ist das in den meisten Fällen eine exakte Kopie dieses WP-Beitrags! Ausserdem gibt es deutliche Redundanzen zu den Artikeln [[Brille]] und [[Bildschirmarbeitsplatzbrille]]. Letztlich geht es hier um [[Gleitsichtglas|Gleisichtgläser]] für einen speziellen Distanzbereich. Dort ist der Begriff Nahkomfortglas auch erwähnt. Ergo: '''LÖSCHEN'''! --[[Benutzer:claudioverfuerth|CV]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Claudioverfuerth|Disk]] [[Wikipedia:Redaktion_Medizin|RM]]</sup> 10:45, 14. Dez. 2012 (CET)
::::::::Dann würde ich eher empfehlen einen Redirect dorthin daraus zu machen. [[Benutzerin Diskussion:Weissbier|WB]] <small>[[Benutzerin:Weissbier/Wikipedians looking at things|Looking at things]]</small> 11:28, 14. Dez. 2012 (CET)
:::::::Auch gut.... --[[Benutzer:claudioverfuerth|CV]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Claudioverfuerth|Disk]] [[Wikipedia:Redaktion_Medizin|RM]]</sup> 12:13, 14. Dez. 2012 (CET)

Liebe KollegInnen − Ist das Euer Ernst? Ein Zwei-Satz-Artikel mit 4 (!) Bausteinen? Ach ja: Redirct auf [[Gleitsichtglas]] reicht vollkommen. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[Benutzer Diskussion:Kurator71|Diskussion]]) 13:52, 14. Dez. 2012 (CET)
::Na, wir sind eben gründlich ;-) --[[Benutzer:claudioverfuerth|CV]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Claudioverfuerth|Disk]] [[Wikipedia:Redaktion_Medizin|RM]]</sup> 15:08, 14. Dez. 2012 (CET)

Spezialfall von [[Gleitsichtglas]] und daher dort sinnvoll erwähnt. Weiterleitung und LAE --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 17:00, 14. Dez. 2012 (CET)

== [[Ära Merkt]] (schnellgelöscht) ==
{{War gelöscht|pagename=Ära Merkt|history=Gelöscht am 14. Dezember 2012 durch [[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]]: <nowiki>{{</nowiki>SLA|Als Einsteller dieser WL, bitte ich diese zu löschen. Mein Dank gilt dieses Mal wieder einer abgemeldeten IP. [[User:Hilarmont|Hilarmont]] ᴖ 09:42, 14. Dez. 2012 (CET)<nowiki>}}</nowiki>
}}

[[WP:TF|Begriffsetablierung]]: keine Hits auf die Kombination in google/books, kein vorkommen im Zielartikel <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/92.228.10.78|92.228.10.78]] ([[Benutzer Diskussion:92.228.10.78|Diskussion]])<nowiki/> 05:45, 14. Dez. 2012 (CET))</small>
: In der Tat will wohl jeder langdienende Lokalherrscher gerne eine Ära beanspruchen. [https://www.google.ch/search?sourceid=navclient&aq=&oq=&hl=de&ie=UTF-8&rlz=1T4GGLL_deCH314&q=%22%C3%A4ra+merkt%22&gs_l=hp..1.41l762.0.0.0.3766...........0. Vor alem diese Suche] schlägt nicht an. Löschen, gerne schnell und auch wenn das im Personenrtikel stünde, wäre das nicht ausreichend belegt. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Diskussion]]) 07:10, 14. Dez. 2012 (CET)

== [[Luana Capital]] (schnellgelöscht) ==

Emmissionshaus mit überschaubarer Bedeutung. Der dritte geschlossene Publikumsfond bspw. umfasst 19 mio. Euro. Relevanz nicht dargestellt und schwer vorstellbar. ISIN auch über OnVista nicht findbar--[[Benutzer:Toytoy|Toytoy]] ([[Benutzer Diskussion:Toytoy|Diskussion]]) 08:48, 14. Dez. 2012 (CET)

: Mangelhafte Darstellung; kein Relevanzgrund genannt, Belege fehlen; [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 09:13, 15. Dez. 2012 (CET)

::Laut Hoppenstedt und D&B hat die Luana Capital New Energy Concepts GmbH (HRB 106696, AG Hamburg) drei Beschäftigte und eine Bilanzsumme 80 Tsd. €. (Stand 2011) Zu den geplanten Fonds (LCF Photovoltaik Deutschland GmbH & Co. KG, geplant 18 Mio. bis Ende 2013 und LCF Blockheizkraftwerke Deutschland GmbH & Co. KG, geplant knapp 3 Mio. bis Ende 2012) gibt es bei den Wirtschaftsauskunfteien nur die Anmeldung im Handelsregister zum Februar bzw. August 2012. Selsbt wenn diese Pläne erfüllt werden, sind das bedeutungslose Volumina. Fazit: Werbetext zu einem im Sinne unserer Kriterien zweifelsfrei irrelevanten Kleinstunternehmen. SLA gestellt. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]]  11:06, 15. Dez. 2012 (CET)

== [[BLUE GIN]] (schnellgelöscht) ==
{{War gelöscht|pagename=BLUE GIN|history=Gelöscht am 11. Dezember 2012 durch [[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]]: [[WP:WWNI|Reiner Werbeeintrag]]: <nowiki>{{</nowiki>Löschen<nowiki>}}</nowiki>offensichtliche Werbung--[[Benutzer:Dr.Heintz|<span style="color:green">Dr.Heintz</span>]]  16:36, 11. Dez. 2012 (CET)
}}
{{War gelöscht|pagename=BLUE GIN|history=Gelöscht am 11. Dezember 2012 durch [[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]]: [[WP:WWNI|Reiner Werbeeintrag]]: <nowiki>{{</nowiki>Löschen<nowiki>}}</nowiki>offensichtliche Werbung--[[Benutzer:Dr.Heintz|<span style="color:green">Dr.Heintz</span>]]  16:36, 11. Dez. 2012 (CET)
}}

Werbeeinblendung --[[Spezial:Beiträge/217.7.17.166|217.7.17.166]] 10:39, 14. Dez. 2012 (CET)

So ist das sehr werbelastig. Aber Relevanz ist wohl vorhanden, wenn noch belegt wird: ".. erster österreichischer Gin". --[[Benutzer:Jom|Jom]] <sub> [[Benutzer Diskussion:Jom|'''Klönsnack?''']]</sub> 13:00, 14. Dez. 2012 (CET)
:Selbst als erster österreichischer Gin ist da keine Relevanz erkennbar. Der Autor hat den Artikel [[Reisetbauer Qualitätsbrand]] hier platziert, dann ist aber auch gut, hier sollen doch jetzt wohl nicht alle Produkte dieses doch eher kleinen Herstellers einzeln aufgeführt werden. Aus meiner Sicht SLA-fähig wegen offensichtlicher Irrelevanz. --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 13:04, 14. Dez. 2012 (CET)
::Erster österreichischer Gin ist nur eine kleine Marktnische aus den Wacholderschnäpsen.--[[Spezial:Beiträge/95.118.76.26|95.118.76.26]] 15:43, 14. Dez. 2012 (CET)
:::Die Weltmarktführerschaft in österreichischen Wacholderbränden mit blauem Etikett ist ja wohl unbestritten. Reicht Euch das nicht aus? Na gut, dann eben '''löschen'''. --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Dipl-Ingo]] ([[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|Diskussion]]) 15:54, 14. Dez. 2012 (CET)

::::Durch SLA erledigt. --[[Benutzer:Stefan Bellini|Bellini]] 16:33, 14. Dez. 2012 (CET)

== [[Yan Dollar]] (schnellgelöscht) ==
{{War gelöscht|pagename=Yan Dollar|history=Gelöscht am 14. Dezember 2012 durch [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]]: <nowiki>{{</nowiki>Löschen|1= ''Rapperspam weit unter [[WP:RK]]'' -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 12:01, 14. Dez. 2012 (CET)<nowiki>}}</nowiki> <noinclude> <nowiki>{{</nowiki>Löschantragstext|tag=14|monat=Dezember|jahr=2012|titel=Yan Dollar<nowiki>}}</nowiki> ''Fehlende Relevanz "Musiker…
}}

Liebe Wikipedianer,
ich bin gerade auf eine (noch unveröffentlichte) Seite gestoßen, deren Relevanz ich doch arg bezweifle. Ich sehe die Relevanzkriterien "Musiker und Komponisten als nicht gegeben an.
Zudem liest sich der Artikel doch ziemlich ....hmmm naja....--[[Benutzer:Beamterthomas77 |Thomas]] ([[Benutzer Diskussion:Beamterthomas77 |schreib mal wieder]]) 11:20, 14. Dez. 2012 (CET)
 --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|<small>Disk.</small>]] [[WP:MP|<small>Hilfe?</small>]] 12:07, 14. Dez. 2012 (CET)

== [[Eddie Spaghetti]] (bleibt)==

Relevanz nicht dargestellt. Die Versionsgeschichte beruft sich auf die französisch-sprachige wikipedia, dort gibt es allerdings keinen analogen Artikel. --[[Benutzer:Re probst|Re probst]] ([[Benutzer Diskussion:Re probst|Diskussion]]) 11:59, 14. Dez. 2012 (CET)

:Naja. Im Artikel stehen drei Veröffentlichungen und ein Weblink zu laut.de, wo es eine Biografie gibt und die Plattenbesprechungen. Außerdem gibt's z.B. noch Plattenbesprechungen im [[Ox-Fanzine]] [http://www.ox-fanzine.de/web/rev/43483/reviews.207.html hier]. Da haben wir hier schon deutlich irrelevanteres gesehen. --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tröte|just add coffee]]</small> 13:21, 14. Dez. 2012 (CET)

:Die Versionsgeschichte beruft sich auf die englischsprachige Wikipedia, wo der Artikel [[:en:Eddie Spaghetti]] wegen URV gelöscht wurde. In der französischsprachigen Wikipedia ist er nach wie vor vorhanden: [[:fr:Eddie Spaghetti]]. [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] ([[Benutzer Diskussion:DestinyFound|Diskussion]]) 17:29, 14. Dez. 2012 (CET)

{{kasten|Mitglied einer relevanten Band plus drei Soloalben, erfüllt damit durch eine Tätigkeit über die Gruppe hinaus die RK für Mitglieder einer Musikgruppe. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 14:49, 21. Dez. 2012 (CET)}}

== [[Platow Brief]] (LAZ) ==

Nicht ersichtlich, was an diesem Börsen-/Wirtschaftsbrief von enzyklopädischer Relevanz sein sollte. -- [[Benutzer:Plankton314|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314|Diskussion]]) 12:08, 14. Dez. 2012 (CET)
:Eine sehr bekannter Börsen-/Wirtschaftsbrief, wird oft von [[n-tv]] und [[N24]] zitiert. Auch aufgrund seiner über 60 jährigen Geschichte '''behalten''' --[[Benutzer:Toen96|<span style="color:#686868;">Toen96</span>]] [[Benutzer Diskussion:Toen96|<sup style="color:#686868;"> sabbeln </sup>]] 12:34, 14. Dez. 2012 (CET)
Siehe Vorgänger, der Platow Brief ist sicher einer der bekanntesten Wirtschaftsbriefe hierzulande. Vgl. auch die etwas länger zurückliegende [[Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2009#Fuchsbriefe_.28bleibt.29|LD Fuchsbriefe]], die Entscheidung hier kann eigentlich keine andere sein. --[[Benutzer:TStephan|TStephan]] ([[Benutzer Diskussion:TStephan|Diskussion]]) 12:50, 14. Dez. 2012 (CET)
:Etablierte Veröffentlichung von relativ großer Bekanntheit. --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 13:00, 14. Dez. 2012 (CET)
:::Etabliert, bedeutsam, bekannt, viel zitiert - kurzum: '''LAE'''--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 16:38, 14. Dez. 2012 (CET)
::::Die mehrfache Wiederholung der gleichen Meinung, ergibt für mich keinen LAE. In der oben referenzierten LD, ging es um die RK des Verlags.
::::Da diese LD möglicherweise als Referenz für Folge-LAs herhält, widerspreche ich hiermit dem LAE. Es ist noch nicht dargelegt, in welcher Weise der Artikel den [[WP:RK]] entspricht. -- [[Benutzer:Plankton314|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314|Diskussion]]) 01:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Seit 1945 erscheinender Nachrichtendienst und wichtiger deutscher wirtschaftlicher Indikator. Batürlich '''behalten'''.--<span style="color:grey;"><b><small>DOCMO</small></b><sup>[[Benutzer Diskussion:docmo|<span style="color:grey;"> audiatur et altera pars</span>]]</sup></span> 10:39, 16. Dez. 2012 (CET)

:Ich habe bei meiner Recherche, keine Zahlen über die Höhe der Auflage oder ähnliches gefunden, was direkt qualifizieren würde.
:Da Platow jedoch zur Gruppe Springer Fachmedien gehört [http://www.springer.com/about+springer/locations+worldwide?SGWID=1-173904-2052-653447-40] und Alter/Geschichte dann doch irgendwie eine Rolle spielt, genügt mir das als Relevanzbeleg. '''LAZ'''. -- [[Benutzer:Plankton314|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314|Diskussion]]) 13:22, 16. Dez. 2012 (CET)

== [[Czerwensky intern]] (gelöscht) ==

Nicht ersichtlich, was an diesem Börsen-/Wirtschaftsbrief von enzyklopädischer Relevanz sein sollte. -- [[Benutzer:Plankton314|Plankton314]] ([[Benutzer Diskussion:Plankton314|Diskussion]]) 12:08, 14. Dez. 2012 (CET)
{{Export|LW|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]]  <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 19:18, 14. Dez. 2012 (CET)|3=ok}}

: Werbung [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 09:12, 15. Dez. 2012 (CET)

Wird an den beiden Standorten der DNB und in zwei weiteren Uni-Bibliotheken vorgehalten [http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=3/TTL=1/SHW?FRST=2&PRS=HOL]. Reicht wohl nicht, in einer Fußnote der [[Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften|RK]] ("mehrere öffentliche Bibliotheken" sind gefordert) werden 5 Standorte außer Nationalbibliotheken für angemessen erachtet. --[[Benutzer:TStephan|TStephan]] ([[Benutzer Diskussion:TStephan|Diskussion]]) 10:23, 17. Dez. 2012 (CET)
: Ist einer der bekanntesten und meistzitiertesen Börsen-/Wirtschaftsbriefe, was man auch an der Zahl der Treffer in [http://www.google.de/#q=czerwensky+intern&hl=de&tbo=d&tbm=bks&ei=pCDUUIHcNKf_4QTpjICgBQ&start=10&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=8f8881fee77b0844&bpcl=40096503&biw=1661&bih=810 Googel Books] sieht. Harte Fakten im Sinne der RK sehe ich aber nicht. Als Chefredakteur (des Platow-Briefes) dürfte [[Gerhard Czerwensky]] relevant sein. Wenn der abarbeitende Admin daher auf löschen entscheidet, bitte statt dessen zu mir in den BNR, damit ich irgendwann einmal den Inhalt in einen Personenartikel übernehme.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 09:47, 21. Dez. 2012 (CET)
 Gelöscht gemäss Diskussion, RK nicht ganz erfüllt. Jetzt auf [[Benutzer:Karsten11/Gerhard Czerwensky]] 
 zum Umbau verschoben. --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]]&nbsp;[[BD:Filzstift|✎]] 10:05, 11. Jan. 2013 (CET)

== [[Austerly fellows]] (gelöscht) ==

Fiktive Figur (aus dem Jugendbuch "Dancing Jax") unklarer Relevanz. Zudem ist der Artikel auch so geschrieben, als wäre Mr. Fellows eine reale Person. [[Benutzer:Tröte|Tröte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tröte|just add coffee]]</small> 13:04, 14. Dez. 2012 (CET)

:Und ein grusliger Schüleraufsatz ist es auch noch. IUn dieser Form auf alle Fälle '''löschen'''. --[[Benutzer:Aktuarius|&#91;-_-&#93;-- ]] ([[Benutzer Diskussion:Aktuarius|Diskussion]]) 13:33, 14. Dez. 2012 (CET)

Seh ich genau so. Löschen --[[Benutzer:Checker1234|Checker1234]] ([[Benutzer Diskussion:Checker1234|Diskussion]]) 15:19, 14. Dez. 2012 (CET)

Nun, der Buchautor selbst behauptet zumindest, er sei eine reale Person: http://bookmonkeyscribbles.wordpress.com/interviews/robin-jarvis-interview/ --[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 17:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Um was gehts überhaupt? Das Lemma wird nicht erklärt. '''Löschen'''.---- <small>· [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|disk]] · [[Benutzer:Schmelzle/Beiträge|art]] · [[Benutzer:Schmelzle/Bilder|pics]] · [[Benutzer:Schmelzle/Literatur|lit]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] ·</small> 23:10, 15. Dez. 2012 (CET)
 gelöscht - laut LD --{{Hilfe/tt|1=[[Benutzer:SteKrueBe|SteKrueBe]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:SteKrueBe|Office]]</small></sup>}} 02:18, 21. Dez. 2012 (CET)

== [[Präsidialkanzler]] (erled.) ==

Der Artikelinhalt steht bereits in [[Präsidialkabinett]]. Dieser Begriff ist auch geläufiger. Ferner verlinkt nur ein Artikel auf diese Seite. Das Lemma sollte aber als Weiterleitung bestehen bleiben--[[Benutzer:SFfmL|SFfmL]] ([[Benutzer Diskussion:SFfmL|Diskussion]]) 14:03, 14. Dez. 2012 (CET)
:Weiterleitung würde aus meiner Sicht genügen, allein schon um Redundanz zu vermeiden. --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 14:04, 14. Dez. 2012 (CET)
::in der Tat Präsidialkabinett ist geläufiger [[Benutzer:Machahn|Machahn]] ([[Benutzer Diskussion:Machahn|Diskussion]]) 18:43, 14. Dez. 2012 (CET)
 Weiterleitung erstellt. --[[Benutzer:Baumfreund-FFM|Baumfreund-FFM]] ([[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM|Diskussion]]) 06:22, 21. Dez. 2012 (CET)

== [[Gymnasium Mering]] (gelöscht) ==

Keine Relevanz, Schule existiert noch nicht --[[Benutzer:Checker1234|Checker1234]] ([[Benutzer Diskussion:Checker1234|Diskussion]]) 14:12, 14. Dez. 2012 (CET)
:Die Schule existiert insofern, als sie eine Adresse / ein Gebäude und eine Leitung hat. Zudem besitzt sie bereits entsprechende Mittel im Haushalt des Landkreises Aichach-Friedberg und des Freistaates Bayern. Außerdem wird sie auf allen Informationsveranstaltungen zum Übertritt an den Grundschulen der Umgebung vorgestellt. Die Anmeldung zur 5. Jahrgangsstufe erfolgt im Mai 2013. Der Unterrichtsbeginn ist am 12. September 2013.
Die Schule hat ein eigene Website (mit steigenden Zugriffszahlen), einen Informationsflyer (bereits an 400 Personen ausgegeben). Über sie wird in der örtlichen Presse regelmäßig berichtet. Quelle u.a.: [http://www.gymnasium-mering.de www.gymnasium-mering.de] [http://www.augsburger-allgemeine.de www.augsburger-allgemeine.de] s.v. 'Gymnasium Mering'
::Selbst wenn sie schon existiern würde - es handelt sich nach der Darstellung im Artikel um irgendeine x-beliebige Schule ohne jedes Alleinstellungsmerkmal. Daher irrelevant:'''Löschen -gerne schnell'''--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 14:47, 14. Dez. 2012 (CET)
::Die Schule hat doch ein Alleinstellungsmerkmal. Sie existiert noch nicht! ;-) --[[Benutzer:TotalUseless|TotalUseless]] <b> [[Benutzer Diskussion:TotalUseless|(N)]] </b>[utzlos] 23:58, 14. Dez. 2012 (CET)
:::scnr: nö, es gibt 100 Millionen Schulen, die noch nicht existieren, so bis zum 30. Jh., scherz ende, aber ich kann keinen derzeitigen Informationsgewinn durch diese Ankündigung finden. Reicht denn nicht Google und Website, wer davon was wissen will? Mit den Schul-RK kenne ich mich leider nicht aus. --[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 17:10, 15. Dez. 2012 (CET)

 Nicht-relevante Glaskugel. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 14:51, 21. Dez. 2012 (CET)

== [[Clausewitz Netzwerk für strategische Studien]] (gelöscht) ==

Relevanz nicht dargestellt-[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 14:21, 14. Dez. 2012 (CET)

:Löschgrund nicht dargestellt.--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 17:17, 15. Dez. 2012 (CET)
::@[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]]:Wann wirst du es endlich begreifen, dass die Relevanz im Artikel darszustellen ist!?--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 14:24, 18. Dez. 2012 (CET)
:::Wenn das so beschlossen und in die Wikipedia-Regeln aufgenommen wurde.--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 22:19, 18. Dez. 2012 (CET) 
 gelöscht - die Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt. --{{Hilfe/tt|1=[[Benutzer:SteKrueBe|SteKrueBe]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:SteKrueBe|Office]]</small></sup>}} 02:20, 21. Dez. 2012 (CET)

== [[Arschfick]] (LAE) ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Arschfick|1=9. August 2004|2=Arschfick (erledigt)|3=27. Mai 2007|4=Arschfick (bleibt)|Result2=bleibt|5=17. Dezember 2008|6=Arschfick (na gut, zurückgenommen)|Result3=Löschantrag zurückgezogen|Bot=FzBot}}

Seit 2007 geschützte Weiterleitung. Braucht es ein solches Lemma wirklich? --[[Benutzer:Attatroll47|Atta Troll]] ([[Benutzer Diskussion:Attatroll47|Diskussion]]) 14:32, 14. Dez. 2012 (CET)
:Braucht der Duden http://www.duden.de/rechtschreibung/Arschficker? -- [[Spezial:Beiträge/109.48.71.57|109.48.71.57]] 14:47, 14. Dez. 2012 (CET)
Braucht es das? Offenbar [http://stats.grok.se/de/latest30/Arschfick ja]. [[Benutzer:Salomis|Salomis]] 14:52, 14. Dez. 2012 (CET)

Kein plausibler Löschgrund erkennbar. '''Behalten'''.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] ([[Benutzer Diskussion:Drstefanschneider|Diskussion]]) 15:38, 14. Dez. 2012 (CET)

Eine Adminentscheidung haben wir schon, der Antragsgrund ist der gleiche. Das gehört m.E. zur Löschprüfung, hier ist der falsche Ort. --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] ([[Benutzer Diskussion:Wangen|Diskussion]]) 16:41, 14. Dez. 2012 (CET)
:+1 --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 17:18, 14. Dez. 2012 (CET)

Ungültiger Löschantrag ohne neue Begründung, bzw. ohne generell ohne Begründung.. LAE. [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] ([[Benutzer Diskussion:DestinyFound|Diskussion]]) 17:31, 14. Dez. 2012 (CET)
:+1--MfG ''[[Benutzer:byggxx|byggxx]]'' [[Benutzer Diskussion:byggxx|™]] [[Benutzer:Byggxx/Bewertung|±]] 22:10, 14. Dez. 2012 (CET)

== [[K.D.St.V. Vindelicia München]] (bleibt) ==

Relevanz nicht dargestellt, RK werden verfehlt. Gegründet, etwas blabla über das Singularitätsprinzip, die Mitglieder aufgelistet, die Verbindung hat so nichts geleistet oder wäre sonstwie aufgefallen. 116 Jahre Biertrinken und singen, thats it, aber warum sollte man dazu einen Artikel schreiben? '''Löschen'''. --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 14:33, 14. Dez. 2012 (CET)
{{Export|VW|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]]  <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 18:54, 14. Dez. 2012 (CET)|3=ok}}
:WP-Relevanz besteht wegen historischer Bedeutung als erster CV-Verbindung nach Aufgabe des Singularitätsprinzipes, steht auch im Artikel. Die vom Antragsteller vorgebrachte Unterstellung "116 Jahre Biertrinken und singen" hat nichts mit dem Artikel zu tun und entlarvt eher die Stoßrichtung des LAs; SlartibErtfass hat sich ja die Reinigung/Zensur der Wikipedia von Artikeln zu Verbindungen auf die Fahnen geschrieben. Mangels stichhaltigen Löschgrundes sehe ich eher LAE - Beste Grüße --[[Benutzer:Mmg|MMG]] ([[Benutzer Diskussion:Mmg|Diskussion]]) 20:58, 14. Dez. 2012 (CET)
::Zwar hat MMG recht, wenn er auf die tendenziöse Schreibe von dem bertigen hinweist. Gleichwohl reichts unter dem Strich nicht, dem Artikel ein LAE oder gar "bleibt" zu verpassen. Die Sache mit dem Singularitätsprinzip gehört zu Verbandsinterna und kann genausogut im Artikel zum CV rübergebracht werden. Der Rest reicht erst recht nicht. Insofern trifft "Relevanz nicht dargestellt" zu.--[[Benutzer:GerritR|GerritR]] ([[Benutzer Diskussion:GerritR|Diskussion]]) 22:25, 14. Dez. 2012 (CET)
:::Slartibert und Liberaler Humanist sind ein Gespann, das es sich zum Ziel gesetzt hat, möglichst viele Artikel mit Verbindungsbezug aus dem Projekt zu kicken (siehe auch die entlarvende Begründung). In 29 von 30 Fällen scheitern sie damit, bewirken außer der Produktion von Metamüll nichts. So auch hier hoffe ich, daher '''behalten'''.--[[Benutzer:Pappenheim|Pappenheim]] ([[Benutzer Diskussion:Pappenheim|Diskussion]]) 06:38, 17. Dez. 2012 (CET)
::::Bleiben wir doch bitte sachlich. Artikel lesen und urteilen: Reicht's?--[[Benutzer:GerritR|GerritR]] ([[Benutzer Diskussion:GerritR|Diskussion]]) 09:24, 17. Dez. 2012 (CET)
:::::Pappinger, Einladung zur VM angenommen, erst den LA kommentarlos aus dem Artikel entfernen, nachdem Du den QS EW initiert hast und jetzt auch noch persönliche Angriffe, jaja, Produktion von Metamüll, lies doch bitte mal [[WP:Disk]] und es wäre auch nett, wenn Du Dir normale Umgangsformen angewöhnst, wir sind hier nicht bei FPÖ Stammtisch ;-) Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 14:03, 17. Dez. 2012 (CET)
Meine Meinung ist Vindelicia München eine unfassbar wichtige Verbindung in ganz Deutschland: Die erste Verbindung nach der Aufgabe des Singularitätsprinzip, somit auch die erste Verbindung an der TU München und außerdem 1946 als erste Verbindung in München nach dem Verbot im Dritten Reich offiziell wiederbegründet. Der Artikel ist natürlich ausbaufähig, jedoch entspricht er in seiner jetzigen Fassung schon dem gleichen Standard wie 90% der restlichen Wiki-Artikel über einzelne Studentenverbindungen, deswegen '''behalten'''.--[[Benutzer:Karlmoff|Karlmoff]] ([[Benutzer Diskussion:Karlmoff|Diskussion]]) 14:32, 17. Dez. 2012 (CET)
:Sehe ich ähnlich: Relevanz vorhanden, jedoch Qualität ausbaufähig. Grüße --[[Spezial:Beiträge/93.135.108.157|93.135.108.157]] 14:34, 17. Dez. 2012 (CET)
::Zustimmung, '''behalten''' und '''ausbauen'''. --<small>Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung</small> [[Benutzer:Waschl87|Waschl87]] ([[Benutzer Diskussion:Waschl87|Diskussion]]) 16:19, 17. Dez. 2012 (CET)
Viele Verbindungen waren auch zwischen 38 und 45 aktiv, die erste nach der NS Zeit, vermultich mal in München und auch dies wird wohl kaum als Alleinstellungsmerkmal herhalten können, das ist zu schwach, wenn es etwas besonderes gäbe, wäre selbiges auch belegbar, durch unabhängige Quellen. Aber das hat ja eine Studentenverbindug nicht nötig, hier geht es um den Bund, man hilft sich halt, so auch hier in der Löschdiskussion. Es bleibt dabei 116 Jahre Biertrinken und singen reicht niemals aus. Und wenn hier nichts spannendes steht, liest es auch keiner, ist also zum keilen völlig ungeeignet so ein Wikipediaeintrag, vermietet Zimmer in München, das zieht bei den Wohnungspreisen. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 16:34, 17. Dez. 2012 (CET)

Keine Aussenwahrnehmung, Alleinstellungsmerkmal nur durch extreme Nischenbildung vorhanden. Relevanz durch "erste Verbindung nach der Aufgabe des Singularitätsprinzip" ist nun wirklich wesentlich zu burschenschaftsintern. Wie im Artikel gut sichtbar gibt es keine Rezeption dieses Alleinstellungsmerkmals oder der Windelicia allgemein. Erste Wiedergründung nach der NS-Zeit in München? Wie klein möchte man diese Relevanznische wählen? Damit könnte man ja jede Burschenschaft als relevant betrachten, die sich als erstes nach der NS-Zeit an jedem Hochschulort wiedergegründet hat. Das ist nun wirklich nichts, womit man enzyklopädische Relevanz begründen kann. '''Löschen''' aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz, verfehlt die WP:RK. --[[Benutzer:Konsequenz|Konsequenz]] ([[Benutzer Diskussion:Konsequenz|Diskussion]]) 16:53, 17. Dez. 2012 (CET)
:<small>Anmerkung zu [[Benutzer:Konsequenz]]: Eine Argumentation mit "Burschenschaftsintern" trifft hier nicht zu, da keine [[Burschenschaft]] betroffen ist.</small>
:Sicher wollen wir (ich auch!) Trivialeinträge x-beliebiger Verbindungen vermeiden, in der lediglich die übliche ''Reihe von allgemeinen Merkmalen''steht (siehe: [[WP:RSV#Was in einem Artikel über eine bestimmte Studentenverbindung nicht stehen sollte]]), da WP eben kein Vereinsregister ist. Sofern der Artikelgegenstand aber Merkmale aufweist, die von Interesse sind – auch wenn dieses Interesse nur bei der entsprechenden "Fachwelt" besteht (also wie hier z.B. allgemeine Geschichte; Hochschulgeschichte; Studentengeschichte; Verbindungswesen etc.), sehen die RK das Behalten des Artikels vor. Die RK sehen Relevanz für eine einzelne Studentenverbindung, wenn sie: ''besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem […] die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat''. Das Singularitätsprinzip sowie die erste explizite Gründung einer CV-Verbindung an einer Technischen Universitäten ist ein besonderes historisches Ereignis; nicht allein für Verbindungshistoriker, sondern auch allgemein für die Gesellschaftsgeschichte insbesondere der Kaiserzeit: Die Verbindungsgründung und mit ihr die Aufgabe des Singularitätsprinzips steht für die zunehmende Differenzierung der Studierendenschaft; für das Anwachsen katholischer Studierendenzahlen nach dem [[Kulturkampf]], das zur vermehrten Gründung katholischer Korporationen auch an Hochschulen mit bereits bestehenden kath. Verbindungen führte; sowie für die Anerkennung technischer Hochschulen als gleichwertig zu seinerzeit etablierten Universitäten (der historische „Prozess der Gleichstellung mit den Universitäten“ wird z.B. auch in unser Artikel [[Technische Hochschule]] angeschnitten) – derlei historische Relevanz ist nicht als "Verbandsinterna" abzutun. Entsprechendes vermerkt ja auch die Literatur jenseits verbandsinterner Schriften; z.B. Wolfgang A. Herrmann (Hrsg.): ''Technische Universität München. Die Geschichte eines Wissenschaftsunternehmens.'' 2 Bände, Metropol Verlag, Berlin 2006, ISBN 978-3-938690-34-5; Band I, S. 99f. Wennschon LAE nicht unterstützt wird, dann ist der Artikel immerhin gemäß RK zu '''behalten'''. - Beste Grüße --[[Benutzer:Mmg|MMG]] ([[Benutzer Diskussion:Mmg|Diskussion]]) 17:54, 17. Dez. 2012 (CET)

'''Löschen'''. Mangel an jeglichen Belegen. --[[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]] 17:58, 17. Dez. 2012 (CET)
:Literatur im Artikel ergänzt. - Grüße --[[Benutzer:Mmg|MMG]] ([[Benutzer Diskussion:Mmg|Diskussion]]) 18:06, 17. Dez. 2012 (CET)

::Noch um einiges mehr ergänzt [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=K.D.St.V._Vindelicia_M%C3%BCnchen&diff=111788817&oldid=111785840] --[[Benutzer:Pappenheim|Pappenheim]] ([[Benutzer Diskussion:Pappenheim|Diskussion]]) 19:27, 17. Dez. 2012 (CET)
:::Gib bitte bescheid, wenn Du mit der Überarbeitung soweit fertig bist, dass der Artikel in ein weitgehend stabiles Stadium übergegangen ist. Danach wird er sich gleichwohl den RK stellen müssen.--[[Benutzer:GerritR|GerritR]] ([[Benutzer Diskussion:GerritR|Diskussion]]) 19:50, 17. Dez. 2012 (CET)
::::Bescheid.--[[Benutzer:Pappenheim|Pappenheim]] ([[Benutzer Diskussion:Pappenheim|Diskussion]]) 19:52, 17. Dez. 2012 (CET)
:::::Der Abschnitt "Selbstverständnis" ist leider nicht zielführend. Der dortige Inhalt trifft praktisch auf alle Verbindungen im CV zu. Zu der Sache mit dem Singularitätsprinzip habe ich mich bereits geäußert. Die Öffnung gegenüber den technischen Hochschulen ist in einen umfassenderen Emanzipationsprozess innerhalb des Verbindungswesens (und darüber hinaus) eigebettet. Dass die Vindelicia eine besondere Rolle dabei spielt, vermag ich nicht zu erkennen. Gefallene Bundesbrüder und die Nazi-Zwangsauflösung sind ein Schicksal sehr vieler Verbindungen. Die Wiedergründung schon 1946 und unter den Augen der noch seeehr misstrauischen Besatzungsmächte könnte eine Besonderheit sein. Die Auffassung, die Relevanz des unter Denkmalschutz stehenden Hauses färbe ab, teile ich nicht. Zum Thema "bekannte Mitglieder" wurde schon in zahllosen LDs alles gesagt. Unterm Strich: Wegen 1946 '''unentschieden'''--[[Benutzer:GerritR|GerritR]] ([[Benutzer Diskussion:GerritR|Diskussion]]) 20:27, 17. Dez. 2012 (CET)
Qualität statt Quantität, auch hier wieder ein sagenhafter Ausbau, erneut wird der unterschied zwischen Schlagenden und Nichtschlagenden V! dargestellt. Die Prinzipien in einem ermüdenden Kapitel aufgezählt, ausgeschmückt und vollkommen widersprüchlich zur Bezeichnung "katholisch" im Namen wird weltoffen das Wort Ökumene eingebaut, jedoch keineswegs erklärt. Relevnazstiftendes, und man erbarme sich und lese die [[WP:RK]] kam hingegen nicht dazu. Hier gilt, 116 Jahre und dann gibt es nichts zu berichten? Warum also soll dieser Verein Relevant sein? 116 Jahre Zeit etwas zu bewegen, dies ist nicht geschehen, also heisst es: '''Wir müssen leider draussen bleiben'''. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 13:54, 19. Dez. 2012 (CET)

Die Verbindungslobby wurde bereits mehrmals darauf hingewiesen, dass [[WP:BLG]] einzuhalten ist. Einzelnachweise 1-3 führen auf die Vereinshomepage. EN 4 führt -als einziger EN- ein Buch aus einem echten Verlag an, EN 5 führt auf eine Publikation des Landesamtes für Denkmalpflege. Da EN 4 und 5 das Haus, in dem das Vereinslokal untergebracht ist behandeln sehe Ich allentfalls einen mittelbaren Zusammenhang zum Lemmagegenstand. EN 6 führt auf eine private Homepage, die kaum [[WP:BLG]] entspricht. Der zweite Titel in der Literaturangabe ist eine eigenpublikation, jeder Verein veröffentlicht irgendwelche Broschüren, zzgl. WP:BLG. In "Herrmann (Hrsg.): ''"Technische Universität München. Die Geschichte eines Wissenschaftsunternehmens"'' wird der Lemmagegenstand nicht erwähnt, falls gewisse Benutzer nicht gedenken, noch einige Wörterbücher und Texte zur Kultivierung von Gartenpflanzen als Literatur anzugeben sollten sie zur Kenntnis nehmen, dass Texte im Literaturabschnitt einen Mindestzusammenhang zum Lemmagegenstand aufweisen müssen. --[[Benutzer:Liberaler Humanist|Liberaler Humanist]] 00:42, 21. Dez. 2012 (CET)

:Dass einzelne die Qualität der Belege anzweifeln, ist normalerweise noch kein Grund für einen LA – dafür gäbe es den Belegbaustein und die Diskussionsseite. Zudem: in "Herrmann (Hrsg.): ''"Technische Universität München. Die Geschichte eines Wissenschaftsunternehmens"'' wird der Artikelgegenstand mehrfach genannt; insbesondere eplizit auch im Bezug auf den Kulturkampf und das Erstarken des kath. Vereinswesens, das zur Aufgabe des Singularitätsprinzips mit Gründung der Vindelicia führte – was m.E. schon allein eine ausreichende historische Relevanz begründet. Ob bei [[Benutzer:Liberaler Humanist]] böser Wille (Bezeichnung seiner Diskussionspartner als "Verbindungslobby"!?) oder nur Unkenntnis der von ihm bestrittenen Literatur ([http://books.google.de/books?ei=h6zTUIjFL8GctQbSzYGoAQ&hl=de&id=ElXbAAAAMAAJ&dq=bibliogroup%3A%22Technische+Universit%C3%A4t+M%C3%BCnchen%3A+die+Geschichte+eines+Wissenschaftsunternehmens%22&q=Vindelicia#search_anchor]) vorliegt, kann ich nicht beurteilen – ein Löschgrund wird daraus aber nicht. - Grüße --[[Benutzer:Mmg|MMG]] ([[Benutzer Diskussion:Mmg|Diskussion]]) 01:28, 21. Dez. 2012 (CET)
::nicht einmal die 116 Jahre Biertinken sind ordentlich belegt, aber das scheint wirklich die Nebensache zu sein, ein Verein, der in 116 Jahren nicht mehr zu Stande bringt als ein paar Standard Floskeln, die auf nahezu alle CV Verbdindungen zutreffen '''muss leider draussen bleiben.''' Beschreibe relevantes, füge dazu Beleg zum Artikel zu und dann argumentiere wieder. In der Sache hat sich nichts getan, etwas CV Gewäsch ist dem Artikel gespendet worden, sonst nix. Jämmerlich sowas. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 21:35, 21. Dez. 2012 (CET)

Eher '''behalten'''. Als erste CV-Verbindung nach Aufgabe des Singularitätsprinzips wohl relevant genug. Der Artikel ist aber wohl noch ausbaufähig. --[[Benutzer:Q-ß|<span style="font-family:monospace">Q-ß</span>]]<small><sup>''[[Benutzer Diskussion:Q-ß|Disk.]]''</sup></small> 17:44, 23. Dez. 2012 (CET)
:wohl eher seltsam, dass <...> beisteht, aber was solls, es geht um den gemeinsamen Feind, den der auf die RK pocht. Nein, liebe <...>, hier nicht eher wohl doch behalten, sondern eher SLA durch eindeutig irrelevant. Argument dagegen? Dann bitte vorbridingen udn demenstrechend belegt im  Artikel einarbeiten, auch wenn es schwer fällt bei einer Verbindung, die die Mensur verweigert ;-) <...> Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 00:20, 24. Dez. 2012 (CET)
:::: einige PAs entfernt, [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 14:52, 25. Dez. 2012 (CET)

::Ein kleines bisschen mehr Sachlichkeit bitte. Geifernder Verbindungshass führt hier nicht weiter.--[[Benutzer:GerritR|GerritR]] ([[Benutzer Diskussion:GerritR|Diskussion]]) 00:24, 24. Dez. 2012 (CET)
:::Wie meinen? Artikel wie [[Olympia Wien]] sind doch nicht zu verachten, wird doch neutral über den Verein berichtet, hier hingegen findet ein Lobgesang statt,d er zum Himmel stinkt, wollen wir eine Enzyklopädie oder eine Jubelschrift auf den CV erstellen? Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 00:32, 24. Dez. 2012 (CET)

Im Artikel ist keine Außenwirkung der Verbindung erkennbar. Die Zeit der Löschdiskussion wurde nicht genutzt, um solches nachzuliefern. Daher '''löschen'''.--[[Benutzer:KaiMartin|-&#60;)kmk(&#62;-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 16:48, 24. Dez. 2012 (CET)
:<small>Ist eine historische Bedeutung keine "Außenwirkung"? - Grüße --[[Benutzer:Mmg|MMG]] ([[Benutzer Diskussion:Mmg|Diskussion]]) 17:13, 25. Dez. 2012 (CET)</small>
:: '''Behalten'''. Interessante Auseinandersetzung über die Verbindungshistorie in der NS-Zeit möglich, zumindest in Ansatz dargestellt. --<span style="color:grey;"><b><small>DOCMO</small></b><sup>[[Benutzer Diskussion:docmo|<span style="color:grey;"> audiatur et altera pars</span>]]</sup></span> 21:38, 27. Dez. 2012 (CET)
:::NS Zeit? Ich glaube da vertust Du Dich gerade.  Ist der Verein immer noch nicht gelöscht, was fehlt? Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 00:38, 29. Dez. 2012 (CET)
::::Der Löschgrund! Stimmungsmache ersetzt keine Argumente. "Ich kann sie alle nicht ausstehen" ist ja wohl keines. Die Aufgabe des Singularitätsprinzips wie auch der allgemeine Umgang mit THs/TUs war keine Nebensächlichkeit. '''behalten'''--[[Benutzer:Jkü|Jkü]] ([[Benutzer Diskussion:Jkü|Diskussion]]) 10:38, 2. Jan. 2013 (CET)
:::::hihi, habe ich mir doch gedacht, dass da noch so einige aufschlagen, bis endlich mal ein Admin löscht. Aufgabe des Singularitätsprinzips in München wäre wohl die Einschränkung, später kommt dann die in Schwabing oder in Laim oder in der Leopoldstrasse zum tragen, je kleiner die Einheit desto eher ein Alleinstellungsmerkmal, Du schau, wenn es sowas besonderes wäre (mit Aussenwirkung) dann könnte man sicher die ganzen Belege einfach mal im Artikel abladen, aber hier Argumente wiederholen bringt in so einer LD rein gar nichts. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 21:35, 2. Jan. 2013 (CET)
::::::Das Singularitätsprinzip galt nicht nur für München, sondern allgemein; die Gründung der Vindelicia war das erste Mal, dass man von diesem Prinzip abwich. Und die erste CV-Gründung überhaupt an einer TH ist zumindest historisch von Bedeutung für die Entwicklung der Technischen Hochschulen bzw. den gesellschaftlichen und akademischen Anerkennungsprozess der Technischen Hochschulen gegenüber den Universitäten. Das steht auch im Artikel. - Grüße --[[Benutzer:Mmg|MMG]] ([[Benutzer Diskussion:Mmg|Diskussion]]) 21:55, 2. Jan. 2013 (CET)
:::::::Auch wenn, wäre dies als Alleinstellungsmerkmal nach unseren RK einfach zu schwach. So heisst es weiterhin: Wir müssen leider draussen bleiben. Die Irrelvanz wird ja schon alleine deshalb ersichtlich, wenn man in 116 Jahren nichts anderes vorzuweisen hat, was soll also Besonderes dran sein? Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 22:52, 3. Jan. 2013 (CET)

Relevanz vorhanden
# zu mind. 11 bekannten Mitgliedern existieren Wikipediaartikel
# Die C.V. wurde im Nationalsozialismus verboten. Relevanz (geschichtliche) ist allein dadurch schon gegeben. P.S. Die Beschreibung dessen durch den LA-Antragsteller als ''"Lobgesang, der zum Himmel stinkt"'' zu bezeichnen ist geschichtliche Ignoranz ohnegleichen. Wem soll die Entfernung solchen Wissens in der WP nützen?
# Das Verbindungshaus hat einen eigene Artikel
'''Behalten''' --[[Spezial:Beiträge/84.137.29.6|84.137.29.6]] 09:05, 4. Jan. 2013 (CET)
::Leider muss hier mal wieder die Gebetsmühle herhalten. Sehr viele Verbindungen haben irgendwelche blaubelinkten Mitglieder, daher ist das schon längst ausdiskutiert. Praktisch alle Verbindungen und Dachverbände hatten mit Verboten durch die Nazis zu kämpfen, daher auch kein besonderes Merkmal. Und die Relevanz von Verbindungshäusern färbt nicht ab. Übirgens muss ich auch eine Aussage weiter oben revidieren: Die zeitige Wiedegründung nach dem Krieg ist doch nicht so selten wie zuerst gedacht, sondern war im CV recht weit verbreitet.--[[Benutzer:GerritR|GerritR]] ([[Benutzer Diskussion:GerritR|Diskussion]]) 09:32, 4. Jan. 2013 (CET)
:::Zustimmung an GerritR: Relevanz färbt nicht ab; die Mitglieder schaffen keine Relevanz, das Haus übrigens auch nicht. Jedoch hat Vindelicia historische Bedeutung in Bezug auf die Anerkennung und Entwicklung der deutschen Hochschulen (TH vs. Universitäten) sowie auf die Aufgabe des Singularitätsprinzips. Aus hochschul- sowie studentenhistorischer Sicht ist das nicht nur für mich eindeutig relevant; SlartibErtfass sieht das bekanntermaßen anders. Die Argumente sind doch nun hinlänglich ausgetauscht, entscheiden mag darüber ein Admin. - Grüße --[[Benutzer:Mmg|MMG]] ([[Benutzer Diskussion:Mmg|Diskussion]]) 10:13, 4. Jan. 2013 (CET)
::Nun ja, dass einzelne Studentenverbindungen im Nationalsozialismus verboten wurden und in deinen Augen irrelevant seien - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Januar_2013&diff=prev&oldid=112471636 andere wiederum nicht verboten wurden und in deinen Augen relevant sind] lässt deine Gebetsmühle doch arg miss getönt erscheinen. --[[Spezial:Beiträge/84.137.29.6|84.137.29.6]] 12:47, 4. Jan. 2013 (CET)
:::Diese andere Verbindung hat sich (wohl kaum freiwillig) selbst aufgelöst und nur Untergrund durchexistiert. Das ist für sich genommen übrigens auch kein Alleinstellungsmerkmal, sondern weit verbreitet, und darauf gründet auch nicht meine Einschätzung, dass diese andere Verbindung geschichtlich interessant ist. Es geht hier aber um die Vindelicia, und nicht um die Saxo-Bavaria. Außerdem: [[WP:BNS]].--[[Benutzer:GerritR|GerritR]] ([[Benutzer Diskussion:GerritR|Diskussion]]) 13:36, 4. Jan. 2013 (CET)

Mal eine Stellungnahme von Vindelicia selbst: Wir hätten schon ganz gerne die Seite in der WP, sehen als besondere Merkmale bereits die genannten (1. CV-Verbindung an TH/TU überhaupt, dadurch und mit KDStV Rheno-Franconia Aufgabe des Singularitätsprinzips; Wiederbegründung als erste CV-Verbindung in der BRD 1946) außerdem: Verhältnis zu Algovia München; Übernahme CV-Vorort 1920/21, Rolle im Erlanger Verbändeabkommen, Patenschaft für KDStV Nibelungia Brpnn, später Darmstadt; Freundschaft mit AV Vindelicia Innsbruck; Wiederbegründung der AV Tuisconia (Königsberg, Bonn) zu Landshut. Wäre denn der Bezug bzw. die Quellangabe der selbst verlegten Festschrift "100 Jahre Vindelicia" (München 1997) den Qualitätsvorstellungen der WP entsprechend? imho natürlich '''behalten'''.--[[Benutzer:Zam-y|Zam-y]] ([[Benutzer Diskussion:Zam-y|Diskussion]]) 18:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Ist die historische Bedeutung unter Studentenverbindungen derart groß, dass sie aufgrund eines Fakts einen eigenen Artikel erhält? Der Artikel an sich ist ziemlich mager und gibt nicht wirklich viel her. Was spricht gegen eine Erwähnung der Verbindung im Artikel zum Verband? --[[Benutzer:Braveheart|Braveheart]]  [[Benutzer Diskussion:Braveheart|<sup>Welcome to Project Mayhem</sup>]] 22:49, 6. Jan. 2013 (CET)
:ist schon auch etwas blöd, dass jetzt plötzlich 2 Verbindungen das Singularitätsprinzip brechen, also auch das kein Alleinstellungsmerkmal mehr, das Argument scheint weg zu sein. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 01:16, 8. Jan. 2013 (CET)
::Aber nein. Die Vindelicia war 1897 die erste Neugründung an einer technischen Hochschule und die erste Gründung an einem Ort mit bestehender Verbindung (Aenania München) überhaupt. Vindelicia war die erste Verbindung, die das Singularitätsprinzip brach. Die Gründung von Rheno-Frankonia 1899 folgte erst zwei Jahre später nach. Sie war erst die zweite Verbindung, die das Singularitätsprinzip brach, allerdings wurde sie nicht wie Vindelicia an einer anderen Hochschule (der TH), sondern an der gleichen Hochschule gegründet wie die vorher bestehende Aenania. Das Alleinstellungsmerkmal der Vindelicia bleibt also bestehen. Relevanzbegründend bleibt ohnehin die allgemeinhistorische Bedeutung im Artikel über Vindelicia als erste Gründung an einer TH.  - Grüße --[[Spezial:Beiträge/194.71.254.6|194.71.254.6]] 15:50, 8. Jan. 2013 (CET)

Die Aufgabe des Singularitätsprinzips ist nicht zuletzt der Hauptgrund, warum der CV(inkl. ÖCV, da diese damals ein Verband waren) zum größten und mitgliederstärksten Korporationsverband wurde. Dies hat sogar besonders große Bedutung in der Geschichte der Studentenverbindungen. In diesem Zusammenhang verstehe ich nicht, warum dieser Antrag noch immer nicht abgelehnt ist! '''Behalten''' --[[Benutzer:Cigarman|Cigarman]] ([[Benutzer Diskussion:Cigarman|Diskussion]]) 11:49, 10. Jan. 2013 (CET)

 Bleibt, (gefühlte) Relevanz vorhanden (Historie, Bedeutung in Historie, Singularitätsprinzip, ...). --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]]&nbsp;[[BD:Filzstift|✎]] 10:26, 11. Jan. 2013 (CET)

== [[Jakob Rathmair]] (schnellgelöscht) ==

Relevanz? Ich kann kaum Informationen über das Spiel finden und selbst wenn, ist fraglich, ob die Relevanz sich auf den Programmierer übertragen würde.--[[Benutzer:Berita|Berita]] ([[Benutzer Diskussion:Berita|Diskussion]]) 14:42, 14. Dez. 2012 (CET)
::Ich war gerade dabei, einen SLA zu formulieren. Unbelegter Zwei-Satz-Stub, dazu fehlende Relevanz beim Entwickler und dem Spiel. Gerne '''schnelllöschen'''. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[Benutzer Diskussion:Kurator71|Diskussion]]) 14:44, 14. Dez. 2012 (CET)

 Nach SLA gelöscht: unbelegt und ohne Relevanz. --Kuebi &#x5B;[[Benutzer Diskussion:Kuebi|<big>✍</big>]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]&#x5D; 16:28, 14. Dez. 2012 (CET)

== [[Sanne Ledermann]] (bleibt) ==

Fehlende Relevanz. Artikel unbelegt, im Netz gibts zwar diverse Weblinks, wo sie als Freundin von [[Anne Frank]] erwähnt wird aber ihren Namen habe ich nur in dem ''Gedenkbuch: Opfer der Verfolgung der Juden unter der <span dir="ltr"> nationalsozialistischen Gewaltherrschaft in Deutschland 1933-1945</span>'', Band 3 - S. 1912 gefunden. Ob das reicht? ich glaube nicht... --[[Benutzer:Schreiben|Schreiben]]  [[Benutzer Diskussion:Schreiben|<sup>Seltsam?</sup>]] 14:46, 14. Dez. 2012 (CET)
: Ledermann ist eine Person, die in Anne Franks Tagebuch erwähnt wird.
: http://www.msnbc.msn.com/id/24279184/ns/world_news-europe/t/anne-franks-holiday-card-turns-shop/#.UMs6HmeWqH8
: http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/1851/_viel_glueck_im_neuen_jahr.html --[[Benutzer:TotalUseless|TotalUseless]] <b> [[Benutzer Diskussion:TotalUseless|(N)]] </b>[utzlos] 15:46, 14. Dez. 2012 (CET)
{{Export|DG|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]]  <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 18:49, 14. Dez. 2012 (CET)|3=ok}}

::'''Behalten''' und Darstellung mit Literartur belegen. Die ganze Familie Ledermann spielte eine wichtige Rolle in Anne Franks Leben; besonders Sanne, was auch in beiden Filmen über Anne Frank thematisiert wird.--[[Benutzer:Fiona Baine|fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona Baine|Diskussion]]) 20:58, 14. Dez. 2012 (CET) ihre [http://www.ushmm.org/wlc/en/idcard.php?ModuleId=10006552 Biografie auf der Website der Holcaust Memorial Museum]
:::'''Behalten'''. Ich schließe mich meiner Vorrednerin vollumfänglich an. Spielte eine Rolle im Leben von Anne Frank und ist damit eine Person der Zeitgeschichte. Die individualisierte Biografie des Holocaust Memorial Museum unterstreicht deutlich ihre eigenständige Bedeutung als Opfer des Holocaust. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] ([[Benutzer Diskussion:Brodkey65|Diskussion]]) 20:08, 15. Dez. 2012 (CET)
::::'''Behalten'''. Relevante Person der Zeitgeschichte. Begründungen siehe Diskussionsbeiträge der Benutzer TotalUseless, Fiona Baine und Brodkey65. Sollten weiterhin Zweifel an der Relevanz der Person bestehen, bitte ich, statt einer Löschung den Artikel in die Qualitätsicherung der Redaktion Geschichte[[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualit%C3%A4tssicherung]] zu überweisen. Danke. --[[Benutzer:HW1950|HW1950]] ([[Benutzer Diskussion:HW1950|Diskussion]]) 22:57, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich war so frei und habe den Artikel neugeschrieben. Die ursprüngliche Version sollte entweder gelöscht werden oder einen Nachimport erhalten, da URV aus der en.wp (dort allerdings auch grottige Qualität). Die Relevanz anzuzweifeln oder zu verneinen, Artikel in die LD zu zerren oder gar trotz LAE einen Artikel zur WL zurechtzulöschen, hat bei Artikeln zu Personen aus Anne Franks direktem Umfeld erstaunlicherweise Methode, was ich persönlich schrecklich finde. Natürlich '''schnellbehalten'''. --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 19:13, 17. Dez. 2012 (CET)

:::: <small>direkte Antwort: sehr gut! Danke. Und schnell behalten.--[[Benutzer:Fiona Baine|fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona Baine|Diskussion]]) 15:59, 18. Dez. 2012 (CET)</small>

:<small>Schön, dass dieser Artikel an Substanz gewonnen hat und jetzt gut belegt ist. Aus den Behaltensbeiträgen ist mir die Relevanz nach [[WP:RK]] jedoch noch immer nicht wirklich deutlich geworden. Aber nun gut... Das Anzweifeln der Relevanz dieses Artikels als "Methode" zu bezeichnen befremdet mich und solche Beiträge finde ich persönlich ziemlich unangemessen... --[[Benutzer:Schreiben|Schreiben]]  [[Benutzer Diskussion:Schreiben|<sup>Seltsam?</sup>]] 00:56, 18. Dez. 2012 (CET)</small>

::[[Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2006#Edith_Frank_.28Gel.C3.B6scht.29|1]], [[Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2005#Peter_van_Pels_.28redirect.29|2]], [[Wikipedia:Löschkandidaten/2._Mai_2008#Peter_van_Pels_.28.C3.BCberarbeitet_-_zur.C3.BCckgezogen.29|3]], besonders unschön [[Wikipedia:Löschkandidaten/17._Oktober_2005#Fritz_Pfeffer_.28erledigt.2C_bleibt.29|4]] mit [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fritz_Pfeffer&diff=45543437&oldid=45543006 diesem Folgeedit einige Zeit später] etc. Holocaustopfer mit breiter Rezeption, das in einem Film und in einem weltbekannten (Tage-)Buch vorkommt = relevante Person der Zeitgeschichte. Ihre Rolle in Anne Franks Leben sollte zudem deutlich geworden sein. --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 10:15, 18. Dez. 2012 (CET)
:::<small>Gerade diese ganzen LAs auf diese themenbezogenen Artikel sollten doch ein Anhaltspunkt sein, über entsprechende Relevanz zumindest nachzudenken. Die WP wird aber nach der gelungenen Überarbeitung des Artikels nicht untergehen, wenn es eine Behaltensentscheidung gibt. Dein Einsatz in allen Ehren.... aber den „Methodenvorwurf“ finde ich ziemlich daneben. --[[Benutzer:Schreiben|Schreiben]]  [[Benutzer Diskussion:Schreiben|<sup>Seltsam?</sup>]] 11:41, 18. Dez. 2012 (CET)</small>
::::Dann eben „es kommt erstaunlicherweise öfter vor, als ich es für möglich halte“. Und nö, die ganzen LAs samt Pauschalbegründung „keine Relevanz“ zeugen vielleicht von Unkenntnis, ändern aber nichts an der Relevanz all dieser Personen. --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 12:48, 18. Dez. 2012 (CET)
:::::Dir ist bekannt, daß bloßes Opfer sein, keine RKs erfüllt. Und einem LA Steller ín diesen wackeligen Artikeln irgendeine Gesinnung zu unterstellen, macht das Argumentieren nicht freundlicher. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]]  12:59, 18. Dez. 2012 (CET)
::::::Und dir ist anscheinend nicht bekannt, dass der Artikel zum Zeitpunkt des LAs [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sanne_Ledermann&diff=111658334&oldid=111656790 so] aussah, was soll der Kommentar also? Und Löschen vor Verbessern ist natürlich immer löblich, schon klar. --[[Benutzer:Paulae|Paulae]] 17:50, 18. Dez. 2012 (CET)

{{Kasten|RK sind keine Ausschlußkriterien. Ledermann ist ein namentlich bekanntes Opfer des Holocaust, die durch ihre Beziehung zu Anne Frank unstrittig eine Person der Zeitgeschichte wurde. Die Relevanz scheint mir durch ihre Biografie im Holocaust Memorial Museum und entsprechende Literaturangaben hinreichend belegt. Artikel wurde zudem seit dem LA entscheidend verbessert. Bleibt. --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|<sup>(Discworld)</sup>]] 08:52, 21. Dez. 2012 (CET)}}

== [[MyraCache]] (gelöscht) ==

Ich mag mich irren, doch es erscheint mir so, als würde hier jemand versuchen, sein Produkt zu bewerben. Eine nach [[WP:RKSW]] geforderte Außenwahrnehmung konnte ich nicht entdecken. --[[Benutzer:Asturius|Asturius]] ([[Benutzer Diskussion:Asturius|Diskussion]]) 15:27, 14. Dez. 2012 (CET)
{{Export|SO|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]]  <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 18:43, 14. Dez. 2012 (CET)|3=ok}}

: Werbung [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 09:11, 15. Dez. 2012 (CET)
 Reiner Werbeeintrag, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --[[Benutzer:Baumfreund-FFM|Baumfreund-FFM]] ([[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM|Diskussion]]) 06:25, 21. Dez. 2012 (CET)

== [[Myracloud]] (gelöscht) ==
{{War gelöscht|pagename=Myracloud|history=Gelöscht am 10. Dezember 2012 durch [[Benutzer:Peter200|Peter200]]: [[WP:SD#A1|Kein ausreichender Artikel/Kein enzyklopädischer Inhalt]]
}}

Fehlende mediale Beachtung, die nach [[WP:RKSW]] gefordert wird. Ich konnte nur eine Pressemitteilung des Herstellers entdecken, die dann an mehreren Stellen im Internet auftaucht, jedoch nicht bei relevanten Fachzeitschriften o.ä. Mich beschleicht hier der Verdacht, dass man das Produkt per Wikipedia bekannter machen möchte, mag mich aber irren. --[[Benutzer:Asturius|Asturius]] ([[Benutzer Diskussion:Asturius|Diskussion]]) 15:33, 14. Dez. 2012 (CET)
{{Export|SO|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]]  <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 18:41, 14. Dez. 2012 (CET)|3=ok}}

: Werbung [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 09:10, 15. Dez. 2012 (CET)
 Reiner Werbeeintrag, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --[[Benutzer:Baumfreund-FFM|Baumfreund-FFM]] ([[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM|Diskussion]]) 06:26, 21. Dez. 2012 (CET)

== [[Jacintha Saldanha]] (bleibt) ==

Keine Relevanz zu erkennen. [[Benutzer:Codc|<span style="color:black; font-family:'Comic Sans MS';">Codc </span>]]{{Hilfe/tt|1=<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|Disk ]]</sup><small>[[WP:RC|Chemie ]]</small><sub>[[WP:MP|Mentorenprogramm]]</sub>}} 15:39, 14. Dez. 2012 (CET)
:Bin ja kein Fan von Royals und dem ganzen Brimborium darum, aber hat es diese Geschichte nicht bis in die Abendnachrichten geschafft? (Mal abgesehen davon, dass der Artikel ziemlich grottig ist.) --[[Benutzer:Asturius|Asturius]] ([[Benutzer Diskussion:Asturius|Diskussion]]) 15:45, 14. Dez. 2012 (CET)
: Schreibt einfach einen Artikel zu [[:en:2Day FM]] und erwähnt sie dort unter dem Skandal. --[[Benutzer:TotalUseless|TotalUseless]] <b> [[Benutzer Diskussion:TotalUseless|(N)]] </b>[utzlos] 15:57, 14. Dez. 2012 (CET)

Also wenn [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._November_2012#Tilman_Turck_.28erl..29 in Ausübung des Staatsdienst vor Gericht erschossen zu werden] nicht für Relevanz ausreicht (zu Recht nicht), dann "sich umbringen nach Telefonscherz" aber auch nicht, auch nicht wenn die ganze Klatschpresse (ja, die Klatschpresse!) darüber berichtet. Und das ist weder pietät- noch respektlos gemeint. Im Radioartikel erwähnen (resp. den Artikel schreiben) und vielleicht (ja, vielleicht!) den Namen der Frau als Weiterleitung behalten. --Nordlicht[[Benutzer:Umschattiger|↔]] 17:28, 14. Dez. 2012 (CET)
:Weder der [http://www.guardian.co.uk/world/2012/dec/13/jacintha-saldanha-suicide-notes Guardian], der [http://www.publico.pt/mundo/noticia/jacintha-saldanha-deixou-tres-bilhetes-um-com-criticas-ao-hospital-1577365 Público], [http://edition.cnn.com/2012/12/12/world/europe/uk-india-nurse-profile/index.html http://edition.cnn.com/2012/12/12/world/europe/uk-india-nurse-profile/index.html CNN], der [http://www.tagesspiegel.de/themen/Jacintha%20Saldanha Tagesspiegel], [http://abcnews.go.com/International/jacintha-saldanhas-death-australian-djs-royal-prank-face/story?id=17917397 ABC News], die [http://www.bbc.co.uk/news/uk-20673899 BBC], der [http://www1.wdr.de/fernsehen/aks/krankenschwester102.html WDR], die [http://timesofindia.indiatimes.com/topic/Jacintha-Saldanha Times of India] oder die [http://archiv.sueddeutsche.de/sueddz/index.php?id=A53558220_EGTPOGWPOWOWOOGSESSHWWP Süddeutsche] sind das, was man "Klatschpresse" nennen würde. <u>Weltweites Pressecho</u> ... den Fall kann man schon '''behalten''', nur ist dieser Artikel sehr mau. --[[Spezial:Beiträge/109.48.72.107|109.48.72.107]] 17:47, 14. Dez. 2012 (CET)
::Wegen der medialen Präsenz '''behalten'''. -[[User:Derschueler|Derschueler]] 18:12, 14. Dez. 2012 (CET)
:::'''Behalten'''. Aufgrund der Medienwirksamkeit des Vorfalles behalten. Die Frau war in allen Nachrichten. Der Artikel sollte aber einer QS unterzogen werden. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] ([[Benutzer Diskussion:Brodkey65|Diskussion]]) 19:52, 14. Dez. 2012 (CET)

::::Aber nein! Diese Frau hat sich das Leben genommen, weil sie sich für eine bestimmte Handlung über jedes normale Maß hinaus geschämt hat. (Behaupten zumindest die Medien.) Und genau das wird jetzt in der Wikipedia für die Ewigkeit in Bits und Bytes gemeißelt? Bitte ein klein wenig Erbarmen und [[WP:PR]] respektieren (und das gilt auch, auch wenn ein Mensch tot ist). Also '''löschen'''. --[[Benutzer:Telford|Telford]] ([[Benutzer Diskussion:Telford|Diskussion]]) 20:20, 14. Dez. 2012 (CET)

:::::Mittlerweile nehmen auch die eher politischen Medien solche Themen rein, das erhöht nicht die Relevanz. Das wird in ein paar Jahren keinen mehr interessieren, so traurig es auch ist. Bitte '''löschen'''.--[[Benutzer:Dagobert50gold|Dagobert50gold]] ([[Benutzer Diskussion:Dagobert50gold|Diskussion]]) 21:21, 14. Dez. 2012 (CET)
::Woher weißt Du, was die Leser in ein paar Jahren interessiert? -- [[Spezial:Beiträge/109.48.72.178|109.48.72.178]] 21:40, 14. Dez. 2012 (CET)
: Er hat zuviel [http://www.myvideo.de/watch/3296825/Switch_Reloaded_Nostradamus_TV Nostradamus TV] geguckt. --[[Benutzer:TotalUseless|TotalUseless]] <b> [[Benutzer Diskussion:TotalUseless|(N)]] </b>[utzlos] 00:03, 15. Dez. 2012 (CET)

::Der Artikel beschreibt nicht die Person, die sich aus übergroßer Scham suizidierte, wie so viele es vor ihr taten seit der Entstehnung von "gut", "böse" und einem zu verlierenden Gesicht. Diese Menschen sind zu finden in den Artikeln [[Scham]], [[Suizid]], [[Affekt]], [[Krise]], [[Psychische Störung]]. Nein, [[Jacintha Saldanha]] beschreibt das Medienereignis. Wer das Alleinstellungsmerkmal nicht sieht, überprüfe den eigenen POV. Das sollte helfen. -- [[Spezial:Beiträge/92.231.84.59|92.231.84.59]] 08:59, 17. Dez. 2012 (CET)

Das Ereignis, welches mit ihr verbunden ist hat relevante mediale Auswirkungen, vor allem auch in UK. In wie weit sind mediale "Streiche" ok, oder eben nicht. Man wird es auch immer mit dem ungeborenen immerhin eines Tages wahrscheinlich Staatsoberhaupt UK´s verbinden. Ich bin für behalten.[[Benutzer:Konzertmeister|Konzertmeister]] ([[Benutzer Diskussion:Konzertmeister|Diskussion]]) 14:54, 17. Dez. 2012 (CET)

:Naja vielleicht auch nicht, wäre ja unheimlich pervers. -- 10:28, 18. Dez. 2012 (CET) <small>(''ohne Benutzername [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/85.178.186.190|85.178.186.190]] ([[Benutzer Diskussion:85.178.186.190|Diskussion]]))</small>
{{Kasten|bleibt - das Medienecho war groß genug, um eine Relevanz im Sinne einer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen auch längerfristig bejahen zu können. --{{Hilfe/tt|1=[[Benutzer:SteKrueBe|SteKrueBe]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:SteKrueBe|Office]]</small></sup>}} 16:04, 27. Dez. 2012 (CET)}}

== [[Sekundarschule Burg]] (gelöscht) ==
{{War gelöscht|pagename=Sekundarschule Burg|history=Gelöscht am 16. März 2008 durch [[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]]: Inhalt war: '== wie geht es dir? == <math>5*5</math> [[Sonic Underground]] hshshshshshshshahahaha' (einziger Bearbeiter: [[Benutzer:83.180.232.200|83.180.232.200]] – [[Benutzer_Diskussion:83.180.232.200|Diskussion]])
}}

Keinerlei enzyklopädische relevanz dargestellt, eine schule unter vielen ohne relevantes alleinstellungsmerkmal--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 15:57, 14. Dez. 2012 (CET)
:180 Jahre Schulgeschichte sind doch schon ein starkes Indiz für Relevanz. Momentan allerdings beleglos und der Artikel auf keinem ausreichenden Niveau. --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] ([[Benutzer Diskussion:Wangen|Diskussion]]) 16:36, 14. Dez. 2012 (CET)
::Wenn denn da die schulgeschichte auch dargestellt würde und der ganze unwichtige Rest entfernt würde - dann ergäbe sich gegebenfalls eine annäherung an die Eelevanz--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 16:49, 14. Dez. 2012 (CET)

Da es sicher mehr als eine "Sekundarschule Burg" im deutschsprachigen Raum gibt, wäre dieser Artikel falls er behalten wird jedenfalls auf [[Sekundarschule Burg (Wald ZH)]] zu verschieben. --Nordlicht[[Benutzer:Umschattiger|↔]] 17:22, 14. Dez. 2012 (CET)
:Nachtrag: Google findet zumindest noch eine: [http://www.google.ch/search?q=%22Sekundarschule+Burg%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#q=%22Sekundarschule+Burg%22&hl=en&client=firefox-a&hs=KNZ&tbo=d&rls=org.mozilla:de:official&ei=clLLUOT5LqWl4ATzs4DIAg&start=0&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.1355325884,d.Yms&fp=f00c48c237826c79&bpcl=39967673&biw=1920&bih=950] --Nordlicht[[Benutzer:Umschattiger|↔]] 17:23, 14. Dez. 2012 (CET)

Von Relevanz ist auszugehen, aber leider entspricht der Artikel stilistisch eher einem Schüleraufsatz. Hier wäre eine gründliche Überarbeitung angesagt. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gudrun Meyer|(Disk.)]] </small> 22:10, 14. Dez. 2012 (CET)
:Überarbeitet. Belege/Lit. fehlen noch. --[[Benutzer:Parpan05|Parpan]] ([[Benutzer Diskussion:Parpan05|Diskussion]]) 08:21, 16. Dez. 2012 (CET)

Wenn das Ding relevant ist, dann wohl eher wegen der Architektur (Le Corbusier-Vorlage und so). Der Artikel taugt aber nach wie vor nicht viel. Macht noch jemand eine Schnellverbesserung? --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 18:56, 21. Dez. 2012 (CET)

 Keine Relevanz. 1830 war die erste Schule der Gemeinde (das ist ja in
 fast jeder Gemeinde so), hier wurde einfach etwas zu gross aufgetragen. 
 Die Schule Burg dagegen gibts erst seit 1900.  Bauwerk kann relevant sein, 
 es ist aber nicht näher beschrieben, wäre eher Gegenstand zu einem 
 Artikel zum Bauwerk. --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]]&nbsp;[[BD:Filzstift|✎]] 10:23, 11. Jan. 2013 (CET)

== [[Der Schlafwächter]] (schnellgelöscht) ==

Scheint ein Fake zu sein. --[[Benutzer:EHaseler|EHaseler]] ([[Benutzer Diskussion:EHaseler|Diskussion]]) 16:26, 14. Dez. 2012 (CET)
: Ich finde den Artikel gut. Schlafwächter und Nachtwächter scheint früher tatsächlich synonym gebraucht worden zu sein. [https://www.google.com/search?q=Der+schlafw%C3%A4chter&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#hl=en&client=firefox-a&tbo=d&rls=org.mozilla:de%3Aofficial&tbm=bks&sclient=psy-ab&q=%22Schlafw%C3%A4chter%22+Nachtw%C3%A4chter&oq=%22Schlafw%C3%A4chter%22+Nachtw%C3%A4chter&gs_l=serp.3...117239.119279.2.119387.13.12.0.0.0.0.171.1003.10j2.12.0...0.0...1c.1.tknxR6sTU88&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.1355325884,d.Yms&fp=d943fbc6b6c7409a&bpcl=39967673&biw=1280&bih=847] --16:33, 14. Dez. 2012 (CET)
::Alle Anzeichen eines Fakes. Wer das behalten möchte, soll Quellen herbei schaffen. --[[Benutzer:Laben|Laben]] ([[Benutzer Diskussion:Laben|Diskussion]]) 16:41, 14. Dez. 2012 (CET)
::: Mag ja sein dass Schlafwächter und Nachtwächter früher tatsächlich synonym gebraucht worden sind, dies hat aber nicht mit dem Inhalt hier zu tun. Es fehlen einfach Quellen. --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 17:27, 14. Dez. 2012 (CET)
Der Artikel ist tatsächlich gut. Gibt es nicht eine Sammlung von Fakes, wo man ihn unterbringen könnte? --[[Benutzer:EHaseler|EHaseler]] ([[Benutzer Diskussion:EHaseler|Diskussion]]) 19:24, 14. Dez. 2012 (CET)
:Der Artikel ist mE '''schnelllöschbar'''. --[[Benutzer:Zitronenpresse|Zitronenpresse]] ([[Benutzer Diskussion:Zitronenpresse|Diskussion]]) 21:05, 14. Dez. 2012 (CET)
::Ich frag mal Leute aus der Gegend, vielleicht wissen die was.--[[Benutzer:GerritR|GerritR]] ([[Benutzer Diskussion:GerritR|Diskussion]]) 22:34, 14. Dez. 2012 (CET)
:::So fern das nicht irgendwo in der Literatur auftaucht hilft uns Befragung nicht weiter (das ist OR). Keine nachvollziehbare Belege, kein Artikel. [[Benutzer:Machahn|Machahn]] ([[Benutzer Diskussion:Machahn|Diskussion]]) 00:36, 15. Dez. 2012 (CET)
:::Das mag sein. Aber es würde den Autor entweder vom Fake-Vorwurf entlasten - oder eben nicht. Stichwort [[WP:GGA]] --[[Benutzer:GerritR|GerritR]] ([[Benutzer Diskussion:GerritR|Diskussion]]) 10:47, 15. Dez. 2012 (CET)
*'''Löschen''', LOL, dunkel wars, der Mond schien helle, als Freddy Krüger blitzeschnelle, langsam im Präriesee schwamm. -- [[Benutzer:Franz Kappa|Franz Kappa]] ([[Benutzer Diskussion:Franz Kappa|Diskussion]]) 11:41, 15. Dez. 2012 (CET)
Ich werde mal einen SLA stellen. Der Artikel ist einfach Unfug. Und Unfug bleibt Unfug, auch wenn er mit vielen grammatisch korrekten Sätzen formuliert ist. Mit dem zweimaligen Bezug auf „[[Dunkel war’s, der Mond schien helle]]“ hat der Verfasser seine Qualitäten als Spaßvogel gezeigt. Wir haben das registriert und er darf sich freuen. Und an den [[Sloopsteine von Haltern|Sloopsteinen von Haltern]] gibt es keinen Präriesee. --[[Benutzer:Zitronenpresse|Zitronenpresse]] ([[Benutzer Diskussion:Zitronenpresse|Diskussion]]) 19:22, 16. Dez. 2012 (CET)
:SLA war vollkommen in Ordnung, aber einen Präriesee gibts in der Nähe der Sloopsteine, siehe [http://www.gemeinde-westerkappeln.de/staticsite/staticsite.php?menuid=54&topmenu=21 Abschnitt Inlineskate-Tour (7): Düsterdieker Niederung in Westerkappeln], da hat der Autor schon richtig recherchiert. -- [[Benutzer:Franz Kappa|Franz Kappa]] ([[Benutzer Diskussion:Franz Kappa|Diskussion]]) 22:51, 16. Dez. 2012 (CET)

 Als offensichtlicher Fakeartikel und ohne Quellen gelöscht. [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Bahmann|Diskussion]]) 19:58, 16. Dez. 2012 (CET)

== [[Biennium]] (LAZ) ==
{{War gelöscht|pagename=Biennium|history=Gelöscht am 17. Oktober 2006 durch [[Benutzer:Tsor|Tsor]]: Alter Inhalt: '<nowiki>{{</nowiki>löschen<nowiki>}}</nowiki>kein Artikel  --[[Benutzer:Snorky|ςםחʀκץ]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Snorky|<big>₪</big>]]&nbsp;l 21:22, 17. Okt. 2006 (CEST)--...'
}}

War SLA: --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] · [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 17:48, 14. Dez. 2012 (CET) 

{{Kasten|1={{Vorlage|sla|Syno- bzw. Homonymität von Biennium für Biennale nirgendwo erkennbar belegt}}
: Dann müsste der Artikel nicht gelöscht sondern in eine Weiterleitung auf [[Zweijährig]] geändert werden. Das ist aber eine Weiterleitung auf eine [[Zweijährige Pflanze]]. Ich denke, hier haben wir noch eine Lücke.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 10:39, 14. Dez. 2012 (CET)
:auflösen mit "siehe auch"? Das Ganze ist ein Grenzfall. In [[Biennale]] ist das kurz erläutert und mehr bräuchte es eigentlich auch nicht. Ich habe in [[Ferdinand von Lüninck‎]] heute morgen verlinkt und so richtig befriedigend ist das nicht--[[Benutzer:Toytoy|Toytoy]] ([[Benutzer Diskussion:Toytoy|Diskussion]]) 10:55, 14. Dez. 2012 (CET)
:: Eine BKL ist es nicht, aber SLA auch nicht, Vorschlag Weiterleitung auf [[Biennale]] da dort erwähnnt und erklärt. --[[Benutzer:Gelli63|Gelli63]] ([[Benutzer Diskussion:Gelli63|Diskussion]]) 17:07, 14. Dez. 2012 (CET)
:::Biennium wird 22mal in de:wp erwähnt und irgendwo muss auch dem Nichtlateiner eine Erläuterung angeboten werden. Im Notfall halt ein Artikel als Zweizeiler--[[Benutzer:Toytoy|Toytoy]] ([[Benutzer Diskussion:Toytoy|Diskussion]]) 17:42, 14. Dez. 2012 (CET)}}
Ich hatte den vorherigen Wörterbucheintrag nach demn ersten SLA in eine BKL gewandelt. Vermutlich ist ein Stub die konsequenteste Lösung. Ganz löschen sollte man das nicht, das wäre informationsvernichtung. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 18:05, 14. Dez. 2012 (CET)
: information ist unzerstörbar, löschen eines artikel "vernichtet" keine information, es gibt sie noch, draussen in der welt, der echten, egal, was wir hier tun: und lexikalisches gehört nebenan ins wikitionary, eine BKS klärt nicht "worte, die damit zu tun haben" --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 11:43, 15. Dez. 2012 (CET)
::ich habe das ausgebaut: das entspricht auch der durchgängigen Verwendung in WP. Siehe auch analoge Verwendung ''Triennium'': "Das sog. Triennium vereinbart traditionell die Voraussetzungen für die Berufung zum geistlichen Amt in der Kirche. Artikel 8 und 9 des Loccumer Vertrag [[Loccumer_Vertrag#Triennium]]"--[[Benutzer:Toytoy|Toytoy]] ([[Benutzer Diskussion:Toytoy|Diskussion]]) 13:08, 15. Dez. 2012 (CET)
 Zurückgezogen. Ursprünglicher (S)LA auf BKL bezogen.--[[Benutzer:Wheeke|Wheeke]] ([[Benutzer Diskussion:Wheeke|Diskussion]]) 14:03, 15. Dez. 2012 (CET)

== [[Indusi]] (bleibt) ==

Überschneidet sich zu stark mit [[Punktförmige Zugbeeinflussung]], besteht hauptsächlich aus Details der Ausrüstung. Wenn überhaupt, sollte eine strukturierte, neue Seite über PZB 90 entstehen, wobei dies derzeit gut im PZB-Artikel integriert ist. --[[Spezial:Beiträge/141.30.214.87|141.30.214.87]] 19:13, 14. Dez. 2012 (CET)
::Den Begriff kenn ich aber schon aus dem WAS-IST-WAS-Buch über Eisenbahnen, auch als "Indusi wachsam". Lemma relevant, wenigstens als Weiterleitung.--[[Benutzer:GerritR|GerritR]] ([[Benutzer Diskussion:GerritR|Diskussion]]) 22:41, 14. Dez. 2012 (CET)

:Relevant ist das Lemma definitiv, aber das steht wohl außer Frage. Die Überschneidungen und Uneinigkeiten, was im PZB-Artikel bzw. was im Indus-Artikel behandelt zu werden hat, sind mir auch schon einmal aufgestoßen. Ich bin '''gegen''' die Löschung, aber gerne für eine ordentliche QS übers [[Portal:Bahn]]. Dabei sollte eine Zusammenführung beider Artikel und anschließend eine Weiterleitung erreicht werden. --[[Benutzer:Fabian318|Fabian<sup>318</sup>]] [[Benutzer Diskussion:Fabian318|<sub>Disk.</sub>]] 22:45, 14. Dez. 2012 (CET)

: '''Löschen''', es handelt sich im Artikel hauptsächlich um Details, die besser in der Ril 483 nachgelesen werden können, zumal nicht sichergestellt ist, dass die Angaben auch korrekt sind. --[[Benutzer:ICE21|ICE21]] ([[Benutzer Diskussion:ICE21|Diskussion]]) 23:55, 14. Dez. 2012 (CET)

::'''Behalten''': Die Indusi ist für sich genommen ein (auch technik-geschichtlich) relevantes Thema für die Wikipedia und wird im Artikel Punktförmige Zugbeeinflussung überhaupt nicht erwähnt. Die Überschneidungen der beiden Artikel gehören aber über die QS geregelt. --[[Benutzer:Ul1-82-2|Ul1-82-2]] ([[Benutzer Diskussion:Ul1-82-2|Diskussion]]) 00:48, 15. Dez. 2012 (CET)

::: Dass die "Indusi" (was soll das sein?) im Artikel PZB nicht behandelt wird, ist ja mal schlicht gelogen. Die Indusi aus dem Jahr 1934 wird vielleicht nicht sehr betrachtet, aber wen interessiert das heute noch? Die PZB 90 (das *ist* das, was viele noch Indusi nennen) wird im Artikel PZB hingegen sehr genau behandelt. Planungsvorschriften und Lokführer-Bedienungsanleitungen sind aber eher nicht enzyklopädierelevant. --[[Benutzer:ICE21|ICE21]] ([[Benutzer Diskussion:ICE21|Diskussion]]) 01:25, 15. Dez. 2012 (CET)
::::Das wäre wirklich der Witz, wenn man es hier gelingt, einen derart qualifizierten und wichtigen Artikel zu vernichten. Dem allerdings Belegangaben fehlen. Ist der Löschantragssteller schon auf die Idee gekommen, mal nachzufragen, worüber er redet?--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 17:46, 15. Dez. 2012 (CET)

::::: Wieso, steht doch alles im Artikel PZB, Abschnitt PZB 90. --[[Benutzer:ICE21|ICE21]] ([[Benutzer Diskussion:ICE21|Diskussion]]) 18:32, 15. Dez. 2012 (CET)
::::::Ich glaube jetzt nicht, obwohl kein Bahnexperte, dass PZB 90 und Indusi identische Systeme sind.

::::::* Indusi: "Dieser Artikel beschreibt die seit 1934 im deutschen Eisenbahnnetz verwendete Induktive Zugbeeinflussung der Dreifrequenz-Resonanzbauart"

::::::* PZB 90: "Nach Schwierigkeiten in der Entwicklung und mehreren schweren Unfällen wurde Mitte der 1990er eine Weiterentwicklung des alten Dreifrequensystems erforderlich und dazu das System PZB 90 eingeführt"

::::::Sowas wie eine "Software-Version 1.6 des Sytems PZB 90" kann es 1934 noch nicht gegeben haben.--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 23:06, 15. Dez. 2012 (CET)

::::::: Richtig, aber das belegt nur, dass die Version "1934" keinen eigenen Artikel braucht, sondern wenn überhaupt dann PZB 90. "Indusi" ist praktisch nirgendwo mehr im Einsatz. --[[Benutzer:ICE21|ICE21]] ([[Benutzer Diskussion:ICE21|Diskussion]]) 00:29, 16. Dez. 2012 (CET)
::::::::[[Faustkeil]]e sind heute auch nicht mehr im Einsatz.--[[Benutzer:GerritR|GerritR]] ([[Benutzer Diskussion:GerritR|Diskussion]]) 00:41, 16. Dez. 2012 (CET)

::::::::: Dir ist aber schon bewusst, dass es hier darum geht, ein Lemma zu einer reinen Weiterleitung zu machen und im Hauptartikel alle relevanten Entwicklungsstufen darzustellen (dies existiert sogar bereits, der Hauptartikel erklärt alles ziemlich ausführlich). Wenn natürlich hier Leute mitdiskutieren, die glauben, Indusi und PZB 90 wäre zwei völlig unterschiedliche Schuhe, dann gute Nacht! --[[Benutzer:ICE21|ICE21]] ([[Benutzer Diskussion:ICE21|Diskussion]]) 00:50, 16. Dez. 2012 (CET)

::::::::::Ich weiß schon genug, um zu wissen, dass Indusi und PZB 90 nicht völlig unterschiedliche Schuhe sind. Aber es sind auch keine identischen Schuhe. Wenn Du in einem Hauptartikel alle Entwicklungsstufen der Zugsicherung ohne Informationsverlusst darstellen möchtest, wird der entsprechend größer. Was ist zu gewinnen, wenn ein größerer Artikelinhalt abgerufen werden muss, um Teilinformationen über die Indusi zu bekommen? Und wie willst Du das machen, wenn der Indusi-Artikel gelöscht wird, bevor sein Informationsinhalt übertragen wurde? Ich sehe momentan nicht, dass dies bereits erfolgt ist.--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 01:29, 16. Dez. 2012 (CET)

:Für den Fall, dass es zur Löschung kommt (wovon ich jetzt nicht ausgehe), bitte auf eine Benutzerseite verschieben, zum Beispiel auf meine. Dann ist der Text noch einfach erreichbar und kann in den PZB-Artikel eingegliedert werden. --[[Benutzer:Fabian318|Fabian<sup>318</sup>]] [[Benutzer Diskussion:Fabian318|<sub>Disk.</sub>]] 21:53, 19. Dez. 2012 (CET)
::Hier darf jeder mitdiskutieren, weil WP ja allgemeinverständlich sind, und da sind Begriffe aus einem Was ist was Buch durchaus von Belang, auch wenn das eisenbahntechnisch heute anders genannt wird. Indusi wurde früher sehr wohl auch von der DB so genannt. Dass die beiden Artikel überarbeitet und mit entsprechenden Belegen versehen werden müssen, so dass eine Redundanz auf ein Minimum reduziert wird, ist eine andere Frage.--[[Benutzer:Köhl1|Köhl1]] ([[Benutzer Diskussion:Köhl1|Diskussion]]) 22:09, 22. Dez. 2012 (CET)

{{Kasten|Bleibt, teilweise Redundanz ist kein Löschgrund. Die technikgeschichtliche Bedeutung der Indusi ist in der Diskussion ja nicht bestritten worden. --[[Benutzer:Wahldresdner|Wdd]] ([[Benutzer Diskussion:Wahldresdner|Diskussion]]) 20:54, 29. Dez. 2012 (CET)}}

== [[Amoklauf an der Sandy Hook Elementary School]] (LAE) ==

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Newsticker [[Spezial:Beiträge/91.115.99.182|91.115.99.182]] 20:17, 14. Dez. 2012 (CET)

:Wasn dann? Relevanz sicherlich da. Jetzt löschen und zwei Wochen wieder anlegen ist krampfig. Einfach lassen. Wird schon. So, wie in der Vergangenheit auch immer. --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Tröte|just add coffee]]</small> 20:20, 14. Dez. 2012 (CET)

::'''LAE''', gem. [[WP:WWNI#8]] sind solche Artikel zulässig solange ein enzyklopädischer Stil beibehalten wird. Artikel ist auf Hauptseite verlinkt und SLA bereits von Admin entfernt, gib's einfach auf. -- [[Benutzer:Ishbane|Ishbane]] ([[Benutzer Diskussion:Ishbane|Diskussion]]) 20:25, 14. Dez. 2012 (CET)

:::Nachdem der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amoklauf_an_der_Sandy_Hook_Elementary_School&diff=111669667&oldid=111669356 SLA] nicht geklappt hat, jetzt einen LA?! Ich glaube dazu muss ich nichts mehr sagen, oder? Hier meinen Einspruch zum SLA: „Ich bin Grundsätzlich mit der Begründung des Antragsstellers einverstanden. Aber bei einem aktuellen Ereignis wie diesem, welches eine solch grosses Ausmass auf die Gesellschaft hat, kann eine Ausnahme gemacht werden. Dieses Ereignis ist schon jetzt eindeutig relevant. Ob das Lemma nun bereits heute oder erst in drei Tagen erstellt wird, ist schlussendlich auch egal. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 20:09, 14. Dez. 2012 (CET) Nachtrag: Ach ja, das Lemma ist auf der Hauptseite verlinkt, daher bitte schnellstens den Antrag abarbeiten.“ --[[Benutzer:Simon.hess|Simon.hess]] <small>([[Benutzer Diskussion:Simon.hess|Disk]], [[Benutzer:Simon.hess/Bewertung|Bewerte mich!]])</small> 20:29, 14. Dez. 2012 (CET)
::::''welches ein solch großes Ausmaß auf die Gesellschaft hat ...'' wer sagt denn sowas? '''LAEE''' [[Spezial:Beiträge/91.115.99.182|91.115.99.182]] 20:35, 14. Dez. 2012 (CET)
::::seltsame Argumentation des Autoren "ich bin mit der Argumentation des Antragstellers einverstanden ... trotzdem soll er nicht gelöscht werden [[Spezial:Beiträge/91.115.99.182|91.115.99.182]] 20:44, 14. Dez. 2012 (CET)
:::::Ich sagte ''grundsätzlich einverstanden...'' --[[Benutzer:Simon.hess|Simon.hess]] <small>([[Benutzer Diskussion:Simon.hess|Disk]], [[Benutzer:Simon.hess/Bewertung|Bewerte mich!]])</small> 20:49, 14. Dez. 2012 (CET)

Wobei es natürlich massivst albern ist, einen Artikel in diesem rudimentären Zustand auf der Hauptseite zu verlinken. Da würde ich mir als Nutzer schon etwas veräppelt vorkommen. Ich freue mich auch schon auf den innerhalb der nächsten Stunden zu erwartenden (soll heißen: zu befürchtenden) Ortssubstub über Newtown (Connecticut). --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Backstage</sup></span>]] </small> 20:49, 14. Dez. 2012 (CET)
:Die Medien richten sich leider bei ihrer Berichterstattung nicht nach der Größe unserer Artikel.--[[Benutzer:Nothere|Nothere]] 20:52, 14. Dez. 2012 (CET)
:::::Es gibt auch kein Grund zur Löschung, er ist der zweit schlimmste Amoklauf der Geschichte der USA! Der mit den zweit meisten Opfern.--[[Benutzer:Zombie433|Zombie433]] <small>([[Benutzer Diskussion:Zombiee433|Disk]],)</small> 20:50, 14. Dez. 2012 (CET)
:Als offenbar schlimmster (oder einer der schlimmsten) Schul-Amokläufe in der Geschichte der USA offensichtlich relevant und zu '''behalten.''' Ist das hier nun erledigt oder nicht? Der Löschbaustein wird im Artikel regelmässig wieder eingefügt. [[Benutzer:Sandstein|Sandstein]] ([[Benutzer Diskussion:Sandstein|Diskussion]]) 20:52, 14. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia ist kein Newsticker sondern soll abgesichertes Wissen darstellen und nicht zweieinhalb Sätze, die aus Newstickern entnommen wurden und wenig fundierte Informationen enthalten. Aber es ist ja nicht das erste Mal, dass in solchen Fällen gegen Wikipediagrundsätze verstoßen wird - der LA-Steller hat auch nicht die Relevanz des Themas bestritten, aber zu diesem Zeitpunkt liegt keinerlei '''enzyklopädisch''' verwertbare Information vor [[Benutzer:WWSS1|- -- WeWeEsEsEins]] - <sub>[[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]]</sub> <sup>[[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] </sup> 20:54, 14. Dez. 2012 (CET)

Das ist mir jetzt zu doof, wie hier massiv gegen diverse Regeln der Wikipedia verstoßen wird - Tschüss! [[Spezial:Beiträge/91.115.99.182|91.115.99.182]] 20:58, 14. Dez. 2012 (CET)
:Das werte ich dann mal als Rückzug des Antrags. '''LAE''' --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] ([[Benutzer Diskussion:Voyager|Diskussion]]) 21:09, 14. Dez. 2012 (CET)

== [[Glossar der Ökologie]] (gelöscht) ==

Ist in Wikipedia irgendwie falsch aufgehoben - ein komplettes Glossar ökologischer Begriffe würde wohl den Rahmen eines sinnvollen Artikels sprengen, eine (persönliche) Auswahl ist aber auch wenig sinnvoll, zudem verstösst es gegen Punkt 1 von [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]]. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] 22:54, 14. Dez. 2012 (CET)
:Naja, ein Sprachwörterbuch soll die Wikipedia nicht sein, aber das ist das Glossar der Ökologie ja nicht. Es ist eine Sammlung von Erläuterungen ökologischer Begriffe. Wäre es aber nicht passender, dieses Glossar in das Lemma "Ökologie" zu integrieren? Falls das Glossar bestehen bleibt, was ich eigentlich wünschenswert finde, müsste allerdings dringend die Qualität der Einträge überprüft werden. Z.B. ist der Eintrag zu "Ökosystem" ungenau bis falsch (weil er nicht beachtet, dass es eine biotische und eine abiotische Umwelt gibt) und der Eintrag "Nische" ist einseitig, weil er nur die Eltonsche Rollennische berücksichtigt, nicht aber Hutchinsions Anspruchsnische. Viele Grüße--[[Benutzer:Smht%|Smht%]] ([[Benutzer Diskussion:Smht%|Diskussion]]) 23:40, 14. Dez. 2012 (CET)
::Ein Einbau in [[Ökologie]] ist sicher nciht sinnvoll, ein solches Glossar könnte man für jedes Fach anlegen und jedesmal wäre die Auswahl der Begriffe und oft genug die gewählte Definition mindestens teilweise willkürlich. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] 00:00, 15. Dez. 2012 (CET)
::: ''"Es handelt sich bei der folgenden Tabelle um eine allgemeinverständliche Kurzdarstellung, die keinen Anspruch auf wissenschaftliche Exaktheit legt ... ! Demnach werden die Begriffe hier nicht umfassend erklärt! Diese Informationen sind den jeweiligen Artikeln zu den Begriffen zu entnehmen."''   Wozu dann das Glossar, denn die allgemein verständliche Erklärung sollte IMHO in der Einleitung zum jeweiligen Artikel stehen. WP ist außerdem kein Fachwörterbuch, und ein schlechtes noch dazu soll's besonders nicht sein Daher: '''Löschen''' --[[Benutzer:Eweht|Eweht]] ([[Benutzer Diskussion:Eweht|Diskussion]]) 00:12, 15. Dez. 2012 (CET)
:::: Diese Simplifizierung auf Unter- und Mittelstufenniveau kann ruhig gelöscht werden. --[[Benutzer:TotalUseless|TotalUseless]] <b> [[Benutzer Diskussion:TotalUseless|(N)]] </b>[utzlos] 00:20, 15. Dez. 2012 (CET)
:::::Wikipedia darf nach m.M. nicht zum wissenschaftlichen Nachschlagewerk werden, sondern muss ein Lexikon für ALLE Nutzer bleiben! (Es gibt schon genug Artikel, die Laien überfordern.) Demnach ist es absolut sinnvoll und wünschenswert, wenn Begriffe AUCH auf "Unter- und Mittelstufenniveau" erklärt werden! Viele Schüler und Laien werden sicherlich dankbar sein, wenn sie hier die Begriffe kurz erläutert bekommen und voneinander abgrenzen können. Wer dann mehr wissen möchte, folgt ohnehin den Links! Außerdem gibt es solchte Glossars ja auch in gedruckten Publikationen, wie kann es da in der Wikipedia "falsch aufgehoben" sein. '''Daher: Auf jeden Fall behalten, da übersichtlich, kurzgefasst und nicht zu lang, verständlich ohne Fachchinesisch, weitreichend verlinkt und (sicherlich nach weiteren inhaltlichen Verbesserungen) gut als Einstieg oder zur Orientierung geeignet!''' --[[Benutzer:Ökologix|Ökologix]] ([[Benutzer Diskussion:Ökologix|Diskussion]]) 07:56, 15. Dez. 2012 (CET)
::::::Was die Wikipedia ist oder nicht ist, wird ständig neu definiert durch ihre User. Und zu den Usern gehören unbestreitbar sehr viele Schüler, auch Schüler der Unter- und Mittelstufen.
::::::Weiterhin hat die Ökologie tatsächlich ein wildwucherndes Nomenklaturproblem. Das ist nicht so offensichtlich, wenn man sich der Ökologie allein aus der biowissenschaftlichen Ecke nähert. Wenn man sich allerdings zudem mit Landschafts- oder Geoökologie beschäftigt, wird die ganze Fachwortverwirrung offenkundig.
::::::Aus den beiden genannten Gründen bin ich dringend dafür, das Glossar zu erhalten.--[[Benutzer:Dreisam|Dreisam]] ([[Benutzer Diskussion:Dreisam|Diskussion]]) 16:39, 16. Dez. 2012 (CET)
:::::::"Weiterhin hat die Ökologie tatsächlich ein wildwucherndes Nomenklaturproblem." wäre in meinen Augen gerade ein Grund, Begriffe mit guten Artikeln zu erklären und nicht in einem kurzen Glossar abzuhandeln, welches entweder nur eine Interpretation eines Begriffs abhandeln kann oder unhandhabbar wird. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] 11:02, 17. Dez. 2012 (CET)
Einen ökologischen Begriff in der Kürze präzis und widerspruchsfrei zu definieren ist ein gewagtes Unternehmen. Ich habe "Vegetation" mit dem [[Vegetation|Artikel]] verglichen. Ergebnis: Die beiden Definitionen sind nicht deckungsgleich, also bekommen wir hier ein Problem mit Widersprüchen und /oder Redundanzen. Also aus praktischen Gründen eher abzuraten. --[[Benutzer:EHaseler|EHaseler]] ([[Benutzer Diskussion:EHaseler|Diskussion]]) 16:45, 17. Dez. 2012 (CET)
:Natürlich ist das gewagt! Jedoch ist das Beispiel meiner Ansicht nach nicht geeignet, das zu belegen. Im Artikel steht:
::''Die Vegetation ist die Gesamtheit der Pflanzenformationen und Pflanzengesellschaften, die in einem Gebiet wachsen.''
:... und im Glossar:
::''Die gesamte, undifferenzierte Pflanzendecke eines willkürlich abgegrenzten Gebietes''
:Die beiden Aussagen widersprechen sich doch nicht. ... Außerdem halte ich es grundsätzlich für besser, Artikel zu verbessern statt sie zu löschen! --[[Benutzer:Ökologix|Ökologix]] ([[Benutzer Diskussion:Ökologix|Diskussion]]) 17:52, 17. Dez. 2012 (CET)
Behalten und dran arbeiten. Ich schreibe das etwas widerstrebend, weil ich nach wie vor mit etlichen Defintionen nicht ganz glücklich bin. Aber eine schlüssige Kurzdefinition ist in der Tat für Nutzer ohne vertieften fachlichen Ehrgeiz ein sinnvoller Service. Ich halte das Ganze nicht für perfekt, aber es füllt eine Lücke und ist ausbaufähig.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 09:14, 18. Dez. 2012 (CET)
::Wir haben ähnliche Artikel wie [[Glossar der Fußballbegriffe]] oder [[Glossar Graphentheorie]]. Letztlich handelt es sich um [[WP:Liste|Listen]] und sollten daher einheitlich in [[Liste der Fachbegriffe <Themengebiet>]] benannt werden. Zunächst aber wäre zu klären, ob wir [[Glossar]]e generell wünschen. Ich habe dazu keine feste Meinung. Zum einen stellen Glossare einen Aspekt der [[Fachsprache]] des jeweiligen Themengebietes dar, andererseits geht es in Glossaren eindeutig um Worte und nicht um Begriffe ("Liste von Wörtern mit sprachlichen Erklärungen, die den Wortschatz eines edierten Textes erschließt...die den richtigen Gebrauch dieser Fachausdrücke und deren eindeutiges Verständnis sichern sollen"). Damit haben wir einen Konflikt mit [[WP:WPIKW]]. Wenn wir uns für Glossare entscheiden, sollten diese einheitlich aufgebaut und in einer Kategorie zusammengefasst werden.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 10:05, 21. Dez. 2012 (CET)
 gelöscht. Schon der fette Einleitungstext mit den vielen Ausrufezeichen war nicht wikipedialike, ferner Redundanz-, Genauigkeits- und Listenproblem. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 18:53, 21. Dez. 2012 (CET)

== [[Gasthof Berndlalm (Obersulzbachtal)]] (LAE) ==

Der Artikel ist IMHO eher aus Werbegründen entstanden. Er beschreibt zum Großteil nur das, was sich rund um den Gasthof befindet, nicht ihn selber. Keine Relevanz. --[[Benutzer:Eweht|Eweht]] ([[Benutzer Diskussion:Eweht|Diskussion]]) 23:56, 14. Dez. 2012 (CET)
: Nur einer von vielen Gasthöfen [https://maps.google.com/maps?q=GASTHOF+BERNDLALM&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&hl=en&sa=N&tab=wl]. --[[Benutzer:TotalUseless|TotalUseless]] <b> [[Benutzer Diskussion:TotalUseless|(N)]] </b>[utzlos] 00:30, 15. Dez. 2012 (CET)
::So, der Artikel ist aus Werbegründen entstanden. Wenn du dir anschaust, welche Artikel ich in den letzten 16 Tagen angelegt habe, so wirst du 7 Almen sowie 2 Täler finden. Leider ist per I-Net nicht mehr zu finden und ich leider keinen persönlichen Kontakt zu den Besitzern, bis auf einer, habe. Weiterhin sind die Almen, wie du weisst, in der Vorlage der Gemeinde und so denke ich, relevant.--[[Benutzer:Woelle ffm|Woelle ffm]] ([[Benutzer Diskussion:Woelle ffm|Diskussion]]) 00:56, 15. Dez. 2012 (CET)

:::die Berndlalm wird im AV-Führer Venedigergruppe als Unterkunft geführt, RZ 102, privat, damit ein Stützpunkt für den Alpinismus und nach den [[Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Einrichtungen_f.C3.BCr_den_Alpinismus.2C_den_Tourismus_und_das_Klettern|Relevanzkriterien des Portals:Berge und Gebirge]] relevant. Zugangsmöglichkeiten und Tourenmöglichkeiten gehören zu einem solchen Artikel. Das hat nichts mit rund um den Gasthof zu tun. Ich hätte den Artikel allerdings nicht geschrieben, glaube jedoch nicht, dass der Artikel aus Werbegründen entstanden ist. Solche Artikel sind schlicht und einfach wenig sinnvoll. Aber das ist meine persönliche Meinung und kein Löschgrund. Ich halte das auch für einen schlechten Stützpunkt für den Alpinismus, die Kürsingerhütte weiter hinten im Tal bietet entschieden mehr. @Woelle, persönlicher Kontakt hilft nicht, nur nachvollziehbare Literatur. Die Homepage mit der Eigendarstellung ist schon recht wenig. Was die Navileisten von W!B: betrifft, irrst du lieber Woelle, dort ist von der [[Ortslage]] Berndlalm die Rede, nicht von dem Gasthaus. Ich meine nicht, dass das deckungsgleich ist. Du beschreibst eben nicht die ganze Alm ([[Benutzer_Diskussion:Herzi_Pinki#zwei_Artikel_in_Verarbeitung_in_Salzburg.2C_kannst_du_Helfen.3F.3F|siehe meine Disk]]) - das ist auch nicht einfach. --[[Benutzer:Herzi Pinki|Herzi Pinki]] ([[Benutzer Diskussion:Herzi Pinki|Diskussion]]) 02:17, 15. Dez. 2012 (CET)
::::Schade, dass Du Dich in österreich so schlecht auskennst: die „Ortslage“ Berndlalm, von der in den "Navileisten von W!B:" die rede ist, <u>ist</u> die hier beschriebene berndlam: das amtliche österreichische [[Ortsverzeichnis (Österreich)|Ortsverzeichnis]] der Statistik Austria, mit den daten der [[Österreichische Karte|Österreichischen Karte]] des Bundesamtes für Eich- und Vermessungswesen – die die Ortslage natürlich ebenfalls führt (bei AMAP ausprobieren, dort '''[[Wirtshaus Berndlalm]]''') – führt [[Einzelsiedlung|Einzellage]]n exakt dann, wenn sie das sind, bedeutende einzellagen (dann mit <code>E</code> im Ortsverzeichnis geführt, in diesem falle aber, da gastwirtschaft, mit <code>Gh</code>, dem entspricht das fähnchen in der ÖK)
::::empfehle lektüre [[Topographische Siedlungskennzeichnung nach STAT]], bevor Du hier  gerüchte in die welt setzt .. (ich verlinke in der navi eben genau diesen artikel aus genau dem grund, damit man recherchiert, bevor man behauptet)
:::: sie wird übrigens nicht als alm (<code>Alm</code>) geführt, weil die gastwirtschaft (seitens der amtlichen statistik) wichtiger ist (die hochalm wird aber als alm geführt): jedenfalls, wenn das amtliche österreichische ortsverzeichnis sagt, dass es ein ort ist, <u>ist</u> es einer, auch wenn nur ein haus (mit nebengebäuden) - inwieweit die Alm in betrieb ist, muss man vor ort recherchieren oder im ö almkataster nachschlagen
:::: ausserdem sollte imho die ganze angelegenheit laut den letzhinen entscheidungen "benannte ortslage in amtlicher karte" sowieso vom tisch sein, egal, was in der ortslage heute getrieben wird (kann auch ein puff sein), wenn das amtliche kartenwerk die ortslage führt, ist sie relevant: hier ists ein beherbergungsbetrieb, der zusätzlich auch noch nach alpinistischen kriterien relevant ist, dann also um so mehr (''und'' IB zur ortsnavi), noch viel mehr, weil es eine ehem. almwirtschaft ist, also sowohl landschaftkundlich wie auch historisch relevant (eine IB „alm“ wäre also auch noch akzeptabel). übrigens hat die berndlalm auch noch eine almkapelle, die in die ÖK eingang gefunden hat, also ebenfalls relevanzstiftend (muss man noch raussuchen, was mit der genau ist, komisch, dass das dem artikelautor entgangen ist: dürfte 1981 entstanden sein, bergsteigerkapelle) --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 10:28, 15. Dez. 2012 (CET)
:::: übrigens, nach längerem rumgesuche, ich denke, man kann den artikel schlicht auf '''[[Berndlalm]]''' stellen, es gibt nur die eine, in österreich gibts keine andere, und in bayern hab ich auch keine gefunden --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 11:36, 15. Dez. 2012 (CET)
:::::Werbung ist im Artikel nicht vorhanden, warum auch immer er entstanden ist.--[[Benutzer:RöntgenTechniker|RöntgenTechniker]] ([[Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker|Diskussion]]) 17:53, 15. Dez. 2012 (CET)

Liebe Leut', der nächste soll mal ein LAE machen, denn
# Im Ortsverzeichnis von Salzburg ist das Alpengasthaus, -wirtshaus, -hotel Berndlalm als Siedlungsname eingetragen: [http://www.statistik.at/dynamic/wcmsprod/idcplg?IdcService=GET_NATIVE_FILE&dID=44935&dDocName=007113 Seite 119] und
# in der offiziellen Österreichkarte vom [[Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen]] ein Landmarke mit der Bezeichung ''Wirtshaus Berndlalm''[http://www.austrianmap.at/amap/map.php?searchId=1%7E31%7C148690&allPoints=&allLines=&projid=LAM_ETRS89&EXL=317390&EXT=366496&EXR=319918&EXB=364543&mouseTool=1&XPX=637&YPX=492&zoomto=true&PAN=&ZOOM=&SCA=15000&mapLayer=1&resize=&SKN=1&locatorPath=bild.php%3FFileName%3D63749215000LAM_ETRS8913112431311a.png&setTo=&mustZoom=], daher lt. [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen]] relevant. – <small>[[Benutzer:Bwag|Es grüßt]] [[w:de:Freiwild|das Freiwild]]</small> 17:57, 15. Dez. 2012 (CET) PS: Schließe mich dem Vorschlag von W!B an, dass ein schlichtes Lemma [[Berndlalm]] reicht. PPS: Angebracht wäre noch im Artikel auch die ''Bernd-Hochalm'' kurz abzuhandeln und ein Redirect anlegen.

 LAE: Der Artikel wurde wesentlich erweitert und beschreibt nicht nur den Gasthof, sondern auch die Alm.<br />Als geographischer Ort relevant (siehe Kommentar von Bwag weiter oben).<br />Umbenennung auf [[Berndlalm]] folgt und drückt den Sachverhalt besser aus. Hier mE erledigt. --[[Benutzer:Herzi Pinki|Herzi Pinki]] ([[Benutzer Diskussion:Herzi Pinki|Diskussion]]) 20:15, 15. Dez. 2012 (CET)

Was heißt, dass ich mich in Österreich schlecht auskenne? Ich bin der Meinung, dass eine Ortslage, die aus einem einzelnen Haus besteht (wie bspw. ein einschichtiger Bauernhof), in den entsprechenden geografischen Verzeichnissen geführt wird, ist klar, sie muss aber deshalb nicht zwingend gleich auch eine enzyklopädische Relevanz haben (wenn man von der Tatsache absehen mag, dass es eben eine Ortslage ist, was aber allein noch keinen Artikel rechfertigen würde). So wie der Artikel nun die Alm beschreibt, gibt's nix anzuweifeln. Ich finde die Änderung gut, denn es macht ja sehr wohl einen Unterschied, ob das Lemma sich auf die Alm oder auf das Gebäude bezieht. - Ok, das mit der Werbung war etwas übertrieben wahrgenommen, ich bin da aus bestimmten Gründen etwas geschädigt. Gruß --[[Benutzer:Eweht|Eweht]] ([[Benutzer Diskussion:Eweht|Diskussion]]) 01:09, 16. Dez. 2012 (CET)
: ja, darum gings eigentlich: auch eine ortslage aus einem haus (na gut, insgesamt sind es 7 oder so, mit hochalm) ist relevant, noch dazu, wenn sie einige quadratkilometer hat. dass sie "zufällig" wegen dem wirtshaus auch bekannt ist, ist nur ein gusstostückerl, die anderen almen folgen natürlich im laufe der jahre
: obiges lemma hab ich entsorgen lassen  --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 15:58, 16. Dez. 2012 (CET)